Западные эксперты о том, почему танк "Абрамс" лучший в мире

53
С момента принятия на вооружение в 1980 году американский M1 Abrams остается одним из лучших танков всего мира. Этот 67-тонный монстр сделал себе имя как невероятно мощный, жестокий противник, способный в одиночку выйти против нескольких вражеских танков.

53 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +12
    30 апреля 2017 15:29
    Америкосы всегда называют свои товары и изделия - лучшими в мире, даже если это далеко и не так! Как говорится, маркетинг - превыше всего! yes
    1. +4
      30 апреля 2017 18:12
      Ну так, первые 100 дней президентства Трампа тоже "беспрецедентно" успешны, во всей истории США!
    2. +5
      30 апреля 2017 19:25
      Цитата: Сергей-svs
      Америкосы всегда называют свои товары и изделия - лучшими в мире, даже если это далеко и не так!

      Когда Абрамс называют танком,можно дальше не слушать. Абрамс -это САУ и сравнивать ОБТ других стран слегка не корректно.
      1. +1
        30 апреля 2017 21:47
        Если убрать за кулисы все понты и рекламную шумиху про американцев и их "героических" побед, и только профессионально: исходя из каких критериев Абрамс это САУ? Ни одна САУ в мире по определению не имеет такой брони, мобильности и скорости перемещения. Или отсутствие автомата заряжания вас смутило? да этого у половины современных моделей танков нет, если говорить о системе наведения и приборов наводчика то они далеки от САУ, пушка специальная танковая, на САУ всегда дальнобойное артиллерийское орудие и как правило большего калибра, может еще покажете САУ которая с длинноствольной пушкой так легко по пересеченной местности 90 км/ч и городских условиях может бой вести? Какая САУ предназначена для лобовой атаки и прорыва линии обороны противника в непосредственном соприкосновении с ним? Какая САУ имеет динамическую броню, дополнительное вооружение в виде пулеметов крупного калибра и такую массу защитных систем и приборов типа Штора, Арена и т.п.? Лучший танк определяется системой взаимодействия "экипаж - машина" при всех равных других возможностях, хоть америкозы и на понтах , реально дуэльного боя по настоящему никто не видел и вероятно трудно представить себе экипаж менее защищенной машины , который легко на ровной местности полез бы против него.
        1. +3
          1 мая 2017 07:14
          Не сказать что согласен с Нексусом, но...
          Цитата: DiKoff
          Ни одна САУ в мире по определению не имеет такой брони

          И где тот предел брони для САУ, превращающий ее в танк?
          Цитата: DiKoff
          мобильности и скорости перемещения

          МСТА-С - 19 лс/т Абраша - 23 лс/т Не велика разница
          Цитата: DiKoff
          если говорить о системе наведения и приборов наводчика то они далеки от САУ, пушка специальная танковая, на САУ всегда дальнобойное артиллерийское орудие и как правило большего калибра

          Все противотанковые САУ, на которые и намекает НЕКСУС
          Цитата: DiKoff
          покажете САУ которая с длинноствольной пушкой так легко по пересеченной местности 90 км/ч и городских условиях может бой вести?

          Бортовая броня ни к черту, нет чистого ОФС.
          Цитата: DiKoff
          Какая САУ предназначена для лобовой атаки и прорыва линии обороны противника в непосредственном соприкосновении с ним?

          Не предназначен. Нет ОФС. По крайней мере изначально. Предназначение абрамса только борьба с танками СССР. На этом основании некоторые его и причисляют к ПТ САУ
          Цитата: DiKoff
          Какая САУ имеет динамическую броню

          Опять таки если МСТА-С будет обвешана Контакт-5 это сделает ее танком?
          1. 0
            1 мая 2017 09:04
            Раз невелика разница во всем что написана - то вероятно вы воздали лучшую рекламу Абрамсу как реально по вашим словам универсальному танку-САУ - забыв о мелочи - танк это 5000 метров стрельбы и как гаубица работать не может, ну и по вашим умозаключениям - вывод лучшая машина Т-34-85 это ЗСУ образца 1943 года поскольку на нем стоит 85 мм зенитное орудие и пару раз наши танкисты сбили им самолеты врага во время ВОВ. Вы реально забыли главное отличие во всех попытках создать новый вид боевой машины типа гибрида саутанк - САУ это Артиллерийское орудие со всеми вытекающими приборами наведения и навигации, и поставленное на шасси. И далее скорострельная пушка установленная на МТЛБ сразу же по всем вашим пунктам делает ее быстроходной сау - туда же причислите все без исключения БМП и БМД и везде где на шасси есть хоть какое то пушечное вооружение . Да, и ваша фраза вообще тогда абсолютно не корректна поскольку любой ОБТ это сау и не только танк.
          2. +1
            2 мая 2017 19:36
            " может еще покажете САУ которая с длинноствольной пушкой так легко по пересеченной местности 90 км/ч". А где это Абрамс летал 90 км/ч. по пересеченной местности? В России его никто не видел. А весной вообще сядет на наших направлениях.
            1. 0
              12 мая 2017 19:01
              Абрамс летал точно так же как и наш Т-90 на дуэльных стрельбах в Индии, а аргумент что Абрамс не летал на наших болотах , точно такой же что Т-90 не летал в пустыне Невада - шансы абсолютно равные, извините тряхнул стариной однажды и на нашем 90 тоже поездил думаю что высокотехнологичный супостат может также
          3. +2
            4 мая 2017 23:33
            hi
            Бортовая броня ни к черту
            А у них кстати я ни одного серийного танка не могу вспомнить, где была бы внятная бортовая броня. request
            нет чистого ОФС

            Они шрапнелью решили пехоту закидывать, кстати насколько я знаю, эффективность у данного типа снаряда сильно ниже, чем у обычного ОФС
            Предназначение абрамса только борьба с танками СССР.

            А вообще, по сути то, это вся западная школа тяжелого танкостроения такая вот, начиная от Пантеры, Тигра 2, М103 и далее, их всех объединяет
            - откровенно противотанковое орудие (на фоне наших ИС-2, ИС-3 с их раздельным заряжанием и 122мм ОФС)
            - хорошее бронирование лобовой части, и недостаточное бортов (опять же на фоне ИС-2, ИС-3, Т-10)
            - и да, действительно в силу недостаточного бронирования бортов для прорыва обороны противника годятся мало...
            (да сравнить можно и средние танки или ОБТ:
            М48/Т-55
            М60-лео1-амх30/Т-62
            и т.д. суть останется та же)
            вот и абрамс как славный продолжатель традиций западной школы танкостроения получился)
            1. 0
              12 мая 2017 19:54
              Цитата: aliis-M
              А у них кстати я ни одного серийного танка не могу вспомнить, где была бы внятная бортовая броня.


    3. 0
      2 мая 2017 07:10
      Видел как старый танкист американец смотрит наш танковый биатлон , он был в восхищении но , когда увидел как наш танк снижает скорость на этапе стрельбы на ходу удивился и сказал что у Абрамса нет смысла снижать скорость , он попадает сходу на любой скорости... Делайте выводы.
      1. +4
        4 мая 2017 23:37
        а мой дед сказал что Т-72Б на 70км/ч в мишень размером с арбуз с 5км попадает... Делайте выводы.
        1. 0
          7 мая 2017 04:38
          Ракетой - почему нет. Интересней было б увидеть работу любого танка "чугунными" снарядами по такой цели с такого расстояния. wink
      2. +1
        6 мая 2017 20:34
        Как фамилия "омириканца"?
        Петросян?
      3. 0
        12 мая 2017 19:10
        Наш танк не снижает скорость, это хвост танковой школы второй мировой войны, где нельзя было стрелять без останова машины без риска порвать гусянку при выстреле, когда наши опытные экипажи атаковали на 34-85 механику водителю шла команда "Короткая" это значило выключить сцепление и идти накатом до момента выстрела, и дальше включив передачу до следующего выстрела. И дальше про стабилизатор орудия - у Абрамса он безупречен, в обеих плоскостях
        1. 0
          12 мая 2017 19:31
          Цитата: DiKoff
          водителю шла команда "Короткая" это значило выключить сцепление и идти накатом до момента выстрела,

          Это БРЕД... Команда "КОРОТКАЯ", означает, что танк должен остановиться, для выстрела с МЕСТА. После выстрела, механик САМОСТОЯТЕЛЬНО начинает движение...
  2. +6
    30 апреля 2017 15:32
    Не, ну это явно троллинг: сначала ролик - Абрамс,фу: теперь - Абрамс, йес smile
    Мне было бы интереснее узнать мнение западных экспердов не из пресс-релизов, а из боевых докладов и отчетов. Только кто ж их даст почитать wink
  3. +9
    30 апреля 2017 16:55
    Прикольно, Абраша вышел из боя против 7 Т-72 без МАЛЕЙШЕГО ущерба. what
    Вариантов несколько:
    1. Т-72 были без БК.
    2. Т-72 были без экипажей.
    3. По американским меркам "малейший ущерб" начинается с оторванной башни.
    1. +2
      30 апреля 2017 17:17
      Цитата: Владимирец
      Прикольно, Абраша вышел из боя против 7 Т-72 без МАЛЕЙШЕГО ущерба.
      Вариантов несколько:
      1. Т-72 были без БК.
      2. Т-72 были без экипажей.
      3. По американским меркам "малейший ущерб" начинается с оторванной башни.

      Вы упустили еще один вариант:
      4. Экипаж М1 "Абрамс" умело использовал превосходство своего танка при действия в условиях ограниченной видимости и расстрелял своих противников, будучи ими не замеченным
      1. +4
        30 апреля 2017 17:31
        Цитата: svp67
        4. Экипаж М1 "Абрамс" умело использовал превосходство своего танка при действия в условиях ограниченной видимости и расстрелял своих противников, будучи ими не замеченным

        Имеете ввиду пыль, дым, абрашин тепляк и низкую выучку иракцев? Слишком много слагаемых локального успеха, чтобы говорить о тотальном превосходстве.
        1. 0
          30 апреля 2017 17:47
          Цитата: Владимирец
          Имеете ввиду пыль, дым, абрашин тепляк и низкую выучку иракцев? Слишком много слагаемых локального успеха, чтобы говорить о тотальном превосходстве.

          Да, американцы очень умело использовали это свое преимущество, начав активные наступательные действия в условиях пылевых бурь.
  4. +1
    30 апреля 2017 17:16
    Да конечно, Абрашка лучший. laughing
  5. 0
    30 апреля 2017 19:02
    Эта фраза "жестокий противник" уже убивает наповал.
  6. +2
    30 апреля 2017 19:22
    Конечно лучший танк, только наши РПГ-7 60х годов выпуска уничтожают их с одного выстрела! Да и тот танк в Ираке, тоже был подбит из РПГ-7! Эксперты были пьяны, перепили Виски! Лучшие танки в Мире наши танки!
    1. 0
      30 апреля 2017 21:53
      РПГ-7 действительно подбивал эту машину, при сильной изворотливости стреляющего иракского бойца, которому посчастливилось зайти с кормовой части башни или двигательного отсека и то после 5-7 выстрелов, а не с одного, не надо путать с ПТРК Корнет и то если только в башню сверху или в корму, ну двигательный отсек тоже.
  7. +10
    30 апреля 2017 19:47
    Ребят, да нафига вы спорите и строите догадки? Взять, к примеру, матрасных "морских котиков"... Смешно? А вот "самые объективные" американские "эксперты" назвали это отребье лучшим спецподразделением в мире. Им сейчас нужно самих себя в анус целовать - их презик проталкивает охренительный военный бюджет, пытается дёргать за усы одновременно китайского дракона и российского медведя. Пускай мастурбируют на собственное отражение, пока зеркало не треснуло.
  8. +1
    30 апреля 2017 20:43
    Лучший в мире? ну если только по уничтожению старым РПГ-7 то да горит от первого попадания,стройте побольше сойдут как мишени.
    1. 0
      30 апреля 2017 20:59
      Правду сказать, это нужно сильно изловчиться, чтоб с первого попадания его гранатой уделать. А выстрелов в среднем уходит еще больше - до 5-10. Но тут уж дело за грамотно устроенной засадой или оружием поновее.
      1. 0
        30 апреля 2017 21:34
        Цитата: Speedwing
        Правду сказать, это нужно сильно изловчиться, чтоб с первого попадания его гранатой уделать. А выстрелов в среднем уходит еще больше - до 5-10. Но тут уж дело за грамотно устроенной засадой или оружием поновее.

        Так и они на месте не стоят...попробуй ка такого 5-10 ПГ-7 продырявить, тут действительно, что то мощней уже надо
        1. 0
          12 мая 2017 19:25
          дак вот и дополнительное доказательство, ОНИ ДОРОЖАТ ЖИЗНЯМИ СВОИХ БОЙЦОВ поскольку это самый ценный ресурс, а наши бараны думают что люди это мусор и их можно заменить в любой момент, тупой фсбшник правящий ничего не понимающий в экономике и тем более в конкурентном преимуществе страны
          1. 0
            13 мая 2017 11:21
            Видимо, товарищ Диков был не в духе. what
  9. +2
    30 апреля 2017 20:59
    Вообще танки в современном бою неэффективны и упор на их производство делают отсталые страны.
    1. 0
      30 апреля 2017 21:06
      Справедливо. Но инертность мышления и лобби оружейников еще не скоро позволят им сойти с арены. Хотя, вон Голландия, например, конечно, букашка, но уже отказалась.
      За бронетехникой других классов будущее. Так что, УВЗ наш без работы тоже не останется. smile
  10. +2
    30 апреля 2017 21:01

    Старый добрый РПГ-7.
  11. +3
    30 апреля 2017 21:10
    Тигр был великолепен. Пока в болотах под Ленинградом не застрял. Но в степи он великолепен. И пустынях. История ходит по кругу...!
  12. +1
    30 апреля 2017 22:37
    А чего воздух трясти? Скоро узнаем.
  13. "Абрам" по весу близок "Тигру". А вот "Маус" не получил развития ! Почему?
  14. +1
    1 мая 2017 08:18
    А что трудно на танковом биатлоне выступить, тогда и всё решится, чей танк и экипаж лучше!
    1. +2
      1 мая 2017 08:41
      Цитата: kostvol
      А что трудно на танковом биатлоне выступить, тогда и всё решится, чей танк и экипаж лучше!

      Матрассы заняли почетное последнее место в аналоге нашего биатлона танкового...первое место взяли поляки год назад,если не ошибаюсь.
    2. +1
      2 мая 2017 19:42
      Э-э-э-э, дорогой. Американский спецназ попробовал уже поучаствовать. А тут "бизьнес". Даже на НАТОвском биатлоне. американцы заняли почетное четвертое место. Но это тихенько, среди своих. А если еще и китайцам с венесуэльцами и нигерийцами продуют? Какой тут маркетинг?
    3. 0
      5 мая 2017 01:09
      они учатся воевать, а не пиписьками меряться
  15. Комментарий был удален.
    1. +1
      1 мая 2017 09:31
      Насчет управляемых снарядов - полностью согласен.
      Насчет новых "Абрамсов" - щито? belay Это где, это как?
    2. +4
      1 мая 2017 09:39
      Цитата: vladimirvlasov
      Последние модификации Абрамс пробивает насквозь специальным снарядом с расстояния 6 км три поставленные один за одним броню Т-90!

      Тут все же серьезные люди, а Вы ТАКИЕ СКАЗКИ рассказываете
      Цитата: vladimirvlasov
      Раньше было в такое ютубе видео.

      Ага, а сейчас нет. Видимо и не было, так как такого не может быть
      Цитата: vladimirvlasov
      Один абрамс с расстояния 6 км расстреляет 20 танков Т-90, пока они смогут подойти на расстояние поражения своими пушками!!!

      Ну, что Вас на этом зациклило?
      1. 120-мм пушка Абрамса лицензионная немецкая 120-мм танковая пушка Rheinmetall или Rh120 — гладкоствольное танковое артиллерийское орудие с частично сгорающей гильзой, созданное западногерманской компанией Rheinmetall для основного боевого танка бундесвера Леопард-2. Мало того, для Лео-2 уже разработаны более совершенные пушки L-44 и L-55. Но и они не способны на такой "подвиг".
      2. На Европейском ТВД основная дальность стрельбы у танков 2,5...3 км, из-за рельефа и ландшафта местности. И танковый управляемый снаряд там более предназначен для решения иных задач.
    3. Комментарий был удален.
    4. +1
      6 мая 2017 20:47
      vladimirvlasov
      Поменяйте дилера!
      Трава пошла не та...
  16. +2
    1 мая 2017 09:22
    Лучший - потому, что Голливуд. А всё, что снимает Голливуд - лучшее. Потому что иначе не продашь.
  17. 0
    1 мая 2017 09:25
    хитлер тоже считал тигр лучшим танком.и где этот тигр и где пан хитлер.
  18. +1
    1 мая 2017 09:38
    Важно учитывать не только мощность машины, но и то, кто этой мощью обладает. Может как отдельно взятый механизм "Abrams" и не плох, но вот в сочетании действиями других частей вооружённых сил вряд ли.

    Настоящий бой показывает, в чём превосходство танка. Почему во Второй мировой Т-34 считался лучшим. Во-первых из-за небольших затрат при сборке - это очень важно при серийном выпуске в период военного времени. Во-вторых, манёвренность в условиях боя: пока тяжёлый танк будет тратить время на то, чтобы не увязнуть в плохих условиях местности, его можно не только разнести в дребезг, но и выиграть само сражение. Необходимо учитывать не мощность, а эффективность. Этого "Abrams" ещё не доказал.
  19. +1
    1 мая 2017 11:12
    Ну как же тут не смеяться?! В Сирии моджахеды наглядно показали как ярко и быстро сгорают Абрамсы! Так, что голос за кадром действительно насмешил. Чего, чего, а бахвалиться янки научились давно. Типа экономику в клочья или от мира изолировать, ага, во-во!
  20. +1
    2 мая 2017 08:12
    После объединенного урана не смог досмотреть.
    1. +1
      2 мая 2017 23:43
      Цитата: Штурман Басов
      После объединенного урана не смог досмотреть.

      Долго искал эту статью на ВО(через приложение коммент не оставить) , что бы в подобном духе, как вы прокомментировать.Абсолютно солидарен - такое выкладывать на серьезном сайте просто стыдно.
  21. 0
    4 мая 2017 20:13
    горят в Ираке так,только шуба заворачивается.Старенькими РПГшками палят их партизаны
  22. 0
    5 мая 2017 09:54
    Бред это всё... А самое главное, какой бы совершенной не была заморская военная техника, у них нет самого главного... Русского танкиста.... (Прошу иметь ввиду, для меня русский тот, кто является гражданином России и имеет российский паспорт... Национальность, место рождения значения не имеют... Хотя, если говорить о советском танкисте, тогда да.... smile )
  23. Комментарий был удален.
  24. 0
    6 мая 2017 22:54
    Что, что, а пиарится американцы умеют.Только вот почему их генералы подняли страшную панику после появления Арматы и признали Т-90ам равноценным Абрамсу. А это Вам не голос за кадром, а официальные оценки и заявления.