Оценка возможностей подземного базирования ВВС Китая (Часть 1)

Оценка возможностей подземного базирования ВВС Китая (Часть 1)

Истребители Shenyang J-8 буксируются в одну из многих "супер-укрепленных" подземных авиабаз НОАК. Представляющие собой горизонтальный туннель на склоне горы, эти базы необычайно трудно уничтожить и обнаружить их скрытую подготовку к операции. Заправка, загрузка оружия и подготовка к взлету являются невидимыми для орбитальных и авиационных средств разведки. Обратите внимание на открытые внешние взрывостойкие ворота.

Краткий обзор
ВВС НОАК располагают около сорока подземными авиабазами, обеспечивающими уникальную и действительно превосходную возможность выдерживать масштабное воздушное нападение со стороны неприятеля, так как для уничтожения или даже временного вывода из строя этих баз потребуются значительные усилия и массовое применение высокоточных проникающих боеприпасов большой массы.


Благодаря отсутствию возможности противника наблюдать за происходящим на этих объектах посредством орбитального, воздушного или наземного наблюдения данные объекты позволяют выполнять скрытную подготовку к боевым действиям, будь то во время конфликта или в период, непосредственно предшествующий конфликту.

Ёмкость подземных укрытий составляет по крайней мере 1500 боевых самолетов. Возможно, даже больше, если размещать самолеты не только в основных внутренних туннелях. Эта ёмкость превышает общее количество современных боевых самолетов, находящихся в настоящее время на вооружении НОАК.

В стратегическом плане инфраструктура подземных авиабаз ​​дает возможность НОАК противостоять массированному удару даже Соединенных Штатов и спасти свой флот боевых самолетов от уничтожения на земле. Это заставит любого противника, в том числе Соединенные Штаты, втянуться в затяжную воздушную войну на истощение для нанесения решающих потерь боевым самолетам НОАК.

Впечатляющая живучесть подземной инфраструктуры авиабаз НОАК ​​не было главным соображением на продолжающихся дебатах в США о полезности, предназначении и даже замене тяжелых бомбардировщиков. Если же поражение подземной инфраструктуры авиабаз НОАК является частью предполагаемого предназначения этого будущего самолета, то ему необходимо иметь достаточную живучесть, необходимую для повторного проникновения в зону действия комплексных систем противовоздушной обороны с возможностью доставки тяжелых "землетрясущих бомб". Все меньшее, чем это приведет к долгой войне на истощение.


Введение
Уникальной особенностью ВВС Китая, по сравнению с другими крупными военно-воздушными силами, является широкое использование подземных или "супер-укрепленных" укрытий, более сорока из которых были выявлены на основе открытых источников и серии рассекреченных разведывательных спутниковых снимков.

Предназначенные для обеспечения максимальной живучести самолетов и критической инфраструктуры в ходе воздушного нападения, подземные укрытия исторически используется военно-воздушными силами таких стран как Швеция, Швейцария, КНДР, бывшая Югославия и бывшая социалистическая Албания. Их мотивацией, как правило, было желание сохранить флот самолетов в условиях, когда обороняющаяся сторона располагала военно-воздушными силами численно, а часто также технологически неконкурентоспособными по отношению к потенциальным угрозам.

Глубоко спрятанная под землей инфраструктура оказалась весьма живучей во время Второй мировой войны, когда Германия построила множество подземных производственных линий для выпуска первоочередной продукции, включая баллистические ракеты и истребители. Эти средства оказались очень устойчивыми к ковровым бомбардировкам с использованием стандартных неуправляемых боеприпасов. В нескольких успешных атаках на подобные подземные цели участвовала исключительно 617-ая эскадрильи Королевских военно-воздушных сил, используя "землетрясущие бомбы" Tallboy или Grand Slam.

Оценка возможностей подземного базирования ВВС Китая (Часть 1)

Оценка возможностей подземного базирования ВВС Китая (Часть 1)

Туннель Saumar после бомбардировки "землетрясущими бомбами" в 1944 году (Королевские ВВС).

Появление ядерного оружия в 1945 году и возможность его взрыва в воздухе на малых и средних высотах, подстегнул значительный интерес к высокозащищенным укрытиям и подземным ангарам в конце 1940-х и 1950-х годов, после того как Запад и Варшавский договор расширили свои ядерные потенциалы и приняли доктрину их применения.

Исследователи утверждают, что избыточное давление взрыва от 1 до 2 psi (фунтов на квадратный дюйм) наносит повреждения самолетам. Более высокое избыточное давление, как правило, от 4 до 10 psi обычно наносит непоправимый ущерб самолетам.

Самолеты, размещенные на открытых площадках, закрытые бетонированными либо грунтовыми капонирами были уязвимы для избыточного давления при ядерном взрыве, включая как прямое давление, так подъем и опрокидывание самолета при прохождении ударной волны.

Тепловое излучение ядерного взрыва будет иметь ограниченное влияние на неокрашенную анодированную алюминиевую обшивку самолета из-за высокой инфракрасной отражающей способности алюминия, но оно способно воспламенить окрашенные элементы и другие материалы корпуса, а также топливо. Подробнее с деталями воздействия теплового излучения при взрыве мощностью в 24 килотонны тротилового эквивалента, 1.4 мегатонны и 20 мегатонн можно ознакомиться здесь.

Начальное гамма-излучение и поток нейтронов ядерного взрыва представляет в основном угрозу для персонала, в то время как остаточная радиация, фрагменты бомбы и другие осадки могут сделать самолет и оборудования небезопасными для использования.

Таким образом, подземные укрытия являются очень надежной пассивной защитой от последствий ядерного взрыва: ударной волны, теплового и гамма-излучения, электромагнитного импульса (ЭМИ) и потока нейтронов, в то же время обеспечивая необходимое обслуживание, защищая заправку и загрузку боеприпасов и самих самолетов. Защита от выпадения зараженных осадков в свою очередь обеспечивает возможность защиты самолётов и персонала от воздействия биологического и химического оружия, широко развернутых для оперативного использования в тот период.

Хотя основным предназначением подземных укрытий было обеспечение защиты самолётов, персонала, ГСМ, боеприпасов и вспомогательного оборудования от обычного взрыва, факторов ядерного взрыва, а также химического и/или биологического оружия, они представляют еще одно важное преимущество.

Подземные укрытия обеспечивают скрытность отсутствующих в местах обычного базирования самолетов, а эксплуатационная деятельность может быть замечена извне только когда самолет выкатывают из пещеры непосредственно перед боевым вылетом. Заправка, обслуживание, загрузка, испытания и другие виды деятельности могут остаться незаметными для воздушной, орбитальной и наземной разведок.

Использование подземных укрытий имеет недостатки. Если только пещера природного происхождения не была расширена или изменена, то стоимость туннельных работ может быть значительной, особенно в твердых каменных породах магматических типа, а не мягкого осадочного типа. В то время как первый тип предлагает гораздо лучшую защиту, чем последний, их наличие полностью зависит от местной геологии.

Существуют также другие уникальные вопросы текущего обслуживания. Одним из них является предотвращение проникновения и накапливания воды внутри туннеля. Деревья и другая растительность, растущая возле входа или других технологических отверстий может повредить породу или бетон путем проникновения корней. Паразиты, птицы и летучие мыши могут искать убежище или места гнездования в туннелях, представляя риск заражения персонала, а также потенциальный ущерб для оборудования.

Китай начал строительство подземных укрытий в рамках своего масштабного аэродромного строительства 1950-х годов, а рассекреченные спутниковые снимки с KH-4 Corona IMINT, полученные в 1962-1963 гг показывают, как идет строительство таких объектов, в том числе вспомогательные взлетно-посадочные полосы, рулежные дорожки, ныне известные как ведущие к входам в ангары.

Оценка возможностей подземного базирования ВВС Китая (Часть 1)

Китайские подземные авиабазы, географическое расположение Скачать KMZ].

Оценка возможностей подземного базирования ВВС Китая (Часть 1)

Сырой снимок с KH-4 Corona авиабазы Chanzing в Nanjing, сделанный в 1962-1963 годы, показывает доступ в подземный ангар на стадии его строительства

Некоторое количество авиабаз НОАК было изучено в последнее время благодаря использованию спутниковых фотографий с высоким разрешениемGoogle Earth IMINT. Благодаря чему было обнаружено, что место расположения некоторых баз было выбрано специально с целью построить подземные ангары, которые были начаты, но не были завершены. В других местах можно наблюдать наличие работ по строительству рулежных дорожек и подъездов к ангарам, доказывающее текущее обслуживание и строительство. В некоторых местах, таких как база Lingshui на острове Хайнань, оптимально расположенный рядом с ней достаточно большой холм не имеет никаких доказательств строительства подземного ангара или рулежных дорожек к нему, что в прочем не исключает возможности строительства подземного ангара в будущем.

В настоящее время небольшое количество подземных укрытий НОАК являются заброшенными, как правило, это связано с преобразованием прилегающих аэродромов в гражданские аэродромы. Примерами могут служить брошенные истребительная база Daishan Island к югу от Шанхая, а также полностью перестроенная в складские площади истребительная база в Yidu. Наступление пригородов оказывается главной причиной отказа НОАК от аэродромов, хотя в последние годы многие из них также были преобразованы в гражданские аэропорты, зачастую сохраняя некоторые и для военного использования.

В данный момент большинство из подземных укрытий НОАК находятся в эксплуатации.

Наиболее известными государствами-клиентами Китая в период Холодной войны были Албания и КНДР, оба построили аэродромы с подземными укрытиями по образцу конструкции НОАК.

В продолжении статьи:
Внутренний дизайн подземного ангара
Дизайн внешних взрывостойких ворот
Стратегия, конструкция и вместимость подземных авиабаз НОАК
Уязвимость подземных авиабаз
Обзор всех подземных авиабаз НОАК
Оценка вместимости подземных авиабаз НОАК
Детали конструкции и строительства подземных авиабаз
Общий план расположения авиабазы
Автор: Шон О'Коннор, Карло Копп
Первоисточник: http://www.ausairpower.net
Перевод: профессор

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 66
  1. Brummbar 20 февраля 2012 09:46
    А у нас почти все бункиры поуничтожали реформаторы мать их.
  2. posad636 20 февраля 2012 10:16
    Достаточно нанести удар по ВПП и эти самолеты станут не нужными.
    "Шоферское братство" http://www.shoferbratstvo.ru
    posad636
    1. 755962 20 февраля 2012 13:38
      Цитата: posad636
      Достаточно нанести удар по ВПП и эти самолеты станут не нужными.

      Не задавались мыслью,что ВПП могут так же быть подземными .Что то подобное читал в сетке .На взлёте из подземного укрытия и в небо?
      755962
      1. posad636 20 февраля 2012 13:52
        Посмеялся! Как Вы себе это представляете?
        posad636
        1. 755962 20 февраля 2012 14:29
          Ну чего уж тут смешного?Ведь додумались же до подземных аэродромах ,бункерах и скальных укрытий. . Разгон сделать под землёй А взлёт из под земли можно расчитать ,оставив на поверхности лишь небольшой участок.Который в случае повреждений можно восстановить куда быстрее,чем всю ВПП.
          755962
          1. Андрей_К 20 февраля 2012 15:01
            Зачем так сложно.
            Ведь существуют понтонные мосты.
            Почему бы не сделать понтонную впп?!
            (А подземные аэродромы можно и без холмов делать - самолеты на лифте поднимать)
            Ха!
            Можно сделать законсервированные аэродромы: никаких впп и прочих признаков аэродрома , только несколько закрытых бараков, но в случае войны, распечатываются лифты, развертывается понтонная впп и на голом месте появляется подземный аэродром с готовой инфраструктурой.
            1. Per se. 20 февраля 2012 19:50
              При желании, можно сделать ни только "понтонную" ВПП, но и снабдить ее аэрофинишерами, как на авианосцах, соответственно, можно создать и мобильные катапульты. Насколько это дорого и сложно, не берусь судить, но, надо думать, - дело того стоит. Многие критикуют "вертикалки", в частности F-35, и дорогой, и ВПП прожигает, и дальность меньше, но, извините, его легче прятать, не парясь по взлетной полосе, да и взлетать он может по классической схеме, если есть полоса, а такого выбора у обычных самолетов нет. Еще одна тема, - боевые конвертопланы. Увы, про российские разработки ничего не известно, как, видимо, навеки умерла и тема ЯК-141.
              1. Андрей_К 22 февраля 2012 16:19
                У меня еще одна идея появилась.
                Если у самолета будут легко снимаемые крылья, то на временный аэродром его можно будет доставлять на метро!
                Законсервированное хранилище будет находиться где-то в пределах ,например Москвы - куда можно дотянуть линию метро, а вот временный аэродром можно организовать в любой точке метро, где сделать лифт и помещение для установки на самолет крыльев и заправки (топливо также доставляется под землей по линиям метро из подземного склада).
                На поверхности создается только понтонная впп (если шоссе будет повреждено), которая легко сворачивается и переноситься в другую точку доступа.
                Таким образом повредить можно только подземные коммуникации (бункерными бомбами) но не подземный завод ни склад - которые находятся вообще неизвестно где.
                1. Денис 22 февраля 2012 17:56
                  Цитата: Андрей_К
                  которые находятся вообще неизвестно где

                  вот для того и подкармливают разную шушеру в 5й колонне-чтоб знать
        2. montemor 20 февраля 2012 18:39
          как с авиносца,старт с катапульты,посадка с аерофинишером-разве не реально?
          1. Kommunar 21 февраля 2012 19:21
            Да все реально, вопрос сколько денег вы готовы на это потратить
            Kommunar
        3. Kommunar 21 февраля 2012 19:19
          зря смеетесь у СССР в крыму такие были, в Севастополе
          Kommunar
    2. mga04 20 февраля 2012 15:01
      На восстановление ВВП необходимо не так уж много времени, при наличии соответствующего оборудования это можно сделать за час. Такой ремонт не обеспечит длительную эксплуатацию полосы, но взлет будет возможен. Кроме того, большая часть ВПП может находится под землей, наружная часть использоваться непосредственно для отрыва. Еще один факт, многие аэродромы Канады и Норвегии оснащены катапультами, комбинация подземное укрытие плюс катапультный взлет выглядит очень привлекательно.
      mga04
  3. GUR 20 февраля 2012 10:37
    Ну а почему бы не сделать взлет прям из бункера ?? на предмет взлетки нашего Кузнецова,если там полторы тысячи самолетов умещается то думаю место для разгона вполне достаточно будет. Садиться то можно и на трасы. Немцы любители всяких таких штучек были во время войны. Теперь вот китайцы. Нам бы тоже не мешало бы спрятать свои ПАК ФА где нить в горах, с возможностью взлета прям из бункера.
    GUR
    1. Kommunar 21 февраля 2012 19:26
      не забывайте, господа , летать и в погодный минимум приходится, и ночью, и вообще на посадке (самый кстати ответственный момент полета для) всякое бывает , и сажать самолет на платочек летчику ох как не хочется, требует большого матерства, а цена ошибки растет.
      Kommunar
  4. TIT 20 февраля 2012 11:01
    Цитата: posad636
    Достаточно нанести удар по ВПП и эти самолеты станут не нужными.


    тут в свое время обсуждалось ,что на нести удар по авианосцу не так просто ,а по наземному аэродрому уж тем более ,а на аэродроме есть достаточное количесво рулежек ,ну и на конец просто ремонтные подразделения
    TIT
    1. posad636 20 февраля 2012 11:16
      Интересно, а как с рулежек взлетать?))))))) Для того, чтобы отремонтировать ВПП потребуется, как минимум неделя. Война к тому времени уже закончится и победителю достанутся самолеты в подземных ангарах)))))))))))) Средства прикрытия аэродромов подавляются и преодалеваются достаточно успешно.
      posad636
      1. Kommunar 21 февраля 2012 19:31
        posad636 Вчера, 11:16 отремонтировать ВПП потребуется, как минимум неделя.
        откуда взялась неделя? зависит от повреждений, далее расчет человекочасов (при наличии матсредств и техники, что вполне решаемо, и на таких аэродромах не должно быть проблемой)
        Kommunar
  5. SVV 20 февраля 2012 11:28
    Завалить ворота камнями, или просто заварить их. И будет китайская авиация в виде консервов. И самолёты есть, а взлететь не могут. Ну если только с другой стороны горы нет выхода.
    SVV
    1. Вот Блин 20 февраля 2012 12:06
      Как то в первую Иракскую войну Американцы обсуждали уничтожения Иракского командного пункта которому и ядерный взрыв по фигу был. Так они нашли решение первый томагавк снес бронированную дверь, а второй томагавк залетел внутрь. На фото тоже ворота есть.
      Вот Блин
      1. Serjant 20 февраля 2012 21:26
        Если второй удар будет нанесен боеприпасом объемного врыва, то сразу братская могила...
        1. Kommunar 21 февраля 2012 19:40
          Если второй удар будет нанесен боеприпасом объемного врыва, то сразу братская могила...

          не ну поражает как у вас все просто, объясните, чем при таком сценарии занимается китайская армия и ее многочисленные ввс
          Kommunar
      2. Kommunar 21 февраля 2012 19:37
        Так они нашли решение первый томагавк снес бронированную дверь, а второй томагавк залетел внутрь. На фото тоже ворота есть.

        ну да, а у китайской армии в это время был бессрочный отпуск,
        Kommunar
    2. Kommunar 21 февраля 2012 19:33
      или просто заварить их.
      в голивуд такие идеи, они только там проходят
      Kommunar
  6. TIT 20 февраля 2012 11:54
    Цитата: posad636
    Интересно, а как с рулежек взлетать?

    да очень просто ,по свей сутти эта таже ВПП,взлетать и садится можно с обыкновенных дорог,повредить всю ВПП в глубине страны будет проблематично
    Цитата: SVV
    как минимум неделя
    страное заевление ,а почему не две laughing
    Цитата: SVV
    Завалить ворота камнями, или просто заварить их. И будет китайская авиация в виде консервов. И самолёты есть, а взлететь не могут. Ну если только с другой стороны горы нет выхода.

    у них 1 500 000 000 народу они в свое время воробьёв в полях всех по догоняли )(любой завал разберут)

    подземные укрытия необходимы для сохранения ифраструктуры аэродромного обеспечения ,ВПП разрушить проблемотично ,авот уничтожить ТЭЧ ,склады ГСМ ещё куда ни шло.но опять же такой аэродром там не один их там много
    TIT
    1. Kommunar 21 февраля 2012 19:43
      [TIT Вчера, 11:54 /color]
      здравомыслящему плюсик
      Kommunar
  7. профессор 20 февраля 2012 12:07
    Для того, чтобы отремонтировать ВПП потребуется, как минимум неделя.

    Время ремонта исчисляется часами, для этого полоса расчищается, а воронки заливают специальной быстро твердеющей пеной.

    Завалить ворота камнями, или просто заварить их. И будет китайская авиация в виде консервов. И самолёты есть, а взлететь не могут. Ну если только с другой стороны горы нет выхода.

    Для этого необходимо сначала усыпить полтора миллиарда китайцев... wassat
  8. Strategia 20 февраля 2012 12:15
    Кое-кто пытается сказать, что защищённые аэродромы более уязвимы, чем открытые)))
  9. vaf 20 февраля 2012 12:20
    Из собственного опыта скажу, что нанесение бомбового удара по ВПП аэродрома(авиабазы) противника с заходом под углом 15-25%,сбросе боеприпасов серией напрочь выводит возможность для противника в дальнейшем использовать данный аэродром или авиабазу по предназначению.
    При этом прошу учесть, что одиночные вылеты применяются при выполнении точечных ударов, при атаке на авиабазу применяется звено или эскадрилья.
    Для исключения использовании магистральных рулёжек применяются такие способы, как минирование или обычные авиабомбы,но с взрывателями с большим замедленеием.
    А вот рассредоточение авиации в угрожаемый период, а не так как у нас -всё сгрудить на несколько авиабаз и ещё выстроить парадным строем, это совсем другое дело!
    Но пока данный вид подготовки уже напрочь забыт нынешним командованием!
    Но иметь широко разветвлённую,хорошо укреплённую аэродромную сеть в горах это всё равно очень хорошо,т.к. она позволяет варьировать потребными нарядами сил и средств для последующего ведения боевых действий и требующего от противника значительных затрат в виде сил и средств, что не всегда представляется возможным!
    А тем более, при ведение б/д на удалённом ТВД!
    Вопрос рассматриваю при ведении б/д с ОСП!
    Использование автобанов как ВПП в Германии имело место быть,но в основном Хариерами!
    Как у нас, так и у Китайцев это очень проблематично, хотя "эксперименты" в виде учений проводились, но без касания, а тем более посадки, а до момента выравнивания используя при этом прекраснейшие возможности Су-27!
    vaf
    1. X-SPIRIT-X 20 февраля 2012 13:29
      Почитай про учения ВВС и ПВО Республики Беларусь. Они каждый год садят на дороги СУ-27, МИГ-29, СУ-25 и ничего нормально, так что про проблематичность использования автобамов у вас можно поспорить при чем не в вашу пользу.
      X-SPIRIT-X
      1. posad636 20 февраля 2012 13:55
        В Беларуси есть специально построенные участки дороги. Их строили еще при СССР. Не каждая дорога для посадки пригодна. Более того, имеющиеся ВПП на дорогах давно известны противнику.
        posad636
      2. vaf 20 февраля 2012 14:17
        Если ты это имеешь в виду:
        В ВВС и войсках ПВО Республики Беларусь вопросы использования участков автомобильных дорог в качестве запасных аэродромов в полном комплексе начали отрабатываться только в 2007 году.

        14 апреля 2007г впервые в истории ВВС и войск ПВО Вооруженных Сил Республики Беларусь была совершена посадка на АУД двух самолетов-штурмовиков Су-25УБ из состава 206-й штурмовой авиабазы с аэродрома «Лида». Летом того же года на прочность автомобильную дорогу «проверили» истребители, так 4 августа посадку на АУД осуществили 1 МиГ-29 и 1 Су-27 из состава 61-й истребительной авиационной базы с аэродрома «Барановичи». Не стал исключением и 2008 год. В ходе проведения КШУ с ВВС и войсками ПВО в мае, а так же в ходе КОУ «Осень-2008» белорусские летчики осуществляли посадки самолетов на АУД.
        То ты "путаешь божий дар с яичницой", принимая "эксперименты в виде учений с привлечением минимального кол-ва авиатехники" с реальностью!
        Вот когда мы в "советские" времена готовились "воевать" НАТО в Европе, то все участки автобанов, пригодные к использованию авиации были "внесены" как цели!
        Неужели ты думаешь,что "янкесовская" разведка даром кушает свой хлеб и только таких как Чапман "ловит"!
        Никогда нельзя недооценивать "противника" и считать его "дурнее паровоза"!
        vaf
        1. полковник 20 февраля 2012 16:35
          Цитата: veteran.air force
          то все участки автобанов, пригодные к использованию авиации были "внесены" как цели!

          Подтверждаю. В своё время лично отвечал в отделе за корректирование справочного альбома по всем аэродромам европейских стран. Отдельным разделом вели участки автодорог, оборудованные для взлёта-посадки самолётов (точные координаты, превышение над уровнем моря, направление "взлёт - посадка", длина, ширина, допустимый посадочный вес и т.д.). Существовали и "дела целей" по этим объектам.
    2. Kommunar 21 февраля 2012 19:57

      veteran.air force Вчера, 12:20


      аргументировано, профессионально, плюс
      Kommunar
  10. профессор 20 февраля 2012 12:27
    Кое-кто пытается сказать, что защищённые аэродромы более уязвимы, чем открытые)))

    Не спешите с выводами
    В продолжении статьи:
    Стратегия, конструкция и вместимость подземных авиабаз НОАК
    Уязвимость подземных авиабаз
    Обзор всех подземных авиабаз НОАК
    Оценка вместимости подземных авиабаз НОАК
    Детали конструкции и строительства подземных авиабаз
    Общий план расположения авиабазы
    Внутренний дизайн подземного ангара
    Дизайн внешних взрывостойких ворот
    1. Strategia 20 февраля 2012 12:53
      Представляется, что защищённый аэродром всё же предпочтительнее открытого. Другое дело стратегия строительства и использование аэродромов различного класса, соотношение их числа в общем количестве аэродромов, сравнение затрат и результатов (эффективности в стратегическом масштабе), оперативность создания и т. д. Проще говоря, если есть возможность - лучше иметь укрытые аэродромы.
    2. саныч твою дивизию 20 февраля 2012 23:54
      а если они просто хотят уберечь технику от последствий ну скажем мощного катаклизма, зато вот потом у кого чего и останется тот и вудет заказывать романсы
      саныч твою дивизию
  11. killganoff 20 февраля 2012 13:04
    Руководству страны не выгодна сильная армия. Они только по ящику кричат о заботе и огромном оборонном бюджете, на деле ничего не делается, а если и делается то только с целью ПОКАЗУХИ.
    1. urzul 20 февраля 2012 15:08
      И к чему ваш комментарий в этой статье?? Не где желчь свою излить или вы думаете что тут дети одни неразумные сидят.
      Вас кстати амнистировали, а вы опять за старое
    2. Kommunar 21 февраля 2012 19:59
      с потолка высказывание
      Kommunar
  12. TIT 20 февраля 2012 13:14

    veteran.air force Сегодня, 12:20
    1 Из собственного опыта скажу, что нанесение бомбового удара по ВПП аэродрома(авиабазы) противника с заходом под углом 15-25%,сбросе боеприпасов серией напрочь выводит возможность для противника в дальнейшем использовать данный аэродром или авиабазу по предназначению.
    При этом прошу учесть, что одиночные вылеты применяются при выполнении точечных ударов, при атаке на авиабазу применяется звено или эскадрилья.

    Для исключения использовании магистральных рулёжек применяются такие способы, как минирование или обычные авиабомбы,но с взрывателями с большим замедленеием.



    возможно так и есть ,но сначала страну неделю надо утюжить ковровыми бомбордировками с высоты,закидать страну тысячами ТОМАГАВКОВ (полнустью подавив стратегическую ПВО),юА УЖ ПОТОМ звено или эскадрилия ТОРНАДО сможет пролететь над каим ни будь аэродромом,
    TIT
    1. vaf 20 февраля 2012 14:01
      Ошибочное мнение "неспециалиста" и человека "черпающего" информацию из печатных изданий (не в обиду будет сказано,ладно?):
      1. Война во Вьетнаме и Афганистане показала крайнюю неэффективность применения площадных (ковровых) бомбометаний, хтя Д.М.Дудаев получил Героя за это.
      2. Применение авиации во всех остальных "конфликтах" доказало, что разведка(вскрытие РТС), уничтожение ПВО, самолётов и авиабаз небольшими ударными группами является наиболее эффективными способами достижения превосходства в воздухе, а затем уже и на земле!
      3.Опыт ведения "крайних" б/д в Чечне (авиабазы Асиновская, Калиновская, Ханкала,Северный) говорит сам за себя!
      4. Тысячу Томагавков совсем не надо,а несколько с ОБЧ (с КМГУ например или РБК).
      vaf
      1. TIT 20 февраля 2012 14:57
        в контексте данной статьи мне более ипонирует ,война в косово,там имелись укрытия как для наземной техники так и для авиации,благодоря этим укрытиям Сербии удолось сохранить до 90 %наземной техники(это было наглядно видно при выводе войск СРЮ из края),а МИГ 29 регулярно осуществляли боевые вылеты в около10 дней ,да и к концу войны 5 шт ещё оставались в строю.

        А вот ВВС альянса после завоевания господства в воздухе всёравно опустились до ковровых бомбордировок
        p.s. применение кавычек к слову крайний некоректно request
        TIT
        1. vaf 20 февраля 2012 15:37
          Тебе "импонирует",блин!!! А ты войну,вживую,хоть раз хотя бы видел,не говоря о том, что в ней участвовал?
          Так вот для полностью непонятливых или студентов поясняю у нас , у лётчиков,нет понятий "последний", а только "крайний", а "последний у нас" это только когда уже на кладбище"!
          Если этих "азов" не знаешь, то что ты вообще "здесь "делаешь?
          vaf
          1. старый ракетчик 20 февраля 2012 17:35
            Цитата: veteran.air force
            Так вот для полностью непонятливых или студентов поясняю у нас , у лётчиков,нет понятий "последний", а только "крайний", а "последний у нас" это только когда уже на кладбище"

            Ну суеверность летунов общеизвестна в армии,а грубить людям не стоит,вас специалистов,грузины,чтоб они сдохли,сбили 30% из учавствующих,так что,при всем уважении,гордиться особо нечем
            1. Kommunar 21 февраля 2012 20:06
              30% из учавствующих,так что,при всем уважении,гордиться особо нечем

              а вот это уже не хорошо звучит

              откуда цифра 30%, ну да же если так, вы могли бы лучше? Если нет, то закройте рот и поставьте свечку за тех кто сбит
              Kommunar
      2. старый ракетчик 20 февраля 2012 17:22
        Цитата: veteran.air force
        Ошибочное мнение "неспециалиста" и человека "черпающего" информацию из печатных изданий (не в обиду будет сказано,ладно?):
        1. Война во Вьетнаме и Афганистане показала крайнюю неэффективность применения площадных (ковровых) бомбометаний, хтя Д.М.Дудаев получил Героя за это.
        2. Применение авиации во всех остальных "конфликтах" доказало, что разведка(вскрытие РТС), уничтожение ПВО, самолётов и авиабаз небольшими ударными группами является наиболее эффективными способами достижения превосходства в воздухе, а затем уже и на земле!
        3.Опыт ведения "крайних" б/д в Чечне (авиабазы Асиновская, Калиновская, Ханкала,Северный) говорит сам за себя!
        4. Тысячу Томагавков совсем не надо,а несколько с ОБЧ (с КМГУ например или РБК).

        Ваши выводы,как специалиста,применимы к локальным конфликтам в странах,с ограниченными возможностями,Китай к таким не относится,при наличии,развитой ПВО,без её подавления применение точечных ударов ПРАКТИЧЕСКИ невозможно,а несколько Томагавков умноженные на40 это уже полторы сотни и т.д.,арифметику надо было учить в школе,по вашему надо все самолеты поставить на 2-х базах,а лучше на одной,под открытым небом-ведь все равно разбомбят,тпк лучше чтоб не мучились
      3. старый ракетчик 20 февраля 2012 17:48
        Цитата: veteran.air force
        Тысячу Томагавков совсем не надо,а несколько с ОБЧ (с КМГУ например или РБК

        Кстати,о птицах,одиночный томагавк,"Шилка",при грамотном размещении,схавает за милую душу
      4. Strategia 21 февраля 2012 10:22
        Способы, приведённые в Вашем комментарии, действительно эффективны, но только в конфликтах описываемого типа, когда собственно боевые столкновения ограничены территорией одной страны, её территориальными водами и воздушным пространством над ней. При этом, как правило, эта страна находится в изоляции (военной, экономической, политической), против неё введены санкции СБ ООН, ограничивающие возможности по защите себя, что и позволяет КОАЛИЦИОННЫМ группировкам войск (сил) супостата не стеснять себя в выборе средств и способов действий. При этом ещё и обвиняя жертву в нарушениях различных ООНовских ограничений. К сожалению, с 2008 года (с приходом на должность НГШ Макарова) явно обозначилась тенденция строительства и подготовки наших Вооруженных Сил именно для участия в таких конфликтах и, видимо, в составе западных коалиций. Приемлем ли такой подход для обеспечения обороны России? Объяснение может дать только высшее военно-политическое руководство...
  13. Strategia 20 февраля 2012 13:32
    Именно так и есть: дороговато строить и содержать подземные авиабазы, однако следует понимать, что их от ударов будут прикрывать специально выделенные для этого силы и средства, как ПВО, так и сухопутные формирования, это во-первых. А во-вторых, для поражения таких авиабаз необходимы и большие затраты для противника (и лётный ресурс, и материальная составляющая, и люди). Ну, и в-третьих, скорость восстановления будет зависеть от наличия сил и средств обеспечения и требуемого класса покрытия для взлёта базирующихся на данном аэродроме типа самолётов. Может быть достаточно будет засыпать воронки землёй и утрамбовать. Конечно, нельзя делать ставку только на такие базы. Необходимо рациональное сочетание укрытых авиабаз и аэродромов рассредоточения, подскока, в т. ч. и полевых грунтовых. Споры по этому вопросы похожи на дискуссии, развернувшиеся в военной среде в первой трети прошлого столетия о целесообразности строительства и содержания крепостей. Исторический опыт показал, что всё зависит от умелого их использования в сочетании с полевыми армиями.
  14. 755962 20 февраля 2012 13:46
    Китай со своей политикой шифрования достиг определённых успехов .Это касается как информации по своим вооружённым силам ,так и по способу их сокрытия.А что ,морские базы в скалы,аэродромы под землю,МБР туда же .Получается как в том анекдоте :"прапорщик -курсанту.Вот вы в пустыне ,во круг ни кого.И вдруг БАЦ!Из -за поворота вылетает танк ,что вы будете делать???"
    755962
  15. Strategia 20 февраля 2012 14:03
    В советских Вооруженных Силах опыт базирования подлодок и других средств имелся немалый. Такой опыт был и у фашистских подводников в норвежских фиордах, и не только.
  16. TIT 20 февраля 2012 16:17
    Цитата: veteran.air force
    Тебе "импонирует",блин!!! А ты войну,вживую,хоть раз хотя бы видел,не говоря о том, что в ней участвовал? Так вот для полностью непонятливых или студентов поясняю у нас , у лётчиков,нет понятий "последний", а только "крайний", а "последний у нас" это только когда уже на кладбище"!Если этих "азов" не знаешь, то что ты вообще "здесь "делаешь?



    дак как то доводилось правда из далека ввиду спцифики службы,тоесть кровавые повязки 1 чеченской видел только когда помогал бойцам размещатся на борту, а вот применение слово крайний приемлемо только к полёту(вылету ) ,и на слово последний больше нет ни каких табу ,а применение кавычек как раз меняет значение слова.
    TIT
    1. Strategia 20 февраля 2012 16:38
      Неправильно спрашивать в очереди «кто крайний?» (надо «кто последний?»).
      Миф о недопустимости употребления выражения «кто последний» имеет давнюю историю. Еще полвека назад на этот предрассудок обращал внимание Л. В. Успенский в книге «Слово о словах»:
      Тысячи людей говорят: «Кто тут крайний?», подойдя к очереди за газетами... Это словоупотребление не может быть признано правильным и литературным. Если на вопрос: «В каком вагоне ты едешь?» вы ответите: «В крайнем!», у вас сейчас же потребуют разъяснить: от начала или от конца поезда, в первом или в последнем? У каждого ряда предметов по крайней мере два края, и слово «крайний» стало употребляться тут по нелепому недоразумению, ибо обычному слову «последний» в некоторых говорах народной речи придается неодобрительное значение – «плохой», «никуда не годный».
      Хорошо известно, что употребления слова "последний" избегают носители языка, профессия которых связана с постоянным риском для жизни. Это летчики и космонавты, водолазы и альпинисты, артисты цирка и др. – количество таких профессий велико, хотя за употреблением крайний вместо последний закрепилась именно авиационно-космическая «принадлежность».
  17. Zlyden.Zlo 20 февраля 2012 18:19
    Молодцы.Реально поднимают боевой потенциал страны.
  18. desava 20 февраля 2012 19:48
    Как прослуживший на "подземке" почти пять лет могу с уверенностью сказать, что удовольствие иметь подземные морские базы, аэродромы, ангары весьма дорогое и технически сложное. Для подземного аэродрома необходима будет мощная система вентиляции, которая в свою очередь потребует шахт для связи с поверхностью (то бишь атмосферой). Данный момент будет являться ахиллесовой пятой сооружения. Да и различных бетонобойных боеприпасов достаточно в мире, чтобы пришлось закапываться на 50 и более метров. Можно провести несложный подсчет, и понять, что для этого прийдется огромнейшее количество земли удалить.... Но тем не менее подземные сооружения нужны и они востребованы.
  19. Saburov 20 февраля 2012 20:33
    А кто вам сказал,что у нас их поуничтожали? СМИ? Или сам видел? Базы по сроку давности перестраивать приходиться,и у нас по крайней мере 19 баз с ВПП имеется + там же склады ГСМ на года,на такой глубине,что их никакая Бункерная бомба не достанет,кстати китайцы откуда эту технологию взяли? Наши любезно проекты бункеров ВВС 1950х годов отдали,так как они имеют ряд недостатков при попадании в область туннеля и нет автотягача,типа рельсы для самолётов.Базированние паралельного типа,почти как в ангаре ТАВКР,только намного больше,примерный состав до 750 самолётов в мирное и до 1500-1700 в военное.
    1. tverskoi77 20 февраля 2012 20:50
      Если есть возможность, можно поподробнее про наши аналогичные базы?
      tverskoi77
      1. Saburov 21 февраля 2012 14:30
        Если честно нет,гос.тайна а так,на самом деле аэродромов хватает,обидно другое,что амеры знали куда бить,втюхали молодёжи в мозги менеджмент и экономику,а вот хорошего токаря или сварщика не найти,учёных пока много,даже среди молодых,проэкты проходят у нас разные,но вот как это в металле воплощать,хороших и грамотных рук не хватает,а на складах есть такое,что амеры и всё нато ещё долго об этом не узнают,так как в мирное время это использованию не подлежит,а то весь смысл секретности пропадает,аналог начнут делать.
    2. старый ракетчик 20 февраля 2012 22:59
      Saburov,
      правильно,у нас про балаклавскиий завод-базу почти никто не знал до распада,а подземные укрытия для ПЛ есть и на Северном флоте,и склады НЗ такие,что в звездных войнах не увидишь
  20. vaf 20 февраля 2012 22:15
    Старому ракетчику:
    Комп что-то глючит или сервер барахлит, но немогу отвечать на конкретные комменты, а проходят только целые, но почему-то без фото, так что не обессутьте, но приходится только вот так:
    1. Про Топор и Шилку согласен на все 100%.Был почти свидетелем, как Шилка "схавала" Ф-14 в Ливане, тот шёл не менее 900 км/ч, да и высота была метров 30-40, так как барханы "дыбились". При каких обстоятельствах рассказывать не буду, но как говорится "фактом по лицу".
    Сирийцы "бедного" негра (оператора, а пилит погиб) две недели по всему Дамаску насили на руках(был почти в ин глазах героем) и всем показывали как доказательство превосходства Советского оружия.
    2. Я свои посты не повторяю обычно, но здесь видимо придётся:
    -я уволился после 1-ой Чеченской.
    - мой полк не потерял ни одной машины и ни одного лётчика.
    -действия ВС РФ (как действия именно военных) считаю не только не профессиональными, но и бездарными во всех отношениях.
    - применение авиации в августе 2008, особенно "вывешение Ту-22М3" в качестве мишени- это вообще без коментариев.
    -надеюсь все видели по ТВ, как Су-25 "заходил" на штурмовку днём при хорошей погоде и "всадил" практически всё в поле и уже на выходе 2-3 снаряда разорвалось около головного грузовичка!Если нет,покопайтесь в нете, обязательно найдёте.
    Так вот если бы мне принесли такие результаты объективного контроля, то ...
    как в знаменитом фильме ".... от полётов отстранить,100 грамм не давать,назначить дежурным,вечным дежурным по аэродрому"!
    А почему так произошло я уже писал- и о нынешней подготовке, и о лётчиках и о единственном Краснодарском училище и т.д. и т.п.Критики выслушал море, а сейчас упрёки?
    Так вот башку надо отбить всем штабным, а с пилота что взять, если он тупо и просто не умеет и никто его этому не учил, потому что некому, да и не начем(надеюсь пока!)
    А где профессионалы спросите,а на пенсии, ведь Ваш Верховный тогдашний, и наш будущий .... .Сказал мы этих на пенсию, а сами создадим новую высокопрофессиональную армию, вот и досоздавались."Слава Табуреткину &К".
    3. Только локальные конфликты происходили не со странами "попуасии" ( с ограниченными возможностями),а имеющими достаточно развитые средства ПВО, только вот "амеры" работали по той методике, которую я озвучил, а вот наши штабы "работают я не знаю чем,но уж точно не головой".
    В школе учился хорошо,в училище отлично ,в академии то же никто не жаловался, так что с арифметикой всё в порядке- так вот однин Тикондерога имеет УВПна 122 ячейки для "топоров"(понятно,что они не все заняты ими), а сколько крейсеров,правильно 22,а эсминцы А.Бёрк-2-е Мк-41 всего до 56 "Топоров", а их сколько, правильно около 70-ти, ну авиационные носители и подводный флот перечислять не буду,сами посмотрите,если не знаете?
    Так у кого там,что-то с арифметикой,тактикой и т.д.а?
    При грамотном планировании от противника (от его активных средств противодействия) останется только "пыль".Ну это если действительно воевать по-настоящему!
    А у нас сейчас ,кстати так и стоят,стройными рядами,по белой полосе,правда на чуть большем колличестве авиабаз чем 2,а Вы разве не в курсе?
    И напоследок о "грубости",прошу покорнейше извинить,ежели кого обидел ненароком,но честно господа всё это уже "достало-то последний, то кабина у него стоит(да это "стоит ... в штанах",а кабина на самолёте расположена) и т.д.
    vaf
    1. Reks 20 февраля 2012 22:26
      Цитата: veteran.air force
      -я уволился после 1-ой Чеченской.

      Читал очень внимательно.Согласен с выкладками,грамотно.Вопрос:Флаг у Ника, правильно высвечивает страну?Если правильно то почему?Вы не тут ,а учите,"как надо" от туда?Если не прав,примите извинение..
    2. старый ракетчик 20 февраля 2012 22:48
      veteran.air force,
      публично прошу извинения,если обидел,а что у нас не 2 авиабазы я знаю,но ведь это дела не меняет,сам понимаешь
    3. Strategia 21 февраля 2012 09:53
      Приятно, когда профессионал пишет smile
  21. froglodit 20 февраля 2012 22:28
    помнится во вьетнаме прямо с джунглей взлетали без аэродромов и нормально bully
    froglodit
  22. vaf 20 февраля 2012 22:42
    Ответ :Reks сам не могу понять откуда и кто влепил мне этот флаг!Самое интересное,что и убрать его не могу!Поэтому если кто подскажет,огромное спасибо.
    Я "растопырить" свой "кругозор" всегда рад!.
    А сам я "коренной,местный" и служил двум государям и "советскому" и "российскому"!
    Ответ: froglodit . С грунта практически никогда, только с железки, были в то время(имеется в виду наше такие исскуственные ВПП из железных полос), кстати и на территории СССР довольно много было таких аэродромов и Миг-15,17,19,21 неплохо летали.
    А представь сам джунгли, сезон дождей,шаг и по колено в грязи-куда же там истребителю.
    У Амеров было проще -все с бетонна или с моря(с палубы)!
    vaf
    1. старый ракетчик 20 февраля 2012 22:50
      veteran.air force,
      Цитата: veteran.air force
      !Самое интересное,что и убрать его не могу!Поэтому если кто подскажет,огромное спасибо.

      свяжись с Вадимом,администратором
  23. Денис 21 февраля 2012 04:28
    открытые внешние взрывостойкие ворота.
    [hide][/hide]
    разве они до того взрывостойкие,что удержат КР с ядерной боеголовкой?
    1. Норд 21 февраля 2012 11:29
      Они и с обычной БЧ не удержат. Такие ворота просто клинит если не выворачивает.
      1. desava 21 февраля 2012 19:18
        Абсолютно согласен. Подобные взрывостойкие ворота и двери рассчитываются, конечно, на избыточное давление, создаваемое ударной волной от близкого, но не прямого (смотря какого по мощности безусловно) попадания. Если подобную массу заклинит, то это уже станет бо-о-ольшой проблемой. Пробитие совсем не обязательно.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня