Тяжелый танк ИС-2 – победитель «Пантер» и «Тигров»

Тяжелый танк ИС-2 стал одним из символов победы в Великой Отечественной войне. На полях сражений он массово появился в 1944 году, став самым мощным и наиболее тяжелобронированным серийным танком союзников периода Второй мировой войны, одним из сильнейших танков в мире. Хорошее бронирование и мощное 122-мм орудие позволяли данной машине решать на поле боя различные боевые задачи. Тяжелые танки ИС-2 не боялись встреч с хорошо бронированными немецкими «Пантерами» и «Тиграми», а также очень уверенно чувствовали себя при штурме городов и укрепленных позиций противника, чему способствовали мощные 122-мм фугасные снаряды.


Также не стоит забывать о том, что ИС-2 (расшифровывается как Иосиф Сталин, «2» – соответствует второй модели танка этого семейства) был уникальной боевой машиной. Это едва ли не единственный советский танк, который был построен с нуля в годы Второй мировой войны, а не являлся развитием еще довоенных разработок. Танк ИС был абсолютно новой боевой машиной, которая не имела ничего общего с тяжелыми танками КВ за исключением ряда деталей подвески и торсионных валов. Всего с конца 1943 по 1945 год советская промышленность сумела выпустить 3395 тяжелых танков ИС-2.

История появления

О разработке нового тяжелого танка начали задумываться еще весной 1942 года. К началу 1942 года тяжелый танк КВ-1 по ряду причин перестал устраивать военных. Именно тогда на полях сражений появились модернизированные PzKpfw IV и самоходные установки StuG III с усиленным бронированием и более совершенными орудиями. 76-мм пушек КВ-1 и Т-34 было недостаточно для уверенного поражения новой бронетехники вермахта, а после появления на полях сражений танков «Пантера» и «Тигр I» потребность Красной Армии в новых более совершенных танках стала еще более явной.

Групповой снимок красноармейцев на тяжелом танке ИС-2 на улице взятого Берлина, фото: waralbum.ru

Проект создания нового тяжелого танка курировал Жозеф Котин, являвшийся одним из опытнейших советских конструкторов в области танкостроения. Ранее он уже получил огромный опыт в проектировании тяжелых танков, будучи отцом семейства танков КВ (Клим Ворошилов). КВ стал первым серийным тяжелым танком в мире с противоснарядным бронированием. Но у машины были свои недостатки, к которым относили невысокую надежность и тяжелые условия работы экипажа. Непосредственно работами по созданию танков ИС-2 руководил Николай Шашмурин, которого Котин очень хорошо знал еще с 1930-х годов по совместной работе на Кировском заводе в Ленинграде.

Первоначально военные рассчитывали на боевую машину массой в 30 тонн с новым 85-мм орудием. Таким образом, должна была реализоваться попытка создания универсального танка, который отличался бы и хорошей подвижностью на поле боя, и хорошей живучестью. Так на свет появился танк КВ-13, однако на испытаниях данный танк провалился, его ходовая была ненадежной, также необходимо было введение более просторной трехместной башни.

Осенью 1942 года в руки советских военных и конструкторов попал новейший немецкий тяжелый танк «Тигр». Машина была практически целой и была захвачена советскими войсками под Ленинградом в сентябре 1942 года, но немцы успели демонтировать с танка часть оборудования. Позднее в январе 1943 года также под Ленинградом в руки советских солдат попал практически неповрежденный танк, с которого немцы не только не сняли/уничтожили приборы/прицелы/орудие, но и оставили вместе с танком технический паспорт. Появление информации о новых немецких тяжелых танках и их захват в качестве трофеев ускорил работы по созданию советских тяжелых боевых машин. Также данные работы подстегивала встреча красноармейцев с новыми образцами полевой фортификации противника. К примеру, к ним относились массово производимые в Германии бронированные пулеметные гнезда типа «Краб». Бронеколпак такого пулеметного гнезда полностью изготавливался из броневой стали и утапливался в специально вырытый заранее котлован.

Принимая все это во внимание, советским войскам нужен был тяжелый танк, вооруженный пушкой, которая позволяла бы поражать даже самые хорошо защищенные цели. Проведенные полигонные обстрелы захваченных «Тигров» показывали, что необходимо повышать калибр орудий. Правда, использование более мощных пушек неизбежно вело к росту габаритов и массы танка. В результате от идеи создания нового танка с высокой скоростью, огневой мощью и бронезащитой отказались, принеся в жертву скоростные характеристики танка.

Советский тяжелый танк ИС-2 на опушке леса, фото: cefius.blogspot.com

Первоначально конструкторы думали ограничиться 85-мм орудием Д-5Т. Для среднего танка данная пушка была очень хорошим решением, но Котин настаивал на установке на тяжелый танк еще более мощного орудия. На типичной для танкового боя Великой Отечественной войны дистанции среднюю бронетехнику противника можно было бы выбивать и 85-мм орудием, но с тяжелобронированными машинами уже возникали проблемы. На дистанции 500-1000 метров калиберный бронебойный снаряд 85-мм пушки мог пробить лобовую броню танка «Тигр» лишь при попаданиях близких к нормали. В конечном итоге, Котин и команда конструкторов, работавших над созданием нового тяжелого танка, решилась на установку на него 122-мм пушки.

За базовую модель была взята 122-мм корпусная пушка А-19, которая была хорошо освоена советской промышленностью. Орудие массово выпускалось на Пермском заводе №172. Осенью 1943 года был готов эскизный проект нового тяжелого танка со 122-мм орудием. Он впечатлил сначала наркома танковой промышленности СССР Вячеслава Малышева, а затем и самого Сталина. Еще больший фурор новая боевая машина произвела на участников испытаний на полигоне. Из нового тяжелого танка расстреляли трофейную «Пантеру». С дистанции 1400 метров 122-мм тупоголовый бронебойный снаряд БР-471Б уверенно пробивал броню немецкого «хищника», оставляя в ней серьезные пробоины. Попадание такого снаряд в лоб башни не только образовало в ней пробоину размерами 180 на 240 мм, но и сорвало башню «Пантеры» с погона, она была смещена на 500 мм относительно оси вращения. Стоит отметить, что в годы Великой Отечественной войны наряду с обозначением ИС-2 использовалось и название ИС-122, где индекс 122 как раз обозначал калибр основного вооружения тяжелого танка.

Но были у танка и недостатки. Во-первых, очень небольшая для танковой пушки скорострельность – всего 1,5-3 выстрела в минуту. У 122-мм танковой пушки Д-25Т было раздельно-гильзовое заряжание. Низкая скорострельность не позволяла вести интенсивный огонь по противнику и ограничивала возможности танка при борьбе с вражеской бронетехникой. Правда, по воспоминаниям воевавших на ИСах танкистов, низкая скорострельность танка в реальных боевых условиях обычно не была проблемой. Другой не менее серьезной проблемой был небольшой боекомплект танка (всего 28 снарядов). По этой причине танкисты очень часто старались помещать в танк снаряды сверх штата. Но даже несмотря на имеющиеся недостатки, куда лучшая по сравнению со всеми средними танками живучесть и главное – очень мощное орудие – искупали недостатки машины и в декабре 1943 года ИС-2 пошел в серию.

Маршевая колонна тяжелых танков ИС-2 1-го Украинского фронта на подступах к Берлину. У обочины дороги стоит автомобиль Willys MB, фото: waralbum.ru

Боевое применение танков ИС-2

Успеху решающих наступлений Красной Армии в 1944 году в немалой степени способствовало появление на полях сражений новых тяжелых танков ИС-2. Эти грозные боевые машины первоначально были объединены в отдельные тяжелые танковые полки. Учитывая важность решаемых ими задач, данным частям часто «авансом» присваивалось звание гвардейских. При проведении наступательных операций тяжелый танковый полк ИС-2 был своеобразным тузом в рукаве командира танкового корпуса. Каждый такой полк состоял из 4-х рот по 5 боевых машин, а также танка командира полка (всего 21 танк). Позднее в Красной Армии появились и более крупные формирования – тяжелые танковые бригады.

В наступлении танки ИС-2 защищали фланги и боролись с контратаками немецких танков. Обычно они двигались позади боевых порядков либо отдельными группами, либо колонной. Часто их использовали для захвата узлов дорог и отдельных опорных пунктов противника. Обычно для этих целей танковой бригаде придавался взвод или рота ИСов, которая занималась поддержкой танков первого эшелона. Тяжелые танки двигались линией в 200-300 метрах от «тридцатьчетверок», которые наступали в первом эшелоне. Для немецких танков, пытавшихся контратаковать Т-34 или обстрелять их из засады, встреча с ИС-2 могла обернуться неприятным смертоносным сюрпризом. Даже осколочно-фугасный снаряд 122-мм танковой пушки Д-25Т при удачном попадании мог вывести из строя немецкий танк или его экипаж.

В обороне тяжелые танки ИС-2 отражали атаки немецкой бронетехники, подавляли его артиллерию и огневые точки. Обычно танки выдвигались в район вероятной атаки немцев и выстраивались в шахматном порядке – от 1,5 до 2-х километров в ширину и до 3-х километров в глубину. Помимо этого практиковалось размещение небольшого количества тяжелых танков ИС на переднем крае вместе со средними танками Т-34, при этом основные силы держались в тылу, для того чтобы иметь возможность контролировать все возможные пути и направления атаки противника.

Танки ИС-2 с десантом на борту в атаке

Залогом успешных действий тяжелых танков ИС-2 в боевых условиях была постоянная и тщательная разведка местности. Здесь нужно принимать во внимание, что для танкистов очень важно было иметь не только информацию о противнике, но и о местности, на которой предстояло действовать. Если средние танки могли без особых проблем передвигаться по песчаному грунту, болотистой местности и по легким мостам, то гораздо более тяжелые ИС-2 (боевая масса танка 46 тонн) могли если не застрять, то раньше времени износить ходовую часть и сжечь топливо. Часто прокладкой пути для тяжелых танков занимались саперы и здесь запросто могло не хватить усилий саперного взвода.

Перед боем танкисты тщательно к нему готовились, все офицеры получали карты, с нанесенной на них известной обстановкой, а экипажи боевых машин, вплоть до каждого механика-водителя, знакомились с передним краем неприятельской обороны и местности. Экипаж каждого танка ИС-2 должен был знать схему действий своей боевой машины и полка во время прорыва обороны. Танкисты отмечали, что новый тяжелый танк был достаточно надежной машиной. При умелом уходе он мог пройти без происшествий до 100 километров в сутки, существенно перекрывая гарантию 520-сильного дизельного двигателя В-2ИС по моточасам.

Вместе с другой бронетехникой Красной Армии тяжелые танки ИС-2 хорошо показали себя во время городских боев в Европе. Расчистка городских улиц и подавление огневых позиций противника, по словам историков, представляли для обороняющихся гитлеровцев настоящий Армагеддон. ИС-2 мог на полном ходу врезаться в уличные баррикады, давил гусеницами наспех составленные укрепления и позиции, а там где мощности его двигателя было недостаточно, в дело вступал главный аргумент данного танка – его 122-мм пушка. Особенно с расчетами обнаруженных противотанковых орудий противника и ствольной артиллерией советские танкисты не церемонились. А верхние этажи зданий, на которых засели обороняющиеся, могли стать для них братской могилой после попадания 122-мм осколочно-фугасного снаряда. Одного выстрела из пушки Д-25Т обычно хватало, чтобы закрыть вопрос с продвижением вперед небольшой группы из одного-двух танков и пехоты сопровождения вглубь города. Неслучайно именно танки ИС-2 одними из первых начали оказывать огневую поддержку советской пехоте во время штурма здания Рейхстага.


В целом, по мнению многочисленных военных специалистов и историков, тяжелый танк ИС-2 оказался одним из самых сбалансированных и неприхотливых советских танков периода Великой Отечественной войны.

Источники информации:
http://tvzvezda.ru/news/qhistory/content/201704230814-745n.htm
https://life.ru/t/армия/986967/ubiitsa_tighrov_i_pantier_kak_is-2_nokautiroval_bronietiekhniku_rieikha
https://worldoftanks.ru/ru/news/history/heavy_guardian_hammer
Материалы из открытых источников
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

268 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. рич 9 мая 2017 05:47 Новый
    • 31
    • 0
    +31
    Поздравляю всех с Праздником Великой Победы!
    1. Svarog51 9 мая 2017 06:28 Новый
      • 28
      • 1
      +27
      Дмитрий, присоединяюсь к Вашему поздравлению. С Днём Победы!
      soldier
      1. Svarog51 9 мая 2017 11:23 Новый
        • 18
        • 1
        +17
        Танкистам Гвардейских тяжёлых танковых полков.
        1. Проксима 9 мая 2017 12:58 Новый
          • 18
          • 0
          +18
          Первая встреча ИСов с «Королевскими Тиграми» (Tiger II) была не в пользу немцев. 13 августа 1944 года взвод танков ИС-2 гвардии старшего лейтенанта Клименкова из 3-го танкового батальона 71-го гвардейского тяжелого танкового полка с заранее подготовленных позиций вступил в бой с немецкими танками, подбил один Королевский Тигр и еще один сжег. Примерно в то же время, одиночный ИС-2 гвардии старшего лейтенанта Удалова, действуя из засады, вступил в бой с 7-ю Королевскими Тиграми, и также сжег один и еще один подбил. Уцелевшие пять машин стали отступать. Танк Удалова, совершив маневр навстречу противнику, сжег еще один Королевский Тигр
          1. p20
            p20 9 мая 2017 22:52 Новый
            • 8
            • 0
            +8
            Цитата: Проксима
            с заранее подготовленных позиций вступил в бой

            Можно было написать проще, из засады. Потому что в прямом боестолконовении у ИС-2 никаких шансов не было.
            Цитата: Проксима
            Танк Удалова, совершив маневр навстречу противнику, сжег еще один Королевский Тигр

            Видимо в пределах все тех же "заранее подготовленных позиций".
            1. venik 10 мая 2017 09:37 Новый
              • 14
              • 0
              +14
              Цитата: p20
              Можно было написать проще, из засады. Потому что в прямом боестолконовении у ИС-2 никаких шансов не было.

              ======
              Ну, тут уж батенька вы и "загнули"!!!!! Прямо таки никаких шансов? Да, "Тигр" имел некоторые преимущества в скорострельности (за счет унитарных выстрелов - в ИС-2 из за большого веса "выстрела" использовалось раздельное заряжание) и более высокой начальной скорости 88-мм бронебойного снаряда! Да!Но при этом ИС-2 имел весьма толстую и прочную броню (особенно в лобовой части), расположенную под достаточно большими углами и удачную форму башни. В свою очередь мощные 120-мм снаряды "ИС"-ов обладали весьма неплохими х-ками бронепробиваемости. А при попадании в башню танка противника, ее если и не пробивало сразу, то заклинивало или выводило из строя механизм поворота.....
              Вообще же встречные столкновения больших масс "ИС"-ов и "Тигров" были отмечены только во время боев у оз. Балатон, где ОБЕ (!!!) стороны понесли очень тяжелые потери! Так, что эти танки, как минимум "друг-друга стоили".......
              1. p20
                p20 10 мая 2017 10:51 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                Цитата: venik
                Прямо таки никаких шансов?

                Прямо-таки.
                Цитата: venik
                Да, "Тигр" имел некоторые преимущества в скорострельности

                Не некоторое, а подавляющее.
                Кроме этого Pz.VI-II имел подавляющее преимущество в бронепробиваемости его снаряда.
                Цитата: venik
                Но при этом ИС-2 имел весьма толстую и прочную броню (особенно в лобовой части)

                Ничуть. Особенно это касается НЛД.
                Цитата: venik
                В свою очередь мощные 120-мм снаряды "ИС"-ов обладали весьма неплохими х-ками бронепробиваемости.

                Чушь. 122-мм пушка ИС-2 по бронепробиваемости составляла только лишь 80% от немецкой KwK43.
                Цитата: venik
                А при попадании в башню танка противника, ее если и не пробивало сразу, то заклинивало или выводило из строя механизм поворота.....

                Ну сказки зачем рассказывать-то?
                Цитата: venik
                де ОБЕ (!!!) стороны понесли очень тяжелые потери!

                Вы уверены, что немцы понесли потери от ИСов?
                Цитата: venik
                Так, что эти танки, как минимум "друг-друга стоили".......

                ИС-2 не был танком. Это была тяжелая башенная ПТ САУ. Танками были "Тигры".
                1. code54 12 мая 2017 11:36 Новый
                  • 4
                  • 0
                  +4
                  "ИС-2 не был танком. Это была тяжелая башенная ПТ САУ. Танками были "Тигры"."..........
                  Бугага!!!! Опять компьютерные геймеры затеяли спор!
                  В танковом бою и кустики и овраги работают, каждый наклон местности как спасти может так и отрицательно сказаться на тех же "рациональных" углах наклона.....
                  Спорите как будто два танка на аэродром выкатили, ставят их разными позами и те лупят друг в друга! Днём и в без облачную погоду ! А нет! Вообще с искусственным освещением чтоб солнце не слепило! ;)))))) весь экипаж здоров и не уставший, и танки в идеальном состоянии!
                2. serezhasoldatow 14 мая 2017 18:44 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Это Вы создали с Котиным этот танк? Очень плохие ТТХ создали! Минус Вам.
              2. DimerVladimer 10 мая 2017 15:51 Новый
                • 6
                • 0
                +6
                Цитата: venik
                Но при этом ИС-2 имел весьма толстую и прочную броню (особенно в лобовой части), расположенную под достаточно большими углами и удачную форму башни.


                После модификации верхней ЛД - достаточно неплохо была защищена.
                Однако большинство попаданий по статистике приходится в башню, а она у ИС-2, была плохо защищена.

                Это не значит, что ИС-2 внес кардинальное изменение в ведение боевых действий подразделений Тигров.
                например в донесении, циркулировавшем среди частей 21-й Группы армий в нюне 1944 года говориться:

                "...Когда «Тигры» впервые появились на поле боя, они были практически неуязвимы и быстро получили титул «непробиваемых» и «непобедимых».

                Но противник тоже не дремал. Им были разработаны новые противотанковые пушки, танки и противотанковые мины, которые могут серьезно повредить «Тигра» и даже вывести его из строя. Теперь «Тигр» больше не может считаться «гарантией безопасности для жизни» — это просто «тяжелый танк».

                Теперь части, оснащенные «Тиграми» больше не могут игнорировать нормальные правила ведения танкового боя. Они теперь должны соблюдать те же законы, что и в остальных танковых частях.

                Вот что должен каждый танкист зарубить себе на носу — НЕ ТРЕБУЙ от «Тигра» невозможного, а только ВЫПОЛНЯЙ приказы своего командира. Офицеры знают ограничения, налагаемые на танк и знают как использовать его надлежащим образом."
                Перевод взят на http://kpfw.ru/protiv-tigra-texnika-protivostoyav
                shaya-tigram-v-boyu/

                Обращаю внимание: Теперь части, оснащенные «Тиграми» больше не могут игнорировать нормальные правила ведения танкового боя. Они теперь должны соблюдать те же законы, что и в остальных танковых частях.

                Т.е. экипажы предупреждают, что теперь тигр не мог абсолютно безнаказанно выдвинуться на открытую позицию и безнаказанно расстреливать передний край обороны. Насыщенность ПТО стредствами, способными поражать ТИГР, стала заметной.
            2. Мур 10 мая 2017 11:15 Новый
              • 19
              • 0
              +19
              Цитата: p20
              Потому что в прямом боестолконовении у ИС-2 никаких шансов не было.


              Воспоминания танкиста А.М. Фадина:
              ...Стояли мы в капонирах, вырытых на склоне виноградника. В километре пред нами располагался монастырь. Вдруг из-за каменной стены ограды выползает «Тигр». Остановился. За ним еще один, потом еще. Выползло их десять штук. Ну, думаем, — хана, достанут они нас.
              У страха-то глаза всегда велики. Откуда ни возьмись, идут два наших ИС-2. Я их в первый раз увидел. Поравнялись с нами, встали. Два «Тигра» отделяются и выходят чуть вперед, вроде как дуэль. Наши упредили их с выстрелом и снесли обоим башни. Остальные — раз, раз и за стену...
              Артем Драбкин: «Я дрался на Т-34»
      2. Проксима 9 мая 2017 11:39 Новый
        • 19
        • 0
        +19
        Неспроста очень скупой на похвалы Сталин сказал: “Это танк победы! с ним будем завершать войну”. ..
        1. Svarog51 9 мая 2017 13:07 Новый
          • 18
          • 1
          +17
          Спасибо, тёзка, за интересную информацию. hi С Днём Победы! soldier За Ветеранов Великой Отечественной войны. drinks
        2. Paranoid50 9 мая 2017 20:27 Новый
          • 7
          • 0
          +7
          ИС-2 с мишкой на борту - 7 ГвТБр,северяне.
        3. p20
          p20 9 мая 2017 22:53 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: Проксима
          на похвалы Сталин сказал: “Это танк победы!

          Профан в военном деле. На самом деле ИС-2 был башенной САУ.
          1. Мур 10 мая 2017 12:55 Новый
            • 15
            • 0
            +15
            Цитата: p20
            Цитата: Проксима
            на похвалы Сталин сказал: “Это танк победы!

            Профан в военном деле. На самом деле ИС-2 был башенной САУ.

            Ну, это точно. Какой из него в военном деле знаток? Это сейчас, куда не плюнь - в эксперта попадёшь.
            Т-72 - он ведь тоже САУ, а Мста-С - это танк, правда?
            1. амурец 11 мая 2017 03:16 Новый
              • 6
              • 0
              +6
              Цитата: Мур
              Это сейчас, куда не плюнь - в эксперта попадёшь.

              Это старый "ЭСПЕРТ" под новым ником. Мы уже читали его "опусы" про карабиновый патрон и прочий бред. Забыл я его старый ник.
          2. -=ANTRAX=- 10 мая 2017 12:55 Новый
            • 11
            • 0
            +11
            а "тигры Т6" это бронированные зенитки тогда.
          3. serezhasoldatow 14 мая 2017 18:46 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Специалист в танкостроении?
        4. zenion 12 октября 2017 13:41 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Где специалисты, которые точно знали, что ИС-2 американцы перекидывали в СССР по ленд-лизу по воздуху на планерах.
    2. demo 9 мая 2017 19:38 Новый
      • 13
      • 0
      +13


      Отец воевал на таком а потом еще четыре года после окончания ВОВ служил Много что о танках рассказывал
      Тяжелая и в прямом и в переносном смысле служба
  2. Bongo 9 мая 2017 06:14 Новый
    • 30
    • 0
    +30
    С Праздником Великой Победы всех!
    Что касается самого танка ИС-2, то на мой взгляд в статье не верно расставлены акценты. Конечно, попадания 122-мм бронебойного снаряда хватало для вывода из строя или уничтожения любого серийного немецкого танка. Но эта машина задумывалась не для борьбы с бронетехникой, а как штурмовой танк. Для этого его защищённость, подвижность и вооружение были очень неплохо сбалансированы. А вот с этим можно поспорить, цитата автор:
    Правда, по воспоминаниям воевавших на ИСах танкистов, низкая скорострельность танка в реальных боевых условиях обычно не была проблемой.
    Неужели? no Достаточно сравнить скорострельность немецких танковых 88-мм орудий и 122-мм пушки Д-25Т. Другой вопрос, что со второй половины 1944 года встречные танковые бои стали редкостью, а если и происходили, то как правило при количественном превосходстве советских танков, поддерживаемых САУ и ПТА. И основные потери ИС-2 несли не от вражеских танков, а от противотанковых орудий, зениток и "фаустников". Лучшей советской противотанковой машиной была всё же СУ-100 на базе Т-34.
    1. Dart2027 9 мая 2017 07:03 Новый
      • 7
      • 0
      +7
      Цитата: Bongo
      Лучшей советской противотанковой машиной была всё же СУ-100 на базе Т-34

      Возможно, но это САУ, а не танк, так что сравнивать сложно.
      1. Bongo 9 мая 2017 07:17 Новый
        • 28
        • 0
        +28
        Если автор делает упор на противотанковые возможности ИС-2, почему не сравнить? По большому счёту, что мешало вооружить танк 100-мм орудием Д-10 обладавшим превосходной для своего времени бронепробиваемостью? Однако конструкторы установили 122-мм пушку, с большим могуществом ОФС для борьбы с полевыми укреплениями.
        1. амурец 9 мая 2017 08:27 Новый
          • 17
          • 0
          +17
          Цитата: Bongo
          Если автор делает упор на противотанковые возможности ИС-2, почему не сравнить? По большому счёту, что мешало вооружить танк 100-мм орудием Д-10 обладавшим превосходной для своего времени бронепробиваемостью? Однако конструкторы установили 122-мм пушку, с большим могуществом ОФС.

          С Праздником Форумчане. С Днём Победы. Сергей, поддерживаю тебя и хочу добавить, что уже после того, как ИС-2, ИС-3 отслужили в войсках, самые мощные узлы обороны в Амурских Урах70-90-х годов состояли из этих танков,закопанных в землю.
        2. Zaurbek 9 мая 2017 08:40 Новый
          • 8
          • 0
          +8
          Я думаю об этом думали и искали баланс между штурмовым орудием и ПТ орудием. Баланс, как раз - 122мм
          1. Цитата: Zaurbek
            искали баланс между штурмовым орудием и ПТ орудием.

            Выше К-52 была сразу А-19. Дальше уже мл-20
          2. p20
            p20 9 мая 2017 23:32 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: Zaurbek
            Я думаю об этом думали и искали баланс между штурмовым орудием и ПТ орудием.

            Вы неправильно понимаете термин "штурмовое орудие". "Штурмовым орудием" в РККА начиная с 1939г. были трехдюймовки. Сначала Л-11, потом Ф-34, потом ЗИС-3.
            Цитата: Zaurbek
            Баланс, как раз - 122мм

            Баланс для чего? ИС-2, это непонятное изделие. Гораздо правильнее было его выпускать в виде ИСУ-122С. Проще, а значит можно было сделать больше.
            1. Zaurbek 10 мая 2017 08:00 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Я имел ввиду орудие с мощным ОФ снарядом, для разрушения обороны и танк с мощным бронированием- для ее прорыва. ИСУ- по большому счет передвижная гаубица, но и она внесла свою лепту в победу.
              1. p20
                p20 10 мая 2017 11:06 Новый
                • 4
                • 0
                +4
                Цитата: Zaurbek
                Я имел ввиду орудие с мощным ОФ снарядом, для разрушения обороны

                Разрушением обороны занимается полевая артиллерия. В задачу танков это не входит. Они должны только лишь подчищать брак работы полевой артиллерии, если он есть. Т.е. разрушение полевых укреплений, это случайная задача для танковой пушки, не основная. И бороться с БТТ и артиллерией противника в глубине обороны. Никаких ДОТов и ДЗОТов там априори нет.
                Цитата: Zaurbek
                и танк с мощным бронированием- для ее прорыва.

                ИС-2 в РККА НИКОГДА не занимались прорывом обороны противника, находясь в первых рядах, как это и подобает ТЯЖЕЛЫМ танкам. Там обычно находились средниеТ-34 (реально средние Т-34/85 и совсем даже не средние Т-34/76). Почитайте хотя бы статью, там масса косяков, но ЭТО (насчет места ИС-2 в бою) указано верно.
                Цитата: Zaurbek
                ИСУ- по большому счет передвижная гаубица

                Пушка у ИСУ-122С была ровно такая же, как и у ИС-2. Отличия минимальные. Отчего она вдруг стала гаубицей?
                Раздельно-гильзовое заряжание? Но это "немецкий" подход с которым я не совсем согласен. От этого у немцев вполне себе пушки часто назывались гаубицами. В реальной же жизни гаубица, это не только раздельно-гильзовое заряжание. Ровно так же, как танк, это не только БТТ с вращающейся башней.
                ИС-2, это несколько улучшенная ИСУ-122С и не более того. Американский подход, они тоже часто делали башенные САУ. Но у них были бабки и производственные мощности. А в целесообразности ИС-2 я сильно сомневаюсь, возможно вместо них стоило выпустить раза в 1,5 больше ИСУ-122С.
                1. Zaurbek 10 мая 2017 21:59 Новый
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Снаряд гаубичный и заряд тоже...вот и искали баланс между длинной ствола, кучностью и настильностью. Для того времени 100мм - самое большое, что нужно для пробития всего, что ездило...при наличии технологии изготовления стволов и снарядов. Я стрелял из Т-12 100мм и заряд у снаряда раза в 2 больше чем у 122мм, соответственно и скорость снаряда. но и ствол потяжелее, чем у Д-30.
                  1. p20
                    p20 10 мая 2017 23:01 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Цитата: Zaurbek
                    Снаряд гаубичный и заряд тоже

                    Не бывает гаубичных или пушечных снарядов. Бывают патроны раздельные, а бывают унитары (единые). Видимо вы имеете в виду раздельные патроны, снаряд отдельно, гильза отдельно.
                    Гаубица, это характер ведения огня, его траектория. При этом гаубицы с высокой н/с скоростью снаряда (они обычно относительно длинноствольные) называются гаубицами-пушками. А с низкой, просто гаубицами.
                    Гаубицы обычно используют раздельное заряжание.
                    1. Zaurbek 11 мая 2017 07:13 Новый
                      • 2
                      • 0
                      +2
                      Я имею ввиду энергетику заряда в гильзе...не важно раздельное заряжание или нет. Для примера возьмите 125мм танковый заряд и снаряд и сравните с 122мм от ИС-2. У ПТ орудия самый мощный из всех арт систем заряд (может у зениток такой же)
                      1. p20
                        p20 11 мая 2017 08:35 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Цитата: Zaurbek
                        У ПТ орудия самый мощный из всех арт систем заряд (может у зениток такой же)

                        И у приличных танковых орудий примерно с 1942г. Их баллистика по ходу войны сравнялась в ПТП и зенитками.
                        Однако это не значит, что поставь зенитку в башню, автоматом получишь танковую пушку. У танковых пушек еще были определенные требования по могуществу снаряда.
            2. Чёрный Полковник 10 мая 2017 13:25 Новый
              • 9
              • 0
              +9
              Жаль, что у И.В. Сталина не было подобных экспертов. Враз бы Адольфа разнесли!
              1. p20
                p20 10 мая 2017 13:39 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Цитата: Чёрный Полковник
                Жаль, что у И.В. Сталина не было подобных экспертов.

                Каков поп, таков и приход.
                Цитата: Чёрный Полковник
                Враз бы Адольфа разнесли!

                Не разнесли бы. Для этого в 1927г. не надо было затевать "социализм". А с "социализмом" у СССР никаких шансов не было.
                Лучшее, что мог сделать Джугашвили в конце 30-х, это НЕ вмешиваться во 2-ю Империалистическую (так эта война совершенно официально называлась до 22.06.1941г.). Но он вмешался (в первый раз еще в 1939г.). И СССР за 4 года потерял четверть своего населения.
                1. serezhasoldatow 14 мая 2017 18:52 Новый
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  СПЕЦИАЛИСТ!!! Даже слюни высохли, плюнуть нечем.
                2. Миротворец 15 мая 2017 15:36 Новый
                  • 2
                  • 0
                  +2

                  Не разнесли бы. Для этого в 1927г. не надо было затевать "социализм". А с "социализмом" у СССР никаких шансов не было.
                  Лучшее, что мог сделать Джугашвили в конце 30-х, это НЕ вмешиваться во 2-ю Империалистическую (так эта война совершенно официально называлась до 22.06.1941г.). Но он вмешался (в первый раз еще в 1939г.). И СССР за 4 года потерял четверть своего населения.
              2. Zaurbek 11 мая 2017 07:13 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Вот как раз такие советники и были, что чуть войну не прокакали.
        3. Цитата: Bongo
          что мешало вооружить танк 100-мм орудием Д-10

          То, что А-19 и боеприпасы к ней стояли в серии, а 100-мм - нет. Пойдет версия?
          1. Bongo 9 мая 2017 12:03 Новый
            • 4
            • 0
            +4
            Цитата: Вишневая девятка
            То, что А-19 и боеприпасы к ней стояли в серии, а 100-мм - нет. Пойдет версия?

            А 100-мм БС-3 когда появилась?
            1. амурец 9 мая 2017 12:46 Новый
              • 10
              • 0
              +10
              Цитата: Bongo
              А 100-мм БС-3 когда появилась?

              В 1943 году. Принята на вооружение 7мая 1944года Но предшественником этой пушки и боеприпасы была морская 100мм пушка. "Наиболее перспективным и многообещающим представлялось 100-мм орудие (возможность создания такой системы обосновал Грабин), использующее баллистику освоенной производством в предвоенный период морской зенитной пушки Б-34. Принципиально важным при этом являлось наличие для нее отработанной технологии и сложившейся промбазы выпуска элементов выстрелов унитарного заряжания (в этой части требовалось только дополнительно разработать бронебойный снаряд, отсутствовавший в номенклатуре боеприпасов Б-34). Ссылка на источник: http://www.plam.ru/transportavi/tehnika_i_vooruzh
              enie_2001_10/p4.php Или журнал Техника и вооружение №10. 2001год.
              1. Bongo 9 мая 2017 15:48 Новый
                • 3
                • 0
                +3
                Цитата: амурец
                В 1943 году. Принята на вооружение 7мая 1944года Но предшественником этой пушки и боеприпасы была морская 100мм пушка.

                100-мм полевая пушка образца 1944 года (БС-3) (кликабельно)
                1. Цитата: Bongo
                  100-мм полевая пушка образца 1944 года (БС-3) (кликабельно)

                  Через полгода после ИС-2
              2. p20
                p20 9 мая 2017 23:38 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                Цитата: амурец
                "Наиболее перспективным и многообещающим представлялось 100-мм орудие (возможность создания такой системы обосновал Грабин),

                Еще один "специалист широкого профиля". Очень хотелось бы посадить тов. Грабина в СУ-100 на место заряжающего да заставить его так повоевать недельку. Посмотрел бы я тогда на этого теоретика.
                На самом деле на СУ-100 воевать было не сложно, а очень сложно. Подорваться на своем же снаряде, вероятность была немалой. Патрон тяжеленный, поди не задень взрывателем за что-нибудь в тесноте и при тряске в танке.
                1. амурец 10 мая 2017 02:00 Новый
                  • 3
                  • 0
                  +3
                  Цитата: p20
                  Очень хотелось бы посадить тов. Грабина в СУ-100 на место заряжающего да заставить его так повоевать недельку. Посмотрел бы я тогда на этого теоретика.

                  Садить надо не конструктора орудия, а того кто создавал эту САУ, конкретно КБ Уралмаша. " СУ-100 была создана на базе среднего танка Т-34-85 конструкторским бюро Уралмашзавода в конце 1943 - начале 1944 года как дальнейшее развитие САУ СУ-85 ввиду недостаточных возможностей последней в борьбе с немецкими тяжёлыми танками. Серийный выпуск СУ-100 был начат на Уралмашзаводе в августе 1944 года и продолжался до начала 1948 года." Для начала посмотрите хотя бы Вики.
                  1. p20
                    p20 10 мая 2017 02:22 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Цитата: амурец
                    Для начала посмотрите хотя бы Вики.

                    Для начала посмотрите, о чем вообще шел разговор.
                    1. амурец 10 мая 2017 04:02 Новый
                      • 3
                      • 0
                      +3
                      Цитата: p20
                      Для начала посмотрите, о чем вообще шел разговор.

                      Посмотрите устройство взрывателя, по вашей логике взрыватель должен сработать уже при выстреле в канале ствола орудия. Посмотрите устройство взрывателя и ступени предохранения. В тесноте боевого отделения можно винить кого угодно, но и Грабин и Петров и танковые конструкторы были против монтажа "качалок" полевых и зенитных орудий в танки и СУ. И только в конце ВОВ началось создание специализированных танковых орудий.
                      1. p20
                        p20 10 мая 2017 11:58 Новый
                        • 2
                        • 0
                        +2
                        Цитата: амурец
                        В тесноте боевого отделения можно винить кого угодно, но и Грабин и Петров и танковые конструкторы были против монтажа "качалок" полевых и зенитных орудий в танки и СУ.

                        Тогда я процитию то, о чем шла речь изначально.
                        Цитата: амурец
                        "Наиболее перспективным и многообещающим представлялось 100-мм орудие (возможность создания такой системы обосновал Грабин)

                        Вы когда настоящий? С первой цитатой или со второй?
                        Цитата: амурец
                        И только в конце ВОВ началось создание специализированных танковых орудий.

                        Да? А КТ, Л-10, Л-11, Ф-32, Ф-34, ЗИС-5, Д-5Т, Д-25Т + еще список 45-мм пушек, это все не танковые орудия?
                        Специализированные танковые орудия в СССР делали еще с 30-х годов. Начали с 76-мм КТ и 37-мм Б-3 (5-К).Только вот беда, делать-то делали (работа кипела, обязательства брались и блестяще перевыполнялись; т.е. имело место обычное для СССР очковтирательство), а ничего толкового и дееспособного не сделали. Яркий пример КВ-1, который должен был вооружаться 76-мм длинностволом с баллистикой зенитки 3-К, а реально был вооружен пукалками типа Л-11 и Ф-32.
                        Вообще КВ-1 очень жаль. Грандиозный был по задумке танк. Просто колоссальная идея Котина. А на выходе получился пшик. СССР, страна социализма, половину деталей для него в СССР делать просто не могли, хотя кое-что "на бумаге" как бы делали. Начиная от пушки и двигателя, и заканчивая как бы смешным воздухоочистителем.
                        Но продолжу. Когда в 1942г. "неожиданно" выяснилось, что "легендарная трехдюймовка", это просто старинная пукалка уходящая корнями еще в 19в, вариантов было немного. Т.е. вовсе никаких, "индустриализация" аукнулась, никакого СВОЕГО оборудования для производства длинностволов в СССР не водилось и не производилось.
                        Пришлось выписывать его из-за океана и в пожарном порядке что-то там мастерить.
                        Смастерили ЗИС-2 обр. 1943г. на лафете ЗИС-3 обр. 1942г. Но в 1943г. это орудие было уже не очень интересным, бронепробиваемость его была уже слабовата. К тому же для танка такое орудие не годилось из-за незначительного могущества его снаряда. Хотя более 4,3 тыс. этих пушек на полевых лафетах, выпущенные в 1943-44г. были совсем не лишними.
                        Для танка пришлось делать что-то в калибре 85-мм на основе зенитки 52-К (она же в весьма далеком девичестве 8,8 cm FlaK 18). Других вариантов попросту не было (реально "спасибо" за это надо было бы сказать Тагунову, а его, понимаешь, наоборот, перед войной расстреляли).
                        Сделали Д-5С, потом Д-5Т, потом, в 1944г, С-53. Неплохие пушки (Д-5Т это не касается). Были бы в 1942г. Но на дворе стоял конец 1943г. И ПРОСТО НИКАКИХ вариантов (для тяжелых танков) больше не было:
                        1. Из-за качества и конструкции снарядов советские 85-мм танковые пушки обладали ТТХ примерно сопоставимыми c немецкими 75-мм пушками серии PaK/StuG/KwK40.
                        2. Калибр 85-мм был ПОЧТИ предельным для танков тех времен. 85-88-90 мм, всё, дальше без автомата заряжания дергаться нечего.
                        Однако без "тяжелого танка" было нельзя, у немцев же он был. Поэтому и у СССР он должен был быть, причем традиционно "не имеющий аналогов в мире". Поэтому сделали овцебыка (башенную САУ) в виде ИС-2. Назвав ее "танком". Думаю, именно с рекламными целями. Т.е. "понты". Потому что с точки зрения здравого смысла лучше было сделать раза в 1,5 больше ИСУ-122С. ТТХ их были примерно одинаковыми, а рубочные САУ куда проще и технологичнее в производстве, чем башенные.
                        ИС-2 выпускался всего чуть больше года, а потом, еще до окончания 2МВ, он был с производства снят. Видимо за свои "выдающиеся ТТХ". ИС-3 тоже выпускался примерно с год, а потом также скончался. Любителям такой БТТ стоило бы задуматься, "А почему так?".
        4. Дмитрий Дмитрий 9 мая 2017 11:21 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          ИС-2 штурмовой танк,ШТУРМ (нем. Sturm - атака - приступ), способ овладения крепостью, городом или сильно укрепленной позицией..
          1. p20
            p20 9 мая 2017 23:47 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: Дмитрий Дмитрий
            ИС-2 штурмовой танк,ШТУРМ (нем. Sturm - атака - приступ), способ овладения крепостью, городом или сильно укрепленной позицией..

            Ерунда. Последним штурмовым танком в РККА был Т-34/76. Тогда, когда он в РККА еще назывался "танком непосредственного сопровождения пехоты". Потом ничего не изменилось, изменилось лишь название, он вдруг стал оказывается "средним танком". И совершенно без каких-либо переделок.
            На самом деле Т-34/76 до конца своих дней и был штурмовым танком. Так до войны назывались башенные штурмовые САУ. В РККА они назывались "танками непосредственного сопровождения пехоты". Позже его сменила как бы "штурмовая САУ" СУ-76. Разумеется, это был ужас, а не "штурмовая САУ". Но ничего другого не было.
            А первым средним танком РККА был Т-34/85 обр. 1944г. Причем тот, который с пушкой С-54. Тот, который с Д-5, тот был башенной ПТ САУ. Что-то типа продвинутой СУ-85.
            ИС-2 при этом тоже был башенной САУ. Только тяжелой. Что-то типа продвинутой ИСУ-122С.
            1. Дмитрий Дмитрий 10 мая 2017 00:36 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Эммм....А САУ это не штурмовое орудие???
              1. p20
                p20 10 мая 2017 00:45 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Цитата: Дмитрий Дмитрий
                А САУ это не штурмовое орудие???

                Нет, конечно.
                Штурмовое орудие, это всегда САУ. Просто в некоторых странах башенные штурмовые САУ называли "танками непосредственного сопровождения пехоты". Например, в СССР так называли Т-34/76. Поначалу.
                Кроме этого САУ были противотанковыми, самоходными пушками (не путать с "настоящими САУ") и артсамоходами.
            2. avva2012 10 мая 2017 02:35 Новый
              • 7
              • 0
              +7
              Что-то у вас, пи-двадцать, все ужас. Вы не подскажете, а что не ужас был у гитлеровцев, псевдоспец и любитель вермахта?
              1. p20
                p20 10 мая 2017 02:42 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Цитата: avva2012
                Вы не подскажете, а что не ужас был у гитлеровцев

                Много чего. Хотя и ужаса было достаточно.
                Цитата: avva2012
                псевдоспец и любитель вермахта

                Это вы так подписались?
                1. avva2012 10 мая 2017 03:14 Новый
                  • 7
                  • 0
                  +7
                  tongue Нет, дружок wink Это у вас на лбу написано.
        5. Альф 9 мая 2017 11:47 Новый
          • 11
          • 0
          +11
          Цитата: Bongo
          По большому счёту, что мешало вооружить танк 100-мм орудием Д-10 обладавшим превосходной для своего времени бронепробиваемостью? Однако конструкторы установили 122-мм пушку, с большим могуществом ОФС.

          Реальных преимуществ 100-ка не давала. БК был такой же, 29 выстрелов против 28. Скорострельность сильно не повысилась-попробуй развернись с такой оглоблей в башне. Что и показали испытания. Мощности что 100-мм, что 122-мм против танков вполне хватало на реальных дистанциях боя, да и бронебойный снаряд для 100-мм был запущен в серию только в конце 1944-го года. А вот ломать ДОТы и укрепрайоны, особенно в Германии, сотке мощности уже не хватало.
          1. Zaurbek 9 мая 2017 20:24 Новый
            • 3
            • 0
            +3
            Возьмите для примера немецкую 75мм орудие 70 калибров- идеальное ПТ орудие и никакое штурмовое....
            1. p20
              p20 9 мая 2017 23:53 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              Цитата: Zaurbek
              Возьмите для примера немецкую 75мм орудие 70 калибров- идеальное ПТ орудие и никакое штурмовое....

              Идеальное универсальное орудие.
              И противотанковое (в виде PaK).
              И штурмовое (в виде StuK).
              И полевое (тоже в виде PaK).
              И танковое (в виде KwK).
              Супер это у немцев была, а не пушка.
              1. Zaurbek 10 мая 2017 07:56 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                ОФ снаряд очень слабый был...
                1. p20
                  p20 10 мая 2017 12:09 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Цитата: Zaurbek
                  ОФ снаряд очень слабый был...

                  Да?
                  680 г ВВ.
                  У "трехдюймовки" 621 г. Древний снаряд, уходящий корнями еще в 19в, ничего не поделаешь.
                  У довоенного 85-мм снаряда 660 г. В 1944г. сделали новый снаряд. Он был заметно лучше довоенного, но до немецких 88-мм (даже самого старого, обр. 1936г.) ему было ой, как далеко.
                  1. Zaurbek 10 мая 2017 21:30 Новый
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    ....и сравните с 122мм и с фортификационными сооружениями вермахта.
                    1. p20
                      p20 10 мая 2017 21:45 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Цитата: Zaurbek
                      и сравните с 122мм и с фортификационными сооружениями вермахта.

                      Какое отношение эти сооружения имели к ИС-2?
                      1. Zaurbek 10 мая 2017 22:01 Новый
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        а во что стрелял ИС?
                    2. p20
                      p20 10 мая 2017 23:03 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Цитата: Zaurbek
                      а во что стрелял ИС?

                      В то, что мешало продвижению Т-34. Их продвижению фортификационные сооружения обычно не мешали. Т.к. атаковать в таких местах танками, это безумие. Толка не будет все равно, а потери будут огромными. Как и было в 1945г. на Зееловских высотах.
                      1. Zaurbek 11 мая 2017 07:16 Новый
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        А танковые атаки на укреп районы? Окопы ДЗОТы, населенные пункты? Танк изначально для этого задумывался.
                    3. p20
                      p20 11 мая 2017 09:19 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Цитата: Zaurbek
                      А танковые атаки на укреп районы?

                      Танковые атаки на укрепрайоны, это на грани воинского преступления. Да, Жуков атаковал Зееловские высоты танками (ничему его ни Финская, ни ВОВ не научили). И что из этого вышло?
                      Укрепрайоны можно штурмовать только лишь силами пехоты при поддержке штурмовых САУ (или "пехотных" танков). Танки, тяжелые и средние, там бессильны. Применять их так, это только множить число вдов и сирот.
                      Цитата: Zaurbek
                      Окопы ДЗОТы, населенные пункты?

                      Эта чушь (не в составе укрепрайонов) разбивается полевой артиллерией при артподготовке.
                      Цитата: Zaurbek
                      Танк изначально для этого задумывался.

                      Танки бывают разные. Разведывательные, "пехотные" тогда еще были, средние, тяжелые.
                      Если мы говорим о средних и тяжелых танках (до них "танки прорыва"), то такие танки только лишь добивают недобитков полевой артиллерии. И атакуют (прорывают оборону противника) ВНЕ укрепрайонов и даже просто ВНЕ достаточно сильно укрепленных позиций противника.
                      А вот укрепрайоны и хорошо укрепленные позиции, если в этом есть необходимость, штурмует пехота при поддержке штурмовых САУ, а до них "пехотных" танков.
                      Что касается ИС-2, то средние, а иногда и тяжелые танки, сзади поддерживают САУ поддержки. В основном противотанковые. Вот как раз такой башенной САУ и был ИС-2.
                      1. Zaurbek 11 мая 2017 20:06 Новый
                        • 2
                        • 0
                        +2
                        На территории рейха бои были особенно упорными. 70-й ОГвТТП, с ходу форсировав реку Вислу и пройдя свыше 300 км, в конце января вышел к городу Шнейдемюлю. Его осада заняла две недели и стоила полку девять повреждённых машин. 82-й ОГвТТП 8 февраля в 11.00 углом вперёд 1-й и 4-й танковыми ротами начал атаку в районе города Кройцбурга. В 13:00 до 11 танков противника в сопровождении «артштурмов» контратаковали подразделения полка, но, понеся потери, отступили. К 20:00 Кройцбург был взят. За день боевых действий полк уничтожил 4 танка, 4 САУ, 6 орудий и 10 пулемётных точек. Потери полка за день боя тоже оказались немалыми: 11 танков были подбиты, один застрял.
                      2. Zaurbek 11 мая 2017 20:09 Новый
                        • 3
                        • 0
                        +3
                        Особо важное внимание наставления для танкистов и самоходчиков уделяли манёвру даже в стеснённых условиях городского боя, действий по принципу «выехал из укрытия, выстрелил, ушёл в укрытие».

                        В этих боях ИС-2 несли значительные потери, причём популярное мнение приписывает их исключительной эффективности немецких ручных противотанковых гранатомётов «Панцерфауст» и «Панцершрек». Однако статистика потерянных советских танков в Берлинской операции[18] свидетельствует не в пользу этой версии. Более 85 % выведенных из строя танков приходится на ствольную танковую и противотанковую немецкую артиллерию, а имевшиеся случаи массового поражения ИС-2 кумулятивными гранатами объясняются в основном грубыми нарушениями тактики городского боя командирами РККА, когда танки бросались вперёд без надлежащего прикрытия со стороны своей пехоты. К сожалению для советской стороны, во многих случаях попытки взять город с налёта без использования тактики штурмовых групп приводили к более чем серьёзным потерям.
          2. p20
            p20 9 мая 2017 23:51 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: Альф
            Реальных преимуществ 100-ка не давала.

            Ну, да, почти на четверть большая бронепробиваемость, это так, ерунда.
            Но был и косяк, вес и размеры патрона. Именно из-за этого ИСы и вооружили 122-мм пушками, а не 100-мм.
            Цитата: Альф
            А вот ломать ДОТы и укрепрайоны, особенно в Германии, сотке мощности уже не хватало.

            Так и ИСы этим не занимались. Слишком дорого выходило. Полевыми пушками обходились.
            1. Zaurbek 10 мая 2017 21:31 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              А чем ИСы занимались? Искали Тигры?
              1. p20
                p20 10 мая 2017 21:44 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Цитата: Zaurbek
                А чем ИСы занимались? Искали Тигры?

                Нет. Сопровождали идущие в прорыв Т-34. Если попадались танки противника (или ПТА и т.п.), уничтожали их. Если могли. Т.е. выполняли роль ПТ САУ поддержки.
                1. Zaurbek 10 мая 2017 22:02 Новый
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  С танками и Т-34-85 справлялись неплохо. а Пантеры и Тигры встречались не так массово. Основная лошадь- Т-4
                  1. p20
                    p20 10 мая 2017 23:07 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Цитата: Zaurbek
                    С танками и Т-34-85 справлялись неплохо.

                    Силами чего? 85-мм С-53?
                    Так и 75-мм KwK40 c Т-34 тоже справлялась хорошо.
                    Цитата: Zaurbek
                    Основная лошадь- Т-4

                    В 1944г. было сделано 3126 Pz.IV и 3749 Pz.V. И еще 1000 Pz.VI двух моделей.
                    1. Zaurbek 11 мая 2017 07:18 Новый
                      • 1
                      • 0
                      +1
                      ..и 50000 Т-34 и 30000 Шерманов.
        6. Dart2027 9 мая 2017 11:58 Новый
          • 9
          • 0
          +9
          Цитата: Bongo
          Если автор делает упор на противотанковые возможности ИС-2, почему не сравнить

          Потому, что автор сравнивает с другими танками, а не САУ. Любое оружие - это некий набор компромиссов, потому что невозможно создать вундерваффлю. СУ-100 - создавалось именно как истребитель танков (советская противотанковая самоходная артиллерийская установка), а ИС-2 это именно танк, то есть более универсальная машина, которая будет уступать специализированным.
          1. p20
            p20 9 мая 2017 23:57 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: Dart2027
            Потому, что автор сравнивает с другими танками, а не САУ.

            Не обращайте на него внимание, он не понимает, чем был ИС-2. Описывает он САУ (характер применения, ТТХ и т.д.), но называет его "танком". У каждого свои причуды.
            Цитата: Dart2027
            потому что невозможно создать вундерваффлю

            Возможно.
            Цитата: Dart2027
            а ИС-2 это именно танк, то есть более универсальная машина, которая будет уступать специализированным.

            В чем универсальность ИС-2 и почему это танк? Есть башня? А что, башня является признаком только лишь танка? А о башенных САУ вы слыхали?
            1. Dart2027 10 мая 2017 06:18 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Цитата: p20
              В чем универсальность ИС-2 и почему это танк

              Потому что его проектировали как танк. А САУ проектируется как САУ.
              1. p20
                p20 10 мая 2017 12:14 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                Цитата: Dart2027
                Потому что его проектировали как танк.

                Это почему же?
                В ИС-2 изначально должна была стоять 122-мм пушка. От этого даже при проектировании это никак не мог быть танк.
                Другое дело, что в СССР его неверно называли "танком". Но это обычная "советская традиция", "если что-то мы сделать не можем, то назовем так что-то внешне похожее и будем радоваться". Пипл схавает.
                Примеров масса. Это и ДП-27, и Т-34/76 (начиная с 1942г) и вот ИС-2. Можно и дальше перечислять.
                1. Dart2027 10 мая 2017 20:30 Новый
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Цитата: p20
                  В ИС-2 изначально должна была стоять 122-мм пушка

                  И что с того? Дело не в калибре, а в назначении. Танки предназначаются для поддержки пехоты при наступлении.
                  1. p20
                    p20 10 мая 2017 20:34 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Цитата: Dart2027
                    Дело не в калибре, а в назначении.

                    Да? А скорострельность вас не смущает?
                    Цитата: Dart2027
                    Танки предназначаются для поддержки пехоты при наступлении.

                    Вот как!
                    На самом деле для поддержки пехоты в наступлении во времена ИС-2 служили штурмовые САУ. В РККА их роль как могли выполняли СУ-76 (крайне плохо, разумеется) и крайне немногочисленные СУ-122.
                2. Cartalon 10 мая 2017 21:01 Новый
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  Ну немцы сделали противотанковую САУ и обозвали её танк Тигр, чего так нервничать, вы тут раз 10 уже нас просветили что есть ИС
                  1. Комментарий был удален.
                3. Zaurbek 11 мая 2017 19:49 Новый
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  ИС-2- как раз танк и создавали его как танк. А примеры самоходок с башнями есть у США вот сравните эрзац машины с ИСом при равной массе калибре.
        7. perepilka 9 мая 2017 12:39 Новый
          • 5
          • 0
          +5
          Цитата: Bongo
          По большому счёту, что мешало вооружить танк 100-мм орудием Д-10

          100-мм унитаров, из-за их длины, влезало в БК столько же, если не меньше,, что и 122. ИС-2 танк прорыва, СУ-100 противотанковая самоходка, ну и по специализации разные при некоторой универсальности.
          1. p20
            p20 10 мая 2017 00:00 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Цитата: perepilka
            ИС-2 танк прорыва

            Танки прорыва следуют впереди фронта прорыва, прикрываю огнем и броней следующую за ними менее тяжелую БТТ.
            В статье совершенно верно указано, что ИС-2 следовали ПОЗАДИ Т-34, поддерживая их огнем. Т.е. действовали, как типичные САУ поддержки (ПТ САУ). Где же там просматривается "танк прорыва"?
            1. Pancer 10 мая 2017 21:08 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              Цитата: p20
              В статье совершенно верно указано, что ИС-2 следовали ПОЗАДИ Т-34, поддерживая их огнем.

              ТАК ДОЛЖНЫ действовать,при чем тут аналогия с САУ?
              Вы похожи на того дурного командира СД,что напрасно потратил ТТП думая как вы.
              "-81-й ОГвТТП в 3.30 16 февраля 1945 года в составе 16 танков атаковал Кукенен. Командир 144-й стрелковой дивизии, которой был придан полк, посчитал, что ИС-2 способны сделать всё сами. Вышедшие в атаку ИС-2 были встречены фланговым огнём немцев, которые сожгли два ИС-2 и ещё два подбили. 4-я танковая рота прикрыла выход трёх ИС-2 второй танковой роты на окраину населённого пункта Немреттен, но без отрезанной пехоты развить успех так и не удалось. Два ИС-2 в этой фазе боя были подбиты. В течение трёх часов танкисты вели бой с пехотой, танками и противотанковыми орудиями противника, потеряв ещё девять ИС-2 подбитыми. Попытки увлечь свою пехоту успеха не имели. В результате 16 февраля Кукенен так и не был взят, а полк был выведен из боя для восстановления и обслуживания матчасти. Из 15 числившихся ИС-2 по состоянию на 17 февраля 1945 года боеспособными оставалось семь, два нуждались в среднем ремонте, три остались не эвакуированными с поля боя и три подлежали списанию (то есть их можно занести в безвозвратные потери). "
              http://wartools.ru/tanki-ussr-vov/is-2-boevoe-pri
              menenie-strany-ekspluatanty-otsenka-proekta
          2. Zaurbek 11 мая 2017 20:11 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Решающим фактором для выбора Д-25Т он называет то, что к началу выбора артсистемы для вооружения ИС-2 в сентябре 1943 года, пригодных для установки в него 100-мм орудий не было, а другие представленные варианты — 107-мм пушка и гаубицы различных калибров совершенно очевидно уступали 122-мм пушке. 100-мм пушка С-34 неоднократно не выдерживала государственных испытаний и к февралю 1944 года всё ещё не была готова для принятия на вооружение. Появившаяся позже Д-10Т после неоднократных доработок была принята на вооружение только 3 июля 1944 года, притом производство бронебойных снарядов к ней началось только в ноябре того же года
        8. p20
          p20 9 мая 2017 23:29 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: Bongo
          По большому счёту, что мешало вооружить танк 100-мм орудием Д-10 обладавшим превосходной для своего времени бронепробиваемостью?

          Вес и длина патрона мешали. Поэтому ПРИШЛОСЬ использовать 122-мм пушку. Больше же ничего не было, а 85-мм пукалка (для БТТ такого класса) не годилась. Только вот с Д-25 танк сделать было невозможно. Ну, вот никак ТТХ ИС-2 на танк не вытягивают, как ни тужься.
          Впрочем, и с Д-10 танк нельзя было сделать тоже.
      2. p20
        p20 9 мая 2017 23:24 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: Dart2027
        но это САУ, а не танк, так что сравнивать сложно.

        А ИС-2, это танк? Что в нем есть от танка?
        Наличие башни вовсе не говорит о том, что перед вами танк. Это легко может быть и башенная САУ. Как ИС-2.
        1. Pancer 10 мая 2017 21:15 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Цитата: p20
          А ИС-2, это танк? Что в нем есть от танка?

          Тут уже был один фантазер,что так же как вы,задавал такие вопросы -ник сменили?И чего достичь желаете-опять будем читать про винтажно-карабинерские патроны,тактические и стратегические танки и прочую белиберду подобного толка?
          Назовите т6-САУ,согласно вашей мифологии-кто вам поверит??
          До вас когда нибудь дойдет основа применения танковых войск.гласящая что танк против танка-не есть основная задача и в немецкой армии это неукоснительно исполнялось.пока не стали терпеть поражение?
          "Танковые войска в системе современного общевойскового наступательного боя являются:
          1) наивыгоднейшим средством для обхода или охвата обнаруженных или созданных прорывом флангов оборонительного расположения противника;
          2) одним из мощных средств прорыва оборонительного расположения противника;
          3) наряду с артиллерией и авиацией одним из средств одновременного подавления тактической глубины обороны противника;
          4) активной частью системы ПТО наступающего боевого порядка пехоты (конницы).
          Боевая работа танков обеспечивает:
          1) устройство проходов в проволочных и иных противопехотных препятствиях;
          2) уничтожение и подавление в процессе атаки огневых точек противника, главным образом тех из них, которые не могут быть уничтожены средствами самой пехоты или артиллерией;
          3) уничтожение пулеметных батарей и противотанковых орудий, не вскрытых наблюдением и не подавленных артиллерией;
          4) уничтожение артиллерии противника после успешного прорыва переднего края оборонительной полосы;
          5) при успешном наступлении пехоты в глубине обороны уничтожение резервов противника или задержание подхода их к решающему рубежу или направлению, а также воспрещение отхода основной группировки противника на тыловую оборонительную полосу;
          6) борьбу с танковыми и броневыми силами противника;
          7) уничтожение органов управления и разрушение узлов связи."http://militera.lib.ru/science/kuznetsov_
          tp/05.html
      3. aiden 10 мая 2017 00:14 Новый
        • 0
        • 0
        0
        а Зверобои на Курской дуге? на 4 фотке справа
    2. Ростовчанин 9 мая 2017 09:00 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Один ветеран рассказывал, что о потерях каждого ИС-2 докладывали лично верховному.
      1. Mavrikiy 9 мая 2017 13:52 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Цитата: Ростовчанин
        Один ветеран рассказывал, что о потерях каждого ИС-2 докладывали лично верховному.

        Байки. 3500 танков, про каждый докладывать. Про потерю каждого Тигра докладывали лично Гитлеру, это более было актуально и важно (выпущено 1300 штук).
        1. KaPToC 9 мая 2017 15:51 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: Mavrikiy
          Про потерю каждого Тигра докладывали лично Гитлеру, это более было актуально и важно (выпущено 1300 штук).

          Всё равно много, для докладов.
      2. p20
        p20 10 мая 2017 00:01 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: Ростовчанин
        Один ветеран рассказывал, что о потерях каждого ИС-2 докладывали лично верховному.

        Не стоит верить таким рассказам. Откуда им было знать, как там все обстояло на самом деле?
    3. алексеев 9 мая 2017 09:32 Новый
      • 21
      • 0
      +21
      Цитата: Bongo
      Неужели? Достаточно сравнить скорострельность немецких танковых 88-мм орудий и 122-мм пушки Д-25Т.

      Ну, тут все не "бумажно".
      Да и боевая скорострельность, т.е. количество выстрелов в минуту, которое теоретически можно произвести с учётом операций прицеливания и перезарядки, практически в бою никогда не применяется, хотя, конечно имеет значение и унитарный боеприпас имеет некоторое преимущество.
      Но собственно на практике все дело в конкретном заряжающем, особенностях боеукладки, а не в танковой пушке.
      В Т-64, 72, 80, 90 тоже раздельное заряжание, но там механизированная боеукладка - АЗ или МЗ.
      Чтобы зарядить Д-25Т заряжающему нужно было положить на лоток 25-кг снаряд, затем туда же 15 кг заряд и дослать их в зарядную камору. Два движения, вместо одного на Тигре Т-6, но 88-мм унитарные снаряд весом около 20 кг гораздо длиннее (в два раза), что в ограниченном танковом пространстве тоже не совсем хорошо.
      Кроме того, после первого выстрела восстановить наводку для повторного мгновенно не удастся из-за облака пыли и пороховых газов, а также из-за того, что танк может продолжить движение (совершать маневр), занимая новую огневую позицию.
      Так что сравнительно низкая скорострельность ИС-2 несколько нивелировалась в условиях ведения реального боя.
      Немцы боялись этих тяжелых танков, прекрасно понимая, чем грозит контакт с 25-кг снарядом, хоть даже и осколочно-фугасным!
      Ну и с Днём Великой Победы дорогие товарищи!
      Ура!
      1. BORMAN82 9 мая 2017 10:45 Новый
        • 5
        • 0
        +5
        Чтобы зарядить Д-25Т заряжающему нужно было положить на лоток 25-кг снаряд, затем туда же 15 кг заряд и дослать их в зарядную камору. Два движения, вместо одного на Тигре Т-6, но 88-мм унитарные снаряд весом около 20 кг гораздо длиннее (в два раза), что в ограниченном танковом пространстве тоже не совсем хорошо.

        Длинна выстрела к Kwk43 составляет 112-116см, гильза к Д-25т длинной 82см - разница далеко не в два раза.
        1. алексеев 9 мая 2017 15:05 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: BORMAN82
          разница далеко не в два раза.

          Это точно!
          Не в два раза, где-то 1,4.
          Попутал с современными зарядами для ТП.
          Но и этот размер "имеет значение" в танке. (хотя, конечно, не определяющее)
      2. cesar65 9 мая 2017 11:32 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Немцы боялись этих тяжелых танков, прекрасно понимая, чем грозит контакт с 25-кг снарядом, хоть даже и осколочно-фугасным!
        Хочу добавить,сейчас уже не вспомню,где читал об обстреле танка,может быть даже "Тигра",из 122-мм пушки Д-25Т. В танк посадили вместо экипажа собак,так вот после попадания 122-мм фугаса в танк собаки получили тяжелую контузию,сам танк получил повреждения не позволявшие вести дальше бой.
      3. p20
        p20 10 мая 2017 00:24 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: алексеев
        Да и боевая скорострельность, т.е. количество выстрелов в минуту, которое теоретически можно произвести с учётом операций прицеливания и перезарядки, практически в бою никогда не применяется

        Скорострельность, это паспортная характеристика. Если она указана такой, какой указана, значит достижима танкистами среднего уровня подготовки.
        Цитата: алексеев
        но 88-мм унитарные снаряд весом около 20 кг гораздо длиннее (в два раза)

        Длина 88-мм немецкого унитара (KwK36) всего порядка 900 мм (в зависимости от снаряда). У 122-мм пушки только гильза 785 мм. А еще около 465 мм снаряд. Итого "колбаса" порядка 1250 мм.
        Даже у 88-мм унитара KwK43 длина 1125-1167 мм. А уж с ним-то Д-25 "бодаться" было и вовсе глупо, это уровень 100 мм Д-10.
        Цитата: алексеев
        Так что сравнительно низкая скорострельность ИС-2 несколько нивелировалась в условиях ведения реального боя.

        Ничуть. К тому же не забывайте, как бы оба находятся в движении. И здесь мы с удивлением обнаруживаем, что "отстойная шахматная подвеска" Тигра меньше склонная к раскачке и гораздо быстрее восстанавливает готовость к повторному выстрелу.
        Цитата: алексеев
        Немцы боялись этих тяжелых танков, прекрасно понимая, чем грозит контакт с 25-кг снарядом, хоть даже и осколочно-фугасным!

        Что уже говорить о советских танкистах, для которых попадание не то что из 88-мм KwK43, но и из 75-мм KwK42 легко могло оказаться фатальным.
        Для тех, кто не в курсе сообщаю, бронепробиваемость немецкого 75-мм снаряда из KwK42 была примерно равна бронепробиваемости советского 152-мм снаряда МЛ-20.
    4. nizhegorodec 9 мая 2017 13:11 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: Bongo
      Лучшей советской противотанковой машиной была всё же СУ-100 на базе Т-34.

      к сожалению, эта машина появилась уже в самом конце войны, а так, в основном, воевала СУ-85
      1. Bongo 9 мая 2017 15:52 Новый
        • 4
        • 0
        +4
        Цитата: nizhegorodec
        к сожалению, эта машина появилась уже в самом конце войны, а так, в основном, воевала СУ-85

        Советские САУ против немецких танков (кликабельно)
      2. p20
        p20 10 мая 2017 00:31 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: nizhegorodec
        а так, в основном, воевала СУ-85

        В какой-то мере в отношении 1943г. это верно. Т.к. ничего другого фактически не было.
        Но в 1944г. появилась уже новая ПТ БТТ.
        Это прежде всего ИС-2 и ИСУ-122, которые фактически и пришли на смену СУ-85. Т.к. в 1944г. 85-мм советская пушка для ПТ целей была уже очень "не очень". Только если из засады.
        1. nizhegorodec 10 мая 2017 08:45 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: p20
          Цитата: nizhegorodec
          а так, в основном, воевала СУ-85

          Цитата: p20
          В какой-то мере в отношении 1943г. это верно

          я имел в виду, что
          Первое боевое применение СУ-100 состоялось в январе 1945 года
          поэтому из этой серии САУ (а не вообще среди ПТА) основную нагрузку в войне вынесла СУ-85
          1. p20
            p20 10 мая 2017 12:27 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: nizhegorodec
            Первое боевое применение СУ-100 состоялось в январе 1945 года

            Не думаю. Потому что в 1944г. их выпустили аж 500 шт. Что, все в конце декабря?
            Цитата: nizhegorodec
            поэтому из этой серии САУ (а не вообще среди ПТА) основную нагрузку в войне вынесла СУ-85

            Спорный вопрос.
            СУ-85/85М в 1943-44г. выпустили 2659 шт.
            Однако за тот же период было выпущего:
            БТТ с 85-м пушкой (Т-34/85, КВ-85, ИС-1) 10888 шт. Из них только средних (т.е. с пушкой С-53, т.к. только лишь они из всей серии Т-34 были настоящими средними танками) Т-34/85 10378 шт.
            БТТ со 122-мм пушкой (ИСУ-122/122С, ИС-2) 3415 шт.
            О СУ-100 я писал выше.
            Т.е как мы видим доля СУ-85 была достаточно скромной.

            Если же мы возьмем только лишь 1943г, то СУ-85 было выпущено 760 шт.
            Прочей БТТ с 85-мм пушками (КВ-85, ИС-1) - 215 шт.
            БТТ со 122-мм пушкой (ИС-2) 35 шт.
            Т.е. по 1943г. положение изменяется радикально.
            1. nizhegorodec 10 мая 2017 12:36 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Цитата: p20
              Потому что в 1944г. их выпустили аж 500 шт.

              ну и что, пока формировали и слаживали подразделения, да и ещё там трудности со снарядами были, вот и пошли они в бой только в январе 45-го
              Цитата: p20
              Однако за тот же период было выпущего:

              Вы зачем это всё писали? Написав про эту серию я имел в виду только эту серию Су-85 - Су-100, а не все САУ и, тем более, танки
    5. PPD
      PPD 9 мая 2017 14:58 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: Bongo
      Достаточно сравнить скорострельность немецких танковых 88-мм орудий и 122-мм пушки Д-25Т.

      А ещё лучше сравнить реальную скорострельность, а не техническую.
      А совсем замечательно вспомнить особенности эксплуатации 8-8 Тигра, тогда и подвергать сомнению слова ветеранов не придётся.
      А так полностью согласен-планировался как штурмовой танк.Основой должен был стать ИС с 85мм.
      Но ИС с 122мм стал основным, и это лучшее доказательство сбалансированности его характеристик.
      1. p20
        p20 10 мая 2017 00:36 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: PPD
        А ещё лучше сравнить реальную скорострельность, а не техническую.

        Она отражена в формуляре пушки. Поэтому ее обычно и сравнивают.
        Цитата: PPD
        А так полностью согласен-планировался как штурмовой танк.

        Последним штурмовым танком РККА был Т-34/76. У них есть что-то общее?
        Цитата: PPD
        Основой должен был стать ИС с 85мм.

        85-мм Д-5 для машин такого класса была просто пукалкой. Ее бронепробиваемость и могущество снаряда "болтались" в области 75-мм немецкой KwK40. Т.е. были очень слабы для такой БТТ.
        Цитата: PPD
        Но ИС с 122мм стал основным, и это лучшее доказательство сбалансированности его характеристик.

        Вообще-то основным был Т-34. Вот ему советская 85-мм пушка по ТТХ как раз подходила. Не подходили ее патроны, ведь корпус Т-34 изначально был рассчитан под 45-мм патроны.
        1. abc_alex 10 мая 2017 14:41 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          Последним штурмовым танком РККА был Т-34/76. У них есть что-то общее?


          По какой классификации вы отнесли Т-34-76 к штурмовым танкам? Например у немцев Sturmpanzer -- это самоходка со 150-мм тяжелым пехотным орудием sIG 33.
          Британский "штурмовой танк" (Tank Heavy Assault) A39 Tortoise так же не имел поворотной башни, весил 65 тонн с толщиной брони до 225 мм.
          Каким боком Т-34-76 попал в их ряды?
          Вы, похоже, используете какую-то свою собственную, выдуманную классификацию. Давайте, всё-таки, не перемешивать танковые школы.
          В СССР вообще не было такого понятия как "штурмовой танк". Первая классификация советских танков принятая в 1927 году описывала 5 типов танков: разведывательный, общевойсковой (танк количественного усиления), оперативный (танк самостоятельных мех. частей), танк качественного усиления, мощный танк особого назначения.
          Соответственно так же были классифицированы и имеющиеся типы танков:
          разведывательный танк — Т-37;
          общевойсковой танк — Т-26;
          оперативный танк — БТ;
          танк качественного усиления ТРГК — Т-28;
          мощный танк особого назначения — Т-35.

          Были в РККА ещё 2 классификации танков: по дальности действия и по задачам. В них тоже нет такого понятия как "штурмовой танк".

          Танки дальней поддержки пехоты (ТДПП)
          Их задачи: подавления пулемётного и миномётного огня противника на глубину до 1–2 км впереди наступающей пехоты.

          Танки непосредственной поддержки пехоты (ТНПП)
          танки предназначавшиеся для прорыва обороны противника совместно с пехотой, которой они придавались.

          Специальные танки или танки особого назначения
          в частности Артиллерийские, для поддержки танков (общего назначения), с более мощным вооружением

          Я не знаю, что вы имеет в виду под понятием "штурмовой танк" для прорыва укреплённых линий спроектировали Т-35, он часто именуется и танком прорыва. Затем ему на замену разработали танк КВ. Именно он отвечал хоть как-то логике понятия "штурмовой танк". Максимально же этому понятию отвечал танк КВ-2. Он и придуман был для прорыва особо укрепленных позиций и вооружён соответственно 152 мм гаубицей.
          Т-34-76 ни по каким характеристикам понятию "штурмовой танк" или "танк прорыва" не соответствует. Он симбиоз танка дальней и непосредственной поддержки пехоты. И создавался он на замену БТ.
          1. p20
            p20 10 мая 2017 15:49 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: abc_alex
            По какой классификации вы отнесли Т-34-76 к штурмовым танкам?

            По довоенной. "Танк непосредственного сопровождения пехоты", это советское название "штурмового танка". То же самое, что и "штурмовая САУ", только с башней.
            У немцев такими танками были Pz.KpfW.III Ausf. N и все танки от Pz.KpfW.IV Ausf.F1 и ранее.
            Цитата: abc_alex
            Например у немцев Sturmpanzer -- это самоходка со 150-мм тяжелым пехотным орудием sIG 33.

            15.0 см StuH 43. Формально к штурмовым САУ относятся лишь 24 StuIG 33B с sIG 33. Остальные, это просто самоходные пушки с элементами бронирования, не штурмовые САУ. Хотя немцы и называли их "штурмовыми".
            Также к штурмовым относятся StuG III/IV с 75-мм пушкой. На самом деле "штурмовые САУ", это обычно самоходная артиллерия дивизионного уровня за броней. В РККА роль "штурмовых САУ" выполняли СУ-76 и СУ-122. До войны в этой роли видели Т-34/76.
            Более крупные САУ-152 относятся к категории артсамоходов (Self-propelled Artillery).
            Цитата: abc_alex
            Каким боком Т-34-76 попал в их ряды?

            Даже не боком, а прямым ходом. Так он проектировался и строился. На замену устаревшему Т-26.
            Цитата: abc_alex
            В СССР вообще не было такого понятия как "штурмовой танк".

            Разумеется, я об этом писал выше. В СССР для подобной БТТ в ходу был термин "танк непосредственного сопровождения пехоты". Или же, сокращенно, "пехотный танк".
            Цитата: abc_alex
            Затем ему на замену разработали танк КВ. Именно он отвечал хоть как-то логике понятия "штурмовой танк".

            Не-а. Танк КВ-1 был именно танком прорыва. Вы просто неправильно понимаете термин "штурмовой".
            Цитата: abc_alex
            Максимально же этому понятию отвечал танк КВ-2. Он и придуман был для прорыва особо укрепленных позиций и вооружён соответственно 152 мм гаубицей.

            Это типичный башенный артсамоход. Причем здесь прорыв чего-либо и поддержка КВ-2?
            Весьма специальное изделие, на самом деле. Поэтому и выпуск его был небольшим.
            Цитата: abc_alex
            Т-34-76 ни по каким характеристикам понятию "штурмовой танк" или "танк прорыва" не соответствует.

            Никакой особой разницы между Т-34/76, Pz.KpfW.III Ausf. N и Pz.KpfW.IV Ausf.F1 нет. Только лишь пушка подлиннее, но взамен нет кумулятивных снарядов. "Немцы" даже поудачнее, у них в башнях был освобожденный командир. Да подвеска, не чета "качелям" Т-34. Да и двигатели, куда лучше. Да и безопасность, куда выше. Да и способность к передвижению, это вообще несравнимо.
            Цитата: abc_alex
            Он симбиоз танка дальней и непосредственной поддержки пехоты.

            И еще кое-какие элементы истребителя-бомбардировщика в нем прослеживаются очень явно. И подводной лодки. В виде симбиоза.
            Цитата: abc_alex
            И создавался он на замену БТ.

            На замену БТ создавался А-20. Но уже следующий танк, А-32, создавался на замену Т-26.
            1. abc_alex 10 мая 2017 16:51 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              По довоенной. "Танк непосредственного сопровождения пехоты", это советское название "штурмового танка". То же самое, что и "штурмовая САУ", только с башней.

              Вы ошибаетесь. Танки НПП в РККА это не тип машин, а организационная структура. Уставы и инструкции под танками НПП подразумевали не машины с определённым ТТХ, а участие каких-то танков в пехотном бою непосредственно в пехотных цепях. Танки могли быть любыми. И это уж тем более не САУ, поскольку САУ в пехотных цепях не наступают.

              15.0 см StuH 43. Формально к штурмовым САУ относятся лишь 24 StuIG 33B с sIG 33. Остальные, это просто самоходные пушки с элементами бронирования, не штурмовые САУ. Хотя немцы и называли их "штурмовыми".
              Также к штурмовым относятся StuG III/IV с 75-мм пушкой. На самом деле "штурмовые САУ", это обычно самоходная артиллерия дивизионного уровня за броней. В РККА роль "штурмовых САУ" выполняли СУ-76 и СУ-122. До войны в этой роли видели Т-34/76.


              Стоп-стоп-стоп. Давайте не будем смешивать танковые школы. Я привёл вам образец того, что именно немцы называли "штурмовым танком". И обратил ваше внимание, что такого классификатора в РККА просто не было. И поэтому никто не видел Т-34 в роли штурмовой САУ, тем более, что у неё изначально и орудие то планировалось 45-мм.
              Я согласен, что СУ-122, а ещё Су-153 и ИСУ-152 можно смело называть штурмовыми САУ. Но Т-34-76 это не штурмовой танк. И немцы свои танки НПП штурмовыми не считали. Или я не прав?

              Даже не боком, а прямым ходом. Так он проектировался и строился. На замену устаревшему Т-26.

              Всё-таки на замену БТ. А не Т-26. Заменой Т-26 мог бы стать Т-50.


              В СССР для подобной БТТ в ходу был термин "танк непосредственного сопровождения пехоты". Или же, сокращенно, "пехотный танк".


              Ммммм. Это очень спорно. "Пехотный танк" тогда имел вполне себе вменяемое очертание. И это не Т-34. Пехотный танк -- тяжелобронированная машина со скоростью 20-30 км/ч и большим количеством огневых точек.

              Не-а. Танк КВ-1 был именно танком прорыва. Вы просто неправильно понимаете термин "штурмовой".


              Давайте определяться. Только как? В РККА такого классификатора нет, а немцы и англичане определяют им совсем не такие, как Т-34 машины.

              Никакой особой разницы между Т-34/76, Pz.KpfW.III Ausf. N и Pz.KpfW.IV Ausf.F1 нет. Только лишь пушка подлиннее, но взамен нет кумулятивных снарядов. "Немцы" даже поудачнее, у них в башнях был освобожденный командир. Да подвеска, не чета "качелям" Т-34. Да и двигатели, куда лучше. Да и безопасность, куда выше. Да и способность к передвижению, это вообще несравнимо.


              Танк прорыва или штурмовой танк это прежде всего орудие большого калибра, не менее 122 мм. с мощным фугасным снарядом для прорыва укрепленных позиций, то есть для штурма. Либо танк, имеющий мощное бронирование для противостояния огневым средствам врага. Всё прочее вторично. У Т-34 нет ни мощного орудия, ни брони характерной для танка прорыва.

              И еще кое-какие элементы истребителя-бомбардировщика в нем прослеживаются очень явно. И подводной лодки. В виде симбиоза.


              Ну уж черт такнков прорыва и штурмовых САУ у него точно нет.

              На замену БТ создавался А-20. Но уже следующий танк, А-32, создавался на замену Т-26.

              А-20 и А-32 это по сути дела один проект.
              1. p20
                p20 10 мая 2017 19:15 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Цитата: abc_alex
                Вы ошибаетесь. Танки НПП в РККА это не тип машин, а организационная структура.

                Нет, это вы ошибаетесь. Танки НСП (т.е. фактически "штурмовые танки" или "пехотные танки") в СССР были вполне определенных типов. Сначала это был Т-26. Потом ему на смену пришел Т-34/76. А вот ему на смену пришла связка СУ-76 (в основном) и СУ-122 (немного).
                Некоторое время функции танков НСП пытались выполнять Т-60/70, но крайне малоуспешно.
                Цитата: abc_alex
                Я привёл вам образец того, что именно немцы называли "штурмовым танком".

                Нет, вы привели мне нетипичный пример, выпущенный в количестве аж 24 шт. Типичным примером были StuG III/IV (StuK 37/40) и StuH 42.
                Цитата: abc_alex
                И обратил ваше внимание, что такого классификатора в РККА просто не было. И поэтому никто не видел Т-34 в роли штурмовой САУ, тем более, что у неё изначально и орудие то планировалось 45-мм.

                Существуют общемировые устоявшиеся нормы. Ну, кто в здравом уме и твердой памяти назовет КВ-2, ИС-2 и БТ-7А танком? А в СССР их так называли на полном серьезе. Поэтому что там было в РККА, это совершенно не интересно. Лучше придерживаться устоявшихся норм.
                К тому же на Т-34 НИКОГДА не планировалась установка 45-мм орудия. Она планировалась для установки на А-20. Но это и тип танка был другой, "оперативный танк" по советской классификации. На смену БТ-7М. Потом вместо А-20 на смену БТ-7М сделали Т-50.
                Цитата: abc_alex
                а ещё Су-153 и ИСУ-152 можно смело называть штурмовыми САУ.

                Все же СУ/ИСУ-152 это артсамоходы. Как и КВ-2, только это башенный артсамоход.
                Артсамоходы все же не совсем штурмовые САУ. Хотя чем-то вроде "тяжелых штурмовых САУ" их образно назвать можно. Правильно же они называются Self-propelled Artillery, т.е. артсамоходы.
                Цитата: abc_alex
                И немцы свои танки НПП штурмовыми не считали. Или я не прав?

                В чем разница между Pz.KpfW.III Ausf. N и StuG III (StuK 37)? Только лишь во вращающейся башне. Это слишком небольшое отличие, чтобы причислять эту БТТ к совсем уж разным классам.
                А что там считали немцы, это их проблемы. Точно так же, как что там считали в ГАУ РККА.
                Цитата: abc_alex
                Всё-таки на замену БТ. А не Т-26. Заменой Т-26 мог бы стать Т-50.

                Не-а. На замену БТ-7М планировался А-20, а на замену Т-26 планировался Т-126СП. Но потом все переиграли. И в результате на замену БТ-7М пришел Т-50, а на замену Т-26 пришел Т-34/76.
                Цитата: abc_alex
                Пехотный танк -- тяжелобронированная машина со скоростью 20-30 км/ч и большим количеством огневых точек.

                Это вы британские взгляды описываете. Они малоинтересны по причине своей незначительной реализованности.
                Цитата: abc_alex
                В РККА такого классификатора нет, а немцы и англичане определяют им совсем не такие, как Т-34 машины.

                Англичан оставим в покое, во время 2МВ они со своей БТТ сели в лужу.
                Что касается немцев, то "пехотными танками" была все танки Pz.IV вплоть до Pz.KpfW.IV Ausf.F1. А на смену им в 1942г. пришли Pz.KpfW.III Ausf. N, которые выпускались вплоть до 1943г. Это не "пехотные танки"?
                Чем они отличались от Т-34/76?
                В конце 1943г. немцы закончили перевооружение своих панцерваффе (начали в начале 1942г) и места для "пехотных танков" там не осталось и вовсе. Им на смену окончательно пришли "штурмовые САУ" StuG III/IV (StuK 40) / StuH 42. Как видим, названия разные, а суть та же.
                Цитата: abc_alex
                Танк прорыва или штурмовой танк это прежде всего орудие большого калибра, не менее 122 мм. с мощным фугасным снарядом для прорыва укрепленных позиций, то есть для штурма.

                Вот я и говорю, вы путаете "прорыв" и "штурм".
                Танк в те времена по определению не мог иметь пушку калибром больше 90 мм. Вот просто в принципе, не мог. Да и не прорывал он укрепленные позиции НИКОГДА. Этим занимались штурмовые САУ совместно с пехотой. И к/к полевые пушки и гаубицы с авиацией, перед ними, разумеется.
                Хотя нет, прорывал. Зееловские высоты по команде Жукова. Тогда РККА потеряла массу танков, а Джугашвили даже звонил Жукову со свои "фе". Высоты танки тогда, несмотря на колоссальные потери, не взяли.
                Цитата: abc_alex
                У Т-34 нет ни мощного орудия, ни брони характерной для танка прорыва.

                Т-34 уже и танк прорыва? А не межгалактический крейсер часом?
                На самом деле Т-34/76 (по задумке) были "пехотными танками" (они же танки НСП, они же "штурмовые танки"). В их задачу входила поддержка штурма, но никак не прорыв.
                Т-34/85 были средними танками. В их задачу прорыв входил, тяжелых-то танков в РККА не было. Хотя до войны на эту роль планировали КВ-1.
                Хуже всего было то, что до весны 1944 г. (да и после) задачи прорыва стояли и перед Т-34/76, которые хотя и были "пехотными танками", но в 1942г. их на бумаге переписали в "средние танки". А для решения этих Т-34/76 практически не годились. Поэтому эти задачи они решали через потери и жертвы.
                Цитата: abc_alex
                Ну уж черт такнков прорыва и штурмовых САУ у него точно нет.

                Насчет танков прорыва, согласен. А вот насчет штурмовых САУ, я бы не был так категоричен. Если вы посмотрите на StuG III (StuK 37), то увидите много общего с Т-34/76. Да и у СУ-76 пушка в общем-то та же. Хотя СУ-76 достаточно ущербная "штурмовая САУ", причем, буквально по всем ТТХ. Но другой у РККА не было.
                Беда в том, что где-то с конца 1942г. Т-34/76 тоже не годился уже вообще никуда. И прежде всего из-за своей никуда не годной пушки. Но выпускалось это чудо аж до осени 1944г.
                Цитата: abc_alex
                А-20 и А-32 это по сути дела один проект.

                А-20 послужил всего лишь основой для проектирования А-32. Концептуально, да и фактически, ничего общего. Броня не та, вооружение не то, даже привод не тот.
    6. p20
      p20 9 мая 2017 23:16 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: Bongo
      Конечно, попадания 122-мм бронебойного снаряда хватало для вывода из строя или уничтожения любого серийного немецкого танка.

      Да? На самом деле бронепробиваемость 122-мм пушки была далеко не выдающейся. Чуть лучше, чем у древней 88-мм KwK36. И заметно хуже, чем у 88-мм KwK43.
      Цитата: Bongo
      Но эта машина задумывалась не для борьбы с бронетехникой, а как штурмовой танк.

      Хм. Время "штурмовых танков" (в РККА их называли "танками непосредственного сопровождения пехоты") прошли еще в 1941г. Хотя советский "штурмовой танк" (на самом деле "танк непосредственного сопровождения пехоты" конечно же) Т-34/76 выпускался вплоть до осени 1944г. У немцев последним "штурмовым танком" был Pz.KpfW.III Ausf. N, но и его в 1943г. с производства сняли.
      А так-то в ходу были штурмовые САУ. У немцев различные StuG. В РККА, не к ночи будет сказано, САУ-76. Несопостимые, конечно, вещи.
      Цитата: Bongo
      Для этого его защищённость, подвижность и вооружение были очень неплохо сбалансированы.

      ИС-2 был башенной противотанковой (Tank Destroyers) САУ. И не более того. Чуть более продвинутым и непонятно, зачем выпускаемым вариантом на тему ИСУ-122С. Особых преимуществ перед последней он не имел, хотя они были. Эдакий американский подход, американцы тоже САУ зачастую делали башенными. Но на то у них были бабки. И производственные мощности.
      Цитата: Bongo
      Лучшей советской противотанковой машиной была всё же СУ-100 на базе Т-34

      Кто бы спорил.
      1. abc_alex 10 мая 2017 14:54 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Время "штурмовых танков" в РККА их называли "танками непосредственного сопровождения пехоты" прошли еще в 1941г. Хотя советский "штурмовой танк" (на самом деле "танк непосредственного сопровождения пехоты" конечно же) Т-34/76 выпускался вплоть до осени 1944г.


        Вы где такого прочитали? Вы ничего не перепутали?

        ИС-2 был башенной противотанковой (Tank Destroyers) САУ.


        Не было тогда природе башенных противотанковых САУ. Не измышляйте сущности. Башенные САУ это в основном и только СЗУ. Попытки установить мощное арт. вооружение на существующие платформы (а так в 30-е 40-е годы и получали САУ) как правило всегда приводило к ликвидации башни.
        ИС-2 это всё-таки танк.
        1. p20
          p20 10 мая 2017 15:13 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: abc_alex
          Не было тогда природе башенных противотанковых САУ.

          Я сейчас не буду перечислять перечь американских САУ этого типа. Сами найдете.
          Цитата: abc_alex
          Попытки установить мощное арт. вооружение на существующие платформы (а так в 30-е 40-е годы и получали САУ) как правило всегда приводило к ликвидации башни.

          И в случае с КВ-2 тоже? А в случае с БТ-7А?
    7. zenion 12 октября 2017 13:45 Новый
      • 0
      • 0
      0
      ИС-2 несли потери, а немецкие танки не несли потери по той причине, что немецкие пушки по тиграм не стреляли, а если бы даже и стреляли, то ничего бы не было. Немецкие снаряды были умные и подлетая спрашивали свой-чужой, если свой, то он разворачивался и искал танк Красной Армии. Ну, хоть немного досадить, хоть капнуть пакость, обязательно надо. Такие патриоты для этого специально заточены. Хоть из дробовика, но по танку.
  3. Dart2027 9 мая 2017 07:02 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    70 лет в строю:
    Танк времен Великой Отечественной войны, снятый с постамента в городе Константиновка, напал на армейский блокпост, есть погибшие. Об этом сообщили РИА Новости в ополчении города Славянск.
    «Наша рота из Константиновки, используя танк ИС-3, атаковала блокпост в селе Ульяновка Красноармейского района. У силовиков как минимум трое убитых и трое раненых, с нашей стороны потерь нет», — сообщили в ополчении.
    В начале июня появились сообщения о том, что бойцам донецкого ополчения удалось завести танк ИС-3, несколько десятков лет простоявший на постаменте в парке «Юбилейный» города Константиновка. Вооруженный 122-миллиметровой пушкой танк может быть использован в бою.
    Пушка Д-25Т позволяет использовать боеприпасы от распространенных послевоенных гаубиц Д-30. Учитывая наличие у ополченцев доступа к складам вооружения и боеприпасов, в том случае, если орудие танка-памятника было надежно законсервировано, он может быть использован в боях.

    https://topwar.ru/53246-tank-is-3-razgromil-blokp
    ost-na-donbasse-est-pogibshie.html
  4. avva2012 9 мая 2017 07:49 Новый
    • 17
    • 0
    +17
    С Праздником!
    Эпизод с участием ИС-2 34-го ОГвТТП 27 апреля 1945 года. Штурмовая группа в составе ИС-2 и восьми стрелков прорвалась к кирхе на Курфюрстенштрассе, но натолкнулась на сильный опорный пункт, удерживаемый солдатами войск СС, численностью свыше сотни. Танк подорвался на мине, в нём погибли заряжающий и наводчик, затем немцы отрезали своим огнём пехотинцев от ИС-2, создав благоприятные условия для «фаустников». Попаданием кумулятивной гранаты убило командира, в живых остался только механик-водитель сержант Герман Шашков. Вторым попаданием из фаустпатрона ИС-2 был подожжён в моторном отделении, но сержант сумел развернуть танк так, чтобы обрушить близстоящую стену и сбить пламя её обломками. Затем он среди тел погибших товарищей встал за орудие и пулемёты и вёл огонь до полного исчерпания боекомплекта, после этого, открыв люк, продолжал отбиваться гранатами. Согласно монографии «Танки ИС в боях», после того, как к танку подошли советские солдаты, окровавленного Шашкова нашли лежащим на днище с ножом в руках. В своих мемуарах В. И. Чуйков добавляет, что отважный танкист отверг предложения противника сдаться и умер вскоре после подхода своих, а вокруг повреждённого ИС-2 валялось более трёх десятков убитых эсэсовцев.
    1. TIT
      TIT 9 мая 2017 08:14 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      по последующему тексту да и по жизни , больше подошло бы Помянем
      1. avva2012 9 мая 2017 08:17 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Сегодня Праздник! Помянуть можно в любой другой день.
  5. avva2012 9 мая 2017 08:18 Новый
    • 16
    • 0
    +16
    Танк гвардии младшего лейтенанта Неелова, повреждённый в ходе боёв за Раузен, март 1945 года. Танк получил 16 попаданий, но так и не был пробит.

    За девять дней боёв 57-я гвардейская бригада уничтожила 19 немецких танков и 12 самоходок, потеряв безвозвратно всего четыре ИС-2. Один из тяжёлых танков под командованием младшего лейтенанта Неелова за один бой расправился с тремя немецкими танками, двумя САУ, семью орудиями и примерно сотней немецких солдат. После боя на броне насчитали 16 попаданий, все без пробития.
  6. Тринадцатый 9 мая 2017 08:34 Новый
    • 5
    • 0
    +5
    Тяжелые танки ИС-2 не боялись встреч с хорошо бронированными немецкими «Пантерами» и «Тиграми»


    Такое ощущение, что написано ребёнком третьеклашкой!
    1. Zaurbek 9 мая 2017 08:42 Новый
      • 6
      • 0
      +6
      Это тексты из обычных статей, а не из Диссертации ...
  7. GrandAdmiral 9 мая 2017 08:41 Новый
    • 7
    • 0
    +7
    Мегатанк. Про него говорили "тигробой".
    Плохую вещь "ИСом" не назовут.
    1. avva2012 9 мая 2017 08:54 Новый
      • 9
      • 0
      +9
      Плохую вещь "ИСом" не назовут.

      Боевое крещение тяжелые танки ИС-2, так же как и ИС-85, получили на завершающем этапе боев по освобождению Правобережной Украины. Из двух полков (11 и 72-й), оснащенных этими танками, более успешно действовал 72-й ОГвТТП, особенно в период с 20 апреля по 10 мая 1944 года, когда он в составе 1-й Гв.ТА вел бои в районе города Обертин. За двадцать суток непрерывных боев полк уничтожил 41 танк «Тигр» и САУ «Фердинанд», 3 БТР с боеприпасами и 10 противотанковых орудий[i][/i], безвозвратно потеряв при этом лишь 8 танков ИС-2. Причины потерь этих машин были следующими: – танк № 40247 20 апреля в районе Герасимув попал под артиллерийский обстрел САУ «Фердинанд» с дистанции 1500 – 1200 м. Экипаж смог ответить лишь одним выстрелом, так как отказал спусковой механизм пушки. Уходя из под огня САУ, ИС-2 получил 5 попаданий в лобовую часть корпуса, не причинивших ему вреда. За это время другая САУ «Фердинанд» незаметно приблизилась с фланга на расстояние 600 – 700 м и бронебойным снарядом пробила правый борт танка в районе двигателя. Экипаж покинул остановившуюся машину, которая вскоре загорелась;– танк № 40255 с расстояния 1000 – 1100 м получил прямое попадание 88-мм снаряда танка «Тигр» в нижний передний наклонный броневой лист, в результате чего был пробит левый топливный бак, механик-водитель ранен осколками брони, а остальные члены экипажа получили легкие ожоги. Танк сгорел;– танк № 4032, после того как выдержал с дистанции 1500 – 1000 м три попадания из танка «Тигр» в корпус спереди, был уничтожен огнем другого «Тигра» с расстояния 500 – 400 м. 88-мм бронебойный снаряд пробил с правой стороны нижний лобовой лист, произошло воспламенение пороха гильзы, а затем и топлива. Танкисты, покинув машину, вынесли раненого механика-водителя в тыл;– танк № 4033 после получения пробоины от снаряда «Тигра» с дистанции 400 м в нижнем броневом листе корпуса был отбуксирован на сборный пункт поврежденных машин (СППМ) для проведения капитального ремонта;– танк № 40260 сгорел от попадания с фланга в левый борт 88-мм снаряда танка «Тигр» с дистанции 500 м. Снаряд разрушил двигатель, танк загорелся, командир танка и наводчик получили ранения;– танк № 40244 получил прямое попадание бронебойным снарядом из танка «Тигр» с дистанции 800 – 1000 м в правый борт корпуса. Механик водитель был убит, а в танке загорелось дизельное топливо, вылившееся из разрушенного правого топливного бака. Танк был эвакуирован и затем взорван саперами;– танк № 40263 сгорел от попадания двух снарядов в борт;– танк № 40273 действовал в отрыве от полка. 30 апреля в районе села Игжиска участвовал в отражении атаки 50 танков T-lll, T-IV, T-VI, поддерживаемых авиацией и артиллерией. Получил два прямых попадания: первое – в башню, сразу же за ним второе – в бортовой лист в районе моторного отделения. Боевой расчет в башне погиб, а механик-водитель был ранен. Танк оставлен на территории противника;– танк № 40254 был подбит огнем САУ «Фердинанд», находившийся в засаде. Первый снаряд подбашенную коробку не пробил, а вот вторым снарядом был пробит борт корпуса танка и выведен из строя двигатель. Экипаж эвакуировали, а машина сгорела;– танк № 40261 получил прямое попадание в ствол пушки. После боя ствол заменен на новый.
      1. Цитата: avva2012
        полк уничтожил 41 танк «Тигр» и САУ «Фердинанд»

        Где посмотреть номера машин?
        1. avva2012 9 мая 2017 09:56 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          Ищите и обрящите. Правда ждет своего непристрастного исследователя. wink Победа у всех одна?
        2. sabakina 9 мая 2017 10:01 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Наверно в архиве вермахта, если таковой существует.
          1. avva2012 9 мая 2017 11:23 Новый
            • 10
            • 0
            +10
            Существует наверное. Проблема у немцев, та же, что и у нас. Выведенный из строя танк, не значит уничтоженный, естественно. Почитаешь воспоминания немцев, так там один Т-6 похоронил половину нашей танковой армии. Еще встречал в статьях упоминаниях об невероятных количествах уничтоженных "Фердинандов", со слов наших бойцов конечно. Сами авторы пишут, что за "Фердинандов" принимали все более менее приличные немецкие САУ . Если я не ошибаюсь, настоящих "Фердинандов" было не так много и основные потери их были как раз, не боевыми из-за веса, подвески и некоторых других особенностей этой чудо-машины. laughing
            1. sabakina 9 мая 2017 11:27 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              Да, я тоже читал, что впервые Фердинанды применили на Курской Дугу и в ограниченнном количестве. Ходовая была не доведена до ума.
              1. yehat 10 мая 2017 15:39 Новый
                • 0
                • 0
                0
                первые и последние.
                после курской дуги Фердинанды были выведены на доработку в тылу - им добавили 2 пулемета и обозвали Элефантами.
      2. Владимирец 9 мая 2017 11:42 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Цитата: avva2012
        За двадцать суток непрерывных боев полк уничтожил 41 танк «Тигр» и САУ «Фердинанд»

        Вроде как, к весне 1944-го модернизированные "Фердинады" стали называться "Элефант". what
        1. avva2012 9 мая 2017 11:54 Новый
          • 5
          • 0
          +5
          Ну да. Хрень осталась та же самая только под другим названием. Модернизация включала установку в лобовом листе САУ пулемёта в шаровой установке, замену стволов орудий, разворот щитка на стволе орудия «задом наперёд» для лучшего крепления на стволе, монтаж на крыше рубки наблюдательной башенки с семью неподвижными перископами, смену полюсов на осветительном генераторе и улучшение герметизации выхлопных патрубков, усиление днища в передней части корпуса 30-мм бронеплитой для защиты от мин, монтаж более широких гусениц, увеличение боекомплекта на 5 выстрелов, установку на корпусе креплений для инструмента и гусеничных траков. Корпус и рубку САУ покрыли циммеритом.
          Если не ошибаюсь, опять же, сию вундервафлю распиарили союзнички, т.к., с "Элефантом" они встречались с открытием второго фронта. Все ничего, но этого чудо грунт не держал, так, что видимо поэтому его и отправили на европейский ТВД. С нашей то грязью.... laughing
          1. Владимирец 9 мая 2017 12:02 Новый
            • 3
            • 0
            +3
            Цитата: avva2012
            Все ничего, но этого чудо грунт не держал, так, что видимо по этому его и отправили на европейский ТВД. С нашей то грязью

            Кстати, из той же книги, представленной Вами: "Здесь хотелось бы сделать одно замечание. Часто САУ StuG путали с "Фердинандами", поэтому последних в наших отчетах присутствует великое множество. В данном же отчете с Фердинандом была спутана немецкая САУ Мардер."
            1. avva2012 9 мая 2017 12:29 Новый
              • 2
              • 0
              +2

              Сложно, конечно представить, как "Фердинанда" можно спутать с этой штукой laughing
              Это, как Тайсона с Брюсом Ли, но видимо попутали все же.
              1. Альф 9 мая 2017 12:33 Новый
                • 6
                • 0
                +6
                Цитата: avva2012
                Сложно, конечно представить, как "Фердинанда" можно спутать с этой штукой

                Самоходка ? Самоходка. Рубка сзади ? Сзади. Значит, Фердинанд.
                А уж если вспомнить, сколько в начале войны посбивали ХЕ-113...
                1. avva2012 9 мая 2017 12:53 Новый
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  Ну и не хай с ними. Главное количество перешло в 45-м в качество! А качеством они все, как выяснилось, были не чета тем, кто выиграл войну. За Победу!
                  1. p20
                    p20 10 мая 2017 00:57 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Цитата: avva2012
                    не чета тем, кто выиграл войну.

                    Вы когда говорите "выиграл" имеете в виду "был в числе победителей"? Что можно выиграть, потеряв четверть населения страны и обратив в руины всю ее европейскую часть?
                    "Выигрыш" в русском языке имеет другое значение. Это нечто ненапряжно-мимолетно-приятное. Что общего с этим определением имеет 2МВ для СССР?
                    1. avva2012 10 мая 2017 02:42 Новый
                      • 5
                      • 0
                      +5
                      Слушайте,вы тут по всей ветке прошлись. Есть прекрасные средства от диареи, обратитесь к специалисту.
                      1. p20
                        p20 10 мая 2017 02:45 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Цитата: avva2012
                        Есть прекрасные средства от диареи

                        Я вам охотно верю. Сразу чувствуется знающий эту область человек. Но мне не надо, спасибо.
              2. Владимирец 9 мая 2017 12:37 Новый
                • 4
                • 0
                +4
                Цитата: avva2012
                Сложно, конечно представить, как "Фердинанда" можно спутать с этой штукой

                А как Т-4 в "тигров" превращались? request
                1. avva2012 9 мая 2017 12:57 Новый
                  • 6
                  • 0
                  +6
                  По оценкам экспертов да и по воспоминаниям самих фронтовиков (наших и не наших), все же Т-4, особенно последние модификации, были лучше к реальной войне приспособлены чем хваленая кошка. Те же проблемы с ходовой, весом. Пушка, да! Прицелы цейсовские, тоже. Ну и все.
                  По крайней мере с нашим ИСом не в какое сравнение, как реальный инструмент. Наш, даже эстетически прекрасен! drinks За, Победу!
                  1. p20
                    p20 10 мая 2017 01:06 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Цитата: avva2012
                    По оценкам экспертов

                    Этим "экспертам" еще ЕГЭ сдать надо.
                    Цитата: avva2012
                    да и по воспоминаниям самих фронтовиков (наших и не наших)

                    Неужели?
                    Цитата: avva2012
                    все же Т-4, особенно последние модификации, были лучше к реальной войне приспособлены чем хваленая кошка

                    Если бы не отстойная советская артиллерия, уровня времен царя Гороха, Pz.IV вышвырнули бы из панцерваффе еще в 1943г. Но советская артиллерия была старинной, а Pz.IV были дешевы и против нее достаточно хорошо защищены. К тому же они были весьма неплохо против советской БТТ вооружены. поэтому на Восточном фронте немцы использовали их до конца войны.
                    НИКАКИХ других причин того, что производство Pz.IV до конца войны не было свернуто, не было.
                    Цитата: avva2012
                    Те же проблемы с ходовой, весом.

                    Не было никаких серьезных проблем с ходовой. Ни у Pz.IV, ни у Pz.V, ни у Pz.VI.
                    Цитата: avva2012
                    По крайней мере с нашим ИСом не в какое сравнение, как реальный инструмент.

                    Т.е. отстойная для танка пушка вас совершенно не смущает? Ну, ладно, использовали, как башенную САУ, называя при этом "танком". Тоже вариант.
                    А отстойный двигатель? Не смущает?
              3. Никкола Мак 10 мая 2017 12:49 Новый
                • 2
                • 0
                +2
                Сложно, конечно представить, как "Фердинанда" можно спутать с этой штукой

                Возможно я ошибаюсь, но это Мардер 3 - самоходка на основе чехословацкого LT vz.38.
                А вот Мардер 1 (на базе французского транспортёра) издали вполне можно попутать:

                Так часто за "Фердинанд" принимали САУ "Веспе":

                И "Хуммель":

                И постоянно путали Тигр-1 и Pz4/
              4. yehat 10 мая 2017 16:04 Новый
                • 0
                • 0
                0
                чаще всего мардеры как раз и принимали за фердинандов, т.к. они были высокие
                реже это были насхорны и хуммели
        2. perepilka 9 мая 2017 12:50 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Цитата: Владимирец
          Вроде как, к весне 1944-го модернизированные "Фердинады" стали называться "Элефант".

          Да бардак у немцев сплошной belay Мало того, что в 45-м учёт по потерям вести перестали, так ещё и о переименовании своей бронетехники нашим не докладывали! Совсем распустились к концу войны! Дембеля, MЛЯ! angry laughing
    2. p20
      p20 10 мая 2017 02:29 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: GrandAdmiral
      Мегатанк. Про него говорили "тигробой".
      Плохую вещь "ИСом" не назовут.

      Ага. Всего лишь чуть больше года этот "мегатанк" выпускали.
      Еще год выпускали ИС-3. На этом история этих странных сооружений закончилась.
      Не знаете, почему? Наверное из-за небывалой удачности конструкции?
      1. GrandAdmiral 10 мая 2017 17:27 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Может он и не удовлетворял требованиям долгосрочной эксплуатации, а вот в условиях завершающейся войны он свои задачи выполнял прекрасно. А при разработке более новых танков учитывались как недоработки старых моделей, так и возможность создать что-то принципиально новое. Прогресс в танкостроении в то время шёл быстро.
        1. p20
          p20 10 мая 2017 19:19 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: GrandAdmiral
          Прогресс в танкостроении в то время шёл быстро.

          Американский тяжелый танк Першинг, участник 2 МВ, выпускался с 1945 по 1953 гг. На него, как мы видим, "быстрый прогресс в танкостроении" почему-то не действовал.
          1. GrandAdmiral 10 мая 2017 19:41 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Я имел ввиду быстрый прогресс в танкостроении у нас. У американцев был гораздо меньший боевой опыт в применении танков, да и особой необходимости развивать их не было.
            1. p20
              p20 10 мая 2017 19:59 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Цитата: GrandAdmiral
              Я имел ввиду быстрый прогресс в танкостроении у нас.

              Я смотрю, вы любите намешить. Танкового двигателя не было, танковой пушки, не было, а быстрый прогресс, был. Что же. Смешно.
              Цитата: GrandAdmiral
              У американцев был гораздо меньший боевой опыт в применении танков, да и особой необходимости развивать их не было.

              Ну, да. В Корее же они не воевали. И во Вьетнаме.
              1. Вишневая девятка 10 мая 2017 21:16 Новый
                • 2
                • 0
                +2
                Цитата: p20
                Танкового двигателя не было

                У англичан и американцев. Использовали авиационные. Был у немцев, но те не сообразили/не успели его унифицировать. Поэтому танковых двигателей у них было как говна за баней.
                В качестве основы для танкового двигателя В-2 был гораздо более удачным решением, чем, к примеру, авиационная звезда, хотя и хромал в части технологичности, тем более в советских условиях.
                Цитата: p20
                танковой пушки, не было

                Ни у кого. Брали либо зенитки, либо ПТорудия. Как раз Д-10 и была первой нормальной танковой пушкой. 20-фнт, была, всё-таки, уберПТ, так что до самой L7, в общем, все выглядело неплохо.
                Цитата: p20
                В Корее же они не воевали

                Слили. И кому, Т-34-85!
                Цитата: p20
                И во Вьетнаме

                Вообще слёзы.
                Впрочем, как раз во Вьетнаме американцы поняли, что что-то пошло не так. Проигрывать войны может быть полезно. И то не всем.
                1. p20
                  p20 10 мая 2017 21:39 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Цитата: Вишневая девятка
                  В качестве основы для танкового двигателя В-2 был гораздо более удачным решением, чем, к примеру, авиационная звезда, хотя и хромал в части технологичности, тем более в советских условиях.

                  Да, только вот совестский танковый дизель В-2 нормально работать начал лишь в 1949г. А до этого это было точно такая же расходная деталь, как сегодня масло в двигателе.
                  Можете себе представить стоимость эксплуатации такой БТТ?
                  Цитата: Вишневая девятка
                  Ни у кого.

                  KwK36/40/42/43 это не танковые пушки?
                  С-54, это не танковая пушка?
                  Цитата: Вишневая девятка
                  Как раз Д-10 и была первой нормальной танковой пушкой

                  У нее патрон был какой длины и веса?
                  Цитата: Вишневая девятка
                  Слили. И кому, Т-34-85!

                  А причем здесь Т-34/85? Это еще что за "фактор победы" в Корее?
                  1. Вишневая девятка 10 мая 2017 22:58 Новый
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Цитата: p20
                    совестский танковый дизель В-2 нормально работать начал лишь в 1949г

                    То есть на 10 лет раньше, чем Continental AVDS.
                    Ресурс и запас хода по маслу, конечно, не впечатляют, но вариантов у СССР не было. Авиационный движок не выдержала бы нефтепереработка, а на мультибэнк на автобензине советский автопром был неспособен. Так что сделали единственный нормальный в той ситуации вариант. Да, схалтурили на технологической части, это постоянная беда.
                    Но, ещё раз. В 39-м у амеров были дурацкие звёзды, у англичан - дизели AEС и карбюраторный Генри, которые мало того ненадёжные, так еще и маломощные.
                    Цитата: p20
                    Можете себе представить стоимость эксплуатации такой БТТ?

                    Харьков - не Детройт, знаете ли. Т-34 был полным говном, но как раз двигатель был в целом правильным решением. В частностях, конечно, лажанули и 10 лет доделывали. Но лучше взять в 39-м неоткуда.
                    Цитата: p20
                    KwK36/40/42/43 это не танковые пушки?
                    С-54, это не танковая пушка?

                    Переделанные зенитки или ПТ. Причем KwK 36 и 40, а также С-54, похожи на танковую пушку, а 42 и 43 - уже меньше.
                    Ни одна из них, как и 83 или 90 мм не была в целом сильнее Д-10. Бронепробиваемостью, конечно, последняя не блистала (до ввода БОПС в 70-х), но на ОБТ 1-го поколения хватало.
                    Цитата: p20
                    У нее патрон был какой длины и веса?

                    Сравнимо с KwK 43. Чуть больше, чем нужно, но отставание в технологиях предполагает штраф к характеристикам орудий (а особенно снарядов) который пришлось компенсировать калибром. Вроде как, цена оказалась разумной.
                    Цитата: p20
                    А причем здесь Т-34/85?

                    А на чем там рассекали комуняки? На Т-80? Или таки на машине, которая устарела в январе 43-го, за год до рождения?
                    1. p20
                      p20 11 мая 2017 00:03 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Цитата: Вишневая девятка
                      Так что сделали единственный нормальный в той ситуации вариант.

                      Да, вариантов просто не было. С бензином была вообще напряженка, а высокооктанового до ленд-лиза практически не было и вовсе. Зато соляры было завались. Но не было возможности делать нормальный дизель. Не беда, сделали ненормальный. На нем и воевали. Однако война эта была просто разорительной для СССР. И дело даже не только в немцах, дело еще в советских вооружениях. СССР воевал очень дорого, просто разорительно.
                      Цитата: Вишневая девятка
                      у амеров были дурацкие звёзды, у англичан - дизели AEС и карбюраторный Генри

                      А у немцев? Вполне нормальные бензиновые моторы.
                      Кстати, вопреки сплетням рунета, более безопасные для экипажей, чем дизеля.
                      Цитата: Вишневая девятка
                      Переделанные зенитки или ПТ.

                      Ну, вообще-то ПТ пушки обладали баллистикой зенитных пушек еще задолго до 2МВ. Этой же баллистикой обладали и нормальные танковые пушки, по крайней мере с 1942г.
                      Видимо я понимаю, что вы имете в виду, говоря о "переделанной зенитке". Скорее всего речь о могуществе зенитного ОС времен начала века. Да, такая проблема была у американской 76-мм танковой пушки М1, которая и была переделанной зениткой. Крайне малое количество ВВ в ее снаряде (390 г) заставляло американцев использовать дорогой тротил вместо амотола.
                      Та же проблема была и у советской 85-мм танковой пушки. Всего 660г. ВВ в довоенном снаряде и 741г. в снаряде обр. 1944г.
                      У немцев таких проблем не было. Их 88-мм снаряд обр. 1941г. содержал 1000 г ВВ. Столько же ВВ содержал и ОС обр. 1943г.
                      680 г ВВ было в ОФС KwK40. И 620 г ВВ было в снаряде KwK42.
                      Для сравнения в снаряде трехдюймовки было 621 г ВВ.
                      Не было проблем и у американской 90-мм пушки М3 - 970 г. ВВ.

                      Поэтому пушки KwK36/40/42/43, они безусловно танковые.
                      Также безусловно танковая 90-мм американская пушка М3.
                      Трехдюймовка нисколько не танковая, т.к. у нее слаба баллистика (речь о 1944г).
                      Американская 76-мм пушка условно танковая, т.к. требовала дорогого ВВ. Американцы его использовали, в СССР, нет. Поэтому американские М1, они танковые, а советские (в танках М4), нет.
                      Советская 85-мм пушка безусловно танковая. 741г. ВВ, это конечно немного. Но и немало.
                      Цитата: Вишневая девятка
                      Ни одна из них, как и 83 или 90 мм не была в целом сильнее Д-10.

                      Почему же? Немецкая 88-мм KwK43 была лучше 100-мм Д-10 почти по ВСЕМ параметрам. Начиная от бронепробиваемости и могущества снаряда и заканчивая весом патрона. По габаритам патрона Д-10 была чуть лучше.
                      Цитата: Вишневая девятка
                      но на ОБТ 1-го поколения хватало.

                      Странная это была затея, особенно с учетом веса ее патронов.
                      Цитата: Вишневая девятка
                      Сравнимо с KwK 43

                      1097 мм и 30 кг (Д-10) против 19,5 кг и 1167 мм (KwK43). По габаритам сравнимо. По весу, нет.
                      Цитата: Вишневая девятка
                      А на чем там рассекали комуняки?

                      На них, конечно. Но главным фактором были потери. Сев. корейцев и китайцев.
                      1. Вишневая девятка 11 мая 2017 10:18 Новый
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        Цитата: p20
                        Но не было возможности делать нормальный дизель.

                        Ещё раз. С танковыми двигателями накосячили все. И вопросов к СССР, который сделал лучшее, что смог, меньше, чем к странам, которые что могли делать не стали. Применительно к немцам - воспринять японские (макаки, Карл!) идеи по унификации танковых двигателей. Применительно к американцам - ставя на танк первый попавшийся двигатель, взять не звезду, а отчётливо на 40-й год бесполезный в авиации Алисон, чудо американского дирижаблестроения.
                        А что поначалу В-2 был халтурой (с красивыми циферками на бумаге) - так у советской власти все так. Вашу идею отменить советскую власть я в данной теме обсуждать не буду. Ее, кстати, уже отменили. Но тоже схалтурили.
                        Цитата: p20
                        более безопасные для экипажей, чем дизеля.

                        Тип двигателя на безопасность не влияет, разве по надёжности. А вот расположение баков - весьма. И боеукладки, кстати о пантере.
                        Цитата: p20
                        88-мм снаряд обр. 1941г. содержал 1000 г ВВ. Столько же ВВ содержал и ОС обр. 1943г.
                        680 г ВВ было в ОФС KwK40. И 620 г ВВ было в снаряде KwK42.

                        Вы же понимаете, что со мной это не прокатит? Немцы добивались хорошей фугасности длинноствольных орудий очень просто - стрельбой уменьшенным зарядом и более лёгким снарядом, т.е. другой баллистикой. По цифрам это красиво, но на практике вызывало вопросы. СССР, как и американцы, считали это неправильным. И сейчас, с учётом всех компьютерных наворотов, так считают, насколько я в курсе.
                        Цитата: p20
                        Скорее всего речь о могуществе зенитного ОС времен начала века

                        Не только. Весь баланс фугасности-бронебойности-отдачи. Евреи при переходе на 51-й Шерман поменяли пантеропушку на 44клб, ЕМНИП, 105мм, куда больше похожую на Д-10, чем на KwK 43.
                        Цитата: p20
                        Немецкая 88-мм KwK43 была лучше 100-мм Д-10 почти по ВСЕМ параметрам​

                        СССР не мог себе позволить пушку с такой баллистикой и таким стволом. Про фугасность писал выше. А бронепробиваемости вполне хватало до появления ОБТ с комбинированной броней.
                        Цитата: p20
                        Странная это была затея, особенно с учетом веса ее патронов

                        Ну, не хватает очкариков на подкалиберы - придется простым парням потягать железо. Здоровее будут.
                        Цитата: p20
                        потери. Сев. корейцев и китайцев.

                        Кого в целом мире могут интересовать потери китайцев? Меньше народа - больше кислорода. А вот то, что матрасы с 41-го года воевать не научились - позор. Зря дедушке Моделю гринкарту не дали, ох зря! Могли бы хоть Хейнрици пораспросить, что да как. Золотой был человек!
                        Это не говоря о том, что оказавшись без танков в 50-м году, американцы на бис повторили свой же факап 44-го года. Верный признак идиотов.
                    2. p20
                      p20 11 мая 2017 11:57 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Цитата: Вишневая девятка
                      Ее, кстати, уже отменили. Но тоже схалтурили.

                      good
                      Браво! Хлестко и остроумно!
                      Но, на мой взгляд, не совсем верно.
                      Однако, хватит об этом.
                      Цитата: Вишневая девятка
                      Тип двигателя на безопасность не влияет

                      Ну, как же, влияет. У бензина горят пары. Дизтопливо горит само, в своей массе. Поэтому пожар, когда горит бензин не так опасен, чем когда горит дизтопливо.
                      Цитата: Вишневая девятка
                      Вы же понимаете, что со мной это не прокатит?

                      Что это?
                      Цитата: Вишневая девятка
                      Немцы добивались хорошей фугасности длинноствольных орудий очень просто - стрельбой уменьшенным зарядом и более лёгким снарядом, т.е. другой баллистикой.

                      Что касается серии PaK/KwK/StuG40, то там с зенитками сравнивать сложно, т.к. современных им немецких 75-мм зениток не было. Но если сравнить с советской 76,2-мм зениткой 3-К, то ДЭ 75-мм PaK40 2016 кДж, а ДЭ 76,2 мм 3-К 2164 кДж. Вполне сопоставимые цифры. И вполне сопоставимая баллистика.
                      Что касается 88-мм танковых пушек, то их патроны были взаимозаменяемы с патронами зенитных 88-мм пушек.
                      Т.е. на самом деле это просто у немцев снаряды были высочайшего качества, и все.
                      Насчет длины снаряда, все ровно наоборот. 75-мм снаряд PaK40 весил 6,8 кг. 76,2 мм снаряд 3-К весил 6,61 кг. Т.е. немецкий снаряд был чуть длиннее, 3,8 клб. против 3,65 клб.
                      Кстати, о качестве снарядов. При сопоставимой баллистике и весе снарядов, в снаряд PaK40 помещалось 680 г ВВ. А в снаряд З-К помещалось 458 г ВВ. Почувствуйте разницу.
                      И еще, древняя советская артиллерия тем и была плоха, что была рассчитана на снаряды с древними параметрами. Из который много выжать было невозможно. Короткие (древние) и легкие снаряды были как раз ее характерной чертой. Если не брать во внимание неудавшуюся ЗИС-2, то самым крутым был снаряд сорокапятки длиной всего лишь 3,8 клб. Снаряды полевой трехдюймовки (легендарной, разумеется) имели длину от 3,5 до 3,6 клб. Т.е курам на смех. Немцы для трофейных и переделанных советских 7,62 см пушек выпускали снаряды длиной 3,95 клб. И весом 7,6 кг против советских (вернее еще царских) 6,3-6,5 кг.
                      Цитата: Вишневая девятка
                      Весь баланс фугасности-бронебойности-отдачи.

                      Осколочности. Для 85 и 88-мм танковых пушек ОФС и вовсе не выпускались. За ненадобность. Только ОС.
                      Цитата: Вишневая девятка
                      вреи при переходе на 51-й Шерман

                      Времена изменились. Автоматизация башен изменилась. Башенные пушки изменились.
                      Цитата: Вишневая девятка
                      СССР не мог себе позволить пушку с такой баллистикой и таким стволом.

                      Не могли сделать, если говорить правильно. Пришлось увеличивать калибр. Традиционно.
                      Но 30 кг и 19,5 кг, это две большие разницы. Для заряжающего.
                      Цитата: Вишневая девятка
                      Здоровее будут.

                      Если от такого веса не промахнутся и не ткнут взрывателем во что-то твердое.
                      Цитата: Вишневая девятка
                      А вот то, что матрасы с 41-го года воевать не научились - позор.

                      Хм. А как же операции на островах? Американцы японцев оттуда вполне себе морпехами выковыряли. Да и на втором фронте на Сицилии и в Италии, вполне себе не оплошали. Да и на третьем фронте (немецком Западном фронте) в общем-то тоже.
                      Не бежали вперед на пулеметы и минометы с криками "хурррэй"? Ну, что делать, берегли себя. При этом и весь мир в 1945г. получили. И народу потеряли сравнительно немного.
                      Да, и вот еще, не забыли-таки поддать Джугашвили, "которого после войны все в мире жутко боялись", коленом под зад. Когда тот почему-то вдруг вообразил себя крупной фигурой и решил покочевряжиться, торгуясь относительно мирного договора с Японией. Прекрасно все подписали и справились без него. "Мудрец" на букву "мэ", блин.
                      1. Цитата: p20
                        Поэтому пожар, когда горит бензин не так опасен, чем когда горит дизтопливо.

                        Ерунда. Детонируют так и так пары, а танку так и так хана. А вот судьба экипажа зависит от компоновки. Поэтому Шерман, примерно идентичный Т-34 поздних выпусков, был резко лучше по выживаемости экипажей. А это не только потери, но и прокачка скила.
                        Цитата: p20
                        Что это?

                        Цитата: p20
                        Т.е. на самом деле это просто у немцев снаряды были высочайшего качества, и все.
                        Цитата: p20
                        При сопоставимой баллистике и весе снарядов, в снаряд PaK40 помещалось 680 г ВВ. А в снаряд З-К помещалось 458 г ВВ. Почувствуйте разницу.

                        А вам хорошо видно мой предыдущий пост?
                        Немцы купили тонкостенный снаряд с большим количеством ВВ, резко уменьшив заряд, и, тем самым, изменив баллистику. Скорость 7,5 cm Sprgr. 34 при выстреле их Pak 40 - 550 м/с, ОФ снаряда Пантеры - 700. ЗиС-3 - 680.
                        Американцы и русские этим путем не шли, стараясь делать ББ и ОФ с одинаковой баллистикой. Как правильно - ХЗ. У тех же американцев морские снаряды разные, а у англичан и немцев - одновесные.
                        Кстати, раз уж Вы повадились меряться в граммах, почему бы не указывать конкретный снаряд? Ну, не знаю, 53-Ф-354М?
                        Цитата: p20
                        Времена изменились.

                        Да. И не факт, что они не изменились уже в 43-м.
                        Цитата: p20
                        Если от такого веса не промахнутся и не ткнут взрывателем во что-то твердое.

                        Вы уже запарили ставить заряжающим сапёра. Где можно узнать про случаи детонации снарядов Д-10 при заряжании?
                        Цитата: p20
                        А как же операции на островах?

                        Никак. Сначала закидывали мясом (Тарава), потом ГК, а потом, уже в конце, догадались, что делать вообще ничего не нужно: обрежь коммуникации и жди, когда друг друга кушать начнут.
                        Кстати, эта тактика годилась и для Японии в целом. Но присмотреться к немецкому опыту морской блокады сообразили, кажется, только в 44-м. С торпедами, кстати, разобрались тогда же.
                        Цитата: p20
                        на Сицилии

                        Просто трусость. При подавляющем превосходстве на море и в воздухе дали немцам вывести основные силы.
                        Цитата: p20
                        в Италии

                        Когда Дуче повязали, в ОКВ считали, что Кессельрингу конец через неделю-две. Они и представить себе не могли, что можно так облажаться, как союзники, прежде всего, политическое руководство.
                        Цитата: p20
                        третьем фронте (немецком Западном фронте)

                        ЕМНИП, все крупные операции там были от частично успешных, до полностью проваленных. Единственная решительная операция - Маркет-Гарден - провалена. А разбомбить тылы и сидеть ждать, когда у противника бензин кончится - много ума не надо.
                        Цитата: p20
                        При этом и весь мир в 1945г. получили. И народу потеряли сравнительно немного.

                        Деятельность американцев в тот период была чуть менее дубомной, чем в 18-м, но все равно чудовищной. Они неизмеримо усилили своего врага и ослабили союзников. Коллапс колониальных империй, которого добивался и добился Рузвельт, стоил жизни десяткам миллионов людей и вернул в средневековье сотни миллионов. Они сдали врагу полевропы (из-за чего там начался весь сыр-бор? Не из-за независимости ли Польши?) и большую часть Азии. Черт с ней, с Азией, через 17 лет (1962) под вопросом было само существование американского народа.
                        Это, сейчас, после Рейгана и Горбачева, кажется ясным, что они победили. Тогда, в 50-х 60-х, когда на глобусе становилось все больше красного, когда красные, казалось, выиграли души американских детей - победа была далеко не так очевидна.
                        Цитата: p20
                        вообразил себя крупной фигурой

                        СССР до войны котировался гораздо ниже Англии, Германии, Франции, а после стал сильнее их всех, вместе взятых. Если не считать мертвых русских (а их никто не считал, считать не собирается, и потери с точностью до 20 млн. как национальный позор не воспринимает), то СССР как бы не главный победитель. То, что товарищ Сталин перепутал вершки и корешки - спорно. С точки зрения т. Сталина, все сложилось вполне удачно. И при его жизни, в принципе, шло по-евоному.
                    3. Комментарий был удален.
  8. demiurg 9 мая 2017 08:57 Новый
    • 6
    • 0
    +6
    Как не странно, войну вывезли т-34 и СУ-76, воевавшие с Т-4 и штугами. Что Тигры, что ИС-2 на фронтах были редкостью. Тигров никогда разом не было больше 350 штук. ИС-2 больше, но массово он появился только к концу войны. Даже последний гвоздь в гроб панцерваффе под Балатоном вбили Т-34 и СУ-100.
    Почему никто не хочет вспоминать Т-60 и Т-70 которые вывезли все самые тяжелые годы войны?
    1. Цитата: demiurg
      Почему никто не хочет вспоминать Т-60 и Т-70 которые вывезли все самые тяжелые годы войны?

      Потому что не круто. Придется и их потери вспомнить, а не хочется.
      1. avva2012 9 мая 2017 10:05 Новый
        • 4
        • 0
        +4
        Некто Игорь Иванович Ивлев, заявил, что согласно рассекреченным данным Госплана СССР, потери Советского Союза во Второй мировой войне составляют 41 миллион 979 тысяч, а не 27 миллионов, как считалось ранее. Вот, она правда, то!!!!! belay Проклятые коммунисты, фсенамврали!!! Расскажите нам о потерях Т-60 и Т-70! Мы, конечно не хотим знать Правду, но, что поделаешь, в День Победы хотя бы, надо узнать от неполживцев всю правду, какой бы она горькой не была. recourse Плизззз
        1. Мрачный Жнец 9 мая 2017 11:31 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          10 погибших. Это трагедия. Миллионы- просто статистика. Не будем в этот день. Ах какая погода на улице. Екатеринбург.
          С днем победы, вас, ребята!!!
          1. Никкола Мак 9 мая 2017 12:45 Новый
            • 4
            • 0
            +4
            Как не странно, войну вывезли т-34 и СУ-76, воевавшие с Т-4 и штугами.

            Опять двадцать пять - танки подбивали в основном танки и самоходки. С чего Вы это взяли?
            Есть же официальные документы и отчёты по статистики поражения танков в больших операциях. Такие как «Отчет по действиям советской артиллерии в боевых действиях на Орловско Курской дуге», «Исследование боевой эффективности советской артиллерии по новым типам немецких танков» и ряд других. И вот их общие выводы:
            на долю советской противотанковой и дивизионной артиллерии калибра 45–76 мм пришлось от 64 до 81% подбитых и уничтоженных немецких боевых машин (танки, САУ, бронеавтомобили и бронетранспортеры). На долю мин и пехотного оружия (бутылки с зажигательной смесью, ПТР) приходилось 11–13% (на отдельных направлениях до 24%), на долю танковых частей – всего 9–17% (на отдельных направлениях – до 21%).

            Боролась с танками прежде всего артиллерия - с тяжелыми часто корпусная. Доля танковых (и самоходок) поражений - 20 и менее процентов.
            Так же говорят и немцы.
            Тигров никогда разом не было больше 350 штук.

            Их не могло быть больше 45 штук (отдельный тяжёлый танковый батальон в штатном составе) - который всегда придавался другим подразделениям - обычно поротно (15 штук, если все исправные). Поскольку Тигр (как и ИС-2) не предназначен для самостоятельных действий - это средство качественного усиления других частей. Это сразу видно на примере штатов советского гвардейского тяжелотанкового полка (позже появились бригады) и немецкого тяжёлотанкового батальона.
            А достоверных случаев танковых боёв Тигр и ИС-2 вообще единицы.
        2. Альф 9 мая 2017 11:58 Новый
          • 5
          • 0
          +5
          Цитата: avva2012
          Некто Игорь Иванович Ивлев, заявил, что согласно рассекреченным данным Госплана СССР, потери Советского Союза во Второй мировой войне составляют 41 миллион 979 тысяч,

          Всего-то 41 миллион ? Чего-то маловато, некоторые особо продвинутые счетоводы доходят до 70 миллионов.
          1. avva2012 9 мая 2017 12:11 Новый
            • 9
            • 0
            +9
            100 миллионов репрессированных /Солженицын?/ и 60 миллионов погибших в ВОВ, дал цифру некто Борис Соколов. Вот где правда то порылась. Из одного источника господа черпают видимо. Ничего, захлебнуться собственной рвотной массой когда нибудь.
            1. Альф 9 мая 2017 12:19 Новый
              • 6
              • 0
              +6
              Цитата: avva2012
              100 миллионов репрессированных

              Из 170 населения ? Что-то мой дед не замечал, что вокруг него стало пусто. laughing
              1. avva2012 9 мая 2017 12:39 Новый
                • 7
                • 0
                +7
                Ваш дедушка жил в нормальной стране, а эти так называемые, непонятно где. Хотя понятно, но админы не пропустят название.
              2. Владимирец 9 мая 2017 12:44 Новый
                • 6
                • 0
                +6
                Цитата: Альф
                Что-то мой дед не замечал, что вокруг него стало пусто.

                Теперь понятно, кто остальных репрессировал. what
            2. kimvladimiril 9 мая 2017 13:11 Новый
              • 3
              • 0
              +3
              После этого удивительно то, что в СССР на момент развала еще было население!
            3. p20
              p20 10 мая 2017 01:22 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Цитата: avva2012
              и 60 миллионов погибших в ВОВ, дал цифру некто Борис Соколов.

              Врать-то зачем? Соколов примерно так, на самом деле 57,1 млн. человек, вывел цифру общей убыли населения СССР в период 2 МВ. Госплан СССР эту цифру выводит, как 52 миллионов 812 тысяч человек.
              Кстати, Соколов еще в 1996г. вывел цифру безвозвратных потерь СССР, как 43,448 млн. человек. Последняя цифра Госплана СССР - 41 миллион 979 тысяч.
              Цитата: avva2012
              Ничего, захлебнуться собственной рвотной массой когда нибудь.

              Это вы о себе?
              1. mkpda 10 мая 2017 12:58 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Ню-ню, "хорошего" нашли "историка" - удобного. Удивительно, что он весь СССР не похоронил. Ну и игра цифрами - прямые потери от боевых действий и естественная убыль населения свалены в одну кучу. Аналогично он действует с любыми цифрами. Например, 45 мм пушке 20К он указал баллистику М42. Шулер его имя.
                1. p20
                  p20 10 мая 2017 14:16 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Цитата: mkpda
                  Ню-ню, "хорошего" нашли "историка" - удобного.

                  Удобного-не удобного, а цифры Госплана СССР гораздо ближе к его, а не к чьим-нибудь другим.
                  Цитата: mkpda
                  Ну и игра цифрами - прямые потери от боевых действий и естественная убыль населения свалены в одну кучу.

                  А вот фигвам.
                  В цифрах Госплана СССР четко указано - 41 миллион 979 тысяч человек безвозвратных потерь от факторов войны. И 52 миллионов 812 тысяч человек - общая цифра потерь СССР за период 2МВ.
                  Цитата: mkpda
                  Шулер его имя.

                  Вам виднее. Видимо.
              2. GrandAdmiral 10 мая 2017 20:00 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Это не так. Госплан не мог таких цифр об убыли населения вывести, потому что он этим и не занимался, у него другие задачи были. А Борис Соколов и ему подобные свои вычисления проводили по заведомо ложным исходным данным и с некорректными сопоставлениями. Просто "исследования" Соколова широко растиражировали любители "сенсаций" и "разоблачений".
                1. p20
                  p20 10 мая 2017 20:16 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Цитата: GrandAdmiral
                  Это не так. Госплан не мог таких цифр об убыли населения вывести, потому что он этим и не занимался, у него другие задачи были.

                  Однако у Центрального статистического управления (ЦСУ) Госплана СССР были как раз эти функции.
                  Цитата: GrandAdmiral
                  А Борис Соколов и ему подобные свои вычисления проводили по заведомо ложным исходным данным и с некорректными сопоставлениями.

                  Видимо поэтому они более или менее совпадают с цифрами Госплана СССР.
                  Цитата: GrandAdmiral
                  Просто "исследования" Соколова широко растиражировали любители "сенсаций" и "разоблачений".

                  Когда вы наконец уйметесь?
                  1. GrandAdmiral 11 мая 2017 15:00 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Можете дать ссылку на так называемые «расскреченные данные Госплана СССР»?
          2. p20
            p20 10 мая 2017 01:13 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: Альф
            Всего-то 41 миллион ?

            Еще один поюродствовать решил. Вам что, действительно на судьбы десятков миллионов соотечественников наплевать?
        3. demiurg 9 мая 2017 15:24 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          А что, обязательно политоту в спор привлекать? Вы кстати забыли Украину приплести, и санкции. А если уж на то пошло, еще Проффесора вспомните.
          Войну вывезли именно Т-70 и Т-34 с 76мм пушкой. Будь на их месте ИСы и Т-34-85, они бы так же горели. На войне танк расходный материал. И я считаю несправедливым не вспомнить про Т-70.
          1. avva2012 9 мая 2017 16:12 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Статья праздничная, про Победу! Про танк ставшим одним из ее символов! Танк, подобие которого не смогла создать никто из воюющих стран кроме СССР. Никто!
            Всему свое время и место, не находите?
            При всем уважении к Т70 и Т34-76!
            1. p20
              p20 10 мая 2017 01:30 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Цитата: avva2012
              Танк, подобие которого не смогла создать никто из воюющих стран кроме СССР. Никто!

              Во бред-то.
              Что хорошего было в ИС-2? Да и не танк это вовсе, башенная САУ. Тяжелый танк в СССР в период 2МВ (и до нее) так создать и не смогли. Не позволял уровень технического развития.
              А немцы создали. И даже в 2-х вариантах.
              И американцы создали.
              Вот так-то, сказочник вы наш.
              1. Вишневая девятка 10 мая 2017 09:24 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                Цитата: p20
                А немцы создали. И даже в 2-х вариантах.
                И американцы создали.

                Видите ли
                Читал конспирологию, что масоны купили руководство фирм МАН и Даймлер с целью придумать танк Пантера (потом тигрб) и тем нагадить арийской расе.
                Те же товарищи с теми же целями (навредить арийской расе, не допустив быстрой и относительно бескровной победы англосаксов) держали в состоянии маразма английскую и американскую танковую промышленность.
                Так вот, если убрать масонов, то все верно.
                ИС-2, как эту машину не называй, был лучшим, что могла родить советская промышленность за полгода после Курска.
                Ни немцы, ни американцы, ни англичане своего лучшего на 44-й год не делали. Да и в целом первый хороший послекурский танк союзников - Центурион с 83-мм орудием.
                Цитата: p20
                Да и не танк это вовсе, башенная САУ

                Ну и хрен с ним. СССР поставили на башеннную платформу пушку, единственную на тот момент, с достаточной бронепробиваемостью. Американцы и англичане этого не сделали. Немцы наоборот пошли в уберПТ, забив на остальное
                1. p20
                  p20 10 мая 2017 12:56 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Цитата: Вишневая девятка
                  ИС-2, как эту машину не называй, был лучшим, что могла родить советская промышленность за полгода после Курска.

                  ЧЕРЕЗ полгода.
                  А так, по существу, никаких возражений нет. Да, это был максимум. Но не стоит этот "максимум" называть "танком". Это башенная САУ.
                  Башенные САУ однозначно лучше рубочных. Но и значительно дороже и сложнее их в производстве. Поэтому американцы, с их гигантскими производственными мощностями, позволить себе башенные САУ могли. И выпускали их в большом количестве. А немцы, не могли. И не выпускали. СССР тоже, разумеется, не мог. Но "понты дороже всего". Поэтому выпускался ИС-2, а не раза в 1,5 больше ИСУ-122С. Попутно некомпетентному и доверчивому пиплу рассказывали сказки о том, что "танк ИС-2 заметно круче танка Тигр". Норовя при этом ИС-2, реальный серийный выпуск которого начался в 1944г, сравнивать не с его современником, Тигром II обр. 1944г, а с Тигром I обр. 1942г.
                  Цитата: Вишневая девятка
                  Ни немцы, ни американцы, ни англичане своего лучшего на 44-й год не делали.

                  Хм. А как же Тигр II обр. 1943г? Он что, хуже ИС-2? Вы шутите? Или бредите? Что в ИС-2 было лучше, чем у Тигр II, кроме могущества ОФС, которое у ИС-2 было просто напросто избыточным для танка?
                  Першинг я не упоминаю, на полях боев он появился уже в 1945г. Но до мая 1945г. он у американцев реально был. И в боях участвовал.
                  Цитата: Вишневая девятка
                  СССР поставили на башеннную платформу пушку, единственную на тот момент, с достаточной бронепробиваемостью.

                  Бронепробиваемость 122-мм пушки ИС-2 была далеко НЕ выдающейся. 80% от немецкой 88-мм KwK43 при совершенно отстойной скорострельности.
                  В чем причина для гордости за ИС-2? Так воспитали и так рассказали в СССР? А глаза самому себе открыть не надо? 19 млн. военных потерь СССР против 4 млн. потерь противника, они на ровном месте просто так не образовались. Для этого были причины. И одна из них, отстойный уровень техники и вооружений РККА. Нечем там было гордиться. Вообще нечем.
                  1. Вишневая девятка 10 мая 2017 14:06 Новый
                    • 2
                    • 0
                    +2
                    "за полгода после Курска" означает "в течение полугода".
                    Цитата: p20
                    американцы, с их гигантскими производственными мощностями, позволить себе башенные САУ могли

                    Американцы, с их гигантскими производственными мощностями, вышли на ИС-2 к концу 45-го года (Т34), когда это уже никому нафиг не сдалось.
                    Цитата: p20
                    не раза в 1,5 больше ИСУ-122С.

                    Эта машина появилась на полгода позже. Делать изначально под нее шасси было бы странно для СССР тех лет.
                    Более интересна, на мой взгляд, СУ-122П. Но советская промышленность не была тогда склонна к решениям с большим риском. И была, наверное, права.
                    Цитата: p20
                    А как же Тигр II обр. 1943г? Он что, хуже ИС-2?

                    Однозначно хуже. Если в цифрах - 489:3395. Если концептуально - Тигр Б это увеличенный в 3 раза Т-34-57. Бесполезный уродец. Учитывая, что союзники воевали логистикой и против логистики - образцово неуместная машина.
                    Правильная машина с этой пушкой - Ягдпантера. И то тяжеловата, если вспомнить попытки пристроить эту пушку на нормальную, башеннную пантеру.
                    Цитата: p20
                    до мая 1945г. он у американцев реально был

                    До мая 45-го можно было уже хоть Абрамс выкатывать. Дорога ложка к обеду. В данном случае - дню Д.
                    Цитата: p20
                    Бронепробиваемость 122-мм пушки ИС-2 была далеко НЕ выдающейся. 80% от немецкой 88-мм KwK43 при совершенно отстойной скорострельности.

                    А какая разница? Это единственная подходящая крупносерийная пушка, которая у них была.
                    Цитата: p20
                    В чем причина для гордости за ИС-2?

                    Видите ли, я мало чем горжусь, но стараюсь кое-что помнить. В данном случае, советские танкостроители сделали лучший послекурский танк (буду уж использовать название производителя) относительно других вариантов (Слаггер и Файрфлай). Что касается Перша, то он как был выкидышем, так и остался: в Европе ещё не смог, в Корее уже не смог.
                    1. Комментарий был удален.
                      1. Цитата: p20
                        Ну, правильная ПТ САУ и что?

                        А то, что под это орудие не требуется эта платформа. Ресурсы, на нее потраченные - это ресурсы, не потраченные на что-то полезное. Например, на т 3/4 с пантеропушкуой, или ту же пантеру с узколобой башней и широким погоном под 88.
        4. d.gksueyjd 9 мая 2017 22:55 Новый
          • 0
          • 0
          0
          К сожалению потери были огромные, но если сравнить армейские потери, то потери вермахта не особо отличались от потерь РККА
          1. p20
            p20 10 мая 2017 01:33 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: d.gksueyjd
            но если сравнить армейские потери, то потери вермахта не особо отличались от потерь РККА

            РККА потеряла 19 млн. военнослужащих. На одном фронте. Немцы на всех фронтах (а их было реально немало) потеряли 4 млн. военнослужащих. Никакой разницы не замечаете?
            1. армеец2 10 мая 2017 15:38 Новый
              • 4
              • 0
              +4
              Послушайте, гражданин р20-башеная САУ, вы уже достали своей желчью.
              Есть официальные безвозвратные потери Действующей армии. Они, если мне не изменяет память, насчитывают 8 млн. 600 тыс. чел. Потери Вермахта - 8 млн. 300 тыс чел. То есть они соизмеримы. И здесь не учтены потери на Восточном фронте Италии, Венгрии, Румынии, Испании, Финляндии.
              А теперь о танке ИС-2. В отличии от вас и, полагаю, большинства посетителей ВО, мне пришлось служить на них. У меня в роте было 15 ИСов (11 ИС-3 и 4 ИС-2). Тяжелый танк ИС-2 надо сравнивать с тяжелыми танками семейства КВ. И при таком сравнении ИС, безусловно, выигрывает.
              По "тиграм" по молодости лет, мне, конечно, стрелять не приходилось. А вот по Т-34 в качестве мишени стрелял. У нас были проблемы с практическими снарядами, так что большей частью стреляли осколочно-фугасными на фугасное действие. С 1000 - 1500 метров Т-34 от попадания такого снаряда просто лопается по сварным швам и разлетается кусками. Рота отстреляла, и от Т-34 - одно днище остается..
              Что у ИС-2, что у ИС-3 - комплекс вооружения один, и его очень трудно выверять. Что прицел (ТШ-17), что пулемет (ДТ). Но если выверил, то промахнуться практически невозможно.
              Вывод: для своего времени ИС-2 - отличный тяжелый танк военного времени.
              1. Комментарий был удален.
        5. p20
          p20 10 мая 2017 01:11 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: avva2012
          Некто Игорь Иванович Ивлев, заявил, что согласно рассекреченным данным Госплана СССР

          Причем здесь Ивлев?
          Это новые данные потерь СССР во 2МВ. Рассекреченные данные Госплана СССР.
          Цитата: avva2012
          потери Советского Союза во Второй мировой войне составляют 41 миллион 979 тысяч

          Примерно 19 млн. военнослужащих и примерно 23 млн. гражданских лиц.
          Цитата: avva2012
          Мы, конечно не хотим знать Правду, но, что поделаешь, в День Победы хотя бы, надо узнать от неполживцев всю правду, какой бы она горькой не была.

          Не надо на такие темы юродствовать. Нехорошо.
    2. stalkerwalker 9 мая 2017 12:43 Новый
      • 8
      • 0
      +8
      Цитата: demiurg
      Почему никто не хочет вспоминать Т-60 и Т-70 которые вывезли все самые тяжелые годы войны?

      Орёл.
      Август 43-го.
    3. p20
      p20 10 мая 2017 01:08 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: demiurg
      Почему никто не хочет вспоминать Т-60 и Т-70 которые вывезли все самые тяжелые годы войны?

      Потому что это потери. Огромные.
  9. Slug_BDMP 9 мая 2017 08:57 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Мне интересно, почему не стали развивать в качестве танковых орудия калибра 107 мм? Снаряды такие выпускались сеийно, в том числе и бронебойные. Орудия обр 1910/30 г. и М-60 "уверенно поражали лобовую броню «Тигра» на всех реальных дистанциях боя". Танковое орудие для КВ разрабатывалось. А потом все заглохло. Поставь такую на ИС и проблема с малым возимым боезапасом и низкой скорострельностью была бы не столь острой. Да, заряжание раздельное, так и у 122 мм. то же самое.
    М-60 уже не выпускалась серийно, так ведь и 100- мм пушку замутили с нуля, а снарядов к ней ещё не было.
    1. demiurg 9 мая 2017 09:24 Новый
      • 9
      • 0
      +9
      Потому что стволы 122 мм были в наличии. По скорострельности они бы не различались кардинально. А фугас у 122мм гораздо мощней.
      С калибром ГАБТУ не просто угадало, а угадало на 70 лет вперед.
    2. Pivot 9 мая 2017 11:41 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Конструктора думали уже о будущем, и уже в генштабе знали что союзнички вынашивают свои гнусные планы относительно нашей Родины.
      1. p20
        p20 10 мая 2017 01:44 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: Pivot
        Конструктора думали уже о будущем, и уже в генштабе знали что союзнички вынашивают свои гнусные планы относительно нашей Родины.

    3. Альф 9 мая 2017 12:08 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      Цитата: Slug_BDMP
      Поставь такую на ИС и проблема с малым возимым боезапасом и низкой скорострельностью была бы не столь острой

      Почему ? У М-60 было точно такое же раздельное заряжание. Ну увеличили БК на 5-10 снарядов, что это бы дало ? К 43-му году бронебойных снарядов для М-60 не было.
      В 1943 году в связи с появлением хорошо бронированных немецких танков «Тигр» рассматривался вопрос о восстановлении серийного производства М-60. В итоге, от восстановления производства было решено отказаться в связи с отсутствием на складах и в серийном производстве 107-мм бронебойных снарядов, а также технологическими проблемами при производстве орудий — в частности, завод № 352 не удалось эвакуировать, оснастка для производства пушки была частично утеряна, имелись трудности с производством 107-мм стволов

      Фугасный снаряд М-60 весил 17,4 кг и вмещал 2,01 кг взрывчатки, а ОФС Д-25-25 кг и 3 кг соответственно. Почувствуйте разницу.
    4. Никкола Мак 9 мая 2017 12:59 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      Мне интересно, почему не стали развивать в качестве танковых орудия калибра 107 мм?

      Основной целью тяжелых танков была не бронетехника - с ней боролась преимущественно противотанковая артиллерия. Основной цель были ДОТы, ДЗОТы, полевые и долговременные укрепления, позиции артиллерии - здесь очень важно фугасное действие снаряда.
      И вот здесь 122 миллиметровая Д-25Т была гораздо эффективнее. Таким же путём пошли и немцы - на Pzkpf VI Н была установлена 88-мм KwK 36, а не имеющая гораздо более высокие показатели бронепробиваемости 75-мм KwK 42 (которую получила "Пантера").
      1. Ищущий 9 мая 2017 13:44 Новый
        • 0
        • 1
        -1
        ну если основной целью тяжёлых танков были ДОТы и ДЗОТы и т.п,что делали тогда ИС-122.-152/и ИСУ-122.-152 .
        1. Никкола Мак 9 мая 2017 14:01 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          То же что и обычная артиллерия - поддержкой наступающих частей, только во 2-3 линии и передвигаясь в одном темпе с тяжелыми и средними танками. И то же самое в обороне.
          Такая же у подвижных соединений должна быть и пехота - на машинах, или лучше - БТР.
        2. demiurg 9 мая 2017 15:27 Новый
          • 0
          • 0
          0
          ИСУ и СУ это штурмовые орудия. Они не могли наступать без танков. У них даже курсовых пулеметов не было.
          1. p20
            p20 10 мая 2017 02:10 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: demiurg
            ИСУ и СУ это штурмовые орудия.

            Штурмовое орудие (рубочное) в РККА было только одно, СУ-76.
      2. p20
        p20 10 мая 2017 02:08 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: Никкола Мак
        Основной целью тяжелых танков была не бронетехника - с ней боролась преимущественно противотанковая артиллерия.

        Где вы видели противотанковую артиллерию в наступлении? Она "работает" в обороне. А в наступлении БТТ противника поражают (в идеале) именно тяжелые танки. Если их не было, то средние. А их поддерживающие ПТ САУ.
        Именно так и было в РККА в самом конце войны, наступали средние Т-34/85, а их поддерживали (сзади) ИС-2 или ИСУ-122, что было почти одно и то же.
        У немцев все было наоборот, впереди шли тяжелые танки Pz.VI, а следом наступали:
        1. Против англо-саксов с их артиллерией - чаще средние Pz.V.
        2. На Восточном фронте против артиллерии РККА - легкие Pz.IV. Связка Pz.VI + Pz.V на Восточном фронте применялась редко, т.к. уровень советской артиллерии позволял широко применять Pz.IV. Поэтому часто действовала связка Pz.V + Pz.IV или Pz.VI + Pz.IV. А то и вовсе просто Pz.IV.
        Цитата: Никкола Мак
        Основной цель были ДОТы, ДЗОТы, полевые и долговременные укрепления, позиции артиллерии - здесь очень важно фугасное действие снаряда.

        Не фантазируйте. Фугасы ИСам и вовсе не были особо нужны. Потому что никому в здравом уме не придет в голову разрушать ДОТы и ДЗОТы танковыми и самоходными пушками. Собственно для 85-мм танковых пушек ОФС и вовсе не выпускали, только ОС.
        122-мм ОФС был нужен для подавления ПТ артиллерии. При этом его могущество был избыточным.
        Защищенные же сооружения поражались бронебойными снарядами.
        Цитата: Никкола Мак
        Таким же путём пошли и немцы - на Pzkpf VI Н была установлена 88-мм KwK 36, а не имеющая гораздо более высокие показатели бронепробиваемости 75-мм KwK 42 (которую получила "Пантера").

        В те времена KwK42 еще не существовало.
        К тому же, да, бронепробиваемость у KwK42 была больше, но не так уж и намного (11%).
        1. Bongo 10 мая 2017 05:54 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Цитата: p20
          Где вы видели противотанковую артиллерию в наступлении?

          Странно, что вы эти фотографии не видели.

          У нас для сопровождения наступающих средних и тяжелых танков часто применяли легкие танки, или тягачи на базе этих танков с демонтированными башнями. Немцы в начальный период, тоже часто это практиковали.
          1. p20
            p20 10 мая 2017 12:59 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: Bongo
            Странно, что вы эти фотографии не видели

            Если вы обратите внимание на снимок, то пушки смотря стволами назад. И вообще находятся в походном положении. Поэтому в наступлении они бесполезны. Таскал их за собой, и совершенно правильно, для отражения контратак противника. Т.е. опять же, для обороны.
        2. Никкола Мак 10 мая 2017 10:32 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Где вы видели противотанковую артиллерию в наступлении?

          Поищите в сети фотографии немецких подвижных (и не только) соединений в начале войны и наших во второй половине.
          Она "работает" в обороне. А в наступлении БТТ противника поражают (в идеале) именно тяжелые танки. Если их не было, то средние. А их поддерживающие ПТ САУ.

          Расскажите про работу противотанковой артиллерии «только в обороне» немцам – это отчёт на январь 1945 года. А также их выводы кто в основном поражал их танки. Напомню - Советская армия на пике численности танков и «самоходок» всех видов.
          Противотанковые пушки являются основным противником танков на восточном театре военных действий. Русские используют противотанковые орудия массово в обороне или продуманным подтягиванием их за атакующими, чтобы быстро ввести их в дело. Термин „Pakfront“ не отражает полностью условия боя, с которыми столкнулся батальон, поскольку противник использовал это оружие сосредоточенным в так называемых Paknest для достижения фланкирования на дальних дистанциях.( Jentz T. Panzertruppen. The Complete Guide to the creation and Combat Employment of Germany's Tank Force. 1939–1942. Atglen: Schiffer Military History. 1996.)

          Можно ещё добавить что основная тактика использование подвижных соединений в обороне – это контратаки, которые опять же отбивала преимущественно противотанковая артиллерия. В большинстве случаев (иначе у наступающего начинались большие проблемы) наступление велось на позиции пехотных и стрелковых дивизий – а подвижные соединения привлекались для противодействия уже после начала прорыва обороны.
          Не фантазируйте. Фугасы ИСам и вовсе не были особо нужны. Потому что никому в здравом уме не придет в голову разрушать ДОТы и ДЗОТы танковыми и самоходными пушками.

          По всей видимости компания законченных фантазёров с помутившимся рассудком сидела в послевоенном Киевском танково- техническом училище имени Тимошенко – в ранге от майора до генерал-майора. Поскольку в 1946 году они писали в книге «Танк в бою» выпуска 1946 года (как раз по горячим следам) вот такие вещи:

          Тяжёлыми танками считаются танки весом свыше 30 тонн. Они обладают более мощным вооружением, чем средние танки и обычно имеет одну пушку крупного калибра и несколько пулемётов. Тяжелые танки используются при наступлении на сильно укрепившего противника для поддержки наступающей пехоты и средних танков. Они успешно ведут борьбу с танками, самоходной и полевой артиллерией противника, разрушают долговременные огневые точки (ДОТ), бронированные огневые точки (бронеколпаки и пр.) дерево-земляные огневые точки (ДЗОТ) и уничтожают живую силу и огневые средства пехоты противника. Тяжёлые танки широко применяются в составе штурмовых групп» (Военное издательство МВС Союза СССР 1946 год.Москва).

          Далее раскрывает термин «поддержка» всех видов танков для пехоты и кавалерии:
          В наступательном бою танки, предназначенные для усиления пехоты (кавалерии), действуют в тесном взаимодействии с ней как танки непосредственной поддержки пехоты (кавалерии). При наступлении они не должны отрываться от пехоты далее 200-400 метров, имея основной задачей уничтожение пехоты и танков противника и обеспечение вперёд боевых порядков наступающей пехоты.

          Тяжелые танки, следовательно должны двигаться впереди пехоты (если средних нет) и впереди, или в строю средних если они есть – активно взаимодействуя с пехотой. Это и есть «качественное усиление».
          Ясно указывается, где должна находится самоходная и обычная артиллерия при наступлении за танками и как она их поддерживает:
          Для сопровождения атаки танков огнём и колёсами из числа противотанковой, пехотной и самоходной артиллерии выделяются отдельные орудия , которые называются орудиями танковой поддержки (орудия ТП). Задача орудий танковой поддержки – сопровождать атаку танков. Они зорко следят в назначенных секторах за появлением противотанковых и самоходных орудий и танков противника и быстро уничтожают их огнём с открытых позиции. Орудия танковой поддержки наступают непосредственно в боевых порядках наступающее пехоты.


          В те времена KwK42 еще не существовало.

          Никто не говорит что KwK 42 существовала в натуре (хотя есть сведения, что всё-таки была) до принятия на вооружение «Тигра». Но Pzkpf VIH получил на своё «хеншелевское» шасси башню с прототипа «Порше» - потому что «родная» башня проектировалась под пушку KwK 75/L70 и не могла вместить KwK36. Требования поменялись.
          1. p20
            p20 10 мая 2017 13:12 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: Никкола Мак
            Поищите в сети фотографии немецких подвижных (и не только) соединений в начале войны и наших во второй половине.

            Вот вы и поищите. А также прочитайте мой комментарий чуть выше.
            Цитата: Никкола Мак
            Расскажите про работу противотанковой артиллерии «только в обороне» немцам – это отчёт на январь 1945 года.

            Ну, расскажите нам, как ПТ пушки могут "работать" в наступлении, будучи при этом в походном положении. Посмеемся вместе.
            Цитата: Никкола Мак
            это контратаки, которые опять же отбивала преимущественно противотанковая артиллерия.

            Вот. Вот как раз для этого и таскали за собой пушки ПТО. Но никак не для участия в наступлении.
            Цитата: Никкола Мак
            По всей видимости компания законченных фантазёров с помутившимся рассудком сидела в послевоенном Киевском танково- техническом училище имени Тимошенко – в ранге от майора до генерал-майора.

            Не ограничивайте себя, даже до маршалов. Причем, война, как это ни странно, научила ДАЛЕКО не всех. Даже, мало кого научила. Судя по послевоенным образцам вооружений, принятым на вооружение в СССР.
            Цитата: Никкола Мак
            Поскольку в 1946 году они писали в книге «Танк в бою» выпуска 1946 года (как раз по горячим следам) вот такие вещи:

            Даже читать ЭТО не собираюсь. См. выше.
            К тому же доверия к тем, что угрохал солдат в соотношении 5 к 1 нет в принципе. И быть не может.
            Цитата: Никкола Мак
            Тяжелые танки, следовательно должны двигаться впереди пехоты (если средних нет) и впереди, или в строю средних

            Вы статью читали? Там достаточно верно указано, как реально использовался ИС-2. Есть что-то общее с указанным вами порядком использования тяжелых танков?
            1. Никкола Мак 10 мая 2017 13:26 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              К тому же доверия к тем, что угрохал солдат в соотношении 5 к 1 нет в принципе.

              Поздравляю с очередной "реинкарнацией" - поздновато я про "рассекреченные документы Госплана" прочитал - а то закончил бы сразу.
              1. p20
                p20 10 мая 2017 13:32 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                Цитата: Никкола Мак
                Поздравляю с очередной "реинкарнацией" - поздновато я про "рассекреченные документы Госплана" прочитал - а то закончил бы сразу.

                Не знаю насчет реинкарнации, но если у вас аргументов никаких нет, а их у вас нет, то лучше в дискуссии вообще не вступать. А просто читать. Учиться, проще говоря.
    5. p20
      p20 10 мая 2017 01:41 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: Slug_BDMP
      Мне интересно, почему не стали развивать в качестве танковых орудия калибра 107 мм?

      Потому что многое из того, что вам рассказывали об "успешной эвакуации", это вранье. В частности это касается 107 мм пушек, оснастка и техдокументация которых была утеряна при отступлении. Т.е. после 1941г. их у СССР уже не было, все пришлось бы делать заново.
      Цитата: Slug_BDMP
      Поставь такую на ИС и проблема с малым возимым боезапасом и низкой скорострельностью была бы не столь острой.

      Чего это? Точно такое же, совершенно неприпгодное для танковых пушек, раздельно-гильзовое заряжание.
      Цитата: Slug_BDMP
      так ведь и 100- мм пушку замутили с нуля, а снарядов к ней ещё не было.

      Ну, да, с нуля. 100-мм корабельную пушка образца 1940 года (Б-34) переделали.
      1. mkpda 10 мая 2017 12:45 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Читаю ваши вирши и делаю вывод, что вы специалист по идеологической войне.
        Если киевский Арсенал действительно мог утерять оборудование, оснастку и документацию, которые оставались в Киеве после эвакуации основной части завода в августе 1941 года, то 92 завод оставался на месте и ничего не терял. Просто в ходе боевых действий 1941 года 107 мм корпусная пушка (всех типов) показала низкую эффективность, а заводы были вынуждены восстанавливать производство 45 и 76 мм пушек, которое прекратили "за ненадобностью". Поэтому в 1943 году 107 мм ствол надо было осваивать заново, а 100 мм Б-34 обладала близкими характеристиками и унитарный выстрел, что и привело к созданию 100 мм систем для сухопутных сил.
        Само по себе раздельно-гильзовое заряжание - плата за крупный калибр. Всё упирается в реализацию - компоновку вооружения в танке. Например, на опытной Ф-39, установленной в башне Т-28 проверяли патронное и раздельно-гильзовое заряжание.
        Б-34 приняли на вооружение в 1936 году, впервые установили на крейсер "Киров".
        1. p20
          p20 10 мая 2017 14:40 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: mkpda
          Читаю ваши вирши и делаю вывод, что вы специалист по идеологической войне.

          Вам выводы делать рано. Еще подучиться надо.
          Да и "воевать" заканчивайте. Попробуйте поработать, может быть понравится.
          Цитата: mkpda
          Если киевский Арсенал действительно мог утерять оборудование, оснастку и документацию, которые оставались в Киеве после эвакуации основной части завода в августе 1941 года

          Беда только в том, что "киевский арсенал" пушку М-60 никогда не производил. Ее делали на заводе № 352 в Новочеркасске.
          Цитата: mkpda
          то 92 завод оставался на месте и ничего не терял.

          И завод 92 тоже М-60 не производил. Пермский завод № 172 доделал 11 таких пушек из эвакуированных из Новочеркасска частей. На этом ее история закончилась.
          Цитата: mkpda
          Просто в ходе боевых действий 1941 года 107 мм корпусная пушка (всех типов) показала низкую эффективность, а заводы были вынуждены восстанавливать производство 45 и 76 мм пушек, которое прекратили "за ненадобностью".

          Вот и пошла ОНА. Пустая советская шняга.
          Цитата: mkpda
          а 100 мм Б-34 обладала близкими характеристиками и унитарный выстрел, что и привело к созданию 100 мм систем для сухопутных сил.

          А то, что ее патрон весил немеряно и был немеряной длины, вас это никак не настораживает?
          Уверяю вас, было бы сохранено производство М-60, именно эти пушки столи бы в ИСах. А вовсе не совсем уместные там 122-мм Д-25Т. Да и ИСУ-122 скорее всего назывались бы ИСУ-107.
          Цитата: mkpda
          Само по себе раздельно-гильзовое заряжание - плата за крупный калибр.

          А зачем он нужен был в танках тех времен?
          Кстати, КВ-2, это же тоже танк по вашему мнению? АБТУ называло его именно так. Хотя это была типичная башенная САУ.
          1. mkpda 11 мая 2017 13:43 Новый
            • 0
            • 0
            0
            На любом форуме появляются под разными никами лица, которые пишут под копирку. Меняются только названия техники, фамилии и вываливаются одни и те же фантастические цифры. На новичков может и действует, старожилов - раздражает.

            Перепутал, это был лучший, но не единственный серийный завод. М-60 не соответствовала реалиям РККА - тяжёлая для дивизионной артиллерии и ненужная для корпусной артиллерии с упразднением корпусов, расчёт не мог её передвигать своими силами без тягача, адекватных её мощности целей не было.

            92 завод сделал ЗиС-6, которая и должна была стать серийным тяжёлым танковым орудием. Но потребности в нём в 1941 году не было - кроме КВ-2 её некуда было ставить.

            Максимальное бронирование немецких танков и самоходок в 1941 году от 50 до 70 мм у новых модификаций. Более старая бронетехника (большая часть парка) имела бронирование не более 32 мм. Для борьбы с ними было достаточно артсистем калибра 45 - 76 мм. Отказ от 57 и 107 мм систем произошёл по техническим и экономическим причинам. Будучи значительно дороже старых систем, они не имели реального преимущества боевой эффективности и уступали в маневренности и заметности. Вместо одной М-60 (которая могла не доехать до поля боя) можно было сделать несколько 45 мм ПТО. Всё изменилось лишь с массовым появлением сильно бронированных танков и самоходок противника во-второй половине 1942 года.

            И 107 мм выстрел изначально был унитарным. Безусловно, проблемы длинный выстрел создаёт, но опыт установки Ф-39 в серийную башню Т-28 показал - в грамотно спроектированном танке можно использовать выстрелы большой длины.

            Опыт войны показал, что пехота может за несколько часов может построить полевую фортификацию. Танковые пушки калибра до 76 мм (включительно) малоэффективны для борьбы с окопавшейся пехотой. Это проявилось ещё в финскую компанию, хотя было отмечено ещё в 30-е годы (отсюда появились Т-26А и БТ-7А). Поэтому потребовалось установить более тяжёлое вооружение. Выбор между тяжёлыми САУ и тяжёлыми танками был сделан в пользу более дорогих тяжёлых танков. Что касается КВ-2, то это промежуточное решение между танком и башенной САУ - исполнение "танковое", назначение "самоходное".
            1. Комментарий был удален.
    6. mkpda 10 мая 2017 12:17 Новый
      • 0
      • 0
      0
      В 1941 году даже для 57-мм ЗиС-2/4 не было адекватных целей, что говорить про ЗиС-6. 107 мм пушки были сняты с производства (в том числе корпусные М-60), поэтому в 1943 году надо было осваивать их производство заново. А-19 продолжали выпускать, что облегчило создание и серийное производство Д-25.
      1. p20
        p20 10 мая 2017 14:49 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: mkpda
        В 1941 году даже для 57-мм ЗиС-2/4 не было адекватных целей

        Бред сивокобылий обыкновенный. Ее производство не смогли наладить из-за чрезмерной длины ее ствола для станочного парка серийных производств того периода. Из-за чего подавляющая их часть шла в брак.
        И вообще, прекращайте рассказывать большевистские сказки.
        Цитата: mkpda
        107 мм пушки были сняты с производства (в том числе корпусные М-60)

        Разумеется, сняты. Оснастка и документация на них были частично утеряны из-за того, что завод-производитель эвакуировать не смогли.
        Цитата: mkpda
        А-19 продолжали выпускать, что облегчило создание и серийное производство Д-25.

        122-мм пушки обр. 1931/37 гг. делали в Перми, поэтому с оснасткой и документацией проблем не было.
        1. mkpda 11 мая 2017 14:00 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Банальная экономика. Стоимость, габариты и вес - как у дивизионной трёхдюймовки, а боевые возможности ниже (большая на треть бронепробиваемость не имела реального смысла из-за отсутствия у противника соответствующих целей) из-за слабого ОФС. Появились "кошки" и их снова запустили в серию.

          Ещё раз, на танки планировали ставить ЗиС-6, а не М-60. Полевые 107 мм пушки всех типов себя плохо зарекомендовали в ходе боёв 1941 года, поэтому их сняли с производства (Пермь имела всю необходимую оснастку и документацию) в пользу МЛ-20 (если не ошибаюсь).

          Это упростило разработку, но не более. Главное, военные выбрали именно этот вариант на основании боевого опыта.
          1. p20
            p20 11 мая 2017 14:07 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: mkpda
            Банальная экономика. Стоимость, габариты и вес - как у дивизионной трёхдюймовки, а боевые возможности ниже (большая на треть бронепробиваемость не имела реального смысла из-за отсутствия у противника соответствующих целей)

            Вы зачем пишите заведомую ерунду? Ведь есть же документы на этот счет. Вы их не читали? Это ваши проблемы, но врать-то зачем?
            Цитата: mkpda
            Появились "кошки" и их снова запустили в серию.

            Не могли ЗИС-2 в 1943г. уже нормально, с безопасных расстояний, бороться ни с Пантерами, ни с Тиграми. Бронепробиваемость хромала.
            Цитата: mkpda
            Полевые 107 мм пушки всех типов себя плохо зарекомендовали в ходе боёв 1941 года, поэтому их сняли с производства (Пермь имела всю необходимую оснастку и документацию)

            Вы решили бредить в сплошном порядке? Прямо по всем вопросам?
            Ведь я же вам пишу очевидные и всем известные вещи. Вы в себе?
            Цитата: mkpda
            Главное, военные выбрали именно этот вариант на основании боевого опыта.

            ППЦ. Ну и "фрукт".
  10. Zounds 9 мая 2017 11:06 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    [/quote]Другой не менее серьезной проблемой был небольшой боекомплект танка (всего 28 снарядов).[quote]

    Я так понимаю, что это примерно столько же, сколько в АЗ современных наших танков.
  11. wadim13 9 мая 2017 12:39 Новый
    • 5
    • 0
    +5
    Дома возле школы.


    Всех с самым главным Праздником!
  12. Румын11103 9 мая 2017 13:30 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Отличное бронирование?по сравнению с чем?с т34 только если.И насколько все знают ИС задумывался с 76мм пушкой или 122мм гаубицей.Это после обстрела трофейного Тигра было решено поставить 85мм переделанную зенитку.Лишь бы написать от балды.Всех с Днём Победы!
    1. Альф 9 мая 2017 14:13 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      Цитата: Румын11103
      Отличное бронирование?по сравнению с чем?с т34 только если.И насколько все знают ИС задумывался с 76мм пушкой или 122мм гаубицей.Это после обстрела трофейного Тигра было решено поставить 85мм переделанную зенитку.Лишь бы написать от балды.Всех с Днём Победы!

      Это с какой 76-мм пушкой задумывался ИС-2 ? ИС-2 с 85-мм зениткой ? Хватит праздник отмечать.
      По бронированию ИС-2 не уступал Тигру, а после введения спрямленного лобового листа ИС-2 стал непоражаем 88-мм пушкой Тигра KWK-36 в лоб более чем с 500 метров.
      1. avva2012 9 мая 2017 14:30 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Настолько лобовую броню ИСа, танки вермахта не брали, что инструкция была, атаковать только в бок или корму.
        1. p20
          p20 10 мая 2017 02:16 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: avva2012
          Настолько лобовую броню ИСа, танки вермахта не брали, что инструкция была, атаковать только в бок или корму.

          Вы эту инструкцию читали? Или писали?
          Или "крутые чуваки" на форумах писали?
      2. p20
        p20 10 мая 2017 02:15 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: Альф
        По бронированию ИС-2 не уступал Тигру, а после введения спрямленного лобового листа ИС-2 стал непоражаем 88-мм пушкой Тигра KWK-36 в лоб более чем с 500 метров.

        Ну, да, а еще из пистолета Вальтер ИС-2 было сложно поразить.
        Я напомню, в 1944г. у немцев в серию пошел Pz.VI-II с 88-мм пушкой KwK43. Т.е. именно он был современником ИС-2. И именно этот факт стал причиной того, что в 1945г. ИС-2 с производства сняли. Т.к. против него ИС-2 не имел никаких шансов.
        1. demiurg 10 мая 2017 06:37 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          Цитата: p20

          Я напомню, в 1944г. у немцев в серию пошел Pz.VI-II с 88-мм пушкой KwK43. Т.е. именно он был современником ИС-2. И именно этот факт стал причиной того, что в 1945г. ИС-2 с производства сняли. Т.к. против него ИС-2 не имел никаких шансов.


          Ну а теперь расскажите прохладную историю о том, почему под Балатоном Тигры Б не блеснули? И Ягдтигры заодно.
          ИС-2, так же как ИС-3 служил на БВ до семидесятых годов. Сняли их с производства потому что это были машины военного времени, с мизерным ресурсом.
          Все тигры, пантеры, тигры-б, ягдтигры поехали в мартены в течении трех-четырех лет после войны, ибо доставать двигатель или коробку через погон от снятой 15 тонной башни, это лютое извращение.
          Если Вы считаете что ИС-3 это никудышный танк, может скажете, что лучше было в мире в 1945 году?
          И еще про тигр-б. Вспомним про его ценник, надежность, проходимость?
          1. p20
            p20 10 мая 2017 13:18 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: demiurg
            Если Вы считаете что ИС-3 это никудышный танк, может скажете, что лучше было в мире в 1945 году?

            ИС-3 был ровно такой же башенной САУ, как и ИС-2.
            Что касается лучшего в мире ТЯЖЕЛОГО танка, то в 1945г. им безусловно был Panzerkampfwagen VI Ausf. B, он же Тигр II, он же Королевский Тигр.
            Цитата: demiurg
            Вспомним про его ценник, надежность, проходимость?

            А что не так было с этим? Особенно с надежностью?
            Кстати, ИС-2 более или менее научили ездить только лишь с ноября 1944г. При этом уже весной 1945г. его с производства сняли.
            1. Альф 10 мая 2017 18:19 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              Цитата: p20
              ИС-3 был ровно такой же башенной САУ, как и ИС-2.

              Кажется, карбайн перевоплотился.
  13. kig
    kig 9 мая 2017 13:54 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    Артём Драбкин — «Я дрался на Т-34»):

    Стояли мы в капонирах, вырытых на склоне виноградника. В километре пред нами располагался монастырь. Вдруг из-за каменной стены ограды выползает «Тигр». Остановился. За ним ещё один, потом ещё. Выползло их десять штук. Ну, думаем, — хана, достанут они нас. У страха-то глаза всегда велики. Откуда ни возьмись, идут два наших ИС-2. Я их в первый раз увидел. Поравнялись с нами, встали. Два «Тигра» отделяются и выходят чуть вперед, вроде как дуэль. Наши упредили их с выстрелом и снесли обоим башни. А оставшийся — раз, раз и за стену.
  14. andrewkor 9 мая 2017 14:54 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: Bongo
    Если автор делает упор на противотанковые возможности ИС-2, почему не сравнить? По большому счёту, что мешало вооружить танк 100-мм орудием Д-10 обладавшим превосходной для своего времени бронепробиваемостью? Однако конструкторы установили 122-мм пушку, с большим могуществом ОФС.
    В.Г.Грабин в своей книге "Оружие Победы"как по прямому указанию Сталина уже в мае 1941г.была создана 107мм.танковая пушка ЗиС-6 для вооружения тяжёлых танков,а производители танков саботировали,скажем так,поставку танков для неё.В результате 800 стволов отправили на переплавку,что удивительно для тех времён,когда со складов в войска поставляли берданки и гра!!!
    1. demiurg 9 мая 2017 15:28 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Пруф про переплавку можно?
      1. andrewkor 10 мая 2017 19:20 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Я же процетировал Грабина,Все вопросы к нему!!
    2. Альф 9 мая 2017 19:09 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: andrewkor
      В.Г.Грабин в своей книге "Оружие Победы"как по прямому указанию Сталина уже в мае 1941г.была создана 107мм.танковая пушка ЗиС-6 для вооружения тяжёлых танков,а производители танков саботировали,скажем так,поставку танков

      А на фига в МАЕ СОРОК ПЕРВОГО нужна была ТАНКОВАЯ 107-мм пушка ? Назовите цели для нее.
      Орудие было запущено в серийное производство на заводе № 352 в Новочеркасске. В 1940 году этим заводом было выпущено 25 орудий, в 1941 году — 101 орудие. В 1941 году М-60 выпускалась также на пермском заводе № 172, всего было сдано 11 орудий.

      Откуда 800 ?
    3. p20
      p20 10 мая 2017 02:18 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: andrewkor
      В.Г.Грабин в своей книге "Оружие Победы"как по прямому указанию Сталина уже в мае 1941г.была создана 107мм.танковая пушка ЗиС-6 для вооружения тяжёлых танков

      Знаем мы этого "создателя-стахановца". "Создает" за месяц, а потом годами "доводит".
      Реально не было у СССР такой пушки.
      Цитата: andrewkor
      В результате 800 стволов отправили на переплавку,что удивительно для тех времён,когда со складов в войска поставляли берданки и гра!!!

      Да-да. От таких вот сказочников еще и не такую чепуху услышишь.
    4. mkpda 10 мая 2017 12:20 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Это ошибочная информация, всего сделали 6 или 7 стволов для ЗиС-6.
  15. Монархист 9 мая 2017 15:52 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Как-то читал"Тигры в грязи" автор вообще-то уважительно отзывался о ИС,но у него фантази зашкаливал: 2 или3 тиграми он чуть ли не всех ИСов побил
    1. avva2012 9 мая 2017 16:17 Новый
      • 0
      • 0
      0
      laughing Теперь ясен источник вдохновения небратьев, вот откуда истории про уничтожение "Армат". wassat
    2. Альф 9 мая 2017 19:10 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: Монархист
      Как-то читал"Тигры в грязи" автор вообще-то уважительно отзывался о ИС,но у него фантази зашкаливал: 2 или3 тиграми он чуть ли не всех ИСов побил

      Это из той же истории, что и 352 сбитых.
  16. Клон 9 мая 2017 19:09 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Всех с Великим Праздником!
    А штурмовой танк или нет, не столь суть и важно. Ибо есть он Оружие Победы!
  17. Тринадцатый 9 мая 2017 19:20 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Цитата: avva2012
    За двадцать суток непрерывных боев полк уничтожил 41 танк «Тигр» и САУ «Фердинанд», 3 БТР с боеприпасами и 10 противотанковых орудий[i][/i], безвозвратно потеряв при этом лишь 8 танков ИС-2.



    Танк бесспорно хорош. Но основная суть то в том, что к 44-му наши просто научились воевать!
    1. avva2012 10 мая 2017 02:47 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Не повторяйте, пожалуйста, чужие глупости.
  18. avva2012 10 мая 2017 03:19 Новый
    • 0
    • 0
    0
    p20,
    Я, вам, как специалист говорю. Серьезно, изойдете же.
    1. p20
      p20 10 мая 2017 13:19 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: avva2012
      Я, вам, как специалист говорю.

      Специалист по поносам?
      И давно страдаете?
  19. Fei_Wong 10 мая 2017 06:27 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Это едва ли не единственный советский танк, который был построен с нуля в годы Второй мировой войны, а не являлся развитием еще довоенных разработок.

    Чушь. Серия ИС родилась из доработки проекта КВ-13, который в свою очередь был развитием семейства КВ.
  20. Томпсон 10 мая 2017 10:12 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Цитата: p20
    Цитата: Bongo
    Конечно, попадания 122-мм бронебойного снаряда хватало для вывода из строя или уничтожения любого серийного немецкого танка.

    Да? На самом деле бронепробиваемость 122-мм пушки была далеко не выдающейся. Чуть лучше, чем у древней 88-мм KwK36. И заметно хуже, чем у 88-мм KwK43.
    Цитата: Bongo
    Но эта машина задумывалась не для борьбы с бронетехникой, а как штурмовой танк.

    Хм. Время "штурмовых танков" (в РККА их называли "танками непосредственного сопровождения пехоты") прошли еще в 1941г. Хотя советский "штурмовой танк" (на самом деле "танк непосредственного сопровождения пехоты" конечно же) Т-34/76 выпускался вплоть до осени 1944г. У немцев последним "штурмовым танком" был Pz.KpfW.III Ausf. N, но и его в 1943г. с производства сняли.
    А так-то в ходу были штурмовые САУ. У немцев различные StuG. В РККА, не к ночи будет сказано, САУ-76. Несопостимые, конечно, вещи.
    Цитата: Bongo
    Для этого его защищённость, подвижность и вооружение были очень неплохо сбалансированы.

    ИС-2 был башенной противотанковой (Tank Destroyers) САУ. И не более того. Чуть более продвинутым и непонятно, зачем выпускаемым вариантом на тему ИСУ-122С. Особых преимуществ перед последней он не имел, хотя они были. Эдакий американский подход, американцы тоже САУ зачастую делали башенными. Но на то у них были бабки. И производственные мощности.
    Цитата: Bongo
    Лучшей советской противотанковой машиной была всё же СУ-100 на базе Т-34

    Кто бы спорил.

    Из вашей словесной билиберды поясните нам неразумным- почему тигр 6 танк, а ИС2 САУ???
    Если исходить из вашей логики- тигр 6 с его зенитным орудием должен быть ЗСУ. и стрелять по самолётам!
    1. Мур 10 мая 2017 13:11 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: Томпсон
      Из вашей словесной билиберды поясните нам неразумным- почему тигр 6 танк, а ИС2 САУ???
      Если исходить из вашей логики- тигр 6 с его зенитным орудием должен быть ЗСУ. и стрелять по самолётам!

      Вы ещё пошлите этого "эксперта" выяснять, что такое панорама Герца и почему в танке её нет, а в САУ есть. laughing
    2. p20
      p20 10 мая 2017 13:24 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: Томпсон
      Из вашей словесной билиберды поясните нам неразумным- почему тигр 6 танк, а ИС2 САУ???

      Читайте комментарии и думайте. Что-либо пояснять хамам я не намерен.
      Цитата: Томпсон
      Если исходить из вашей логики- тигр 6 с его зенитным орудием должен быть ЗСУ. и стрелять по самолётам!

      Не читайте комментарии и не думайте. Не теряйте зря время.
      1. Тень тьмы 10 мая 2017 14:40 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Пока из прочитанных комменариев первоисточником хамства и высокомерия являетесь вы сами. Не нравится этот танк, не читайте, ваше мнение уже все поняли, зачем столько желчи выплёскивать на окружающих их мнение имеет право отличатся от вашего.
        1. p20
          p20 10 мая 2017 15:57 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: Тень тьмы
          Пока из прочитанных комменариев первоисточником хамства и высокомерия являетесь вы сами.

          Неужели? И примеры моего хамства привести сможете?
          Цитата: Тень тьмы
          Не нравится этот танк, не читайте, ваше мнение уже все поняли, зачем столько желчи выплёскивать на окружающих их мнение имеет право отличатся от вашего.

          Я не стремлюсь донести "свое мнение" до вас. Я поправляю всякого рода фантазеров, которые в БТТ не разбираются, а пишут черт знает что. От им подобных уже рунет читать тошно. Чего только не прочитаешь.
          Мнение, отличное от моего иметь можно и нужно. Но в данном случае дело касается вполне конкретной вещи, классификации ИС-2. Есть четкие определения танков. Есть четкие определения САУ (включая башенные). И здесь уже не может быть "мнений", это совершенно однозначная вещь и никакие "мнения" здесь неуместны.
      2. N.O.M.A.D.E. 10 мая 2017 16:08 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Спасибо всем, приятно было почитать полемику!) Плюс вам и остальным оппонентам!
        Такие статьи и комментарии на ВО в последнее время редкость
  21. Томпсон 10 мая 2017 17:31 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: p20
    Цитата: Томпсон
    Из вашей словесной билиберды поясните нам неразумным- почему тигр 6 танк, а ИС2 САУ???

    Читайте комментарии и думайте. Что-либо пояснять хамам я не намерен.
    Цитата: Томпсон
    Если исходить из вашей логики- тигр 6 с его зенитным орудием должен быть ЗСУ. и стрелять по самолётам!

    Не читайте комментарии и не думайте. Не теряйте зря время.

    Умного ответа я и не ожидал! Спасибо за оправдание .
    А ответить по существу ...??? Слабо конечно. Может и не стоило умничать тогда?
    И я не хамил. Просто констатировал факт.
    1. p20
      p20 10 мая 2017 19:22 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: Томпсон
      И я не хамил.

      Цитата: Томпсон
      Из вашей словесной билиберды

      Вам виднее, конечно.
  22. Earnest 10 мая 2017 19:10 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: p20
    19 млн. военных потерь СССР против 4 млн. потерь противника

    Феерический д... фантазёр laughing
    1. p20
      p20 10 мая 2017 20:22 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: Earnest
      Феерический д... фантазёр

      А почему вы написали только свою подпись? Где текст?
  23. andrewkor 10 мая 2017 19:26 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: Альф
    Цитата: andrewkor
    В.Г.Грабин в своей книге "Оружие Победы"как по прямому указанию Сталина уже в мае 1941г.была создана 107мм.танковая пушка ЗиС-6 для вооружения тяжёлых танков,а производители танков саботировали,скажем так,поставку танков

    А на фига в МАЕ СОРОК ПЕРВОГО нужна была ТАНКОВАЯ 107-мм пушка ? Назовите цели для нее.
    Орудие было запущено в серийное производство на заводе № 352 в Новочеркасске. В 1940 году этим заводом было выпущено 25 орудий, в 1941 году — 101 орудие. В 1941 году М-60 выпускалась также на пермском заводе № 172, всего было сдано 11 орудий.

    Откуда 800 ?

    А помните какую панику на руководство СССР накануне войны навёл маршал Кулик.начальник ГАУ заявлением,что по данным разведки против уже созданных немецких тяжёлых танков наша артиллерия до 76мм. бессильна!! вот и понадобились крупные пушки!!
  24. andrewkor 10 мая 2017 19:28 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: p20
    Цитата: andrewkor
    В.Г.Грабин в своей книге "Оружие Победы"как по прямому указанию Сталина уже в мае 1941г.была создана 107мм.танковая пушка ЗиС-6 для вооружения тяжёлых танков

    Знаем мы этого "создателя-стахановца". "Создает" за месяц, а потом годами "доводит".
    Реально не было у СССР такой пушки.
    Цитата: andrewkor
    В результате 800 стволов отправили на переплавку,что удивительно для тех времён,когда со складов в войска поставляли берданки и гра!!!

    Да-да. От таких вот сказочников еще и не такую чепуху услышишь.
    Конечно мёртвого пинать легко и приятно,я Вы опровергните цитатой от его оппонентов
    1. p20
      p20 10 мая 2017 20:21 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: andrewkor
      Конечно мёртвого пинать легко и приятно

      Вообще-то то, что я написал о конструкторе-стахановце, это достаточно известный исторический факт.
      Цитата: andrewkor
      Вы опровергните цитатой от его оппонентов

      А можно я своей цитатой опровергну? У меня для этого достаточно уверенности в своих знаниях на эту тему.
  25. Томпсон 10 мая 2017 22:37 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: Мур
    Цитата: Томпсон
    Из вашей словесной билиберды поясните нам неразумным- почему тигр 6 танк, а ИС2 САУ???
    Если исходить из вашей логики- тигр 6 с его зенитным орудием должен быть ЗСУ. и стрелять по самолётам!

    Вы ещё пошлите этого "эксперта" выяснять, что такое панорама Герца и почему в танке её нет, а в САУ есть. laughing

    Не будем о высшей математике, тут с арифметикой у некоторых проблемы laughing
  26. Томпсон 10 мая 2017 22:39 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: p20
    Цитата: Томпсон
    И я не хамил.

    Цитата: Томпсон
    Из вашей словесной билиберды

    Вам виднее, конечно.

    Мне очень хорошо видно многое , особенно, что вы так и не ответили на мои вопросы о на счёт вашей билиберды!
    Опровергните, что я не прав
  27. mkpda 11 мая 2017 10:46 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: p20
    Цитата: mkpda
    Ню-ню, "хорошего" нашли "историка" - удобного.

    Удобного-не удобного, а цифры Госплана СССР гораздо ближе к его, а не к чьим-нибудь другим.
    ======
    Вообще-то, такими вопросами занимался Госкомстат СССР. У Госплана СССР были другие функции и задачи. Кроме того, стоит привести ссылку на эти данные, очень интересует год.

    Цитата: mkpda
    Ну и игра цифрами - прямые потери от боевых действий и естественная убыль населения свалены в одну кучу.

    А вот фигвам.
    В цифрах Госплана СССР четко указано - 41 миллион 979 тысяч человек безвозвратных потерь от факторов войны. И 52 миллионов 812 тысяч человек - общая цифра потерь СССР за период 2МВ.
    ======
    Может это план 1940 года по потерям в будущей войне? (Грустная шутка.) Госплан СССР планированием занимался, а не обработкой статистики.

    Цитата: mkpda
    Шулер его имя.

    Вам виднее. Видимо.

    ======
    По техническим вопросам, грубые ошибки и подтасовка данных практически во-всех его "трудах". Впервые в жизни чёркал в книге - выделяя ляпы.
    1. Комментарий был удален.
  28. Zaurbek 11 мая 2017 18:18 Новый
    • 0
    • 0
    0
    p20,
    Какое могущество бб снаряда? А занитка стреляет ОФ снарядом с готовыми осколками и дистанционным взрывателем. Конструкция орудия танка отличается конструкцией тормоза отката и крепежный приспособлений...в современных более длинная камора, чтобы БПС помещались.
    1. p20
      p20 11 мая 2017 23:17 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: Zaurbek
      Какое могущество бб снаряда?

      Не знаю. Возможно у вас такое и есть.
  29. Zaurbek 11 мая 2017 20:12 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    ИС-2 был единственным советским тяжёлым танком, который по совокупности своих боевых и эксплуатационных свойств мог удовлетворить требованиям РККА второй половины войны по проведению наступательных операций с преодолением мощной и глубоко эшелонированной вражеской обороны. Для адекватного противодействия ИС-2 противнику требовались тяжёлые противотанковые средства, которые, как правило, являлись дорогостоящими, трудно восполняемыми и далеко не всегда наличествующими в конкретном месте в нужное время. То же самое в обратном порядке случилось ранее в 1943 году с массовым применением немцами тяжёлых танков «Тигр», что было учтено советским командованием при разработке тактики применения тяжёлых танков. Такое заключение дает Википедия.
    1. Вишневая девятка 11 мая 2017 22:53 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: Zaurbek
      Такое заключение дает Википедия.

      Молодой человек. Если Вы хотите казаться взрослым, никогда больше не используйте эту фразу. Вика может давать факты (цифры, даты, имена и т.п), но не анализ, выводы или "заключение". Технически, это такой же форум, как и здесь, только иначе организованный.
      1. Zaurbek 12 мая 2017 07:23 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Мне казаться не нужно. Я такой, какой есть....
  30. Тени 12 мая 2017 16:49 Новый
    • 0
    • 0
    0
    А кто в Википедии отвечает за достоверность информации?
    И второе. У королевских тигров броня была хоть и больше, а качество её было хуже. И есть мнение, что тигр первый был защищен намного лучше, чем тигр второй, т.к. броня первого была намного качественней второго. Про такое почему то все забывают.
    1. Цитата: Тени
      А кто в Википедии отвечает за достоверность информации?

      Никто. Принцип "добрых намерений". Что автор статьи знает, что он пишет.

      К сожалению, последние годы наблюдаются набеги школоты/мурзилок на "срепные" темы. В том числе по ВОВ. Приводимая Zaurbek цитата - как раз деятельность очередных троечников.
  31. tank64rus 14 мая 2017 20:54 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Красавец танк Победы.
  32. Dinko 15 мая 2017 02:45 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Скорее истребитель будет правильнее.Говорят от прямого попадания подкалиберным снарядом у Тигра срывало башню.
  33. faiver 15 мая 2017 18:41 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Опять этот долдон (р20) со своей классификацией танков и самоходок нарисовался... negative
  34. Крым26 11 июля 2017 23:24 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Так, вроде потом поставили более "скорострельный" замок орудия?
  35. Африканец 12 октября 2017 14:48 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Чтобы не говорили, но Т-34 просматривается! ИС-2, убедительно и без аргументов - а там где мощности его двигателя было недостаточно, в дело вступал главный аргумент его 122-мм пушка.