Французский Терминатор Leclerc с стасорокамиллиметровой пушкой

Еще несколько десятилетий назад в мировом танкостроении проявилась специфическая тенденция, прямо связанная с развитием брони и орудий. Усиленное бронирование новейших танков уже не могло уверенно пробиваться существующими пушками. Как следствие, сразу в нескольких ведущих странах началась разработка орудий, отличающихся резким ростом основных характеристик, прежде всего, за счет калибра. Одним из результатов подобных работ стало появление экспериментального танка Leclerc T40 Terminateur, созданного французскими специалистами.

Опытный танк нового типа появился в середине девяностых годов, однако некоторые идеи и решения проекта T40 восходили к более ранним разработкам. Так, еще на стадии проектирования базового AMX-56 Leclerc было предложено создать определенный потенциал для будущих модернизаций. В частности, следовало изначально использовать более крупную башню и более объемное боевое отделение, чем того требовала имеющаяся 120-мм пушка. Используя дополнительные объемы, можно было оснастить танк орудием калибром до 140 мм. До определенного времени такие возможности не использовались, но вскоре им нашли применение в новом проекте модернизации.


Танк Leclerc T40



С конца восьмидесятых годов несколько европейских стран вели обсуждение перспектив танкового вооружения. Продолжающееся развитие средств защиты бронетехники постепенно сокращало потенциал существующих орудий калибра 120 мм. Для восстановления желаемого положения дел требовались новые пушки, отличающиеся значительным ростом дульной энергии и, как следствие, основных боевых характеристик. Теоретические изыскания показали, что самым выгодным сочетанием боевых и технических характеристик отличается гладкоствольная пушка калибра 140 мм.

Обсуждение новых орудий на международном уровне привело к появлению соглашения о стандартизации разработок в этой области. Промышленность Франции, Германии, Великобритании и США теперь должна была работать над созданием орудий одинакового калибра, использующих выстрелы стандартизированных габаритов. Главной целью работ при этом было создание орудия, отличающегося от существующих 120-мм пушек НАТО вдвое большей дульной энергией.

В рамках международной программы создания перспективных пушек Францию представляла компания GIAT Industries (ныне Nexter). Проектирование стартовало в начале девяностых годов. По некоторым данным, компания-разработчик с самого начала работ по этой теме учитывала особенности будущего применения перспективного орудия. Как следствие, оно сразу получило характерные черты, обеспечивающие полную совместимость с основным танком AMX-56 «Леклерк». Таким образом, в случае удачного завершения проекта армия могла бы сэкономить на строительстве полностью новых боевых машин, обойдясь модернизацией имеющихся в наличии.

К середине десятилетия компания GIAT изготовила и отправила на полигон опытный образец своей новой 140-мм пушки. Первые испытания показали, что использованные нововведения, прямо связанные с увеличением калибра, действительно позволили вдвое повысить дульную энергию снаряда. В то же время, пушка предназначалась для установки на существующие танки, из-за чего в ее конструкции пришлось предусмотреть ряд мер, направленных на снижение импульса отдачи. По завершении полигонных испытаний на стенде орудие было рекомендовано к установке на носитель в виде существующего танка.

Французский Терминатор Leclerc с стасорокамиллиметровой пушкой
Опытное 140-мм орудие на стенде


Для проверки орудия на самоходном шасси был разработан специальный экспериментальный проект модернизации серийной боевой машины. Обновляемый танк должен был сохранить максимально возможное число существующих агрегатов, но при этом получить новое вооружение и средства управления им. Проект перестройки танка получил рабочее обозначение Leclerc T40. Кроме того, подобное обозначение дополнили именем Terminateur. Иные названия не использовались.

В проекте базового танка AMX-56 изначально закладывались определенные возможности для будущей модернизации, которые и были использованы при создании «Терминатора». Как следствие, у серийной машины заимствовались корпус с броней, силовой установкой и ходовой частью, а также существующая башня. Одновременно с этим требовалось солидное обновление оснащения боевого отделения. В результате внешне новый Leclerc T40 значительно походил на машину базового типа, а единственным заметным снаружи отличием была орудийная установка с более мощной пушкой.

Танк «Леклерк» экспериментальной версии T40 Terminateur сохранил существующий броневой корпус, имеющий комбинированную защиту лобовой проекции. По известным данным, лобовая броня серийного AMX-56 при обстреле кумулятивными боеприпасами эквивалентна плите толщиной 1200 мм. Компоновка корпуса так же не изменялась. В передней части защищенного объема помещалось отделение управления с местом механика-водителя, в центральной – боевое отделение, а корма по-прежнему отдавалась под силовой блок.

Танк сохранял имеющуюся силовую установку на основе дизельного двигателя Wärtsilä V8X 1500 мощностью 1500 л.с. Внутри кормового отсека также размещается маломощная вспомогательная силовая установка, используемая в качестве привода электрогенератора и турбокомпрессора основного двигателя. Сохранялась гидромеханическая трансмиссия с автоматической коробкой передач. На каждом борту корпуса оставили по шесть обрезиненных опорных катков с индивидуальной гидропневматической подвеской. Ведущие колеса находились в корме.

Экспериментальный основной танк получил незначительно доработанный купол башни, заимствованный у базовой машины. По-прежнему предлагалось использовать конструкцию сравнительно сложной формы и больших размеров. В лобовой части башни помещалась амбразура для монтажа орудийной установки нового типа, по бокам от нее находились места экипажа, а кормовая ниша вмещала механизированную укладку, связанную с автоматом заряжания.



Перспективное танковое орудие от компании GIAT Industries получило ствол калибром 140 мм сравнительно большой длины. За счет увеличения калибра удалось получить двукратный рост дульной энергии, что потребовало принять некоторые сопутствующие меры. Так, ствол получил развитый двухкамерный дульный тормоз высокой эффективности, значительно снижающий импульс отдачи и облегчающий работу усиленных противооткатных устройств. Насколько известно, тормоза отката и дульный тормоз позволили снизить воздействие на конструкцию машины до уровня штатной 120-мм пушки. Ствол оснащен эжектором.

В кормовой части башни предлагалось монтировать обновленную укладку боекомплекта, рассчитанную под размещение унитарных 140-мм выстрелов. Сохранение габаритов кормовой ниши привело к определенному сокращению боекомплекта. Общий боезапас танка «Терминатор» состоял всего из 30 снарядов против 40 у базового «Леклерка». При этом около половины боеприпасов располагается за пределами механизированной укладки и может подаваться к орудию только вручную.

Точные сведения относительно обновления систем управления огнем отсутствуют. По некоторым данным, модернизированный танк не получил никаких новых технических средств, однако для цифровых систем контроля вооружения было использовано доработанное программное обеспечение, рассчитанное для работы с новым орудием. Сохранились всесуточные и всепогодные оптико-электронные средства наблюдения, дальномер, баллистический вычислитель и т.д.

Состав экипажа остался прежним. Управлять экспериментальным танком должны были механик-водитель, командир и наводчик. Водитель располагался в отделении управления корпуса, двое других танкистов – в башне. Все рабочие места оснащались собственными люками и средствами наблюдения.

По имеющимся данным, в результате экспериментальной модернизации основные габариты машины не изменились. Длина корпуса осталась на уровне 6,9 м, ширина – 3,7 м, высота – 2,95 м. За счет использования нового орудия длина с пушкой вперед превысила 10 м. Боевая масса с исходных 55-56 т выросла до 58-60 т. Вероятно, это должно было привести к некоторому ухудшению подвижности в сравнении с базовым образцом.



Первый и единственный прототип экспериментального основного танка Leclerc T40 Terminateur был построен и выведен на полигон в 1996 году. Результаты проверок были очевидны: орудие увеличенного калибра, имевшее значительное превосходство в дульной энергии, показало более высокие параметры бронепробиваемости и эффективной дальности стрельбы. Тем не менее, точные сведения о подобных параметрах 140-мм пушки и конкретные цифры пока не публиковались.

В ходе испытаний пушки и проверок полноценного опытного танка были полностью подтверждены расчетные характеристики. 140-мм гладкоствольное орудие гарантированно поражало все существующие основные танки стран НАТО и вероятного противника. Кроме того, высочайшие его характеристики оказывались чрезвычайно сложным вызовом для конкурирующих создателей бронетехники. Защита от высокоскоростных и высокоэнергетических боеприпасов «Терминатора» могла потребовать создания и внедрения кардинально новых технологий.

И без того высокий потенциал опытного танка в будущем мог быть усилен за счет применения управляемого ракетного вооружения. Калибр 140 мм с соответствующей допустимой длиной унитарного выстрела позволял создать управляемую ракету, запускаемую через ствол, с достаточно высокими характеристиками.

Тем не менее, проект не был лишен недостатков. Вероятно, главный из них – сокращение боекомплекта в сравнении с серийными танками с пушками меньшего калибра. Замена орудия и перекомпоновка боевого отделения привели к сокращению боезапаса на четверть. Кроме того, уменьшилась емкость автоматизированной укладки, а оставшиеся снаряды большого размера и массы предлагалось загружать в орудие вручную.

Еще более серьезным недостатком проекта посчитали отсутствие перспектив. Работы по созданию перспективных танковых орудий начались в конце восьмидесятых годов, когда ситуация в мире и в Европе начала меняться, но пока еще не слишком сильно. Ко времени строительства опытного танка Leclerc T40 обстановка поменялась самым серьезным образом. Организация Варшавского договора прекратила свое существование, а затем распался Советский Союз, считавшийся основной угрозой безопасности европейских стран.


Унитарные выстрелы для перспективной пушки


Подобное изменение стратегической обстановки на континенте привело к известным последствиям. Многие страны посчитали нецелесообразным сохранение имеющегося финансирования вооруженных сил и перспективных проектов оборонной отрасли. Сокращение военных бюджетов привело к закрытию множества программ, ранее считавшихся важными и перспективными. Та же участь вскоре после проведения испытаний постигла и французского «Терминатора». Фактически, несмотря на все свои преимущества, эта боевая бронированная машина попросту оказалась не нужна заказчику.

Единственный опытный танк Leclerc T40, перестроенный из серийной бронемашины AMX-56, отправили на хранение. По известным данным, он до сих пор остается на территории одного их предприятий концерна Nexter и простаивает там без реальных перспектив. Возможно, в будущем уникальный и интереснейший экспериментальный танк передадут какому-либо музею.

Насколько известно, в дальнейшем французская оборонная промышленность не проявляла особого интереса к танковым пушкам калибра 140 мм. В то же время, в обозримом будущем Франция может вновь поучаствовать в разработке проекта перспективного танка с усиленным вооружением. Не так давно Германия и Франция раскрыли свои планы по совместной разработке перспективного танка. Для получения повышенных боевых характеристик эту машину могут оснастить новым гладкоствольным орудием калибра 130 мм, разрабатываемым немецкой компанией Rheinmetall.

Согласно опубликованным данным, перспективное 130-мм орудие будет иметь значительные преимущества перед существующими системами меньшего калибра. В то же время, оно в некоторой мере проигрывает французской разработке двадцатилетней давности. Возможно, старый проект компании GIAT / Nexter в дальнейшем получит развитие и найдет применение в составе комплекса вооружений танков следующих поколений, но на данный момент он сохраняет статус старой экспериментальной разработки, не вышедшей из стадии испытаний и не имеющей реального будущего.


По материалам сайтов:
http://ftr.wot-news.com/
http://btvt.narod.ru/
http://kampfpanzer.de/
http://strangernn.livejournal.com/
http://alternathistory.livejournal.com/
Автор:
Рябов Кирилл
Использованы фотографии:
Ftr.wot-news.com, Alternathistory.livejournal.com
Ctrl Enter

Заметив ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter

58 комментариев
Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти

  1. Zaurbek Офлайн
    Zaurbek 17 мая 2017 08:08
    +5
    Наверное, еще имеет место нарушение развесовки на танке. При аналогичных изменениях при переходе от Т-54/55 к Т-62 изменяли расположение катков.
    1. AUL Офлайн
      AUL 17 мая 2017 08:54
      +11
      Унитарный выстрел 140 мм? Однако... К тому же в АЗ только половина боекомплекта, а еще 20 выстрелов кто будет корячиться заряжать? Командир или наводчик? Какова при этом скорострельность будет - просто зашибись!
      1. амурец Офлайн
        амурец 17 мая 2017 09:09
        0
        Цитата: AUL
        Унитарный выстрел 140 мм? Однако... К тому же в АЗ только половина боекомплекта, а еще 20 выстрелов кто будет корячиться заряжать?

        Наверное те, кто заказал подобное орудие.
      2. Alexey RA Офлайн
        Alexey RA 17 мая 2017 10:03
        +6
        Цитата: AUL
        Унитарный выстрел 140 мм? Однако...

        В начале прошлого века применялись даже 152-мм унитары. smile
        Цитата: AUL
        К тому же в АЗ только половина боекомплекта, а еще 20 выстрелов кто будет корячиться заряжать? Командир или наводчик?

        Бригада гастарбайтеров на схеме условно не показана. smile
        1. AUL Офлайн
          AUL 17 мая 2017 11:52
          +1
          В начале прошлого века применялись даже 152-мм унитары.
          В каких танках? laughing
          1. Horst78 Офлайн
            Horst78 17 мая 2017 16:59
            +1
            Вроде как КВ-2 ( но их изначально сделали мало после Финской когда требовалось ДОТы разрушать) и на Т-10 =, но он так и остался экспериментальным. p.s. Но точно не помню унитарные или раздельные снаряды. what
            1. 4-тыйПарасенок 17 мая 2017 23:32
              0
              Цитата: Horst78
              Вроде как КВ-2 (

              КВ-2 был создан в 1939-м, к началу века его никак не притянеш...
        2. Комментарий был удален.
        3. армеец2 Офлайн
          армеец2 17 мая 2017 14:39
          0
          Цитата: Alexey RA
          В начале прошлого века применялись даже 152-мм унитары.


          Вообще-то в начале прошлого века 152-мм орудия имели картузное заряжание
          1. 52гим Офлайн
            52гим 17 мая 2017 17:01
            +1
            Во Франции тоже есть нигры. Не вопрос сделать из них автоматические заряжатели автомата заряжания. laughing
            1. Оранг Онлайн
              Оранг 18 мая 2017 11:33
              0
              Цитата: 52гим
              Во Франции тоже есть нигры

              Только пособие получать и права качать годятся.
            2. Бабалайкин Офлайн
              Бабалайкин 20 марта 2018 12:25
              0
              В башне явно нет места для крепкого негра
        4. ALEXXX1983 Офлайн
          ALEXXX1983 8 апреля 2018 17:52
          0
          Цитата: Alexey RA
          В начале прошлого века применялись даже 152-мм унитары

          Вот только старые 152-мм унитарные снаряды меньше и легче (метательный заряд гораздо слабее) этих 140-мм, к тому же там был дополнительный заряжающий, да и маникюра у танкистов не было.
  2. tchoni Офлайн
    tchoni 17 мая 2017 09:00
    +1
    Это типа, пошла ретроспектива конкурентов "арматы"?
  3. mishastich Офлайн
    mishastich 17 мая 2017 09:11
    +3
    Как тут не вспомнить статью в поп-механике о том, что из-за отсталости снаряда 125 мм, российская армия рассматривает калибры 145 и 152 мм.
  4. Горный стрелок 17 мая 2017 09:17
    +4
    Унитарный выстрел полцентнера, наверное? И как его там, в башне, в пушку "вкорячить"? Видимо, поэтому и поставили "в отстой". А увидев "Армату" , тут же запрыгали и захлопали "А у нас вон что есть"!
    1. Zaurbek Офлайн
      Zaurbek 17 мая 2017 13:57
      +4
      Унитарный БОПС к МТ-12 -100мм весит 60кг.
    2. sychiov Офлайн
      sychiov 17 мая 2017 20:01
      +5
      Унитарный выстрел полцентнера, наверное? И как его там, в башне, в пушку "вкорячить"?


      155 мм унитарные.
  5. Инжeнeр Офлайн
    Инжeнeр 17 мая 2017 09:59
    +4
    Да, а у нас был инновационный танк Т-95 с мощнейшей 152мм пушкой 2А83. Но кто-то в Минобороны заявил, что танк к концу разработки морально устарел и потому запустили программу разработки принципиально новой унифицированной платформы. За такую универсальность пришлось расплачиваться огромными размерами платформы для того, чтоб иметь возможность разного расположения двигателя. Так на танке Т-14 двигатель разместили сзади, а на бмп Т-15 спереди. Стоит так же упомянуть Т-16 БРЭМ. Вот и вся универсальная платформа. Напомню вам, что новейшая САУ Коалиция СВ не идет почему-то на платформе Армата. Так в чем же универсальность этой платформы? А в том, что из танка можно сделать БМП, а из БМП танк. Все.
    1. KaPToC Офлайн
      KaPToC 17 мая 2017 10:51
      +4
      Цитата: Инжeнeр
      За такую универсальность пришлось расплачиваться огромными размерами платформы для того, чтоб иметь возможность разного расположения двигателя.

      Судя по углам наклона двигатель остался на месте, просто переднюю часть платформы объявили задней, а заднюю - передней, ну и экипаж развернули на 180 градусов.
      Может быть я ошибаюсь?
    2. Fei_Wong Офлайн
      Fei_Wong 17 мая 2017 11:39
      +2
      Вообще-то на базе Арматы запланирован выпуск свыше десятка различных специализированных машин. И артиллерии, и мостоукладчиков, и ремонтных и ещё много чего.
      И ещё вы забываете про модульность, реализованную в данной платформе. Она отнюдь не ограничивается одним только двигателем.
    3. Zaurbek Офлайн
      Zaurbek 17 мая 2017 13:59
      +1
      Коалицию со следующих партий поставят на платформу Армата...для Т-90 она излишне тяжела.
  6. Оператор Офлайн
    Оператор 17 мая 2017 10:46
    +1
    Орудие калибра130-140 мм - мелочь пузатая по сравнению со 152-мм 2А83.

    Модернизированные танки НАТО отстали навсегда от российской "Арматы".
    1. aws4 Офлайн
      aws4 18 мая 2017 08:11
      +2
      Модернизированные танки НАТО отстали навсегда от российской "Арматы".[/quote]
    2. aws4 Офлайн
      aws4 18 мая 2017 08:15
      +2
      чем конкретно отстали??? напомню что в танковых орудиях СССР всегда был догоняющим и Россия успешно переняла эту эстафету...
      1. Никкола Мак Офлайн
        Никкола Мак 18 мая 2017 15:03
        +5
        напомню что в танковых орудиях СССР всегда был догоняющим

        Точно - и начали с Т-34 и КВ (КВ-2)!!!
        А при взгляде в начале ВМВ на 75-мм орудие французского B1 и спонсон американского М3 "Ли" стало понятно - мы отстали безвозвратно sad .
        А уж о внедрении гладкостволов и автоматов заряжания можно даже не вспоминать request !!!
        1. aws4 Офлайн
          aws4 19 мая 2017 05:06
          +2
          да уж выдернули два эпизода ... по первому в чем то вы и правы хотя буквально за два года нас догнали и перегнали а к концу войны уши в отрыв... вспомните хотя бы т34-85... со своей зис 85 она уже на момент установки на т34 болталась где то в хвосте аналогичных изделий Германии, Англии, США.... Ну а на счет гладкостволов вы сами понимаете что просто не смогли создать нечто подобное нарезное L7... и как ответ после долгих мук влипили 115мм на т62... да идея оказалось интересная и после ее подхватили буржую при этом опять опередив СССР в калибре 120 против нашего 125
          1. Никкола Мак Офлайн
            Никкола Мак 19 мая 2017 07:09
            +3
            Ну а на счет гладкостволов вы сами понимаете что просто не смогли создать нечто подобное нарезное L7

            Что не могли создать - нарезную пушку?
            Вторая мировая было пиком развития ствольной артиллерии (и нарезной в том числе). В её конце были полностью отработаны методы расчёта ствольных групп нарезных орудий.
            И для нас никаких проблем не было создать ещё более мощную пушку для танка - изменяй калибр, длину ствола, крутизну нарезов и количество (рецептуру) пороха.
            Модернизация сместилась к другим параметрам - боеприпасам, противооткатным системам, стабилизаторам, СУО и т.д.
            Кстати, L7 создавалась как осозание отставания от наших танков - во всяком случае "канонический текст легенды" таков:
            Работы над L7 начались в начале 1950-х годов. Во время венгерской революции 1956 года средний советский танк Т-54А был доставлен восставшими венграми на территорию британского посольства в Будапеште. После краткого осмотра брони этого танка и его 100-мм пушки, британские чиновники решили, что 20-фунтовых орудий, судя по всему, для победы над ним недостаточно. Поэтому появилась необходимость принять на вооружение 105-мм пушку.

            Напомню, что лицезрели они пушку Д-10 обр .1944 года (несколько модифицированную).

            Далее хотелось бы задать вопрос – Вы сами то осмысливаете, что пишите?

            СССР всегда был догоняющим


            и как ответ после долгих мук влипили 115мм на т62... да идея оказалось интересная и после ее подхватили буржую


            Т-62 «разогнавшийсь» с гладкоствольной пушкой в 1959 году – «догнал» Т-72 и уже Т-72 «разогнавшийсь» - «догнал» в 1979 году Леопард 2 с его гладкоствольной Реинметалл Rh 120 (который уже догнал М1 Абрамс).
            Всё время СССР и Россия догоняет, так смотришь - скоро Т-72 «догонит» с автоматом заряжания Леопард 2 и М1.
            1. aws4 Офлайн
              aws4 19 мая 2017 13:52
              +3
              отвечаю на ваш вопрос - ( Вы сами то осмысливаете, что пишите?) нет не осмысливаю и честно говоря воще мало что понимаю.... тупо смотрел показатели разных орудий и таблицы броне-пробиваемости разных боеприпасов на ту же л7 .... и кстати какое распространение она получила по всему миру, на какое количество разных танков она была установлена уму непостижимо .... даже абраша в первом своем исполнении был с ней.... увы но это ФАКТ... в нарезных танковых орудиях СССР проиграл и создать нечто подобное почему то не смог... л7 оказалась на столько удачной что даже сейчас ее ставят на более легкие платформы.... ( Т-62 «разогнавшийсь» с гладкоствольной пушкой в 1959 году – «догнал» Т-72 и уже Т-72 «разогнавшийсь» - «догнал» в 1979 году Леопард 2 с его гладкоствольной Реинметалл Rh 120 (который уже догнал М1 Абрамс) утешайте себя этой мыслью но увы т72 не догнал Реинметалл 120... мы всегда были догоняющими и увы когда догоняли они принимали что то новое и опять оставляли нас в хвосте.... и если это не так то почему тогда они успокоились на более чем 30 лет с созданием нового орудия а лишь принимали более совершенные боеприпасы??? ответ просто Реинметалл 120 превосходит все имеющиеся у нас модернизации 125 и по точности и по броне-пробиваемости... 2а82 в расчет не берем... .патриотом быть хорошо но иногда надо ясно смотреть на факты!!!!!!!
              1. барбитурат Офлайн
                барбитурат 22 мая 2017 17:09
                0
                сказочник, все с ног на голову перевернул))
                1. aws4 Офлайн
                  aws4 22 мая 2017 21:02
                  +2
                  ну так поставьте все на ноги ... только обоснуйте конкретными фактами а не просто писаниной как предыдущий Никкола Мак.... конкретика где или так и будите воздух сотрясать????
                  1. Никкола Мак Офлайн
                    Никкола Мак 23 мая 2017 14:27
                    +2
                    . ну так поставьте все на ноги ... только обоснуйте конкретными фактами а не просто писаниной как предыдущий Никкола Мак

                    Вы наверное на L7 как на икону молитесь?
                    Получайте последнюю порцию «писанины» - потому что объяснять Вам просто так просто бесполезно.
                    Ещё раз - о чём речь:
                    Вторая мировая было пиком развития ствольной артиллерии (и нарезной в том числе). В её конце были полностью отработаны методы расчёта ствольных групп нарезных орудий.
                    И для нас никаких проблем не было создать ещё более мощную пушку для танка - изменяй калибр, длину ствола, крутизну нарезов и количество (рецептуру) пороха.


                    Вот и сравним дульную энергию на похожих снарядах для нарезных Д-10 (Т55), L7 («Центурион» ) и гладкоствольной 2А20 (Т-62) танковых пушек. И посмотрим, отставали ли мы в мощности (дульной энергии) пушек на момент их появления.

                    Д-10 – снаряд 3БМ8
                    5,7 кг* 1415 м/с^2/2 = приблизительно 5,7 мДж.

                    L7- снаряд APDS-T M392
                    5,78 кг*1478 м/с^2/2 = примерно 6,3 мДж.

                    Д-10 примерно отстаёт от L7 на 10% - что не удивительно, учитывая длину ствола в калибрах и более высокое давление.

                    2А20 – снаряд 3БМ4
                    5,5 кг*1650 м/с^2/2 = примерно 7,4 мДж.

                    Как же так? - 2А20 имеет дульную энергию примерно на 17% больше, чем L7?
                    Но это вопрос к самим пушкам, а есть ещё и другие вопросы:
                    Модернизация сместилась к другим параметрам - боеприпасам, противооткатным системам, стабилизаторам, СУО и т.д.
                    1. aws4 Офлайн
                      aws4 23 мая 2017 22:31
                      +2
                      это вы целых три дня искали в викепедии??? lol вы не догадываетесь почему со мной никто кроме вас не спорит больше??? хорошо пусть так!!! только ответьте тогда на другой простой вопрос... нет не мне а себе... мне ваши ответы уже не нужны ... почему если д 10 отстает как вы сказали в мощности дульной энергии всего на 10 % то в броне-пробиваемости на все 20-30... а 2а20 превосходя на 17% даже немного уступает л7 если брать снаряды одного времени... и кстати не забудьте про куда более низкую скорострельность 2а20 и худшую точность..... наша 115мм на т 62 превосходила л7 только в дальности прямого выстрела.... хотя это я уже писал ... давайте так что бы не засорять эфир... у вас теперь есть не 4 дня а 4 недели или даже месяца на то что бы порыться во всемирной паутине или книжки почитать это как вам удобно... вы найдете не то что вы накалякали про дульную энергию а конкретные таблицы на снаряды и убедитесь сами в своей не правоте..... P.S информация к размышлению- ак74 имел на порядок меньшую дульную энергию пули чем у м16а1, более слабый патрон, короткий ствол, худшую настильность но при этом превосходил в пробивном действии пули!!!!!!
                      1. Никкола Мак Офлайн
                        Никкола Мак 24 мая 2017 03:48
                        +1
                        это вы целых три дня искали в викепедии???

                        Да нет - просто достала Ваша слепая вера - хотя освежить в памяти таблицы и сделать элементарные расчёты пришлось.
                        ак74 имел на порядок меньшую дульную энергию пули чем у м16а1

                        Посмотрите на количество пальцев на обоих руках - вот это понятие "порядок" ( в 10 раз) - и говорить более не о чем.
                      2. барбитурат Офлайн
                        барбитурат 24 мая 2017 15:12
                        0
                        Цитата: aws4
                        P.S информация к размышлению- ак74 имел на порядок меньшую дульную энергию пули чем у м16а1, более слабый патрон, короткий ствол, худшую настильность но при этом превосходил в пробивном действии пули!!!!!!


                        ну а после такой ахинеи, мне все стало ясно, жаль 5 мин потраченных на ответ по танковым пушкам, учите значение цифр и матчасть, пьяному да по слабой памяти шлепать смешные заявления...ну вы просто насмешили laughing
                      3. Invictym Офлайн
                        Invictym 7 июня 2017 15:52
                        +1
                        Рассчитывать дульную энергию по БПС это глупо, она не покажет реальных результатов. Простой пример: д10т, снаряд БР 412-Д масса= 15.9 кг, скорость 887 м/с энергия=6.2 МДж
                        ЗБМ 8 масса с поддоном=5.7кг, скорость=1415м/с, энергия=5.7 МДж
                        Что показывает что результат зависит от снаряда. И по факту бронепробиваемость во многом зависит от снаряда, а не от энергии. К примеру д25 имеет +-одинаковое пробитие по сравнению с д10т, но
                        д25-т бр 471-Д масса=25кг, скорость=800м/с, энергия 8МДж
                        Как видно энергия орудия гораздо больше, чем у д10т. Да и это не предел дульных энергий. Еще во время 2 мировой были разработаны орудия с дульной энергией на уровне современных пушек, если даже не превосходящих их. Немецкое 128мм орудие имело энергию 12МДж, так что L7, в этом отношении, далеко не лидер.
                    2. aws4 Офлайн
                      aws4 25 мая 2017 04:55
                      +2
                      1961 год 3бм4 1000м 250мм 2000м 200мм
                      1961 год м392 1000м 270мм 2000м 245мм
                      1984 год 3бм28 2000м 380мм
                      1983 год м833 2000м 470мм
                      1. Invictym Офлайн
                        Invictym 7 июня 2017 15:59
                        +1
                        ЗБМ4 это удешевленная версия ЗБМ3
                        ЗБМ3 имеет следующие показатель
                        1000м/300м 2000м/270
                        И не наю, где ты взял свои данные по м392, но в книге, американского эксперта указываются эти
                        M392A2 1000м/277 2000м/252
                      2. Invictym Офлайн
                        Invictym 7 июня 2017 16:09
                        +1
                        И вот то, что ты показываешь, лишь говорит о том, что многое зависит от снаряда, а не от пушки.
                  2. барбитурат Офлайн
                    барбитурат 24 мая 2017 15:09
                    0
                    Так это вы воздух сотрясаете своими заявлениями, что СССР " якобы" отстал по танковым пушкам. Вот и привели бы пример объективного сравнения танковых пушек специалистами, с расстрелом броневых деталей например, для объективности. Ссылки на мнения специалистов и т.д. Вы, в своих заявлениях, путаете понятия танковой пушки и боеприпаса к ней и т.д. Пушка у вас Рейнметалл 120 и все, а почему длину в калибрах не указываете? Их две так то.
                    Вы просите обосновывать конкретными фактами, но сами вообще ни одной цитаты, ни одной ссылки не дали, сплошной поток мысли.
                    Меж тем даже простая вики дает следующие цитаты:
                    "Сравнительный анализ конструкции и сроков создания пушки Rh120 по сравнению с советскими танковыми пушками 2А46 и 2А46М позволяет отметить использование немецкими инженерами опыта и наработок советской конструкторской школы, которая была ВПЕРЕДИ на 4—5 лет"
                    Там же ссылочка для вас на мнение уважаемого специалиста.
                    Или ниже по статье мнение, если русскому эксперту не верите (хотя кому какое дело, во что вы верите) laughing
                    "На момент появления танковое орудие Rh120 обеспечило немецким танкам «Леопард-2» соответствие уровню огневой мощи советских машин Т-72, которые существенно превосходили всю остальную западную технику, включая «Леопард-1»"
                    И ссылочка на иностранного автора.
                    А можно и годы принятия на вооружение пушек посмотреть, их калибр и т.д.
                    Кстати, новую 55ти калиберную пушку, Рейнметалл разработал после развала СССР, зачем им понадобилась новая пушка? laughing
          2. Вадим Курбатов 20 мая 2017 13:06
            0
            принцип и приоритеты разных танковых школ не совместимы если запад создает больше похожие танки на сау пт с толстой лобовой броней то наши больше для поддержки пехоты подходят да и использование птуров на танках тоже не лишнее
          3. Invictym Офлайн
            Invictym 7 июня 2017 15:21
            +1
            Демонстрация абсолютной некомпетентности. Достаточно зайти на Википедию, чтобы это показать.
            1. Для начала: орудие не создается для противостояния другому орудия, оно создается для поражения танков и создание у5тс было вызвано тем, что бронебойные снаряды д10т были малоэффективны против новых западных образцов (для д10т не существовало БПС с отделяющимся поддоном до 1966 г. и КС 1961г.) И года принятие на вооружение L7 1959 и у5тс 1959, так что уже невозможно, чтобы у5тс была ответом l7.
            2. О невозможности создать что-то на подобии l7. В 1952 начали разрабатывать у8тс, которая устанавливалась на т62а, но потом ее заменили на у5тс. и ее первые бразцы были уже готовы до начала проектирования L7. И ее бронепробиваемость БПС на 1км составлял 310мм против 300 у у5тс и 270 у L7. Уступила у5тс тк: гладкоствольные пушки имеют большую живучесть, стрельба кумулятивными снарядами более эффективна (КС не "любят" вращение и после стрельбы из нарезной пушки приходилось его компенсировать).
            3. Были у СССР и более мощные орудия (м62т2с к примеру)
        2. aws4 Офлайн
          aws4 19 мая 2017 05:13
          +2
          и еще... все та же буржуинская нарезная л7 превосходила 2А20 и позже 2A21 т64 почти по всем показателям ну разве что уступала по дальности прямого выстрела...
    3. ALEXXX1983 Офлайн
      ALEXXX1983 8 апреля 2018 18:06
      0
      Цитата: Оператор
      Орудие калибра130-140 мм - мелочь пузатая по сравнению со 152-мм 2А83.

      Вы не учитываете, что у этой 140 мм пушки только калибр меньше чем у 2А83, а диаметр гильзы больше и МЗ - мощнее, также как Rh-120 L55 гораздо мощнее чем 125 мм 2А46М, хоть калибр и поменьше, а вот до мощности 125 мм 2А82 - вроде, уже немного недотягивает.
      Так что ваше утверждение верно только при использовании ОФ снарядов.
  7. Музыка Офлайн
    Музыка 17 мая 2017 11:19
    0
    Для новых и модернизированных танков орудие нужно как минимум 130 мм. Длиной как мин 55 калибров. Старое вроде 48 калибров.
    1. ALEXXX1983 Офлайн
      ALEXXX1983 8 апреля 2018 18:12
      0
      Цитата: Музыка
      Старое вроде 48 калибров.

      У нас да - 48, у них: 44 и 55.
  8. Großer Feldherr Офлайн
    Großer Feldherr 17 мая 2017 11:27
    +1
    Уже 3я одинаквая статья тут за последнии 10 дней с каких пор ВО так усиленно пиарит французский ВПК?!
  9. Музыка Офлайн
    Музыка 17 мая 2017 11:40
    0
    Модернизированные танки с одними и теми же цифрами умиляют. Ну заменили двигатель и тд, заменить надо номер, а то в обилии букв запутаться можно: Т-75 к, примеру. В своё время на Т-34 поставили новую башню, а номер так и не сменили.
  10. Грац Офлайн
    Грац 17 мая 2017 13:10
    0
    ну а что как эксперимент вполне, метод апробирования никто не отменял и поиска нового ,
    сделали 1 машину посмотрели и поняли что немного не то и не ко времени, оставили на хранении возможно что то в будущем пригодится, все правильно сделано
  11. LeeDer Офлайн
    LeeDer 18 мая 2017 10:36
    0
    Большой калибр это конечно хорошо. Вот только сколько выстрелов будет в боеукладке? Врядли больше 20. А это как то совсем грустно для экипажа.
    1. voyaka uh Офлайн
      voyaka uh 18 мая 2017 11:11
      0
      31 штука. Негусто... но и не пусто.
  12. garri-lin Офлайн
    garri-lin 18 мая 2017 20:47
    +1
    Почему все говорят что 30 выстрелов это мало? Могушество боеприпаса выше. Вероятность поражения выше. Доже элементарно вероятность попадания и то чуть выше.
    При развитой логистике тылов данный недостаток невелируется почти полностью.
  13. aws4 Офлайн
    aws4 24 мая 2017 21:22
    +2
    барбитурат,барбитурат,
    ну все прочитал спасибо посмеялся.... спорить дальше не буду так как не люблю я унижать людей... мне как то не достает удовольствия выигрывать в спорах даже жалко становится.... последний вопрос двум гуру- а можно конкретней об ак и м16??? что вас так насмешило... просто я хочу понять с кем я общаюсь с полными патриотами или нет))))))
  14. aws4 Офлайн
    aws4 24 мая 2017 21:24
    +2
    барбитурат,ну все прочитал спасибо посмеялся.... спорить дальше не буду так как не люблю я унижать людей... мне как то не достает удовольствия выигрывать в спорах даже жалко становится.... последний вопрос двум гуру- а можно конкретней об ак и м16??? что вас так насмешило... просто я хочу понять с кем я общаюсь с полными патриотами или нет))))))
    1. барбитурат Офлайн
      барбитурат 8 июня 2017 10:32
      0
      просто по заявлению
      Цитата: aws4
      P.S информация к размышлению- ак74 имел на порядок меньшую дульную энергию пули чем у м16а1


      стало ясно все, жертва ЕГЭ?))
      Ты бы хоть погуглил дульную энергию и значение слова "на порядок", кроме того я тебе приводил мнение специалистов о танковых пушках, но ты не читал)) так что себя пожалей, в спорах он выигрывает, клоун)))
      1. aws4 Офлайн
        aws4 9 июня 2017 04:52
        +2
        1 нет не ЕГЭ 2 хотел бы я посмотреть как ты мне лично в лицо скажешь что я клоун)))))))) воин интернетовский))))))))) 3 специально для тебя и только для тебя копирую с твоей любимой википедии - (Дульная энергия - начальная кинетическая энергия пули в момент вылета из ствола) 4 - на вскидку по памяти ак74 с патроном 7Н6 и 7Н6М около 1400 дж ......м16 а1 с патроном м193 1750 дж.. вместо того что бы хамить обьясни конкретно что ты не понял и в чем конкретно я ошибаюсь.
      2. aws4 Офлайн
        aws4 9 июня 2017 04:57
        +2
        да да ты прав не на порядок.... эт я маху дал..
      3. aws4 Офлайн
        aws4 9 июня 2017 05:07
        +2
        начальная кинетическая энергия пули в момент вылета из ствола. на вскидку ак 74 1400дж м 16а1 1750 ....
        1. барбитурат Офлайн
          барбитурат 9 июня 2017 09:01
          0
          ну вот, хоть так
  15. aws4 Офлайн
    aws4 8 июня 2017 00:29
    +2
    Invictym,
    спасибо.... вот к вам я прислушался)))) ну в принципе разница расхождения миллиметры по M392A... даже на 7 мм по моим данным меньше броне пробиваемость.... а вот на счет ЗБМ4 не знал... слышал то что был снаряд лучше но в войска он не пошел практически ... получается создали снаряд превосходящий а потом по каким то причинам пошел в войска удешевленный с худшими показателями???? в любом случае спасибо за разъяснения все очень доходчиво написали и понятно.... признаю что был во многом не прав ... ушел в одну крайность как и те кто со мной дискутировали в другую