Зарубежный авианосный опыт для отечественного флота

Все познается в сравнении. Эта старая, банальная и заезженная фраза уже много веков остается актуальной. Меняются люди, идет вперед прогресс, но сравнение по-прежнему остается одним из лучших инструментов для анализа. Совершенно справедливым такой подход является и в случае с оружием и военной техникой. Не сложно догадаться, даже из простого текста пресс-релиза можно сделать соответствующие выводы. И порой они могут быть судьбоносными. К примеру, в составе российского военно-морского флота есть только один авианесущий крейсер. У бывшего вероятного противника – Соединенных Штатов Америки – подобных кораблей на порядок больше. Соответственно, у американцев гораздо больший опыт применения авианосного флота, ведь корабли с авиационным вооружением более чем активно применялись уже во Второй Мировой войне. Этот опыт может быть полезен и нам. Попробуем сравнить наш авианесущий крейсер «Адмирал Кузнецов» с американскими собратьями по классу.

Зарубежный авианосный опыт для отечественного флота


Первый момент, на который стоит обратить внимание, касается тактики применения. Уже несколько десятков лет американские авианосцы действуют исключительно в составе так называемых авианосных ударных групп (АУГ). По нормативам одна АУГ имеет в своем составе один или два авианосца; до десяти кораблей охранения – фрегаты, эсминцы, крейсера и даже многоцелевые подводные лодки; суда обеспечения – танкеры с топливом, буксиры, спасательные суда и т.д. Благодаря такому строению, АУГ имеет достаточные показатели мобильности и ударной мощи. Как результат, одно появление такого соединения в каком-либо районе может повлиять на обстановку в нем. Не нужно даже наносить удары, группа приходит только для демонстрации силы.


На днях наш «Адмирал Кузнецов» вернулся домой из похода в Средиземное море. Группа кораблей, возглавляемая им, имела более скромный состав, чем принято у американских военных моряков. Помимо авианесущего крейсера, наша группа состояла из большого противолодочного корабля «Адмирал Чабаненко», сторожевиков «Ярослав Мудрый» и «Ладный», а также полдесятка вспомогательных судов. Примерно в два раза меньше, чем в стандартной АУГ США. В случае военного конфликта с участием отечественной группы, нашим морякам придется гораздо сложнее, чем американским, хотя бы потому, что прикрытие кораблей от вражеских средств уничтожения придется осуществлять меньшими силами. При самом плохом развитии событий наша корабельная группа понесет большие потери, чем стандартная американская АУГ. Невеселые перспективы.

Зарубежный авианосный опыт для отечественного флота


Второе отличие «Кузнецова» от американских авианосцев касается авиационного вооружения. Для начала обратим внимание на его количественные показатели. По проекту наш авианесущий крейсер может одновременно обеспечивать боевую работу полусотни летательных аппаратов. Фактически, одновременно на нем находится меньше самолетов и вертолетов, примерно на 10-15 бортов. На американских авианосцах типа «Нимитц» – их с некоторой натяжкой можно назвать ровесниками «Кузнецова» – по штату могут базироваться и использоваться 64 самолета и вертолета, но при необходимости их количество может быть увеличено до девяноста. В то же время, на американских кораблях не всегда можно видеть даже штатные 64 самолета в боеготовом состоянии: одни на ремонте в собственных ангарах авианосца, другие пришлось оставить на берегу. Снова даже в мысленном эксперименте наш корабль выглядит скромнее и слабее.

Интересна ситуация с качеством авиационных групп. На все тех же «Нимитцах» по штату должно одновременно находиться не менее четырех самолетов дальнего радиолокационного обнаружения и управления (сокращенно ДРЛО) типа Grumman E-2C Hawkeye. На «Кузнецове», в свою очередь, функции ДРЛО выполняют два вертолета Ка-31. Сложно сравнивать, какой именно класс летательных аппаратов более подходит для подобных задач, но свой выбор в Штатах и СССР в свое время сделали. Похожая обстановка и на «фронте» радиоэлектронной борьбы. Почти все отечественные самолеты имеют в составе своего оборудования аппаратуру РЭБ. А у американцев для этого существуют специализированные палубные самолеты, например, Grumman EA-6 Prowler, коих положено четыре единицы на каждый авианосец. Опять же, возникает вопрос, что лучше. Тем не менее, специальный самолет, призванный «воевать» на радиочастотах еще ни одной армии мира не вредил. В очередной раз противостояние самолетов и вертолетов проявляется на почве противолодочной работы.

Зарубежный авианосный опыт для отечественного флота


До недавнего времени эту задачу в американском флоте выполняли самолеты Lockheed S-3 Viking. На «Адмирале Кузнецове» для этих целей имеются вертолеты Ка-27 в противолодочном варианте. Снова можно долго спорить о плюсах и минусах самолетов и вертолетов в борьбе с подлодками противника, но время рассудило по-своему: Ка-27 продолжает оставаться на вооружении, а с «Викингами» летчики начали прощаться еще в 2009 году.

Наконец, российские вертолеты и американские самолеты «сталкиваются» на транспортных задачах. Грузоперевозки на отечественном авианесущем крейсере доверены многоцелевым Ка-27, на американских «Нимитцах» – специальному самолету Grumman C-2 Greyhound. Зато в области истребителей и штурмовиков на российском и американских кораблях наблюдается своеобразный паритет. У нас эти функции возложены на самолеты Су-33 и Су-25УТГ, у американцев – на F/A-18. В количественном плане перевес на стороне американцев. Стоит сказать, что некоторые «эксперты», сравнивая состав авиационного вооружения «Кузнецова» и «Нимитцов», делают серьезную ошибку: в качестве ответа американским самолетам ДРЛО они ищут аналогичные же самолеты, ответом на S-3 видят исключительно самолет с подобными функциями и т.д. Тот факт, что многие задачи могут выполнять и самолеты, и вертолеты, в расчет почему-то не берется. Вот и получается в результате с виду обоснованное мнение из разряда «все пропало, а то и вовсе его не было».

Примечательный момент сравнения касается силовой установки российского и американских авианосцев. Как известно, на «Адмирале Кузнецове» она котлотурбинного типа. В свою очередь, последний неатомный авианосец США (USS John F. Kennedy CV-67) был выведен из состава флота почти пять лет назад, и с тех пор все американские авианесущие корабли имеют исключительно атомные реакторы. В СССР, а потом и в России даже до создания готового проекта атомного авианосца дело не дошло.

В государственной программе вооружений (ГПВ), рассчитанной до 2020 года, пока нет статьи расходов на новый авианосец. Тем не менее, прошлой осенью появилась любопытная новость, которую можно трактовать весьма широким образом. Напомним, тогда президент «Объединенной судостроительной корпорации» Р. Троценко заявил о намерении его организации и Минобороны в 2017 году решить вопрос строительства нового авианесущего корабля. Также он добавил, что уже идут изыскания на предмет облика нового авианосца. Понятно, что сегодня ожидать подробностей проекта не стоит – они вряд ли появятся раньше указанного президентом ОСК срока. Остается только ждать и пытаться угадать, каким станет новый российский авианосец. Очень хочется надеяться, что наши конструкторы и ответственные лица из министерства обороны примут во внимание весь американский опыт, определятся со своими желаниями и возможностями промышленности и в итоге совместными усилиями создадут такой корабль, который с полным правом можно будет называть полноценным авианосцем мирового уровня.
Автор: Рябов Кирилл


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 48
  1. обыватель 22 февраля 2012 08:47
    Мистрали закупаем? Так давайте закупим в Америке парочку Нимицев. Неужели не продадут?
    1. urzul 22 февраля 2012 09:10
      Только если после списания, новые не за что
    2. PSih2097 22 февраля 2012 09:22
      Во времена СССР была шутка - для того, что бы развалить советский ВМФ, америке надо подарить всего лишь один Нимитц...
  2. ФРЕГАТЕНКАПИТАН 22 февраля 2012 09:22
    ...Про "Мистрали" уже все сказано давно, Насчет продажи "Нимицев" я так понимаю шутка.....
    А проект перспективного российского авианосца нужно разрабатывать с ЯГЭУ , под новые авиационные и ударно-оборонительные комплексы....и конечно же с учетом строительства лучших образцов авианосной техники.......
    Необходимость в кораблях этого класса очевидна .......
    1. PSih2097 22 февраля 2012 09:35
      Необходимость в кораблях этого класса очевидна .......

      Только вот начинать надо не с корабля, а с инфраструктуры, места базирования, доработки самолетов ДРЛО и РЭБ, ну или хотя бы вести все это параллельными курсами, Что б не получилось как с "Кузей"...
      1. SerGL 22 февраля 2012 15:35
        "Мы не столь богаты, чтобы покупать дешевые вещи"

        Мы сейчас не в той ситуации, чтобы тратить деньги на просто корабль без инфраструктуры. И про кадры забывать не стоит!
        SerGL
      2. Persey 22 февраля 2012 22:37
        Но для всего этого нужно время, а сейчас если что воевать чем? Хотя конечно острой необходимости в кораблях такого класса наверное нет
        Persey
  3. leon-iv 22 февраля 2012 09:54
    Как бы я не любил нашу армию. Умению флотоводцев нам надо учится у американцев. И не сколько умению вести БД сколько обеспечению несения службы и обслуживанию кораблей.
    И очень внимательно изучать опыт использования авианосцев. Но начать нужно с УДК как по проектированию так и по строительству и обслуживанию.
    А потом после оборудования верфей и накопления опыта сборки крупноузловых панелей строить Авианосцы их минимум должно быть 4-ре штуки по два на каждый флот.
    ЗЫ А кузнецова нужно отправлять на покой. И я считаю это было ошибкой строить такие корабли (не авианосец и не крейсер)
    1. dmitreach 22 февраля 2012 19:07
      Рано ему на покой. Он летчиков учит. Он "дедушка" будущего российского Авианосного Флота. Как парусный корабль "Орел" войдет в историю.
  4. Аскет 22 февраля 2012 10:28
    В России как известно принято решение о строительстве авианосцев с ЯЭУ и создании
    двух АУГ на ТОФ и СФ. Но у нас в стране строить авианосцы практически негде.
    Для этого нет соответствующей базы. Раньше они создавались на Черноморском судостроительном заводе (ЧСЗ) имени 61 коммунара в Николаеве, который, как известно, находится в Украине. Там такие корабли давно не делают, перебиваются заказами на среднетоннажные танкеры водоизмещением в 45 000 тонн. Надеяться на то, что по этому поводу удастся договориться с Киевом, было бы наивно. Страна, которая хочет вступить в НАТО, вряд ли согласится укреплять российский Военно-морской флот. Да и сотрудничать с ней как-то сложно. Пример эпопея с ракетным крейсером "Украина" который сначала договорились достроить силами России с последующим выкупом, но украинцы заломили такую цену за уже морально устаревший корабль(20 лет у пирса!), что прикинув все за и против в России решили потратится на строительство более современных кораблей.
    Ввиду невозможности использования Николаевской верфи в ОСК было принято решение что строить новый российский авианосец будут на двух разных верфях по модульному принципу. А собирать модули, изготовленные независимо друг от друга, планируется на крупнейшем российском судостроительном заводе "Севмашпредприятие" ("Севмаш"). Сейчас идет разработка техзаданий по проектам. Сроки называют разные, это процесс длительный, пока даже не определен первичный облик будущего авианосца.
    У амеров где вся система налажена строительство авианосца занимает не менее 5 лет.
    Одновременно со строительством авианосцев будут создавать и новые базы для их обеспечения. Отсутствие таких баз загубило в свое время большие советские корабли — тяжелые авианесущие крейсера «Киев», «Минск», «Адмирал Кузнецов» и «Адмирал Горшков», которые стояли практически в открытом море и «убивали» ресурс. Кроме того, для тренировки авиационной группы, которая будет достигать 100 самолетов, Минобороны построит наземный тренажер посадки на палубу в городе Ейск в Краснодарском крае, а также продолжит использование украинского наземного испытательного комплекса НИТКА в крымском городе Саки.
    Главное, что решение принято и ведутся работы и это не может не вызывать радостных чувств у тех, кто искренне любит Россию.
    1. black_eagle 22 февраля 2012 12:01
      Если бы от меня зависило, дать ли вам строить новый авианосец, я бы без разговоров стапель дал авианосец ведь не танкер! Это серьезнейшая работа!
      black_eagle
      1. dmitreach 22 февраля 2012 14:51
        Спасибо.Вот если бы так на еще и руководство Украины думало...
    2. Братец Сарыч 22 февраля 2012 14:41
      Да кому известно-то? Пока все на уровне сунул-вынул, то строим, то не строим, то просто подумаем!
      Братец Сарыч
    3. dmitreach 22 февраля 2012 14:46
      http://flotprom.ru/publications/interview/fomichevfeb2012/
      На северной верфи получили "разрешение на право проведения работ в области использования атомной энергии. Теперь "Северная верфь" имеет возможность работать с ядерными энергетическими установками. "
      Пока только нет эллинга под авианосец. Но думаю и до этого дойдет.
      далее новость от 2009 года
      http://ria.ru/defense_safety/20090227/163391834.html
      Генеральный директор "Севмаша" Николай Калистратов заявил РИА Новости о готовности завода к строительству новейших авианосцев водоизмещением 70-80 тысяч тонн. В то же время он подчеркнул, что для повышения эффективности производства необходимо провести техническое перевооружение предприятия, внедрить новые технологии. В качестве примера он сообщил, что "Севмаш" уже установил новую стапельную плиту для авианосца "Адмирал Горшков" за счет собственных средств. Эта плита может быть использована и при строительстве новых российских авианосцев.
      опять же Котлин...
      Новости Кронштадта
      Новая верфь будет Кронштадте в 2016 году
      31 января 2012 г.
      \http://www.kotlin.ru/news/2012/01/31/news_19863.html
      После завершения строительных работ на площадке начнет работать новое предприятие - Ново-Адмиралтейские верфи. На его мощности перебазируются существующие Адмиралтейские верфи. На новом предприятии, по планам города и ОСК, должны будут обрабатывать не меньше 120 тонн стали в год, с выпуском практически всех видов судов — от танкера до авианесущего крейсера.

      В сми проскакивали сообщения о "перетаскивании" ведущих инженеров с Николаевских верфей, на севера...
      Одним словом: Николаевские Верфи, при такой политике Незалэжной, пускай останутся их Национальным Достоянием, как и Крейсер 1164 адмирал Флота Лобов. (говорю Лобов, ибо Украину, таки не достроили)
      1. Киевлянин 23 февраля 2012 05:01
        Цитата: dmitreach
        Одним словом: Николаевские Верфи, при такой политике Незалэжной, пускай останутся их Национальным Достоянием, как и Крейсер 1164 адмирал Флота Лобов. (говорю Лобов, ибо Украину, таки не достроили)


        Насколько я помню Николаевские верфи уже давно принадлежат российским олигархам, а не гос. Украине. Это был бы нонсенс если бы РФ решила строить авианосцы в другой стране. Тем более Ельценский указ о перенесении военных производств в РФ в силе. Полная замена украинских комплектующих в российском вооружении на собственные - неизбежна. Вопрос только во времени и возможностях и на это никак не влияет политика Украины. Это просто здравый смысл.
        Киевлянин
      2. wasjasibirjac 24 февраля 2012 07:47
        Цитата: dmitreach
        На новом предприятии, по планам города и ОСК, должны будут обрабатывать не меньше 120 тонн стали в год, с выпуском практически всех видов судов — от танкера до авианесущего крейсера.

        извините, возможно описка "120 тонн стали в год"? может имелось в виду 120000 тонн? но даже это немного
    4. mga04 22 февраля 2012 15:30
      Маленькая поправка - Черноморский судостроительный завод и Завод имени 61 коммунара это два разных предприятия.
      mga04
      1. dmitreach 22 февраля 2012 15:33
        пардон, был не прав. конечно судостроительном заводе имени 61 коммунара в Николаеве.
    5. Ziksura 22 февраля 2012 17:58
      Замечу что речь идет о разработке принципиально нового авианесущего крейсера, а не о простом копировании американского опыта.
    6. профессор 22 февраля 2012 18:38
      Раньше они создавались на Черноморском судостроительном заводе (ЧСЗ) имени 61 коммунара в Николаеве, который, как известно, находится в Украине.


      Черноморский судостроительный завод и завод им. 61 коммунара это два разных завода на двух разных реках в Николаеве. просьба не путать. Авианосцы строились на "нулевом" стапеле ЧСЗ. Этот стапель и два козловых крана специально создавались для постройки авианосцев. Другие заводы на территории СССР не обладали такими возможностями.
      1. dmitreach 22 февраля 2012 19:09
        можно ссылку, для ясности картины. а то сам путаюсь.
          1. dmitreach 22 февраля 2012 20:33
            благодарствую
            да... история великая и трагическая...
    7. Киевлянин 23 февраля 2012 05:07
      Цитата: Аскет
      Надеяться на то, что по этому поводу удастся договориться с Киевом, было бы наивно. Страна, которая хочет вступить в НАТО, вряд ли согласится укреплять российский Военно-морской флот.


      Вы немного не в теме. Украина провозгласила вне блоковый статус. Вкладывать огромные деньги в развитие производства другой стране, а не в своей - бред. Да и с откатами будет сложнее....
      Киевлянин
  5. СМЕРТЬ СШП 22 февраля 2012 10:39
    А ПОЧЕМУ ТЕМА про корабли флот в разделе бронетехника , какой му ...к постарался
    СМЕРТЬ СШП
  6. полковник 22 февраля 2012 10:46
    Один умный мужик сказал: "Что в машине самое главное? Это - куда на ней ехать!"
    Я думаю, исходя из этой мудрости и нужно формировать требования к новому кораблю. Американцам авианосцы нужны исключительно для действий в передовых зонах (есть такой термин), на удалённых от США ТВД. Поэтому они сделали ставку на ЯЭУ, полноценную АМГ, включающую корабли основных классов (в том числе 1 - 2 пла), всестороннее обеспечение, развитую систему базирования и ремонта по всему миру. Если нам это нужно, то придётся идти этим же путём. Если же наша цель - участие авианосцев в обороне страны с океанских и морских направлений, без претензий на "господство в Мировом океане", то и авианосцы должны быть несколько другими. Это не только моё мнение, так думают многие представители военно-морской науки и военно-политические эксперты.
    Кстати, насчёт обеспечения. Лет 15-20 назад мне попалась информация на эту тему применительно к АМГ. Оказывается, их командование заблаговременно заказывает в базах, куда планируется заход авианосца, проституток для своей команды, причём с указанием сколько блондинок, брюнеток, худеньких, толстеньких. Серьёзно! Вот этот сервис!
    1. профессор 22 февраля 2012 18:41
      80% пара от реактора идет на катапульты. В СССР сделали трамплин и из за него нагрузки на шасси не позволяют самолету быть загруженным "по паспорту". Посему альтернативы реактору и катапультам пока нет.
      1. matvey.z 22 февраля 2012 23:54
        Ну пар то и на традиционном -не проблема.
        Везде нефтяные котлы, ГТУ на пару.Пара и электроэнергии на кораблях с избытком.
        Альтернативе катапульте действительно нет.
        Только ЭМ уже тогда.
        matvey.z
        1. профессор 23 февраля 2012 11:01
          С точностью наоборот. На параходе (если там нет ядреного реактора) всегда недостаток энергии в целом и пара в частности. Есть интересный блог матроса служившего на Кузе, они там очень мерзнут именно от отсутствия пара.
          1. почтальон 24 февраля 2012 01:24
            Это при СУ: Котлотурбинная, четырёхвальная,4 ГТЗА ТВ-12-4,,8 котлов КВГ-4
            Паротурбины: 4 50 000 л.с.
            Турбогенераторы: 9 1500 кВт
            Дизель-генераторы: 6 1500 кВт
            ????
            Я на финских кораблях (Ro-Ro) плавал, там дизеля. тепло девать некуда...ъ
            может быть дело в нас(в проекте)?
            около 64% электричества в рф вырабатывается на ТЭС, тепло(пар после турбины), побочный продукт, все равно охлаждать надо (термодинамический цикл), по идее обогрев жилых домов в крупных городах рф должен стоить мизер,однако.....
            мерзнем!
            почтальон
          2. matvey.z 24 февраля 2012 02:28
            наоборот с точностью ,до наоборот..
            После турбины температура пара под 150-180град.С, давление 1,5-3 атм.- иначе кпд ГТУ,будет смешным.
            Ваш "блог матрос" мерзнет -это верно, но палуба авианосца( как и сам АК,не совсем слабый по размерам),суть радиатор отопления в СЕВЕРНЫХ широтах, который отапливает окружающее( довольно холодное)пространство.
            И англичане мерзли,когда "бегали" на Scapa Flow, и не только на авианосцах.
            и Американцы (на авианосцах в том числе) дуба давали когда например посещали Olavsvern.
            Высокие широты, это ж не персидский залив.
            matvey.z
  7. leon-iv 22 февраля 2012 11:31
    полковник,
    15-20 лет назад возможно но не сейчас. Сейчас у них геи и лесбиянки браво чапают во флот.
    ПО обеспечению Авианосцев.
    Будут строится базы в том числе и в других странах. А корабли сопровождения уже начали строить. Причем странного класса как всегда
    корвет с вооружением хорошего фрешгата
    Фрегат с вооружением эсминца
    Эсминец думаю с ЯЭУ или нет пилить с вооружением 3/5 от Пети. laughing
    1. mga04 22 февраля 2012 15:35
      Ракетное оружие стало более компактным, взять на борт его можно больше, отсюда и смешение классов.
      mga04
  8. Eugene 22 февраля 2012 12:11
    Не очень понял о чем статья... о том,что кузя не так плох в сравнении с Нимитцом?Но же чистой воды шапкозакидательство!Можете минусовать, но аргументы очевидны:

    1) Кузя один а Нимитцов - 10;
    2) АУГ США это отработанный, четкий механизм, у нас то ли 3, то ли 4 дальних похода, сопровождение которых до АУГ не дотягивает.
    3) котлотурбинная установка, горе нашего кузи.
    4)нет катапульт, Нимитц поднимает авиагруппу раза в 2 быстрее точное значение не помню, читал давно, у кого есть точные даные поделитесь.
    5) ДРЛО у нас вертушка, с меньшим количеством каналом по целям, меньшим временем дежурства в воздухе.
    6)авиагруппа - у них 48 Хорнетов наносящих удары как по надводным целям так и по воздушным, у нас же 4 тренировочных сушки-25, и около 18 су-33 которые не могут оснащаться серьезным ударным вооружением.
    7) ударное вооружение на авианосце, вещь спорная, но я бы оставил.

    Нужны новые полноценные авианосцы!
    Eugene
    1. Ziksura 22 февраля 2012 18:09
      Как сказал В.Высоцкий(главком ВМФ РФ), новый корабль авианесущей группы, это не «авианосец» в стандартном исполнении. Скорее всего, это будет корабль «завтрашнего дня» - многоцелевой многосредовый широкодиапазонного действия авианосный корабль. Сейчас авианосцы - это корабли 2-х сред. Мы хотим создать корабль, вооружение которого не будет ограничено ничем. Космос, воздух, надводное применение, подводное применение, наземное применение. Речь пойдет не только о самолетах или вертолетах, но и других вооружениях. Одним словом, новый корабль – комбинированный носитель, решающий задачи во всех средах. Упор будет сделан на авиационно-космическую часть, которая определит господство корабля на море. Нескорое строительство нового корабля связано в первую очередь, прерогативным исполнением госпрограммы, и тем, что если сейчас строить подобный корабль, то выйдет что-то типа «Адмирал Кузнецов» или «Энтерпрайз». Сегодня нам собственно это и предлагают. Но России нужен качественный и существенный скачок в данном направлении.

      Надеюсь это ответ?
  9. Норд 22 февраля 2012 12:38
    Авианосцы нужны - спору нет, но, на мой взгляд, не типа "Нимитц" а типа "Шарль де Голль". Обкатать по-полной на таком действия в составе полноценной АУГ, создать пункты базирования, накопить необходимый опыт и только после этого строить российский аналог Нимитца.
    1. Андрей из Челябинска 22 февраля 2012 14:23
      Вы ошибаетесь, хотя я прекрасно понимаю Ваши пожелания. У Вас замечательные намерения - но реализовать их на авианосце а ля де Голль невозможно.
      Де Голль - это очень грозный авианосец. На бумаге. На деле же попытка "впихнуть невпихуемое" - атомную ЭУ, катапульты, 40 самолетов и вертолетов, да еще и возможности нести десант в 800 чел на бронетранспортерах - и все это в 42 тыс тонн полного водоизмещения привели к закономерному итогу - вместо боевого корабля получилась архидорогая головная боль французского ВМФ.
      Цена - французы на строительство Голля потратили 3,3 млрд долл, в то время как авианосец класса Нимиц в то время стоил примерно 4,5 млрд долл. Но практически сразу же после введения корабля в строй, французы вынуждены были...срочно ставить его на доработку - и потратили еще полмиллиарда евро. Экономия?
      Голль постоянно "то потухнет то погаснет" - по факту он постоянно ремонтируется. Большие проблемы с ходовой (вплоть до облучения экипажа) не хватает места для авиагруппы....в общем - куча проблем.
      1. jamert 22 февраля 2012 14:55
        Голль постоянно "то потухнет то погаснет" - по факту он постоянно ремонтируется.


        Потому в Ливии больше работали вертолеты с Мистралей и самолёты с наземных баз.
        jamert
      2. Норд 22 февраля 2012 15:08
        Ну зачем же так передергивать. Я имел ввиду водоизмещение и ЯЭУ, а никак не возможность нести десант и технику (это не являеться функцией авианосца). И уж совсем не предлагал копировать французов, тем более о их проблемах прекрасно осведомлен. Еще раз повторюсь я вел речь о корабле водоизмещением до 50000 тонн, но с обязательной ЯЭУ.
        1. Андрей из Челябинска 22 февраля 2012 15:30
          Простите, но в чем смысл подобного девайса? Кузнецов - размером поболее чем 50 Кт уже есть, плавает, попробовали, убедились. Эксплуатация ЯЭУ обкатана и на АПЛ и на ледоколах + атомных крейсерах. Паровые катапульты у нас установлены на НИТКе - тоже не бином Ньютона. Чего же такого можно испытать на АВ в 50Кт чего мы не знаем уже сейчас?
          Фактически - только сочетание ЯЭУ с катапультами, больше нечего. А стоит ли это строительства целого авианосца?
          1. Норд 22 февраля 2012 15:57
            Думаю, сейчас - стоит. Система должна обкатываться в комплексе. Кроме того я вижу в облике такого авианосца обязательное сочетание катапульт с наклонной рампой и минимальный размер "острова" чего нет на "Кузнецове". Ну и в заключении, я не претендую на истинну в последней инстанции. У Вас такая точка зрения, у меня несколько иная - это нормально. А кто прав только время рассудит.
            1. Андрей из Челябинска 22 февраля 2012 23:52
              По моему мы вполне созрели для строительства полноценного авианосца тыщ на 80-90 весом. Но - не буду навязывать и навязываться
      3. Per se. 22 февраля 2012 19:58
        Проблемы с французским авианосцем "Шарль де Голль", лишний раз подчеркивают, что авианосец должен быть, в первую очередь, кораблем для самолетов, а не брать на себя функции кораблей сопровождения и кораблей других классов. Как, однако, тогда понимать многоцелевой и "многосредный" авианосец адмирала Высоцкого, если говорить о нем серьезно, ведь именно из этого понимания и хотят строить новые авианосцы для России, как кажется, ещё более усугубляя идеи авианесущих крейсеров?
        1. Андрей из Челябинска 22 февраля 2012 23:56
          Цитата: Per se.
          Как, однако, тогда понимать многоцелевой и "многосредный" авианосец адмирала Высоцкого, если говорить о нем серьезно, ведь именно из этого понимания и хотят строить новые авианосцы для России, как кажется, ещё более усугубляя идеи авианесущих крейсеров?

          Я уже весь мозг себе вынес, пытаясь придумать этим идеям какое-то разумное воплощение. Но пока - ни до чего не додумался.
          Цитата: Per se.
          Проблемы с французским авианосцем "Шарль де Голль", лишний раз подчеркивают, что авианосец должен быть, в первую очередь, кораблем для самолетов,

          Золотые слова ! Основным орудием авианосца является летательные аппараты, сиречь - самолеты, ибо ни БПЛА ни вертолеты главной роли играть не могут. Значит под самолеты все и должно быть заточено.
  10. бездна 8 22 февраля 2012 13:48
    а не кажется ли вам, что тема "постройка авианосца в России" просто очередной грандиозный пиар, по типу "сколково" ?... вместо создания более "оборонительных" кораблей морской зоны для надёжной защиты собственного побережья, пытаемся рассуждать о гигантах-агрессорах... lol лишь бы в пику Штатам? смешно .. вместо одеть, обуть и оснастить простого мотострелка по-людски - строим нереальные грёзы... может опуститься на землю грешную всё-таки?...
    бездна 8
    1. leon-iv 22 февраля 2012 13:56
      Эммм по моему диктовать свою волю и защищать лучше авианосцем чем корветами. Хотя и корветы и фрегаты нужны.
      Что собственно сейчас и делают достаточно посмотреть на кораблестроительную программу РФ
      1. бездна 8 22 февраля 2012 14:37
        "диктовать свою волю и защищать лучше авианосцем чем корветами" - ахах, особенно в Чёрном и Балтийских морях lol
        бездна 8
        1. Ziksura 22 февраля 2012 18:25
          Уважаемый. Снова у вас ни каких логических доводов. А критика а-ля "правда матка" причем на собственные тутже "на коленке" придуманные измышления.И смайлики вместо аргументов.
          Цитата: бездна 8
          ахах, особенно в Чёрном и Балтийских морях

          АУГ в Черном и Балтийском морях- глупость космических масштабов. Но заметте - вы единственный кто это высказал.

          Ну а теперь займитесь либимым делом- минусйте со смайликами.
          1. бездна 8 22 февраля 2012 22:35
            "Снова у вас ни каких логических доводов." - читай выше сообщения и ВНИКАЙ в контекст дискуссии, но не тупо перечитывай мои ответы кому-то, умник lol
            бездна 8
    2. dmitreach 22 февраля 2012 15:27
      Нет, ну сколько можно говорить по принципу "слышал звон".
      ну хорошо.
      Путин - ВОР. И вся его власть - проворовавшиеся понедельники режима. И все это дешевый PR.
      Дальше что? Свалить из хомяками-ненавидимой "рашки". Купить остров на атлантической речке, (мелкий, типа британии) нанять частную армию и обслугу для охраны и повторить судьбу Кисы Воробъянинова, т. е. Березовского. "Женема па сис жур", слезно молвил бывший олигарх в Лондонском суде. "Мне адвокатов содержать не на что... подайте бывшему ..."
      Вы реально думаете что это удел Путина? мне всегда казалось, что у этого персонажа, амбиций поболее будет. Я скорее поверю в то, что КГБшник, мечтает стяжать славу Петра 1, а то и затмить оного. Или кто-то сказал что он, подобен Абраммовичу? Вот типичный малый времен школьных разборок. Имел вкусную, конфету, но появились старшеклассники и намекнули поделиться. А Абрам, не будь дураком, в России рос, взял и поделился. Вы и вправду верите что КГБшник, рассматривает варианты, собственной судьбы по типу Абрамовича или Березовского?
      Почему любители конспирологии не рассматривают вариант с приобретением пары атомных авианосцев для саомобороны и повторение судьбы команданте Кастро? Всяко дешевле, чем по Лонданам скитаться.
  11. Братец Сарыч 22 февраля 2012 14:57
    И в чем тут иностранный опыт?
    На сегодняшний день авианосцы России не нужны - нет такого вопроса, типа диктовать свою волю! Есть только один вопрос - защита собственной территории! И именно для решения этого вопроса никакой нужды в АУГ нет и не было...
    На Каспии - флот практически не нужен, достаточно патрульных кораблей, в принципе хороший полигон для испытаний и обкатки новой техники...
    Черное море - практически все задачи решаемы с берега, так что большого флота не нужно, в случае большой заварушки уже ничего не поможет, а просто так - больно дорого выходит...
    Балтийское море - считай и побережья практически не осталось, опять-таки все задачи решаемы с берега...
    Северный флот - как раз авианосец не самый подходящий корабль для действий в тех условиях, и чем ближе к нашим берегам, тем сильнее это проявляется! Пока стоит задача активно отстаивать свои интересы в этом регионе и она и с имеющимися силами не особо активно решается. наоборот интересы последовательно сдаются - надеюсь, что ситуация изменится в будущем...
    Тихий океан - пожалуй, самый подходящий для этих целей, но и тут пока большая часть задач лучше решается с берега, Владивосток не совсем подходящее место для столь дорогого корабля, а на чукотках-камчатках пока места нет и не предвидится...
    Братец Сарыч
  12. 755962 22 февраля 2012 16:43
    Я бы не стал так категорично сравнивать наше с ихними .Вопрос в другом-нужны такие корабли или нет.И если- нет,то на нет и суда нет.А вот ежели -да,то тут вопросов куда больше появляется .Это касаемо и инфраструктуры и строительства ,обслуживания.Но ещё есть одна закавыка.С введением ОДНОГО авианосца в Китае ,США ой как всполошились.Аж с пеной у рта взахлёб засуетились.Походу дальше и говорить не стоит...Я бы из принципа ,но такой корабль построил, назло американцам ....
    755962
    1. Per se. 22 февраля 2012 20:59
      Давайте, всё же, попробуем отделить зёрна от плевел. Первое, что меня несколько удивило в статье, это утверждение автора, что "В СССР, а потом и России даже до создания готового проекта атомного авианосца не дошло." Как раз дошло, и не только до создания проекта, но и до строительства атомного авианосца до 20% готовности. Далее, сравнение "Кузнецова" с авианосцами класса "Нимитц", вообще некорректно, это корабли разных классов. Что до использования американского опыта, то, лично меня повергают в глубокую депрессию, те выводы, которые из этого опыта сделали адмирал Высоцкий и Анатолий Сердюков, с идеей многосредного и многоцелевого "авианосца". Теперь, для чего вообще нужен авианосец. Современные реалии таковы, что сейчас "последний довод королей" не пушечный залп, а ракетно-ядерный удар, и, для этого удара существуют атомные подводные лодки с баллистическими ракетами. Авианосец не корабль для ядерной войны, а корабль её предотвращения, и, он нужен. Весь надводный флот, случись ядерный конфликт, в большинстве своём, погибнет под радиоактивными цунами, но именно надводный флот ведет слежение за АПЛ вероятного противника, прикрывает свои лодки, ведет локальные войны, проводит силовые давления демонстрацией флага. Нам никогда не построить больше авианосцев, чем в США, да это и не к чему, битвы между авианосцами России и США, напоминающие сражение у атолла Мидуэй, вряд ли произойдут, так как любое столкновение подобного рода, быстро перерастет в глобальную ядерную войну. России, для обеспечения своих интересов на море, возможно, хватит 4-6 авианосцев. Это, конечно, лишь моё мнение.
      1. 755962 23 февраля 2012 11:43
        Согласен с Вашим мнением.По поводу некорректного сравнения.Про "последний довод королей" улыбнуло.России, для обеспечения своих интересов на море, возможно, хватит 4-6 авианосцев.Возможно и 4 как говорилось выше.Надеюсь Ваше мнение будет совпадать с большинством.Эх,провести бы опрос по этому вопросу.И аргументировать ....
        755962
  13. bereg 2 марта 2012 00:11
    [. В СССР, а потом и в России даже до создания готового проекта атомного авианосца дело не дошло.] как же не дошло , он был спроектирован и строительство началось , было сделано 20% авианосца но с распадом СССР было принято решение о распиле на метал. Николаевская верфь.
    bereg
  14. Jupiter 9 марта 2012 14:53
    На Кузнецове надо заменить котлотурбинную установку на атомную! Это позволит увеличить запас авиакеросина, т.к. жидкое топливо для котлов уже не потребуется.
    И убрать ракеты Гранит, увеличив за счёт этого ангар для авиакрыла. Пусть даже 5 дополнительных самолётов - это существенная "прибавка к жалованью"! ;)
    Jupiter

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня