Броненосец для Босфора



18 мая 1886 года (по новому стилю) на Севастопольской верфи Русского Общества пароходства и торговли был спущен на воду эскадренный броненосец "Чесма" - один из мощнейших, на тот момент, боевых кораблей в мире. Главной задачей нового корабля, как и однотипных с ним броненосцев "Екатерина-II" и "Синоп", предполагался встречный артиллерийский бой в узких проливах (понятно, о каких проливах идет речь). Этим объяснялось "нетрадиционная" компоновка вооружения - две двухорудийные артиллерийские установки главного калибра стояли рядом друг с другом на носу для ведения огня прямо по курсу.

Показательно, что два из трех броненосцев серии были названы в честь побед русского флота над турками, а третий - в честь царицы, при которой Россия отвоевала у османов Причерноморье. В вступлением в строй "Екатерины", "Чесмы" и "Синопа" огневое превосходство российского Черноморского флота над турецким стало подавляющим, однако, до решения их основной задачи, как известно, дело так и не дошло. К концу перого десятилетия ХХ века все три корабля морально устарели и были выведены из боевого состава флота.


В 1912 году "Чесму", превращенную в плавучую мишень, расстрелял на испытательных стрельбах линкор "Иоанн Златоуст". К тому времени эстафету давней мечты о проливах приняли новые боевые корабли, но и им не довелось воплотить ее в жизнь. А все-таки, интересно, если бы не роковые события 1917 года, как сейчас выглядела бы карта Юго-Восточной Европы и как назывался бы Стамбул?

На заставке - торжественная церемония спуска "Чесмы" на картине Александра Беггрова.



Достройка "Чесмы" у причальной стенки. Корабль ввели в строй в мае 1889 года.



Чертежей "Чесмы" в приличном качестве я не нашел. На рисунке - однотипный с ней "Синоп". Впрочем, наверное, мало кто сможет заметить разницу, поскольку эти корабли были почти идентичны.



"Чесма" во всем своем грозном величии. Когда смотришь на такие фотографии, утверждения об отсталости царской России кажутся вздором. Однако надо учесть, что броня на этом броненосце была английской, а котлы и паровые машины - бельгийскими.



Попадание в "Чесму" снаряда главного калибра линкора "Иоанн Златоуст". Вскоре старый корабль, так и не вступивший в бой, уйдет на дно Черного моря.
Автор:
Вячеслав Кондратьев
Первоисточник:
http://vikond65.livejournal.com/627227.html
Ctrl Enter

Заметив ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter

55 комментариев
Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти

  1. Котище Офлайн
    Котище 21 мая 2017 07:06
    +5
    И это все!?
    Мда ... тоскливо!
    1. амурец Офлайн
      амурец 21 мая 2017 09:13
      +6
      Цитата: Котище
      Мда ... тоскливо!

      По результатам показательного расстрела Чесма, комиссией под руководство контр-адмирала Белоголового данные для проверки схем бронирования и создания новых снарядов. <<После 9 апреля 1912 года броненосец был выведен из активной службы и переименован в «Исключённое судно № 4». Летом того же года его начали использовать для проверки схемы бронирования новых дредноутов типа «Севастополь». Бывший броненосец отбуксировали к Тендровской косе и расстреляли с линейного корабля «Иоанн Златоуст». Также по броненосцу были проведены торпедные стрельбы.
      Стрельба велась почти в упор. Осколки мощных «послецусимских» снарядов вместе с обломками судна-мишени долетали почти до борта содрогавшегося от залпов линкора «Иоанн Златоуст». А целью его комендорам служил старый корабль — эдакий симбиоз допотопного барбетного броненосца и новейшего дредноута. Это был один из первенцев русского броненосного кораблестроения «Чесма», в корпус которого «врезали» полномасштабный отсек балтийского линкора типа «Севастополь». Малая дальность стрельбы обеспечивала высокую точность попаданий (вплоть до конкретной броневой плиты), а реальную дальность морского боя имитировали уменьшением пороховых зарядов и приданием «Чесме» необходимого крена — таким образом изменялся угол встречи снаряда с бронёй.
      Корпус расстрелянного броненосца до сих пор покоится на дне возле Тендровской косы (был найден аквалангистами Николаевского клуба «Садко»).>>
      http://armyman.info/flot/bronenosec/19163-chesma-
      bronenosec.html
      Так что и своей гибелью броненосец "Чесма"послужил делу восстановления флота, после Русско-японской войны.
      1. рич Офлайн
        рич 22 мая 2017 01:05
        +1
        эскадренный броненосец "Чесма"



        1. mark1 Офлайн
          mark1 22 мая 2017 05:37
          +2
          Рич. у вас на фотографии ЭБ "Три святителя". тоже достойный образец но все же - родственник "Наварина" и "папа" "Потемкина"
  2. Грац Офлайн
    Грац 21 мая 2017 07:26
    +5
    автору бы стоило добавить пару тройку абзацев о службе Чесмы в составе ЧФ, возможно о внутреннем устройстве корабля
    1. Yarik Офлайн
      Yarik 21 мая 2017 07:42
      0
      http://ship.bsu.by/text/6133
  3. a.s.zzz888 Офлайн
    a.s.zzz888 21 мая 2017 07:44
    +1
    То, что произошло в районе Ат-Танфа — это уже третий удар Штатов по силам, сражающимся против терроризма.

    ... судьбы у кораблей, как и у людей разные... "Чесме" выпала такая, не очень завидная...
  4. Бензорез Офлайн
    Бензорез 21 мая 2017 07:45
    +8
    "Однако надо учесть, что броня на этом броненосце была английской, а котлы и паровые машины - бельгийскими."
    Да хоть марсианскими. Насколько я понимаю пароход проектировали и строили наши товарищи. Невозможно всё уметь или всё знать, так же как невозможно (или крайне затруднительно) всё производить в одной стране. Когда это дойдет уже?!!
    1. Tyomanator Офлайн
      Tyomanator 21 мая 2017 08:22
      +9
      История показывает, что уметь, знать и производить всё в одной технически развитой стране с хорошим уровнем образования как раз проблемы не составляет, примеров масса. Ну а что царская Россия на середину 1880-х таковой страной не являлась, так что поделаешь...
      1. Бензорез Офлайн
        Бензорез 21 мая 2017 08:49
        +6
        Пароход нужен нам здесь и сейчас. Изходя из этого либо мы завезем комплектующие и завтра выйдем в море, либо лет сто пятьдесят будем готовить техническое образование страны и вероятнее всего нам пароход уже не пригодится.
        1. Грац Офлайн
          Грац 21 мая 2017 12:27
          +4
          вы путаете большую страну и маленькое государство и то даже у маленьких государств есть полный цикл судостроения, а военные корабли с броней и паровыми машинами были ещё до крымской войны, так что время построить то что надо было навалом, просто власть это не интересовало вот и всё , остальное оправдание в пользу бедных
        2. Tyomanator Офлайн
          Tyomanator 21 мая 2017 12:33
          +1
          Пытаетесь подменить тезис? Вы говорили, что невозможно знать, уметь и производить всё в отдельно взятой стране. Я утверждаю, что вполне возможно. На тот момент таких стран было как минимум четыре (ну или четвёртая была на пороге того, чтобы всему научиться и всё смочь), и делали они всё это, не особо напрягаясь. В ХХ веке таких стран, которые умели и производили сами, было более чем дофига. По сути, если ставилась правительством какой-либо страны задача "научиться и произвести" и проявлялось достаточно воли, чтобы этого добиться - так и научивались, и начинали производить во вполне разумные сроки. В той же России спустя 10 лет вполне справлялись с постройкой броненосцев и без закупок за рубежом. 150 не понадобилось ;)
          1. yehat Офлайн
            yehat 24 мая 2017 15:05
            +1
            В той же России спустя 10 лет вполне справлялись с постройкой броненосцев и без закупок за рубежом

            не справлялись. перед пмв половину килей заказывали за границей, большую долю начинки. Но верхом очевидности того, что не справлялись, стало строительство серии линкоров Измаил. Посмотрите, сколько заказов на сторону с этого строительства ушло.
            Причем, речь была не о ноу-хау. В основном, просто не хватало производственных мощностей.
            1. mkpda Офлайн
              mkpda 26 мая 2017 16:45
              +1
              Не совсем так. Ограничения по мощностям были, но не критические. Главная проблема - экономия бюджета на флоте, плюс в отдельных случаях взяточничество. Иностранные заводы могли предложить более выгодные условия по цене, что и вело к росту заказов за рубежом.
              1. yehat Офлайн
                yehat 29 мая 2017 09:32
                +1
                сравнения цен показывают, что даже грабительские местные цены были НИЖЕ.
                единственным более - менее вменяемым по ценам поставщиком была Германия
      2. Сакмагон Офлайн
        Сакмагон 21 мая 2017 09:20
        +3
        Цитата: Tyomanator
        История показывает, что уметь, знать и производить всё в одной технически развитой стране с хорошим уровнем образования как раз проблемы не составляет, примеров масса.

        Ну что ж, приведите пример - посмеемся вместе.
        Если хотите кивнуть на свой флажок - облизнитесь. laughing Мы брали английскую броню, вы берете русский титан tongue ; на броненосце бельгийские двигатели - вы летаете в космос на русских tongue . Технически развитая страна, у которой половина комплектующих на "чисто американской" продукции - китайские.
        Если хотите сказать, что это у нас "вот только что было", облизнитесь еще раз: мы можем сказать то же самое. Какие следующие страны из "массы примеров"? Разве только из той истории, когда высшим достижением технической мысли был плуг... laughing laughing laughing
        1. Tyomanator Офлайн
          Tyomanator 21 мая 2017 12:46
          +2
          При чём тут мой флажок? )))) Прокся у меня вообще японская, а откуда этот флажок взялся - понятия не имею ))))

          А так - да, относительно недавно всё это было и в СССР, и в США, и в Германии, и в Японии, и в Британии, и в Чехословакии, и во Франции, и даже в Польше (довоенной), и в Швеции, Бельгии, Нидерландах (достаточно примеров, надеюсь ;) и вообще в любой стране, в которой всерьёз брались за образование и промышленность. А в настоящее время пример подобного нам демонстрирует КНДР ;) Куда уж "отдельно взятее" страну искать, однако ей вполне по силам производить ядерное оружие и баллистические ракеты, пусть пока не очень хорошие и не очень много... примерно какие и сколько Россия конца XIX века броненосцы делала ))))
      3. Yarik Офлайн
        Yarik 26 ноября 2017 13:22
        0
        Ну а что царская Россия на середину 1880-х таковой страной не являлась, так что поделаешь...

        Таковой страной мы являлись с конца 30-х по начало 80-х прошлого века.А потом....история повторяется и в руководстве.
    2. Альф Офлайн
      Альф 21 мая 2017 18:59
      +3
      Цитата: Бензорез
      Невозможно всё уметь или всё знать, так же как невозможно (или крайне затруднительно) всё производить в одной стране.

      Скажите это британским кораблестроителям.
      1. yehat Офлайн
        yehat 24 мая 2017 15:11
        0
        Скажите это британским кораблестроителям.

        а скажу. нагличане делали гарвеевскую броню, когда уже точно знали, что крупповская заметно лучше. Далее, наглы прощелкали клювом развитие тяжелых морских орудий и немецкие + русские оказались более совершенны.
        Что касается эсминцев и катеров, длительное время в этом вопросе лидировали итальянцы,
        а защитные технологии дредноутов и тяжелыъх крейсеров у наглов вообще никуда не годились в сравнении с немецкими разработками.
        То же касалось отсталости в минном деле и подлодках - англичане далеко не были лидерами.
      2. Бензорез Офлайн
        Бензорез 25 мая 2017 21:00
        +1
        Нет. Я ничего не планирую говорить британским кораблестроителям, мне наших хватает. У меня встречный вопрос-КНР всё производит? Точнее корабли себе они построить в состоянии?
      3. антивирус Офлайн
        антивирус 10 ноября 2017 10:58
        0
        К ВОПРОСУ О ЗАКАЗАХ В ЕВРОПЕ :
        "А все-таки, интересно, если бы не роковые события 1917 года, как сейчас выглядела бы карта Юго-Восточной Европы и как назывался бы Стамбул?"
        А ПОЛЬШУ В КАКИХ ГРАНИЦАХ ВОССТАНОВИЛИ БЫ?
        - ПОЛОВИНУ СОВР ОКРАИНЫ + РБ ОТДАЛИ БЫ?
        партнеры попросили бы и вся недолгая
  5. Владимирец Офлайн
    Владимирец 21 мая 2017 07:48
    +3
    По техническим характеристикам, конечно, надо было бы пройтись. request
    1. амурец Офлайн
      амурец 21 мая 2017 08:23
      0
      Цитата: Владимирец
      По техническим характеристикам, конечно, надо было бы пройтись.

      Арбузов. "Броненосцы типа Екатерина II." http://www.litmir.co/bd/?b=174996 Наберёте "Чесма", можете попасть на броненосец/ ЛК "Полтава". Так стал называться броненосец "Полтава" после возвращения из японского плена.
  6. moskowit Офлайн
    moskowit 21 мая 2017 08:19
    0
    как сейчас выглядела бы карта Юго-Восточной Европы и как назывался бы Стамбул?


    Стамбулу было бы возвращено название Константинополь. Этот проект с проливами ещё вынашивала Екатерина Великая. И на территориях в будущем в виде балканской православной конфедерации, протектората или союзных территорий виделся правителем второй внук Екатерины Константин. Он и имя получил для этой миссии. С дальним прицелом так сказать...
    1. KaPToC Офлайн
      KaPToC 22 мая 2017 12:58
      0
      Цитата: moskowit
      Стамбулу было бы возвращено название Константинополь.

      Фраза "возвращено" подразумевает что он когда-то был Константинополем, но мы этого не знаем, это придумали нумерологи и каббалисты, сейчас их называют почему-то историками.
      1. Yarik Офлайн
        Yarik 26 ноября 2017 13:28
        0
        а крестоносцы-то и не знали.Захватывали там чего-то, но не константинополь. request belay
        1. KaPToC Офлайн
          KaPToC 28 ноября 2017 22:49
          0
          Цитата: Yarik
          а крестоносцы-то и не знали.Захватывали там чего-то, но не константинополь.

          Вот именно что "чего-то"
  7. kvs207 Офлайн
    kvs207 21 мая 2017 08:27
    +3
    Цитата: moskowit
    Стамбулу было бы возвращено название Константинополь

    Царьград, звучало бы лучше)))
    1. moskowit Офлайн
      moskowit 21 мая 2017 08:32
      +1
      Без всякого сомнения. Так же как и Петроград!
  8. УВБ Офлайн
    УВБ 21 мая 2017 09:40
    +4
    два из трех броненосцев серии
    В серии было не три, а четыре корабля, четвертый- Георгий Победоносец внешне отличался башенноподобным броневым прикрытием главного калибра.
  9. Curious Онлайн
    Curious 21 мая 2017 10:30
    +2
    "Чертежей "Чесмы" в приличном качестве я не нашел".
    Это действительно сложно, так как во всей литературе эти корабли обычно фигурируют как броненосцы типа Екатерина II. Это первая серия барбетных броненосцев Русского императорского флота из четырёх кораблей. Головной корабль - броненосец «Екатерина II», «Чесма», «Синоп» и «Георгий Победоносец». Вот по головному кораблю серии чаще всего и идет описание.
    Хотя корабли строились по одному проекту, между ними имеются отличия. Чтобы достойно о них расказать, нужна серия статей частей из пяти-шести.
    Если действительно интересно, рекомендую
    Ссылка - http://padabum.com/d.php?id=229846, можно скачать, можно читать.
    Если очень коротко.
    "Чесма" - черноморский эскадренный броненосец, второй в серии из четырёх кораблей типа «Екатерина II».



    Меняющиеся названия: Исключительное судно №4
    Страны под флагом которых служил: Российская Империя
    Год списания с флота: 1907
    Водоизмещение : 10 280 т
    Размеры:
    длина - 103,5 м
    ширина - 21 м
    осадка - 8,6 м
    Скорость хода: 15 узлов
    Дальность плавания: - 1100 миль
    Силовая установка: 2-вальная вертикальная машина, 14 цилиндрических котлов
    Вооружение: 6 х 305-мм, 7 х 152-мм орудий, 10-12 малокалиберных орудий; 7 х 380-мм торпедных аппаратов
    Экипаж: 720 чел.



    Эскадренный броненосец "Синоп"
    Страны под флагом которых служил: Российская Империя
    Год списания с флота: 1925
    Водоизмещение: 10 280 тонн
    Размеры:
    длина - 103,5 м
    ширина - 21 м
    осадка - 8,6 м
    Скорость хода: 16 узлов
    Дальность плавания:
    над водой - 1 100 миль
    Силовая установка: 2-вальная вертикальная машина тройного расширения шотландской фирмы "Непир и сыновья", 16 цилиндрических котлов
    Вооружение: 6 х 305-мм, 7 х 152-мм орудий, 10-12 малокалиберных орудий, 7 х 380-мм торпедных аппаратов
    Экипаж: 720 человек
    Интересные фото http://www.nashflot.ru/page/imperia/sinop/3
    1. mark1 Офлайн
      mark1 21 мая 2017 12:30
      0
      Цитата: Curious
      Дальность плавания:
      над водой - 1 100 миль

      А под водой видимо зависит только от расстояния до дна...
      1. Curious Онлайн
        Curious 21 мая 2017 14:09
        +1
        Да, в первом случае убрал, во втором пропустил, увы, поспешность, как говорится. нужна в трех случаях.
  10. Seamaster Офлайн
    Seamaster 21 мая 2017 11:01
    0
    Броня английская, машины бельгийские, та что там наше?
    Экипаж на убой.
    Потому что и сам проект тупой и вредительский: артиллерия только в носу.
    А по бортам что - бескрайный океан7
    Нет - берега с нехилой артиллерией.
    Сунулись британские и французские броненосцы в Дарданеллы во время Дарданелльской операции - и шо?
    Три или четыре штуки были утоплены береговой турецкой артиллерией - как с куста.
    А Босфор - он поуже будет, чем Дарданеллы. Пришлось бы 18 миль идти, избиваемым с двух сторон и без возможности ответить.
    Вешать надо за такие проекты.
    1. 27091965i Офлайн
      27091965i 21 мая 2017 12:07
      +2
      Потому что и сам проект тупой и вредительский: артиллерия только в носу.
      Сунулись британские и французские броненосцы в Дарданеллы во время Дарданелльской операции - и шо?


      Странная оценка проекта, может лучше взять для сравнения операцию Английского флота в Александрии. По времени она все-таки ближе к созданию этих броненосцев, чем Дарданелльская операция и только после этого давать оценки?
      1. Seamaster Офлайн
        Seamaster 22 мая 2017 15:05
        -1
        Сравнение с Александрией не проходит.
        Вы сами были в Турецких проливах и в Александрии?
        Нет.
        А я был.
        Босфор узкий и извилистый, в некоторых местах идешь 100 метров от берега. А пушки твои смотрят ВПЕРЕД.
        А Александрия на ровном берегу, примерно, как у нас Сочи. Подходи с любого румба (кроме юга), направляй свои орудия прямо корпусом судна.
        Стреляй и попадай.
        А в Босфоре только два прямых участка, где видно на 3-4 мили.
        Так что пушки, стреляющие только на носовых курсовых углах - вредительство.
        1. 27091965i Офлайн
          27091965i 22 мая 2017 16:51
          0
          Босфор узкий и извилистый, в некоторых местах идешь 100 метров от берега. А пушки твои смотрят ВПЕРЕД.


          . " С.О.Макаров рекомендовал высаживаться на менее защищенном черноморском побережье, окружив себя минами, которых для этого требовалось более 1500, а в самом проливе выставить заграждение, препятствующее выходу турецкого флота. Он также высказался в пользу создания «сильного броненосного флота» на Черном море, состоящего из кораблей с возможно более толстой броней, мощной артиллерией и минными катерами на борту, способных бороться с турецкими и иностранными броненосцами, подразумевая под ними, конечно, английские."

          Сравнение с Александрией не проходит.


          "Именно страх повторения военно-политической ситуации Крымской
          войны – прохода через Черноморские проливы флота, враждебного России, должен был стать одним из главных стимулов скорейшего восстановления Черноморского флота. Еще во время работы над программой 1882 г. решимость военно-морских кругов в создании русской морской силы на Черном море была усилена событиями Египетского кризиса 1881 г., в том числе бомбардировкой Александрии британской эскадрой."
          1. Seamaster Офлайн
            Seamaster 22 мая 2017 17:46
            -1
            Совершенно верно.
            И Макаров, и Колчак в 1916 году планировали захват Босфора не путем просовывания башкой в узкую нору (то есть броненосцами в пролив), а подавление флотом турецких батарей у входа в Босфор со стороны Черного моря, высадки там десанта и наступления по суше на Стамбул (напрямую - километров 30).
        2. mkpda Офлайн
          mkpda 26 мая 2017 16:51
          +1
          Особенность проекта - кроме кормового сектора цели могут обстреливать 4 орудия главного калибра, а в узком секторе - все шесть.
    2. Tyomanator Офлайн
      Tyomanator 21 мая 2017 12:57
      +2
      На корме тоже барбет главного калибра есть, не беспокойтесь... wink
      А носовые орудия худо-бедно на борт поворачиваются. И установлены они таким образом как раз для того, чтобы при подавлении береговых батарей не поворачиваться к берегу бортом. В результате корабль становился гораздо менее уязвимой целью, так что ваша оценка проекта как вредительского основана прежде всего на незнании и непонимании самого проекта tongue
      1. Seamaster Офлайн
        Seamaster 22 мая 2017 15:10
        -1
        чтобы при подавлении береговых батарей не поворачиваться к берегу бортом.
        =================================================
        ===
        Что-то Вы, батенька, совсем зарапортовались.
        Если вы идете по узкому проливу, то какой стороной бы будете к берегу?
        Носом?
        Оригинально!
        Через 30 секунд будете на береговой отмели. И турки ПЕШКОМ придут к Вам делать вашей попе вава.
      2. Seamaster Офлайн
        Seamaster 22 мая 2017 15:31
        -1
        А носовые орудия худо-бедно на борт поворачиваются
        ==========
        Это Вы сами решили, или Вам жена сказала?
        А я вот читаю статью: "Этим объяснялось "нетрадиционная" компоновка вооружения - две двухорудийные артиллерийские установки главного калибра стояли рядом друг с другом на носу для ведения огня прямо по курсу."
        Видимо, были какие-то технические ограничения по развороту орудий на борт, хотя какой-то небольшой разворот допускался.
        Кстати, погуглите, какой был сектор обстрела у трехдюймовки 1902 года без разворота всего орудия со станиной.
        Мизер.
  11. Seamaster Офлайн
    Seamaster 21 мая 2017 11:09
    -1
    А все-таки, интересно, если бы не роковые события 1917 года, как сейчас выглядела бы карта Юго-Восточной Европы и как назывался бы Стамбул?
    =================================================
    =========================================
    Стамбул так бы и остался Стамбулом.
    Может быть, стал бы каким-нибудь Нью-Ливерпулем.
    А вот Одесса и Новороссийск кем бы стали - вопрос.
    Это я к тому, что уже в 1914 году Англия и Франция заключили соглашение о разделе России после поражения Германии.
    Англии доставалась северная часть Европейской России, Франции - Южная часть, США и Японии - Сибирь и Дальний Восток.
    Не приход большевиков к власти - был бы не Новороссийск, а Нувелле-Франс-порт.
    1. Cartalon Офлайн
      Cartalon 22 мая 2017 12:07
      0
      Соврамши вас товарисчь
      1. Seamaster Офлайн
        Seamaster 22 мая 2017 15:13
        -1
        Ну, сказать "хрю!" для вас очень просто.
        А что-то вменяемое можете изложить и опровергнуть меня?
  12. Seamaster Офлайн
    Seamaster 21 мая 2017 11:15
    -1
    Уважаемый модератор, а почему Вы удалили мой пост с оценкой данного проекта, как вредительского?
    Это же не пустое злобствование с моей стороны, а ссылка на Галлиполийскую операцию, когда союзники потеряли 3 или 4 броненосца от огня береговой турецкой артиллерии немедленно, как они сунулись в пролив.
    Или у вас - как в 1939 году?
    "Трехлинейка - лучшая винтовка, наган - лучший револьвер, а И-16 - лучший истребитель"?
  13. ВохаАхов Офлайн
    ВохаАхов 21 мая 2017 11:50
    +5
    Нашел фото "Синопа"
    1. Seamaster Офлайн
      Seamaster 22 мая 2017 17:49
      -1
      Ну, и какой сектор обстрела у кормового орудия?
      Даже если нет технических ограничений, то где-то по 15 градусов на каждый борт от диаметрали.
      Посмотрите, где у него шлюпки и шлюпочное устройство.
      1. Yarik Офлайн
        Yarik 26 ноября 2017 14:03
        0
        По-моему если взять даже 15 градусов, то ялы просто "сдует".
  14. ВохаАхов Офлайн
    ВохаАхов 21 мая 2017 11:50
    +4
    А вот и приличное фото
  15. ВохаАхов Офлайн
    ВохаАхов 21 мая 2017 11:54
    +3
    А это "Синоп" после модернизации
    1. TIT Офлайн
      TIT 21 мая 2017 18:59
      0
      олько Чесма wink
  16. bandabas Офлайн
    bandabas 21 мая 2017 12:29
    0
    "Да, были люди в наше время,могучее, лихое племя. Богатыри — не вы." М.Ю. Лермонтов
  17. mkpda Офлайн
    mkpda 22 мая 2017 13:52
    0
    Есть прекрасная книга "Броненосцы типа Екатерина II", там много фотографий и чертежей кораблей серии. Отличный проект для того времени.