Тот самый «Минск-2»
Как известно, лучший способ что-то спрятать — это положить на самое видное место. Примерно это самое мы имеем со злосчастным «Минском-2», которому нет альтернатив и который категорически не выполняется. Кстати, хороший способ изучать, что такое та самая Realpolitik. Тут мы очень хорошо видим такие вещи, которые обычно скрыты от взора «рядового пользователя» завесой дипломатической мишуры и официозных заявлений.
В доядерную эпоху политические конфликты, не разрешаемые дипломатическими методами, решались, как правило, методами чисто военными. Потом было противостояние ядерных сверхдержав. А началось оно, как ни странно, с Карибского кризиса. Вот говорят, что тот самый кризис — это очень плохо, но рассматривают почему-то только «тактическую» составляющую конфликта. А ведь именно после Карибского кризиса США были вынуждены наконец начать относиться к СССР как к равному партнёру в делах на планете.
Только угроза полного ядерного уничтожения заставила руководство США в корне пересмотреть взгляды на внешнюю политику. До Карибского кризиса ситуация была несколько иной (даже когда был жив Сталин!). Поэтому достаточно странно, когда очень и очень подробно рассматривают сам кризис, в качестве причин возникновения приводят «противостояние идеологических систем», а сам кризис считают чуть ли не случайностью. Надо сказать, что до кризиса на планете была одна политическая ситуация, а вот после него несколько другая… достичь которой без и вне кризиса было бы невозможно по определению.
По сути дела, этот самый кризис — некий далёкий аналог большой войны. Как правило, до войны мы имеем одну политическую конфигурацию, после войны — несколько иную. То есть война — это не только трагедия и даже не только большой бизнес (ради которого якобы всё и затевается), нет, война — это некое политическое действо. Следовательно, та ситуация, которую мы имели в 1962-1991 годах, возникла не «сама собой», а как результат ВМВ и Карибского кризиса. Ещё раз: одной Победы и взятия Рейхстага было мало. Чтобы нас стали воспринимать всерьёз, потребовалось поставить планету на грань ядерного апокалипсиса.
Поэтому вопросы типа «Зачем это было нужно?» звучат достаточно глупо. По-другому не получалось. Чтобы жить с людьми Запада «в мире, а не в злобе», потребовалось сначала разгромить общеевропейскую армию и оккупировать пол-Европы. А потом продемонстрировать готовность сжечь Америку от Голливуда до Манхэттена… и вот только тогда (и то не сразу, потребовался ещё Вьетнам) наступила разрядка… По-другому с ними, к сожалению, не получается.
Так что ту ситуацию, которую мы привыкли считать «нормальной», пришлось создавать очень и очень искусственно, балансируя при этом буквально на грани гибели всего живого на планете. А вы говорите, Coca-Cola и rock’n’roll…
Тогда на планете был СССР и ОВД, было социалистическое содружество, однако наших заокеанских друзей это никак не останавливало. Не хотели они «равноправного диалога». Собственно, «мирное сосуществование», о котором так много говорили разнообразные бездельники всех цветов кожи, продолжалось совсем недолго по историческим меркам. Где-то что-то подобное проявилось в 60-е — 70-е… В 62-м Карибский кризис, а в 1981-м Ронни из Калифорнии в больших ковбойских сапогах въехал в Белый домик… Когда, говорите, была «разрядка»? Война во Вьетнаме закончилась в 1975-м году…
Я упорно пытаюсь понять, когда это там процветала «политика разрядки и мирного сосуществования» и не нахожу ответа… нет, где-то что-то было, но непонятно когда, и всё как-то не конкретно. Просто все любят говорить про «детант», но никто его не конкретизирует по времени… иногда такое впечатление складывается, что холодная война и «детант» существовали чуть ли не параллельно…
В начале 80-х было серьёзное обострение, а потом Горбачёв и… перестройка. И вот невольно окидывая взглядом прошлое, ты спрашиваешь себя: а возможно вообще мирное сосуществование на этой чудесной планете? И ответ отнюдь не очевиден… Были ОВД, СЭВ и СССР, было «социалистическое содружество», однако наших западных друзей это не сильно останавливало… и только на очень краткий миг, после очевидного краха США во Вьетнаме стала возможна политика «разрядки/детанта».
Для той ситуации, которой мы насладились в 70-е годы (и которую почему-то считаем нормальной), потребовались последовательно: Рейхстаг, Карибский кризис, бегство из Сайгона… и вот только тогда… На очень непродолжительное время американцы сделали шаг назад. «Нормальные отношения» во второй половине 80-х/90-х объясняются сдачей Россией всех приоритетов. Если вспомнить годы ВМВ, то всем очевидно: янки хотели разгромить Гитлера руками русских, но чтобы при этом русские пострадали по максимуму (серьёзные поставки по ленд-лизу пошли в СССР после Сталинграда, как и серьёзные бомбёжки Рейха).
Встречалось упоминание, что после Победы американцы изымали у нас часть грузовиков, переданных по ленд-лизу… и тупо уничтожали на месте приёмки. Сам ленд-лиз тоже был прикрыт достаточно внезапно. США были готовы «помогать», только пока Россия воевала с Германией/Японией. Проблемы с полностью разрушенным войной народным хозяйством «союзника» их не волновали никак. Так что это была не дружба, а чистой воды бизнес, и приводить ВМВ в качестве примера союзничества конечно можно, но надо обязательно вспоминать, как (когда!) эта «дружба» началась и чем она закончилась.
Короче, не верится в саму возможность «хороших отношений» России и США. Нереалистично потому как. Нет, как раз «нормальные отношения» у нас быть могут, но этого надо ещё добиться. Если мы достаточно всё выстроим и удачно разыграем все свои карты, то мы и получим «отношения средней паршивости». Что уже само по себе неплохо. Трамп нам в помощь. Надо просто понять одну простую и грустную истину — «хороших отношений» не будет, забудьте. Не надо рассматривать данный вариант, не надо на него закладываться.
«Прорыва» в российско-американских отношениях ждать не стоит. Но это не значит, что надо срочно «расплеваться» и «побить все тарелки» — это было бы грубейшей ошибкой. Мы будем балансировать между «плохими» и «очень плохими» отношениями. И будем стремиться к отношениям «на троечку». Скромные такие цели.
Минск-1/Минск-2 — это как раз из серии «скромных достижений». Как мы все знаем — была война, было прямое противостояние РФ-НАТО… ну и вот так всё закончилось. Не то чтобы здорово, но альтернативой был прямой военный конфликт в Европе. Когда же Минск-2 будет наконец имплементирован? Никогда. Но в момент подписания этого исторического «документа» только Путин и Лавров понимали то, что он никогда реализован не будет. Киевские товарищи планировали взять передышку и атаковать со свежими силами. В Европе/США рассматривали разные варианты…
Но в итоге оказалось, что военным путём Киев не может «вернуть Донбасс», а политическим не хочет. Но именно на Минск-2 оказались завязаны санкции/отношения ЕС-Россия. Самое смешное, что Минск-2 — это как раз конечный результат очень длительной «дружбы» с Западом. То есть отношения ЕС/США-РФ такие плохие не потому, что Минск-2 не имплементирован, а сам Минск-2 возник как результат категорического игнорирования российских интересов западными политиками. Украинский кризис — это результат, а не причина.
Проблема как раз в том, что КНР плотно интегрирована экономически с США: противостояние есть (в том числе как результат экономической интеграции!), но есть и позитив… После 1991-го года про Россию «забыли» в геополитическом плане: да были и улыбки, и рукопожатия, и поднятия бокалов, да много что было… но по факту всё стало ясно в 1999 году, при нападении на Югославию. Оказалось, что реальные решения в большой политике будут приниматься без учёта интересов России. Такой вот простой и обидный факт.
Кстати, про «большое восьмёрство», тут тоже скрывалась большая насмешка: Россия по сути сидела на «приставном стуле». В момент украинского кризиса это стало абсолютно очевидно: смысл состоять в этом «элитном клубе», если с тобой происходят казусы, подобные украинскому? В роли дурачка что ли? Да, Россия номинально была членом G8, по факту её мнение в украинском кризисе не учли никак. Ну Путин и забил на этот «гольф-клуб по интересам». А смысл?
И положение в Европе сейчас очень сложное именно поэтому — ядерная сверхдержава Россия в европейские структуры безопасности никак не интегрирована и даже наоборот эти самые структуры выстраиваются против неё. Имеет смысл абстрагироваться от всех вот этих конкретных заморочек и спокойно посмотреть на европейский геополитический пасьянс со стороны. Как раз ситуация с ОВД и была относительно стабильной и устойчивой. Сегодня, когда Европа в политическом и военном смысле ориентирована на заокеанский центр принятия решений, — ситуация стабильной быть не может.
Как тут ни крутись, как ни веди «переговоры». Ситуация могла бы «стабилизироваться» в случае того или иного варианта разгрома России. Тогда да, тогда стабильность. Или в случае того или иного варианта учётов интересов той самой России, чего не наблюдается и как бы наблюдаться уже не может: в Восточной Европе выращено целое поколение абсолютно русофобских политиков.
Таким образом, Минск-2 и секторальные санкции — это как раз тот самый «временный компромисс». Это то самое, чего мы достигли за постсоветскую эпоху. Просто можно говорить очень много красивых слов, но когда доходит до принятия конкретных решений, то сразу становится видно: кого спрашивают, а кого игнорируют и в чьих интересах принимаются решения. Многие почему-то считают, что этот «украинский кризис» чуть ли не случаен. Что всё могло бы быть иначе. Увы, иначе быть не могло. Если Запад проводит политику на постсоветском пространстве, не считаясь с Россией, то рано или поздно такое столкновение было абсолютно неизбежно.
И кризис вокруг Грузии, и кризис вокруг Украины — это своего рода неизбежность. У России было два плохих решения: сделать вид, что «так и надо», вступить в конфликт. Европейцы сегодня активно продвигают идею, что надо «нормализовывать отношения», но сами при этом ни на йоту не уступают. Расчёт опять же таки делается на «добрых русских лохов», которые ради абстрактной дружбы пойдут на конкретные уступки.
То есть да: Карибский кризис, как ни цинично это звучит, был необходим для стабилизации ситуации на планете Земля, так вот, и украинский кризис, и война на Донбассе были абсолютно необходимы для некой, хотя бы условной, стабилизации ситуации в Европе. Он был необходим, чтобы некоторые люди поняли: просто так идти на восток уже не получается. Просто некоторые товарищи начинают соображать, только когда им в пузо упирается заряженный ствол. Иначе они ничего не понимают.
К сожалению, единственный метод разговора с «цивилизованным человечеством» — время от времени ставить планету на грань апокалипсиса. Кстати, сегодня действительно вероятность ядерного конфликта гораздо выше, чем в годы холодной войны. Причина проста: интересы СССР в то время учитывались, интересы России сегодня категорически в расчёт не принимают. Таким образом политика секторальных санкций, введённая тем же ЕС, как бы исходит из того, что Россия «такая же страна, как и все», и обязана соблюдать общие правила (ими же установленные).
При этом никто из европейских политиков не рассматривает вероятность возникновения в результате ядерного конфликта в Европе. Европейцы «преодолели» страх ядерной войны. Нет, дело то оно конечно хорошее, но по факту эти странные люди могут или до ужаса бояться русского вторжения, либо категорически игнорировать интересы той же России. И очередные военные конфликты в Европе по факту неизбежны, как ни печально это звучит.
И как ни печально, достаточно вероятно применение в Европе ядерного оружия. Просто наши европейские соседи вполне себе вводили санкции (при этом рассчитывая обвалить российскую экономику), никак на ядерный конфликт при этом не закладываясь. И наличие у России ядерного арсенала, способного уничтожить жизнь на всей планете, в политике учитывается всё меньше и меньше. В реальной политике.
Следовательно наш ядерный арсенал больше никого не пугает. При этом мы его как бы обновляем, и наши политики/генералы делают при этом в советско-супердержавном стиле «очень серьёзные лица»… но всем плевать. Реально западному политику/обывателю сегодня это не интересно. То есть наш арсенал шаг за шагом перестаёт быть сдерживающим фактором. Нет, безусловно, западные военные профессионалы (а они остались?) прекрасно понимают что почём, но обывателю это не интересно, а следовательно, неинтересно и политикам.
Угрюмое заявление Путина о ЯО, приведённом в боеготовность в «момент Крыма», никакого отклика не встретило. И, как ни странно, участие России в сирийском конфликте выходит очень далеко за рамки самой Сирии и даже Ближнего Востока. Это чёткий сигнал о том, что Россия готова применять оружие и бить на поражение. По сути, у России сейчас два «плохих варианта»: поднимать «военно-политические ставки» и… смириться с ролью подсанкционного государства-изгоя.
Европейцы рассматривают как раз именно второй вариант: как долго Россия сможет жить под санкциями и как дорого ей (Европе) это обойдётся. А США, дескать, обеспечат им военную безопасность… Наивные. Если серьёзно, то да, у России нет «хороших вариантов» — это надо понимать. Расчёт на то, что «там» к власти придут «несистемные политики» и что-то там принципиально поменяют, — чрезмерно оптимистичен (слишком велика инерция и самовлюблённость людей Запада).
Вот тут активно вбрасывается мысль, что в ответ на внешние вызовы нам надо «заняться внутренним укреплением». Красивая такая мысль. Экономику, значится, надо развивать… и, дескать, «народ такой ответ Америке поймёт и поддержит». А там (и в Кремле, и в Брюсселе) люди сидят не глупее нас. И именно экономическим развитием Кремль и занимался вплоть до февраля 2014 года. Россия «никуда не лезла» и продвигала экономику. А потом нам предложили выбор из «двух плохих вариантов».
Один из них мы и переживаем сегодня, а второй — смириться с тем, что даже в соседних с Россией государствах мнение России не учитывается никак. Что, кстати, влекло за собой вполне определённые экономические потери. Кстати, если бы Россия никак, я повторяю, никак на переворот в Киеве не прореагировала бы, то её финансовые потери на Украине были бы тем не менее громадными (и не только на Украине). Это вилка, ситуация, когда тебе предлагают 2 плохих выхода.
И якобы мы «элегантно» нашли «волшебное» решение, и якобы всех переиграли… Напрасные иллюзии — хороших решений по Украине вообще не было. Беда в том, что у европейцев сегодня нет ни совести, ни страха.
Американцы «элегантно» заталкивают Европу в военное противостояние с Россией. Сознательно это делают. А европейцы «ничего не боятся». Особенно Россию. Поэтому «фатальный» вариант напрашивается сам собой. Тут примерно как в шахматах — даже не гроссмейстер иногда видит мат за много ходов до него.
Две большие войны в Европе были для США «хорошими войнами», они поднялись именно на них. Без двух мировых войн не было бы никакой Америки как сверхдержавы. Американцы не сильно изобретательны и ищут сегодня выход в знакомом нам всем варианте. Но «достучаться» до европейских политиков/обывателей абсолютно невозможно. «Санкции будут действовать до тех пор, пока…»
Причём разные (не очень умные) люди и в России и особенно на Украине искренне связывают введение тех самых санкций с конкретно Крымом и Донбассом. Специально для них уже не раз озвучивалось принятие санкций в ответ на действия России в Сирии. То есть санкции как бы автоматом вводятся в ответ на любые внешнеполитические шаги российского руководства. И санкции не «потому что», а против России. Так точнее.
Просто европейскому хомячью до поры до времени не сообщают, чем лично для них чреваты «антироссийские санкции» и евроинтеграция постсоветских республик… отсюда такие «смелые» решения. Вообще, Грузия, Украина, Сирия важны не только и не столько сами по себе, просто именно там произошло очередное столкновение. И Минск-2 — это не столько решение вопроса будущего Украины, сколько определённая политическая договорённость, достигнутая на полях сражений, о будущем мироустройства. По крайней мере в Европе.
Разговаривали с Европой/США мы за эти годы очень много, а вот для достижения конкретных договорённостей пришлось использовать артиллерию. То есть по факту, Минск-2 — это как раз то, чего мы реально можем сегодня добиться.
Информация