Ютландское сражение. Взгляд через 100 и 1 год

Ютландское сражение. Взгляд через 100 и 1 год


Ютландский бой (31 мая — 1 июня 1916 года) считается самым крупным морским сражением в истории человечества по общему водоизмещению и огневой мощи кораблей, участвовавших в нём. И одновременно битвой казусов, которые еще долго будут давать пищу для размышлений историкам.

К самой истории сражения сложно добавить что-то новое. Ход боев описан настолько подробно, ошибки адмиралов за 100 лет разжеваны экспертами в пыль, так что нам остается только лишь освежить в памяти произошедшее.


К маю 1916 года на море сложилась следующая обстановка: английский флот осуществлял дальнюю блокаду, рассчитанную на экономическое удушение Германии. Весьма правильная стратегия.

Немцы в свою очередь почти оправились после неудач и муссировали идею уравнения своих сил с английским флотом. Германский флот постоянно искал возможность выманить часть Гранд-Флита из его баз, а затем изолировать и уничтожить еще до того, как главные силы британского флота смогли бы предпринять ответные меры.

Согласно этому плану, германский флот в 1916 году совершил несколько выходов к берегам Англии, обстреливая при этом английский порты. Один из таких набегов и привел к Ютландскому сражению.

Германским флотом командовал адмирал Рейнхард Шеер. Он поставил перед флотом задачу: демонстративно обстрелять английский порт Сандерленд, выманить английские корабли в открытое море, навести их на свои основные силы и уничтожить. Перед выходом флота в море Шеер, опасаясь наткнуться на превосходящие силы английского флота, решил произвести разведку.

Английский флот, имея некоторые данные разведки, прежде всего перехват немецких радиопереговоров, которые велись открытым текстом и расшифровку кодированных телеграмм с помощью захваченной русскими союзниками шифровальной книги с крейсера «Магдебург», узнал день выхода германского флота в море и примерное направления движения.

Получив такие сведения, адмирал Джон Джеллико принял решения накануне выхода вражеского флота в море развернуть английский флот в 100 милях к западу от Ютландского побережья.

В общем, большой драки не могло не произойти.



Силы сторон

Германия:
16 линкоров,
6 броненосцев,
5 линейных крейсеров,
11 легких крейсеров,
61 эсминец

Великобритания:
28 линкоров,
9 линейных крейсеров,
8 броненосных крейсеров,
26 легких крейсеров,
79 эсминцев

151 британский корабль против 99 германских. В общем, соотношение не в пользу немцев.

Гранд-Флит обладал неоспоримым преимуществом по числу линкоров-дредноутов (28 против 16 у Флота открытого моря) и линейных крейсеров (9 против 5).

Британские линейные корабли несли 272 орудия против 200 немецких. Ещё большее преимущество было в массе бортового залпа.

На британских кораблях стояли 48 381-мм, 10 356-мм, 110 343-мм и 104 305-мм орудия.

На германских — 128 305-мм и 72 280-мм.

Соотношение бортового залпа составляло 2,5:1 — 150,76 т у британцев против 60,88 т у немцев.

150 тонн металла в одном залпе! Ну нельзя не снять шляпу перед такой цифрой!

Преимущество британцев в вооружении компенсировалось более толстой германской бронёй. В пользу немцев были лучшее деление на подводные отсеки и организация борьбы за живучесть. Также смягчающую роль играли обстоятельства, которым придали значение уже после сражения — британские крупнокалиберные снаряды часто разрушались при попадании, а кордит, применявшийся в орудийных зарядах, обладал повышенной взрывоопасностью.

Для хоть какой-то компенсации преимущества Гранд-Флита в дредноутах, Шеер взял с собой броненосцы 2-й эскадры. Они представляли сомнительную ценность в линейном бою — тихоходные броненосцы сковывали остальные германские корабли, будучи по признанию самих немцев «кораблями на 5 минут боя».

Британцы имели подавляющее преимущество в крейсерах — восемь броненосных и 26 лёгких против одиннадцати лёгких германских. Правда, британские броненосные крейсера были плохо приспособлены для действий с флотом — их скорость была ненамного выше чем у линкоров, по сравнению с современными лёгкими крейсерами их скорость была недостаточной, а линейным крейсерам они уступали по всем статьям.

Из германских пять крейсеров 4-й разведывательной группы по меркам 1916 года считались слишком медленными и слабо вооруженными. Количество эсминцев у британцев также было значительно больше. Последнее обстоятельство частично компенсировалось тем, что по количеству торпедных труб немцы даже имели преимущество — 326 500-мм против 260 533-мм на британских.

Если бы бой произошел до присоединения к Битти 3-й эскадры ЛКР (как и произошло в действительности) 5-я эскадра линкоров могла не угнаться за линейными крейсерами. И тогда соотношение сил для линейных крейсеров становилось 6:5. Распределение эсминцев также не было благоприятным для Битти — против 30 миноносцев Хиппера он имел 27 эсминцев, при этом 13 из них имели слишком малую скорость для совместных действий с линейными крейсерами.

Но — это уже размышлизмы.

Как проходило сражение, каждый может узнать из самых разных источников. Перепечатывать всю хронологию боев нет никакого смысла.



Достаточно того, что на протяжении довольно длительного времени два флота гонялись друг за другом, адмиралы совершали как ошибки, так и мудрые ходы, экипажи швырялись громадными стальными чемоданами, снарядами калибров поменьше, пускали торпеды, в общем, занимались тем, зачем, собственно, вышли в море. Уничтожением живой силы и техники противника.





А вот о потерях и результатах стоит поговорить, хотя бы потому, что каждая из сторон считала себя победившей.

Потери

Британцы потеряли 14 кораблей общим водоизмещением 111 980 тонн. Число погибших членов экипажей — 6 945 человек.

Германские потери были скромнее. 11 кораблей водоизмещением 62 233 тонны и 3058 человек погибших.

Вроде бы 1:0 в пользу Германии.

По составу кораблей тоже все не в пользу англичан.

Флот Великобритании потерял 3 линейных крейсера («Куин Мэри», «Индефатигебл», «Инвизибл») против одного («Лютцов») у Германии.

Немцы потеряли один из своих старых броненосцев («Поммерн»).

Зато немцы потопили три английских броненосных крейсера («Диффенс», «Уорриор», «Блэк Принц») против четырех своих легких крейсеров («Висбаден», «Эльбинг», «Росток», «Фрауэнлоб»).

Английские потери в эсминцах тоже более значительны: 1 лидер и 7 эсминцев против 5 немецких эскадренных миноносцев.

Однозначно, что и по классам кораблей немцы нанесли больший урон.

Кораблей, получивших тяжелые повреждения и требовавших длительного докового ремонта, было примерно поровну: 7 у англичан, 9 у немцев.









Кто победил?

Естественно, обе стороны объявили о своей победе. Германия — в связи со значительными потерями английского флота, а Великобритания — в связи с явной неспособностью флота Германии прорвать британскую блокаду.

Если смотреть по цифрам, то однозначно Британия получила существенный щелчок по носу в виде проигранного сражения. И немцы вполне справедливо говорили о победе.

Да, немцы точнее стреляли (3,3% против 2,2% попаданий), лучше боролись за живучесть, потеряли меньше кораблей и людей. Английский флот выпустил 4598 снарядов, из них 100 попало в цель (2,2 %), и израсходовал 74 торпеды, из них достигло цели 5 (6,8 %);

германский флот выпустил 3597 снарядов и добился 120 попаданий (3,3 %) и 109 торпед, из которых в цель попало 3 (2,7 %).

Но — везде есть нюансы.

Посмотрим на цифры. На другие цифры. Англичане выставили на треть больше кораблей, чем немцы. А что осталось за цифрами? Какие резервы были на то случай, если вдруг произойдет глобальное побоище или явится кракен и всех утащит на дно?

Линкоры. Британия: из 32 в битве участвовало 18. Германия: из 18 — 16.
Линейные крейсера. Британия: из 10 — 9. Германия: из 9 — 5.
Броненосцы. Британия: из 7 — 0. Германия: из 7 — 6.
Броненосные крейсера. Британия: из 13 — 8. У немцев таких кораблей не было.
Легкие крейсера. Британия: из 32 — 26. Германия: из 14 — 11.
Эсминцы. Британия: из 182 — 79. Германия: из 79 — 61.

Вот, в принципе, и ответ. Британия могла себе позволить такие потери. И они нанесли ущерб, пожалуй, только самолюбию, не более того. Немцы же выгребли для этого сражения фактически весь свой флот. И в случае иного расклада, если потери бы были больше вдвое, про боевые действия на море можно было бы забыть.

Результат таков: немцы выиграли сражение, англичане выиграли кампанию и войну.



Британский флот сохранил за собой господство на море, а немецкий линейный флот перестал предпринимать активные действия, что оказало значительное воздействие на ход войны в целом.

Германский флот до конца войны находился на базах, и по условиям Версальского мира был интернирован в Великобританию. Не имея возможности использовать надводный флот, Германия перешла к неограниченной подводной войне, что привело к вступлению в войну США на стороне Антанты.

Кстати, нечто похожее произошло и во Вторую мировую.

Несмотря на то, что бои на суше шли с переменным успехом, морская блокада Германии принесла свои плоды. Немецкая промышленность не смогла обеспечить армию всем необходимым, в стране возникла острая нехватка продовольствия в городах, что и вынудило германское правительство капитулировать.

Морская блокада в начале 20 века была очень серьезной вещью.

Один, правда, урок, немцы и англичане из этого сражения извлекли. Генеральное сражение на море уже не могло принести тех результатов и обеспечить победу, как, скажем, 50-100 лет до того. И во Второй мировой войне стороны уже не планировали массовых схваток стальных гигантов, закованных в броню.

Все же остальные ошибки, совершенные в Первой мировой войне, Германия весьма точно повторила через какие-то 20 лет… И войну на несколько фронтов, и обеспечение промышленности всем необходимым.

Ну, и самая фатальная ошибка: они снова поперлись на восток, к русским.

Источники:

Больных А. Г. Морские битвы Первой мировой: схватка гигантов.
Больных А. Г. Величайшее морское сражение Первой мировой. Ютландский бой.
http://www.ship.bsu.by/text/3950
Автор: Роман Скоморохов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 94

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. Cartalon 1 июня 2017 06:11
    Эм суть статьи :давным давно, произошло Ютландское сражение и вы легко о нём можете почитать,где нибудь.
    1. Pilat2009 2 июня 2017 17:12
      "Какие резервы были на то случай, если вдруг произойдет глобальное побоище или явится кракен и всех утащит на дно?"
      Мы разбираем собственно бой или всю Первую Мировую и ее итоги?
      То что у Британии кораблей больше это исторический факт.Кораблестроение было развито в связи с местоположением.А вот то что немцы меньшим количеством бросили вызов и хорошо потрепали им нервы это тоже факт.Собственно немцы не планировали вести долгую войну и затяжка была обусловлена отступлениями от плана Шлиффена.Как говорится человек предполагает а господь нарушает его планы.Насчет блокады-а что мешало немцам завозить продукты через сухопутные границы нейтральных стран?А с захватом восточных областей России и выходом на Украину решить проблему продуктов?Крах Германии произошел отнюдь не из-за нехватки продуктов а из-за распространения тех же революционных идей,технической отсталости в области новейшего вооружения (танков например).Во Второй Мировой немцам удалось заставить Францию капитулировать и только необдуманное наступление на восток помогло Британии выстоять.Собственно у немцев не было ресурсов чтобы обьявить блокаду Островов.Исторически так сложилось что и у России и у Германии преобладали сухопутные войска.Ну не потянет государство одновременно флот и армию
  2. К0щей 1 июня 2017 06:13
    Ну и самая фатальная ошибка: они снова поперлись на восток, к русским

    надо отдать должное саксам, они всегда заставляют немцев переться к нам. а те, как бараны, который век долбятся и долбятся к нам в ворота.
    1. Дирижер 1 июня 2017 18:54
      У саксов жизненного пространства мало.
      1. рич 2 июня 2017 01:02
        Оба противника объявили себя победителями в данном сражении. Германия хвасталась тем, что нанесла значительный ущерб английскому флоту, а Англия тем, что по факту немцы так и не смогли прорваться через их блокаду. В Ютландском сражении погибли: немцев – 3039 человек; британцев – 6784 человек. Похоже стратегическая победа осталась за англичанами. Морская блокада подорвала промышленный потенциал Германии, а также привела к сильной нехватке продовольственных продуктов, вследствие чего Германия пошла на мировую.
        1. wazza 2 июня 2017 17:18
          Она пошла на мировую из-за революции в ней самой и развала Австро-Венгрии (из-за прорыва Салоникского фронта).
          1. рич 2 июня 2017 19:15
            А что вызвало революцию? Не промышленная ли морская блокада, которая явилась всему первопричиной? yes
            1. wazza 2 июня 2017 20:46
              Нет, в 1918 они жировали продуктовым и ресурсным грабежом оккупированной по Бресткому миру Украины, а промышленность у них своя была на высоте.
              1. Torkvat Torkvat 3 июня 2017 09:26
                Совсем недолго,около полгода))) сколько немцев передохло с голоду до этого))
                1. wazza 3 июня 2017 16:32
                  Нисколько. Полгода им хватило чтобы отожраться настолько что появился лоск.
      2. Setrac 2 июня 2017 20:22
        Цитата: Дирижер
        У саксов жизненного пространства мало.

        Вы прикалываетесь? Какого жизненного пространства мало англосаксам? Северной Америки и Австралии?
        1. wazza 2 июня 2017 20:50
          Половину Африки еще забыли, Индию и сами САСШ.
  3. амурец 1 июня 2017 06:55
    Все же остальные ошибки, совершенные в Первой мировой войне, Германия весьма точно повторила через какие-то 20 лет… И войну на несколько фронтов, и обеспечение промышленности всем необходимым.

    Спасибо. Интересно. Я про Ютландский бой читал в нескольких изданиях. Хорошо война на море в ПМВ описана в книге Херберта Вильсона "Линкоры в бою". Хочу сказать что немцы извлекли уроки первого столкновения флотов 24 января 1915 года, поэтому и понесли меньшие потери. И есть ещё книга Кеппен Надводные корабли и их техника в войну 1914-1918гг. И как развитие техники повлияло на эволюцию кораблей в ПМВ.
    А на счёт того что Германия через 20 лет повторила те же ошибки, то расклад сил в Европе был другой. Появились новые государства. По мнению германского руководства СССР был не то что Российская империя и Германия получит доступ к криворожской руде, никопольскому марганцу, не буду перечислять остальные богатства, отмечу только то, что с захватом Кавказа немцы надеялись получить не только нефть и Баку и Грозного, но и получить выход на территорию Индии через Иран и Афганистан, где действовали прогерманские силы. История не терпит сослагательного наклонения, но если бы удались эти планы, то Англия получила бы сильнейший удар по своей экономике.
  4. kvs207 1 июня 2017 07:41
    Цитата: амурец
    Хорошо война на море в ПМВ описана в книге Херберта Вильсона "Линкоры в бою".

    Совершенно верно.
    Всё-таки, в Первой мировой войне, хоть как-то наблюдались остатки "рыцарского" отношения к противнику.
    1. амурец 1 июня 2017 09:16
      Цитата: kvs207

      Всё-таки, в Первой мировой войне, хоть как-то наблюдались остатки "рыцарского" отношения к противнику.

      Так сами англичане их и уничтожили,"рыцарские" отношения, когда начали использовать суда-ловушки. Я не скажу, что немцы паиньки, и на их счету есть грехи, но вот неограниченная подводная война без правил началась тогда когда появились эти суда.
      1. wazza 2 июня 2017 17:25
        Судно-ловушка не такое уж и нарушение, особенно на фоне того что в неограниченную подводную войну немцы посчитали себя в праве топить суда любых стран в открытом море. По сути начав ее они объявили войну всему миру.
    2. wazza 1 июня 2017 09:22
      Когда они газами травили или когда топили все госпитальные суда которые им попадались?
      1. Nehist 1 июня 2017 15:03
        Про госпитальные корабли можно по подробнее?
        1. wazza 2 июня 2017 08:34
          Там таблица:
          https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_hospital_sh
          ips_sunk_in_World_War_I
          В 1917 оборзевшая Германия даже сделала заявление что такие суда она топить будет, потому что в связи с успехом ее неограниченной подводной войны они дескать стали использоваться не по назначению...
          1. Nehist 2 июня 2017 10:37
            Ну так если они действительно использовались не по назначению что тут поделаешь,соблюдали бы британцы с американцами сами правила войны на море так и не было бы этого,ну а после того как госпитальные корабли перекрасили и вооружили так они согласно всех морских конвенций автоматически потеряли статус госпитальных
            1. wazza 2 июня 2017 17:09
              Нет, эти суда ничего не нарушали. Просто она действительно оборзела совсем.
              Даже если вдруг такое судно используется не по назначению, то после неоднократных нарушений и предупреждений о их устранении на которые дается достаточное время, открывать огонь по нему можно только если оно злостно препятствует досмотру. Постоянный контроль за соблюдением режима со стороны нейтральных стран (например Испании) германия тоже отвергла. Мало того немцы после торпедирования и всплытия бывало достреливали из пулеметов в воде раненых и медперсонал. При торпедировании российский судов возле Батума они с близкой дистанции видели погрузку на них раненых... "И что?"
              С ними такое бывает раз в 30-100 лет, если как следует не лечить.
          2. Setrac 2 июня 2017 20:26
            Цитата: wazza
            https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_hospital_sh
            ips_sunk_in_World_War_I

            О Боже, ссылка на википедию, на англоязычную, против немцев! Как низко вы пали!
            "Ссылка"- это ведь не только адрес в интернете, сослаться можно на какую-нибудь книгу, работу историка или военного.
            1. wazza 2 июня 2017 20:48
              Не надо так заламывать себе руки... или есть какое-то опровержение приведенным там данным?
              1. Setrac 2 июня 2017 23:10
                Цитата: wazza
                Не надо так заламывать себе руки... или есть какое-то опровержение приведенным там данным?

                А что там опровергать? belay Смысловой нагрузки по указанной ссылке нет, НЕТ.
                1. wazza 3 июня 2017 02:25
                  нихьт ферштеен английский? или слепое германофильство?
                  С гугл-переводчиком можно еще здесь посмотреть какие немцы "белые и пушистые"
                  https://en.wikipedia.org/wiki/Hospital_ship#Inter
                  national_law
                  1. Setrac 3 июня 2017 19:46
                    Цитата: wazza
                    или слепое германофильство?

                    Какое belay германофильство, я ниже открытым текстом пишу что немцы струсили в Ютландском сражении, зачем вообще было строить флот если в итоге сдрейфили воевать с англичанами.
                    1. wazza 4 июня 2017 07:10
                      С цитированием на ссылки выше заламывали руки о том что это все неправда что немцы в наглую топили госпитальные суда.
                      1. Setrac 4 июня 2017 13:25
                        Цитата: wazza
                        С цитированием на ссылки выше заламывали руки о том что это все неправда что немцы в наглую топили госпитальные суда.

                        Но-но-но ваша попытка меня оболгать выглядит некрасиво.
                        Для начала - первая и вторая приведенные вами ссылки - это не одно и то же. Кроме того ничьи руки я не заламывал и никого не опровергал, а лишь обратил ваше внимание что по ПЕРВОЙ приведенной вами ссылке смысловой нагрузки нет а есть только новый список ссылок, разбираться с которыми нет никакого желания.
                        Я не германофил, не люблю подонков и убийц.
                    2. wazza 4 июня 2017 13:47
                      Снова понеслась демагогия пойманного на... Обе ссылки об одном и том же, особенно та которая первая.
                      1. Setrac 4 июня 2017 14:34
                        Цитата: wazza
                        Снова понеслась демагогия пойманного на... Обе ссылки об одном и том же, особенно та которая первая.

                        Ну что-же поделаешь!!! Отнесемся терпимо к человеку плохо знающему русский язык?
                        ПыСы Слышь чувак, ты рамсы не попутал? Кому ты нужен демагогию с тобой разводить!
                    3. wazza 4 июня 2017 14:40
                      Тебя видно немецкие надзиратели крепко протежировали в местах заключения?
                      1. Setrac 4 июня 2017 14:45
                        Цитата: wazza
                        Тебя видно немецкие надзиратели крепко протежировали в местах заключения?

                        Мне рассматривать это как оскорбление?
                        С каких пор у нас в местах заключения немецкие надзиратели?

                        Ваш юмор такой тонкий что его не видно...
                    4. wazza 4 июня 2017 14:56
                      Такие одухотворенные литса.
                      http://www.imdb.com/title/tt0082096/mediaviewer/r
                      m3661543680
                      Они были в белом или в сером?
                      Как констатацию, после демагогии, попытки сьезда с темы, снова демагогии, и перехода на личности по фене. Со своими так ботай...
                      1. Setrac 4 июня 2017 15:00
                        Цитата: wazza
                        акие одухотворенные литса.
                        http://www.imdb.com/title/tt0082096/mediaviewer/r
                        m3661543680
                        Они были в белом или в сером?

                        И что мне должны доказать кадры из фуфлыжного фильма?
                        Цитата: wazza
                        Как констатацию, после демагогии, попытки сьезда с темы, снова демагогии, и перехода на личности по фене. Со своими так ботай...

                        Да я на вашу тему и не "наезжал", и вашем "высоконаучном" споре не участвовал, лишь обратил внимание что ваша ссылка не туда ведет, вы же обвинили меня во всех смертных грехах!
                        Цитата: wazza
                        ботай...

                        Феня согласно уровню собеседника?
                        Ты чё, обиделся моему негативному отношению к немцам? Не бойся, он, этот негатив абстрактный, живой немец его не почувствует.
                    5. wazza 4 июня 2017 15:02
                      Тебе вообще никто ничего не должен. Должен ты кое что.
                      1. Setrac 4 июня 2017 15:11
                        Цитата: wazza
                        Тебе вообще никто ничего не должен.

                        Загогулины твоего мышления сбивают с толку. Где я кому претензии предъявил что мне кто-то что-то должен?
                        Цитата: wazza
                        Должен ты кое что.

                        А тут поподробнее, чтоб не быть голословным.
                  2. wazza 4 июня 2017 18:10
                    Что-то писал про фильм...
                    Обойдешься, все равно с тебя станется.
    3. Fei_Wong 2 июня 2017 12:13
      Они были и во Вторую. Во многом, из-за рыцарства капитана, англичане и своевременно выследили ещё только идущего в Атлантику Бисмарка.
  5. parusnik 1 июня 2017 08:01
    морская блокада Германии принесла свои плоды
    ...Чё то, пока союзники не высадились в Нормандии, Германцы не плохо себя чувствовали..Через Испанию и Францию шло стратегическое сырье из нейтральных стран, в частности из Южной Америки, многие латиноамериканские страны вступили войну именно в 1944 г..кто чуть раньше, кто чуть позже после высадки англо-американских войск во Франции..когда все было в принципе ясно..Да и шведские рудовозы как-то массово союзники не топили..А советский флот до 1944 г был заперт в Финском заливе..
    1. Cartalon 1 июня 2017 09:22
      Статья о ПМВ так то, причём тут высадка в Нормандии?
      1. parusnik 1 июня 2017 12:25
        У автора паралелли со ВМВ проводятся..вот и отписал..Если говорить о ПМВ блокада тож не удалась..особо..те же шведские рудовозы и первую мировую железную руду возили исправно..в Германию..
        1. Cartalon 1 июня 2017 14:03
          Рудовозы это хорошо, но немцы на одной брюкве сидели, есть мнение, что немцы Амьен не смогли взять в 1918 потому что солдат не могли от захваченных складов отогнать.
          1. parusnik 1 июня 2017 14:17
            Да ладно, на одной брюкве...восстание в Киле в ноябре 1918 г..было не потому что на брюкве сидели..И войну прекратили не от голода..и не от голодных бунтов..Пока существуют государства-нейтралы..во время войны , ни о какой блокаде говорить не приходится...
            1. Cartalon 1 июня 2017 14:28
              Восстание в Киле то тут причём? Немецкие моряки знали, что в случае повторного Ютланда они живыми не вернутся, вот и восстали, германское командование потеряло веру в победу ещё в августе. Торговлю нейтралов англичане контролировали.
              1. дядя Мурзик 2 июня 2017 06:26
                Cartalon видимо немецкие моряки только в 1918г узнали что на войне убивают! belay
                1. Cartalon 2 июня 2017 23:08
                  Знать что могут убить и знать что точно убьют разные вещи
                  1. wazza 3 июня 2017 02:27
                    И как же это Россия даже после февральской в Моонзунде воевала?
          2. wazza 2 июня 2017 17:13
            В 1918 году они уже вовсю пользовались оккупированной по Брестскому миру Украиной! Гораздо большие результаты чем континентальная блокада принесла их подводная война.
  6. Ольгович 1 июня 2017 08:13
    У Германии не было шансов. Автор говорит только о флоте Англии, но были еще флоты Франции и России.
    Ввязываться в войну со всеми было очевидной ошибкой
    1. Cartalon 1 июня 2017 09:21
      Флоты Франции и России представляли из себя ничтожную силу, в сравнении с Британией и Германией.
      1. Nehist 1 июня 2017 09:30
        Третий по численности флот на начало ПМВ был как раз у Франции и только к 1918 году уступил Японии третье место переместившись на 4 незначительно превосходя Итальянцев
        1. Cartalon 1 июня 2017 10:42
          По численности но не по боеспособности.
          1. Nehist 1 июня 2017 13:28
            По боеспособности они были примерно равны,просто у итальянцев в ПМВ есть несколько ярких боевых успехов от чего и складывается такая картина о превосходстве итальянского флота.
            1. Cartalon 1 июня 2017 13:58
              Эм какие у итальянцев боевые успехи в ПМВ belay
              1. Nehist 1 июня 2017 14:40
                Дерзкая операция по потоплению Линкора Сент Иштван торпедными катерами. И линкора Вирибус Унитис боевыми пловцами.
                1. hohol95 1 июня 2017 16:05
                  SMS Viribus Unitis был подорван боевыми пловцами уже после прекращения боевых действий. Два остальных линкора после окончания войны достались Италии (SMS Tegetthoff) и Франции (SMS Prinz Eugen), но на вооружение ими не принимались, будучи разобранными на слом или потопленными в ходе учений в начале 1920-х годов.
                  Затопили Унитиса , чтобы он югославам не достался!
        2. Cartalon 1 июня 2017 10:43
          И США вы забыли
    2. wazza 2 июня 2017 17:32
      Если бы не было шансов то не связывались бы. Кроме действий своих ПЛ их НК удавалось противостоять в два раза более мощному английскому флоту из-за постоянной морской разведки силами своих дирижаблей.
  7. Monster_Fat 1 июня 2017 08:29
    Англо-саксы свято уверовали в эффективности экономической блокады для до-давливания противника. Теперь они создали "механизмы" и рычаги для применения такой блокады и в мирное время, чем с успехом и пользуются..
  8. Антон Ю 1 июня 2017 10:11
    Немцы сражение выиграли однозначно. Но война состоит не из одного сражения.
    1. Cartalon 1 июня 2017 10:42
      Они однозначно сбежали от противника, остальное не однозначно.
    2. 27091965i 1 июня 2017 12:00
      Немцы сражение выиграли однозначно.


      « Они ( немцы) не отрицают, что удача была на их стороне. Если бы Английский флот энергично продолжил сражение, если бы он имел уверенность Нельсона, последствия могли оказаться ужасными. Поскольку Англичане имели соединение из 12 кораблей еще не вступавших в бой. Но все находят утешение в мысли, что сражение в море без удачи никогда не было выигранным. » Из доклада военно-морского атташе Австрии. 1916 г.

      Каждая из сторон пыталась как можно лучше показать свои успехи и завуалировать просчеты и ошибки.
  9. Prometey 1 июня 2017 12:00
    Ну, и самая фатальная ошибка: они снова поперлись на восток, к русским.
    Статья, видимо, писалась ради этого пассажа?
  10. Даос 1 июня 2017 15:04
    Ну со стратегической точки зрения у немцев изначально не было шансов - настолько неравные силы в тоннаже да и судостроительная промышленность, кадровый резерв, в общем всё было как минимум с двухкратным перевесом "Владычицы морей" ... так что немцы изначально взялись за практически безнадёжное предприятие. С другой стороны они реально доказали что качественно их флот лучше. Но точно так же как позже выяснилось что всё равно правят бал исключительно "большие батальоны".
    1. Cartalon 1 июня 2017 20:40
      Они доказали что их Линейные крейсера, лучше проходят для боя с Линейными крейсерами, в остальном ни чем не лучше были немцы.
      1. Даос 1 июня 2017 21:04
        Ну почему же, они лучше стреляли, лучше маневрировали, их корабли показали более высокую боевую устойчивость. По всем этим параметрам они заметно опередили англичан.
        1. амурец 1 июня 2017 23:04
          Цитата: Даос
          Ну почему же, они лучше стреляли, лучше маневрировали, их корабли показали более высокую боевую устойчивость. По всем этим параметрам они заметно опередили англичан.

          Да. В этом согласен с вами, но почему-то все забывают про энергетику. В одном из технических журналов, ещё в советские годы, мне попадалась мысль о том, что битву выиграла нефть. Дело в том что к концу боя немецкие кочегары при угольном отоплении котлов, были измотаны до предела поддерживая пар на "марке" и к концу сражения немецкие корабли начали снижать ход. Англичанам, при нефтяном отоплении котлов, было намного легче и продлись сражение дольше, неизвестно какой-бы был результат. Но мы имеем то,что имеем и ни какие предположения не изменят результат сражения и ход истории.
        2. Cartalon 2 июня 2017 04:49
          Цитата: Даос
          Ну почему же, они лучше стреляли, лучше маневрировали, их корабли показали более высокую боевую устойчивость. По всем этим параметрам они заметно опередили англичан.

          Лучше стреляли только Линейные крейсера, лучше маневрировали вообще не видно что бы лучше их было меньше им легче было маневрировать, но их манёвры едва их не погубил, высокую боевую устойчивость относительно британских линейных крейсеров в которых эта устойчивость и не закладывалась, Линкоры 5 эскадры выдержали обстрел всего Флота Открытого моря и ни чего им не стало.
          1. Даос 2 июня 2017 14:30
            странные у вас выводы... Грубо говоря когда встречаются два флота при том что один почти в два раза сильнее по количеству кораблей, весу залпа и т.д но слабейший флот не только умудряется уклониться от разгрома но и наносит сильнейшему значительно большие потери в кораблях и людях это автоматически показывает кто лучше маневрировал и грамотней управлялся. И точнее стрелял. Кстати отвратительную связь и управление бритты показывали всю войну. В частности в бою на Доггер банке имея возможность полного разгрома немецкой эскадры они благополучно прощёлкали такую возможность. И это подтверждают в том числе даже воспоминания самого Битти.
            1. Тем не менее, уважаемый Даос, и как это ни смешно, в Ютланде англичане маневрировали однозначно лучше немцев.
              После встречи ЛКР немцы повели Битти к главным силам своего флота, ну и вывели их на него, но Битти, обнаружив дредноуты Шеера, от поединка с ними уклонился. Картину испортил Эван-Томас, командовавший Куинами и проигнорировавший сигналы Битти, из за чего его сверхдредноуты все же повоевали немножко с головными Шеера - но для быстроходных и достаточно прилично защищенных англичан это не было фатально (просто глупо).
              Тут Хиппер не показал ничего экстраординарного, но позволил англичанам "срисовать" дредноуты Шеера, и, строго говоря, это было первой ошибкой маневрирования немцев. Хотя опять же - а какие у Хиппера были еще варианты? Что еще он мог сделать имея ЛКР Битти и Куины Эван-Томаса на хвосте - героически умереть?. Так что действия Хиппера разумны, просто... привели не к лучшему результату, при том что ничего лучшего за Хиппера в голову не приходит - просто быстроходные силы англичан карекотически превосходили немецкие (за счет Куинов).
              А вот дальше, Хиппер поворачивает и вновь идет вперед. Но здесь Битти, уже зная, что за ними тащится хохзеефлотте, своим маневром заставляет Хиппера изменить курс так, что тот уходит в сторону от дредноутов Гранд Флита. В итоге Битти, при том что он потерял два ЛКР, все же добивается главного - не дает Хипперу возможности разведать местоположение англичан и выводит ничего не подозревающего Шеера под дула линкоров Джеллико.
              Если бы Битти не поленился известить Джеллико о своих маневрах и немецких силах - можно было бы говорить о нем как об одном из величайших британских адмиралов. Но он поленился. Тем не менее Джеллико, в силу предчувствия все же разворачивается в боевой порядок так, что Шеер утыкается аккурат в середину его строя. И вынужден удирать.
              И хотя Джеллико поосторожничал и не бросился за немцами "все вдруг" - этот раунд по маневрированию однозначно выигрывают англичане. А затем Шеер делает и вовсе нечто умопотрясающее - он разворачивается и снова кидается в центр британской линии... это даже не лбом об стену, а намного хуже. И чтобы выбраться из эпического афедрона, в который он сам себя загнал, германский командующий бросает в последний и решительный свои и так уже порядком изнасилованные англичанами линейные крейсера. Он приказывает им сблизиться и таранить неприятеля... В общем, если бы германцы строили чуть похуже, или британцы располагали бы нормальными бронебойными снарядами, то в этом эпизоде Джеллико отыграл бы все свои потери с лихвой. Тот факт, что у немцев потоп один Лютцов произошел заведомо вопреки германскому искусству управления кораблями в бою - Шеер сделал все, что бы полностью потерять свои линейные крейсера.
              Конечно, англичане тоже не показали высшего класса - Джеллико не преследовал Шеер после второго разворота, но... в целом и общем маневрирование англичан оказалось куда более удачным, чем у их германских визави
              Цитата: Даос
              И точнее стрелял

              Стреляли немцы и англичане примерно равноценно. Кстати, лучше всех в этом бою отстрелялись Куины Эван-Томаса, так что хотя над ним издеваются все источники, но...
              1. Alexey RA 2 июня 2017 16:44
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Тот факт, что у немцев потоп один Лютцов произошел заведомо вопреки германскому искусству управления кораблями в бою - Шеер сделал все, что бы полностью потерять свои линейные крейсера.

                Если бы погода ухудшилась уже 31 мая, то у RN на счету было бы два ЛКР. smile
                1. Цитата: Alexey RA
                  Если бы погода ухудшилась уже 31 мая, то у RN на счету было бы два ЛКР

                  Безусловно, но в этот раз Господь решил быть благосклонным к династии Гогенцоллернов laughing
              2. Даос 2 июня 2017 22:03
                Если рассматривать отдельные эпизоды боя то всё может быть, но если мы взглянем на картинку в целом... Боевое управление англичан иначе как отвратительным и не назовёшь. Имея такое подавляющее превосходство тем не менее не использовали ни одной из возможностей, постоянно разрывали контакт и в общем то так и не сумели реализовать единственную реальную возможность превратить сражение в новый Трафальгар. Битти может и неплохо маневрировал но можно сказать отдельно от главных сил... А главные силы такое ощущение сами боялись боя больше... При том что англичанам было абсолютно ясно что у них Подавляющее превосходство по всем боевым параметрам. Т.е. требовалось только "додавить" противника. Да и хвалёный Битти... Бой у Доггер банки. Понятно, сигналы неверно поняли... а о чём это говорит? Это говорит о хреновом взаимодействии и общей тактической неграмотности.
                1. Nehist 3 июня 2017 04:11
                  Не совершенные средства связи,плохая видимость да большое количество кораблей привели к несуразностям,хотя выход этому еще японцы в РЯВ нашли используя репетичные корабли,почему британцы так не сделали непонятно
                2. Цитата: Даос
                  Если рассматривать отдельные эпизоды боя то всё может быть, но если мы взглянем на картинку в целом...

                  Так я Вам именно о картинке в целом:)))
                  Цитата: Даос
                  Имея такое подавляющее превосходство тем не менее не использовали ни одной из возможностей

                  Их было немного, а так-то да, не использовали. Но вот в чем дело - если англичане не использовали каких-то возможностей, то Шеер сделал все, чтобы погубить вверенный ему флот. Англичане лучше laughing
                  1. Даос 3 июня 2017 16:26
                    Мерилом вопроса "лучше хуже" является всё таки результат. Результатом Ютландского боя является тактический проигрыш британской стороны. Цели сражения не достигнуты, собственные потери значительно больше. А значит все рассуждения о "ошибках Шеера" не стоят выеденного яйца. Приблизительно в том же ключе как и ошибки в маневрировании Того при завязке Цусимского боя. Т.е. противник оказался ещё хуже и не сумел использовать эти ошибки. История не имеет сослагательного наклонения... Шеер флот в итоге не погубил а вполне себе спас от разгрома. Кстати это признают даже британские источники. Недавно Вильсона как раз перечитывал, так что тема свежа...
                    1. Цитата: Даос
                      Мерилом вопроса "лучше хуже" является всё таки результат.

                      А результат заключается в том, что хохзеефлотте забился в Яде и никогда-никогда-никогда больше не рискнул оспорить господство британского флота.
                      Цитата: Даос
                      Результатом Ютландского боя является тактический проигрыш британской стороны.

                      Англичане тактически выиграли это сражение. Хотя и понесли большие потери
                      Цитата: Даос
                      Цели сражения не достигнуты, собственные потери значительно больше.

                      Извините, но основной целью Гранд Флита являлось сохранение господства на море. Чего они достигли полностью и абсолютно. Американские репортеры, писавшие о том, что "германский флот напал на своего тюремщика, но сбежать из тюрьмы так и не смог" абсолютно правы.
                      Цитата: Даос
                      А значит все рассуждения о "ошибках Шеера" не стоят выеденного яйца.

                      Как бы наоборот
                      Цитата: Даос
                      Приблизительно в том же ключе как и ошибки в маневрировании Того при завязке Цусимского боя.

                      ???
                      Цитата: Даос
                      Т.е. противник оказался ещё хуже и не сумел использовать эти ошибки.

                      Противник использовал их по полной программе, тут и говорить не о чем. Но не победил, чему виной было много причин, только совсем других
                      Цитата: Даос
                      История не имеет сослагательного наклонения...

                      При чем тут сослагательное? Есть факт - немцы маневрировали ХУЖЕ британцев. В силу того, что германские корабли были лучше сбалансированы и того, что британские снаряды являли собой полный отстой, англичане понесли большие потери.
                      Цитата: Даос
                      Шеер флот в итоге не погубил а вполне себе спас от разгрома.

                      Под который он же его и подставил? Ню-ню
                      1. Даос 3 июня 2017 20:49
                        Знаете, похоже тут одно ИМХО против другого... я лично считал всегда (да и учили нас так) что в случае когда бой ведёт сторона находящаяся в заведомо проигрышном положении и при этом противнику не удаётся завершить бой полным разгромом то слабейшая сторона тактически переиграла противника. У немцев в принципе не было шансов в столкновении с Гранд флитом. Так что вести бой "на то что бы прорвать блокаду" они в принципе не могли. Единственное на что они рассчитывали это ослабить бритов в случае если удастся застичь часть флота. При этом Гранд флит постоянно нёс значительно большие потери чем слабейшая сторона. Думаю только недостатками снарядов и дефектами кораблестроения это не объясняется. Кстати не являюсь не "германо ни англофилом" но в первую мировую на море англичане воевали отвратительно. Постоянно нарываясь на оплеухи от значительно слабейших противников.
  11. Mavrikiy 1 июня 2017 16:54
    Ну, и самая фатальная ошибка: они снова поперлись на восток, к русским. Никто никуда не перся. Все сиде ровно на своей .... и выполняли команды. А ловкие руки выворачивали карманы ротозеев. (Смотри результаты ВМВ).
    1. антивирус 1 июня 2017 21:08
      тихо смотрел по ТВ про ЮАР- 1\3 мирового золота добыто там. Англия загребала с нач 20 го века его и Германия поняла -- чем позже начнет войну , тем меньше шансов из-за отставания финансирования экономики
      Англия навязала всему миру золотой стандарт( есть преимущество-используй его) А немцы математически точно планировали свою экономику . без золота. Банки Англии и Бельгии+ Франции навязали свою политику миру и давили немцев финансово- вот причина ПМВ и этого сражения( путь в колонии за золотом для закупки " вместо брюквы" и стратегич сырья) Пролет мимо кассы .
      !!!!!!!!!!Сам факт продолжения блокады - это победа в сражении.( при больших потерях)
  12. Комментарий был удален.
  13. Molot1979 2 июня 2017 14:20
    Роман Скоморохов, а я всегда считал, что к капитуляции Германии привело падение Берлина. Неужели я ошибался и немцы сдались из-за блокады? А нашим просто вовремя не успели сообщить, что Берлин уже можно не штурмовать?
    1. Если Вы об это отрывке
      Несмотря на то, что бои на суше шли с переменным успехом, морская блокада Германии принесла свои плоды. Немецкая промышленность не смогла обеспечить армию всем необходимым, в стране возникла острая нехватка продовольствия в городах, что и вынудило германское правительство капитулировать.

      то тут Роман просто неверно построил текст. Здесь у него речь идет о первой мировой войне однозначно. А там - да, и голод и революционная ситуация в Германии во многом сложилась как раз из за морской блокады
  14. Pilat2009 2 июня 2017 17:16
    Цитата: wazza
    Когда они газами травили или когда топили все госпитальные суда которые им попадались?

    Газ на то время был не запрещен а значит являлся обычным оружием.Чем например напалм лучше или атомная бомба?Кстати нелетальные газы первыми использовали отнюдь не немцы
    1. wazza 3 июня 2017 02:31
      Значит он являлся химическим ОМП, а не обычным оружием. Нелетально красный перец жгли напротив крепостей еще в античности.
  15. Pilat2009 2 июня 2017 17:53
    Цитата: Даос
    имея возможность полного разгрома немецкой эскадры они благополучно прощёлкали такую возможность. И это подтверждают в том числе даже воспоминания самого Битти.

    Иметь возможность это одно а реалии жизни это другое.Если бы все полководцы не допускали ошибок,сражения бы выигрывались чисто за счет численного преимущества.На Доггер Банке флагман Битти отстал и таким образом он не мог руководить сражением.А другие не справились.Как тот же Ухтомский....Кстати а чего ж Камимура не потопил все владивостокские крейсера?
    1. Цитата: Pilat2009
      Кстати а чего ж Камимура не потопил все владивостокские крейсера?

      Он старался, но у него не получилось:)))) Огневой мощи не хватило
  16. Pilat2009 2 июня 2017 18:02
    Цитата: Cartalon
    Они однозначно сбежали от противника, остальное не однозначно.

    Кутузов однозначно сбежал от Наполеона.Не?
    Макаров отчегой та не стремился с меньшим числом броненосцев разгромить Того
    Бисмарк спасался изо всех сил вместо того чтобы принять бой с эскадрой англичан
    Странно было бы утопить весь флот из за тупизны и упрямства
    1. Cartalon 2 июня 2017 23:02
      В конечном итоге немцы и утопили свой флот, и да из - за тупизны и упрямства, если немцы победили чего же они больше носа не показывали, из Яде?
      1. Nehist 3 июня 2017 04:13
        Кто Вам такое сказал? Хохзее флот и после Ютланда довольно активно выходил в море
  17. Setrac 2 июня 2017 23:16
    Такое ощущение что немцы в Ютландском сражении просто струсили. Англичане в свое время не испугались более сильную "Непобедимую армаду".
    1. Nehist 3 июня 2017 04:15
      Гг Армада была разгромленна по частям после того как ее раскидал жесточайший шторм. Неизвестно чтобылоб останься армада еденой и не потрепанной
      1. Setrac 3 июня 2017 10:43
        Цитата: Nehist
        Гг Армада была разгромленна по частям после того как ее раскидал жесточайший шторм. Неизвестно чтобылоб останься армада еденой и не потрепанной

        Этот шторм как русская зима, которая морозит немцев, французов, шведов, а русских по вашему теплом согревает. Шторм был один для всех и для испанцев и для англичан.
        1. wazza 3 июня 2017 16:35
          Кто бы в этот шторм потонул так англичане у которых корабли с угловатыми формами всегда были перегружены пушками, из-за этого потери от непогоды всегда превышали боевые, зато в бою тупо задалбливали противника числом стволов.
  18. Pilat2009 3 июня 2017 12:16
    Цитата: Setrac
    Шторм был один для всех и для испанцев и для англичан.

    Шторм между прочим явление локальное и очаговое.Тут он может быть а через 100 км уже тихо.Или баллов гораздо меньше.Или корабли стоят в защищенной гавани,или просто в бухте
    1. wazza 4 июня 2017 18:15
      Так оно и было, они частью шторм переждали в стороне частью по бухтам, сражение было рядом с ними.
Картина дня