Самый большой самолет в истории

1 июня 2017 120

Как сообщает блог bmpd, 31 мая 2017 года в Мохаве (штат Калифорния) была произведена выкатка практически оконченного постройкой самолета-носителя Stratolaunch Model 351 (также иногда именуется "Roc", фактически официальное название на данный момент не присвоено) авиационно-космической системы "воздушного старта" Stratolaunch, создаваемой американской компанией Stratolaunch Systems, входящей в составе корпорации Vulcan Aerospace.

Двухфюзеляжный самолет Stratolaunch Model 351 является самым большим самолетом в истории. Размах его крыла составляет 117 м, длина машины – 73 м, максимальный взлетный вес – 590 тонн, масса подвесной полезной нагрузки – 230 тонн. В итоге самолет сдвинул по размаху крыла на вторую позицию советский Ан-225 "Мрия" (88,4 м), который при этом сохраняет преимущество по длине (84 м) и максимальному взлетному весу (640 тонн).

В воздух самолет должны поднять 6 двухконтурных турбореактивных двигателей Pratt & Whitney PW4056 тягой по 25 тонн, снятых с двух списанных лайнеров Boeing 747-400. Шасси самолета 28-колесное, взлетная дистанция с полной нагрузкой должна расчетно составить 3800 м. Максимальная дальность полета с полной нагрузкой не превысит 3700 км.

Машина рассчитана для использования в качестве носителя для авиационно-космической системы Stratolaunch, создаваемой американской компанией Stratolaunch Systems. Самолет предназначен для запуска космических ракет-носителей методом "воздушного старта", который будет осуществляться с высоты примерно 10500 м. Ракета-носитель должна подвешиваться под центральной частью крыла между фюзеляжами. В ходе проектирования и постройки в качестве вариантов полезной нагрузки были последовательно сменены ракеты-носители SpaceX Falcon 9 Air и Orbital ATK Pegasus II, и сейчас в качестве таковой рассматривается пока что лишь давно известная легкая ракета-носитель Orbital ATK Pegasus XL, используемая для "воздушных стартов" с "обычных" самолетов в США с 1990 года (стартовая масса 23,2 тонны, масса полезной нагрузки 443 кг), и для которой не было нужды создавать такой гигантский носитель - хотя заявляется возможность несения и запуска с него в одном полете до трех ракет-носителей Pegasus XL. В связи с этим будущее Stratolaunch пока что не вполне определенно.

О проекте было объявлено в декабре 2011 года. Постройка самолета осуществлялась в специально построенном для этого в 2012 году в Мохаве гигантском ангаре. Программа реализуется с отставанием по срокам примерно на два года. На текущий момент начало летных испытаний самолета-носителя ожидается в конце 2017 года, первый демонстрационный космический запуск с него - в 2019 году. Начало коммерческих запусков возможно будет в этом случае с 2020 года.

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.

Wedmak

+2

1 июня 2017 08:20

В связи с этим будущее Stratolaunch пока что не вполне определенно.

Ну, на крайний случай будут таскать габаритные грузы в подвесном контейнере.
1. Наблюдатель2014
  
  +10
  
  1 июня 2017 08:25
  
  Wedmak
  Ну, на крайний случай будут таскать габаритные грузы в подвесном контейнере.
  Какие нафиг грузы таскать!
  Максимальная дальность полета с полной нагрузкой не превысит 3700 км.
  А для взлёта и посадки не простой аэродром нужен.
  взлетная дистанция с полной нагрузкой должна расчетно составить 3800 м.
  1. Avis
    
    +7
    
    1 июня 2017 09:07
    
    Цитата: Наблюдатель2014
    взлёта и посадки не простой аэродром нужен.
    взлетная дистанция с полной нагрузкой должна расчетно составить 3800 м.
    
    Не каждый аэродром подойдёт, но и не так всё трагично: подходящих много. Вы путаете взлётную дистанцию с разбегом. Например, взлётная дистанция Ил-62 3,3 км при разбеге 1,8...2км. О том, что самолёт собираются сажать на высококлассные,но, всё таки, обычные ВПП, говорит и шасси: на каждое колесо давит 20т взлётного веса, это обычная величина для современных самолётов. Например, взлётный вес эрбаса-321 может доходить до 90+ тонн при четырёх основных колёсах. Длина современных ВПП в больших аэропортах, типа ДМД или Хитроу, доходит до 4км (ЕМНИП, есть даже 4,5км). Ну, а с посадкой совсем всё просто — такой носитель в полёте освобождается не только от топлива, но и от полезной нагрузки.
    Конечно, если задаться целью запускать с Экватора, то там найти подходящий аэродром сложнее.
2. Avis
  
  +5
  
  1 июня 2017 08:31
  
  Цитата: Wedmak
  
  Ну, на крайний случай будут таскать габаритные грузы в подвесном контейнере.
  
  Тропосферный участок — самый трудный для ракеты-носителя, а такая система его в принципе исключает. Если мир ещё не окончательно сошёл с ума, то заказы посыпятся. Не с первого года эксплуатации, конечно, но "распробуют", в конце концов.
  1. Tusv
    
    +2
    
    1 июня 2017 08:49
    
    Цитата: Avis
    Тропосферный участок — самый трудный для ракеты-носителя, а такая система его в принципе исключает.
    
    Как это? Здесь написано, что высота полета 10500. Каким таким принципом исключается тропосфера?
    1. Avis
      
      +1
      
      1 июня 2017 09:08
      
      Цитата: Tusv
      Цитата: Avis
      Тропосферный участок — самый трудный для ракеты-носителя, а такая система его в принципе исключает.
      
      Как это? Здесь написано, что высота полета 10500. Каким таким принципом исключается тропосфера?
      
      Буквально. Почитайте определение тропосферы.
      Кстати, в ряде случаев будет исключено "всего-навсего" 90% тропосферы, но и это уже решает почти все проблемы.
      1. Tusv
        
        0
        
        1 июня 2017 09:14
        
        Цитата: Avis
        Вы знаете определение тропосферы?
        
        Верхний слой тропосферы 12 км в умеренных широтах.1,5 км не хватает
        
        Avis
        
        +9
        
        1 июня 2017 09:38
        
        Цитата: Tusv
        Цитата: Avis
        Вы знаете определение тропосферы?
        
        Верхний слой тропосферы 12 км в умеренных широтах.1,5 км не хватает
        
        "Верхний слой" гуляет в зависимости от множества факторов. Обычно 11км в средних широтах; полярные, ладно, не будем трогать. Тропопаузу наши временами ловят даже на Ту-134.
        Но, повторюсь, даже "выбросить" "всего лишь" 90% тропосферы это уже огромное облегчение для ракеты. Внизу остались болтанка, вода, 60% всего воздуха и вопли экологов.
        
        andj61
        
        0
        
        1 июня 2017 09:45
        
        Цитата: Tusv
        Цитата: Avis
        Вы знаете определение тропосферы?
        
        Верхний слой тропосферы 12 км в умеренных широтах.1,5 км не хватает
        
        Это если по Википедии считать.
        Тропосфе́ра (др.-греч. τρόπος — «поворот», «изменение» и σφαῖρα — «шар») — нижний, наиболее изученный слой атмосферы, высотой в полярных областях 8—10 км, в умеренных широтах до 10—12 км, на экваторе — 16—18 км.
        
        Но кое кто считает, что тропосфера и поболее будет!
        В умеренных широтах средняя глубина тропосферы составляет 17 км, в тропических районах - до 20 км, а около полюсов - 7-10 км.http://geografya.ru/atmosfera/sloi_atmosfery/t
        roposfera.html
        
        А ведь энергетически наиболее выгодно запускать именно с экватора - там ускорение свободного падения чуть меньше. А исходя из увеличенного слоя тропосферы это преимущество при воздушном старте несколько нивелируется. Правда, самая большая экономия - это отсутствие необходимости строительства капитальных сооружений в виде чрезвычайно дорогого космодрома.
        
        Avis
        
        +4
        
        1 июня 2017 09:59
        
        Нашли что читать. Но в данном случае, всё верно. Только, зачем Вы считаете, что опровергли именно меня? :)
        Цитата: andj61
        в умеренных широтах до 10—12 км
        
        ...а среднее — 11км, как я и написал.
        В тропиках, естественно, тропосфера выше. Но и там выбрасывается 3/4 тропосферы. Мало? Нет, вполне достаточно. Даже на высотах 9-10км бОльшая часть тропосферных неприятностей остаётся внизу; в наших условиях условной границей можно считать 6-7км.
        Запуск на экваторе выгодно не уменьшением тяжести (оно ничтожно), а скоростью самого экватора, которая составляет 460 м/с, тогда как скорость других точек составляет лишь cos(широты)*460.
        Инфраструктура мало уменьшится. Стартовый стол, конечно, это немало, но остальные объекты сохранятся.
        
        NIKNN
        
        +5
        
        1 июня 2017 13:42
        
        Уж не знаю как вы сюда тропосферу привязали (касаемо вашего обсуждения "извините, что встрял" ) но суть совсем не в этом.
        Половина всей массы атмосферы сосредоточена в нижних 5
        км, три четверти — в нижних 10 км, девять десятых — в нижних
        20 км.
        Слоистая структура атмосферы — результат температурных
        изменений на разных высотах. От поверхности Земли вверх су-
        ществуют следующие слои:
        — тропосфера,
        — стратосфера,
        — мезосфера,
        — термосфера,
        — экзосфера.
        Название самого нижнего слоя атмосферы, начинающегося у
        земной поверхности, происходит от греческого слова «тропос»,
        что означает «вращаться, перемешиваться». Высота тропосферы
        непостоянна и зависит от географической широты места, времени
        года, циркуляции. Граница атмосферы на одной и той же широте
        летом выше и ниже зимой. В умеренных широтах мощность ат-
        мосферы составляет 9—12 км, близко к полюсам она меньше —
        порядка 8—10 км, к экватору больше — 16—18 км.
        в отдельных
        ограниченных слоях тропосферы можно наблюдать инверсию
        11
        (увеличение температуры с высотой) или изотермию (температу-
        ра с высотой не меняется) [21].
        Вот это в основном (начало увеличения температуры и до его другого направления изменеия температуры) в простонародии и называют тропосферой.... Я сам ловил эту границу (военный летчик) зимой на 6000 метров . Инверсионный след от самолета становится виден именно при пересечении этой границы...Понаблюдайте за инверсией в разных условиях... Гражданские борты идут как правило на эшелонах 9100-10600 м
        Г.Н.Гребенюк
        Г.К.Ходжаева
        МЕТЕОРОЛОГИЯ И КЛИМАТОЛОГИЯ
        http://nvsu.ru/ru/Intellekt/1134/Grebenyuk%20G.N.
        ,%20Hodzhaeva%20G.K.%20Meteorologiya%20i%20klimat
        ologiya%20-%20Uch-prakt%20posobie%20-%202012.pdf
        
        А суть запуска с носителя, все таки объясняется тем, что я написал в начале...
        Половина всей массы атмосферы сосредоточена в нижних 5
        км, три четверти — в нижних 10 км, девять десятых — в нижних
        20 км.
        ... отсюда и расходы топлива и соответственно полезная нагрузка..., ну и конечно, чем выше, тем лучьше....
        
        Avis
        
        +1
        
        1 июня 2017 14:14
        
        Не понял к чему Вы всё это написали. Частично Вы другими словами написали то, что написал я, частично углубились в дебри в сторону от темы обсуждения.
        
        Это:
        Цитата: NIKNN
        
        Вот это в основном (начало увеличения температуры и до его другого направления изменеия температуры) в простонародии и называют тропосферой.... Я сам ловил эту границу (военный летчик) зимой на 6000 метров . Инверсионный след от самолета становится виден именно при пересечении этой границы...
        
        Это не в тему, но прокомментирую. Тропосфера характеризуется постоянным уменьшением температуры с простом высоты. Стратосфера — постоянством температуры (а не увеличением).
        Образование инверсионного/конденсационного следа никак не зависит от границы тропосферы, а только от забортной температуры и температуры выхлопа. Так же зависит от расхода топлива, но это уже вторичный фактор. Двигатели старых поколений дают инверсионный след на бОльших высотах чем более современные. (При прочих равных).
        
        NIKNN
        
        +3
        
        1 июня 2017 14:21
        
        К тому, что Ваше с опонентом обсуждение тропосферы и ее влияние на запуск, несколько ошибочны...
        Основная мысль была:
        Половина всей массы атмосферы сосредоточена в нижних 5
        км, три четверти — в нижних 10 км, девять десятых — в нижних
        20 км.
        Чем в основном и обусловлено желание осуществлять старт с авианосителя...., а тропосфера тут ..., ну как она в понятии вашего спора не совсем верно определена. Остальное все, это попытка поправить понятие тропосферы.
        Если, что то не устроило...Приношу глубокие извинения! (Я сразу извинился, что вмешиваюсь в Вашу дискуссию) так то как правило стараюсь не влезать...
        
        Avis
        
        +3
        
        1 июня 2017 14:32
        
        [quote=NIKNN]К тому, что Ваше с опонентом обсуждение тропосферы и ее влияние на запуск, несколько ошибочны...
        Основная мысль была:[quote]Половина всей массы атмосферы сосредоточена в нижних 5
        км, три четверти — в нижних 10 км, девять десятых — в нижних
        20 км.[/quote]
        
        Я это и написал:
        [quote]
        даже "выбросить" "всего лишь" 90% тропосферы это уже огромное облегчение для ракеты. Внизу остались болтанка, вода, 60% всего воздуха и вопли экологов.[/quote]
        
        Когда "вмешательство" ведёт к внесению новых уточнений и новой информации, это не вмешательство, а свежая струя и не может не приветствоваться.
        
        NIKNN
        
        +2
        
        1 июня 2017 19:25
        
        Не удается ответить в ветке коментария вам, взял чуть выше...
        даже "выбросить" "всего лишь" 90% тропосферы это уже огромное облегчение для ракеты. Внизу остались болтанка, вода, 60% всего воздуха и вопли экологов
        
        Тут спор неуместен...:)
        Образование инверсионного/конденсационного следа никак не зависит от границы тропосферы, а только от забортной температуры и температуры выхлопа.
        
        Видите ли очень часто путают понятия тропосферы и тропопаузы..., вот тут и начинают копья ломать..., тропопауза и есть переход...(простите опять науку несу) (вроде бы знаком с вопросом, а бытовуха не дает на вопросе сосредоточиться... )
        
        Avis
        
        0
        
        1 июня 2017 19:37
        
        Цитата: NIKNN
        
        Видите ли очень часто путают понятия тропосферы и тропопаузы...
        
        Я не путаю.
        
        NIKNN
        
        +2
        
        1 июня 2017 19:41
        
        Опять не могу по ветке ответить..не знаю по чему?...
        Avis Сегодня, 19:37 ↑
        Цитата: NIKNN
        Видите ли очень часто путают понятия тропосферы и тропопаузы...
        Я не путаю.
        Я уже в этом не сомневаюсь
      2. alexmach
        
        +2
        
        1 июня 2017 17:41
        
        Артур Кларк, "Космическая одисей 2001" написанная в 1961. Вот наконец собрались реализовать... У него там правда самолет-носитель не с ВВП стартовал а разгонялся на каком-то "рельсотроне".
        
        Avis
        
        +1
        
        1 июня 2017 18:51
        
        Цитата: alexmach
        Артур Кларк, "Космическая одисей 2001" написанная в 1961
        
        1968.
        У него там правда самолет-носитель не с ВВП стартовал
        
        Не было там у разгонной самолётной ступени ни вертикального взлёта, ни, даже, вертикальной посадки.
        
        а разгонялся на каком-то "рельсотроне".
        
        Самый ранний мне известный пример в художественном произведении — х/ф "Космический рейс", 1935 год, правда, там ракета разгонялась сама, без подвода энергии.
        А в повести Колпакова "Альфа Эридана" (1960 год) пусковая эстакада ("рельсотрон") покрупнее будет:
        "циклопическая эстакада, выгнутой параболой перекинувшаяся через южную часть небосвода; точно стоногий великан, она шагала своими километровыми опорами по долинам и перевалам, всё выше и выше поднимаясь к звёздам, пока её выходная арка не достигала вершины Джомолунгмы.
        
        «Готовятся к запуску корабля», — подумал Руссов и не ошибся. С интервалами в пять минут ещё два раза запела сирена, и вдруг все звуки просыпающегося города покрыл гул стартовых двигателей. Зеленоватое тело корабля показалось в просветах конструкций, образующих решётчатый тоннель эстакады. Звездолёт стремительно набирал скорость. Световой поток из дюз стартовых тележек, прерываясь непрозрачными деталями тоннеля, разбивался на отдельные ослепительные вспышки. Наконец корабль вырвался из последнего звена эстакады и мгновенно потонул в сиянии солнечных лучей."
3. Ингвар 72
  
  +9
  
  1 июня 2017 08:31
  
  Цитата: Wedmak
  будут таскать габаритные грузы в подвесном контейнере.
  
  Да и какие грузы можно таскать - перемычка между фюзеляжами хлипковато смотрится.
  1. Wedmak
    
    +2
    
    1 июня 2017 08:49
    
    масса подвесной полезной нагрузки – 230 тонн.
    
    Вам мало что ли?
    1. Ингвар 72
      
      +2
      
      1 июня 2017 18:21
      
      Цитата: Wedmak
      Вам мало что ли?
      
      А это ПОДТВЕРЖДЕННЫЙ факт - масса подвесной нагрузки?
  2. Avis
    
    +9
    
    1 июня 2017 09:12
    
    Цитата: Ингвар 72
    
    Да и какие грузы можно таскать - перемычка между фюзеляжами хлипковато смотрится.
    
    Вас ждут во всех ведущих КБ мира. Им крайне нужен прочнист, делающий расчёты по фотографиям, рисункам и устному описанию. А то они, дураки, миллиарды долларов тратят на компы, программы и прочностные испытания.
    1. Слесарь
      
      +13
      
      1 июня 2017 09:25
      
      Цитата: Avis
      А то они, дураки, миллиарды долларов тратят на компы, программы и прочностные испытания.
      
      Как только будет первый старт -вот тогда и узнаем ,кто есть кто . А так продуть в трубе это одно,а стартануть с дикими возмущениями потока в районе стабилизаторов -совсем другое ,два несвязанных малоразмерных стабилизатора будут колебаться индивидуально выкручивая центроплан
      1. Avis
        
        +6
        
        1 июня 2017 09:40
        
        Цитата: Слесарь
        
        Как только будет первый старт -вот тогда и узнаем ,кто есть кто .
        
        Не считайте других за . Это чревато, в первую очередь, для Вас. Искажает окружающий мир.
        
        Слесарь
        
        +7
        
        1 июня 2017 10:08
        
        Цитата: Avis
        Не считайте других за . Это чревато, в первую очередь, для Вас. Искажает окружающий мир.
        
        У Вас он уже видимо искажен-не стоит по себе оценивать других и уж тем более не стоит поучать .
        
        Avis
        
        +2
        
        1 июня 2017 10:26
        
        Цитата: Слесарь
        
        У Вас он уже видимо искажен-не стоит по себе оценивать других и уж тем более не стоит поучать .
        
        Не стоит лезть с рассуждениями в сферу, в которой ничего не понимаете.
        Этот бред кто накорябал?
        Как только будет первый старт -вот тогда и узнаем ,кто есть кто . А так продуть в трубе это одно,а стартануть с дикими возмущениями потока в районе стабилизаторов -совсем другое ,два несвязанных малоразмерных стабилизатора будут колебаться индивидуально выкручивая центроплан wink
        
        Слесарь
        
        +9
        
        1 июня 2017 10:34
        
        Цитата: Avis
        Не стоит лезть с рассуждениями в сферу, в которой ничего не понимаете.
        Этот бред кто накорябал?
        
        Дорогой друг ! Не стоит из себя корчить генерального конструктора всех времен и народов ,это не более бред чем ваш.Это форум и каждый имеет право аргументированно отстаивать свое мнение-я свое высказал,если вам что-то не нравится в моем высказывании ,вы можете привести веские аргументы против .
        Переходить на личности не стоит.Мне мой опыт авиамоделизма говорит что у этой конфигурации будут крупные проблемы. И не надо думать что авиамоделисты ничего не понимают ,чаще всего все большие самолеты изначально рождаются именно авиамоделями но зачастую при масштабировании забывают -прочность материалов не растет от увеличения масштаба ,она остается прежней ,поэтому прочность модели может в разы превосходить прочность реального самолета.
        
        Комментарий был удален.
        
        Комментарий был удален.
        
        Комментарий был удален.
      2. Wedmak
        
        0
        
        1 июня 2017 10:11
        
        А так продуть в трубе это одно,а стартануть с дикими возмущениями потока в районе стабилизаторов -совсем другое
        
        Вас слушать смешно. 1. Откуда там возмущения возьмутся, если ракета будет сбрасываться ,а потом уже включать движок? Это вот чисто из-за безопасности старта вытекает. 2. С чего вдруг стабилизаторы будут колебаться? От чего? С чего вдруг они не связаны? 3. С чего вообще цетроплан(два центроплана ?) будет выкручивать?
        К слову о самолетах. Вот это.. летало!
        
        Как вот ЭТО вообще в воздухе держится, тоже неизвестно.
        
        Летает же...
        
        И этот тоже...
        
        А вы говорите закручивает...
        
        Слесарь
        
        +6
        
        1 июня 2017 10:15
        
        Цитата: Wedmak
        А вы говорите закручивает...
        
        А хоть один из вами перечисленных несет на центроплане 220 тонн ?
        Есть хорошая поговорка у технарей :
        если что-то может теоретически сломаться -оно будет ломаться практически всегда
        
        Wedmak
        
        +1
        
        1 июня 2017 10:27
        
        А хоть один из вами перечисленных несет на центроплане 220 тонн ?
        
        Без разницы сколько там тонн, главное правильно рассчитать нагрузки.
        если что-то может теоретически сломаться -оно будет ломаться практически всегда
        
        Это вы так закон Мерфи переврали? У технарей обычно сначала идут расчеты, потом испытания, а потом уж гадания - сломается или нет.
        
        dauria
        
        +6
        
        1 июня 2017 10:59
        
        Без разницы сколько там тонн, главное правильно рассчитать нагрузки.
        
        Рассчитают и сделают - прочное и тяжелое. Слесарь прав в одном - с точки зрения экономии веса надо было замкнуть "контур" перемычкой - горизонтальным оперением желательно по верху килей. А так - летать можно заставить самые несуразные конструкции, было бы желание (или острая нужда)
        
        Avis
        
        0
        
        1 июня 2017 11:04
        
        Цитата: dauria
        с точки зрения экономии веса надо было замкнуть "контур" перемычкой - горизонтальным оперением желательно по верху килей.
        
        "С точки зрения экономии веса" один из самых нуждающихся в этом ЛА был "Глобал Флайер".
        
        PS/кстати, не обязательно прочное это тяжёлое, равно как и жёсткое. Не удивлюсь, если ХЧФ будут заметно колебаться на малых высотах. Аэроупругость, панимашь... :)
        
        Слесарь
        
        +6
        
        1 июня 2017 13:54
        
        Цитата: Wedmak
        
        Это вы так закон Мерфи переврали? У технарей обычно сначала идут расчеты, потом испытания, а потом уж гадания - сломается или нет.
        
        Я так подозреваю кроме этих пресловутых законов мерфи -есть масса и своих ,доморощенных ,технари люди наблюдательные
        После вашей фразы "а потом уж гадания " часто добавляют выражение "танцы с бубном" ,иногда совершенно нормально расчитанная на суперкомпьтере деталь ведет себя как последняя беспородная Этому яркий пример -сколько раз пересчитывали силовой набор F35 оттого что у него трескался карбоновый супер-пупер фезюляж ? И всего то -не выдерживал РАСЧЕТНЫЕ нагрузки .
      3. Комментарий был удален.
    2. Ингвар 72
      
      0
      
      1 июня 2017 18:11
      
      Цитата: Avis
      А то они, дураки, миллиарды долларов тратят на компы, программы и прочностные испытания.
      
      А некоторые зазнайки пытаются умничать, приняв за истину последней инстанции "смотрится хлипковато". Авторитет в области авиостроения? Сопромат там вроде не отменяли.
      1. Avis
        
        0
        
        1 июня 2017 18:55
        
        Цитата: Ингвар 72
        
        А некоторые зазнайки пытаются умничать, приняв за истину последней инстанции "смотрится хлипковато".
        
        Вот-вот...
        перемычка между фюзеляжами хлипковато смотрится.
        
        Не узнаёте аффтыря сего бреда?
        
        Авторитет в области авиостроения? Сопромат там вроде не отменяли.
        
        "некоторые зазнайки пытаются умничать"
        Очень самокритично. Жаль только, что "ингвару" памяти не хватает удержать это в голове дольше пяти секунд.
        
        Ингвар 72
        
        0
        
        1 июня 2017 19:01
        
        А по сути одни гы-гы-гы, и ничего логичного. Так что по поводу сопромата? Или опять "бред", "ахинея" и т.д? Тогда не стоит, снимаю шляпу перед Вашим "интелектом"!
        
        Комментарий был удален.
        
        Комментарий был удален.
        
        Комментарий был удален.
Avis

+10

1 июня 2017 08:28

"Наконец то, разумные речи...". Воздушный старт — наилучшее решение на данный момент. Если бы не всякие пятнистые коленоголовые, у нас ещё в конце 1980-ых был бы комплекс Ан-225-МАКС.
1. ohtandur
  
  +1
  
  1 июня 2017 11:39
  
  кстати я читал что в СССР были подобные предложения еще в 70х, но их отвергали как чушь, или же посторили прототип .."Чайка" каежтся. Не судите строго, увы не помню. Но факт что в практику не внедрили такую казалось простую идею. Жаль
  1. Avis
    
    +2
    
    1 июня 2017 11:45
    
    Цитата: ohtandur
    кстати я читал что в СССР были подобные предложения еще в 70х, но их отвергали как чушь, или же посторили прототип .."Чайка" каежтся.
    
    Если Вы о системе Лозино-Лозинского "Спираль", то проект закрыли не из-за позиции "всё это чушь", а упёрлись в проблемы первой (атмосферной) ступени. Слишком сложно было для тогдашнего уровня развития авиации.
    1. ohtandur
      
      0
      
      1 июня 2017 14:45
      
      да, именно - Спираль. Увы, читал лишь из книги альтернативной истории Калашникова, поэтому знал лишь мнение автора по поводу этого проекта, а не истинную историю. Там он пишет что конструктор сталкивался со стеной непонимания и идею вынашивал давно.
      1. Avis
        
        +1
        
        1 июня 2017 15:05
        
        Идея то принадлежит ещё Цандеру если не раньше. Я и сам толком ничего по "Спирали" не читал (в чём стыжусь признаваться), но, думаю, основные сведения можно почерпнуть на "буран.ру": http://www.buran.ru/htm/spiral.htm
  2. Orionvit
    
    +1
    
    1 июня 2017 16:29
    
    В СССР, была одна особенность, если кто то из конструкторов изобретал что то новое, то обычно это претворялось в жизнь. Не всегда шло в серию, но идеи прорабатывали и по возможности воплощали в реальных изделиях. Начиная с экранопланов, и заканчивая той же "Cпиралью", которою воплотили и испытывали, хотя бы на уровне полномасштабной модели. Так что, в некоторых аспектах, инженерная мысль в Советском союзе, была на много впереди планеты всей.
    1. Avis
      
      0
      
      1 июня 2017 17:47
      
      Цитата: Orionvit
      если кто то из конструкторов изобретал что то новое, то обычно это претворялось в жизнь
      
      "Время от времени", а "не обычно".
      "Cпиралью", которою воплотили и испытывали, хотя бы на уровне полномасштабной модели
      
      Покажите мне "полномасштабную модель" первой ступени. Не макет.
      1. Orionvit
        
        0
        
        1 июня 2017 18:09
        
        Цитата: Avis
        "Время от времени", а "не обычно".
        
        Во первых, если позволяли возможности, то обычно. А во вторых
        Покажите мне "полномасштабную модель" первой ступени. Не макет.
        Все кто хоть немного интересовался вопросом, знает, что первую ступень по уровню технической сложности, на тот момент, сконструировать и воплотить в изделии было проблематично. Но прототип орбитального самолёта испытывался (пусть без запуска на орбиту), и многие наработки потом воплотились в "Буране".
        
        Комментарий был удален.
        
        Комментарий был удален.
        
        Комментарий был удален.
БАРХАН

+1

1 июня 2017 08:29

В воздух самолет должны поднять
Так я не понял он вообще хоть раз взлетал?
1. Юджин-Евгений
  
  +2
  
  1 июня 2017 08:34
  
  нет, пока что земноводный
2. lysyj bob
  
  +3
  
  1 июня 2017 09:16
  
  Цитата: БАРХАН
  Так я не понял он вообще хоть раз взлетал?
  
  Ну, может быть, один раз взлетит. С таким хлипким на вид средним крылом и раздельным хвостовым оперением развалится нафиг.
  1. Avis
    
    +7
    
    1 июня 2017 09:41
    
    Цитата: lysyj bob
    
    Ну, может быть, один раз взлетит. С таким хлипким на вид средним крылом и раздельным хвостовым оперением развалится нафиг.
    
    Перепись "самыхвумных" продолжается.
VRV В

+3

1 июня 2017 08:30

Для чего велосипед изобретали? Взяли бы Мрию и немного доработали.
1. Монар
  
  +3
  
  1 июня 2017 09:24
  
  Откуда её взять? 1 борт 88 года выпуска есть и всё. Почти 30 лет эксплуатации.
g1washntwn

+3

1 июня 2017 08:37

Слямзили идею WK.2 (White Knight Two) и сделали монструознее. Тяга к гигантомании и "самому супер-пупер" неистребима.
1. Avis
  
  +2
  
  1 июня 2017 09:18
  
  Цитата: g1washntwn
  Слямзили идею WK.2 (White Knight Two) и сделали монструознее.
  
  Ну, во-первых, это и есть разработка Scaled Composites. Во-вторых, как Вы видите запуск 200-тонной ракеты-носителя с самолёта размером с "Белого Рыцаря"?
  Главное, что именно стырили? Двухфюзеляжную схему? Спешу огорчить — первые двухфюзеляжники строили уже в 1910-ых годах. В том числе и с размещением между фюзеляжами полезной нагрузки.
  1. g1washntwn
    
    +2
    
    1 июня 2017 11:48
    
    Поль Аллен развел на бабки Микрософт, когда наработки на WK2+SS2 были готовы но авария и того и другого уронили акции, схватил наработки и замутил новую компанию Вулкан Аэроспейс.
    Это разве не "слямзил"?
    Полезная нагрузка? Ну я и не оспаривал. Состряпан этот монстр под коммерчекие запуски, под Пегас-2 весь этот сарай нагорожен а не для того, чтобы богатеньких буратин по орбитам катать.
    Measuring around 128 ft long, the payload will be encased in a 16.4 ft diameter fairing. Gross lift off (or drop) weight is expected to be over 465,000 lb, with the air launch vehicle (Pegasus-II) able to deliver 13,500 lb to LEO, or 9,900 lb to a highly inclined (HIO) orbit, or 4,500 lb to GTO.
    1. Avis
      
      0
      
      1 июня 2017 12:09
      
      Цитата: g1washntwn
      Поль Аллен развел на бабки Микрософт, когда наработки на WK2+SS2 были готовы но авария и того и другого уронили акции, схватил наработки и замутил новую компанию Вулкан Аэроспейс.
      Это разве не "слямзил"?
      
      Нет.
      Я не знаю кто там у кого "лямзил" бабло, акции и общее руководство, но разработчик, что "СС", что "Стратопускача" — "Scaled Composites".
      1. g1washntwn
        
        +2
        
        1 июня 2017 13:19
        
        Спор ни о чем. Идея - Аллена, разработчик - SC, сейчас Аллен в другой компании делает то же самое, но масштабнее и более экономически привлекательно. Как к нему перешли патенты и разработки другой компании можно только догадываться. Схем присвоения чужих разработок (именно, слямзить) вагон и тележка.
        
        Avis
        
        +1
        
        1 июня 2017 13:36
        
        Цитата: g1washntwn
        Спор ни о чем. Идея - Аллена, разработчик - SC
        
        Я не знаю кто такой Аллен, но первые (в наше время) самолёты такой схемы (катамаран с несцепленным ГО) появились именно в фирме Рутана, хотя, "Хейнкель" додумался ещё раньше. А уж кто там придумал её, работая на Рутана — вопрос, конечно, интересный, но уже второй.
        
        g1washntwn
        
        +3
        
        1 июня 2017 14:00
        
        Я так понимаю, следующим вашим постом будет то, кто изобрел колесо? Эк вас прёт с фразы о близких родственных отношениях WK.2 и ROC....круче чем с "эспумизана" :)
        
        Avis
        
        +3
        
        1 июня 2017 14:04
        
        Цитата: g1washntwn
        Я так понимаю, следующим вашим постом будет то, кто изобрел колесо? Эк вас прёт с фразы о близких родственных отношениях WK.2 и ROC....круче чем с "эспумизана" :)
        
        Мда. Идите... в люди.
  2. фигвам
    
    +2
    
    1 июня 2017 16:10
    
    Если этот пепелац попадёт в "жёсткую" воздушную яму, тот сложится пополам.
    1. Комментарий был удален.
      1. фигвам
        
        +5
        
        1 июня 2017 16:24
        
        Да вы однако неадекватный!
2. Großer Feldherr
  
  +3
  
  1 июня 2017 09:29
  
  Все верно, "слямзили" уже проверенную и испытанную идею и построили аппарат в другого клсса и назначения. Так уж повелось, что грузовики больше/тяжелее легковушек.
  1. Avis
    
    +1
    
    1 июня 2017 09:41
    
    Цитата: Großer Feldherr
    Все верно, "слямзили"
    
    У кого???
AVGUST

+5

1 июня 2017 08:41

Я представляю, как этот пепелац надо синхронизировать, это ж если в полёте допустим левый хвость пойдёт на набор высоты , а правый на сброс, то эти два фезюляжа загнёт , как свердло , феерическая картинка в небе будет........
1. Wedmak
  
  0
  
  1 июня 2017 08:50
  
  Я представляю, как этот пепелац надо синхронизировать
  
  Электродистанционная система управления уже далеко не новость в авиастроении.
  1. AVGUST
    
    +2
    
    1 июня 2017 09:12
    
    Какая красота, когда это будет подавлено РЭБ, я являюсь радиолюбителем, с категорией и позывным, так, вот - берёшь 5-ти ваттную переноску Yaesu FT-270, включаешь 5 ват мощности и можно прикалываться - гасить всякие китайские мониторы на раз - два, даже телевизоры падают в "синий экран" .......весело короче....
  2. lysyj bob
    
    +5
    
    1 июня 2017 09:29
    
    Цитата: Wedmak
    Электродистанционная система управления уже далеко не новость в авиастроении.
    
    Механическую жёсткость конструкции никакая электродистанционная система заменить не в состоянии.
    Цитата: AlexVas44
    Не понятна такая операция с двигателями. Нет новых? Дорого? ... или?
    
    Видимо понимают, что новые двигатели нет смысла гробить. Функция этого чуда - заработать бабок и поставить рекорд , хоть какой-нибудь. Если ещё и в воздух поднимется - вообще здорово, а если нет - ну и хрен с ним : " ну не смогла я, не смогла". Я хоть и далёк от авиастроения, но , всё же технарь, и не верю, что два фюзеляжа с раздельным хвостовым оперением смогут синхронно держаться в воздухе, особенно при сильной турбуленнтости.
    1. Wedmak
      
      +2
      
      1 июня 2017 10:18
      
      Механическую жёсткость конструкции никакая электродистанционная система заменить не в состоянии.
      
      Это верно. Только я сильно сомневаюсь ,что вы состоянии рассчитать прочность конструкции по фотографии.
    2. Orionvit
      
      0
      
      1 июня 2017 16:37
      
      и не верю, что два фюзеляжа с раздельным хвостовым оперением смогут синхронно держаться в воздухе, особенно при сильной турбуленнтости
      В наш век компьютеров, всё возможно. Даже такой пепелац, как F -117, который силу своей аэродинамики, не мог летать в принципе, с помощью нескольких компьютеров, всё же как то летал. Даже больше, когда у одного из них в полёте разрушился один из килей, то компьютер так быстро скорректировал управление, что лётчик этого даже не заметил.
2. Avis
  
  +2
  
  1 июня 2017 09:23
  Цитата: AVGUST
  Я представляю, как этот пепелац надо синхронизировать, это ж если в полёте допустим левый хвость пойдёт на набор высоты , а правый на сброс, то эти два фезюляжа загнёт , как свердло , феерическая картинка в небе будет........
  
  Не надо представлять. Просто посмотрите на видеозаписи полётов GlobalFlyer и White Knight. Понятно, что без помощи ЭДСУ тут не обошлось. Но двухфюзеляжники с раздельным оперением летали и 3/4 века назад.
  
  Т.ч., не переживайте Вы так за них. :) Всё будет хорошо.
AlexVas44

+4

1 июня 2017 08:45

В воздух самолет должны поднять 6 двухконтурных турбореактивных двигателей Pratt & Whitney PW4056 тягой по 25 тонн, снятых с двух списанных лайнеров Boeing 747-400.

Не понятна такая операция с двигателями. Нет новых? Дорого? ... или?
1. Orionvit
  
  +3
  
  1 июня 2017 16:42
  
  Так писали уже, бэушные движки не жалко. Отсюда закладывается некоторое сомнение, что они как то не сильно уверены в успехе.
  1. Avis
    
    0
    
    1 июня 2017 18:06
    
    Цитата: Orionvit
    Так писали уже, бэушные движки не жалко. Отсюда закладывается некоторое сомнение, что они как то не сильно уверены в успехе.
    
    Офигительно "мудрое" суждение. :) Выходит, NASA было "не сильно уверено" в успехе запуска "Скайлэб", а "аргусы" с "ИМ" на "ИМ" перекидывали от того, что неизвестно взлетит очередной борт или нет.
истопник

+10

1 июня 2017 08:58

...Двухфюзеляжный самолет Stratolaunch Model 351 является самым большим самолетом в истории...

Который короче "Мрии" на 11м, и имеет максимальный взлетный вес на 50 т меньше, и полезной нагрузки может нести меньше на 20 т.
Если взлетит.
Но всё равно "самый большой в мире".
И который пока только "выкатили". А "Мрия" летает уже 30 лет. Как можно сравнивать?
Может всякими эпитетами стоит размахивать после того, как этот аппарат хотя бы оторвётся от земли.
1. wazza
  
  +1
  
  1 июня 2017 09:20
  
  С самым большим размахом крыльев всего навсего. Ан-225 и так был на втором. На втором месте теперь деревянный "Spruce Goose".
Цой

0

1 июня 2017 09:03

последовательно сменены ракеты-носители SpaceX Falcon 9 Air и Orbital ATK Pegasus II

В чем причина гаданий кто-нибудь в курсе?
Инжeнeр

+2

1 июня 2017 09:10
Мой небольшой опыт в авиации наводит меня на мысли, что первый полет этого чудо может закончится трагично... Тут мало фоток, на если поискать, то создается впечатление по им, что это вообще не летный экземпляр. А вообще идея то не нова: Молния-1000 «Геракл» НПО Молния

и туполевские наработки для воздушного старта челнока
1. Avis
  
  +1
  
  1 июня 2017 09:46
  
  Цитата: Инжeнeр
  Мой небольшой опыт в авиации наводит меня на мысли, что первый полет этого чудо может закончится трагично...
  
  ...Но он, надеюсь, включает в себя знакомство с "Глобал Флайером", например? Это если из недавних. Если опыт чуть шире, чем я опасаюсь, то рискну предположить, что и про He.111Z Вы знаете.
  Вроде бы, были и более ранние удачные разработки.
  1. Инжeнeр
    
    +2
    
    1 июня 2017 11:04
    
    не опасайтесь
    1. Avis
      
      +2
      
      1 июня 2017 11:09
      
      Цитата: Инжeнeр
      не опасайтесь
      
      Ну, тогда и не бегите впереди "Гранда", крича в его адрес глупости.
      1. Инжeнeр
        
        +11
        
        1 июня 2017 11:25
        
        Вот не хотел спорить зря, но вам видимо заняться не чем, раз задираете. Хорошо. Ваш глупейший пример с Глобал Флайером к чему был? Вы разницу в назначении не понимаете что ли? Если бы Руслан мог поднимать в воздух сам себя только, то никому бы он был нужен. А ваш пример как раз из этой оперы. А He.111Z к чему вы привели к примеры? Где у него полезная нагрузка расположена? Где у него двигатели расположены? Балку опертую считали хоть раз? Нет видно. Да и что вы знаете про эксплуатацию этих самолетов? Учаная она была или нет? Сколько налетали часов? Если замечания по прочности? Утюг тоже летает, но плохо и недалеко. А что еще за "удачные" единичные примеры можете привести? Так что глупости тут кричите только вы, потому как ни в авиации, ни в сопромате ничего не понимаете. До свидания.
        
        Комментарий был удален.
Старый26

+1

1 июня 2017 09:11

Цитата: AlexVas44
Не понятна такая операция с двигателями. Нет новых? Дорого? ... или?

Для первых полетов (испытательных) сойдут и эти двигатели с не до конца выработанным ресурсом..

Цитата: истопник
...Двухфюзеляжный самолет Stratolaunch Model 351 является самым большим самолетом в истории...

Который короче "Мрии" на 11м, и имеет максимальный взлетный вес на 50 т меньше, и полезной нагрузки может нести меньше на 20 т.
Если взлетит.
Но всё равно "самый большой в мире".
И который пока только "выкатили". А "Мрия" летает уже 30 лет. Как можно сравнивать?
Может всякими эпитетами стоит размахивать после того, как этот аппарат хотя бы оторвётся от земли.

В данном случае они правы. Является самым большим поскольку размах крыла больше, чем у "Мрии". Ну а то, что пока не летал еще - это ведь дело поправимое. Полетит.
Что касается "Мрии", то да, с момента первого взлета прошло уже 29 лет. Правда 7 лет самолет простоял на земле со снятыми двигателями. Что ж. Значит рекорд "самого большого самолета" продержался за "Мрией" почти 30 лет
1. истопник
  
  +5
  
  1 июня 2017 10:24
  
  Цитата: Старый26
  
  ...В данном случае они правы...
  
  В данном случае вы просто некомпетентны.
  Во-первых, если потрудитесь посмотреть список десяти самых больших гражданских самолётов мира, то убедитесь, что размах крыльев в качестве критерия не выступает ни разу.
  Во-вторых, длина фюзеляжа и грузоподъёмность как раз и являются ключевыми параметрами.
  Они определяют объём и вес перевозимого груза. Как раз то, ради чего и строят самолёты.
  А пока мы видим некое сооружение с самым большим, на сегодня, размахом того, что у самолётов называется крыльями.
  
  ...Ну а то, что пока не летал еще - это ведь дело поправимое. Полетит...
  
  Это, видимо, потому, что он - американский. Вам, как специалисту, этого, конечно, достаточно.
  ...Что касается "Мрии", то да, с момента первого взлета прошло уже 29 лет...
  ... Что ж. Значит рекорд "самого большого самолета" продержался за "Мрией" почти 30 лет...
  
  Что ж у вас с логикой-то?
  Значит советская "Мрия" стала "самолётом" с момента своего первого взлёта, а "американец" - с момента, когда его толпой выкатили из ангара?
  Ну, что ж, прогиб засчитан.
  1. Avis
    
    0
    
    1 июня 2017 10:39
    
    Цитата: истопник
    длина фюзеляжа и грузоподъёмность как раз и являются ключевыми параметрами.
    Они определяют объём и вес перевозимого груза.
    
    Строго говоря, вес перевозимого груза (а, при прочих равны, и его размеры) определяют, как раз, хар-ки крыла.
    А по какому параметру считать "самую большесть", это вопрос где то философский, где то рекламный.
    Пример из параллельной отрасли: никто не спорит, что Гагарин был на орбите, что он первый космонавт и прочее. Но, строго говоря, полёт не был орбитальным — виток остался не замкнутым и первым выполнил орбитальный полёт Титов.
    Так и в данном случае: вопрос договорённости о терминах.
Geosun

+5

1 июня 2017 09:15

Цитата: Wedmak
масса подвесной полезной нагрузки – 230 тонн.

Вам мало что ли?

На бумаге то да, а вот в реальной жизни как? 230 т на перемычке, + вес и разнонаправленные вибрации 2 гондол, + кручение очень приличное будет из-за разной плотности потока.. Ну не вызывает эта конструкция уверенности.
1. Wedmak
  
  +1
  
  1 июня 2017 10:22
  
  Ну не вызывает эта конструкция уверенности.
  
  Вы на самолетах летали? Вы вообще в курсе, что от воздушного потока со скоростью 800-900 км/ч и температурой -50 градусов вас отделяет по сути 3 мм металла и пару сантиметров мягкой теплоизоляции?
  1. Avis
    
    +1
    
    1 июня 2017 10:28
    
    Цитата: Wedmak
    3 мм металла
    
    На порядок меньше. Если речь о фюзеляже.
Комментарий был удален.
Geosun

+1

1 июня 2017 09:18

Цитата: AlexVas44
Не понятна такая операция с двигателями. Нет новых? Дорого? ... или?

они расписаны на несколько лет вперед.
Großer Feldherr

+1

1 июня 2017 09:19

О нем было много новостей лет 5 назад, а потом тишина. Думал, что его задвинули ....но дело таки довели до конца...
ArikKhab

+3

1 июня 2017 09:57

с какого перепугу он "Самый большой самолет в истории"??? самолет с самым большим размахом крыльев - может быть
Старый26

+3

1 июня 2017 09:58

Цитата: Цой
последовательно сменены ракеты-носители SpaceX Falcon 9 Air и Orbital ATK Pegasus II

В чем причина гаданий кто-нибудь в курсе?

Тут все очень просто. На время выдачи ТТЗ на носитель наиболее подходящими были проработки двух вышеуказанных компаний. Причем если "Пегас-2" уже был в стадии разработки, то "Фалькон-9 Воздух" только планировался. У компании, занимавшейся разработкой "Пегаса-2" начались "разброд и шатания". Первоначально "Пегас-2" планировался с двумя первыми ступенями на твердом топливе, а третья должна была быть на криогенном топливе. Через какое-то время концепция сменилась и было принято решение вместо третьей криогенной ступени делать твердотопливную. Опять же встал вопрос. Сделать одну третью твердотопливной или сделать носитель четырехступенчатым. Весь этот "разброд и шатания" привели к тому, что реализация проекта была на время отложена. Это произошло ЕМНИП в 2014 году. Работы были вновь возобновлены кмк в году 2015-2016. В результате несмотря на двухлетнюю задержку самолет выкатили, а ракета еще не готова.

Примерно то же самое было и с "Фальконом"
На момент начала работы над самолетом у кампании была в эксплуатации ракета Falcon-9 v1.0. Но на первой ступени у нее были двигатели "Мэрлин-1с". Для самолета должна была использоваться ракета "Фалькон-9-Воздух" (Falcon-9-Air). Но уже не с двигателями Мэрлин-1С, а с двигателями "Мэрлин-1Д". Кроме этого пришлось бы посностью перекомпановывать ракету, меняя на первой ступени 9 двигателей 1С на 4 двигателя 1Д. И на 90 тонн снижать стартовый вес, ибо у модели Falcon-9 v1.0 он был равен 318 тоннам.

Короче, посчитав, пришли к выводу, что "овчинка выделки не стоит". Очень дорого перекомпановывать ракету. Фактически придется создавать новую, без гарантии того, что она окупится в ближайшее время. Тем более, что на подходе в то время был Falcon-9 v1.1, способный забросить на низкую орбиту 10,45 т вместо 6,1 у ракеты воздушного старта и 8,159 вместо 2,35 на геосинхронную орбиту
Короче, сейчас сложилась ситуация, что новых нет, а можно использовать только старую ракету "Пегас". Правда есть еще время до 20 года, чтобы сделать более мощную, чем "пегас" ракету. Возможно довести то ума тот же "Пегас-2"
Machete

+1

1 июня 2017 10:40

Вот на первом полёте гробанётся, так и посмотрим.
Старый26

+2

1 июня 2017 10:52

Цитата: истопник
Во-первых, если потрудитесь посмотреть список десяти самых больших гражданских самолётов мира, то убедитесь, что размах крыльев в качестве критерия не выступает ни разу.
Во-вторых, длина фюзеляжа и грузоподъёмность как раз и являются ключевыми параметрами.

И что? Где-то прописаны критерии, что у самого БОЛЬШОГО самолета критерием является ДЛИНА ФЮЗЕЛЯЖА, а не РАЗМАХ КРЫЛА? Самый большой груз - ЭТО КОГДА РЕЧЬ ИДЕТ О САМОМ ГРУЗОПОДЪЕМНОМ. И вообще, все эти параметры чаще всего, пардон, притянуты за уши. Длина фюзеляжа больше - самый большой, размах крыльев больше, чем у других - самый большой. Это все чисто "разговорное", а не реальное. Единственный критерий, который можно обсуждать - это грузоподъемность. там можно сказать точно. Да, самолет Х более грузоподъемный, чем самолет Y. Все остальное - только меряние.

Цитата: истопник
Это, видимо, потому, что он - американский. Вам, как специалисту, этого, конечно, достаточно.

Я не специалист, как некоторые тут спецы во всем. Но и не ставлю, как многие тут все американское ниже плинтуса, чтобы покозырять своим патриотизмом. Я отдаю себе отчет в том, что американцы не такие уж тупые и неумехи, как мы всегда стараемся их выставить. И их авиапром не вчера родился. Раз они сделали такой самолет, значит имеют под эти решением расчеты. Они не относятся к тем. кто готов выкидывать десятки миллионов на некую игрушку, не подтвержденную расчетами. Поэтому и говорю, что это дело времени. Полетит.

Цитата: истопник
Что ж у вас с логикой-то?
Значит советская "Мрия" стала "самолётом" с момента своего первого взлёта, а "американец" - с момента, когда его толпой выкатили из ангара?

ВОт тут я с вами соглашусь. Фраза у меня была сконструирована не особо точно, написав продержался. Но по большому делу испытательный полет будет во второй половине года, так что рекорд МРИИ действительно продержится примерно 30 лет.(сейчас этот рекорд - 29 лет)
HMR333

+2

1 июня 2017 11:46

а этот кото-пес не развалится пополам при нагрузки? ибо крыло между фюзеляжами длинное и одно в хвосте не соединили дополнительным!
1. Avis
  
  +1
  
  1 июня 2017 11:59
  
  Цитата: HMR333
  а этот кото-пес не развалится пополам при нагрузки? ибо крыло между фюзеляжами длинное
  
  Вы, когда отжимаетесь, не переламываетесь в р-не поясницы? А, ведь, в относительных величинах "пролёт" ещё больше. А есть ещё такое развлечение, очень нравящееся девушкам, когда отжимаются с ними, сидящими на спине...
  :)
  1. Ингвар 72
    
    0
    
    1 июня 2017 18:29
    
    Цитата: Avis
    Вы, когда отжимаетесь, не переламываетесь в р-не поясницы?
    
    А если на поясничку двухпудовую гирьку?
    1. Комментарий был удален.
Простой

+2

1 июня 2017 12:14

Цитата: изстатьи
..который при этом сохраняет преимущество по длине (84 м) и максимальному взлетному весу (640 тонн) ...

Сравнивать "Мрию" и этот самолёт только по габаритам не имеет смысла: перед разработчиками Stratolaunch Model 351 стояли другие приоритеты.
1. Комментарий был удален.
  1. Простой
    
    0
    
    1 июня 2017 12:52
    
    Такова профессия маркетологов.
    
    ...
    
    Будем последить что из проекта получится на практике (и из данного самолёта в частности).
    Этот
    1. Avis
      
      0
      
      1 июня 2017 13:01
      
      Цитата: Простой
      Такова профессия маркетологов.
      ...
      
      Само собой.
      Будем последить что из проекта получится на практике (и из данного самолёта в частности).
      
      Всё у них будет хорошо. "Пегас" уже подготовил почву, теперь не совсем с нуля начинать.
      1. Простой
        
        0
        
        1 июня 2017 13:09
        
        Это не Ваш блог?
        
        http://lozga.livejournal.com/73437.html
        
        Avis
        
        +1
        
        1 июня 2017 13:39
        
        Цитата: Простой
        Это не Ваш блог?
        http://lozga.livejournal.com/73437.html
        
        Нет. У меня есть аккаунт на ЖЖ, но я сам ничего не пишу. Да и комментирую редко.
oleole97

+1

1 июня 2017 13:59

Летуны!!!!! А где здесь будет сидеть КВС и как его сажать и куда будут?????
1. Avis
  
  +1
  
  1 июня 2017 14:01
  
  Цитата: oleole97
  Летуны!!!!! А где здесь будет сидеть КВС и как его сажать и куда будут?????
  
  Вам на фото не видно остекления кабин?
  Сажать — Вы не поверите! — на ВПП.
  1. oleole97
    
    0
    
    1 июня 2017 14:14
    
    в таком случае в какой? и где взять такую ВПП?
    1. Hog
      
      +2
      
      1 июня 2017 14:26
      
      1) В правой кабине пилоты, в левой пусковики.
      2) Да хотя бы на ту, что на АБ Эдвардс там длины хватит почти 12км.
    2. Avis
      
      +1
      
      1 июня 2017 14:27
      
      Цитата: oleole97
      в таком случае в какой? и где взять такую ВПП?
      
      А какая разница в какой? Ну, допустим, в левой. Хотя, известны случаи когда пилот сидел и в правом "фюзеляже".
      
      А что не так с ВПП? Ширина? Если рисунки и схемы из свободного доступа верны, то колея составляет 30...35м Ширина современных ВПП составляет 50м и более, особенно на всяких военно-воздушных базах. Например, колея внешних стоек у Б-52 составляет порядка 40 метров и, разумеется, катиться они должны не по грунту. Плюс некоторый запас. Ну, метров по пять с каждой стороны — точно.
Hog

0

1 июня 2017 14:16

Интересно, а пилон для ракеты уже создали?
16112014nk

0

1 июня 2017 14:27

Цитата: Avis
Длина современных ВПП в больших аэропортах, типа ДМД или Хитроу, доходит до 4км

А как соотносится ширина ВПП и размах крыльев?
1. Avis
  
  0
  
  1 июня 2017 14:36
  
  Цитата: 16112014nk
  Цитата: Avis
  Длина современных ВПП в больших аэропортах, типа ДМД или Хитроу, доходит до 4км
  
  А как соотносится ширина ВПП и размах крыльев?
  
  В общем случае — никак. Уточните вопрос.
Оператор

+2

1 июня 2017 14:40

Stratolaunch является полностью провальным проектом - при стартовой массе 590 тонн (в том числе 230 тонн ракеты-носителя) на орбиту планируют выводить всего лишь 4430 кг полезной нагрузки или 0,75 процента.

Берт Рутан (подрядчик по разработке и постройке самолета-носителя) развел Пола Аллена (инвестора проекта) на нехилые бабки

Рулит российско-казахстанский РН "Сункар" на метане со стартовым весом 520 тонн и массой полезной нагрузки 17 тонн (3,3 процента), выводимой на НОО с наклонением в 50 градусов.
Молодой_Коммунист

+2

1 июня 2017 15:20

Не очень понятно экономическое обоснование проекта.
Забрасывать 400 кг груза на орбиту, за 40-80 млн. долл., когда есть Зенит, Союз, и (отчасти) Днепр??
Ну допустим, пуски "Пегаса" с L-1011 фактически спонсировались государством, но ведь Stratolaunch Systems позиционируется как коммерческая?
КАК они собираются конкурировать с рынком при таких соотношениях стоимости пуска к ПН?
Неужели только за счет большей гибкости места и времени пуска (дефицита мест на станционарных космодромах)?
Тем более что коммерческие спутники в основном разрабатываются с требованием выдерживать только осевые перегрузки, и даже горизонтальная сборка (когда спутник лежит «на боку») для них недопустима?
1. Avis
  
  0
  
  1 июня 2017 16:21
  
  Цитата: Молодой_Коммунист
  Не очень понятно экономическое обоснование проекта.
  Забрасывать 400 кг груза на орбиту, за 40-80 млн. долл., когда есть Зенит, Союз, и (отчасти) Днепр??
  
  А кто сказал, что 400кг? "Союз" массой 300т, стартуя с "ноль высоты-ноль скорости", выводит на низкую орбиту 7 тонн. Здесь РН имеет стартовую массу 230 тонн, имея на момент старта всю тропосферу позади и 6% Первой Космической (на экваторе). Неужели, Вы реально верите, что она будет выводить груз в 17 раз меньший?
Razvedka_Boem

+1

1 июня 2017 15:50

Интересная новость. И интересно было почитать комменты..)
Stoler

0

1 июня 2017 18:35

ну вот мы и профукали "воздушный старт" Теперь будем надрываясь догонять.АМИНЬ
prior

+1

1 июня 2017 18:41

Буду приятно удивлён, если эта хрень взлетит и поражен, если сядет.
1. Комментарий был удален.
  1. mikl2zub
    
    0
    
    1 июня 2017 22:22
    
    Вы ,уважаемый только злословить можете!А это-летать не может от природы! Даже поверхностный взгляд дает полный Писец этой конструкции!
    1. Комментарий был удален.
Владимир Мамкин

0

1 июня 2017 21:37

Ждем что покажут испытания
А. Привалов

+1

2 июня 2017 20:29

"Мы рады сообщить, что презентация самолета Stratolaunch станет важным шагом на пути к созданию удобного, надежного и привычного способа доставки грузов на низкую околоземную орбиту, — заявил генеральный директор компании Джин Флойд. — "Это означает завершение первого этапа создания самолета и начало этапа наземных и летных испытаний".
http://www.space.com/37046-stratolaunch-worlds-la
rgest-airplane-first-rollout.html и Гугол в помощь
DOCTOR ZLO

+1

2 июня 2017 23:56
В России разрабатывается двухфюзеляжный самолет

https://topwar.ru/106423-v-rossii-razrabatyvaetsy
a-dvuhfyuzelyazhnyy-samolet.html
1. Простой
  
  0
  
  3 июня 2017 15:18
  Цитата: DOCTOR ZLO
  В России разрабатывается двухфюзеляжный самолет
  
  Traнспортники (военные) разрабатываются под вполне определённую номерклатуру грузов. Другими словами,под этот тип самолёта (что на выложенном Вами видео) возможно есть груз, который нельзя перевезти например этим транспортником:
  1. DOCTOR ZLO
    
    0
    
    3 июня 2017 15:35
    
    Простой Сегодня, 15:18 ↑ Новый
    Traнспортники (военные) разрабатываются под вполне определённую номерклатуру грузов.
    
    А зачем Вы мне это говорите, я и без Вас это знал...
Комментарий был удален.
vpk72

0

22 сентября 2017 11:44

пустая затея
1. нет полезной нагрузки
отменены пегас-2 и тд
2. особо подготовленные спутники(другое направление перегрузок действующих на полезную нагрузку)
3.необходимо использование по другим назначанием для окупаемого применения
(хотя бы раз в 2 недели).
Stratolaunch создавался под большую ракету(более 200т)- разбрабатывались 2 разных ракеты под полную нагрузку
Space X Falcon 9 Air - отказались от разработки сконцентрировавшись на семействе фалкон
"Development ceased in 4Q2012 as SpaceX and Stratolaunch "amicably agreed to end [their] contractual relationship because the [Stratolaunch] launch vehicle design [had] departed significantly from the Falcon derivative vehicle envisioned by SpaceX and does not fit well with [SpaceX's] long-term strategic business model."
pegas -2 контора не потянула. Тем более что в процессе повернули по неправильному пути - разрабатывали твердотопливную ракету(а это маленький импульс),
хотя как раз для воздушного старта выгоднее делать ракету с высоким импульсом - либо водород либо метан и сразу с высотным соплом.
Поэтому оказавшись без ракет мэнэджмент
устроил клоунскую маразматичную отмазку
- мол будем запускать сразу 3 pegas -1 !!!
большей глупости и придумать невозможно - даже если будет задача запустить 3 пегаса в короткий промежутук времени
это лучше проще надежнее сделать 3 рейсами,
не говоря уже о том что для этого достаточно носителя с грузоподъемностью 30 тонн - в 8 раз меньше!!
Так что , уверен, запустят через годик для пиара малипусенький пегасик и на этом все и сдохнет