Обратная сторона «Большого флота»



Лет 5 назад в тогдашних «ИноСМИ» горячо обсуждалась статья про стратегические проблемы российского флота. Канва проста: флот раскидан по разным морям и собрать его вместе в ходе войны возможным не представляется. Отсюда автором из Европы делались разные неутешительные прогнозы: всё плохо, всё пропало.

Однако всё немного не так прямолинейно. Любые вооружённые силы создаются под вполне конкретные задачи. Во вполне конкретных условиях. Так вот, не будем пытаться написать историю флота в 2000 знаков, а постараемся вкратце понять, откуда берётся такой вот взгляд на задачи флота из какого-то одного важного периода. Для Европы — это эпоха великих географических открытий (XV-XVII века) и совпавшая с ней/последовавшая за ней эпоха колониального раздела мира. Вот где собака порылась!


Схема была простой: существует, например, маленькая Португалия, но именно она контролирует путь в Индию, извлекая из этого несметные богатства. Для этого ей нужен очень мощный и многочисленный (по тем временам) флот. Иначе никак. Флот, кстати, спасти и защитить Португалию не может почти совсем: страна континентальная, но флот абсолютно необходим для поддержания империи колониальной. По сути дела, морские пути становятся внутренними путями колониальной империи. И до Бразилии, и до Гвинеи, и до Индии, и до Китая, и до сказочной страны Чипангу доплыть можно только по морю.

Есть флот — есть империя. Нет флота — извините! Испанцы, как ни странно, народ сухопутный. Даже так. Несмотря на то, что Испания — полуостров (у итальянцев всё немного по-другому). Но они вынуждены были стать «морским народом» и активно плавать по морям и океанам. К сожалению для них, Латинская Америка — это за Атлантикой. Знаменитые испанские галеоны… Именно испанцы создают первые крупные океанские корабли. Надо же на чём-то везти золото и серебро из Нового Света?

Испанцы как раз были в ту эпоху (XV-XVI века) очень неплохими солдатами (некоторые считают их лучшими), но не то чтобы великолепными моряками (как говорили бритты: доны строят великолепные корабли, но…). Однако колониальные задачи заставили их исследовать значительную часть планеты. А необходимость охранять торговлю с Латинской Америкой заставила иметь очень мощный флот. И очень дорогой.

Разгром Великой армады ставил под вопрос само существование католической империи. Нет господства на море — нет золота из Нового света, нет золота — не на что содержать гарнизоны по всей Европе. Внутренние коммуникации империи шли по морю. Такие дела.

А вот голландцы были прежде всего морским народом. Именно они первые в истории «забабахали» океанский торговый мегафлот. Ещё когда «состояли» в составе той самой Испанской империи. И как раз голландцы активно выясняли отношения на морях и с португальцами, и с испанцами, и с британцами. Для начала они схлестнулись именно с Лузитанской монархией. И столкновения происходили именно на море. Ещё раз: бои шли не за землю Голландии или Португалии, бои шли за возможность возить товары по морю. Например, пряности из будущей Индонезии в Европу.

Обратная сторона «Большого флота»

Нам это понять крайне сложно: бои шли жесточайшие, но не за землю, а за воду… Большая часть конфликтов по линии Португалия-Голландия — именно морские бои отдельных кораблей/групп судов на бескрайних океанских просторах. Война… но совсем другая война. Голландцы в Португалию или наоборот, как правило даже десантов не высаживали. Две маленькие страны, но воевали они очень часто и жестоко. На море. И для этого им нужен был флот. Голландцы не планировали брать Лиссабон штурмом, зачем? «Португалы» и не мечтали высаживаться в Зеландии. Но противостояние было ожесточённейшим.

Позже героические голландцы сражались с Британией в трёх морских войнах. И опять же таки бои шли практически исключительно на море (в отличие от конфронтации с португальцами это были именно крупные морские баталии и в основном на «небольшом морском пятачке»). Но война опять шла «за морские волны». Голландцам не нужна была земля Британии, а бриттам голландские низины. Голландцы не стремились «политически доминировать в Европе» — это было нереально, но «за морские волны» они стояли насмерть.

Особая война, не так ли? Длительное морское противостояние Англия-Франция (особенно в XVII-XVIII веках) имело, безусловно, значение и как часть борьбы за доминирование в Европе. Однако… зачастую всё скатывалось к банальным «колониальным разборкам». И гремели пушки парусных флотов от Вест-Индии до Шри-Ланки… Даже для стран, претендующих на европейское лидерство зачастую поводом и смыслом войны был контроль «над морскими волнами», то есть торговыми маршрутами.

То, что в конце концов именно Британия стала сильнейшей морской державой обеспечило создание крупнейшего в истории человечества государства: на пике своей мощи Британия контролировала 1/4 земной поверхности и 1/5 населения. Самое главное, что именно «контроль над волнами» — всепланетными торговыми коммуникациями, обеспечивал Британии контроль над международной торговлей, финансами. Что и обеспечивало ресурсы для имперского строительства.

Внутренние имперские маршруты Британии пролегали по волнам Атлантического, Индийского и Тихого океанов. «Править волнами» было необходимо для сохранения и процветания империи. «Двудержавный стандарт» флота — это жёсткая необходимость. Иначе никак. Создание сильного флота континентальной державой (неважно Францией, Германией или Россией — это смертельная угроза). Нет флота — нет империи.

Вот нам сложно (но необходимо) понять эту европейско-колониальную логику строительства океанского флота, так как ей следовали все: Португалия, Голландия, Испания, Франция, Британия. Это вполне себе понятная логика, но она как бы не единственная. У той же самой Османской империи в пору её расцвета, логика морского строительства была несколько иной. Флот много значил для турок, но империя представляла собой «единый кусок территорий» и не делилась на колонии и метрополию.



Османская империя была в эпоху своего расцвета имела мощный флот (вообще была сильнейшей в военном отношении страной в Европе), но никогда не была «океанской державой».

У России же исторически не было колоний, тем более заморских. Как-то так. Самым центром/перевалочной базой морской торговли она тоже не была. Иногда из этого немедленно делают прямолинейный вывод, что военный флот у России может быть… а может его и не быть. Дескать флот для России — решение политическое. Это не совсем верно. Каждая страна строит вооружённые силы под свои задачи и под свою ситуацию.

Абсолютно смешно сравнивать российский и американский флота. Россия, кстати, не СССР ни разу. Вот даже во времена СССР наличие того самого океанского флота вызывало определённые вопросы. Флот такого масштаба весьма дорогая игрушка (даже Британия XIX-го века могла позволить себе флот, но не армию) и должен оправдывать своё содержание. Так вот для любой колониальной (Испания, Франция) или неоколониальных США содержание флота оправдывалось чисто экономически контролем над торговлей, финансами.

Чем, простите, оправдывалось существование океанского флота для СССР? Имеется в виду боевой флот. Идеологическим противостоянием? Своей «заокеанской империи» у СССР не было. Денег на «дружественных странах» мы не зарабатывали (в отличие от США) — только тратили. Я понимаю — звучит цинически. Но тем не менее у автора в определённой степени присутствует чисто англо-саксонский взгляд: проект «крупного флота» должен так или иначе окупаться. Иначе зачем он? Кто, простите, за него будет платить? Ещё раз: у португальцев, например, были фактории в Азии, ну и у голландцев были. Их существование и оправдывало/окупало наличие того самого флота. Одно как бы следовало из другого.

И вот их корабли (как торговые, так и военные) встречались в морях и обменивались «приветственными» залпами. Всё просто, банально, логично. Существование Royal Navy более чем окупалось доходами от британской торговли, которую он и охранял. Британский королевский флот дорого стоил казне, но он окупался, как ни странно. Точно так же окупается современный американский флот. Он, знаете ли, существует не в «безвоздушном пространстве», отнюдь.

Существуют определённые сомнения в этом плане насчёт флота кайзера. Насчёт его окупаемости. Немецкая колониальная система имела место… но была планово-убыточной. Бисмарк, кстати, был категорически против. Против колоний. Он не был «плохим немецким патриотом», как можно подумать — он как раз умел считать деньги. И ему вся эта «колониальная эпопея» интересной не казалась. И вроде как на 1914 год немецкие колонии оставались убыточными. Печально, да?



У британцев/голландцев получалось сделать колонии рентабельными. У испанцев (после исчерпания золота Нового света) с этим были проблемы. Колониализм — это не так просто, как многие думают. У португальцев после потери монополии на доставку пряностей морским путём тоже были проблемы с окупаемостью империи. Невероятно? Наличие колоний знаете ли не означает их рентабельности. А наличие пусть даже нерентабельных колоний тянуло за собой необходимость создания того самого достославного Hochseeflotte. Который обошёлся Германии в копеечку… и гарантировал враждебность Лондона.


Нет, безусловно, Германия перед ПМВ активно развивала международную торговлю, активно наращивала торговый флот, активно теснила торговлю британскую, что наряду с ростом флота немецких дредноутов вызывало в Сити нервный тик. И из всего этого могло что-то получиться, в перспективе… но на 1914 год система боевой океанский флот + колонии несла Германии в целом одни убытки.

Японский императорский флот, скорее всего, был такой вот «дорогой игрушкой». И Японии для оправдания затрат на его содержание нужна была война. Колоний у японской империи было куда как меньше, чем у британской или даже французской. А японский флот был почти как британский и гораздо сильнее французского. Микроскопические острова в Тихом океане всё это никак не оправдывали.

Вот не надо слишком много думать — можно додуматься до нехорошего… Пока мы анализируем военно-морской флот сам по себе — это одно, а как только начинаем подключать экономику, то получаем совсем другую картинку. Британские адмиралы видели в Hochseeflotte исключительно инструмент агрессии против британской империи… и были в чём-то правы. Никаким другим путём оправдать инвестиции в него невозможно, только путём разгрома британского флота. Для разгрома Франции, а тем более России, он не нужен.

У России ситуация ещё более специфическая. Россия не вела и не ведёт активной океанской торговли. Плохо это или хорошо — другой вопрос. Но не ведёт и всё тут (ни при РИ, ни при СССР, ни сегодня). Поэтому вопрос о создании/не создании большого океанского флота у нас рассматривают не совсем корректно. В европейских странах, США большой и дорогостоящий флот кроме чисто военного имел как правило ещё и экономическое значение. Обеспечивал, так сказать, существование торгово-экономической империи, и с этой империи же кормился.

Ранее та же картинка наблюдалась в Венеции, Генуе, Карфагене, Финикии, Афинах. Военный флот кормился за счёт мощной морской торговли. Рим и Спарта — отдельная история. Рим был вынужден его создать, но никогда своим флотом не славился и не увлекался (военный моряк в Риме — человек второго сорта по отношению к легионеру). Спарта создавала флот на… персидские деньги.

То есть мощный военный флот сам по себе, без опоры на контроль за торговлей/финансами — это скорее нонсенс. Советский блок на планете конечно присутствовал, но во многом он был сборищем «несчастных негров», которые очень хотят строить социализм, но у которых совсем нет денег. И вообще, как известно, СССР процентов на 70 строил именно боевые корабли… брутально так… Супертанкеров как-то не строили… Добром это никак закончиться не могло.

Военный флот — это весьма и весьма дорогая игрушка, если строить его только и исключительно для войны, поэтому все разговоры о том, что у нас только один авианосец, а у американцев целых 11… звучат достаточно дико. Хорошо, допустим, построили мы 11 авианосцев, и крейсеров настроили, и эсминцев, и фрегатов, и корветов… как в Америке. Следующий вопрос: кому это всё надо? В мирное время? Где у нас заокеанские колонии/доминионы/союзники? Нет, флот у нас уже есть (базы и доки в России тоже), допустим… куда нам плыть?

Вот во времена сближения с товарищем Уго наш флот кляли, что там не так много корабликов, способных достичь берегов Венесуэлы… да, плохо. С одной стороны, а с другой, что: «няш-маш, Венесуэл наш»? Согласен, можно смотреть на флот чисто геополитически/милитаристски. А можно посмотреть на тот же флот совсем по-другому. С торгово-финансовой точки зрения.



Китай строит мощный флот, это так. Но, Китаю это критично. Китай сегодня — это ведущая торгово-промышленная держава мира. Им нужен океан с точки зрения голимого бизнеса. Коммуникации до Ближнего и Среднего (нефтеносного) Востока для китайцев критичны абсолютно. И тёрки в Южно-Китайском море объясняются не только и не столько потенциальными месторождениями нефти в оном, сколько именно морскими коммуникациями. Подчёркиваю: торговыми морскими коммуникациями, торговыми. Для нас коммуникации — это десант возить да военно-стратегические грузы. В России ВМФ исторически был именно «для войны», поэтому нам всё это понять сложно. Не укладывается это у нас в голове.


То есть «теоретически» понятно, но на практике у нас всегда начинают рассматривать ситуацию под чисто военным углом. Не можем мы по-другому. А Большой флот чисто для войны — это дорого, очень дорого. Понимаю, печально. Но именно так дела и обстоят. «Китайцы флот строят!» — это новость звучит со всех новостных порталов. И люди как-то не очень задумываются зачем и почему. С американцами собачиться, ага. Для КНР сегодня военный флот жизненно необходим в мирных условиях, для охраны растущей китайской внешней торговли.

Парадокс тут в чём — это очевидно и никем не скрывается: для КНР морские коммуникации — вопрос жизни и смерти, а США открыто им угрожают. Именно поэтому китайцы вынуждены развивать в Южно-Китайском море дикую активность. В нашей прессе это подаётся именно как контроль за этим самым клятым морем (военно-морская логика). Но для китайцев Южно-Китайское море — это дверь в Мировой океан, для торгово-промышленной державы это абсолютно необходимо.

Я почему на этом концентрирую внимание, даже специалисты в России рассуждают, что якобы у КНР есть два варианта: развивать либо флот… либо армию. Есть у нас такое «белое пятно»: и армия и флот рассматриваются только с точки зрения войны. На самом деле нет у КНР никакого выбора: не построят они флот — их янки задавят… US NAVY, знаете ли охраняет торговые коммуникации отнюдь не в интересах всего заинтересованного человечества.



То есть, возвращаясь к нашей России: не надо телегу ставить впереди лошади: для Большого флота нужны большие задачи. То есть нужны и серьёзные заморские экономические интересы и заморские базы ВМФ. Так было всегда и у всех, от карфагенян до британцев: мощный флот строго для охраны родного побережья никому даром не нужен. Ещё раз, представьте, что у нас внезапно появились 11 авианосцев и 22 ракетных крейсера (ну чтоб 2 раза не вставать), ну и соответствующее количество других боевых и вспомогательных кораблей. И базы расширились под них и ремонтные доки.

Представили? Дальше что? Будем плавать у побережья РФ? Ну там в Средиземку, северную Атлантику и вокруг Японии… Чтобы куда-то там эту «мощь» проецировать необходимо наличие заокеанских (заморских) баз. То есть необходимы далёкие страны очень существенно на Россию ориентированные. И такие, где у нас есть серьёзные, долгосрочные экономические интересы. Флот ради флота — это милитаризм и идиотизм. Страна, которая занимается подобными глупостями рано или поздно закончит экономическим крахом или будет втянута в какую-то непонятную войну.

Флот (особенно крупные корабли) это весьма дорогое удовольствие. ВМФ — это, по идее, дороже и армии, и ВВС — и дороже, и сложнее, и проблемней. Если вы выпустили десяток «неправильных» истребителей — это одно, а если вы построили «неправильный» кораблик тыщ так 50 тонн водоизмещением, то у вас действительно проблема. То есть вопрос строительства океанского флота — это как ни странно вопрос прежде всего даже не военный, а политический и даже, не побоюсь этого слова, внешнеполитический.

Собираемся ли мы выходить в Мировой океан? И если да, то как далеко и зачем? Советская история «помощи прогрессивным неграм» вряд ли может быть названа «историей успеха». Конечно не хочется вот так «подрезать крылья мечте», но именно так и надо рассматривать перспективы военно-морского строительства. При СССР мы содержали и базы за рубежом и зачастую те страны, где они располагались… то есть у нас тоже была «империя», но «империя наоборот» — «колонии» жили за счёт «метрополии». На том СССР и погорел. Кстати, легендарные французские Мистрали самим французам требовались чтобы дотянуться через весь шарик к Французской Полинезии… А вы думали? Морская романтика? Нет, чистый прагматизм.



То есть строительство флота надо начинать не с подсчёта количества и суммарного водоизмещения американских авианосцев и пускания слюней по этому поводу, а с чёткого понимания тех задач (не только военных!), которые предстоит решать российскому флоту в дальних морях. Вот с ностальгией вспоминают размер советской Средиземноморской эскадры. Количество вымпелов подсчитывают… Менее интересно почему-то то, что в Средиземном море наших особо никто не ждал и были серьёзные проблемы с базированием.

Куда наши только не тыкались: от Албании до Ливии. Такие вот мы были неприкаянные с нашим «мегафлотом»… Кстати, многие любят попенять Россию тем фактом, что она, дескать, «не спасла» сербских «саюзников». Однако, когда в советское время СССР пытался как-то договориться с Югославией по поводу даже не базирования, а возможности схождения на берег советских военных моряков в целях краткосрочного отдыха… то никакого понимания не встретил. Такие вот они «саюзники». То есть да, но строго в одну сторону — в случае чего русские должны прийти, спасти и быстро уйти…

Об учёте Югославией советских геополитических и экономических интересов даже говорить смешно. А потом Милошевича убили в гаагской тюрьме, а Югославию просто уничтожили. А Каддафи, сказанувший про возврат советского долга только и исключительно СССР, вообще очень плохо кончил. Вопрос строительства океанского флота, как ни странно, надо начинать рассматривать с МИДа… Может это всё и не надо. Печально и тем не менее.

Попытка сначала построить, а потом думать куда его приткнуть, может закончиться тем, что громадные туши боевых кораблей будут ржаветь у причала (ремонт и заправка/эксплуатация в море тяжёлых кораблей тоже весьма дорогое удовольствие). А вообще, конечно, флот для России критичен: так сказать прикрытие приморских флангов. Балтика, Чёрное море и Каспий — весьма важны для обороны России. Ну а там могут действовать небольшие корабли совместно с авиацией и подводными лодками (понятно не в Каспии). Специфические такие флота, но очень нужные для России.

С Северным флотом и Тихоокеанским — тут простора побольше, но, как уже было подмечено, «колоний» у нас нет, и даже в Камрани нас особо никто не ждёт. То есть флот всё одно получается прибрежный. Беда СССР была не в том, что он не мог построить Большой флот — как раз он-то мог… беда в том, что он не смог дать этому флоту экономическое обоснование. Не стоит повторять советские ошибки. Флот должен быть рабочим инструментом для решения определённых задач (даже в мирное время), а не дорогой статусной игрушкой.

Ещё один пример: Россия очень удачно расположена географически (в самом центре Евразии) и у нас есть мощная бомбардировочная авиация (на всей планете она ещё присутствует у США и КНР). И вот эта самая авиация работает по террористам в Сирии. А воюем мы в Сирии совместно с Ираном и если для нас потеря Сирии — это плохо, то для Ирана — геополитическая катастрофа. Так что наши ВКС действуют и в интересах Ирана… Но попытка использовать в Иране «аэродром подскока» вызвала там скандал. Персы оказались «не готовы» к размещению базы ВКС (даже временно!). Кстати, Россия последние годы активно прикрывала Иран дипломатически (от США).



Именно благодаря России Иран получил-таки и реакторы, и современные системы ПВО (и не получил американские бомбардировки). Но потом внезапно выяснилось, что иранский рынок «не готов» к приходу российского бизнеса. К приходу европейского, китайского и даже американского готов… но не российского. Вот в это всё и упёрлось — развитие российско-иранских отношений. И понятно желание России извлекать выгоды из страны, которой оказывается политическая протекция, вот только встречного желания предоставлять эти выгоды не наблюдается

Хотя российские бомбардировщики в Иране (авианосцы, как мы помним — всего лишь плавучие аэродромы и нужны при отсутствии сухопутных ВПП) резко меняли военно-стратегическую ситуацию в странах Залива: и дружественный и персам, и русским Эр-Рияд и политически близкая нам Доха оказывались «на расстоянии удара». База ВКС резко повышала безопасность самого Ирана. Но как-то не пошло дело… Ну будь у нас мощный флот (авианосцы!)… что бы это меняло принципиально в данном случае? Предоставили бы персы ему базу в заливе? Я как-то сомневаюсь.

Скажу больше: появление такого вот «внезапного» Большого флота под Андреевским флагом в южных морях (баз по-прежнему нет, но у нас все от эсминца/судна снабжения до крейсера/авианосца, слава Росатому, шустро бегут на ядерной тяге!), могло бы вызвать сильный напряг и беспокойство очень и очень у многих, начиная от индусов и заканчивая австралийцами. Дало бы это какие-то принципиальные преимущества России — большой и отдельный вопрос.

Таким образом, не надо городить телегу впереди лошади и океанский флот впереди тех задач, которые он должен решать. Задача «последней и решительной битвы с американцами» понятна, но недостаточна. Стратегическая авиация у нас как раз есть, как и тактическая, но никто нам зарубежных/заокеанских авиабаз под неё предоставлять не торопится.



Статьи из этой серии:
«Ненужный» Ямато
Блокада Германии, Hochseeflotte и альтернативы кайзера
Фемистокл, Ли Сун Син и стратегия непрямых действий
Автор: Олег Егоров

Использованы фотографии: www.img1.goodfon.r

Читайте "Военное обозрение" в Яндекс Новостях

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также

Комментарии 194

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. gla172 (Сергей) 3 июня 2017 07:18
    ...статье+местами можно и поспорить но в целом .....логично...конечно о многих вещах даже не задумывался.....
    1. Сакмагон (Вадим) 3 июня 2017 07:52
      Да какой тут "местами"? В кои-то веки нашелся человек, разжевавший уже до мелочей - на кой черт нам гнаться за Америкой, которая, по сути, остров? Когда мы в пол-мира на танках доехать можем, а остальное авиацией достать?
      Вот только вчера визг на сайте стоял - когда Рогозин высказал: "..необходимо определить, «нужны ли им такие плавучие аэродромы, или ставка будет сделана на корветы и фрегаты, оснащенные крылатыми ракетами, ударным оружием и так далее»..." Прогуляйтесь, почитайте за эти истерики laughing ...
      Вон, внизу, Ваза из ФРГ уже вангует "Когда без России внезапно начнут делить Антарктиду или Россию лишат последних привилегий на еще недавно ничейном Шпицбергене...". И не вспомнит, что (кроме политической силы) есть авиация, есть ВДВ, да и флот имеется - но нет: дайте нам авианосцы!
      Для окончательно уверенных в моей глупости два вопроса:
      1. Когда необходимо срочно было построить газопровод или космодром и пр., тоже многомиллиардные проекты- долго рассусоливали? Кто-то сомневается, что в случае действительно критической необходимости наши ученые-конструкторы-инженеры-рабочие уже готовили бы авианосец к спуску, а возможно, и не один?
      2. В Сирии (государстве Средиземного моря, если что) применялись авиация, ССО, ракетные фрегаты, ПЛ и ..."Адмирал Кузнецов". Угадайте, кто по валу и по результату сделал меньше всех?
      P.S. Кто еще глупее меня - пусть выскажется на тему "до 2028 года нам обещали, Вы не поверите", belay "Чую пахнет попилом" и прочие плюсо-собирательные идейки...
      1. erofich (Александр) 3 июня 2017 08:02
        Газопровод на Балтике, будущий - на Чёрном море, нефтедобыча в Арктике, на Сахалине-об этом господин не знает или считает незначительным? Или заказ демократический?
        1. Олежек 3 июня 2017 08:34
          Газопровод на Балтике, будущий - на Чёрном море, нефтедобыча в Арктике, на Сахалине


          Вы чуете разницу между флотом и Большим Океанским флотом?
          1. Mavrikiy 3 июня 2017 16:00
            Цитата: Олежек
            Газопровод на Балтике, будущий - на Чёрном море, нефтедобыча в Арктике, на Сахалине

            Вы чуете разницу между флотом и Большим Океанским флотом?

            Ну допустим, после опуса АВТОРА большой и дорогостоящий флот кроме чисто военного имел как правило ещё и экономическое значение. Обеспечивал, так сказать, существование торгово-экономической империи, и с этой империи же кормился., различия теряются полностью. Для чего нужен флот? ВЫБРАТЬ ПРАВИЛЬНЫЙ ОТВЕТ:
            1. приносить прибыль;
            2. обеспечивать безопасность торговли, приносящей прибыль;
            3. обеспечивать существование государства.
            Если приводить примеры выполнения необходимости....
            1. Пираты (Англия)
            2. Современный Китай
            3. Англия. Есть флот, есть грабежь колоний, есть торговля, есть само государство. (завтра Англии не будет, значение флота, для ее существования, изменилось)
        2. раф 3 июня 2017 08:43
          Цитата: erofich
          Газопровод на Балтике, будущий - на Чёрном море, нефтедобыча в Арктике, на Сахалине-об этом господин не знает или считает незначительным? Или заказ демократический?

          Что бы прикрыть все перечисленное не нужен авианосец.А нужен мощный прибрежный флот!
          1. Владимирец (Евгений) 3 июня 2017 14:27
            Цитата: раф
            Что бы прикрыть все перечисленное не нужен авианосец.А нужен мощный прибрежный флот!

            Всё перечисленное может прикрыть авиация наземного базирования и ракетное вооружение, Балтика лужа, Черное море лужа, в Арктике работы ведутся на прибрежном шельфе, про Сахалин вообще молчу.
            1. раф 3 июня 2017 21:35
              Самолеты тоже не все и не всегда могут!Без прибрежного флота не обойтись!
          2. EvilLion 3 июня 2017 15:51
            И самолетов побольше.
        3. Сакмагон (Вадим) 3 июня 2017 08:47
          hi Господин не знает, или считает незначительным, что:
          - Балтика - бутылка, горлышко которой в руках вероятного противника, поэтому содержать там большие корабли непростительная глупость; там даже флагман флота - эскадренный миноносец;
          - Черное море очень похоже по структуре на Балтику, непотопляемым авианосцем там является Крым, и иметь там еще авианосную группу - пустая трата народных денег; а в нужное нам Средиземное море можно дойти не только через Дарданеллы, т.к. Турция лояльна к нам сегодня, завтра - будем посмотреть;
          - в Арктике могут действовать только корабли ледового класса, авианосцы такими не являются по определению; с учетом нашей северной группировки (включая стационарные и ледовые аэродромы, базы и ледокольный флот) любой, кто загонит туда авианосец, рискует получить титул "тупица столетия";
          - ширину Татарского пролива прошу господина проверить самому, мне особо не доверяя; заодно оценить наличествующие силы Восточного военного округа, включая сам Сахалин и Курилы.
          Цитата: erofich
          Или заказ демократический?

          А это о чем? Или господин не может просто общаться, не плюнув в оппонента?
          1. sychiov (Алексей) 3 июня 2017 10:56
            Черное море очень похоже по структуре на Балтику, непотопляемым авианосцем там является Крым, и иметь там еще авианосную группу - пустая трата народных денег; а в нужное нам Средиземное море можно дойти не только через Дарданеллы, т.к. Турция лояльна к нам сегодня, завтра - будем посмотреть;


            Это Факт, Калининград для Средиземного моря, а Крым для Чёрного моря, два
            непотопляемых авианосца
            , и держать там корабли океанского класса не простительная глупость, сейчас противо-карабельные ракеты с берега простреливают всю Балтику до Швеции, и всё Чёрное море до Турции.
          2. EvilLion 3 июня 2017 15:52
            Занятно, но идеи авианосца начались еще в ПМВ именно на Балтике, но уже к ее концу ТТХ самолетов выросли настолько, что затея потеряла всякий смысл.
          3. erofich (Александр) 17 июня 2017 19:13
            С Крыма на Средиземное СУ-30 или аналог не долетит, по Татарскому проливу судоходства регулярного никогда не было - география важная наука. А Тихий океан-самый большой океан, который омывает берега России.
        4. serg2108 (sergei) 4 июня 2017 22:27
          1000 % дерьмократ однако писал wink
      2. ava09 3 июня 2017 09:19
        Цитата: Сакмагон
        Да какой тут "местами"? В кои-то веки нашелся человек, разжевавший уже до мелочей - на кой черт нам гнаться за Америкой, которая, по сути, остров? Когда мы в пол-мира на танках доехать можем, а остальное авиацией достать?

        "Гнаться" за кем-то, в большинстве случаев бесполезно, а иногда и вредно. Только "по сути остров" контролирует на данный момент весь мир, в том числе и территории окраин бывшего СССР... Это про войска и военные базы. Про экономический контроль через частную резервную валюту (доллар) и так всё понятно. Главный враг России - внутренний. Это потомки перестроечной шпаны, перевоплотившиеся в олигархов, бизнесменов и чиновников.
      3. ник7 (Евгений) 3 июня 2017 13:16
        Для чего нужен флот, лучше смотреть на пример Англии. В прошлом, у них торговали все кому не лень, но они запретили иностранцем торговать у себя и все деньги от торговли в Британии пошли в британскую же экономику, а военный флот нужен для защиты торговцев. Таков нехитрый секрет становления могущества британцев.

        Были изданы "навигационные акты" ---
        ряд постановлений английского парламента, направленных на поощрение и охрану от иностранной конкуренции морской торговли и промышленности Англии.
        Навигационный акт 1651 устанавливал следующие правила ввоза в Англию и ее владения иностранных товаров: 1) товары, произведённые в Азии, Африке или Америке, могли быть доставлены исключительно на английских кораблях, причём капитан и большинство матросов должны были быть английскими гражданами; 2) товары, произведённые в Европе, могли доставляться либо на английских кораблях, либо на кораблях, принадлежащих гражданам той страны, где эти товары произведены. Далее, иностранцам запрещалось перевозить товары из одного английского порта в другой. Английским гражданам было разрешено вывозить товары из портов Испании и Португалии и вывозить из голландских портов шёлковые товары, купленные англичанами в Италии. Специальный раздел акта был посвящен рыболовству. В Англию и её владения разрешалось ввозить на английских судах рыбу, пойманную англичанами. Нарушение постановлений акта влекло за собой конфискацию товаров и корабля.


        [media=http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_diploma
        tic/861/НАВИГАЦИОННЫЕ]

        Британская экономическая политика в 17 -18 веках [media=https://cyberleninka.ru/article/n/navigats
        ionnye-akty-i-britanskaya-ekonomicheskaya-politik
        a-v-xvii-xviii-vekah]

        Морской грузопоток идущий в РФ, можно перевести на российские же корабли , тогда деньги от торговли пойдут на зарплату матросам и на строительство кораблей, что даст работу меткомбинатами и цепочке смежников и увеличит налоги, на которые могут пойти на строительство военного флота, для защиты торговли.
        Но импортозамещением росэлита заниматься не хочет.
        1. EvilLion 3 июня 2017 15:53
          Ну переведите. А еще можно ваш компьютер на родной "Эльбрус" перевести. Вы согласны?
        2. Mavrikiy 3 июня 2017 18:41
          Это все бу-бу-бу. Все правильно. Но это же сук на котором сидит Европа. И без разборок.... АВТОР: Военный флот — это весьма и весьма дорогая игрушка, если строить его только и исключительно для войны, [b][/b] Интересно, что есть война, как не продолжение политики и что есть политика, как не продолжение экономики.
      4. EvilLion 3 июня 2017 15:50
        МБР и до Антарктиды достанет, правда, пингвинов немного жалко. Но можно поделить самих делителей.
      5. g1v2 (Виталий) 3 июня 2017 17:54
        Статья на редкость грамотная и разжевывающая простые вещи людям , которые считают флот только средством меряться письками. Хотелось бы много чего добавить с примерами нашего современного военного строительства , но к сожалению надо на работу бежать. Целую неделю впахивать приходится. А когда будут выходные , то статья и обсуждение ее уже затеряются и станут не актуальны. crying
        В общем статья грамотная и отлично обосновывает нашу военно-морскую доктрину и ГОЗ до 2025 года. hi
    2. sychiov (Алексей) 3 июня 2017 10:49
      ...статье+местами можно и поспорить но в целом .....логично...конечно о многих вещах даже не задумывался....


      Я то же поставил плюс статье, так как именно России авианосцы не нужны вообще, лишь один два средних авиа несущих крейсера даже меньше чем адмирал Кузнецов.

      России нужен большой ледокольный флот, и флот экрано-планов, от малых способных нести по одной противо-корабельной ракете до средних по две три ед. плюс морская авиация как средняя так и дальняя вооружённая противо-карабельными ракетами.

      Это нужно для охраны добычи сырья в арктике, и для охраны самого северного морского пути, район Архангельска и район Камчатки Беренгова пролива.
      Экрано-планы хорошо себя зарекомендовали при движении над поверхностью льда, что дешевле большого количества военных ледоколов в разы.
      Здесь как раз таки достаточно аэродромов на побережье и причалов для экрано-планов, плюс средне-тонажный военный флот.
      Ибо маршрут Тайвань-Индонезия-Китай-Корея-Япония __ Гамбург через арктику спокойно может проходить и через курилы от Охотского моря до Жёлтого моря.
      Вот тут, ДОРОГУЩИЕ авианосцы не нужны, на всём протяжении северного морского пути можно настроить любое количество аэродромов, для его охраны, плюс юркие экрано-планы которые в зоне 500 км от берега способны пустить на дно любое количество авианосцев USA.
      1. Dart2027 3 июня 2017 11:15
        Цитата: sychiov
        можно настроить любое количество аэродромов, для его охраны

        А сколько это будет стоить?
        1. sychiov (Алексей) 3 июня 2017 11:49
          А сколько это будет стоить?


          1. Главное отличие в том что наземный аэродром это не непотопляемый авианосец, тут честно говоря даже на ум не приходит как посчитать? Сколько будет стоить восстановление взлётной полосы аэродрома после бомбёжки, и стоимость утопленного авианосца.

          2. А то что строительство 8 аэродромов на Камчатке и Курилах, плюс двух в районе Архангельска, будет стоить в 1000 раз дешевле 10 новых авианосцев, вот попробуй с этим по спорить? ибо для каждого авианосца нужны ещё корабли обеспечения, и совсем не дешёвый ПРИЧАЛ ОСНОВНОЙ СТОЯНКИ.

          3. Войсковая эксплуатация 10 (десяти) авианосных соединений в течении 20 лет, это такая сумма по сравнению с обслуживанием 10 аэродромов, что на ум приходят цифры с слишком большим количеством нулей.

          То есть стоимость будет, может даже больше чем в 1000 раз дешевле, я строительными подрядами с МО не занимался, и сметы цен не знаю, в том числе расценок на входной билет на конкурс МО, даже суб подрядчиком. request sad
          1. Dart2027 3 июня 2017 12:18
            Цитата: sychiov
            А то что строительство 8 аэродромов на Камчатке и Курилах, плюс двух в районе Архангельска, будет стоить в 1000 раз дешевле 10 новых авианосцев

            Зачем 10? 2-3 хватит. вот только авианосец можно перекинуть туда где он нужен а аэродром нет, да и не всегда дело доходит до драки - чаще нужно только поиграть мускулами.
            1. sychiov (Алексей) 3 июня 2017 12:53
              Зачем 10? 2-3 хватит. вот только авианосец можно перекинуть туда где он нужен а аэродром нет, да и не всегда дело доходит до драки - чаще нужно только поиграть мускулами.


              Обсуждаемая статья о защите собственных торговых путей и окупаемости флотов,
              эти пути защищающие, в частности о убыточном Германском до 1914,
              Японском до 1941
              и прибыльности Португальского и Английского флота и тд...
              Именно за это автор даже извинился.
              Из ходя из этого и был мой пост.

              В России наиболее целесообразно вкладываться в создание КРУГЛОГОДИЧНОЙ морской навигации в Арктике, а для это нужно по мимо ледокольного флота, военные ледоколы, а это дорого, экрано-планы в разы дешевле, и способны применяться как по льду в Арктике, так и по воде в акватории Тихого Океана, они универсальны.
              Могут перебрасываться как авианосцы в любую точку прибрежной зоны интересов России маршрута Северного торгового пути от Филиппин до Архангельска.
              Других окупаемых проектов в России нет.

              Ибо всё остальное убыточно с финансовой точки зрения, о чём писал автор в статье при обзоре истории флотов.

              При удачной политике если на Филиппинах построить временный аэродром в том числе и для морской авиации и причалы для экрано-планов, даже если потом режим сменится и придётся от туда уходить, это будет всё равно дешевле чем строительство авианосцев.

              А если как вы пишите поиграть мускулами, то при удачном договоре самалийские пиратами или хуситы..... или кто нить, пустят на дно контейнеровоз в проливе, что для крупно-тонажных судов значит, закрытие навигации на пол года, и суда пойдут через Беренгов пролив или мыс Доброй Надежды, и это нормально.
              Так как не смотря на торговлю с нами саудиты по отношению к нам делали и будут делать то же самое, не говоря о штатах.
              Вот и докажи что затонуть судну закрывшее судоходный фарватер помогла Россия?
              Или какая ни будь частная компания по своим меркантильным соображениям?
              Это доказать не возможно, на ближнем востоке война и в будущем будет ещё хуже.
              1. Dart2027 3 июня 2017 14:28
                Цитата: sychiov
                А если как вы пишите поиграть мускулами, то при удачном договоре самалийские пиратами или хуситы..... или кто нить, пустят на дно контейнеровоз в проливе

                А потом пустят на дно российский контейнеровоз. И докажите кто. Россия - это не США, но свои интересы есть и далеко от своих берегов, так что океанский флот тоже нужен. Это не значит, что нужно закладывать столько же кораблей сколько и США, но и отказываться от него глупо.
                1. ланс 3 июня 2017 18:08
                  я вас разочарую, чем гонять авианосец проще долететь самолетом, а имея дружественные аэропорты, как в сирии можно решить куда более сложные проблемы. развивая подводный флот типа ясень можно решить все проблемы выполняемые ауг за меньшие средства
                  1. Dart2027 3 июня 2017 19:34
                    Цитата: ланс
                    развивая подводный флот типа ясень можно решить все проблемы выполняемые ауг за меньшие средства

                    Угу. Сразу начинаем ТМВ? Лучше уж пара авианосцев походит, это куда дешевле чем восстанавливать разрушенное.
                    Цитата: ланс
                    а имея дружественные аэропорты, как в сирии

                    Если они есть.
                    1. ланс 4 июня 2017 05:51
                      ну зачем же сразу достаточно калибров с овч и папы всех бомб
                    2. макс702 (Максим) 6 июня 2017 20:59
                      Цитата: Dart2027
                      Угу. Сразу начинаем ТМВ? Лучше уж пара авианосцев походит, это куда дешевле чем восстанавливать разрушенное.

                      То есть вести БД по флотам противника с авианосцев можно , а с ПЛ нельзя? Вы точно в это верите? Что если вдруг авиация с корабликов ввяжется в свару с авиацией противника или не дай бог атакует вражескую АУГ то все на этом и кончится и ни какой 3МВ ? Вы это серьезно? Если да то к доктору вам бы надо...
            2. рисыч (григорий) 3 июня 2017 20:59
              Цитата: Dart2027
              вот только авианосец можно перекинуть туда где он нужен а аэродром нет,

              а ТУ-160 у нас зачем?И что дешевле (да и быстрее):сгонять пару "стратегов" или АУГ передислоцировать?
              1. Dart2027 3 июня 2017 22:18
                Цитата: рисыч
                И что дешевле (да и быстрее):сгонять пару "стратегов" или АУГ передислоцировать?

                Во-первых, для Ту нужен воздушный коридор, который еще нужно получить. Во-вторых, если дислоцировать туда где есть ПВО и истребители, то нужно прикрытие своих истребителей, кстати одна из задач для строящихся в СССР авианосцев, как раз и состояла в прикрытии стратегической авиации. В-третьих, если передислоцировать на несколько месяцев, то тут уже лучше авианосец.
                1. рисыч (григорий) 4 июня 2017 16:24
                  Цитата: Dart2027
                  нужно прикрытие своих истребителей

                  Можно подумать, что авианосец через океан в одиночку идёт
                  .
                  Цитата: Dart2027
                  для Ту нужен воздушный коридор, который еще нужно получить.

                  А зачем для ТУ? Для Х-101 попроще будет (на примере Калибров). Да и в большинстве случаев с территории России выходить не надо.
                  1. Dart2027 4 июня 2017 16:36
                    Цитата: рисыч
                    Можно подумать, что авианосец через океан в одиночку идёт

                    Не в одиночку.
                    Цитата: рисыч
                    Для Х-101 попроще будет (на примере Калибров)

                    Которые летели через Иран, с разрешения его правительства?
                    1. рисыч (григорий) 4 июня 2017 19:23
                      по моему здесь есть некая неувязка:
                      Цитата: Dart2027
                      нужен воздушный коридор, который еще нужно получить


                      Цитата: Dart2027
                      Которые летели через Иран, с разрешения его правительства

                      Да и по времени реакции на угрозу, в большинстве случаев, ВКС значительно опережает АУГ
                      1. Dart2027 4 июня 2017 21:10
                        Цитата: рисыч
                        Да и по времени реакции на угрозу, в большинстве случаев

                        Это когда начинается большая война. Вот только в наше время воюют уже не как в ВОВ, а как сейчас в Сирии.
            3. xtur (Артур Петросян) 3 июня 2017 22:21
              >Зачем 10? 2-3 хватит.

              правда что ли ? Аэропортов надо столько, сколько получается из боевого радиуса авиации, который измеряется сотнями км для того же МиГ-31, к примеру.
              1. Dart2027 3 июня 2017 23:12
                Цитата: xtur
                Аэропортов надо столько, сколько получается из боевого радиуса авиации

                2-3 авианосцев, а не аэропортов.
      2. Krabik (Александр) 3 июня 2017 11:42
        Экранопланы умерли вместе с Алексеевым.
        1. sychiov (Алексей) 3 июня 2017 12:57
          Экранопланы умерли вместе с Алексеевым.


          Петрозаводск, вовсю создаёт коммерческие, плюс с 2014 точно не помню, начали восстанавливать то что ещё живо после СССР.
          1. Krabik (Александр) 3 июня 2017 13:00
            Сколько Петрозаводск продал(сделал) экранопланов в прошлом 2016 году?!

            И какое отношение эти игрушки могут иметь к перевозкам у "Беренгов пролив или мыс Доброй Надежды" ?
            1. sychiov (Алексей) 3 июня 2017 13:08
              Не важно сколько он сделал, важно что есть КБ, есть люди, нарабатывается опыт, есть производственные мощности, и при гос заказе можно развернуть производство где угодно, от Владивостока, до Красноярска (алюминий).
              Нет только специального для экрано-планов малого движка, нужно гос. финансирование, ибо сами не потянут, а существующие для экрано-планов не подходят.
              Как Бонус экрано-план на одну противо-корабельную ракету, который можно применять хоть в Арктике, хоть в акватории Курил.
              Слишком много гайдоро-чубайсов во власти, которые распиливают бюджет на нановеники в этом и проблема.
              1. Krabik (Александр) 3 июня 2017 13:12
                Алексеевские экранопланы показали их сильную зависимость от погодных условий даже в идеальной для этого аппарата Каспийским морем.

                Куда там коммерческие или военные перевозки ещё, только поубивать людей и угробить технику.

                Хватит эти бредени уже нести с экранопланами, тема умерла я же написал выше.
                1. Pancir026 (Влад) 3 июня 2017 13:19
                  Цитата: Krabik
                  Алексеевские экранопланы показали их сильную зависимость от погодных условий даже в идеальной для этого аппарата Каспийским морем.

                  Где это доказано?
                  Конструкции экранопланов технологичнее самолетов, что дает несколько меньшую себестоимость. Инфраструктура для обслуживания и обеспечения безопасности экранопланов требует меньших затрат. Экранопланы могут взлетать с воды на значительном расстоянии от берега, а значит, производить меньше шума в городе, чем самолеты, и двигаться из порта на режиме "малого газа". Параметры выхлопных газов двигателей соответствуют требованиям международных стандартов и по сравнению с самолетами быстрее нейтрализуются поверхностью моря.
                  Эксплуатация экранопланов возможна во всех климатических зонах. Наиболее выигрышно их использование на юге. Экранопланы обладают особой эффективностью, начиная от 600–800 тонн грузоподъемности. В зависимости от постановки задач экраноплан может иметь минимальную численность экипажа. Десантный экраноплан может транспортировать до 50% от взлетной массы.
                  Дальность полета экраноплана соизмерима с показателями авиационной техники. Для экраноплана, базирующегося на воде, необходим понтонный причал, остальное оборудование требуется такое же, как и для авиационной техники. Для подготовки пилотов накоплена необходимая база. Обучиться управлению экранопланами будет проще пилотам с опытом управления гидросамолетами.
                  https://topwar.ru/105867-pokoriteli-vody-i-vozduh
                  a-chudo-ekranoplany-rostislava-alekseeva.html
                  Огромный по размерам, но незаметный радарам «Лунь» (проект 903), должен был стать великой разработкой советских инженеров и обеспечить безоговорочное преимущество вооруженных сил СССР. Кроме того, вооружен он был весьма серьезно, ракеты 3М80 или же 80М «Москит» — довольно мощное оружие. К слову, ракеты этого типа – это 150 кг взрывчатки, классификация НАТО «солнечный ожог», поражение цели на расстоянии 120 км со скоростью 2800 километров в час. И то, что на данный момент экраноплан «Лунь» не используется по назначению, еще раз доказывает тот факт, что после распада Советского Союза некоторые гениальные вещи были несправедливо забыты или заброшены.
                  https://www.drive2.ru/c/455093911124181933/
                  1. Krabik (Александр) 3 июня 2017 13:44
                    Алексеев мужик умный и технику делал крутую - это бесспорно, но экраноплан одно из неудачных творений гения ;)

                    Увы даже такое бывает и СССР мог позволить угробить массу ресурсов для проверки идей гениальных людей того времени.

                    Но сейчас реанимировать лазерные танки, Буран или экранопланы Алексеева в том виде в котором вы предлагаете (возможно, где то экранопланы и будут хороши) затея преступная.
                  2. sychiov (Алексей) 3 июня 2017 13:56
                    Да кому вы объясняете? или жертва ЕГ, или жертва клипового мышления порождающего короткие мысли, по его постам это очевидно, любым способом хоть огом... доказать свою точку зрения, не хочу грубить по сему общение с этим... прекратил.
                    -------------------------------------------------
                    ----------------------

                    А с остальным, я вот в сети не находил, есть ли исследования по замене шести ракет установленных на Лунь, шестью малыми экрано-планами с одно ракетой? Ибо разработки средних на которые можно установить две ракеты, это тип Орлёнок есть..
                  3. Андрей из Челябинска (Андрей) 3 июня 2017 15:24
                    Цитата: Pancir026
                    Где это доказано?

                    Открываете... осспадя, да хотя бы вики, если уж более сложные источники для Вас непосильны. И сравниваете возможности и затраты экраноплана и транспортного самолета.
                    Цитата: Pancir026
                    Конструкции экранопланов технологичнее самолетов, что дает несколько меньшую себестоимость.

                    Лютый бред. Экраноплан намного дороже, и куда менее технологичен чем самолет. Попробуйте хотя бы сопоставить количество авиадвигателей на тех и других
                    Цитата: Pancir026
                    Эксплуатация экранопланов возможна во всех климатических зонах.

                    Самолеты могут летать только в Африке? А вообще экраноплан куда более восприимчив к метеорологии.
                    С серьезными ограничениями
                    Цитата: Pancir026
                    Экранопланы обладают особой эффективностью, начиная от 600–800 тонн грузоподъемности.

                    Не обладают. В эффективности они грубо проигрывают и самолетам и кораблям.
                    Цитата: Pancir026
                    Дальность полета экраноплана соизмерима с показателями авиационной техники.

                    лунь - 2000 км практической дальности, Ил-76 - минимум 3650 км.
                    Цитата: Pancir026
                    Для экраноплана, базирующегося на воде, необходим понтонный причал, остальное оборудование требуется такое же, как и для авиационной техники.

                    ничего, что экранопланы базируются в доках?
                    Цитата: Pancir026
                    Огромный по размерам, но незаметный радарам «Лунь» (проект 903)

                    А чего это он вдруг стал незаметным? :))) Волшебная палочка что ли?:)
                    Цитата: Pancir026
                    должен был стать великой разработкой советских инженеров и обеспечить безоговорочное преимущество вооруженных сил СССР.

                    Давным давно, когда мониторы были маленькими, а дискеты - большими, ракеты "воздух-воздух", не могли поражать цели на сверхмалых высотах. И тогда да - несмотря на все многочисленнейшие недостатки Луня он имел какой-то смысл. Сейчас эту дурынду, для базирования которой нужен был отдельный док, с легкостью уничтожит палубная авиация.
                2. sychiov (Алексей) 3 июня 2017 13:45
                  Хватит эти бредени уже нести с экранопланами, тема умерла я же написал выше.


                  Первое: Экрано-планы... я уже в третий или четвёртый раз написал, перечисляю.. если не способен запомнить, эти игрушки хорошо себя чувствуют на ЛЬДУ, АЛЁ.... НАДО ЛЬДОМ , а это север, далее с тобой общаться на эту тему,
                  нет смысла.

                  ИБО... А кто ты такой вообще???? ... что бы темы закрывать?

                  И второе, теперь, лично твое мнение на эту тему после таких заяв,
                  не интересно. laughing ..ощщень грозная нащщщальника мана..
                  1. Олежек 3 июня 2017 17:18
                    ИБО... А кто ты такой вообще????



                    Хороший годный правильный вопрос! laughing
                  2. wazza (Wazza) 4 июня 2017 09:11
                    Выше еще есть как минимум один такой, у которого в общем все что не огромное тихоходное корыто (классический авианосец) мимо которого сложно промахнуться, это - плохо.
                    Экраноплан дешевле самолета от 2 до 5 раз. В доках они не базируются, как и летающие лодки. Везет нагрузку больше в два раза. Взлетные двигатели малоресурсные, далее использует один маршевый вместо четырех как у самолета. Эти самолеты тоже бывает летают при прорыве ПВО низко-низко.
            2. sychiov (Алексей) 3 июня 2017 13:30
              На вопрос
              И какое отношение эти игрушки могут иметь к перевозкам у "Беренгов пролив или мыс Доброй Надежды" ?

              Кратко:
              Традиционно суда совершают плавание из Азии в Европу и наоборот через южные проливы и Суэцкий канал. Путь составляет 11 тыс. морских миль (20 тыс. км). Однако Северный морской путь протяженностью в 3 тысячи морских миль (5,5 тыс. км) на 10 дней короче, что значительно экономит топливо.
              Эти игрушки если начать их производство совместно с морской авиацией и средне тонажными военными судами, МОГУТ иметь.. прямое отношение к охране северного морского пути, если через суэцкий канал, путь временно будет закрыт, война или ещё что....

              То есть, если компаниям понравится возить грузы более дешёвым способом ЧЕРЕЗ АРКТИКУ и их захотят силой вернуть на маршрут суэцкого канала к примеру USA, то наличие экрано-планов может стать ЕЩЁ ОДНИМ фактором отбивающим охоту это сделать... Так же как и наличие АВИАНОСЦЕВ.....

              Если не поняли большего увы объяснить не смогу, понимайте как хотите.
              1. Басарев (Арсений) 3 июня 2017 15:25
                В статье нет ответа на главный вопрос: какой флот нужен России и нужен ли вообще.
                1. ланс 3 июня 2017 18:16
                  неужели из статьи этого не понять?
                  1. Басарев (Арсений) 3 июня 2017 18:26
                    Я подозреваю, что флот России не нужен вовсе. Балтийское и Чёрное моря - лужи, полностью перекрываемые береговой авиацией и ракетами. Охотское, с учётом Камчатки, Курил и Сахалина - тоже. С севера льды, сквозь которые не пройти ни одному кораблю... Зачем нужны России тогда эти сверхдорогие и сверхмедленные коробки? России нужно всеми силами развивать авиацию.
      3. DOCTOR ZLO (Сергей) 3 июня 2017 15:32
        sychiov

        флот экрано-планов

        Где Вы его собрались использовать?
        На КСФ - так там из 12 мес. в году 9 мес. лед.
        На КБФ, КЧФ или на КФл, так там они будут уничтожены наземными ПКРК и тактической авиацией, враждебных государств, Вы забыли, что при Союзе акватории этих Флотов, контролировались СССР и странами входящими в ОВД, поэтому Черное, Балтийское и Каспийское моря тогда полностью контролировались нами, а сейчас такого нет.
        Экрано-планы хорошо себя зарекомендовали при движении над поверхностью льда, что дешевле большого количества военных ледоколов в разы.

        Вы наверное, что-то путаете....
        Экраноплан:

        Кроме того, ледоколы нужны РФ (в т.ч. военные), для сопровождения судов по СМП.
        Вот тут, ДОРОГУЩИЕ авианосцы не нужны

        Согласен не нужны, но на ТОФ и КСФ нужны дешевые вертолетоносцы (не путать с УДК и десантными кораблями транспортами-доками), как советские типа "Ленинград" и "Москва"
        https://topwar.ru/27884-morskie-kondory-protivolo
        dochnye-kreysera-vertoletonoscy-proekta-1123.html

        Указанные вертолетоносцы с вертолетами ПЛО должны обеспечить выход ПЛАРБ и ПЛА в районы патрулирования и/или боевого развертывания....
        1. sychiov (Алексей) 3 июня 2017 18:18
          Вы наверное, что-то путаете....
          Экраноплан:


          DOCTOR ZLO Вы не обижайтесь но прежде чем писать, вы сначала пройдитесь по теме в сети, почитайте чем экрано-планы Р. Бортини отличаются от Аленксеевских, фильмы посмотрите, за тем комментируйте.



          Всё таки это не лента. ру ? Военное обозрение, предполагает обмен знаниями, а не нотации знающих над не знающими, и тем более не знающих над теми кто хотя бы, что то читал!!!
          В порядке обмена знаниями, А НЕ СЛУХАМИ типа баба Люба рассказала..
          В дополнению к фото на котором изображены, экрано-планы построенные не по принципу
          Алексеева, Лунь и Орлан, а по принципу Р. Бартини, то есть катамаранного типа, способные передвигаться не только по руслам рек ЗИМОЙ Енисей, Лена, и тд.
          Но и по Арктике, в том числе и 2-10 метров над торосами.
          И если катамаранному типу Бортини, Орион-20 создать два специальных двигателя, ибо все существующие авиа движки не подходят, то получится развитие носителей на одну противо-корабельную ракету типа Оникс и тд. с выхлопом ПРИ ЗАПУСКЕ РАКЕТЫ ниже хвостового оперения как реактивное сопло.
          Как во время Войны был торпедоносец Ил-4.
          То есть как минимум посадка на лёд, открытие двух крышек залп, и уход на базу.
          Петрозаводск только начал увеличивать коллектив, и больше половины бывшие военные лётчики. Наработают и опыт и знания.
          1. DOCTOR ZLO (Сергей) 3 июня 2017 18:25
            sychiov Сегодня, 18:18 ↑
            Вы наверное, что-то путаете....
            Экраноплан:
            DOCTOR ZLO Вы не обижайтесь но прежде чем писать, вы сначала пройдитесь по теме в сети, почитайте чем экрано-планы Р. Бортини отличаются от Аленксеевских, фильмы посмотрите, за тем комментируйте.

            Вы не обижайтесь, а где Вы в своем комментарии на который я отвечал упомянули экранопланы от
            по принципу Р. Бартини, то есть катамаранного типа

            а во вторых тов. EvilLion указывает
            Вы вообще понимаете, что вставший торцом кусок льда и ваш экранохрен просто врежется в него, или произойдет резкое изменение подъемной силы, которое можно не успеть парировать, а от критической ситуации, до обломков на земле у экраноплана проходят единицы секунд, если не доли.
            1. sychiov (Алексей) 3 июня 2017 18:37
              а во вторых тов. EvilLion указывает


              И что ?
          2. wazza (Wazza) 4 июня 2017 11:54
            Орленки стояли на вооружении ВМФ, они по схеме Алексеева, как-то нормально все было с ними.
        2. sychiov (Алексей) 3 июня 2017 18:23
          Это фото более удачное показывающий принцип Р. Бортини.
      4. EvilLion 3 июня 2017 15:56
        Опять экранопланы пошли... Когда вы уже узбагоитесть-то? И что дадут миниавианосцы с эскадрильей на борту лучше не спрашивать.

        Экрано-планы хорошо себя зарекомендовали при движении над поверхностью льда


        Вы вообще понимаете, что вставший торцом кусок льда и ваш экранохрен просто врежется в него, или произойдет резкое изменение подъемной силы, которое можно не успеть парировать, а от критической ситуации, до обломков на земле у экраноплана проходят единицы секунд, если не доли.
        1. sychiov (Алексей) 3 июня 2017 18:34
          Вы вообще понимаете, что вставший торцом кусок льда и ваш экранохрен просто врежется в него, или произойдет резкое изменение подъемной силы, которое можно не успеть парировать, а от критической ситуации, до обломков на земле у экраноплана проходят единицы секунд, если не доли.


          Вот вы запирали жертвы ЕГ, даже извинятся не буду.

          – Тип В – судно, которое сертифицировано кратковременно и на ограниченную величину увеличивать высоту полета за пределы действия «экранного эффекта», но на расстояние от поверхности, не превышающее 150 м (для перелета через другое судно, препятствие или иных целей). Также подчиняется требованиям ИМО. Максимальная высота такого «перелета» должна быть меньше, чем минимальная безопасная высота полета воздушного судна по требованиям ИКАО (над морем – 150 м). Ограничение высоты в 150 м контролируется ИКАО;

          Тип С – судно, сертифицированное для эксплуатации вне зоны действия «экранного эффекта» при высоте, превосходящей 150 м. Подчиняется требованиям ИМО во всех режимах эксплуатации, кроме «самолетного». В «самолетном» режиме безопасность обеспечивается только требованиями ИКАО, с учетом особенностей экранопланов.

          Читай неуч 50-150 МЕТРОВ ТЫ ГДЕ ТАКИЕ ТОРОСЫ ВИДЕЛ В АРКТИКЕ???
          https://topwar.ru/106176-ekranoplanam-byt.html
          Военное обозрение.
          Экранопланам – быть!
          24 декабря 2016

          Только за это команду ВВП с димой айфоном уже можно расстрелять, либерасты херовы...
        2. wazza (Wazza) 4 июня 2017 09:24
          А если их несколько? Контроль над морем дадут, были такие Sea Control Ship (какие-то и сейчас есть). Любое большее по размеру корыто это просто большая мишень для глобальных разведывательно-ударных комплексов.
    3. Mavrikiy 3 июня 2017 15:20
      Цитата: gla172
      ...статье+местами можно и поспорить но в целом .....логично...конечно о многих вещах даже не задумывался.....

      Ну +, то да. А поспорить....да иногда и спросить, об адекватности:
      И вроде как на 1914 год немецкие колонии оставались убыточными. Печально, да?
      Автор! Кому печально, нам, русским? Немцы про свою экономику получше пришлых умников знают. Печаль романтикам-инфатам (в смысле инфантильным историкам).
    4. Mavrikiy 3 июня 2017 18:20
      Цитата: gla172
      ...статье+местами можно и поспорить но в целом .....логично...конечно о многих вещах даже не задумывался.....

      То есть мощный военный флот сам по себе, без опоры на контроль за торговлей/финансами — это скорее нонсенс.
      Дорогой АВТОР, ты хоть читай что пишешь. ВМФ Германии - нонсенс, ВМФ Японии - нонсенс, ВМФ СССР - нонсенс (ну это не только не в ворота, но и не в пи..у. , просвещенный вы наш).
      Советский блок на планете конечно присутствовал (спасибо что само существование заметили),
      но во многом он был сборищем «несчастных негров», которые очень хотят строить социализм, но у которых совсем нет денег. Политэкономию не читали. В школу не ходили. Кто Ваш папа, что после такого образования пытаетесь сеять семена просвещения? Чтобы строить социализм деньги не нужны. Деньги нужны, что бы его защищать (Оружие!!! как пел Высоцкий). СССР после 1920г катострофически не хватало денег, но не на строительство социализма, а на отражение предстоящей агрессии. Да, "негры" хотели строить социализм, но без оружия, это мечты для идиотов.
      И вообще, как известно, СССР процентов на 70 строил именно боевые корабли… брутально так… Супертанкеров как-то не строили…
      "В Кремле не дураки сидели...." Без этих 70%, и несчастные 30% не плавали бы.
      Добром это никак закончиться не могло.
      АВТОР в студию! ПРОСИМ, просим, просим....Так кто же и что же привело нас к недобру? А то все жуют, один Сванидзе плюется. Просветите.
      1. Олежек 3 июня 2017 22:53
        ВМФ Германии - нонсенс, ВМФ Японии - нонсенс,


        Hochseeflotte - это весьма странная затея кайзера...

        Японский Императорский флот японцы строили буквально на последние деньги...

        тяжело без богатых колоний иметь мощный флот.
  2. wazza (Wazza) 3 июня 2017 07:26
    Когда без России внезапно начнут делить Антарктиду или Россию лишат последних привилегий на еще недавно ничейном Шпицбергене (недавнее преследование и уход на пределе российских рыболовецких судов оттуда забылось?) или Турция закроет в честь чего-то свои неинтернациональные проливы, или выкинут российские предприятия откуда то как из Ливии, или устроят бардак как в Сирии, или снова в Нигерии возьмут в заложники сейнер, или шейхи в заливе снова захотят отрубить дипломатам головы, Россия начнет быстро-быстро строить адекватный решению этих срочных задач флот?
    Советский флот стал океанским после Кубинского кризиса, и для обеспечения устойчивости морской компоненты советских стратегических ядерных сил.
    1. EvilLion 3 июня 2017 16:00
      СЯС, которые из Северного-Ледовитого океана в принципе вылезать не планировали. Даже не смешно. И уж, конечно, фрегата в 5 ктонн водоизмещением с верт. площадкой недостаточно чтобы обеспечить работу спецназа по освобождению гипотетического сейнера. А Ту-160 не превратят резиденции шейхов в горы дымящихся обломков даже не выходя из нашего возд. пространства.

      Откуда вы такие вообще беретесь-то...
      1. wazza (Wazza) 3 июня 2017 16:29
        А ПЛ ТОФ туда как должны попадать? Посмотри сколько у Катара с Бахрейном на твой вертолет самолетов есть. Откуда ты такой взялся?
        Из чьего Антарктического сектора?
        1. EvilLion 3 июня 2017 17:20
          СЯС в Тихом океане должны до Новой Зеландии плавать, ну или хотя бы до Гавайев?

          И я не понял, вам что надо-то, разбираться с сомалийскими пиратами, или террорюгами, с чем РФ и так прекрасно справляется вилами фрегатов, или с Катаром воевать? И почему собственно с Катаром, а не с ЮАР? Берешь глобус, тыкаешь в любую страну и заявляешь сколько у нее самолетов. И не поспоришь, вдруг и туда какой-нить ИГИЛ залезет. Не поверишь, но не только мне, даже Генштабу плевать сколько самолетов у какого-нибудь Уругвая, или даже Катара. При выборе между возможностью воевать где-нить в Средней Азии, или десанту в Катар нормальные люди предпочтут всё-таки Среднюю Азию, а Катару хватит и авианалетов, или даже ракетных обстрелов со сверхбольших дальностей.
          1. wazza (Wazza) 4 июня 2017 07:20
            Куда угодно. Морские СЯС нужны для того чтобы сократить подлетное время до целей и атаковать их с неожиданных направлений не прикрытых забором НОРАД.
            Десантников сейчас даже для освобождения российских граждан или собственности почти никуда не высадить. До сих пор "не понял" - твои проблемы. Про тебя поняли уже, вопрос выше был всего один. lol
  3. Изгоняющий либероидов (Сергей Витальевич) 3 июня 2017 08:02
    Олег hi -нам не нужно 11 авианосцев, нам нужен флот, а собрание изношенных кораблей, разбавленное новыми еденицами, которые сразу же идут в длительные походы к той же Сирии по причине отсутствия у нас флота! !!!
    1. gla172 (Сергей) 3 июня 2017 08:11
      ...в том то и дело что нам нужен НАШ специфический флот....заточенный под наши реалии и потребности...
  4. Бензорез (Виталий) 3 июня 2017 09:00
    Душевно так почитал, понравилось. С аргументами автора согласен.
  5. albert (albert wesker) 3 июня 2017 09:10
    Рекомендую горе-автору убиться лбом ап стену.В СССР небыло торгового флота?Вообще-то Союз стоял на шестом месте в мире по количеству торговых судов официально( неофициально ещё выше,так как Либерия и Панама с их офшорными гигантскими флотами были уже тогда).СССР не строил супертанкеров?А про танкеры серии "Крым" автор что-нибудь слышал?На верфях Союза и вправду строились в основном военные корабли, но множество торговых судов СССР получал от стран СЭВ в рамках социалистической кооперации.И еще рекомендую автору прочесть книгу адмирала Горшкова, "Морская мощь государства", где тот прямо пишет о том, что для морского господства нужен не только военный флот, но и торговый, рыболовный и развитое судостроение.Статье минус.Заслуженный. negative
    1. Бензорез (Виталий) 3 июня 2017 17:29
      В Керчи вроде супертанкеры "Победа" сооружались...
    2. ланс 3 июня 2017 18:25
      вам вопрос где теперь этот торговый флот? пока развиваем только танкеры в том чиле спг
  6. Serg65 (Сергей) 3 июня 2017 09:16
    Цитата: gla172
    статье+местами можно и поспорить но в целом

    Да,поспорить можно по многим тезисам. Испанцы выбили голландцев с просторов океана всё таки оккупацией последней. СССР строил танкеров не меньше чем военных кораблей. Океанский флот СССР был именно специфичным. Но в целом согласен, флот должен быть сбалансированным, заточенным на задачи обороны и ....поддержки российской геополитики! Как совместить две эти задачи? Вот вопрос!
    Цитата: Сакмагон
    В кои-то веки нашелся человек, разжевавший уже до мелочей

    Разжёвывали и раньше, да кто ж слушал? Догоним и перегоним!!!
    Цитата: Сакмагон
    Угадайте, кто по валу и по результату сделал меньше всех?

    belay и кто?
    Цитата: wazza
    Советский флот стал океанским после Кубинского кризиса

    laughing Дружище, советский флот стал океанским после визита Хрущёва в Египит!
    Цитата: gla172
    нам нужен НАШ специфический флот....заточенный под наши реалии и потребности...

    Эх, ещё кто нибудь определил бы эти реалии и потребности? При этом реальности и потребности имеют свойство быстро меняться.
    Как поступили Столыпин и Сталин? Первым номером шла продовольственная реформа, вторым номером экономическая реформа, третьим номером технологическая реформа и только потом военная! Какие корабли вынесли на своих плечах становление послевоенного советского флота? Как не парадоксально - ДПЛ пр.613, ЭМ пр.30бис и СКР пр.50 wassat . Что мы видим сейчас? Закладываются корветы, фрегаты и ДПЛ! Поэтому я поддерживаю автора
    не надо городить телегу впереди лошади
    1. EvilLion 3 июня 2017 16:01
      Ну так победа на море переводила противостояние в стадию сражения за сами колонии.
    2. Олежек 4 июня 2017 09:47
      Испанцы выбили голландцев с просторов океана всё таки оккупацией последней.


      Комрад - вы таки уточните последовательность событий...
      там всё не так однозначно...
  7. FirstNormann (Котек 1) 3 июня 2017 09:26
    у китайцев диаспора по всему миру и крупные вложения в иностранные экономики_это все надо защищать_нужен флот океанский дальнего действия_у сша доллар надо продвигать_у россии доллара нет верных крупных диаспор тоже нет_вложения в иностранные экономики опять же не наш повод
  8. FirstNormann (Котек 1) 3 июня 2017 09:28
    надо побережье надежно держать и прибрежные моря_авианосцы распилоносцы в топку
    1. Serg65 (Сергей) 3 июня 2017 09:47
      Цитата: FirstNormann
      _авианосцы распилоносцы в топку

      Правильно! Даёшь торпедные катера!!!
      1. ланс 3 июня 2017 18:27
        а чем вам мрк не угодили, сейчас они катера.
        1. Serg65 (Сергей) 3 июня 2017 19:17
          laughing Неее, торпедные катера круче!
          1. Бензорез (Виталий) 3 июня 2017 20:55
            Торпедные катера это весчь! Наш завод строил. У матушки ухажеров-лейтенантов было...
  9. Serg65 (Сергей) 3 июня 2017 09:43
    Цитата: ava09
    Главный враг России - внутренний. Это потомки перестроечной шпаны

    what А перестроечная шпана - чьи потомки?
  10. Это все правильно, автор прав , я обеими руками за эту отличную статью и ее идеи.
    Но автор упустил маленькую деталь: нас( Федерацию, Россию, СССР) часто забывают спросить , а согласны ли мы на конфронтацию? Ведь автор , если будет честным сам с собой, прекрасно знает , что и НАТО и США жизненно нуждаются в напряжении ситуации для оправдания своей вооруженности. Общеизвестна история , о британских авианосцах--- до обострения ситуации с Украиной их вообще хотели один заморозить , один продать--- а тут" злобная "Россия помогла- и один уже построен , а второй достраивается. И так во всем-- западным налогоплательщикам надо чем-то обосновывать, и если для обоснования потребуется легонькая бомбёжка побережий Федерации-- они это сделают. И британским и американским авианосцам будет безразлично , что мы белые и пушистые и старательно избегаем конфронтации. По себе знаю( подленько конечно , но факт) -- если кто-то показывает слабину--- так и тянет поднажать , попинать немного ; ну я допустим удерживаюсь , а кто Трампа или пакостницу Мэй удержит?
  11. Dante (Кирилл) 3 июня 2017 10:44
    Общий посыл статьи абсолютно верен - теоретическое осмысление (постановка целей, исходящая из объективных факторов, конкретизация перечня задач, ориентируясь на выполнение поставленной цели, рассмотрение основных методов выполнения), а затем уже реализация. Однако боюсь, что к тому времени когда все это концептуально оформится в голове наших флотоводцев и командующих будет как на Украине: адмиралы есть, а флота - нема. Конечно я утрирую и кое что делается, но это скорее профилактические мероприятия, сохраняющиеся сложившееся положение вещей, без перехода на качественно иной уровень понимания какой флот должно иметь нашей стране. Метания и разброс мнений по этому вопросу можно лицезреть невооруженным глазом. Лично я, когда думаю о том, что из себя должен представлять флот нашей страны, понимаю что он не должен быть чрезмерным (дайте всего и побольше), а должен быть "достаточным", как для задачи защиты морских границ нашей Родин и ближнего радиуса наших корыстных-экономических интересов (прежде всего Арктики), так и для возможности обеспечения в случае глобальной заварухи выполнения пусков МБР с ПЛАРБ. Все! Не больше и не меньше. Но соль в том, что понятие "достаточности" у каждого свое. Кто-то даже ради столь скромного перечня задач (при весьма не скромных размерах акватории) будет настойчиво требовать сотню с лишним вымпелов на каждый из флотов, что в общем-то тоже можно понять - запас карман не тянет.
    Как лично я вижу необходимый состав ВМФ РФ? Начнем с того что с подводной компонентой все более или менее неплохо - руководство понимает значение ПЛ как базисного элемента механизма сдерживания возможных агрессоров. А вот с надводной компонентой - беда. И к тому, что ближайшее десятилетие ситуация кардинально изменится предпосылок нет, что и обуславливается начатой модернизацией советского наследия. Проблема в том, что от наследия не много-то и осталось. Не буду распыляться по описаниям и характеристикам, а конкретно перейду к перечислению эффективного на мой взгляд состава флота.
    СФ: 2 крейсера 1144 + 1 крейсер 1164, 4 БПК: 3 проекта 1155 и 1 - 1155.1. К БПК (даже при учете того, что они в ходе омоложения получат новое ударное и противовоздушное вооружение) жизненно необходимо добавить такое же количество эсминцев, т.е. 4 штуки. Будет ли это Лидер или что-то вроде 21956 - не важно, главное что на них размещались системы С-400, поскольку именно корабли данной группы совместно с Орланами и Атлантом, в моем понимании, должны обеспечить присутствие нашей страны везде где надо, при этом являясь составным элементом системы ПРО и обеспечивая выполнение задач ПЛ в глубинах мирового океана. Далее идет группа кораблей дальней морской зоны, которая при необходимости могла бы поддержать корабли и первого ранга, и суда ближней морской и прибрежной акватории. Речь идет о фрегатах серии 22350. Их общее количество на каждый флот должно быть результатом суммирования, наличествующих в нем БПК и эсминцев, то есть исходя из моих допущений - 8 штук. Что касательно градации кораблей прибрежной линии, то учитывая тот факт, что номенклатура их огромна: это и МРК и патрульные корабли и корветы, то предлагаю, в виду приоритета стоимости и боевой нагрузки, а следовательно и значимости для флота, остановимся сугубо на описании необходимого количества корветов серии 20380. Их состав, как нетрудно предположить, также должен варьироваться в зависимости от количества кораблей предыдущей группы, но в идеале, быть не равной как в случае с фрегатами, а в 1,5-2 раза превышать её. На деле если количество корветов также будет равняться числу фрегатов - ситуация пусть и не отличная, но далеко не патовая, поскольку сохранение пропорции кораблей проекта 20380 к 22350 не столь критично, в особенности, если бы речь шла об уменьшении доли последних к эсминцам и БПК. В конце концов недостаток фрегатов можно перекрыть МРК, хоть и уступающим по ряду показателей корветам, но не настолько значительно, чтобы полностью отказываться от данного класса. Резюмируя можно сказать что "достаточный" в данном случае состав насчитывает от 27+ до 35+ боевых единиц (под + попадают патрульные корабли, МРК и корабли обеспечения). В качестве пожелания очень бы хотелось видеть на данном направлении полноценный авианосец (в количестве одной штуки), с новым перспективными ЛА. Просто в качестве демонстрации своих возможностей,осуществить подобный прожект. В то время как условно обновленный Кузнецов, перевооруженный МИГами следует отправить дослуживать свой эксплуатационный срок в более теплых морях (почетный пенсионер, который ещё не безнадежен и ещё в строю - это более чем заслужил).
    Аналогичная картина и на ТОФе, разве что соотношение советских гигантов должно быть немного иным: 1 -1144 (надеюсь что до Лазарев модернизация все же докатится и он подобно библейскому персонажу оживет)+2-1164 (за счет перевода Москвы на Тихий океан, ибо как мне представляется после возвращения Крыма и активном оснащении его территории комплексами Бал и Бастион, системами ПРО и ПВО столь мощному крейсеру в рамках Черноморской лужи становится тесно). Весь остальной список судов в общем и целом идентичен, тому что расквартирована на севере, за тем исключением, что если вдруг наша страна найдет в себе силы на постройку вертолетоносцев, то 2 штуки оных вполне уместно бы смотрелись на данном морском театре, как признак того, что даже за незаселенную и мало освоенную территорию мы готовы биться любой ценой. Кроме того в рамках обеспечения защиты таких УДК вполне логичным стало бы сведение всех боеспособных эсминцев 956 проекта в единое оперативное звено в рамках одного флота, составляющее от 2 до 4 машин. Таким образом ТОФ мог бы обогнать СФ на 4 или 6 кораблей, океанского класса, пусть и не являющихся элементами ВКС, но имеющими неплохой ударный потенциал.
    Что касательно Балтики и ЧФ - представляется уместным реализовать уже заданные векторы развития, доводя до завершения начатые программы. В идеале: 5-6 фрегатов 11356 на ЧФ + большое количество МРК (в вариациях Гепардов и прочих зверей)+Кузнецов; Балтика - 6 корветов, неизменные сторожевики 11540 и МРК. Для усиления боевых возможностей данных флотов очень бы хотелось когда-нибудь узреть в их составе обновленные корабли проекта 1239.
    Вот так я вижу достаточный флот для нашей страны. Подчеркиваю это всего лишь мое виденье, которое я никому не навязываю, но, как представляется, ничего сверхъестественного и непосильного в реализации моего сценария нет. Лишь доведение уже начатых программ модернизации и постройки кораблей, при этом с нуля придется создавать только эсминцы, а там, в рамках реализации данного заказа, может быть очередь дойдет и до авианосца - все же один полноценный нам нужен. Главное быть последовательными и поэтапными и не менять концепцию, только потому что подрядчики не справляются с возложенными на себя функциями.
  12. Ilja2016 3 июня 2017 11:54
    Чушь полная.
  13. Оператор (Андрей) 3 июня 2017 12:55
    Плюсанул с удовольствием.

    Автор принципиально прав во всем, кроме одного актуального момента: в самое последнее время у РФ наконец-то появились экономические интересы на заморских территориях - в виде концессий наших нефтегазовых компаний в Ираке.

    Поэтому одна АУГ современного типа (а не хлам во главе с пресловутым "Кузнецовым") России явно не помешает на случай, если непостоянный Иран перекроет транспортные связи в Ормузском проливе. А отстегнуть бабки на АУГ должны российские нефтегазовые компании со своих заморских доходов (в виде акцизов).
    1. Serg65 (Сергей) 3 июня 2017 14:06
      Цитата: Оператор
      Поэтому одна АУГ современного типа (а не хлам во главе с пресловутым "Кузнецовым") России явно не помешает на случай, если непостоянный Иран перекроет транспортные связи в Ормузском проливе

      what А может дешевле на Каспии в районе Энзеле учения КВФ провести с учебными ракетными пусками?
      1. Оператор (Андрей) 3 июня 2017 14:32
        А если завтра российские компании будут добывать нефть в Венесуэле?
        1. Serg65 (Сергей) 3 июня 2017 14:57
          Цитата: Оператор
          А если завтра российские компании будут добывать нефть в Венесуэле?

          Очень я уж как то не уверен, что Иран нам не позволит добывать нефть в Венесуэле laughing , там другие ребята и у них не одна АУГ! wink
          1. Оператор (Андрей) 3 июня 2017 15:08
            В Венесуэле пока не те ребята, что с АУГ.

            Во всяком случае АУГ это не проблема российского государства, эта проблема российских нефтяников.
            1. Serg65 (Сергей) 3 июня 2017 19:00
              Цитата: Оператор
              эта проблема российских нефтяников.

              А, ну так бы и сказали что экипаж на них будут формировать нефтегазовые компании и подчиняться они будут Газпрому, так а при чём тут флот?
              1. Оператор (Андрей) 3 июня 2017 19:44
                Крышевать российских нефтяников за рубежом будет ВМФ РФ, дело нефтяников - всего лишь отстегивать бабки за крышевание.
    2. ланс 3 июня 2017 19:30
      вопрос в сирии если отстаим и базы, то ауг там не нужен
  14. Cartalon (Михаил) 3 июня 2017 13:12
    Абсолютно верно
  15. Березин Александр (Березин Александр) 3 июня 2017 13:43
    России жизненно необходимо иметь мощный подводный флот, а основной упор должен быть сделан на постройке РПКСН, МАПЛ и подлодок специального назначения. Надводный флот должен обеспечивать прикрытие наших РПКСН в районах патрулирования, поэтому корабли должны проектироваться с учетом их применения в северных широтах.
  16. Mavrikiy 3 июня 2017 15:08
    Чем, простите, оправдывалось существование океанского флота для СССР? Имеется в виду боевой флот. Идеологическим противостоянием? Своей «заокеанской империи» у СССР не было.
    Автор расслабился и подставился. Не будь у нас океанского флота, не было бы Карибского кризиса. Не было бы кризиса, стояли бы ракеты амеров в Турции. Стояли бы ракеты, были бы соблазны. Не надо дорогой автор: Но тем не менее у автора в определённой степени присутствует чисто англо-саксонский взгляд: проект «крупного флота» должен так или иначе окупаться. . Вот с таким отношением только на БАЗАР.
    Вы взялись рассуждать об интересах Родины, так парик припудрите и галстук....а то бардель получается.
    1. ланс 3 июня 2017 19:33
      вы к сожалению живете вчерашним днем. если куба сегодня захочет она станет не потопляемым аваносцем но защищать ее сегодня своим ауг бесмыслиц
      1. Mavrikiy 3 июня 2017 19:47
        Цитата: ланс
        вы к сожалению живете вчерашним днем. если куба сегодня захочет она станет не потопляемым аваносцем но защищать ее сегодня своим ауг бесмыслиц

        Глубокоуважаемый, это Вы живете вчерашним днем. Океанский флот у нас был без АУГ. Историю знаете?
  17. Антон Ю (Антон) 3 июня 2017 15:09
    Автор еще один диванный аналитег, один из примеров:
    И вообще, как известно, СССР процентов на 70 строил именно боевые корабли… брутально так… Супертанкеров как-то не строили… Добром это никак закончиться не могло.

    В 1974г коллективом Керченского судоремонтного завода «Залив» им. Б. Е. Бутомы был спущен на воду первый крымский супертанкер, носящий имя полуострова. Вслед за «Крымом» в короткий срок были построены супертанкеры «Кавказ», «Кубань», «Кузбасс». Несколько позднее ушел на ходовые испытания очередной танкер-гигант «Кривбасс». Водоизмещение каждого из них 182 тыс. т, грузоподъемность — 150 тыс. т. Длина океанских нефтевозов 295 м, высота корпуса 45 м. В резервуарах каждого супертанкера вмещается такое количество нефтепродуктов, на перевозку которого потребовалось бы 40 железнодорожных составов. Последним в этой серии был супертанкер «Советская нефть».
    1. Олежек 3 июня 2017 17:11
      Про них не знал.
      но всё одно у нас было именно военное судостроение в первую голову, а не гражданское.....
      1. Serg65 (Сергей) 3 июня 2017 19:04
        Цитата: Олежек
        Про них не знал.

        Олег, без обид, вы для кого писали эту статью? Только на Чёрном море было три пароходства и два из них нефть таскали по всему свету! Мой совет, набирите "Советские пароходства" и вы откроете для себя столько нового!
        1. Олежек 3 июня 2017 22:51
          Олег, без обид, вы для кого писали эту статью? Только на Чёрном море было три пароходства и два из них нефть таскали по всему свету


          Я в курсе. Я не писал, что у СССР не было своего торгового флота - он был.
          Но - мы строили боевые корабли, а суда покупали большей частью у разных там финополяков... покупали
          И СССР не контролировал ни мировые финансы, ни мировую торговлю в отличие от США (имея 2 по мощи флот !)
          И наша заокеанская "Ымперия" была планово-убыточной... будете спорить?
          А чтобы помогать несчастным неграм по всей планете нужно много денег и много кораблей...

          PS для специалистов писал, мореманов и старых морских волков...
  18. K2017 3 июня 2017 15:19
    Цитата: Олег Егоров
    Есть флот — есть империя. Нет флота — извините!

    Дико извиняюсь. А как же Российская империя?
    Германская империя?
    Как-то обходились без флота.
    Цитата: Олег Егоров
    В России ВМФ исторически был именно «для войны», поэтому нам всё это понять сложно. Не укладывается это у нас в голове.

    Это по идее, "для войны". Но как показывает история, на самом деле, "для понтов". И исключительно в мирное время. Потому что в военное время надводный флот в основном только лишь били.
    Поэтому главной задачей России сегодня является мощная подводная ядерная составляющая. Плюс москитный надводный флот для ее обслуживания.
    Ну, может быть один эсминец на флотилию (флоты тоже не нужны) для "демонстрации флага" иметь можно. Но не более.
    Как еще с подводникакми быть? Примеры Комсомольца, Курска и Нерпы как-то не внушают оптимизма.
    1. Олежек 3 июня 2017 17:03
      Есть флот — есть империя. Нет флота — извините!


      Пардоньте - там в статье о морских колониальных империях а ля Британия - правь морями...
      1. K2017 3 июня 2017 20:44
        Цитата: Олежек
        Пардоньте - там в статье о морских колониальных империях

        Тогда так и надо писать, что речь идет о такого рода империях.
        1. Олежек 3 июня 2017 22:46
          Тогда так и надо писать, что речь идет о такого рода империях.


          сорри: вся статья об этом - о "правильных" морских колониальных ымпериях, которые окупаются.
  19. Андрей из Челябинска (Андрей) 3 июня 2017 15:25
    Походу, придется писать опровержение... тут комментом не обойтись
    1. Mavrikiy 3 июня 2017 16:22
      Цитата: Андрей из Челябинска
      Походу, придется писать опровержение... тут комментом не обойтись

      Опровержение. Легко. Автор попутал ВМФ с табачной лавкой.
    2. Serg65 (Сергей) 3 июня 2017 19:07
      Цитата: Андрей из Челябинска
      Походу, придется писать опровержение

      hi Приветствуем, Андрей! могу поделиться информацией, особенно экономической составляющей советского Океанского флота!
      1. Андрей из Челябинска (Андрей) 3 июня 2017 20:25
        БЕРУ!!!! Никогда не отказывался от столь полезной информации... и вообще - от новых знаний laughing
        [email protected]
        И огромное Вам спасибо!
  20. Mavrikiy 3 июня 2017 15:35
    [b]Японский императорский флот, скорее всего, был такой вот «дорогой игрушкой». И Японии для оправдания затрат на его содержание нужна была война. Колоний у японской империи было куда как меньше, чем у британской или даже французской. А японский флот был почти как британский и гораздо сильнее французского. Микроскопические острова в Тихом океане всё это никак не оправдывали.[/b
    Ну такого бреда не читывал я сроду. Япония не собиралась защищать колонии, она собиралась их ДОБИВАТЬСЯ, ЗАВОЕВЫВАТЬ и ей бы противостояли и Англия, и США, и Франция. Азия-с. Это не только континент.
    1. Олежек 3 июня 2017 17:09
      Японии для оправдания затрат на его содержание нужна была война.
      !!!!!!!! am
      1. Mavrikiy 3 июня 2017 19:55
        Цитата: Олежек
        Японии для оправдания затрат на его содержание нужна была война.
        !!!!!!!! am

        Главное есть теория, дело за немногим, притянуть уши.
        АВТОР, ты же сказал: не надо ставить телегу впереди лошади. И опять...
        Не войны развязываются под флот, а флот строится под войну! Отправлю в первый класс ПТУ!
  21. Градиент 3 (Николай) 3 июня 2017 15:37
    "Россия не вела и не ведёт активной океанской торговли. Плохо это или хорошо — другой вопрос. "
    Автор...Приводит ОГРОМНЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ РЕМИНИСЦЕНЦИИ.....
    Для чего...Для чего нам..вообще нужна История?
    Только для одного! ЧТОБЫ ЗАГЛЯНУТЬ...В БУДУЩЕЕ...
    Автор...не увидел...Что Россия становиться...
    КРУПНЕЙШИМ ЭКСПОРТЕРОМ...С/Х ПРОДУКЦИИ...
    Крупнейшим производителем зерна в мире...
    И НАМ БУДЕТ НУЖЕН ФЛОТ...
    Для защиты океанских коммуникаций...
    А газ! Океанские газовозы повезут наш сжиженый газ...
    По всему мировому океану!
    Статья внешне...Интересная...
    Внутренне...Не очень ...продуманная...
    1. ланс 3 июня 2017 19:39
      там выше один товарищ перечислил танкеры ссср, где они? куда повезем флотский газ кроме японии и европы? индонезию забудте иначе с ираном начнем воевать.
  22. Березин Александр (Березин Александр) 3 июня 2017 16:04
    Атака на наши суда является актом войны, поэтому ответный удар по агрессору вполне могут нанести ВВС, СВ и ракетчики. К примеру, в случае блокады Калининграда со стороны Польши и Прибалтики нашей главной ударной силой станут бронетанковые соединения и авиация, а в случае конфликта за Курилы - ВКС и РВСН. За атаку нашей территории мы вполне можем ответить ядерным ударом.
  23. Mavrikiy 3 июня 2017 16:19
    В европейских странах, США большой и дорогостоящий флот кроме чисто военного имел как правило ещё и экономическое значение. Обеспечивал, так сказать, существование торгово-экономической империи, и с этой империи же кормился.
    АВТОР. Рука, вооруженная мечем не может кормиться, по определению. Она может и обязана защищать интересы государства. А не бредовых метрополий и империй. И эта рука должна быть несмотря ни на какие затраты. А если кто-то сделал себе такую руку "бесплатно", это его дела, а мы за все платим.
    1. Олежек 3 июня 2017 22:44
      АВТОР. Рука, вооруженная мечем не может кормиться, по определению. Она может и обязана защищать интересы государства. А не бредовых метрополий и империй


      Вот и расскажите британцам что у них была "неправильная" империя... бредовая...
  24. Авиатор_ (Сергей) 3 июня 2017 16:42
    Доходчиво разъяснил, экономика - всему голова. Только уж очень много повторов, статью можно раза в 2 сократить, только выиграет от этого.
  25. kvs207 (Валерий) 3 июня 2017 16:55
    Цитата: sychiov
    Путь составляет 11 тыс. морских миль (20 тыс. км). Однако Северный морской путь протяженностью в 3 тысячи морских миль (5,5 тыс. км) на 10 дней короче, что значительно экономит топливо.

    Интересная арифметика. Это что, судно должно развивать 60 км/ч, то есть больше 30 узлов, чтобы пройти 8000 миль за 10 дней?
  26. Megatron (Вежливый) 3 июня 2017 18:37
    Чтобы не говорили, но Орланы, нужно починить и модернизировать ВСЕ !!!
  27. Atenaia (Atenaia) 3 июня 2017 19:10
    С моей точки зрения, статья - полное непонимание, как назначения, так и задач флота... печально...
  28. Mavrikiy 3 июня 2017 19:13
    Ещё раз, представьте, что у нас внезапно появились 11 авианосцев и 22 ракетных крейсера (ну чтоб 2 раза не вставать), ну и соответствующее количество других боевых и вспомогательных кораблей. Представил.
    Будем плавать у побережья РФ? Ну там в Средиземку, северную Атлантику и вокруг Японии… Не а.
    Для начала очистим Сахалин от СРП и выставим американцев от туда. Потом можно и вокруг Японии, что бы подумали, что можно говорить и кому. А затем на Карибы.... там солнце, рыбалка, кубинский табак.....и послушаем что скажет Трамп.
    Флот ради флота — это милитаризм и идиотизм. Страна, которая занимается подобными глупостями рано или поздно закончит экономическим крахом или будет втянута в какую-то непонятную войну.
    Ну тут трудно не согласиться, только все не так одназначно. Флот это не какос. Даже что бы получить какос, требуется время. Чтобы получить флот требуется жизнь не одного поколения (о как сказал. Это не только корабли, это школы корабелов, мореходов, стратегов, государственников). Что касается "будет втянута в какую-то непонятную войну", ну полная ахинея. АВТОР ходит много в театр, там если ружье на стене то....
    «помощи прогрессивным неграм» Вот дались ему эти негры. А почему бы им не помочь, к стати?
  29. ololo (Alex) 3 июня 2017 19:22
    Автор забыл один момент объяснить. Строительство флота придет к очередному подорожанию всего.
    1. Mavrikiy 3 июня 2017 20:10
      Цитата: ololo
      Автор забыл один момент объяснить. Строительство флота придет к очередному подорожанию всего.

      Да, Вам тоже лучше на базар, там по 3, но турецкие.
      1. ololo (Alex) 4 июня 2017 12:32
        Если вы так желаете защищать новорусские яхты, не смею неволить.
  30. Vadmir (Вадим) 3 июня 2017 19:47
    Чтобы куда-то там эту «мощь» проецировать необходимо наличие заокеанских (заморских) баз. То есть необходимы далёкие страны очень существенно на Россию ориентированные.

    Чтобы иметь шанс заполучить заморскую базу - нужен флот, нет флота сиди на своей территории и не лезь в международную политику. Если Россия стремится быть великой державой, быть самостоятельной ей нужен мощный, океанский флот. А не быть великой державой, означает не быть самостоятельной державой.
    Вот вы привели пример Венесуэлы, которой мы не смогли бы помочь, да не могли и другим заморским странам не сможем а это означает, что ни одно заморское государство не решится встать на нашу сторону, если мы не сможем их прикрыть, в случае чего.
    Вы говорите о рентабельности и выгоде, когда американские базы окружают нас со всех сторон, когда создают ПРО способную в перспективе, сбивать все наши МБР, а наши подлодки не могут свободно выходить на просторы мирового океана. Нам просто жизненно необходимо заметь несколько баз на юге Атлантического и Тихого океана, чтобы обеспечить возможность базирования там наших ракетоносцев, способных бить в обход ПРО США.
    Вы скажете никто не предоставит нам баз, и это так, пока наш флот не сможет гарантировать защиту тем кто решиться пойти против воли США.
    Нам не нужно для этого иметь 11 авианосцев. Для большой войны с США нам флот почти не нужен (кроме стратегических подводных лодок с МБР).
    Но иметь две (на Тихоокеанском и Северном флотах) мощных корабельных группировки нам необходимо.
    Что должно входить в такую группировку, ну к примеру: 1 авианосец, 1-2 крейсера или эсминца, 1-2 УДК, 4-6 БДК, фрегаты охранения.
    Чтобы можно было высадить десант и никого не допустить к нашему союзнику и защитить нашу базу.
    1. Олежек 3 июня 2017 22:42
      Чтобы иметь шанс заполучить заморскую базу - нужен флот, нет флота сиди на своей территории и не лезь в международную политику. Если Россия


      В статье специально пример приведён пример советской средиземноморской эскадры у которой с базами всё было просто великолепно....
  31. Mavrikiy 3 июня 2017 20:07
    Вопрос строительства океанского флота, как ни странно, надо начинать рассматривать с МИДа…
    Согласен очень странно: МИД и Океанский флот. Поэтому не согласен. МИД есть исполнитель политики государства, и хвост будет вертеть собакой?
    1. Олежек 3 июня 2017 22:41
      Флот - это нечто уникальное - сам по себе флот в мирное время плавая по морям и окиянам влияет на мировую политику...
      Поэтому Лаврова надо спросить про флот... Большой флот -всегда большая политика.
  32. кудесник (Сергей) 3 июня 2017 21:12
    по моему ( не моряк я) эпоха больших, тяжёлых и мощных флотов прошла. Небольшая океанская группировка МРК может таких дел натворить, что более тяжёлый флот будет иметь вторичную роль, роль обеспечения десанта, если уцелеет. Это напоминает действие немецкого подводного флота в период 2МВ и ВОВ. Сейчас сила флота-это не кол-во авионесущих кораблей и тяжёлых ударных кораблей, а наличие адекватной береговой защиты рубежей и сил противодействия данному флоту в лице: МКР, подводных лодок с соответствующим вооружением и тд. Минимум затрат, максимум противодействия. )
  33. Владимир Мамкин (Владимир Мамкин) 3 июня 2017 22:40
    В принципе автор прав,флот должен быть сбалансированным,и вместо авианосцев нужно строить вертолетоносцы
  34. serg2108 (sergei) 3 июня 2017 23:33
    + однозначно грамотно написано автор молодец ..... ну а насчет авианосцев не совсем согласен для безопасности и боевой устойчивости в ВМФ России все таки нужно от 4 до 6 авианосцев с кораблями прикрытия ...применения им достаточно , а насчет экономического обоснования таких трат ....это гарантия сохранности тех средств которые будут вложены в АПЛ и морскую инфраструктуру прибрежных территорий ...ну и для не поняттливых дебильных соседей будет удерживающим фактором от всяких идиотских поползновений в наш адрес ...
    и еще такой фактор просто представьте что регулярно в ту же Атлантику или к Тихоокеанскому побережью США на боевое дежурство будет выходить по одной ударной авианесущий группе (1 авианосец 4 крейсера 6 эсминцев и 2-4 апл -в случае осложнения международной обстановке)... что будет и как себя будут вести себя америкосы и их союзники ???
    1. ланс 4 июня 2017 06:08
      вышлют 6ауг к побережью рф вдоль курил
      1. serg2108 (sergei) 4 июня 2017 15:24
        сразу все 6 ауг Америкосы ни когда не смогут сконцентрировать против одного противника... прочтите статью автор сам себе протворечит и сам не понимает что его выводы .а следовательно логика хромают ...
        1.если для экономического развития Америки нужен флот и без него она не может выжить то любая страна которая обзаведется хотя бы половинным потенциалом по авианосцам будет уже смертельно опасно для интересов америки по всему миру
        2.. всегда работает разведка ...наши не спят и определили что в точке с координатами ..... располагается 6 ауг потенциального противника ..думаете ,что наши будут ждать пока по голове долбанут ,в разведке есть методы обнаружения и ядерного оружия на борту кораблей и вскрытие любых планов пентагона относительно России будут вскрыты в этом лично я уверен ,
        3.и самое важное как я выше написал для нейтрализации 1 авианосца штатам нужно снять с других направления 3 ауг ... и за 2 нашими ауг будут ходить минимум 6 , остальные 5 штук никогда не смогут собраться ибо прикрывать союзников по всему миру ох как тяжко штатам будет ...пример уйдут из Азии и Китай и остальные страны начнут свои разборки ...Тайвань...Корея и т.д по всему миру много замороженных конфликтов там где штаты нагадили в свое время !
    2. K2017 4 июня 2017 08:37
      Цитата: serg2108
      для безопасности и боевой устойчивости в ВМФ России все таки нужно от 4 до 6 авианосцев с кораблями прикрытия

      Это лишь добавит опасности и боевой неустойчивости. Как это всегда было с надводным флотом РИ и СССР. Загляните вглубь истории.
      Цитата: serg2108
      применения им достаточно

      Любопытно было бы узнать, какое?
      Цитата: serg2108
      это гарантия сохранности тех средств которые будут вложены в АПЛ и морскую инфраструктуру прибрежных территорий

      Да? А как они так волшебно соотносятся друг с другом?
      Цитата: serg2108
      ну и для не поняттливых дебильных соседей будет удерживающим фактором от всяких идиотских поползновений в наш адрес ..

      Т.е. для соседей наземных аэродромов мало? Надо еще и плавучие?
      Я напомню, авианосец, это всего лишь плавучий аэродром. И больше ничего.
      Цитата: serg2108
      просто представьте что регулярно в ту же Атлантику или к Тихоокеанскому побережью США на боевое дежурство будет выходить по одной ударной авианесущий группе (1 авианосец 4 крейсера 6 эсминцев

      Представил. Пенсии предлагаете отменить? А что насчет детей и бюджетников? Им что-то платить надо? Или на подножном корму перебьются?
      Цитата: serg2108
      что будет и как себя будут вести себя америкосы и их союзники

      Да также будут. Потому что сами по себе авианосцы НИЧЕГО не решают.
      1. wazza (Wazza) 4 июня 2017 11:49
        Странно, вот у американцев баз по всему свету с аэродромами понатыкано, а без плавучих все равно обойтись не могут.
        1. K2017 4 июня 2017 13:00
          Цитата: wazza
          вот у американцев баз по всему свету с аэродромами понатыкано, а без плавучих все равно обойтись не могут.

          Далеко не по всему свету. Были бы по всему свету, обошлись бы.
          Но посчитали, что это будет очень дорого. Плавучие передвижные аэродромы дешевле.
          1. wazza (Wazza) 4 июня 2017 13:36
            Там где моря, точно по всему...
      2. serg2108 (sergei) 4 июня 2017 15:51
        1 загляните сами в глубь истории и поймете что без надводного флота любое экономическое развитие страны и ее интересы в геополитике всегда подвергаются опасности .а в некоторых случаях грабежу наглому и хамскому...пример СССР период 1920-1940 год сколько на дальнем востоке было разграблено наших торговых кораблей? Испания 1936 год ,но не оказалось у Сталина линкоров чтобы сопровождать торговые суда СССР которые оказывали помощь
        республике итог-падение республики ...про Японию можно писать долго как они грабили наш Дальний Восток и т.д и т п.
        2.самая главное для авианосцев это создание передового рубежа обороны ,так сказать на дальних рубежах создается рубежи пво..пло...про тем самым защитный рубеж отодвигается от наших границ.(в министерствах обороны стран Нато долго считать будут по кому удар придется в случае начало конфликта с Россией ...(не ядерного))
        3.пенсии не надо отменять а правительство сменить надо ...считаю что в нынешнем виде и при проведении политики открытых дверей в нашу экономику мы будем только слабее ...принцип производить все сами начиная от спичек заканчивая ракетами и поэтомуваш сарказм имеет место если только правительство варюг так и будет вместе с айфончиком рулить экономикой и образованием !
        4.авианосцы это только окончание программы ,а до этого ....надо построить промышленность инфраструктуру для базирования сбалансированного флота
        5 и самое главное конечно самое главное это образование сейчас уже надо концентрировать свое внимание на специалистах которые в будущем смогут все осуществить
        1. K2017 4 июня 2017 16:26
          Цитата: serg2108
          загляните сами в глубь истории и поймете что без надводного флота любое экономическое развитие страны и ее интересы в геополитике всегда подвергаются опасности

          А пенсионеры без пенсий, дети без пособий и бюджетники без зарплат просто с голода перемрут. И не будет уже никаких "интересов в геополитике".
          Сначала на суше надо в экономике понядок навести. А потому же думать, как бы надводный флот строить. Да и то, не факт, что надо.
          Цитата: serg2108
          пример СССР период 1920-1940 год сколько на дальнем востоке было разграблено наших торговых кораблей?

          Страховать надо было. Это лучшая гарантия от убытков.
          Цитата: serg2108
          Испания 1936 год ,но не оказалось у Сталина линкоров чтобы сопровождать торговые суда СССР которые оказывали помощь
          республике итог-падение республики

          И чихать на нее.
          Цитата: serg2108
          про Японию можно писать долго как они грабили наш Дальний Восток

          Напомните мне, где и когда это было?
          Цитата: serg2108
          самая главное для авианосцев это создание передового рубежа обороны

          Ага! Обороны!
          Т.е. такая полицейская дубинка, она, оказывается, для обороны создается. Кто бы мог подумать.
          Цитата: serg2108
          так сказать на дальних рубежах создается рубежи пво..пло..

          Зачем словоблудите? Какая ПВО? Какая ПЛО? Откуда на авианосцах и кораблях сопровождения оборудование для этого? Им дай бог себя защитить.
          Цитата: serg2108
          а правительство сменить надо

          И сразу бабки рекой потекут? Смешной вы.
          Цитата: serg2108
          принцип производить все сами начиная от спичек заканчивая ракетами

          Есть такой аннекдот про Виниту. Который 2 раза на швабру не наступает. Но вы не Виниту. Т.к. страстно желаете еще к ней приложиться.
          Цитата: serg2108
          а до этого ....надо построить промышленность инфраструктуру для базирования сбалансированного флота

          А вот бабки где взять? Ведь даже патрон для пистолета, это непроизводительные расходы. Которые не окупаются, а только лишь ложаться на бюджет доп. грузом. А тут надо построить промышленность, инфраструктуру и все прочее. Да еще и зарплаты военным не забываем.
          А аппендицит чем лечить будете? Зеленкой?
          Образование ограничите 4-мя классами?
          Цитата: serg2108
          конечно самое главное это образование сейчас уже надо концентрировать свое внимание на специалистах которые в будущем смогут все осуществить

          Так образование стоит денег, откуда они у вас сразу на все возьмутся? Надо как-то выбирать, или образование, или "инфраструктура для базирования сбалансированного флота". Все вместе только у богатых стран получается.
          1. Dart2027 4 июня 2017 16:34
            Цитата: K2017
            А пенсионеры без пенсий, дети без пособий и бюджетники без зарплат просто с голода перемрут. И не будет уже никаких "интересов в геополитике".
            Сначала на суше надо в экономике понядок навести. А потому же думать, как бы надводный флот строить. Да и то, не факт, что надо.

            90-е годы, когда со всех экранов дружно плакали о народе и ненужности армии и флота.
            1. Комментарий был удален.
              1. Dart2027 4 июня 2017 18:53
                Цитата: ololo
                Крым хапнули, сильно жизнь улучшилась?

                Не хапнули, а вернули.

            2. K2017 4 июня 2017 19:23
              Цитата: Dart2027
              90-е годы, когда со всех экранов дружно плакали о народе и ненужности армии и флота.

              И что? Неправильно говорили?
              "По одежке протягивай ножки".
              1. serg2108 (sergei) 4 июня 2017 22:19
                нет неправильно ... ки дорвались до власти разворовали и раздали все что можно и нельзя !
                1. K2017 4 июня 2017 22:46
                  Цитата: serg2108
                  разворовали и раздали все что можно и нельзя

                  Что разворовывать-то было? Что раздавать?
                  СССР банально обанкротился. Вы понимаете значение этого слова? В декабре 1991г. он был гол, как сокол. У него-то и взять было нечего.
                  1. serg2108 (sergei) 5 июня 2017 00:12
                    ВВП на душу населения по ППС:
                    1990 год. СССР $9211. Место в мире 28-е
                    2015 год. Россия $26046. Место мире 48-е

                    Средняя зарплата с учетом общественных фондов потребления СССР
                    (бесплатные медицина, жилье, образование):
                    Годы ! СССР ! США ! Россия
                    1988 ! 235р.($600) ! $1611 !
                    2016 ! ! $4000 ! 35000р.($570) Данные МВФ
                    1. Vadmir (Вадим) 5 июня 2017 01:22
                      1990 год. СССР $9211. Место в мире 28-е
                      2015 год. Россия $26046. Место мире 48-е

                      Надо бы еще 1992 или 1993 добавить, чтобы видеть глубину падения после крушения СССР. А K2017 вы все равно ничего не докажете, почитайте все его комментарии - вывод очевиден.
                      1. K2017 5 июня 2017 10:39
                        Цитата: Vadmir
                        Надо бы еще 1992 или 1993 добавить, чтобы видеть глубину падения после крушения СССР.

                        Конечно рухнул. Товары, производимые в СССР можно было продавать там же только лишь в условиях закрытого рынка. Как только этот рынок открыли, эти товары стали никому не нужны. Так же, как и заводы по их производству. Все правильно и логично, с экономической точки зрения.
                        Цитата: Vadmir
                        А K2017 вы все равно ничего не докажете

                        А что вы пытаетесь доказать? Что в СССР жить было лучше? Так это же чушь, которую можно рассказывать мальчикам 20-30 лет. Они не жили при СССР, поэтому ничего о нем не знают.
                        - они не знают, что в мясных отделах продавались лишь кости. Которые назывались "набор суповой". А мясо надо было покупать на рынке втридорога или "доставать". Т.е покупать у мясников за взятку. Это к вопросу о законности в СССР. Впрочем, за взятку надо было покупать почти все нужное. Т.к. в магазинах свободно продавалось только ненужное.
                        - они не знают, что значит стоять в очереди. Занимая ее с вечера. И отмечаться ночью.
                        - они не знают, что означала "бесплатная медицина". Это означало, что врачам надо было платить. Или же положиться на судьбу, повезет или не повезет.
                        - они не знали, что такое "бесплатное образование". Это когда 5 лет учат "марксизму-ленинизму", "научному коммунизму" и прочей чуши, а потом дают диплом о высшем образовании. Кстати, образование в Германии, в т.ч. высшее, оно бесплатное. Поэтому о «достижениях социализма» здесь говорить неуместно.
                        - квартиры, которые «давали», их на самом деле не давали, а сдавали в аренду. Государство. Но не всем, а только тем, кто много лет прилежно отработал и отстоял в очереди на право этой аренды. Люди стоял там десятилетиями. А те, кто работал по мнению государства не прилежно или еще почему-то ему не нравился, те жили в бараках и прочих гадюшниках.
                        Потому что жилья в СССР стоили мало и его не хватало. В основном любили строить «флагманы индустрии». Продукция которых, после обязательно досрочной сдачи в эксплуатацию (премии-то надо было получать) прямиком шла на помойку. Но это никого не интересовало. Флагман есть? Есть. Продукция есть? Есть. Хорошие цифирки в отчетности есть? Есть. Какие претензии? Все зашибись. И так во всем.
                        Этот маразм должен был когда-то закончится. И он закончился. Через 5 лет после того, как в 1986г. рухнули цены на нефть. Которая, как «неожиданно выяснилось», и кормила СССР с «друзьями». Т.е. все крутые «достижения в науке, производстве и техники» СССР, это все было блефом. Все крутилось вокруг этих самых нефтедобывающих вышек.
                        Был вариант сохранить СССР? Безусловно, был. Но сделать это можно было только так, как в 30-е годы сделал Джугашвили, т.е. переведя ТПО в СССР в рабовладельческую фазу.
                        Так СССР постепенно еще какое-то время деградировал бы до уровня каменного века. За примерами из сегодняшней жизни далеко ходить не надо. Любой может в ютюбе посмотреть и решить для себя, надо это ему было или нет.
                        А вот тех вариантов, которые сегодня рисуют в рунете «свидетели», их бы не было. Нет высокой цены на нефть, нет «развитого социализма». Только обыкновенный, тот, который было до «развитого». С его голодом, холодом, болезнями и проживанием в бараках.
                    2. K2017 5 июня 2017 10:06
                      Цитата: serg2108
                      по ППС

                      Дьявол, он как всегда кроется в деталях. В данном случае, в "пилюльке", придуманной богатыми странами для нищебродов. "по ППС".
                      Это сравнение глупо само по себе. Правильным является сравнение ВВП на ДН по номиналу.
                      Но в отношении СССР оно тоже не работает. Потому что невозможно получить объективные данные. К тому же из-за закрытости рынка невозможно объективно оценить стоимость товаров и услуг. Стоило в 1991г. этот рынок открыть, как ВВП просто рухнул. Т.к. товары внутреннего потребления в основной своей массе оказалиь не нужными никому. Как и заводы по их производству.
                      Другими словами, цифра СССР 1990г. это не более, чем филькина грамота.
                      Цитата: serg2108
                      235р.($600)

                      Если вы решили меня насмешить, то вам опять это удалось.

                      Поймите одну простую вещь, объективные экономические данные СССР в цифрах вы получить не сможете ни при каких обстоятельствах. А все "данные МВФ", которые гуляют по рунету, это филькина грамота.
                      Поэтому опираться можно лишь на субъективные данные. Других источников сравнения вы не найдете.
          2. Vadmir (Вадим) 4 июня 2017 17:02
            А пенсионеры без пенсий, дети без пособий и бюджетники без зарплат просто с голода перемрут.

            А корабли во Франции намереваются закупать?
            А если в России, то зарплату будут платить нашим рабочим, а с них снимать больше налогов в том числе и в пенсионный фонд. А металл где будут покупать, может в Гондурасе?
            Нет, в России, и следовательно вкладывать деньги не в американские ценные бумаги, а в отечественные заводы, которые платят зарплату нашим, и налоги тоже платят здесь. А что сделают со своей зарплатой рабочие? Они пойдут покупать товары в наших же магазинах, что увеличит прибыли и зарплаты торговцам, а значит и отчисления в пенсионный фонд. Можно продолжать эту цепочку и дальше. А вот если никуда не вкладывать - где брать деньги?
            1. K2017 4 июня 2017 19:30
              Цитата: Vadmir
              А корабли во Франции намереваются закупать?

              Намеревались. Когда бабки были.
              Цитата: Vadmir
              Можно продолжать эту цепочку и дальше.

              Прекрасная цепочка. Но в ней есть несколько косяков:
              1. Есть огромные сомнения относительно того, что смогу построить что-то подобное французским Мистралям в принципе.
              2. .... Дальше надо бы прочитать вам краткий курс политэкономии. Но у меня нет настроения. Поэтому поверьте на слово, все здесь очень нехорошо.

              Исходя из всего, сказанного выше, делаем вывод - на море подводные СЯС + каботажная мелочь. Все, дальше дергаться нечего. Иначе, труба.
          3. serg2108 (sergei) 4 июня 2017 22:13
            все вместе и у нас бы получилось если бы не наше правительство .... деньги есть вопрос как их используют и кто их контролирует ... какая ответственность наступает при разворовывании ...но это уже другая тема. образование ограничивать не стоит его надо стимулировать и контролировать распределение рабочих кадров .... вам наверное трудно это понять но все что я выше написал входит как раз в функцию исполнительной власти ...а наши рукожопые министры хотятт только бабло стричь управлять грамотно их никто не учил именно экономическими процессами (административный потенциал и фискальный аппарат ) и что интересно с чего вы взяли что у государства нет денег, вы где живете ?
            печатный станок пока в руках правительства ( центральный банк хоть и является не зависимымм ,но назначает туда управленцев государственные структуры)
            можно представить что по ряду технологий мы отстаем от передовых стран ,но и это решается через различные методы(покупка , копирование ,промышленный шпионаж)а следом доработка до нужных параметров своими специалистами (пример Китай)
            1. K2017 4 июня 2017 23:02
              Цитата: serg2108
              все вместе и у нас бы получилось если бы не наше правительство

              Знакомая "трагическая история". А зачем вы за него тогда голосуете, если оно вам так не нравится?
              Цитата: serg2108
              деньги есть

              Кто вам это сказал? Вас обманули, денег нет. И хуже всего то, что есть подозрение, что уже и не будет.
              Цитата: serg2108
              а наши рукожопые министры хотятт только бабло стричь управлять грамотно их никто не учил именно экономическими процессами (административный потенциал и фискальный аппарат )

              Прелестно. А где взять таких, которых учили? Где? Нет таких. Дипломы есть. Сертификаты есть. А специалистов нет. Потому что отправь его учиться за бугор, он оттуда не вернется. А на месте его учить некому. Потому что ППС сами такие же неучи.
              Поэтому первостепенная задача, это создание у выпускника Гарварда желания вернуться. А это, ой, как непросто. И я даже сомневаюсь, что на данном этапе реализуемо.
              Цитата: serg2108
              и что интересно с чего вы взяли что у государства нет денег,

              Вы видели цену за бочку нефти? Про сланцевую нефть что-то слыхали? Про динамику снижения ее себестоимости? Про горючий лед? Про его динамику снижения ее себестоимости? Вот такие вот дела.
              Цитата: serg2108
              можно представить что по ряду технологий мы отстаем от передовых стран

              Гы-гы-гы. Только этот ряд уж большо широк.
              Цитата: serg2108
              но и это решается через различные методы(покупка , копирование ,промышленный шпионаж)а следом доработка до нужных параметров своими специалистами (пример Китай)

              Не фантазируйте. Высокие технологии не скопируешь. И не украдешь. И не купишь.
              А уж про доработку я и вовсе молчу. Вы где "своих специалистов" собрались брать?
              И Китай, это не пример. Вы в Китае были? Кто такие китайцы вы себе это представляете?
              1. serg2108 (sergei) 5 июня 2017 00:14
                за правительство и партию их ни когда не голосовал ....всегда за оппозиционные партии
                просто ради принципа коты хоть что то делали ! но видимо причина в другом товарище !
          4. Vadmir (Вадим) 5 июня 2017 01:11
            Зачем словоблудите? Какая ПВО? Какая ПЛО? Откуда на авианосцах и кораблях сопровождения оборудование для этого? Им дай бог себя защитить.

            А авианосец пустой будет ходить? Истребители уже ПВО обеспечивать не умеют, да и самолет или вертолет ДРЛО на нем предусмотрен и не один? А вертолетов противолодочных на нем тоже не будет?
            Что касается кораблей сопровождения, то ПЛО это их основная профессия, а ПВО у них и правда для защиты самих себя и авианосца.
            Так что словоблудите скорее уж вы.
            1. K2017 5 июня 2017 10:41
              Цитата: Vadmir
              А авианосец пустой будет ходить? Истребители уже ПВО обеспечивать не умеют, да и самолет или вертолет ДРЛО на нем предусмотрен и не один? А вертолетов противолодочных на нем тоже не будет?
              Что касается кораблей сопровождения, то ПЛО это их основная профессия, а ПВО у них и правда для защиты самих себя и авианосца.

              Вы вообще поняли, о какой ПВО шла речь? Я вижу, что нет. Но свои неуместные 5 копеек вставить не забываете.
      3. serg2108 (sergei) 4 июня 2017 15:54
        1. загляните сами в глубь истории и поймете что без надводного флота любое экономическое развитие страны и ее интересы в геополитике всегда подвергаются опасности .а в некоторых случаях грабежу наглому и хамскому...пример СССР период 1920-1940 год сколько на дальнем востоке было разграблено наших торговых кораблей? Испания 1936 год ,но не оказалось у Сталина линкоров чтобы сопровождать торговые суда СССР которые оказывали помощь
        республике итог-падение республики ...про Японию можно писать долго как они грабили наш Дальний Восток и т.д и т п.
        2.самая главное для авианосцев это создание передового рубежа обороны ,так сказать на дальних рубежах создается рубежи пво..пло...про тем самым защитный рубеж отодвигается от наших границ.(в министерствах обороны стран Нато долго считать будут по кому удар придется в случае начало конфликта с Россией ...(не ядерного))
        3.пенсии не надо отменять а правительство сменить надо ...считаю что в нынешнем виде и при проведении политики открытых дверей в нашу экономику мы будем только слабее ...принцип производить все сами начиная от спичек заканчивая ракетами и поэтомуваш сарказм имеет место если только правительство варюг так и будет вместе с айфончиком рулить экономикой и образованием !
        4.авианосцы это только окончание программы ,а до этого ....надо построить промышленность инфраструктуру для базирования сбалансированного флота
        5 и самое главное конечно самое главное это образование сейчас уже надо концентрировать свое внимание на специалистах которые в будущем смогут все осуществить
    3. serg2108 (sergei) 5 июня 2017 00:17
      рекомендую всем читателям Военного обозрения книгу А.Б ШИРОКОРАД из цикла великие противостояния ФЛОТ КОТОРЫЙ УНИЧТОЖИЛ ХРУЩЕВ.
  35. kapitan281271 (Константин) 4 июня 2017 11:38
    В его «Истории» изящность, простота
    Доказывают нам, без всякого пристрастья,
    Необходимость самовластья
    И прелести кнута.
    Вот и в этой статье изящно доказано что НУ НЕ НУЖЁН НАМ ОКЕАНСКИЙ ФЛОТ НЕ НУЖЁН И ВСЁ ТУТ
    1. Олежек 4 июня 2017 14:07
      НУ НЕ НУЖЁН НАМ ОКЕАНСКИЙ ФЛОТ


      Откуда по вашему это следует?
  36. Glen-99 (Eugen) 4 июня 2017 12:04
    Тебя послушать, так вообще ничего такого делать, не надо, можно обосновать что и космос нам ни к чему, дивидентов там в ближайшем будущем ожидать не приходится, развивать сельское х-во, тоже ни к чему, надо строить элеваторы, зерновые портовые терминалы, холодильники, вагоны, автомобили, суда зерновозы, заводы сельхоз техники, все это дорого и затратно, только на одной логистике можно разорится, гораздо дешевле продовольствие купить, тем более что мировой рынок этим товаром перенасыщен и нас там не ждут, даже Турция, в общем надо уподобится короеду, жить себе тихо и смирно и не высовываться.
  37. strannik1985 (владимир) 4 июня 2017 13:39
    Можно подумать немцы принимая закон о флоте рассчитывали только на "Теорию риска" и реалии ПМВ. ФОМ вещь в себе, со временем мог бы сориентироваться с RN не только нанести неприемлемый ущерб, но и за господство в море, а без него, даже в случае победы над Францией, у Кайзера все шансы повторить судьбу Наполеона(Гитлера в 1940, в Европе победил, но войну не выйграл, зато под боком пока условно нейтральный СССР ждёт своего часа).
    1. Олежек 4 июня 2017 14:08
      (Гитлера в 1940, в Европе победил, но войну не выйграл, зато под боком пока условно нейтральный СССР ждёт своего часа)


      Это что за мифы? Какого-такого "часа" ждал СССР?
      В 1940-м у Гитлера всё было весьма неплохо...
      пока он не полез в Россию
      В 1811-м всё очень неплохо было у Бонапартия... но его тоже "бес попутал..."
      1. K2017 4 июня 2017 16:35
        Цитата: Олежек
        В 1940-м у Гитлера всё было весьма неплохо...

        Неплохо? Он втянулся в затяжную войну с англо-саксами, победы в которой ему было не видать в принципе, и это "неплохо"? Кранты ему были уже тогда. Речь шла только лишь о механизме их реализации. И сроках.
        Цитата: Олежек
        В 1811-м всё очень неплохо было у Бонапартия

        Вообще-то Александр наезжал на него конкретно. И в Италии, и в Австро-Венгрии, и в Польше. Британцы блокировали с моря. Нет, ничего хорошего у Наполеона в 1811г. не было.
        1. ololo (Alex) 4 июня 2017 16:49
          Если бы ресурсы, потраченные на восточную кампанию, были бы задействованы в Африке и на Ближнем Востоке?
          А Наполеону не повезло, плешивый уродец всем нагадил.
          1. K2017 4 июня 2017 19:34
            Цитата: ololo
            Если бы ресурсы, потраченные на восточную кампанию, были бы задействованы в Африке и на Ближнем Востоке?

            Вы всерьез полагаете, что Гитлер мог вместо СССР направить основные силы в Африку и на Ближний Восток? Оставив у себя в тылу РККА? И это после всей "миролюбивой политики СССР" второй половины 30-х годов? После переговоров Молотова осенью 1940г. в Берлине?
            Да никогда.
            Впрочем, при одном раскладе он мог туда направиться. Это СЛЕДОМ за союзной РККА. Но это уже параллельные миры.
            1. ololo (Alex) 7 июня 2017 17:23
              Кровожадная и агрессивная РККА, да где-то я уже это слышал.
              И с кем интересно СССР вести миролюбивую политику? С финнами которые пять раз устраивали приграничные конфликты? А может с поляками, которые оттяпали часть агрессивного СССР? А может с Эстонией, с которой белогвардейские банды набеги совершали? Или наверно с миролюбивой Японией, которая несла демократические ценности в Китай, и заодно хотела помочь молодой советской демократии. А еще жертва советской агрессии Норвегия, браконьеров из которой защищали военные корабли.

              Когда я вижу подобные комментарии, я жалею что предки авторов не посетили немецкие финнские или японские "санатории".
              1. K2017 7 июня 2017 19:37
                Цитата: ololo
                И с кем интересно СССР вести миролюбивую политику?

                Очень полезно, между прочим.
                Цитата: ololo
                С финнами которые пять раз устраивали приграничные конфликты?

                Ох уж эти коварные финны. Вы верите в эти сказки? Вы численность населения Финляндии и СССР сравнивать не пробовали?
                Цитата: ololo
                А может с поляками, которые оттяпали часть агрессивного СССР?

                Я напомню, после победы в советско-польской войне, развязанной РСФСР (это было еще до СССР). Кто заставлял большевиков отправляться в "поход на Запад"?
                Цитата: ololo
                А может с Эстонией, с которой белогвардейские банды набеги совершали?

                Да, неужели? Вы и в это верите?
                Цитата: ololo
                Или наверно с миролюбивой Японией, которая несла демократические ценности в Китай, и заодно хотела помочь молодой советской демократии.

                А эта-то вам чем не угодила? Откуда вам известно, что она там хотела?
                Цитата: ololo
                А еще жертва советской агрессии Норвегия, браконьеров из которой защищали военные корабли.

                О, да! Эти суровые норвежские военные корали! Они весельные были или парусные?
                Цитата: ololo
                Когда я вижу подобные комментарии, я жалею что предки авторов не посетили немецкие финнские или японские "санатории"

                Вы зеленку пить не пробовали? Попробуйте. Может быть тогда перестанете жалеть о том, что предки ваших оппонентов не были в концлагерях.
                1. ololo (Alex) 9 июня 2017 17:45
                  Смешные передергивания, особенно про финнов. Типа кроме них никто с СССР не граничил. А ну да, остальные государства в параллельной вселенной существовали.
                  А что же вы так нервно к демократическим санаториям относитесь? Там же все либерально было.
      2. strannik1985 (владимир) 4 июня 2017 18:54
        Мифы говорите? good
        Начнем с Наполеона. Зачем он напал на Россию? Наполеон воевал с Англией, так как после Трафальгара Большого флота не было он организовал Континентальную блокаду для экономического удушения Англии. Новый император идею блокады не поддержал, более того, была информация,что русская армия готовится к новому походу в Европу. Лезть вглубь России Наполеон не собирался, поначалу война называлась "Литовским походом", получилось то что получилось... Представим,что в распоряжении Наполеона есть флот, зачем собирать 600тыс.охламонов для войны против возможного союзника своего врага, если можно привлечь 120 тыс. непосредственно для высадки?

        Что имел Гитлер к 1940? Потребление нефти в 1938 году 63 200 тыс.баррелей, в 1940 56 800 тыс., в мирное время Германия импортировала 34 500 баррелей, в 1939-1940 потребности закрывали за счёт оккупированных территорий. Однако эти страны нефть импортировали, потребление в мирное время 63 000000 баррелей, добыча 4 000 000 баррелей. Чтобы использовать промышленность, сельское хозяйство захваченных стран (даже максимально удавив аппетиты)нужно дополнительно 45-50 000 000 баррелей нефти в год. Эрзацы (метод Фишера-Тропша, гидрогенизация) очень дороги, не пригодны для производства высокооктанового топлива и смазок,не закрывают потребностей. Чтобы добыть нефть нужно по полной лезть на Ближний Восток, но что делать с войной? Канал немцам не преодолеть, единственной серьезной силой против Рейха в Европе остаётся СССР. Англию активно поддерживает США, для блокады острова сил нет(на 1940, реально всю войну потопленный тоннаж относительно общего объёма поставок невелик).
        Ситуация ничего не напоминает?
        1. ololo (Alex) 9 июня 2017 19:37
          Странная аналогия. Плешивому мозга не хватило свои дела делать, его все в эуропу тянуло. Бонопартию это дело и надоело.
          А Гитлеру в уши ссали про "колосса на глиняных ногах".
  38. Волька 4 июня 2017 20:19
    спасибо автору за урок...
  39. alibabaewitch.vasilij2018 (василий алибабаевич) 4 июня 2017 22:35
    Стратегическая авиация у нас как раз есть, как и тактическая, но никто нам зарубежных/заокеанских авиабаз под неё предоставлять не торопится. ну зачем же так.все было.и никто не выгонял.

    -У Советского Союза в послевоенный период было несколько военно-морских баз на Кубе, в Сомали, Эфиопии, Вьетнаме,, Йемене… Тогда, пожалуй, не осталось стороны света, в которой бы не слышалась матросская матерная речь.

    -ВМФ СССР располагал военно-морскими базами в на Кубе (Сьенфуэгос), Сомали (Бербера), Вьетнаме (Камрань), Сирии (Тартус), Йемене (Ходейда), Эфиопии (Нокра), Ливии. В настоящее время в распоряжении военно-морского флота России остались ПМТО только в Камрани и Тартусе,
  40. Vadmir (Вадим) 5 июня 2017 00:55
    А корабли во Франции намереваются закупать?

    Намеревались. Когда бабки были.

    Больше не намереваются, обожглись.
    Цитата: Vadmir
    Можно продолжать эту цепочку и дальше.

    Прекрасная цепочка. Но в ней есть несколько косяков:
    1. Есть огромные сомнения относительно того, что смогу построить что-то подобное французским Мистралям в принципе.

    Тогда что вы переживаете, о пенсиях печетесь, раз не сможем построить так и волноваться о пенсиях не придется.
    2. .... Дальше надо бы прочитать вам краткий курс политэкономии. Но у меня нет настроения. Поэтому поверьте на слово, все здесь очень нехорошо.

    Не поверю я вам на слово, с каких это пор лишние рабочие места это нехорошо? Вон Трамп, всю свою программу построил на создании новых рабочих мест, в том числе и в ВПК.
    Исходя из всего, сказанного выше, делаем вывод - на море подводные СЯС + каботажная мелочь. Все, дальше дергаться нечего. Иначе, труба.

    Исходя из всего вами сказанного, нам вообще армия и флот не нужны, а то чем бюджетникам платить и пенсии опять же...
    Только: "Народ, не желающий кормить свою армию, вскоре будет вынужден кормить чужую".
    По поводу подводных лодок, я ничего против не имею, но вы знаете, что такое система DSOP, ее донные датчики способны обнаруживать наши подлодки на расстоянии до 2000 км. И все места выхода наших лодок в океан изобилуют подобными датчиками. Чтобы лодки могли прорываться нужен надводный флот. Только затерявшаяся в океане лодка действительно опасна.
    Для большой, особенно ядерной, войны с США лодки нужнее мощного надводного флота, с этим я не спорю, но подобная война маловероятна. Зато локальные войны происходят регулярно и нам необходим механизм влияния. Сейчас не все под американцами, но если будем сидеть у себя и только выражать озабоченность в ООН, то может наступить реальная изоляция, или тоже предлагаете под американцев лечь?
    1. Комментарий был удален.
      1. Комментарий был удален.
  41. Sasha_Sar 5 июня 2017 14:03
    Статью прочитал с интересом, со многим можно согласиться. Океанский флот может позволить держава со сверх экономикой, это однозначно! Если бездумно строить "мастодонты" можно простой флот загубит. Может кому то хочется адмиральских должностей "развести", но прежде нужно думать и задавать вопрос :" А кому это надо"? Иметь по одному авианосцу на КСФ и на КТОФе вполне достаточно, для престижу и демонстрации флага. Иметь самодостаточные транспортно-десантные суда (опыт "сирийского экспресса очевиден), поддерживать в "необходимом" количестве в постоянной готовности морскую составляющую ядерной триады. А в ближайшее время, если экономика позволит, делать упор на обновление кораблей класса корвет и фрегат. Вот как то так. Самое обидное, что нам это по плечу, мешает коррупция, воруют миллиардами. Где тот человек который наведет порядок, когда за коррупцию в оборонной сфере буду судить как за измену Родине?!
  42. _anatoly (Анатолий) 5 июня 2017 14:39
    +100000
    Спасибо автору. Логично и своевременно.
  43. starshina78 5 июня 2017 19:50
    Я согласен с автором , что океанский флот нам не особо нужен . Я служил на тихоокеанском Флоте . Наши корабли и ДЛ( дизельные лодки ) стояли во Вьетнаме , Сомали и Эфиопии . Для чего ? сколько денег вбухали , а потом еще и долги им списали . сейчас нам нужен флот другой . Оборонительный . Уничтожать АПЛ противника в местах их дежурств , уничтожать авианосцы , не дать высадить десант .
  44. рисыч (григорий) 5 июня 2017 19:54
    Dart2027,
    Цитата: Dart2027
    Вот только в наше время воюют уже не как в ВОВ, а как сейчас в Сирии.

    И сколько времени там ВКС работали пока "Кузнецов" подошёл?
    Просто мне кажется, что с современными темпами развития ПКР авианосцы станут также не востребованы, как в своё время броненосцы. Хотя мне этого и не хочется: красивый корабль, вызывающий уважение.
    1. Dart2027 5 июня 2017 23:17
      Цитата: рисыч
      И сколько времени там ВКС работали пока "Кузнецов" подошёл?

      В том-то и дело, что может быть потому и тянули так долго, что он подойти не мог, а базу за день не построишь, особенно соблюдая секретность.
      Цитата: рисыч
      Просто мне кажется, что с современными темпами развития ПКР авианосцы станут также не востребованы

      В глобальном замесе будут востребованы только РВСН, а остальное на подтанцовке. Но будет ли он - это еще вопрос, а разные войны как сейчас в Сирии - были есть и будут.
      1. рисыч (григорий) 6 июня 2017 18:40
        Цитата: Dart2027
        может быть потому и тянули так долго, что он подойти не мог, а базу за день не построишь

        ну я примерно о том хе говорил.
        А АУГи, по моему "диванному" мнению, хороши или на просторах океана, или против заведомо более слабого противника без мощной эшелонированной противокорабельной обороны.
        1. Dart2027 6 июня 2017 20:38
          Цитата: рисыч
          А АУГи, по моему "диванному" мнению, хороши или на просторах океана, или против заведомо более слабого противника

          А так и есть. Проблема в том, что многие мыслят категориями ВМВ - страна на страну, миллионные армии и т.д. При наличии ЯО этого уже не будет. А вот разные контр террористические операции - это надолго.
      2. макс702 (Максим) 6 июня 2017 21:08
        Цитата: Dart2027
        В том-то и дело, что может быть потому и тянули так долго, что он подойти не мог, а базу за день не построишь, особенно соблюдая секретность.

        Толку то с его подхода? Че он там такого героического совершил? И о какой секретности может идти речь в случае похода АУГ куда либо? Что прям таки десятки целей и сотни маршрутов?Это авиация может в течении нескольких часов навести шороху где то там вдали , и все... Остальные включая РВСН слишком заметны..
        1. Dart2027 6 июня 2017 22:44
          Цитата: макс702
          Толку то с его подхода? Че он там такого героического совершил?

          Я имею в виду, что ДАИШ могли начать бомбить и раньше, если бы было откуда. Изначально нашей базы там не было, а пока ее построили сколько времени потеряли. Если бы был нормальный авианосец, то может быть БД шли бы успешнее.
          Цитата: макс702
          И о какой секретности может идти речь в случае похода АУГ куда либо?

          Никакой. Я имел в виду секретность при строительстве базы в Латакии, которая неожиданно для всех оказалась в состоянии обеспечить работу наших ВКС.
  45. Леонид Дымов (Леонид) 5 июня 2017 23:08
    Наше "море" - это Великая Степь, а "кораблем" служила лошадь. Российские железные дороги и автотрассы должны обеспечить надежную связь между Европой и Азией. Я надеюсь, что дураки и дороги когда-то перестанут быть нашей бедой.
    Россия мало уязвима для военного флота НАТО. На побережье Тихого и Северного Ледовитого Океанов у нас проживает немногочисленное население. Атаковать нас с помощью флота в Черном, Балтийском и Белом море очень трудно. Поэтому главная угроза для нас исходит от военных баз, аэродромов и ПРО НАТО, расположенных в Европе. При ответном ядерном ударе эти базы будут уничтожены вместе с Европой.
    Для того, чтобы избежать 3-ей мировой войны, мы должны иметь возможность уничтожить все мегаполисы США. Лучше всего сделать это с помощью ракетоносцев (подводных лодок), которые патрулируют вокруг США в нейтральных водах Тихого и Атлантического Океанов. Нам нужен мощный подводный флот, чтобы сдержать агрессию США.
  46. looker-on (Илья) 6 июня 2017 13:31
    Блестящая статья. Вырезал и сохранил. Спасибо огромное автору !
  47. макс702 (Максим) 6 июня 2017 21:04
    Цитата: Dart2027
    Цитата: рисыч
    Да и по времени реакции на угрозу, в большинстве случаев

    Это когда начинается большая война. Вот только в наше время воюют уже не как в ВОВ, а как сейчас в Сирии.

    А что мешает договориться в случае "небольшой войны" с предполагаемыми союзниками о предоставлении всего этого? А если не хотят , то смысл воевать в краях где нас не любят и не ждут? тут как раз при острой необходимости и имеет смысл вспомнить о РВСН и СА... В Сирии кстати так и было сначала договаривались и лишь потом...
    1. Dart2027 6 июня 2017 22:38
      Цитата: макс702
      А что мешает договориться в случае "небольшой войны" с предполагаемыми союзниками о предоставлении всего этого

      Самолет нуждается в хорошо оборудованной базе, причем оборудованной под наши стандарты, а они есть не везде и за пять минут ее не построишь. Да и строительство стоит недешево, может поменьше авианосца, но все равно.
  48. Vadmir (Вадим) 6 июня 2017 23:35
    Цитата: Dart2027
    Проблема в том, что многие мыслят категориями ВМВ - страна на страну, миллионные армии и т.д. При наличии ЯО этого уже не будет. А вот разные контр террористические операции - это надолго.

    Именно так, конечно о вероятности большой войны мы забывать не должны, мы должны быть готовы к уничтожению любого противника ядерным оружием. Но вероятность вовлечения нашей страны в локальные войны и конфликты на порядок выше. Если мы окажемся неспособны применять силу на удалении от своих берегов, то статус Великой державы нам не светит и уважать нас никто не будет, и нашу судьбу будут решать за нас. А значит наше будущее это вассал либо США либо Китая, уж не знаю, что хуже.
Картина дня