Артиллерийские плотности Первой мировой

Позиционная война установилась на Французском фронте в конце осени 1914 г., а на Русском фронте в конце осени 1915 г. В сложившихся условиях основной формой оперативного маневра стал прорыв позиционного фронта противника, а главный инструмент в этом деле – артиллерия. И огромное значения для качественной работы артиллерии в этих условиях имели артиллерийские плотности - количество орудий на 1 км фронта боевой операции.

Опыт союзников.
В сентябре 1915 г. в ходе операции в Шампани французы сосредоточили на 35-км фронте для проведения артиллерийской подготовки 1100 75-мм легких полевых пушек и 872 тяжелых орудия. Таким образом, на 1 км фронта приходилось до 57 орудий. Артиллерийская подготовка продолжалась 3 дня. За это время было выпущено 1387370 легких и 295800 тяжелых снарядов - что составляло 50 снарядов на метр фронта.

Летом 1916 г. при подготовке прорыва на Сомме французы вели артиллерийскую подготовку в течение 7 дней, сосредоточив на 15-км фронте 1449 орудий, из них 645 тяжелых. В этой операции была достигнута плотность в 100 орудий на 1 км фронта. Расход снарядов превзошел все предыдущие нормативы. С 24 июня по 10 июля было выпущено 2532649 снарядов, из них только в день атаки (1 июля) - 380000. Всего в ходе этой операции было израсходовано 166 снарядов на метр фронта (26 снарядов на метр в день атаки).


Но, несмотря на такую насыщенность фронта, французы все же пришли к выводу, что они… не располагают достаточным для успеха количеством артиллерии.

Поэтому в апреле 1917 г. в сражении на р. Эна они сосредотачивают на 40-км фронте 5597 орудий или около 140 орудий на 1 км фронта. Артподготовка должна была длиться 5 дней (фактически продолжалась 8 дней).

В остальных операциях «с ограниченными целями» 1917 года французы имели: на Ипре (31 июля) - 153 орудия и под Верденом (20 - 26 августа) - 157 орудий на 1 км фронта. Артиллерийская подготовка продолжалась: на Ипре 16 дней, под Верденом 7 дней.

Наконец в последней аналогичной операции 1917 года – в октябре под Ла-Мальмезоном французы имели 160 орудий на 1 км фронта, а артподготовка, продолжавшаяся 6 суток, сравняла с землей основную часть вражеских укреплений. После такой подготовки французам удалось за 4 дня боев на 10-км фронте продвинуться чуть более чем на 6 км. Причем генерал Ф. Эрр охарактеризовал эту операцию следующим образом: «Эта блестящая победа осталась образцом наступления с ограниченной целью».

Но кто станет сейчас называть «блестящей победой» операцию, в которой войска продвигаются со скоростью 1500 метров в день, имея при этом 160 орудий на километр фронта?

Под Мальмезоном французы израсходовали за 6 дней артподготовки 68500 тонн снарядов - более 6 тонн на метр фронта (для сравнения - на Сомме в 1916 г. около 1 тонны на метр).

1918 год стал переломным для массирования артиллерии и расхода снарядов. Достигнув 160 орудий на километр и 6 тонн снарядов на метр фронта, артиллерийские плотности союзников в 1918 г. демонстрируют значительное снижение этих показателей. Французы учли опыт наступательных операций немцев в первой половине 1918 г. Кроме того - появилась возможность массового применения танков.

В июле - августе 1918 г. для наступления в районе Шато-Тьери-Суассон французы сосредоточили на 18-км фронте 40 авиационных эскадрилий, 375 танков и 1620 орудий (90 орудий на 1 км фронта). Артиллерийская подготовка на главном направлении не проводилась, а на второстепенном направлении длилась лишь полтора часа.

В последующих операциях французы имели: под Амьеном 45 орудий на 1 км, между рр. Уаза и Эн - около 104 орудий на 1 км, в сражении между Реймсом и Аргоннами (сентябрь—октябрь) - около 102 орудий на 1 км фронта.

Таким образом, к концу войны французы вернулись к нормам 1916 года и окончательно отказались от многодневной артиллерийской подготовки, ограничивая ее продолжительность часами, а в отдельных случаях и вовсе ее не практикуя.


Французская батарея в ходе наступления в Шампани.

Германские плотности.
Немцы уже в первой половине войны учли отрицательные последствия многодневной артиллерийской подготовки и даже не пытались возложить на артиллерию задачу полного уничтожения оборонительной полосы противника. Они ограничились короткой артподготовкой, измеряемой часами, которая должна была временно нейтрализовать основные боевые ресурсы противника на передовой.

В операциях на Русском фронте, артиллерийской подготовкой которых руководил известный артиллерийский авторитет Г. Брухмюллер, немцы обычно проводили 4 - 6-часовую артподготовку.

Артиллерийские плотности Первой мировой
Полковник Г. Брухмюллер.

Так, например, в ноябре 1916 г. при прорыве у Витонежа немцы имели 80 орудий на 1 км фронта. Артподготовка длилась 5 часов 15 минут. При атаке плацдарма у дер. Тоболье немцы имели до 50 орудий и минометов на 1 км фронта - при артиллерийской подготовке продолжительностью 5 часов 45 минут.

В 1917 г. при прорыве на р. Серет (Восточная Галиция) немцы сосредоточили 138 батарей (552 орудия) плюс 176 средних и тяжелых минометов на 8-км фронте – что составило 90 орудий и минометов на километр фронта. Артподготовка продолжалась 5 часов. В августе того же года в ходе Рижской операции немцы имели около 95 орудий и минометов на 1 км фронта. Длительность артиллерийской подготовки – также около 5 часов.

Интересно отметить, что брухмюллеровский опыт был немцами перенесен с Восточного фронта на Западный – и весной 1918 г. во Франции принес блестящие результаты. При этом немцы пошли на дальнейшее сокращение продолжительности артиллерийской подготовки, ограничив ее 27-го мая 2 часами 40 минутами, и сосредоточив при этом 1100 батарей на 38-км фронте – то есть около 30 батарей (120 орудий) на 1 км фронта.


Германские 210-мм гаубицы на позиции.

Артиллерийские плотности русской армии.

Какие артиллерийские плотности применяла русская армия?

В Галицийской битве 1914 года артиллерийские плотности составляли 6 - 7 орудий на километр фронта. И при таких мизерных плотностях русские войска захватили до 100 тысяч пленных и 400 орудий, продвинувшись на 85-240 (для разных армий) километров.

В ходе Брусиловского прорыва 1916 года артиллерийские плотности для 8-й армии составили лишь 20 орудий на километр фронта. Флагманом фронта была 9-я армия - при прорыве австрийской позиции у дер. Доброноуц на участке наносящего главный удар 11-го армейского корпуса на 3,5-км фронте было сосредоточено 159 орудий - 45 орудий на 1 км фронта. Продолжительность артподготовки - 5 часов 15 минут. В этой операции действиями артиллерии руководил известный специалист - «русский Брухмюллер» полковник В. Ф. Кирей.


Полковник В. Ф. Кирей.

И при таких плотностях – каков результат!
Захватив 408 тыс. пленных, 581 орудие, 1795 пулеметов, 448 бомбометов и минометов противника, лишь за первые 13 дней наступления Юго-западный фронт продвинулся 8-й армией - на 75 км, а 9-й армией - на 50 - 60 км в глубину. Причем австро-германские войска были сбиты с давно укреплявшихся ими глубокоэшелонированных позиций на фронте 200-километровой длины.

Операция стала одной из самых удачных наступательных операций в отечественной военной истории. А русская армия показала высокую боевую результативность и при низких артиллерийских плотностях.


Русская гаубичная батарея в бою.
Автор:
Олейников Алексей
Ctrl Enter

Заметив ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter

44 комментария
Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти

  1. тасха Офлайн
    тасха 9 июня 2017 07:36
    +3
    Про плотности артиллерии во время Брусиловского прорыва и время артподготовки надо уточнить, как мне кажется. А.И. Деникин пишет, что за 36 часов батареи 4-й стрелковой дивизии выпустили 27 700 снарядов.
    Ну и "До конца года, по ежедневным докладам штаба фронта Ставке, потери в результате наступления составили: убитыми — 2930 офицеров и 199 836 солдат, ранеными —14 932 офицера и 1 075 959 солдат, пропавшими без вести — 928 офицеров и 151 749 солдат, всего 18 006 офицеров и 1 436 134 солдата. По данным С. Г. Нелиповича, к осени 1916 г. войска Австро–Венгрии потеряли от Припяти до румынской границы 30 245 человек убитыми, 327 388 пропавшими без вести, 153 613 ранеными и 102 341 больными. С мая по декабрь австро–венгерский Северный фронт (включая действия под Барановичами и в Румынии) потерял 1294 офицера и 43 764 солдата убитыми, 4769 офицеров и 211 705 солдат ранеными и 5981 офицера и 371 818 солдат пропав­шими без вести. Германские войска потеряли в полосе наступления Брусилова 140 000 убитыми, ранеными и пропавшими без вести. В итоге соотношение потерь русских войск к потерям противника составило 2:1. Правда, русские войска захватили 417 000 пленных, 1745 пулеметов, 448 минометов и бомбометов, 581 орудие и другое во­енное имущество. Но людские потери, особенно убитыми, были гораздо тяжелее, а из миллиона раненых в мае—октябре 1916 г. в строй вернулись только 204 000, у немцев возвращался каждый второй."
    1. дядя Мурзик Офлайн
      дядя Мурзик 9 июня 2017 10:50
      0
      тасха у Нелеповича и у других маститых историков нет допуска к немецким архивам, как у олейникова! laughing
    2. армеец Офлайн
      армеец 9 июня 2017 12:44
      +16
      Здесь кстати тоже можно уточнить несколько моментов.
      Первое. Каким должно быть соотношение сил между обороняющимся и наступающим - причем прорывающим эшелонированную оборону противника. И каково было соотношение сил ЮЗф и австро-германских армий при этом.
      Второе. Каковы должны быть потери наступающего и обороняющегося в условиях позиционной войны. И какими они были в период Брусиловского прорыва.
      Третье - какие потери стороны несли на Французском фронте - продвигаясь на сотни метров, и какие были при этом результаты. При огромных ресурсах подчеркну.
      А потом сравнить с Наступлением ЮЗф 1916 г.
      Все очень наглядно - и в пользу русского оружия
    3. NIKNN Офлайн
      NIKNN 9 июня 2017 22:50
      +9
      Согласен, но статья классная\, хотя бы по тому, что данный момент в голову не пришло ни кому анализировать...благодаря статье сам порылся.. и пршел к определенному выводу(это то при нашей осведомленности)...дессмысленная трата боеприпасов...Вот когда дошли(ВМВ) до сопровждения наступленя (вал огня перед наступающими) то да, а так 7мь суток утюжить пустошь???ну не камильфо..
      1. тасха Офлайн
        тасха 10 июня 2017 05:12
        +1
        Тема интересная, но вот с выводами автор поторопился... Я считаю некорректным сравнивать плотности арт. огня на Западном фронте и на Восточном и,тем более, как-то их противопоставлять, дескать вот они какие глупые, а мы вон оно чо....
        Наступление мая 1916г. конечно же является выдающимся успехом. Тут и предварительная подготовка, пристрелка целей, перенос огня, применение орудий непосредственной поддержки..
        И тем более непонятно, почему после такого начала в июле-августе тот же А.А.Брусилов в лоб атаковал Ковельский укрепрайон с огромными потерями...
        1. армеец Офлайн
          армеец 10 июня 2017 05:35
          +18
          На мой взгляд сравнение абсолютно корректно и выводы оправданы.
          На Французском и Русском фронтах шла позиционная война. То есть обстановка одна и та же.
          В Галиции присутствовали германские войска - например целая германская Южная армия. То есть противник тот же.
          Укреплённые позиции в Галиции были сильнее чем во Франции - об этом сказал сам кайзер Вильгельм, о чем я написал ниже.
          А насчёт ковельской долбежки - вопрос очень интересный. Впрочем, война на Французском фронте в 1915-1917 гг. это одна сплошная долбежка.
          1. тасха Офлайн
            тасха 10 июня 2017 06:45
            +2
            На мой взгляд сравнение абсолютно корректно и выводы оправданы.

            И какие же это выводы? Что можно добиться выдающегося успеха при тщательной подготовке операции и меньшей плотности артиллерии на километр фронта? Так кто же с этим спорит-то? Но если сравнивать, то сравнивать до конца. Тогда нужно сравнивать и потери... Вот о чём я...

            Ну и кусочек из очерка Ветошникова Л.В.
            Командование Юго-западного фронта, организуя фронтовую операцию, провело длительную и тщательную подготовку прорыва. Такая подготовка наряду с высокими боевыми качествами русских войск, с одной стороны, и очень слабой боеспособностью австрийских частей (потери австрийцев одними пленными составляли 28% от общего числа потерь) - с другой, принесли русской армии первоначально крупный успех....
            Прорыв тактической обороны на направлении главного удара осуществлялся при оперативной плотности в 3-6 батальонов (3000-5000 штыков) и 15-20 орудий на 1 км фронта с расходом 10000-15000 снарядов. На некоторых участках прорыва удавалось довести общее количество легких и тяжелых орудий до 45-50 на 1 км фронта. Оперативная плотность противника составляла от 4 до 10 км на одну пехотную дивизию, т.е. 2 батальона на 1 км фронта и 10-12 орудий. Это давало русским двойное и даже большее превосходство сил над австрийцами. Но это увеличение плотности, как уже отмечалось выше, достигалось русским командованием за счет крайнего и совершенно недопустимого сокращения ширины фронта главного удара.
            Поэтому необходимо признать, что если оперативная плотность, может быть, была (учитывая боеспособность австрийских войск) достаточной для успеха тактического, то этих сил было совершенно недостаточно для превращения тактического успеха в оперативный....
            1. армеец Офлайн
              армеец 10 июня 2017 08:43
              +16
              Так вот и я о том же.
              Если сравнить эти плотности с англо-французскими, а также с англо-французскими потерями в аналогичных операциях, и самое главное с результатами - разница очевидна
              1. тасха Офлайн
                тасха 11 июня 2017 06:45
                0
                Если сравнить эти плотности с англо-французскими, а также с англо-французскими потерями в аналогичных операциях, и самое главное с результатами - разница очевидна

                В чём разница-то? Автор сам пишет, что французы "Таким образом, к концу войны французы вернулись к нормам 1916 года и окончательно отказались от многодневной артиллерийской подготовки, ограничивая ее продолжительность часами, а в отдельных случаях и вовсе ее не практикуя." И победили войну.
                Описывая же артиллерийские плотности русской армии автор рассматривает два спорных единичных случая и при этом делает сомнительные выводы, чей же подход лучше. Уверен, что и А.А.Брусилов не отказался бы от 100 орудий на 1км., будь у него такая возможность. У него такой возможности не было, вот и пришлось изобретать, пытаться на каких-то участках добиться превосходства в силах... И хорошо ещё, что австрийцы попались не очень активные, понадеялись на свои позиции...

                Так что мы с Вами, как мне кажется, о разных вещах рассуждаем..
                1. армеец Офлайн
                  армеец 11 июня 2017 08:12
                  +16
                  В чём разница-то? Автор сам пишет, что французы "Таким образом, к концу войны французы вернулись к нормам 1916 года и окончательно отказались от многодневной артиллерийской подготовки, ограничивая ее продолжительность часами, а в отдельных случаях и вовсе ее не практикуя." И победили войну.
                  Описывая же артиллерийские плотности русской армии автор рассматривает два спорных единичных случая и при этом делает сомнительные выводы, чей же подход лучше. Уверен, что и А.А.Брусилов не отказался бы от 100 орудий на 1км., будь у него такая возможность. У него такой возможности не было, вот и пришлось изобретать, пытаться на каких-то участках добиться превосходства в силах... И хорошо ещё, что австрийцы попались не очень активные, понадеялись на свои позиции...
                  Так что мы с Вами, как мне кажется, о разных вещах рассуждаем..

                  Мы действительно о разных вещах рассуждаем.
                  Французы вернулись к нормам 16 года в 18 году.
                  А какие были плотности у французов и русских в 16 году? Войну победили не одни французы - а сказалась совокупность общих усилий.
                  Не очень активные австрийцы - опять забываете про 2 германских армии в Галиции. Они наверно тоже не активные, как и австрийцы
            2. армеец Офлайн
              армеец 10 июня 2017 12:52
              +16
              тасха
              ... Но если сравнивать, то сравнивать до конца. Тогда нужно сравнивать и потери... Вот о чём я...
              Ну и кусочек из очерка Ветошникова Л.В.
              Командование Юго-западного фронта, организуя фронтовую операцию, провело длительную и тщательную подготовку прорыва. Такая подготовка наряду с высокими боевыми качествами русских войск, с одной стороны, и очень слабой боеспособностью австрийских частей (потери австрийцев одними пленными составляли 28% от общего числа потерь)...

              28% потерь - пленными не говорит о слабой боеспособности войск. Или РККА в 1941 года тогда тоже отнесем к слабо боеспособным?
              Причина взятия большого количества пленных кроется в целом комплексе факторов - как оперативно-стратегических, так и тактических.
              Сам А. А. Брусилов видел причину в применении новой тактики - штурмовых (гренадерских) взводов и рот. Он писал:
              «многие убежища разрушены не были, но сидевшие там части гарнизона должны были класть оружие и сдаваться в плен, потому что стоило хоть одному гренадеру с бомбой в руках стать у выхода, как спасения уже не было, ибо в случае отказа от сдачи внутрь убежища металась граната, и спрятавшиеся неизбежно погибали без пользы для дела; своевременно же вылезть из убежищ чрезвычайно трудно и угадать время невозможно. Таким образом, вполне понятно то количество пленных, которое неизменно попадало к нам в руки»

              Мои воспоминания, 1983. С. 199
              Австрийские войска (немецкие и венгерские части прежде всего) были серьезным противником - они всю войну били итальянцев и периодически других союзников. Немцы кстати применили несколько австрийских дивизий во Франции в 1918 г.
              Но немцы зря списывают катастрофу в Галиции в 1916 г. только на австрийцев. У них там было 2 своих армии. Кроме Южной германской армии - армия А. фон Линзингена. Последняя лишь в мае 1916 г. потеряла свыше 82-х тыс. человек или 51% от первоначального состава (10-й корпус – свыше 80% численности).
              И еще о потерях.
              Потери Юго-Западного фронта с 22 мая по 30 июня составили 62 тыс. убитых и умерших от ран, 377 тыс. раненых и больных, около 60 тыс. пропавших без вести (Стратегический очерк войны 1914— 1918 гг. Ч. 5. С. 73). Или около 500 тыс. человек.
              Австрийцы по их данным (Wagner A. Der Erste Weltkrieg, 1993. S. 194.) на июль потеряли 475 тыс. человек (из них 226 тыс. пленными).
              Это без немцев.
              Вот и получается что в период прорыва и его развития (май-июнь) потери ЮЗФ и австро-германских войск были 1 к 1.
              Это при наступлении в позиционной войне !
              И территориальные приобретения какие.
              Для сравнения - во время наступления французов в апреле-мае 1917 г. выбыло из строя почти 200 тыс. французов и 160 тыс. британцев. Противник потерял 190 тыс. человек. То есть 2 к 1. Результат нулевой.
              Плотности артиллерии даже сравнивать не будем
              1. дядя Мурзик Офлайн
                дядя Мурзик 10 июня 2017 17:09
                0
                армеец скоро и повести будет выдавать за исторические документы! belay да как всегда Олейников в ударе! laughing
                1. армеец Офлайн
                  армеец 10 июня 2017 17:45
                  +16
                  армеец скоро и повести будет выдавать за исторические документы!

                  Вам как всегда что-то привиделось дядя. Во-первых я ничего ни за что не выдаю.
                  Во-вторых, если для Вас Стратегический очерк советских времен - это повесть, то молчу.
                  Наверное Вы из тех маститых историков, о которых упомянули выше wink
                  Не иначе - Широкорад (Самсонов).
                  За такими (таким) разве угонится какой-то там армеец laughing
                  1. дядя Мурзик Офлайн
                    дядя Мурзик 10 июня 2017 18:02
                    0
                    ну Олейникову до Широкорада(Самсонов) да даже до тогоже Нелеповича как до Китая пешком!они хоть не спекулируют фактами, и не приводит бредовых источников! lol
                    1. Комментарий был удален.
                    2. армеец Офлайн
                      армеец 10 июня 2017 18:34
                      +16
                      Что за болтовня дядя Мурзик и недостойные выпады против автора.
                      Хотя - если по сути статьи сказать нечего, сойдет и это...
                      К слову - о некоторых маститых историках wink Для начала - изучите каковы хронологические рамки Древней Руси. Ну а потом - уже об артиллерии.
                      А насчет источников - разве вы знаете что это такое?
                      Кстати - насчет допуска в немецкие архивы lol
                      Если Вы о Рейхсархиве - так допуск не нужен. Это многотомное издание вышедшее в Германии в 30-40 гг. Так что достаточно сходить в библиотеку. Хотя Вам все едино
                      1. дядя Мурзик Офлайн
                        дядя Мурзик 10 июня 2017 18:41
                        0
                        армеец да вообще то все сказано в комментарии у тасха, данные Нелеповича!видимо он не воспользовался Рейхсархивом в отличии от вас "историка" laughing давайте дальше гоните стратегические зарисовки! lol
              2. тасха Офлайн
                тасха 11 июня 2017 07:18
                +1
                Плотности артиллерии даже сравнивать не будем


                Позволю себе напомнить статью с ВО.
                https://topwar.ru/57946-gibel-russkoy-gvardii.htm
                l

                Что же автор не взял этот случай за пример?
                1. армеец Офлайн
                  армеец 11 июня 2017 08:32
                  +16
                  Позволю себе напомнить статью с ВО.
                  https://topwar.ru/57946-gibel-russkoy-gvardii.htm
                  l
                  Что же автор не взял этот случай за пример?

                  Может потому, что рассматривались плотности артиллерии в завершенных прорывах?
                  Ведь и союзников на Западном фронте были свои такие Ковели
                  1. тасха Офлайн
                    тасха 11 июня 2017 09:11
                    +1
                    Может быть, может быть. При чём же тут Галицийская битва? Где же тогда наступление Самсонова?
                    Давайте мы с Вами сойдёмся на том, что статья об артиллерийской плотности на полях Первой Мировой могла быть более проработанной...
                    1. армеец Офлайн
                      армеец 11 июня 2017 09:22
                      +16
                      Как я понял - это лишь примеры. Галицийская битва - эпохи маневренной войны, наступление ЮЗФ - эпохи позиционной войны.
                      Ну и (в обоих случаях) - подтверждение как с малым можно добиться многого.
                      Ну а насчет проработанности: не то что статьи, монографии и энциклопедии могут быть более проработанными. Можно развить эту тему, если у Вас есть такое желание
  2. chenia Офлайн
    chenia 9 июня 2017 07:50
    +2
    Да дойти до того, что артподготовка должна быть интенсивной, а не продолжительной надо было время.

    Артиллерия РККА с конца1942 пример лучшей организации артиллерийского наступления. Планирование, периоды, виды огня, массирование.,интенсивность. Немцы имея лучших артиллеристов (стреляющих), в чистую проигрывали по организации, умению сосредоточить крупные арт силы в соответственном месте. Плановость огня исключила потери эффективности из-за низкого уровеня наших стреляющих.
    1. антивирус Офлайн
      антивирус 9 июня 2017 08:20
      0
      Теперь видно чего достигли с 19 ноября 42 по 2 февраля 43 г. и далее: под Курском, и т п.
      Победа во ВМВ -это работа над ошибками ПМВ
    2. Оператор Офлайн
      Оператор 9 июня 2017 15:38
      0
      Самая массированное применение артиллерии во ВМВ практиковалось армией США на Европейском ТВД - за период с июня 1944 года по май 1945 года американцы израсходовали больше снарядов, чем Вермахт, РККА и британская армия вместе взятые.
  3. kvs207 Офлайн
    kvs207 9 июня 2017 10:34
    +2
    Недооценка и, как следствие, нехватка артиллерии, особенно тяжёлой, одна из причин неудач русской армии в Первую мировую.
  4. Ken71 Офлайн
    Ken71 9 июня 2017 16:14
    +1
    Автор забыл на каких позициях в результате оказалась русская армия именно в результате небрежения подготовкой запасов снарядов и орудий крупного калибра. А победы над австрийцами у которых все было еще хуже аргумент недостаточный
    1. армеец Офлайн
      армеец 9 июня 2017 20:45
      +16
      Ну, это ж очевидно.
      Статья посвящена артиллерийским плотностям, а не снабжению боеприпасами.
      На позициях кстати оказалась русская армия не на самых плохих - частично на своей территории (Белоруссия и Прибалтика), частично на территориях других государств (Галиция, Румыния, Турция).
      Но я насчёт побед над австрийцами хочу сказать. Уже с зимы 1915 года австрийские войска были перемешаны с германскими - выполнявшими роль подпорок.
      Но были и исключения - например Южная германская армия почти сплошь состояла из немецких войск. Она в ходе Брусиловского прорыва потерпела тяжёлое поражение от войск 9 армии ЮЗФ.
      Но ещё до прорыва кайзер Вильгельм посетил позиции Южной германской армии и заявил, что таких укреплений не видел даже на Французском фронте. Был изготовлен макет, который демонстрировался в Берлине.
      Та что русским войскам было чем гордиться
    2. армеец Офлайн
      армеец 9 июня 2017 20:46
      +16
      Французы и бельгийцы тоже воевали на своей территории
      1. дядя Мурзик Офлайн
        дядя Мурзик 10 июня 2017 17:11
        0
        армеец ну да если учитывать что Русская армия первая вторглась на немецкую землю,в отличии от французов! lol
        1. армеец Офлайн
          армеец 10 июня 2017 17:48
          +16
          А Вы изучите события первых дней войны - особенно то что касается вторжения в русскую Польшу и разгрома города Калиш.
          Впрочем - вопрос то был не о том кто куда вторгся, а где чьи были (оказались) позиции в ходе ПМВ
        2. армеец Офлайн
          армеец 10 июня 2017 17:51
          +16
          И еще изучите как французы в ходе Приграничного сражения вторглись на территорию Германской империи - в частности захватив город Мюльхаузен.
          А потом всю войну воевали на своей и бельгийской территории
          1. дядя Мурзик Офлайн
            дядя Мурзик 10 июня 2017 18:04
            0
            ну да вы все мелкие приграничные столкновения теперь будете выдавать за стратегические наступления! belay ну с вас станется lol
            1. армеец Офлайн
              армеец 10 июня 2017 18:07
              +16
              Как любите приписывать другим то что они не говорили - речь-то шла о вторжении, а не о стратегических наступлениях.
              Но, если на то пошло, то вторжение французов в Эльзас-Лотарингию было далеко не мелкой стычкой.
  5. армеец Офлайн
    армеец 10 июня 2017 18:48
    +16
    дядя Мурзик,
    дядя Мурзик Сегодня, 18:41 ↑
    армеец да вообще то все сказано в комментарии у тасха, данные Нелеповича!видимо он не воспользовался Рейхсархивом в отличии от вас "историка" laughing давайте дальше гоните стратегические зарисовки!

    «Стратегический очерк» войны 1914 - 1918 гг. в 20-е годы был создан в СССР военными специалистами – участниками войны, с широким привлечением всех доступных материалов, и огромного круга источников.
    Основан на архивных данных, так что свои инсинуации оставьте при себе дядя Мурзик и неуклонно повышайте образовательный уровень.
    1. дядя Мурзик Офлайн
      дядя Мурзик 11 июня 2017 10:05
      0
      голубчик армеец не удивлюсь если вы скоро начнете ссылаться и на художественную литературу! laughing
      1. армеец Офлайн
        армеец 11 июня 2017 10:14
        +16
        Нет, я буду ссылаться только на художественную литературу из трудов дяди Мурзика wink
        1. дядя Мурзик Офлайн
          дядя Мурзик 11 июня 2017 10:41
          0
          голубчик армеец лучше на фантастику Олейникова! wink lol
          1. армеец Офлайн
            армеец 11 июня 2017 11:04
            +16
            У него то как раз все основано на фактах, цифры подкреплены ссылками на источники и литературу.
            Да впрочем большей фантастики чем у Вас - днем с огнем не сыщешь. К сожалению правда - не научной.
            Ладно, не будем флудом заниматься.
            Всего Вам хорошего и прекрасного денька
  6. барбитурат Офлайн
    барбитурат 20 февраля 2018 19:59
    0
    Вот так, путем обмана малограмотных людей, можно слабость нашей артиллерии выдать за достоинство, отличная статья)) А комменты вообще насмешили, опять Брусиловский прорыв и притягивание за уши аж двух!! разгромленных германских армий в этом прорыве, какая чепуха))
    Зато, теперь я понимаю, почему один из адептов этой чепухи называл меня недавно Дядей Мурзиком, в комментах был такой форумчанин и спорил с этой чепухой laughing
    1. денатурат Офлайн
      денатурат 9 марта 2018 19:51
      0
      Вот так, путем обмана малограмотных людей

      Про себя что ль?
      Сам грамотей капитальный, еще бы с источниками не путался и верил изданиям Генштаба РККА))
      теперь я понимаю, почему один из адептов этой чепухи называл меня недавно Дядей Мурзиком
      Потому что дядя Мурзик - это ты, в новой редакции.
      и спорил с этой чепухой

      Да он сам нес такую безграмотную чепуху, что уши вяли laughing
      Начиталси, хватит на 10 лет вперед
      1. барбитурат Офлайн
        барбитурат 11 марта 2018 12:02
        0
        Цитата: денатурат
        Про себя что ль?

        нет, про тебя
        Цитата: денатурат
        Сам грамотей капитальный, еще бы с источниками не путался и верил изданиям Генштаба РККА))

        это ты про себя
        Цитата: денатурат
        Потому что дядя Мурзик - это ты, в новой редакции.


        Почитав посты дяди Мурзика - согласен быть им, в любой редакции laughing
        Хоть кто то твою безграмотную чепуху опровергает

        Цитата: денатурат
        Начиталси, хватит на 10 лет вперед


        ну ты освежай иногда в памяти источники, а то 10 лет - большой срок, судя по твоим постам ты уже сейчас то ничего не помнишь и не знаешь, а что будет через червонец лет?)) laughing laughing laughing Шарик (денатурат, синиймент) - ты баблбес laughing Еще и регу специальную создал под меняlaughing
        1. денатурат Офлайн
          денатурат 12 марта 2018 05:59
          0
          Это я про тебя
          Почитав посты дяди Мурзика - согласен быть им, в любой редакции

          А и быть неччего - просто глянь в зеркало laughing
          Шарик (денатурат, синиймент) - ты баблбес laughing Еще и регу специальную создал под меня

          Ну вот, я же говорю wink И нечего специально не создавал - просто большой твой поклонник.
          Безграмотного, но нахрапистого мошенника
          1. денатурат Офлайн
            денатурат 12 марта 2018 06:00
            0
            мошенника

            сам ведь как-то ты в этом признался lol
            в письмеце одном
            1. барбитурат Офлайн
              барбитурат 17 марта 2018 15:46
              0
              лжи есчо, весело laughing
  7. Вышибала Офлайн
    Вышибала 9 марта 2018 14:55
    +15
    Отличная статья
    Грамотный анализ
    Наглядно и интересно - как с меньшим добивались многого
    Спасибо автору!