Меньше брони, больше подвижности

Постепенное увеличение боевой массы новых танков — абсолютно нормальное и логичное явление. Масса растет, прежде всего, за счет усиления брони, толщина которой, например, за время Второй мировой войны выросла в несколько раз. Тем не менее, был во время этой войны случай, когда конструкторы сознательно пожертвовали бронёй. Это случилось с советским танком КВ-1с, создание которого стало во многом вынужденной мерой, предпринятой для решения серьёзных проблем с надёжностью КВ-1. Машина эта оставила весьма заметный след в истории советского танкостроения. КВ-1с появился в результате определенного изменения взглядов советских военачальников на применение тяжёлых танков. Подвижность стала играть всё более важную роль. Новый танк создавался не только путем облегчения конструкции КВ-1: хватало в нем и новых технических решений. Какова же история создания танка КВ-1с и почему его путь в крупную серию был таким тяжёлым?

Борьба с лишним весом

Проблемы танка КВ-1, отчетливо проявившиеся в начале 1942 года, во многом оказались заложенными в его конструкции изначально. Дело в том, что определенный запас прочности у шасси любого танка ограничен. Если в процессе модернизации, утяжеляющей машину, превысить его, то проблемы с надёжностью будут гарантированными. В случае с КВ-1 стоит напомнить, что он изначально проектировался как танк с боевой массой 40 тонн. Серийный танк образца 1940 года имел боевую массу 42,5–43 тонны, и это было только начало. В 1941 году его боевая масса достигла сначала 46, а затем и 47,5 тонн.


Ситуация усугубилась, когда осенью 1941 года вместо сварных башен на Челябинском тракторном заводе (ЧТЗ, позже ЧКЗ) стали устанавливать башни литой конструкции. Они были толще сварных, а уровень допуска оказался таков, что случаи превышения установленной массы оказались совсем не редкими. Разумеется, это прямым образом сказывалось на боевой массе КВ-1, которая достигла 50 тонн.

Но и такое превышение боевой массы в перспективе могло оказаться не последним. Дело в том, что танк КВ-1 советские военачальники считали если не вчерашним днем, то, как минимум, временным решением. Не стоит забывать, что с весны 1941 года приоритетом стал тяжелый танк КВ-3, который, к слову, тоже рассматривался в качестве временного решения. Вместо него позже предполагалось запускать в серию либо КВ-4, либо КВ-5. После начала Великой Отечественной войны работы над КВ-4 и КВ-5 были остановлены. Что же касается КВ-3, то его производство все еще предполагалось развернуть на ЧКЗ.

К концу 1941 года стало ясно, что планы эти явно несбыточные, поэтому появилась новая идея – путем модернизации довести КВ-1 до уровня, близкого к КВ-3. Толщину его брони собирались довести до 120 мм в лобовой части (такая толщина указывалась, в частности, при обсуждении штурмового танка КВ-7). В результате по защищенности танк становился равным КВ-3. В самом конце 1941 года начались работы по артиллерийской системе У-12 калибра 85 мм. В случае успеха на свет должен был появиться советский «Тигр», по крайней мере, характеристики защиты, вооружения и массы у этих танков оказались бы очень близкими.


КВ-1 №10033 на испытаниях в феврале 1942 года. Выяснилось, что установка более мощного двигателя ощутимого положительного эффекта не дала. Требовалась более серьезная модернизация машины

Но реальная история развития КВ-1 пошла совсем по-иному сценарию. Увеличение боевой массы привело к тому, что подвижность танка существенно снизилась. А изменившаяся ситуация на фронтах требовала не столько усиления защиты, сколько повышения подвижности. Из действующих частей стали поступать жалобы. Это не осталось незамеченным Государственным комитетом обороны (ГКО). Вечером 24 января 1942 года в ходе телефонного разговора Сталина с заместителем народного комиссара танковой промышленности И.М. Зальцманом была поднята тема КВ-1.

Решать проблему снижения подвижности предполагалось несколькими путями. Для начала, мощность двигателя В-2К планировалось поднять до 700 лошадиных сил. Решение вполне логичное, но недостаточное. Снижение подвижности выражалось и в уменьшении возможности преодоления снежных преград, о чем прямо было сказано руководителем советского государства:
«Танк Т-34 по глубокому снежному покрову ходит хорошо, как ласточка летает, КВ плохо».

Сталин указал на еще один путь решения проблемы подвижности – снижение боевой массы КВ-1.

Первым делом на ЧКЗ пошли по пути форсирования двигателя, параллельно несколько переделав ходовую часть. В феврале 1942 года на испытания вышли три танка КВ-1. Один из них, №25818, был серийным и использовался в качестве эталона. Второй, с серийным номером 6728, получил ведущие колеса с уменьшенным числом зубьев. Кроме того, ему изменили передаточные числа бортовой передачи. Наконец, танк с серийным номером 10033, кроме изменений, аналогичных изменениям танка №6728, получил мотор В-2КФ, форсированный до 650 л.с., а также пневматический регулятор Настенко.

Испытания выявили, что танк с форсированным двигателем имел наименьшую среднюю скорость. Перегрев двигателя стал постоянным спутником этого танка, внесенные в его конструкцию изменения не смогли каким-то особым образом улучшить ситуацию. Оказалось, что простое форсирование мотора не давало преимуществ. По результатам испытаний изменения по ходовой части были одобрены (но в серию их так и не пустили). Кроме того, было указано на необходимость переделки системы охлаждения.

Меньше брони, больше подвижности

Постановление ГКО №1331 от 23 февраля 1942 года, ставшее первым, способствовавшим уменьшению боевой массы КВ-1

В марте 1942 года в полной мере проявилась еще одна не менее серьезная проблема, тоже имевшая давние корни. Первоначальный проект КВ предлагал 3 варианта трансмиссии, причем макетная комиссия выбрала 3-скоростную планетарную трансмиссию, разработанную слушателями Военной академии механизации и моторизации (ВАММ). Два варианта с механической коробкой переключения передач рассматривались как резервные. Из коробок разработки Шашмурина и Алексеева выбрали вторую, именно этот вариант и был реализован в металле, а затем запущен в серию. КПП Алексеева базировалась на предложении Н.Л. Духова, которое, в свою очередь, являлось развитием конструкции коробки передач тяжелого танка СМК-1. Что же касается планетарной трансмиссии, то она каждый раз оказывалась в перспективных проектах. Также на перспективу переносились и модернизированные механические КПП, которые обкатывались, к примеру, на танке Т-220. Работал над новыми образцами КПП Н.Ф. Шашмурин.

Что же касается КВ-1, то проблемы с его коробкой передач начались еще в ходе испытаний первого опытного образца. В ходе пробега 25 сентября 1939 года танк преодолевал овраг, после этого в КПП появился шум, причиной которого стало повреждение зуба паразитной шестерни и погнувшийся валик заднего хода. Коробка давала о себе знать и в ходе заводских испытаний в ноябре 1939 года, к этому прибавились проблемы с бортовыми фрикционами. Проблемы с КПП выявлялись одна за другой: в ходе заводских испытаний танка У-7 в августе 1940 года было зафиксировано более десятка дефектов коробки передач.

Помимо роста массы танка, осенью 1941 года дополнительно наложились проблемы, связанные с эвакуацией предприятий и переходом на упрощенные технологии изготовления отдельных узлов и деталей. Например, с октября 1941 года конструкция фрикционов была упрощена: с их рабочей поверхности были убраны накладки из феродо. Результатом стали участившиеся случаи перегрева фрикционов, наслоения на рабочих поверхностях металла и выхода всего механизма из строя. Снизилось и качество изготовления коробок передач, что еще больше ударило по надежности.


Коробка передач «группа 21–212», разработанная Н.Ф. Шашмуриным. Она стала одной из важнейших элементов будущего КВ-1с

Разбирательство с коробками передач началось на ЧКЗ еще в январе 1942 года. Гром грянул в самом начале марта 1942 года. По различным причинам из строя вышло 22 танка КВ-1 из состава бронетанковых соединений Крымского фронта. Об инциденте стало известно по той причине, что в дело лично вмешался заместитель народного комиссара обороны, армейский комиссар 1-го ранга Л.З. Мехлис. Лев Захарович потребовал срочно прислать для ремонта новые КПП, а также командировать на фронт Ж.Я. Котина. 6 марта состоялось совещание военных представителей, посвященное эксплуатации, ремонту и выявлению дефектных машин. В ходе совещания была озвучена поистине шокирующая цифра – доля КПП с дефектами доходила до 40%!

Еще до начала этого разбирательства вышло постановление ГКО №1331 от 23 февраля 1942 года, согласно которому массу КВ-1 следовало снизить на 1,3 тонны. В тот же день вышло постановление ГКО №1332, согласно которому с 1 апреля 1942 года толщина стенок литой башни уменьшалась до 90–100 мм. Дальнейшее снижение веса предусматривалось и постановлением ГКО №1334, согласно которому масса КВ-1 должна была уменьшиться до 45 – 45,5 тонн за счет снижения толщины брони. Также предполагалось поднять мощность танковых двигателей, среди которых, к слову, также наблюдался высокий процент дефектных, до 650 л.с.


Схема работы КПП «группа 21–212»

Но в сложившейся ситуации даже всех этих мер было явно недостаточно. 20 марта 1942 года вышло постановление ГКО №1472, которое обязывало поднять качество устанавливаемых на КВ-1 двигателей и коробок передач. Одновременно были поставлены вопрос о модернизации КПП и создании их новых образцов. Фактически был выполнен лишь пункт по улучшению качества коробок передач и двигателей, по новым же образцам работа шла медленно. Первые 8-скоростные коробки передач вышли на испытания в апреле 1942 года, но их внедрение в серийные танки затягивалось.

Форсирование работ по новым КПП началось лишь после совещания с участием Сталина, которое состоялось 5 июня 1942 года. Это совещание стало в своем роде отправной точкой для перехода от КВ-1 к КВ-1с. Первый танк с таким индексом, тот самый, на котором отрабатывалась 8-скоростная КПП, впервые вышел на испытания в апреле 1942 года. При этом отличался он не облегченной конструкцией, а более мощным двигателем. Теперь же перед коллективом ЧКЗ встала задача создать глубоко модернизированный КВ-1, который должен был стать более надежным, более быстрым, но лишиться главного козыря тяжелого танка – мощного бронирования. Результаты совещания были оформлены в виде постановление ГКО №1878 «Об улучшении танков КВ», подписанного 5 июня 1942 года.

Облегчение с модернизацией

Одним только облегчением конструкции и внедрением новой КПП изменения в конструкции нового танка не ограничивались. К КВ-1 набралось немало и других претензий. Одним из существенных недостатков КВ-1 являлась работа системы охлаждения. Она постоянно перегревалась, что влияло на среднюю скорость движения танка. Смотровые приборы в башне имели недостаточный уровень обзорности, особенно много претензий накопилось к месту командира. Следует заметить, проблему обзорности с места командира КВ-1 стали решать еще в начале 1941 года. При проектировании опытного тяжелого танка Т-150 предусматривалась установка командирской башенки, ее же предполагалось ставить и на тяжелом танке Т-222 (модернизация КВ-1). По ряду причин командирская башенка так и не появилась на КВ-1, и вот теперь подвернулся случай внедрить ее в рамках более серьезной общей модернизации.


Модернизированные радиаторы, благодаря которым удалось наладить нормальный температурный режим работы двигателя

Одним из важнейших узлов модернизированного танка стала 8-скоростная коробка передач. Для подстраховки весной 1942 года было разработано сразу два варианта коробки передач. КПП «группа 12–21» была создана инженером Маришкиным. Коробку передач вместе с мотором В-2КФ установили на танк с серийным номером 10279, который официально именовался КВ-1с. На деле это был обычный КВ-1, модернизированный соответствующим образом. На танк поставили водяные радиаторы по типу КВ-3, а масляный радиатор – от самолета Р-ЗЕТ. Вторую КПП, известную как «группа 21–212», разработал Н.Ф. Шашмурин. Эту коробку передач поставили на второй образец КВ-1с №10334. На нем стояла штатная система охлаждения с дополнительными водяными радиаторами, аналогично был переделан и масляный радиатор.
Испытания начались с 20-х чисел апреля 1942 года. К тому моменту опытными работами занимался специально организованный завод №100. По итогам испытаний выяснилось, что коробка передач «группа 21–212» конструкции Шашмурина более надежная, именно на ней и был остановлен выбор. Окончательно конструкцию коробки передач утвердили в середине июня 1942 года.


Штамп с чертежа корпуса КВ-1с, который наглядно показывает время начала работ по машине. Подпись в графе «старший инженер машины» принадлежит М.Ф. Балжи, который вел работы по целому ряду советских тяжелых танков

Помимо новой коробки передач, танк получил новый главный фрикцион с четырьмя дисками из феродо, приводы управления КПП, вентилятор, а также воздушный фильтр «Вортокс» (внедрен еще на КВ-1 крайних выпусков), позже замененный на более эффективный «Циклон».
Отдельно стоит упомянуть переработанную систему охлаждения. Для ее отработки в июле 1942 года были проведены испытания в Ташкенте. Новая система охлаждения, включавшая в себя новые пластинчатые радиаторы, а также вентилятор со штампованными лопатками и рядом улучшений, установили в КВ-1 №10663. По итогам испытаний, в которых участвовали три танка с разными системами охлаждения, лучше всего зарекомендовал себя именно танк 10663. Правда, с одной существенной оговоркой – он, хоть и позже всех, но тоже закипал. Происходило это через 7–15 минут при движении на 4-й передаче. При работе в других режимах температурный режим оказался в норме.


Конструкция корпуса КВ-1с. В целом он повторял конфигурацию КВ-1, но имел ряд изменений

Параллельно с испытаниями модернизированных агрегатов продолжалась разработка и самого танка, который, как и опытные апрельские машины, получил обозначение КВ-1с. Согласно постановлению ГКО №1878, боевая масса танка снижалась до 42,5 тонн. Старшим инженером машины был назначен М.Ф. Балжи, руководил темой Н.Л. Духов, общее руководство проектом осуществлял Ж.Я. Котин. Также над танком работали Л.Е. Сычев, Г.А. Михайлов, А.Н. Стернин, Г.А. Серегин, А.Н. Баран и ряд других инженеров СКБ-2. К танку имели прямое отношение инженеры завода №100 А.С. Ермолаев и Н.М. Синев, большую помощь оказал И.А. Благонравов, преподаватель Военной академии механизации и моторизации, работавший над темой танковых трансмиссий.


Схема башни КВ-1с. Она имела немало общих черт как с башней КВ-13, так и с башней Т-34

На следующий день после подписания постановления ГКО началась разработка корпуса КВ-1с. Предварительная работа была закончена к середине июня, а окончательное утверждение состоялось в конце июля. В целом конструкция корпуса оказалась схожей с конструкцией корпуса КВ-1, но имелись и изменения. Для начала, заметно снизилась толщина брони. От экранов в лобовой части корпуса отказались, а толщину нижнего лобового листа уменьшили до 60 мм. До такой же толщины сократилась толщина бортов и кормы корпуса. Небольшой выигрыш в массе удалось получить за счет скоса крыши трансмиссионного отделения.


КВ-1с стал вторым после Т-50 советским танком, получившим командирскую башенку

Гораздо больше изменений претерпела башня. Здесь правильнее говорить о том, что ее построили практически с нуля. Общего с предыдущей конструкцией у нее оказалось немного. Гораздо больше новая башня оказалась похожа на ту, что весной 1942 года спроектировали для перспективного тяжелого танка КВ-13. Старшим инженером этой машины, проектирование которой началось в марте, был Н.В. Цейц. Нередко этот танк причисляют к средним, но он с самого начала проектировался именно как тяжелый. Есть определенные нюансы и с его названием: как КВ-13 он проходил по СКБ-2, а вот на заводе №100 он именовался как ИС-1. Первые эскизные наработки по КВ-13 были готовы к июню 1942 года, работы по проекту одобрили, но из-за срочности программы КВ-1с разработка КВ-13 затормозилась.

Тем не менее, разработанная для КВ-13 башня (в свою очередь, созданная под влиянием башни Т-34) легла в основу башни для КВ-1с. Разумеется, ее пришлось очень сильно переделывать, поскольку башня КВ-13 была двухместной. Тем не менее, общая концепция башни отлично вписывалась в требования, описанные в постановлении ГКО №1878.


Схема обзорности КВ-1с. Существовали некоторые проблемы с мертвыми зонами в лобовой части, но при этом, по сравнению с КВ-1, обзорность заметно улучшилась

Более рациональная форма позволила уменьшить, по сравнению с башней КВ-1, габариты, одновременно сохранив достаточный внутренний объем. Как и требовало задание, в башне установили командирскую башенку. Место командира переместилось в задний левый угол башни, туда же сместили и установку кормового пулемета. От башни КВ-1 в новую перекочевал один существенный недостаток – в ней был всего один люк. В командирской башенке люк не предусматривался, решение странное, но именно такие конструкции разрабатывали для советских танков в 1941–42 годах.


Ходовая часть КВ-1с №15002, хорошо видны опорные катки облегченной конструкции

Сроки, указанные в постановлении ГКО, удалось выдержать лишь отчасти. К 27 июля были изготовлены два опытных образца КВ-1с, имевшие серийные номера 15001 и 15002. На сроки очень сильно повлияло постановление ГКО №1958 от 3 июля 1942 года. Согласно ему, на ЧКЗ с августа организовывалось производство Т-34. В результате пришлось отказаться не только от планов по производству трактора С-10, но и заметно замедлить программы КВ-1с и КВ-13. Из-за запуска в серию столь необходимых войскам Т-34 сильно уменьшился и выпуск КВ-1. Существовали даже предпосылки к полному снятию КВ-1 с производства ради Т-34, но до столь радикальной меры дело не дошло.


Траки шириной 608 мм, которые были разработаны для КВ-1с

Еще одним серьезным отличием КВ-1с от КВ-1 стала ходовая часть. Ее изменение также частично прописывалось в постановлении ГКО. Для облегченного танка был разработан новый трак шириной 608 мм с характерными «скосами». На этом инженеры СКБ-2 и завода №100 не остановились: они переделали балансиры, поддерживающие катки, ленивцы, был спроектирован и новый опорный каток облегченной конструкции.


КВ-1с с серийным номером 15004 на сравнительных испытаниях при движении по болотистому берегу озера Синеглазово неподалеку от Челябинска. Август 1942 года

Относительно надежности новой ходовой части, особенно траков, имелись определенные опасения. По этой причине танки 15001 и 15002 несколько отличались друг от друга. Внешне эти танки можно отличить по креплению поручней на башне: у 15001 они приваривались к крыше, а у 15002 к бортам. Изначально, впрочем, было еще одно отличие: если на танк 15002 установили гусеницы с узкими траками, то на 15001 – обычные гусеницы шириной 700 мм, которые использовались на КВ-1. Разница по массе между полным комплектом старых и новых траков составила 200 килограммов.

В августе был проведены испытания проходимости по болотистому берегу озера Синеглазово, находящемуся в 18 километрах от Челябинска. В них участвовали КВ-1с 15001 с широкой гусеницей, КВ-1с 15004 с узкой гусеницей, КВ-1 10033 с широкой гусеницей и КВ-1 11021 с узкой гусеницей. Быстрее всего дистанцию преодолел КВ-1с 15004. Несмотря на то, что потребовались дополнительные испытания, решение в пользу узких траков было принято.


КВ-1с 15001 после замены гусеничных лент на «узкие» траки. Хорошо видно главное отличие – поручни, приваренные к крыше башни
Основная нагрузка в ходе испытаний легла на второй опытный образец, 15002. Это не должно удивлять, поскольку именно вторая опытная машина в полной мере соответствовала КВ-1с, который предполагалось запускать в серию. Первый опытный образец также не простаивал: после испытаний траков на проходимость машину «переобули» на гусеницы шириной 650 мм, после чего на нем также отрабатывали различные элементы.


Этот же танк сзади-слева. Хорошо видна конструкция установки кормового пулемета в башне

Первый этап полигонных испытаний КВ-1с 15002 прошел 28 июля 1942 года. В его ходе машина развила среднюю скорость 22,5 км/ч. Ходовые испытания на шоссе продолжались до 5 августа, всего за это время машина прошла по Уфимскому шоссе 761 километр. 26 августа были проведены испытания на максимальную скорость, за это время оказалось пройдено еще 40 километров. Танк развивал скорость до 43 км/ч, что для боевой машины массой 42,5 тонны было вполне достойным показателем. Расход горючего составил 250–280 литров на 100 километров.

Гораздо более важным был другой показатель – надежность. 4 августа танк совершил 200-километровый марш, в ходе которого не было зафиксировано ни одной неполадки. За день до того были обнаружены небольшие неполадки с фрикционами, которые удалось быстро исправить на заводе.


КВ-1с 15002 в ходе заводских испытаний, конец июля 1942 года

Не менее важными стали испытания на Чудиновском тракте, в ходе которых танк прошел 553 километра. 9 августа КВ-1с преодолел по проселку 300 километров со средней скоростью 20 км/ч, и это стало сигналом к тому, что машину можно запускать в серийное производство. При езде по проселочной дороге танк потреблял, в зависимости от условий, 200–350 литров топлива на 100 километров. По болотистой местности возле озера Синеглазово танк прошел еще 673 километра, потребляя при этом 300–350 литров на 100 километров и показав среднюю скорость 15,5 км/ч. Коробка передач и система охлаждения работали нормально. Таким образом, требования по обеспечению надежности были выполнены.


КВ-1с 15001 в ходе испытаний, зима 1942–43 гг. На танке испытывается новая гусеничная лента с траками шириной 650 мм. Хорошо видны новые буксирные крюки, они позже появились и на 15002

Вполне успешно прошли и стрельбы. В ходе испытаний на скорострельность орудия экипаж облачился в сковывающее движения зимнее обмундирование, и даже при этом удалось добиться скорострельности на уровне 6 выстрелов в минуту. Таким образом, уменьшение размеров башни не сказалось на удобстве работы в боевом отделении.


КВ-1с 15002 в ходе гарантийных испытаний, зима 1943 года. На танке установлены новые гусеничные ленты и модернизированные опорные катки

По окончании испытаний оба опытных образца КВ-1с стали своеобразными ходовыми стендами. На танках испытывались различные узлы и агрегаты, в частности, новые траки и модернизированные опорные катки. Наиболее бурной оказалось судьба танка 15002, позже превратившегося сначала в первый опытный образец КВ-85, а затем – в опытный танк КВ-122. Эта машина дожила до наших дней и ныне стоит на постаменте в Автово в Санкт-Петербурге.

Метаморфозы трудного периода

Запуск КВ-1с в серийное производство оказался очень сложной задачей. Зальцман, который был назначен на должность наркома танковой промышленности вместо В.А. Малышева, получил приоритетную задачу срочно запустить серийное производство Т-34 на ЧКЗ. Малышев был снят с должности как раз за срыв планов выпуска Т-34 на танковых заводах. Стоит ли после этого удивляться тому, что Исаак Моисеевич поставил задачу по выпуску Т-34 на ЧКЗ выше интересов «родного» для своего завода танка. Несмотря на это, уже к 20-м числам августа началась сборка первых КВ-1с. Таким образом, требование ГКО о переходе к 1 сентября на «КВ с командирскими башенками» удалось выполнить.


Сборка КВ-1с на ЧКЗ, сентябрь 1942 года. Хорошо видно, что танки имеют опорные катки от КВ-1, а на их корпусах и башнях отсутствуют поручни

Самые первые серийные КВ-1с практически полностью копировали танк 15002, за исключением тех пунктов, которые требовалось исправить по итогам испытаний. Впрочем, внутри эти танки все же отличались. Дело в том, что согласно постановлению ГКО №1878 первые 25 КВ-1с предполагалось выпустить с 5-скоростными коробками передач. По факту же их было построено не меньше 39 штук (в это число входят и несколько КВ-1). Внешне эти танки от машин с 8-скоростными коробками передач не отличить.

Но с конца августа с конвейера стали сходить машины, которые явно отличались от второго опытного образца. В виду большого процента литьевого брака ЧКЗ был вынужден вместо облегченных опорных катков ставить на КВ-1с катки от КВ-1. Это поднимало боевую массу на 390 килограмм. Об этом Малышеву, который после понижения в должности остался в Государственном комитете обороны, 19 августа сообщили из Главного автобронетанкового управления Красной Армии (ГАБТУ КА). Кроме того, с сентября на танках перестали устанавливать поручни. Всего за август удалось выпустить 34 КВ-1с, а за сентябрь – 176 штук.


Опорный каток, который был разработан в августе-сентябре 1942 года на базе опорного катка КВ-13. Из-за проблем с качеством и прочностью долго он в серии не продержался

Проблемы с опорными катками вынудили СКБ-2 разработать опорные катки иной конструкции. Придумывать велосипед не стали: за основу был взят опорный каток, разработанный для КВ-13. Несмотря на то, что работы по КВ-13 официально были заморожены, по факту отдельные узлы перспективного танка не только продолжали проектироваться, но даже испытывались. Как раз в июле-августе 1942 года катки КВ-13 испытывали на одном из КВ-1. Переделав конструкцию опорного катка, уже осенью 1942 года его стали ставить на КВ-1с.


Текст постановления ГКО №2420, которое узаконило выпуск КВ-1с с корпусами КВ-1

Гораздо большие неприятности начались осенью 1942 года. Они тоже были связаны с производством Т-34. К октябрю Уральский завод тяжелого машиностроения (УЗТМ), один из двух поставщиков корпусов и башен для КВ, был полностью переориентирован на корпусное производство для Т-34. В результате единственным поставщиком корпусов КВ остался завод №200, который с резко выросшей нагрузкой быстро справиться не мог. Выйти из сложившейся ситуации помог имевшийся задел корпусов для КВ-1.


Один из КВ-1с с корпусом КВ-1. Танк из состава 9 гвардейского тяжелого танкового полка, весна 1943 года

15 октября 1942 года Молотов подписал постановление ГКО №2420, которое узаконило выпуск ста КВ-1с с корпусами от КВ-1. Такие танки изготовлялись со второй половины октября по начало ноября 1942 года. В реальности таких «кентавров» было выпущено меньше сотни: на ЧКЗ прекрасно понимали, что выросшая боевая масса негативно скажется на надежности, поэтому при первой же возможности их заменили на корпуса КВ-1с. Всего было выпущено 70 КВ-1с с корпусами от КВ-1, которые отправились на комплектование 9-го, 10-го и 12-го гвардейских тяжелых танковых полков, а также в Ульяновское танковое училище.


Подбитый КВ-1с с корпусом КВ-1, северо-западный фронт, февраль 1943 года. Вероятнее всего, танк из состава 12-го гвардейского тяжелого танкового полка

Несмотря на то, что количество КВ-1с с корпусами КВ-1 было небольшим, они не исчезли бесследно. Эти танки попали как в объективы советских фотокорреспондентов, так и на снимки немецких солдат. Один из таких танков, предположительно из состава 12-го гвардейского тяжелого танкового полка, сохранился до наших дней. Эта машина затонула в начале 1943 года. В 1998 году танк, поднятый из болота, был установлен на пьедестале в поселке Парфино Старо-Русского района Новгородской области. На нем стоят те самые опорные катки, которые были разработаны на базе катков КВ-1с. Также машина имеет ранние траки со «скошенными» краями. Дожил до наших дней и самый первый вариант опорного катка КВ-1с. Его можно увидеть на КВ-1 №43666, находящемся в экспозиции Центрального музея Вооруженных Сил РФ.
Автор:
Юрий Пашолок
Первоисточник:
http://warspot.ru/9133-menshe-broni-bolshe-podvizhnosti
Ctrl Enter

Заметив ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter

68 комментариев
Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти

  1. Monster_Fat Офлайн
    Monster_Fat 3 июня 2017 07:33
    +6
    Спасибо! Очень интересно.
    1. SSR Офлайн
      SSR 4 июня 2017 04:12
      +2
      Цитата: Monster_Fat
      Спасибо! Очень интересно.

      Цитата: gla172
      ..отличная статья!!!....

      У нас большинство знает только "бренд" Т-34 и было бы хорошо будь статьи по применению танков КВ, Т-26, ИС.

      (У меня малой 5 лет, рубится на Т-34 и про "крусайдер" с "шерманом" знает больше чем про КВ или ИС)
  2. gla172 Офлайн
    gla172 3 июня 2017 08:35
    +5
    ..отличная статья!!!....
  3. Катки необрезиненные, наверняка их износ выше обрезиненных, да и ломались они чаще, ибо из за отсутствия резиновых бандажей нагрузка корпуса танка на ходовую часть была излишне высокой.
    1. svp67 Офлайн
      svp67 3 июня 2017 12:26
      +4
      Цитата: Изгоняющий либероидов
      Катки необрезиненные, наверняка их износ выше обрезиненных, да и ломались они чаще, ибо из за отсутствия резиновых бандажей нагрузка корпуса танка на ходовую часть была излишне высокой.

  4. Когда то читал целую книгу воспоминаний про танки КВ - здесь прочитал кое то и новое... Спасибо.
    1. svp67 Офлайн
      svp67 3 июня 2017 12:33
      +4
      Цитата: Вождь краснокожих
      Когда то читал целую книгу воспоминаний про танки КВ - здесь прочитал кое то и новое... Спасибо.

      КВ-1с - герой Сталинградской битвы, благодаря его возросшим оперативным качествам удалось совершить глубокие маневры , приведшие к окружению армии Паулюса...
      Вся 3-я гвардейская танковая армия знала танк своего командарма - генерала Рыбалко, старенького КВ-1с, который с ними дошел от Курска до Берлина...
      1. stalkerwalker Офлайн
        stalkerwalker 3 июня 2017 14:22
        +3
        Цитата: svp67
        КВ-1с - герой Сталинградской битвы, благодаря его возросшим оперативным качествам удалось совершить глубокие маневры , приведшие к окружению армии Паулюса...

        ...Одной из проблем лета — осени 1942 г. стала утрата советскими танками той относительной «неуязвимости», которой они обладали в 1941 г. Снаряды новых типов наши танкисты иногда называли «термитными». Теперь немецкая артиллерия уверенно поражала даже тяжелые КВ. В отчете командира 158-й танковой бригады указывалось: «Противник имеет новую противотанковую пушку порядка 57 мм калибра, которая с больших дистанций (1200 метров) легко пробивает броню KB, a снаряд ее воспламеняет машину». Речь идет, скорее всего, о кумулятивных боеприпасах к 75-мм противотанковой пушке ПАК-97/38. 57 мм получилось за счет измерения диаметра пробоины от кумулятивной струи....

        А.Исаев. Сталинград.
        1. svp67 Офлайн
          svp67 3 июня 2017 15:15
          +1
          Цитата: stalkerwalker
          Одной из проблем лета

          Но одно другому не противоречит, так как "огненный ливень КС" летом-осенью 1942 года смог проложить дорогу немцам до Сталинграда, но уже осенью- зимой 1942-43 года он не смог остановить наступление наших войск, успеху которого и способствовал "облегченный" КВ
          1. stalkerwalker Офлайн
            stalkerwalker 3 июня 2017 22:37
            +2
            Цитата: svp67
            но уже осенью- зимой 1942-43 года он не смог остановить наступление наших войск, успеху которого и способствовал "облегченный" КВ

            Давайте определимся - какой процент составлял "облегченный" КВ в танковых соединениях, о которых вы говорите?
            Не стоит так сильно преувеличивать значение одной, и не самой удачной, модели танка КВ.
            1. K2017 Офлайн
              K2017 3 июня 2017 22:50
              +2
              Цитата: stalkerwalker
              Давайте определимся - какой процент составлял "облегченный" КВ в танковых соединениях, о которых вы говорите?

              За 1942-43 гг сделали 1088 КВ-1С. Без огнеметных.
              За тот же период сделали 28360 Т-34/76. С огнеметными, но их было немного.
              Цитата: stalkerwalker
              Не стоит так сильно преувеличивать значение одной, и не самой удачной, модели танка КВ.

              Да, я писал в том комментарии, который затёрли, выпуск КВ-1С был ошибкой. По крайней мере в том виде, в котором его выпускали.
              1. aliis-M Офлайн
                aliis-M 4 июня 2017 23:24
                0
                С вашего позволения влезу в разговор hi
                А у танка КВ-1с вообще были какие-либо преимущества перед Т-34? Учитывая его бОльшую цену (во всех смыслах этого слова).
                1. K2017 Офлайн
                  K2017 5 июня 2017 01:04
                  +2
                  Цитата: aliis-M
                  А у танка КВ-1с вообще были какие-либо преимущества перед Т-34? Учитывая его бОльшую цену (во всех смыслах этого слова).

                  Конечно. И значительные.
                  Прежде всего, потому что его предок КВ-1 был танком прорыва, его башня была трехместной. Это давало его экипажу круговой обзор В БОЮ. В отличие от экипажа арттанка НПП Т-34/76. Обзор которого В БОЮ был ограничен прицелом ТОД-6 с углом обзора 26 градусов. А то ведь из-за нехватки могли поставить и прицел от КВ ТМФД-7 с углом обзора 15 градусов. Тогда вообще была жесть.
                  Далее, защищенность. У КВ она была заметно выше. Несмотря на то, что в рунете полно «математиков», которые выводят толщину лобовой брони Т-34/76, как 90 мм.
                  Они просто не знают, что ББ снаряд частично нормализуется на броне. Они не знают о том, что кроме проникающей (бронепробивающей) способности еще существует проламывающая способность снаряда. И "работать" она начинает в тот момент, когда калибр снаряда больше толщины брони по нормали. Например, 75-мм снаряд PaK40 на 45-мм броне Т-34/76 «работал» на пролом полным ходом. А на ВЛД КВ-1С, толщиной 75-мм, нет. И только на НЛД толщиной 60 мм он тоже немного «работал» на пролом.
                  Кроме этого заметно выше была защищенность КВ-1С с боков и сзади.
                  Подвеска. Она была простая и неплохая, торсионная. А у Т-34/76 пружинная. Очень дорогая и нетехнологичная при подготовке под нее корпуса. Т.е. плох был не сам тип подвески, а именно исполнение ее на Т-34.
                  Корпус. Корпус КВ-1С представлял собой "коробку из под обуви". Корпус Т-34 был очень непростой в сборке и нетехнологичной, даже вычурной формы. Кроме этого не забываем, из-за нехватки объема забронированного пространства топливные баки Т-34/76 были расположены очень огнеопасно. И опасно для экипажа.
                  Это только так, навскидку. Я вообще очень сомневаюсь, что КВ-1С реально был дороже Т-34/76. Нет, цифры мне известны. Но советскому ценообразованию особо доверять не стоит. Потому что Т-34 был очень дорогим танком. Во всех его элементах. Гораздо дороже иностранных одноклассников. У Т-34/76 недорогой была пушка и выстрелы. Но у КВ-1С эти элементы были теми же. У Т-34/85 и эти элементы были дорогими.
                  А эталоном недорогой эффективности 2МВ был одноклассник Т-34/85 (С-53) немецкий Pz.KpfW.IV Ausf.H. Вот уж где все было дешево и сердито.

                  При всех преимуществах КВ-1С я считаю, что его выпуск летом 1942г. был ошибкой. Просчетом АБТУ.
                  Дело в том, что АБТУ по-прежнему считало КВ-1С танком прорыва. Проворонив при этом выпуск немцами Pz.KpfW.IV Ausf.F2 и запуск в серию 75-мм PaK40. А может быть не проворонив, а просто не поняв, что это означает.
                  Однако это означало, что КВ-1С, как танку прорыва (он же тяжелый танк) полный кирдык, причем почти сразу после рождения. Так оно в общем-то и случилось.
                  Что надо было сделать?
                  В 1942г. 76-мм зенитные пушки 3/51-К из-за их низкой эффективности, как зенитных, выводились в ПВО тыловых городов. В среднем 90 из них в месяц (среднемесячный выпуск КВ-1С) следовало разбирать на части. Все части, кроме ствола, надо было использовать для сборки 85-мм зенитной пушки 52-К. Благо они были одинаковые. А б/у стволы надо было отправлять на комплектование 76-мм танковых пушек на «зенитном» патроне. Устанавливать такую пушку надо было в башню КВ-1С, изгнав оттуда освобожденного командира. Башня становилась двухместной. В результате еще в 1942г. была бы получена дееспособная башенная САУ поддержки для Т-34/76.
                  На самом деле для этих целей в 1942г. была выпущена САУ СУ-122, вооруженная 122-мм гаубицей. Весьма неплохая штурмовая гаубица. Только вот как САУ поддержки она никуда не годилась. Нужна была пушка, а пушка появилась лишь в 1943г. (СУ-85).
                  САУ поддержки Т-34/76 и Т-34/85 (С-53) в силу их конструктивных особенностей нужны были обязательно. Без этого, никак. Но до середины 1943г. вообще ничего не было.
                  1. aliis-M Офлайн
                    aliis-M 5 июня 2017 01:59
                    0
                    Прежде всего, потому что его предок КВ-1 был танком прорыва, его башня была трехместной. Это давало его экипажу круговой обзор В БОЮ. В отличие от экипажа арттанка НПП Т-34/76. Обзор которого В БОЮ был ограничен прицелом ТОД-6 с углом обзора 26 градусов. А то ведь из-за нехватки могли поставить и прицел от КВ ТМФД-7 с углом обзора 15 градусов. Тогда вообще была жесть.

                    Здесь соглашусь, наличие командирской башенки тоже очень помогало в обзорности.
                    Далее, защищенность.
                    Вот здесь неоднозначно, старые немецкие снаряды основной массы противотанковых орудий и Т-34 "брали" в лобовой проекции не особо, точнее сказать совсем не особо, а новые что КВ, что Т-34 довольно неплохо. Дальше интереснее - одной из главных фишек КВ-1 было круговое бронирование в 75мм, то есть практически равноценную защиту танка во всех проекциях, что и требуется для танка прорыва. Здесь же мы видим что броню по бортам срезали, концепция танка прорыва уже начала хромать. Намного ли лучше бронирование машины в боковых проекциях оставалось, чем у Т-34 - вопрос. Точнее что лучше - бесспорно, но на много ли. При этом минусы что касается живучести на поле боя тоже есть, у КВ-1с больший силуэт, по сравнению с Т-34, что влияет на живучесть танка. Туда же возможные рикошеты снарядов - что в случае с Т-34 как мне представляется явление более частое, нежели с КВ-1с, особенно если взять расчет что противник будет стрелять в танк не обязательно точно прямо или на 90 градусов, т.е. в борт.
                    Подвеска. Она была простая и неплохая, торсионная. А у Т-34/76 пружинная. Очень дорогая и нетехнологичная при подготовке под нее корпуса. Т.е. плох был не сам тип подвески, а именно исполнение ее на Т-34

                    Так-то оно может и так, но при этом Т-34 в сумме получался таки дешевле КВ-1с, и производство его уже было налажено.
                    Я вообще очень сомневаюсь, что КВ-1С реально был дороже Т-34/76. Нет, цифры мне известны. Но советскому ценообразованию особо доверять не стоит. Потому что Т-34 был очень дорогим танком.
                    На цифры тоже смотрел, поэтому и утверждаю, но честно признаюсь самих цифр не помню, помню сам факт. И вот еще что помню, на 41 год Т-34 был существенно дороже, затем думается на снижение цены повлияло упрощение конструкции непосредственно на заводах изготовителях и главное массовость - закон рынка же, чем больше мы выпускаем продукции, тем ниже стоимость единичного экземпляра.
                    Собственно затем я и спросил. На данное время во всю поступал в войска Т-34 (танк со своими минусами, на тот момент, конечно), незабываем что разгар войны идёт полным ходом, и тут начинается поставка в войска КВ-1с - танка с идентичным вооружением и ненамного более лучшим бронированием (два основных показателя, как водится), не забываем про запчасти, логистику и т.д.
                    Насколько рациональным было такое решение в имеющейся обстановке? Вот и мне думается что не особо. Единственный советский серийный танк производимый во время ВОВ, который, по моему скромному мнению пришёлся не к месту.
                    1. K2017 Офлайн
                      K2017 5 июня 2017 09:49
                      0
                      Цитата: aliis-M
                      наличие командирской башенки тоже очень помогало в обзорности.

                      Да, нет. Не в башенке дело. В конце-концов позже их вообще убрали. Дело в освобожденном командире танка.
                      Цитата: aliis-M
                      старые немецкие снаряды основной массы противотанковых орудий и Т-34 "брали" в лобовой проекции не особо

                      Особо. Немцы широко применяли не только ББС, но и кумулятивные (в СССР их называли термитные) снаряды. В частности для PaK97/38. Первые PaK40 пошли в войска еще в ноябре 1941г. Эти вообще оставляли Т-34 и КВ-1С мало шансов.
                      Поэтому с артиллерией ПТО у немцев все было достаточно ДЛЯ НИХ неплохо.
                      Цитата: aliis-M
                      и производство его уже было налажено

                      Вот это и был главный аргумент в пользу Т-34.
                      Цитата: aliis-M
                      Единственный советский серийный танк производимый во время ВОВ, который, по моему скромному мнению пришёлся не к месту.

                      Почему же? Я бы еще Т-34/76 вспомнил. Единственным достоинством этого мало на что годного аппарата было то, что он был. И мог самостоятельно передвигаться по местности. Хотя и недолго. Других достоинств у него особо не было.

                      Если бы вдруг задумали в 1942г. перевооружаться радикально, то хотелось бы под названием КВ-1С видеть что-то типа Infantry Tank Mk.VII «Churchill» на базе КВ-1. И этот танк должен был бы сменить Т-34/76.
                      А на платформе Т-34 следовало делать только лишь САУ. Поддержки и штурмовые.
                      Но это очень нереальный вариант. Вариант просто переделать КВ-1С в САУ поддержки, вооруженную 76-мм пушкой с баллистикой 51-К (см. выше), он куда реальнее.
                      1. aliis-M Офлайн
                        aliis-M 5 июня 2017 18:53
                        0
                        Немцы широко применяли не только ББС, но и кумулятивные
                        КС дороже и сложнее в производстве, их поставляли в гораздо меньших количествах чем обычные БС, на порядок. Поэтому КС не так страшны, ввиду их практического отсутствия на фронте what
                        Почему же? Я бы еще Т-34/76 вспомнил. Единственным достоинством этого мало на что годного аппарата было то, что он был.

                        Ну зачем же, вы конечно правы, но ведь в качестве основного танка, на тот момент, и нечего больше производить было, при всех его минусах. Командование сделало ставку на эту платформу, и как показывает история, не прогадало.
                        Сам Т-34-76 я так понимаю должен был быть переходным танком на пути к Т-43, отсюда наверное и большинство косяков. Не ко времени война была, что уж тут сказать.
                    2. K2017 Офлайн
                      K2017 6 июня 2017 11:28
                      +2
                      Цитата: aliis-M
                      Поэтому КС не так страшны, ввиду их практического отсутствия на фронте

                      Не преувеличивайте. ББС 7.5 cm K. Gr. Patr. Pz. (p) применялся очень незначительно. Поэтому за 1942-44г. немцы сделали чуть больше 2,5 млн. кумулятивных снарядов для Pak 97/38 обр. 1941г. Из них почти 1 млн. в 1942г.
                      Я напомню, Pak 97/38 обр. 1941г. это конструктивно собственно и есть ЗИС-3 обр. 1942г. Только в немецком исполнении.
                      К тому же не забывайте PaK/KwK/StuG40. Эти вообще были смертельно опасны для советских танков всю войну. А ведь это была "дешевка". Которая для своего производства требовала оборудования того же класса, что и "легендарная трехдюймовка".
                      Это к вопросу эффективности использования оборудования. Немцы делали пушки PaK/KwK/StuG40. А в СССР, на оборудовании такого же класса, делали пукалки типа "легендарные трехдюймовки".
                      А вот таким был конечный результат:
                      - бронепробиваемость снаряда трехдюймовки составляла примерно 62% от бронепробиваемости снаряда PaK40.
                      - масса ВВ ОФ снаряда трехдюймовки составляла 91% от массы ВВ ОФ снаряда PaK40.
                      И ничего удивительного здесь нет, т.к. это были изделия разных поколений. Старинная трехдюймовка окончательно устарела еще в 30-е. И еще тогда она должна была уйти из армии.
                      Восхищаться трехдюймовкой во время 2МВ, это все равно, что восхищаться револьвером Наган. И находить у него "явные преимущества" перед немецким Walther P38.
                      Цитата: aliis-M
                      Командование сделало ставку на эту платформу, и как показывает история, не прогадало.

                      Что значит "не прогадало"? Попробуйте сравнить количество потерь немцев на Восточном фронте и советских военнослужащих (19 млн. человек).
                      Проблемы советских танкистов начались 22.06.1941г. Начались они, как не странно, не с Т-34/76. А с того, что оказался малодееспособен КВ-1. Просто его перед постановкой в производство испытать «забыли», поэтому настоящие испытания начались сразу после начала войны. А замены ему не было и такая даже не планировалась.
                      Поэтому с 1941 по 1945 гг. в ходу были разного "временные атакующие варианты".
                      - в 1941г. это было вообще, что придется. Хотя поначалу пытались использовать штатный танк прорыва КВ-1.
                      - в 1942г. это была связка Т-34/76 (первая линия) + СУ-122 (вторая линия). Связка оказалась неудачной. Хотя при небольшой доработке из СУ-122 получилась бы прекрасная штурмовая гаубица. Ровно так же оказался неудачен в роли тяжелого танка и КВ-1С.
                      - в 1943г. это была связка Т-34/76 (первая линия) + СУ-85 (вторая линия). Эта связка опоздала со своим появлением по времени. И появилась тогда, когда ее по-хорошему уже надо было бы на что-то заменять.
                      - в 1944г. это была связка Т-34/85 (С-53) (первая линия) + ИС-2 (вторая линия). Эта связка была получше. И в целом, хоть и с грехом пополам, уже могла решать задачи в наступлении.
                      - в 1945г. это была связка Т-44 (первая линия) + ИС-3 (вторая линия). Эта связка была потенциально еще получше. Но повоевать она не успела. При этом идеальной ее тоже не назовешь.
                      К тому же остальные воюющие страны сделали ставку на тяжелые танки. Создать который СССР в силу своего технологического уровня создать во время войны и сразу после нее не мог.
                      Цитата: aliis-M
                      Не ко времени война была, что уж тут сказать.

                      20 лет СССР только и делал, что вооружался и готовился к войне. Но она оказалась "не ко времени". Может быть дело было не в сроках?
                      1. aliis-M Офлайн
                        aliis-M 6 июня 2017 13:37
                        0
                        Что значит "не прогадало"? Попробуйте сравнить количество потерь немцев на Восточном фронте и советских военнослужащих (19 млн. человек).

                        Ну высокие потери - скорее цена глупых решений командования что касается наступательных действий 1942 года, чем плохость техники.
                        А с того, что оказался малодееспособен КВ-1. Просто его перед постановкой в производство испытать «забыли», поэтому настоящие испытания начались сразу после начала войны.

                        Ну перестаньте, насколько помню еще в финскую испытывали. Просто опять же глупые модернизации в стремлении наварить побольше брони, забыв про всё остальное, частое изготовление не по технологическим нормам различных деталей, изготавливающихся на заводах опять же. Наплевательское отношение военной приёмки и т.д.
                        - в 1944г. это была связка Т-34/85 (С-53) (первая линия) + ИС-2 (вторая линия). Эта связка была получше. И в целом, хоть и с грехом пополам, уже могла решать задачи в наступлении

                        Ну здесь вы совсем абстрактно, ИС-2 применялись и в шахматном порядке с Т-34-85, и с третью ведущих ИС-2 за которыми шла основная масса Т-34-85, за которыми третьей линией остальные две трети ИС-2, и второй линией на наиболее важных направлениях атаки, и самостоятельно в засадах и при обороне. И это из так сказать официальных методичек применения.
                        К тому же остальные воюющие страны сделали ставку на тяжелые танки. Создать который СССР в силу своего технологического уровня создать во время войны и сразу после нее не мог.

                        Ну это вы совсем ушли, от реальности. На время своего производства танки ИС-2, ИС-3, Т-10 были лучшими из тяжелых танков, даже западные военные это признавали. Что уж там говорить, когда средний Т-54, на момент своего появления, по совокупности уровня кругового бронирования и вооружения вплотную приблизился к западным тяжелым танкам, по сути, не по классификации, а именно по сути - первый ОБТ. Советская танковая школа начиная с 1943 года стала лучшей в мире. Проблемы были всегда в одном - прицелах и в целом уровню обзорности.
                        20 лет СССР только и делал, что вооружался и готовился к войне. Но она оказалась "не ко времени". Может быть дело было не в сроках?

                        А война не дождалась завершения перевооружения.
                        Не преувеличивайте. ББС 7.5 cm K. Gr. Patr. Pz. (p) применялся очень незначительно. Поэтому за 1942-44г. немцы сделали чуть больше 2,5 млн. кумулятивных снарядов для Pak 97/38 обр. 1941г. Из них почти 1 млн. в 1942г.
                        Я напомню, Pak 97/38 обр. 1941г. это конструктивно собственно и есть ЗИС-3 обр. 1942г. Только в немецком исполнении.
                        К тому же не забывайте PaK/KwK/StuG40. Эти вообще были смертельно опасны для советских танков всю войну. А ведь это была "дешевка". Которая для своего производства требовала оборудования того же класса, что и "легендарная трехдюймовка".
                        Это к вопросу эффективности использования оборудования. Немцы делали пушки PaK/KwK/StuG40. А в СССР, на оборудовании такого же класса, делали пукалки типа "легендарные трехдюймовки".
                        А вот таким был конечный результат:
                        - бронепробиваемость снаряда трехдюймовки составляла примерно 62% от бронепробиваемости снаряда PaK40.
                        - масса ВВ ОФ снаряда трехдюймовки составляла 91% от массы ВВ ОФ снаряда PaK40.
                        И ничего удивительного здесь нет, т.к. это были изделия разных поколений. Старинная трехдюймовка окончательно устарела еще в 30-е. И еще тогда она должна была уйти из армии.

                        Про это не знаю, поверю вам на слово
                    3. K2017 Офлайн
                      K2017 6 июня 2017 15:17
                      0
                      Цитата: aliis-M
                      Ну высокие потери - скорее цена глупых решений командования что касается наступательных действий 1942 года, чем плохость техники.

                      А что хорошего в 1942г. РККА могла противопоставить вермахту? Буквально по всем позициям советская техника и вооружения уступали немецким. И это уже в 1942г. К концу войны этот разрыв увеличился еще сильнее.
                      Правда, у немцев была довольно странная концепция в области стрелковки. Которая после войны так и скончалась вместе с Рейхом. Но не вся, в СССР под названием АК довольно долгое время (до 70-х годов) выпускался наследник StG44. Впрочем, это все, что РККА взяла от немецкой концепции стрелковки времен войны.
                      Чуть не забыл ПМ, предшественник которого у немцев вполне справедливо был оружием полиции. А в СССР ему как-то удалось пробраться в армию.
                      Цитата: aliis-M
                      Ну перестаньте, насколько помню еще в финскую испытывали.

                      Эпизодическое использование нескольких эталонных машин с заводскими испытателями за рычагами не есть полноценные войсковые испытания. Этих испытаний не было, зачли заводские. Аукнулось это 22.06.1941г. И аукалось вплоть до второй половины 1942г, когда КВ-1 еще мог бы быть интересен, как танк прорыва.
                      Цитата: aliis-M
                      Просто опять же глупые модернизации в стремлении наварить побольше брони, забыв про всё остальное, частое изготовление не по технологическим нормам различных деталей, изготавливающихся на заводах опять же. Наплевательское отношение военной приёмки и т.д.

                      Т.е. сплошное вредительство? Вы явно упрощаете.
                      КВ-1 был ущербно сконструирован:
                      - КПП, для ускоренного пропихивания танка в производство, применили "усиленную" от Т-28. При этом вес Т-28 был 25 тонн, а КВ-1 47 тонн. В войсках эта КПП разваливалась очень быстро.
                      - пушку, полагающуюся танку такого класса, он НЕ получил. Пришлось довольствоваться убогой "легендарной трехдюймовкой".
                      - "легендарный дизель" тоже никуда не делся. И тоже гадил по мере своих сил.
                      Там еще много косяков было. Но это основные.
                      Цитата: aliis-M
                      ИС-2 применялись и в шахматном порядке с Т-34-85, и с третью ведущих ИС-2 за которыми шла основная масса Т-34-85, за которыми третьей линией остальные две трети ИС-2

                      ИС-2 НИКОГДА не применялись на первой линии. Т.к. являлись типичными башенными САУ. В виде среднего артсамохода тяжелого бронирования. Хотя при этом в СССР они пафосно, но совершенно неверно назывались "тяжелым танком". По причине принадлежности к классу САУ они были лишены возможности атаковать позиции противника в первых рядах, как это делали тяжелые танки. Что отчетливо видно по их конструкции и составу вооружения.
                      Конструировались ИС-2 для поддержки (со второй линии) средних танков Т-34/85 (С-53), которые появились позже их. Но концептуально именно эта связка была заложена в планах еще 1943г. на 1944г.
                      Цитата: aliis-M
                      Ну это вы совсем ушли, от реальности.

                      Не имею такой привычки.
                      Цитата: aliis-M
                      На время своего производства танки ИС-2, ИС-3, Т-10 были лучшими из тяжелых танков, даже западные военные это признавали.

                      Я не знаю, зачем "западные военные" проникли в рунет и что-то там признают. Но ИС-2 и ИС-3 были типичными башенными САУ. В виде среднего артсамохода тяжелого бронирования. Что касается ИС-1, то, судя по его ТТХ, это был легкий башенный истребитель танков (САУ) тяжелого бронирования.
                      Платформа ИС КОНСТРУКТИВНО не имеет признаков танковой. Поэтому создать на ней танки невозможно в принципе. Кроме этого ИС-2 и ИС-3 не обладают танковой пушкой.
                      Что мы имеем по ИС-2? Платформа НЕ танковая. Пушка НЕ танковая. Что танковое? Пафосное название.
                      На что будем ориентироваться? На название или на ТТХ БТТ?
                      Цитата: aliis-M
                      когда средний Т-54, на момент своего появления, по совокупности уровня кругового бронирования и вооружения вплотную приблизился к западным тяжелым танкам

                      Эти агитпроповские сказки я даже комментировать не буду.
                      Цитата: aliis-M
                      Советская танковая школа начиная с 1943 года стала лучшей в мире.

                      Вы умеете насмешить.
                      Ради интереса сравните "венец" советского танкострония времен 2МВ, средний танк Т-34/85 (С-53) обр. 1944г, с зарубежными аналогами. При совершенно посредственных ТТХ этот танк отличался только лишь дороговизной всех своих компонентов, включая и стоимость боеприпасов. По ТТХ он однозначно проигрывал своему ровеснику - британскому A34 Comet обр. 1944г.
                      ТТХ Т-34/85 (С-53) обр. 1944г. были примерно сопоставимы с ТТХ немецкого среднего (по немецкой национальной классификации был легким) танка Pz.KpfW.IV Ausf.H обр. 1942г. Который был предельно прост и дешев. И с ТТХ американского танка M4 (76) Sherman обр. 1943г.
                      По соотношению цена-качество (включая боеприпасы) впереди A34 Comet и Pz.KpfW.IV Ausf.H. Первый дороже, но и лучше. Второй попроще, но и похуже. M4 (76) Sherman где-то посередине. Т-34/85 (С-53) в конце.
                      Более тяжелого танка (по ТТХ, а не по названию), чем Т-34/85 (С-53) (Т-44), СССР за годы войны и сразу после нее создать не смог. В отличие от остальной троицы участников.
                      Вот вам и "Советская танковая школа начиная с 1943 года стала лучшей в мире".
                      Цитата: aliis-M
                      А война не дождалась завершения перевооружения.

                      20 лет оказалось мало? А как же тогда Германия в 8 лет уложилась?
                      1. aliis-M Офлайн
                        aliis-M 6 июня 2017 16:03
                        +1
                        А что хорошего в 1942г. РККА могла противопоставить вермахту?

                        А Вермахт на своих Т-3 по вашему был просто феноменален? Вермахт одержал большинство побед не из-за совершенства техники, а по причине умелого командования.
                        - пушку, полагающуюся танку такого класса, он НЕ получил. Пришлось довольствоваться убогой "легендарной трехдюймовкой".

                        На тот момент эта убогая была самым мощным орудием установленным на серийный танк.

                        Эпизодическое использование нескольких эталонных машин

                        В реальных боевых действиях

                        ИС-2 НИКОГДА не применялись на первой линии. Т.к. являлись типичными башенными САУ.

                        Таки применялись и довольно часто. Далеко даже ходить не надо - например при взятии Берлина.
                        О башенных САУ - вас навело на эту мысль раздельно-гильзовое заряжание снаряда? Всего-лишь ограничения наложенные для возможности работы экипажа - попробуйте в тесной башне поперекидывать полуцентерные снаряды. Из минусов только малая скорострельность. Это самый настоящий танк прорыва - отличное круговое бронирование и мощные ОФС снаряды как-бы намекают. Уж если его причислять к САУ, то немцев (Тигра 1,2, Пантеру) можно с уверенностью назвать ПТ-САУ с башней, ибо если вы исходите от орудия, то у них истинно противотанковые пушки. А вы забыли основное предназначение танка.
                        Платформа ИС КОНСТРУКТИВНО не имеет признаков танковой. Поэтому создать на ней танки невозможно в принципе.

                        Платформа ИС идёт корнями от КВ-13, тот от КВ-1, почему для вас КВ-1 это танк, а ИС-1,2,3 и т.д. это уже не танки? Попрошу аргументы.
                        Эти агитпроповские сказки я даже комментировать не буду.

                        А что сказки? Посмотрите ТТХ машины, разве не Основной Боевой Танк? И что ему мешает быть причисленным к ОБТ? А только то, что рядом был Т-10 и устоявшееся классификация, от которой еще не отошли.

                        Ради интереса сравните "венец" советского танкострония времен 2МВ, средний танк Т-34/85 (С-53) обр. 1944г, с зарубежными аналогами.

                        Если брать венец, то нужно брать ИС-2, т.к. Т-34-85 это вынужденная мера, нужная для унификации производства с прошлыми Т-34-76, чтобы долго не перепрофилировать заводы на изготовление новой продукции, ведь война была в самом разгаре и это был достаточно щепетильный вопрос.
                        20 лет оказалось мало? А как же тогда Германия в 8 лет уложилась?

                        Как-будто вы не знаете что за эти 20 лет успело произойти и в каких условиях это всё происходило.
                    4. K2017 Офлайн
                      K2017 6 июня 2017 18:53
                      0
                      Цитата: aliis-M
                      А Вермахт на своих Т-3 по вашему был просто феноменален?

                      В 1942г. немцы свои Pz.KpfW.III Ausf. M уже с производства снимали. За ненадобностью. При этом часть из них они переделали в танки НПП Pz.KpfW.III Ausf. N, взамен Pz.KpfW.IV Ausf.F1.
                      При этом сами Pz.IV были ими в начале 1942г. переделаны из танков НПП в средние (легкие по немецкой национальной классификации) танки. Первым средним танком 2МВ таким образом стал Pz.KpfW.IV Ausf.F2 обр. 1942г. Так себе. Но с лета 1942г. вермахт стал получать полноценные средние танки Pz.KpfW.IV Ausf.G с усиленным бронированием. И вот это был уже очень серьезный аппарат, совершенно не имеющий тогда аналогов в РККА. Его советский аналог Т-34/85 (С-53) появился лишь весной 1944г. Почти через два (!!!) года.
                      Цитата: aliis-M
                      На тот момент эта убогая была самым мощным орудием установленным на серийный танк.

                      Танки делаются не "на тот момент". А с некоторым запасом. Который к лету 1942г. был исчерпан почти полностью. А к осени 1942г. "легендарная трехдюймовка" окончательно превратилась в пукалку.
                      Цитата: aliis-M
                      В реальных боевых действиях

                      Ну, где там, в лесах Финляндии, можно было проверить трансмиссию КВ-1? И потом, еще раз повторю, заводские мехводы, это не армейские мехводы. Поломки могли замалчиваться и устраняться втихую.
                      Цитата: aliis-M
                      Далеко даже ходить не надо - например при взятии Берлина.

                      Да, я помню. Даже Джугашвили звонил Жукову, чтобы высказать свое "фе" из-за колоссальных потерь.
                      Цитата: aliis-M
                      Это самый настоящий танк прорыва - отличное круговое бронирование и мощные ОФС снаряды как-бы намекают.

                      Т.е. то, что у него платформа САУ и сближение с пехотой противника для него подобно смерти, вас не смущает ничуть. А ведь у тяжелого танка как раз такая "работа", проламывать оборону пехоты противника.
                      Ну, и пушка, разумеется, не танковая. "Всего лишь сниженная скорострельность" означает, что для танка эта пушка не годится. И БТТ, вооруженная такой пушкой, танком уже быть не может.
                      Цитата: aliis-M
                      Уж если его причислять к САУ, то немцев (Тигра 1,2, Пантеру) можно с уверенностью назвать ПТ-САУ с башней,

                      Ну, если уж хотели насмешить, то насмешили. От души. Полноценные 100% кондиционные танки названы "ПТ-САУ с башней".
                      А вот настоящие свои ПТ-САУ немцы делали по схеме "безбашенный танк". И часто так и использовали, как безбашенные танки. Первые из них, Pz Jag Ferdinand, были сделаны по схеме обычных ПТ-САУ. Но позже, при модернизации, тоже переделаны на схему "безбашенный танк".
                      Цитата: aliis-M
                      А вы забыли основное предназначение танка.

                      Какого? Танков, миллион видов. И у каждого свое предназначение.
                      Цитата: aliis-M
                      Попрошу аргументы.

                      Они заложены в схеме платформы. Возьмите эти схемы и сличите. Это как задачка, "найди 2 отличия".
                      Я вообще удивлен, что вы не понимаете о чем речь.
                      Цитата: aliis-M
                      Посмотрите ТТХ машины, разве не Основной Боевой Танк? И что ему мешает быть причисленным к ОБТ?

                      Я не хотел бы выдвигаться за пределы 2МВ.
                      Цитата: aliis-M
                      Если брать венец, то нужно брать ИС-2, т.к. Т-34-85 это вынужденная мера

                      Хотите найти венец советского САУстроения времен 2МВ? Тогда рассматривайте ИС-2. Но венцом танкостроения в СССР в годы 2МВ был средний танк Т-34/85 (С-53).
                      Даже французы, блин, в 1947г. смогли сделать тяжелый танк ARL 44. А СССР, не смог.
                      Цитата: aliis-M
                      Как-будто вы не знаете что за эти 20 лет успело произойти и в каких условиях это всё происходило.

                      А каких условиях? Военные получали все, что запрашивали. Отказа им не было ни в чем. Они и в конце СССР не стеснялись. Чем и довели его (СССР) до банкротства. Парадокс, да? Совершенно гомерические расходы на оборону привели к гибели государства. Слишком усердно готовились к обороне.
                  2. stalkerwalker Офлайн
                    stalkerwalker 5 июня 2017 10:32
                    +2
                    Цитата: K2017
                    Дело в том, что АБТУ по-прежнему считало КВ-1С танком прорыва.

                    ГАБТУ немало косяков упороло в этом плане. Как пример - категорический отказ в установке длинноствольной танковой пушки, ограничивая её длину в 20 калибров. Дескать в грунт утыкаться будет, то стеной стояли против введения полуавтоматического клинового затвора на танковых пушках. Мотивировка – нельзя столь часто стрелять, будет сильная загазованность в боевом отделении. Оно, конечно, лучше вообще без пушки – пусть танкисты дышат свежим воздухом. О том, что можно сделать эжекцию, то есть продувание ствола, или вентиляцию башенного отделения, краскомам и думать не хотелось. Между тем моряки с проблемой загазованности башни справились за полвека до этого и в начале ХХ века успешно вышли из положения, применив одновременно эжекцию стволов и вентиляцию в башне и подбашенном помещении.
                    Надо было в 41-м озаботиться установкой на КВ-1 85-мм Ф-30, наряду с улучшением трансмиссии и ресурса В-2. А ГАБТУ пошла в абсолютно другую сторону.
                    1. K2017 Офлайн
                      K2017 5 июня 2017 11:03
                      0
                      Цитата: stalkerwalker
                      Надо было в 41-м озаботиться установкой на КВ-1 85-мм Ф-30

                      Ее надо было где-то делать. А делать ее до 1943г. было негде. Поэтому выше я предлагал лайт-вариант с разборкой в 1942г. на детали уже готовой 76-мм зенитки 3/51-К.
                      Кроме этого, 85-мм пушка, как и 76-мм "зенитка", при круге обслуживания КВ-1 в любом случае предполагала двухместную башню. В такой комплектации КВ-1 можно было использовать лишь в роли тяжелого арттанка НПП или башенной САУ поддержки. При наличии в РККА среднего арттанка НПП Т-34/76 других вариантов, кроме как использование таких КВ-1С в роли башенной САУ поддержки, не оставалось. До 1943г. как-то перетоптались бы.
                      1. stalkerwalker Офлайн
                        stalkerwalker 5 июня 2017 14:54
                        +2
                        Цитата: K2017
                        Ее надо было где-то делать. А делать ее до 1943г. было негде.

                        Еще в 1938 г. Грабин начал работы над перспективной 85-мм танковой пушкой Ф-30. Первоначально она создавалась как полевая 85-мм пушка с круговым обстрелом. Баллистика пушки взята от 85-мм зенитной пушки обр. 1939 г. (со снарядом весом 9,2 кг и начальной скоростью 900 м/с). Угол вертикального наведения Ф-30 –5°; +20°.
                        Летом 1940 г. 85-мм пушка Ф-30 прошла испытания на Гороховецком полигоне на учебном танке Т-28. 5 декабря 1940 г. Кировский завод выпустил опытный танк КВ-220 (объект 220) с 85-мм пушкой Ф-30. Вес танка возрос до 62 т, поэтому на него пришлось установить опытный дизель В-5 мощностью 700 л. с. 31 января 1941 г. начались заводские испытания КВ-220, но уже на следующий день дизель полетел, и испытания пришлось прервать. Работы над Ф-30 в целом велись вяло, так как основное внимание было уделено танковым пушкам других калибров....

                        Приступая к проектированию 107-мм танковой пушки, КБ Грабина использовало типовую схему танковой пушки, которая была тщательно отработана на 76-мм танковой пушке Ф-34. Но так как калибры пушек различные, то при проектировании 107-мм танковой пушки с использованием схемы 76-мм танковой пушки применили принцип проектирования по подобию. Вес тела пушки достигал 1459 кг, а люлька – еще 356 кг. Это позволило КБ быстро разработать всю техническую документацию на конструкцию пушки, технологический процесс, оснастку и т. д. и запустить в производство. В этом случае вся техническая документация идущей в производстве пушки Ф-34 служила «типовой»....
                        Широкорад, Танковая война на Восточном фронте
                        Таким образом были ВСЕ предпосылки для создания и изготовления поточным методом 85-мм танковой пушкой Ф-30. Беда была в том, что ГАБТУ не сумело заглянуть вперёд и спрогнозировать появления у немцев ни термитных/бронепрожигающих снарядов, ни появления танков с более мощной бронёй и сильной пушкой. Будь у РККА весной-летом 1943-го КВ-1 или КВ-1с с упомянутым 85-мм орудием, потери в танках в боях "кошками" могли быть заметно меньше. Может быть и Катуков не отказался бы контратаковать танки Хауссера, будь у него десяток другой "кавешек" с 85-мм пушкой. А там, глядишь и до прохоровского побоища не дошло.
                    2. K2017 Офлайн
                      K2017 6 июня 2017 12:55
                      0
                      Цитата: stalkerwalker
                      Таким образом были ВСЕ предпосылки для создания и изготовления поточным методом 85-мм танковой пушкой Ф-30.

                      Все точно так, но наоборот. И вообще, мало ли кто и что пишет. Разных писателей полно, работа у них такая, писать.
                      Вам же я предлагаю анализировать.
                      Сначала немного теории. Что такое пушка? Это много разных деталей, но самой сложной, определяющей, является ее ствол. А еще точнее, длина нарезной части этого ствола. "Сделать пушку" по большому счету означает "сделать ствол". Остальное, это не очень сложно.
                      В 1941г. в серию должна была пойти 57-мм ДЛИННОствольная пушка ЗИС-2 обр. 1941г. На которую в КБ Грабина тоже как бы "разработали всю техническую документацию на конструкцию пушки, технологический процесс, оснастку и т. д. и попытались запустить в производство". Но дело не пошло.
                      Ни в 1941г.
                      Ни в 1942г.
                      И только лишь в 1943г. слегка перепроектированная ЗИС-2 была вновь принята к производству.
                      Почему так? Потому что до 1943г. на имеющемся тогда оборудовании не могли освоить производством сложный и дорогой ствол. Класс оборудования не соответствовал сложности ствола. Его в 1941г. делали, но в небольших количествах на опытном производстве и с большим процентом брака на серийном производстве. По тому самому "разработанному в КБ Грабина техпроцессу". И в результате, освоить производством в 1941г. так и не смогли.
                      Не надо быть Нострадамусом чтобы догадаться, что в 1940г. с длинными стволами для Ф-30 была бы ровно такая же ситуация и пушку освоить производством тоже не смогли бы.
                      Именно поэтому для КВ-1С я говорил о использовании готовых б/у стволов 76-мм зениток. Их делали в Подлипках, как и 85-мм, на заводе, купленном у немцев в начале 30-х. Этот завод был загружен заказами на изготовление зениток. А других таких заводов перед войной в СССР не было.
                      Цитата: stalkerwalker
                      ни появления танков с более мощной бронёй и сильной пушкой

                      Т.е. как это? А ЗИС-2 перед войной зачем делали? Как раз потому, что предполагали появление у немцев "танков с более мощной бронёй".
                      Цитата: stalkerwalker
                      Будь у РККА весной-летом 1943-го КВ-1 или КВ-1с с упомянутым 85-мм орудием

                      Это уже явление из параллельного мира.
                      Цитата: stalkerwalker
                      будь у него десяток другой "кавешек" с 85-мм пушкой.

                      В реальном же мире в 1942г. альтернативы 76-мм Б/У длинноствольным пушкам на "зенитном" патроне для КВ-1С не было. Или же надо было новый делать короткоствол на том же "зенитном" патроне. Но его ТТХ были бы хуже, чем у длинных зенитных б/у стволов. К тому же, разработка такого короткоствола требовала бы времени.
  5. Блестящая , полная , очень интересная статья!
    Читал с упоением , не отрываясь.
    Браво Юрий , просто отличная статья !
  6. Арон Заави Онлайн
    Арон Заави 3 июня 2017 10:25
    +4
    Как глотка свежего воздуха глотнул. Вот это статья для военно'-исторического форума. Громадное спасибо.
  7. Rvanina Офлайн
    Rvanina 3 июня 2017 10:54
    +3
    Спасибо!-Вот это статья!-Прочитано с большим интересом. Побольше бы таких!
  8. Горный стрелок 3 июня 2017 10:59
    +3
    Автору - респект. Много нового для себя узнал. Проблемы с нашими тяжелыми танками решали нечеловечески быстро и в очень трудных условиях. Так ведь и решили!
    1. avt Офлайн
      avt 3 июня 2017 13:59
      +1
      Цитата: Горный стрелок
      Много нового для себя узнал.

      Подпись Сталина ЗЕЛЁНЫМ карандашом ?? what Честно говоря - не встречал . request
  9. svp67 Офлайн
    svp67 3 июня 2017 12:19
    +4
    «Танк Т-34 по глубокому снежному покрову ходит хорошо, как ласточка летает, КВ плохо».

    И с мостами он не сильно дружил
    1. K2017 Офлайн
      K2017 3 июня 2017 12:54
      +1
      Цитата: svp67
      И с мостами он не сильно дружил

      Вот поэтому его и облегчили. И больше БТТ тяжелее 46 тонн не делали. А вовсе не из-за того, что там фантазирует автор сего опуса.
      3 тонны у КВ-1С оставили на последующее добронирование. По итогам боев. Не знали, где у него будет слабое место. В первой половине 1942г. еще опыта большого на этот счет не было.
    2. hohol95 Офлайн
      hohol95 3 июня 2017 18:36
      +2
      Наши мосты и под Pz.III разрушались! Наверно специально их так строили!
      1. K2017 Офлайн
        K2017 3 июня 2017 20:18
        0
        Цитата: hohol95
        Наши мосты и под Pz.III разрушались!

        То, что под "немцем" вы называете словом "мост"?
        1. hohol95 Офлайн
          hohol95 3 июня 2017 21:06
          +2
          Ваши предположения? Болотная ГАТЬ?
    3. hohol95 Офлайн
      hohol95 3 июня 2017 21:10
      0

      Солдаты США укрепляют мост, подломленный танком M4A3E8 при движении.
      1. svp67 Офлайн
        svp67 3 июня 2017 21:21
        +1
        Цитата: hohol95
        Наши мосты и под Pz.III разрушались!

        Одно другому не противоречит. Если мостам тяжело было удержать 30 тонную машину, то как они могли справиться с 40 тонной...




        1. K2017 Офлайн
          K2017 3 июня 2017 21:42
          +1
          Цитата: svp67
          Если мостам тяжело было удержать 30 тонную машину, то как они могли справиться с 40 тонной...

          Каждый мост принадлежит к своей категории. Который означает, на какой вес он рассчитан. На штабных картах это обячно отражено. Хуже, когда это чужой мост, на территории противника.
          1. hohol95 Офлайн
            hohol95 3 июня 2017 23:33
            0
            Согласен!

            На фото САУ "Фердинанд" провалившийся при попытке пересечь мост.
            При выдвижении САУ "Фердинанд" к передовой для участия в операции "Цитадель" мосты способные их выдержать маркировались немцами буквой F!
          2. svp67 Офлайн
            svp67 4 июня 2017 12:40
            +3
            Цитата: K2017
            Каждый мост принадлежит к своей категории. Который означает, на какой вес он рассчитан. На штабных картах это обячно отражено. Хуже, когда это чужой мост, на территории противника.
            Самое плохое, это когда танк ЛИШЕН возможности маневра и не имеет связи со старшим командиром. В результате он вынужден двигаться "по солнцу" и использовать ЛЮБОЙ мост, попавшийся ему на пути. А с картами, у нас было сильно ПРОБЛЕМАТИЧНО, в первые месяцы войны.
  10. Комментарий был удален.
    1. Без обид , в таких случаях, к2017, предлагают: можете лучше- так напишите статью!
      Почему вы в комментариях плаваете? Это для вас, возможно, слишком мелко--- смелее на глубину , пишите статью , разгромите оппонента , сотрите его в пыль, накройте его одеялом своих знаний !
      1. K2017 Офлайн
        K2017 3 июня 2017 14:53
        +1
        Цитата: За Родину , мать вашу ))
        можете лучше- так напишите статью

        У меня их примерно с вагон. Большой, товарный. Но на этом сайте их нет.
        Цитата: За Родину , мать вашу ))
        пишите статью , разгромите оппонента , сотрите его в пыль, накройте его одеялом своих знаний !

        А зачем? Я никого громить и стирать в пыль не собираюсь. Я мирный человек. Поэтому просто и не очень заметно указываю на явные ошибки. Может быть человек прочтет и что-то для себя поймет. Этого будет достаточно.
        1. Хорошо , закончим иронию.
          Серьезно , пожалуйста , напишите статьи в ВО , просветите людей.
          Жизнь коротка , работы много , времени мало.
          Часто хватает лишь на 2-3 привычных сайта-и больше в море интернета и не заглядываешь никуда.
          Поделитесь знанием--- и окружающие вас люди станут чуточку похожими на вас , примут вашу точку зрения. Не будьте эгоистом , ради самого себя в первую очередь.
          1. Banshee Онлайн
            Banshee 3 июня 2017 17:39
            +2
            Цитата: K2017
            Кто такой этот Ю. Пашалок, что он пишет такую чушь?


            Стоило бы хоть поинтересоваться, кто такой Юрий Пашолок и где он считается специалистом. Потому его статьи здесь и появляются систематические и регулярно.
            А вы, простите, во вконтакте публикуетесь?
            1. Статья с сайта warspot.ru .Юрий Пашалок там постоянный автор на тему танков.
            2. K2017 Офлайн
              K2017 3 июня 2017 20:08
              +2
              Цитата: Banshee
              Стоило бы хоть поинтересоваться, кто такой Юрий Пашолок и где он считается специалистом.

              Зачем мне интересоваться, кто, где и кем считается? Если человек пишет чушь, то я так об этом и пишу, "это чушь".
              За что мне прислали предупреждение и затерли комментарий? За слово чушь? Там говорилось об оскорблении автора словом "чушь". Что, назвать чушь чушью, это "оскорбить автора"? Беспредел самый настоящий.
              А мои комментарии затирать, это свинство. Они имеют гораздо большую историческую и техническую ценность, с точки зрения истинного положения вещей, чем опусы некоторых авторов.
              Одно утверждение автора о том, что бронирование для танков не так уж и важно чего стоит. Да и чушь относительно "перегруженной подвески", это тот еще шедевр. У КВ-2 весом 52 тонны перегруза подвески не было. А у КВ-1 та же подвеска при весе 47 тонн была, оказывается, перегружена. И еще там чушь на чуши, и было предметно указано, где и какая. Но вы же все стерли. Свобода слова, блин.
              1. Одиссей Офлайн
                Одиссей 4 июня 2017 00:24
                0
                Цитата: K2017
                А мои комментарии затирать, это свинство

                После того как Вы сменили десятки ников и Вас столько же раз забанили, делать вид оскорбленной невинности после затирания одного Вашего сообщения с нового ника просто глупо.Вы безумны и ваше безумие видно сразу,поэтому Вас легко определить.
                Цитата: K2017
                Они имеют гораздо большую историческую и техническую ценность, с точки зрения истинного положения вещей, чем опусы некоторых авторов.

                Действительно имеют.Для учебника психопатологии.
                Я несколько раз говорил Вам,как можно облегчить Ваше состояние.Но если Вы не будете слушаться помочь Вам будет трудно.
          2. K2017 Офлайн
            K2017 3 июня 2017 20:16
            +1
            Цитата: За Родину , мать вашу ))
            пожалуйста , напишите статьи в ВО , просветите людей.
            Жизнь коротка , работы много , времени мало.

            Даже мой комментарий-рецензию на первые пару абзацев этого опуса затёрли. А мне прислали предупреждение, мол слово "чушь" оскорбляет автора. Вы хотите, чтобы я после этого здесь публиковал свои статьи? Нет уж, пусть народ читает о том, что у КВ-1 были проблемы с подвеской. А КВ-1С не нуждался в сильном бронировании. У "авторитетных авторов".
            Цитата: За Родину , мать вашу ))
            Поделитесь знанием--- и окружающие вас люди станут чуточку похожими на вас , примут вашу точку зрения.

            Зачем мне, чтобы кто-то принимал мою точку зрения? Мы же не спорим о том, кто круче Караваджио или Айвазовский. Это техника, штука точная. Здесь все предельно понятно и давным-давно разложено по полочкам. Для того, чтобы понять истину, надо только чуть подняпрячься и подучиться. И все станет понятно само собой.
            1. Ну как хотите. Только потом на весь белый свет не обижайтесь , что вас не понимают и не любят. Мир цветной , а не черно белый.
              Да , и предупреждения здесь раздают действительно несправедливо и придирчиво--- одним можно всё ( и мат , и хамство, и флуд) , а другим сразу предупреждение за " чушь" . Уверен , мне сейчас за повтор "чуши" тоже красную карточку сваяют--- держу пари. Или за то , что модератора критикую : а я ещё раз повторю--- вы или всех матюгающих баньте , или прекратите выборочность - это оскорбляет.
              1. K2017 Офлайн
                K2017 4 июня 2017 07:41
                0
                Цитата: За Родину , мать вашу ))
                Только потом на весь белый свет не обижайтесь , что вас не понимают и не любят.

                А я обижался?
                Цитата: За Родину , мать вашу ))
                а я ещё раз повторю--- вы или всех матюгающих баньте , или прекратите выборочность - это оскорбляет.

                Сложно не согласиться.
    2. svp67 Офлайн
      svp67 4 июня 2017 12:57
      +2
      Цитата: K2017
      Абсолютно не нормальное и не логичное. Есть рамки классов. Вот в этих рамках новая БТТ и создается. Правда, со временем рамки классов менялись. Но последний раз если мне не изменяет память, в 1946г.
      Вы так часто повторяете слово ЧУШЬ, что видимо заразились ею, по полной. Многое, что Вы написали в этом комментарии ЧУШЬ, как и это. "Рамки классов" тем и хороши, что в нужный момент их можно РАСШИРИТЬ или ПОЛНОСТЬЮ ПОМЕНЯТЬ. Как это произошло с появлением класса ОБТ.
      Цитата: K2017
      Я бы поспорил.

      А тут и спорить не приходится, достаточно взглянуть на метаморфозы немецкого танкостроения, что бы понять как он на них повлиял. КОНЦЕПТУАЛЬНО.
      Цитата: K2017
      Чушь.

      Цитата: K2017
      Чушь.

      А в чем Вы её тут видите? КВ-1С был действительно ответом на требование командования о ПОВЫШЕНИИ оперативной подвижности танка КВ. В чем чушь то?
      Цитата: K2017
      Чушь.

      А чем Вы это подкрепите. Весь ход второй мировой войны доказывает, что только превосходство в оперативной маневренности танковых частей, соединений и объединений, позволял сторонам побеждать в конкретных операциях.
      1. K2017 Офлайн
        K2017 4 июня 2017 13:28
        0
        Цитата: svp67
        Многое, что Вы написали в этом комментарии ЧУШЬ, как и это. "Рамки классов" тем и хороши, что в нужный момент их можно РАСШИРИТЬ или ПОЛНОСТЬЮ ПОМЕНЯТЬ. Как это произошло с появлением класса ОБТ.

        Вообще-то я этого не писал. Это какие-то ваши измышления.
        Я писал:
        Цитата: K2017
        Вот в этих рамках новая БТТ и создается. Правда, со временем рамки классов менялись. Но последний раз если мне не изменяет память, в 1946г.

        Какую-то разницу по смыслу с вашим текстом заметили?
        Цитата: svp67
        А тут и спорить не приходится, достаточно взглянуть на метаморфозы немецкого танкостроения, что бы понять как он на них повлиял. КОНЦЕПТУАЛЬНО.

        Я не знаю, кто и на кого повлиял. Вы же мой комментарий не воспроизвели. А текст оригинального комментария затерт. Поэтому обсуждать здесь нечего.
        Цитата: svp67
        А в чем Вы её тут видите?

        Ни в чем не вижу. Если приводите мои ремарки, то приводите и тот текст, в ответ на который они были написаны.
        Цитата: svp67
        КВ-1С был действительно ответом на требование командования о ПОВЫШЕНИИ оперативной подвижности танка КВ. В чем чушь то?

        А передергивать зачем? Я там писал о КПП КВ-1. Которая и была главным сдерживающим фактором его подвижности. Чушью является утверждение о том, что у КВ-1 были проблемы с подвеской из-за его перегруза. И для устранения этого перегруза требовалось создавать новую модель КВ-1С. Я там писал, что если бы это было так, то для этого достаточно было просто прекратить догружать КВ-1 дополнительным бронированием.
        "Аргумент" о том, что КВ-1С весил 42,5 тонны и поэтому подвеска КВ-1 на нем работала нормально не прокатит. СУ-152 на платформе КВ весила 45,5 тонн и претензий к ее подвеске я не встречал.
        Еще раз повторю, КВ-2 весил 52 тонны, а КВ-1 весил 47 тонн. Платформа у них была одинаковая. О проблемах КВ-2 с подвеской не слышно ничего. Да и о такой чудесным образом ЗАНОВО ВЫЯВЛЕННОЙ проблеме у КВ-1 я с изумлением слышу в первый раз.
        Цитата: svp67
        А чем Вы это подкрепите.

        И опять ничем. Не знаю, о чем речь.
        Цитата: svp67
        Весь ход второй мировой войны доказывает, что только превосходство в оперативной маневренности танковых частей, соединений и объединений, позволял сторонам побеждать в конкретных операциях.

        Придуманные проблемы подвески КВ-1 здесь причем?
        Такое же абсурдное утверждение автора о том, что бронировние БТТ вторично, а подвижность первична опровергать будете?
  11. ЦУС-ВВС Офлайн
    ЦУС-ВВС 3 июня 2017 15:14
    0
    очень познавательно хотелосьбы по больше таких статей
  12. kvs207 Офлайн
    kvs207 3 июня 2017 17:23
    +1
    Цитата: K2017
    Кто такой этот Ю. Пашалок,

    Сдаётся мне, что этот человек, знает о танках больше, чем многие из нас.
    1. Banshee Онлайн
      Banshee 3 июня 2017 17:40
      +2
      Вы правы, Юрий считается весьма сильным экспертом по бронетехнике. Очень и очень знающий человек, с кучей публикаций. Возможно, даже лучший в России на сегодняшний день.
      1. K2017 Офлайн
        K2017 3 июня 2017 20:10
        0
        Цитата: Banshee
        Вы правы, Юрий считается весьма сильным экспертом по бронетехнике.

        Может быть, да. А может быть, нет. Но статья о КВ-1С, это, на мой взгляд, чушь. По крайней мере ее начало, дальше я не читал.
      2. xxx3 Офлайн
        xxx3 19 июля 2017 21:20
        0
        Цитата: Banshee
        Юрий считается весьма сильным экспертом по бронетехнике. Очень и очень знающий человек, с кучей публикаций. Возможно, даже лучший в России на сегодняшний день.

        Вот такими как вы профанами и считается.
    2. K2017 Офлайн
      K2017 3 июня 2017 20:10
      0
      Цитата: kvs207
      Сдаётся мне, что этот человек, знает о танках больше, чем многие из нас.

      А я прочитал начало этой статьи и мне показалось точно так же, как и вам. Только наоборот.
  13. hohol95 Офлайн
    hohol95 3 июня 2017 18:42
    +1

    Было много КВ-1С построенных на деньги граждан Советского Союза!
  14. слепой67 Офлайн
    слепой67 3 июня 2017 20:03
    0
    Спасибо за хорошо поданый материал. Хотелось бы по больше узнать о развитии тяжёлых танков периода ВОВ как СССР,так и стран "оси". Кстати сказать,както по ТВ в передаче о танкостроителях прошла информация что на Урале в 42-43гг. был создан кузнечный пресс ,если память не обманывает, в несколько сот тонн, что позволило производить(штамповать) башни танков. Подобный пресс используется и сейчас на УВЗ,чем и обусловлена высокая прочность современных машин.
    1. K2017 Офлайн
      K2017 4 июня 2017 00:09
      0
      Цитата: слепой67
      Хотелось бы по больше узнать о развитии тяжёлых танков периода ВОВ как СССР,так и стран "оси".

      Я бы вам дал ссылку на свою статью. Там еще и о тяжелой БТТ союзников есть. Но, думаю, сразу забанят.
      Кстати, у европейских "стран Оси" тяжелой БТТ не было. Максимум на что сподобились итальянцы, это на средний арттанк НПП Carro Armato Pesante P26/40. Правда, у итальянцев он назывался тяжелым. Но это было преувеличение. Строился этот танк для немцев и в вермахте назывался Pz.KpfW.P40 737(i). Что-то типа Т-34/76, но полегче.
    2. Лёня Пантелеев 5 июня 2017 13:16
      0
      Пресс был куплен перед войной в германии.
  15. hohol95 Офлайн
    hohol95 3 июня 2017 21:04
    +5

    Расстрелявший немецкую танковую колонну советский танк КВ-1C (скоростной) и его погибший танкист. Воронежский фронт. Январь-февраль 1943 г. Автор: Макс Альперт, оригинальное название фото: "После боя."
    1. serezhasoldatow Офлайн
      serezhasoldatow 3 июня 2017 22:02
      0
      Сильна фотография! Статья хорошая.Я не великий спец по танкам, мне было интересно. В 60-х годах на Чукотке катался на Т-34-85. Упирался ногами и двумя руками ручки, тягал, чтобы танк повернул, школьником был. А стреляли 37 мм снарядом, с вкладышем. С тех пор благоговейное отношение к танкам.
    2. Фото сильное, но боюсь придется на слово поверить , что дальние танки - немецкие и причем подбитые. Очень бы хотелось , но как бы не преувеличение.
      А если фото правдивое - тогда да , золотое фото.
      1. hohol95 Офлайн
        hohol95 4 июня 2017 10:50
        0
        Фотограф то Знаковый фотограф СССР Макс Альперт!!! На танках врага просматриваются командирские башенки - значит немецкие! Танкиста считают погибшим заряжающим убитым при выбросе гильз из башни!
        Споров по этому фото в сети много - почитайте! Кто-то да же считает немецкие танки "приклеенными"!
  16. Iskander Офлайн
    Iskander 4 июня 2017 00:06
    0
    так почему же у КВ2 не перегружена , а у КВ1 перегружена ?
  17. gla172 Офлайн
    gla172 4 июня 2017 08:11
    0
    фото в башне....