Фундаментальные недостатки Т-72Б3 на фоне нового чешского концепта «Scarab» и польского ПТ-91



Тревожные звоночки продолжают приходить из стран бывшего Варшавского договора. Как известно, после распада Советского Союза просто громадная номенклатура уникальнейшего вооружения попала в руки вооружённых сил государств, которые в течение следующих двух десятилетий стали для современной Российской Федерации не просто нейтральными державами, а натуральными вражескими плацдармами, «пустившими корни» в оперативно-стратегическую структуру мощнейшего геополитического противника — Североатлантического альянса. Благо стратегические виды вооружения, а в частности перешедшие в распоряжение ВВС Украины бомбардировщики-ракетоносцы Ту-95 и Ту-160, в счёт погашения долга за газ были возвращены российским ВВС; другая часть, включая машины средней дальности Ту-22М3, была ликвидирована. Благодаря этому нынешнее неадекватное руководство «незалежной» не располагает столь грозным вооружением, способным нести на борту более 200 КР Х-55.

Тем не менее, как на вооружении ВСУ, так и в армиях стран Восточной Европы осталось более 1500—2000 основных боевых танков Т-72 сразу в нескольких модификациях. Данные машины регулярно подвергаются комплексной модернизации бронезащиты, а также бортового радиоэлектронного оборудования, включая систему управления огнём. Харьковское конструкторское бюро по машиностроению им. А.А. Морозова, в середине 90-х гг., разработало и продвигает на рынке глубоко усовершенствованный вариант танков Т-72А/Б с индексом Т-72АГ. Лобовая проекция башни данных танков надёжно перекрыта встроенной динамической защитой украинской разработки «Нож», которая одинаково эффективно (в 1,85—1,9 раза) снижает эффективность как кумулятивных, так и бронебойных оперённых подкалиберных снарядов кинетического типа; эффективность тандемных КС снижается в 1,5 раза. Следовательно, доведённый до модификации «АГ» Т-72Б получает эквивалентную стойкость башни от бронебойных снарядов в пределах 950—1100 мм при нулевом курсовом угле обстрела со стороны противника. Более того элементы «Ножа», разработанные БЦКТ «Микротек», с индексом ХСЧКВ-19/34 менее громоздкие (в 1,6—2,4 раза легче ЭДЗ 4С23 «Контакт-5» и примерно равны массе ЭДЗ 4С24 «Реликт») и при углах безопасного маневрирования в пределах от 0º до ±20º прикрывают более 60—50% видимых лобовой и бортовой проекций атакуемого танка (между элементами ДЗ нет крупных «щелей», уязвимых как для КС, так и для БОПС).


На вооружение украинских войсковых формирований у границ Луганской и Донецкой Народных Республик подобные Т-72АГ могли поступить лишь в единичных экземплярах для «обкатки» в боевых условиях. Тем не менее, ДЗ «Нож», к большому сожалению, успела спасти жизни далеко не десятка украинских боевиков из «Азова» и ВСУ, в составе защиты распространённых в «незалежной» танков Т-64БМ2 «Булат». В частности, после наиболее активного витка осенне-зимней эскалации на ТВД Новороссии в 2014—2015 годах, на интернет-страничке украинского журнала «Дефенс» появилась интересная публикация, где демонстрировались сохранившие боеспособность Т-64БМ2 нацистского полка «Азов» после обстрела противотанковыми средствами армии ДНР. Жизнь боевиков-танкистов спасла именно высокоэффективная ДЗ «Нож». Есть у укропов и более защищённые ОБТ Т-84А «Оплот», бронезащищённость сварных башен которых доходит до 1150 мм эквивалента от БОПС и 1350 мм от КС. Здесь эффективны исключительно такие ПТ-средства, как «Корнет-Э», «Хризантема» и противотанковые мины. Если работающая на фашистский украинский режим харьковская «бронетанковая кузница» более специализируется на модернизации семейства Т-64БВ и Т-80Б/УД, то поляки и чехи совершенствуют навыки в обновлении боевых возможностей ОБТ Т-72М1. И как видно по последним изделиям, добились на этом поприще солидных успехов.

Так, польская компания ZM «Bumar-Labedy» к 1995 году разработала глубоко модернизированную версию Т-72М1 — PT91 «Twardy». Серийный выпуск машин и принятие на вооружение Войска польского продолжалось до 2002-го года, в результате чего общее количество составило 233 ОБТ. Ещё 48 танков версии PT-91M/Z «Pendekar» было приобретено Минобороны Малайзии. «Твёрдые» отличаются увеличенной до 47,3 т боевой массой, новой системой управления огнём французского происхождения «Savan-15T» от известной компании «Sagem», массивной развитой динамической защитой семейства «ERAWA-1/2», а также новой силовой установкой, представленной 850-сильным дизельным двигателем S-12U.


ОБТ PT-91


Исходный вариант Т-72М1 изначально обладает весьма посредственной эквивалентной стойкостью лобовой проекции башни как против кинетического действия БОПС (порядка 380 мм), так и против кумулятивных снарядов (в пределах 490 мм), что объясняется низкой стойкостью «пакетов» спецбронирования из прессованных песчаных стержней, расположенных в нишах лобовых бронеплит башни, по причине чего даже установка элементов динамической защиты «ERAWA-2» не обеспечила танку радикального прироста защищённости. В частности, после установки элементов данной динамической защиты на лоб башни, стойкость от бронебойных подкалиберных снарядов увеличилась примерно до 530 — 540 мм, от кумулятивных снарядов — до 800 мм (известно, что «ERAWA-2» увеличивает стойкость от БПС в 1,4 раза, от КС — 1,6 — 1,75 раза). Пробить такую преграду можно даже с помощью не самого нового БОПС ЗБМ-32 «Вант» с дистанции в 2000 м, либо более совершенным «Лекалом» с 2,5 — 3 км. Не устоит лобовая броня польского ПТ-91 и перед мощными тандемными кумулятивными БЧ противотанковых ракет 9М133-1 «Корнет-Э». Здесь можно задать справедливый вопрос: с чего бы тандемная «ERAWA-2» не справлялась тандемной ПТУР? Ответ на этот вопрос получить очень просто, если внимательно рассмотреть конструкцию и углы крепления на лобовой плите башни ЭДЗ «Эрава-2», разработанных Зеленковским институтом техники и вооружения (WITU).

Во-первых, толщина элементов динамической защиты «ERAWA-2» очень мала и достигает лишь 45 мм, в результате чего оба слоя взрывчатого вещества могут быть мгновенно инициированы после начала воздействия мощного лидирующего кумулятивного заряда ПТУРС. Во-вторых модули ДЗ на лобовой проекции башни закрепляются на приваренных навесах под углом наклона к нормали (от оси канала ствола) всего порядка 15-20 градусов, что ещё больше уменьшает габарит воздействующих на кумулятивную струю взрывчатого вещества и стальных пластин ЭДЗ «Эрава-2». Ещё худшая ситуация складывается с однослойными модулями ДЗ «ERAWA-1», габарит которых составляет всего 30 мм. Тем не менее, стоит отметить и положительную черту динамической защиты польской разработки: «кубики» «ERAWA-2» расположены на лобовой проекции очень в очень плотном порядке, и отлично прикрывают ослабленную область маски орудия. А поэтому, если противник обладает устаревшими противотанковыми средствами с моноблочным кумулятивным снаряжением (ПГ-7ВЛ «Луч», ПГ-9В/ВС, 9К115 «Метис» , 9М14М «Малютка»), то поражение танка PT-91 в любую область лобовой проекции практически исключено.

Верхняя лобовая деталь корпуса польского танка имеет комбинированный физический габарит порядка 620 мм. Он представлен: высокопрочным стальным листом толщиной 16 мм, стальным листом толщиной 60 мм, 105-мм стеклотекстолитовой плитой и тыльным стальным листом толщиной 50 мм. Весь этот габарит, стандартно для танков советского/российского производства, наклонён под углом 68 градусов к нормали, что создаёт эквивалентную стойкость в пределах 410 мм без динамической защиты. Данный угол наклона ВЛД придаёт монтируемым ЭДЗ «ERAWA-1» практически значительный прирост эффективности от КС, за счёт чего эквивалентная стойкость от простых моноблочных кумулятивных снарядов может доходить более чем до 1100 мм. Это справедливо для многих типов ДЗ на ВЛД. В то же время, стойкость от БОПС продолжает оставаться на уровне 580 мм, ровно как и крайне низкая защищённость от тандемных КС.

Подвижность польских PT-91 априори не может быть высокой, ведь при массе в 47,5 тонны и мощности в 850 л.с. удельная мощность составляет ровно 18 л.с./т, что в ХХI веке нельзя считать серьёзным показателем. Массовое переоборудование силовой установки на новый 1000-сильный дизель PZL-Wola S-1000 так и не началалось. В то же время, огневые качества PT-91 находятся на очень достойном уровне. СУО «Savan-15T» имеет большое сходство с установленной на «Леклерках» СУО «Savan-20». Ещё более интересным моментом можно считать возможность интеграции в сетецентрическое РЭО польских танков цифровых терминалов новейшей ТИУС ICONE TIS, предназначенных для ведения групповых боевых действий с французскими AMX-56 «Leclerc».

Следующим, ещё более интересным вариантом модернизации Т-72М1 можно назвать чешский Т-72 «Scarab» («Скарабей») от компании «Excalibur Army». Боевая масса танка составляет 45 тонн, что при мощности двигателя В-84 в 840 л.с. создаёт удельную мощность мощность в 18,7 л.с./т (достигается превосходство над PT-91). Из дополнительной информации рекламного листа, представленного вместе с танком на выставке «International Fair of Defence and Security Technology-2017» («IDET-2017») в чешском Брно 1 июня 2017-го года, можно увидеть далеко не уникальную максимальную скорость в 60 км/ч по шоссе и 45 км по грунтовой поверхности. Иными словами, ходовые качества машины остаются на довольно посредственном уровне, уступая Т-90С или Т-80У. Зато в плане бронезащиты мы наблюдаем диаметрально противоположную картину. Машина получила уникальную модульную архитектуру бронирования и принципиально новый тип динамической защиты на верхней лобовой детали корпуса.


Т-72 «Scarab»


При первом же осмотре чешского концепта ОБТ Т-72 «Scarab» наибольшее внимание приковывает к себе башня с оригинальными накладными модулями бронезащиты с неизвестным типом спецнаполнителя (это могут быть как керамические плиты или пакеты разнесённой брони, так и контейнера с «отражающими листами», применяющиеся в структуре лобовых бронеплит Т-72Б и Т-90С). Несмотря на это, разработчик заявляет, что накладная модульная броня «Скарабея» относится к пассивному типу. Примечательно и то, что модули имеют выраженную клиновидную форму с прямой передней кромкой. Наклон верхнего и нижнего сегментов «клина» к нормали составляет порядка 60 градусов, что значительно повышает эквивалентную стойкость от БПС и КС за счёт увеличения габарита противодействующего слоя спецбронирования и возрастания шанса рикошета.

Более того, бронемодули пассивного типа, в отличие от элементов динамической защиты, относятся к полноценным «долгоиграющим» преградам и не оголяют основные слабозащищённые бронеплиты башни после попадания кинетических и кумулятивных снарядов. Если ориентироваться по фотографиям любителя, на которых запечатлены элементы лобовой накладной бронезащиты «Скарабея», то можно прикинуть их средний физический габарит, который можно прибавлять к родной бронеплите башни Т-72М1 с эквивалентной стойкостью от БОПС — 380 мм. А это ещё 300—350 мм! В итоге определяем, что эквивалент башни Т-72 «Scarab» от бронебойных снарядов может составить от 640 до 680 мм (в зависимости от наполнителя) и от кумулятивных снарядов — вплоть до 900 — 950 мм. В дополнение ко всему, модули пассивной бронезащиты отлично перекрывают ослабленную амбразуру 125-мм пушки 2А46. Данная бронезащита надёжно защищает скуловые участки башенной брони, за которыми расположены места командира и наводчика. Тонкие бортовые бронелисты у кормовой проекции перекрыты модулями пассивной брони в углах безопасного маневрирования ± 35-40º (не хуже, чем у Т-90С). Над казёнником танковой пушки (над верхним бронелистом башни) также можно увидеть крупный элемент модульной защиты.


«Орудийный» участок башни чешского ОБТ Т-72 «Скарабей»


Верхняя лобовая деталь корпуса прикрыта, казалось бы, обычной навесной динамической защитой с элементами типа 4С20 «Контакт-1». Но не всё так просто. Перед вами редкая динамическая защита с пространственным антикумулятивным слоем «DYNA-72». Данный антикумулятивный слой может быть представлен двухслойными трубками квадратного или круглого сечений, которые при верном соотношении толщины пластины-оболочки (медь, сталь или алюминий) с толщиной слоя взрывчатого вещества позволяют добиться 80 — 83%-го снижения эффективности кумулятивного воздействия на прикрываемую бронеплиту. Следовательно стойкость ВЛД корпуса танка Т-72 «Scarab» от КС составляет примерно 800 мм. Эффективность от БПС у ДЗ с пространственным антикумулятивным слоем вряд ли превышает 15 — 20%.

В целом имеем очень неплохой чешский концепт модернизации советского Т-72М1, который по защищённости опережает многие известные модификации Т-64Б и Т-72А/Б/М1; благодаря массивным «скуловым» модулям пассивной брони, Т-72 «Scarab» оставляет далеко позади и польский PT-91 «Twardy».

КАК ВЫГЛЯДИТ НА ФОНЕ «СКАРАБЕЯ» И «ТВЁРДОГО» ОДИН ИЗ ГЛАВНЫХ БРОНЕТАНКОВЫХ «АКТИВОВ» РОССИЙСКОЙ АРМИИ — Т-72Б3?

Ситуация здесь складывается не очень радужная. Да, за счёт наличия спецбронирования с «отражающими листами» (вместо песчаных стержней на Т-72М1) и встроенной ДЗ «Контакт-5» эквивалентная стойкость лобовой проекции башни от бронебойных снарядов у Т-72Б3 достигает 620-900 мм, от кумулятивных — 790-1100 мм в зависимости от ракурса обстрела (0 или 30 градусов к нормали). С верхней лобовой деталью ситуация аналогичная: 680-720 мм от БПС и 800-1090 мм — от КС. Вроде бы и на уровне чешского перспективного Т-72 «Scarab», да и по антикумулятивным качествам лучше. А польский ПТ-91 вообще «ниже плинтуса»! Но это только верхняя часть айсберга для истинного «ура-патриотизма», в то время как сравнивать технику нужно объективно. Если присмотреться, как элементы ДЗ 4С22 «Контакт-5» перекрывают лобовую проекцию башни Т-72Б3, то становится реально тревожно за безопасность командира и наводчика: имеют место полуметровые неприкрытые участки лобовых бронеплит в районе маски орудия (левая «брешь» присутствует ввиду необходимости сохранения обзора прицельного комплекса наводчика 1А40-1, правая — чтобы не затенять зону обстрела ПКТ).

В итоге имеем огромное незащищённое «голое окно» со стойкостью около 400-450 мм, которое можно пробить из РПГ-7 или любого другого противотанкового средства, использующего моноблочное кумулятивное «снаряжение». С дистанции в 1,5 км Т-72Б3 может быть поражён даже старыми БОПС типа «Заколка» и «Надежда-Р» (при условии попадания в вышеописанное «окно»). Не стоит забывать и об огромных щелях между ЭДЗ 4С22, а также о предельно открытом участке сопряжения корпуса с башней, куда в ходе интенсивного боя могут попасть и ОФС и сердечники тех же БОПС M829А1/2 с бронепробиваемостью 700 и 740 мм соответственно; описывать результат нет необходимости. В такой ситуации впору задуматься о переоборудовании Т-72Б3 на комплекты ДЗ «Реликт», да и вообще вспомнить о проекте «Рогатка». Разговоры об этом ходили ещё с 16-го года, а ситуация так и не сдвинулась с мёртвой точки.

Источники информации:
http://gurkhan.blogspot.com/2017/06/t-72-scarab-excalibur-army.html
http://andrei-bt.livejournal.com/43812.html?thread=461092
http://andrei-bt.livejournal.com/435577.html
Автор: Евгений Даманцев


Читайте "Военное обозрение" в Яндекс Новостях

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также

Комментарии 106

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. Alex And R (Александр) 7 июня 2017 06:53
    Статья понравилась!
    Мне только непонятно, почему автор учитывает действие динамической защиты в процентах, а не миллиметрах. Подразумевается рассеяние кумулятивной струи?
    1. seos 7 июня 2017 10:34
      Потому, что кумулятивная струя в любом случае пробивает ДЗ теряя энергию в %, а не в мм....
      По поводу статьи куча домыслов притянутых за уши... да и появилась полноценная модификация Т-72Б3 с нормальной защитой - так что статья устарела ...
      1. Ярик (ярослав) 7 июня 2017 11:03
        А её, эту полноценную модификацию кто - нибудь видел? А вот фото сожженных танков в Чечне, в щели и зазоры между ДЗ, в сети полно. И складывается такое мнение, что когда делали эти Т-72Б3, то опыт, по защите танков, прошедшей войны на Кавказе абсолютно Не учли. По-моему, это же при Сердюкове, разработали эту модификацию.
        1. avdkrd (Андрей) 7 июня 2017 12:26
          Цитата: Ярик
          А вот фото сожженных танков в Чечне

          при чем здесь Чечня??? Речь идет о последней модификации т-72Б3, но соглашусь - бронирование динамической защитой в лобовой части вызывает недоумение. Это показатель того насколько далек от реальности Заказчик оборонзаказа. Для завода нет проблем выполнить динамическую защиту по схеме т-90С, просто это вопрос цены, а в оборонзаказе предпочитают красивую отчетность. Ничему чиновников от оборонки История не учит. Копеечная модернизация может качественно поменять эффективность оружия. Примеров не счесть: отсутствие командирской башенки на Т-34 нивелировало все его преимущества перед немецкими танками в начале войны, отсутствие современных тепловизоров не позволило иракским танкистам противостоять янки на их хламе не приспособленном для пустыни, итд
          1. Mexovoy (В.В.) 26 июня 2017 19:12
            У иракцев были устаревшие бопс с бронепробитием 360 мм.
        2. Oden280 (Oden280) 7 июня 2017 17:19
          Почти все танки в Чечне были подбиты в результате попаданий в бортовые и тыловые части с коротких расстояний, а так же в крышу. При чём, большинство имело по несколько попаданий прежде чем были выведены из строя.
        3. Шишига (Олег) 7 июня 2017 18:16
          А эти переделки Т-72 М-1 где-то уже успели отметится, ну кроме опытных полигонов???
          Так что все эти разговоры - в пользу сгоревших Меркав - 4, Леопардов -2 и Абрамсов. Тоже были прекрасно распиаренными и жутко защищенными - до встречи на поле боя с так называемым человеческим фактором, который ну как то в это не сильно шибко верил, а еще вернее был жутко замотивирован на их уничтожение и в не ставил все эти шумные пиар компании об их непобедимости.
        4. Bad_gr (Владимир) 8 июня 2017 19:52
          Цитата: Ярик
          А её, эту полноценную модификацию кто - нибудь видел?

          Кстати сказать, они уже стоят на вооружении (была куча фоток с украинского ресурса, где сия модификация выгружалась с железнодорожных платформ под Ростовом)
          1. Bad_gr (Владимир) 8 июня 2017 19:54
            Цитата: Ярик
            А её, эту полноценную модификацию кто - нибудь видел?

      2. Герат 7 июня 2017 14:14
        меряться с чехами и поляками модерновыми т72 уже не стоит у нас и покруче танки есть.Что касается укрского ножа ,то что ж класная штука получилась,но на такой нож мы имеем т90 и т14 . Надо т14 гнать в серию ,а т72 снимать с эксплуатации.
        1. alexmach (Александр) 8 июня 2017 22:42
          у нас и покруче танки есть

          Угу, есть, есть, вот только в каком количестве они есть то?
        2. Evgeniy667b (Евгений) 9 июня 2017 05:20
          Идеальные танки не в состоянии долго сохранять свой статус, ибо всегда найдется противоядие. Это касается как Т14, Т90, Абрамсов, Меркава, так и их перспективных модификаций. На данный момент гораздо надежней иметь на вооружений Т-90, но никак не Т-72 пусть самой навороченной модификации. И я в упор не понимаю позиции МО, которые с маниакальным упорством покупают дешевые версии Т-72, а 90-е идут на экспорт. Видимо в МО считат, что танкисты у нас неиссякаемы, для них достаточно дешевки? Зато гребаные индусы пусть имеют .самое лучшее. Это как называется-беспечность или намеренное снижение боевых возмоностей своей армии в пользу вероятного противника?
          1. Vlad.by (Владимир) 31 июля 2017 12:22
            В МО считают, что непосредственной угрозы войны нет, тем более, что "дешевые машины" очень быстро путем доработок даже в рембатах можно превратить в прилично защищенные, что, кстати, и делается при поставке танков в районы конфликтов.
            При недостатке средств - неплохой выход.
            Изготовить быстро достаточное количество танков с нуля в случае военной опасности невозможно, а вот оснастить танки в наличие дополнительным бронированием и современными СУО по уже отработанным схемам модернизации - вполне реально. К тому же на наличных "дешевых" машинах вовсю готовятся экипажи. Так что, не факт, что МО в условиях недостатка ресурсов поступает неправильно.
            ИМХО - это мое личное мнение...
        3. Mexovoy (В.В.) 26 июня 2017 19:16
          В войне решает экономика. Т14 дорогие и поэтому не предназначены для глобальной войны. Т72 дешёвые и их много на хранении. Они как раз для полномасштабного конфликта.
          1. kirillov1234 (Владимир ) 10 мая 2018 18:28
            Дорогой ты неумный человек, нашей стране нужны самые современные танки.
        4. ljoha_d (Драницын Алексей) 26 января 2018 20:20
          меряться с чехами и поляками модерновыми т72 уже не стоит у нас и покруче танки есть
          . Танки есть однозначно и лучше, но к моему или нашему сожалению основной парк составляет это дырявое корыто
      3. ljoha_d (Драницын Алексей) 26 января 2018 20:17
        Нормальной эту защиту к сожалению назвать нельзя,всё также очень много дыр и не прикрытый погон башни, не будем говорить даже про крышу башни. Я просто лично не понимаю чем конструкторы, если их конечно после такого колхоза можно так назвать, мотивировались создавая этот дырявый танк,
    2. aliis-M (Магомед) 8 июня 2017 15:11
      А что понравилось? это "окно" уже обсуждали 100500 раз. И автор упустил самое главное - стоимость модернизации. Тот же "Рогатка" поэтому серийно и не пошёл, потому как много шекелей нужно
      1. Alex And R (Александр) 8 июня 2017 19:17
        Мне фотки чужих Т-72 понравились. Сравнить нашу и чужую модернизацию интересно. С ТТХ и ценами было бы интереснее конечно.
        Окно много раз обсуждалось...
  2. inkass_98 (Юрий) 7 июня 2017 07:02
    Собственно, в плане критики защиты башни Т-72Б3 Евгений открыл секрет Полишинеля. С самого начала эта модернизация подвергалась критике во всех сторон, в т.ч. и здесь. И в том, что "воз и ныне там", автор тоже не вполне прав, какие-то подвижки есть, хотя бы "проплешину" в лобовой части так=нка уже пытаются прикрыть. Опять же, не освещен вопрос о стоимости этих сравниваемых модернизаций и о количестве модернизированных танков. Польский и чешский варианты модернизации только появились и наверняка использовали наработки по более раннему Т-72Б3. Нам надо модернизировать все Т-72 ранних выпусков, а для Польши и Чехии это является просто бизнесом, направленным на внешний рынок. Та же Польша активно (в рамках военного бюджета) первооружается на "Леопарды", имея очень неплохой свой танк. Но хозяина надо слушать, вот и избавляются на внешнем рынке от своих наработок.
    1. Aleks тв (Алексей) 7 июня 2017 09:06
      Цитата: inkass_98
      И в том, что "воз и ныне там", автор тоже не вполне прав, какие-то подвижки есть, хотя бы "проплешину" в лобовой части так=нка уже пытаются прикрыть.

      День добрый, Юрий.
      Абсолютно верно.
      Странно что Даманцев нашел "изюминку", свежесть которой давно в прошлом.
      Подвижки есть - стоит посмотреть новые Б3 2017года.
      В открытом доступе это Ростов и Белорусь.

      По статье:
      Добротный материал по навесной защите иноземных вариантов Т-72.
      Все.
      По Б3 там всего один абзац общей информации.
      Критика простая:
      Название статьи не соответствует содержанию.
      ....

      p.s. У Б3 есть недостатки, но совсем не то что пишет автор под заголовком "фундаментальные".)))
  3. venik (Владимир) 7 июня 2017 07:38
    Странно!! Данные об эффэффективности ДЗ "Нож" очень сильно различаются..... Украинские официальные источники указывают на ее "суперэффективность", по другим данным - она крайне ненадежна (часто не срабатывает, а когда срабатывает - может собственную машину повредить).... Трудно понять кому же верить??
    Что касается танков "Оплот" (глубокая модернизация Т-80УД), то их в ВСУ аж 10 (десять!!!) штук, причем 2 из них используются для войсковой "обкатки" т.е. их гоняют в "хвост и гриву".... Так что "на ходу" ли они сейчас - непонятно...
    Вся эта рота "супертанков" базируется где-то в центре (то ли в киевской, то ли в черкасской областях) и ни разу в боях не участвовала..... Так что их реальные возможности оценить трудно.
    1. seos 7 июня 2017 10:38
      У "ножа" эффективность отличается от места поражения .... в нижней зоне элемента эффективность в несколько раз ниже чем в центре или в верхней зоне так, что "нож" прикрывает 2/3 защищаемой зоны....
      1. Bad_gr (Владимир) 8 июня 2017 20:08
        Цитата: seos
        У "ножа" эффективность отличается от места поражения .... в нижней зоне элемента эффективность в несколько раз ниже чем в центре или в верхней зоне так, что "нож" прикрывает 2/3 защищаемой зоны....

        Причём, работает эта защита в очень узком секторе углов. Поэтому наши и прекратили разработки защиты с подобным принципом противодействия боеприпасу.
  4. venik (Владимир) 7 июня 2017 08:07
    Статья в целом интересная, хотя как справедливо отметил inkass_98, все что касается Т-72Б3 - уже неоднократно "обсасывалось" в.т.ч. и на ВО. Жаль только, что автор сосредоточился исключительно на элементах защиты..... Об остальном - только про польско/французские СУО... Ни слова о вооружении, а эта тема - любопытная... Насколько мне понятно, и поляки и чехи оставили орудие 2А46 (или 2А46-1), соответственно и старые боеприпасы.... Российская модификация же предусматривает установку орудия 2А46-5 со снарядами повышенного могущества!
    Что же касается элементов ДЗ Т-72Б3, прикрывающих башню - то тут полная непонятка..... Щели между элементаи ДЗ, "дырка" в лобовой части башни...... Ведь была же уже разработка Т-90МС где все эти недостатки устранили.... Выходит ничего и придумывать не надо??? Тогда в чем дело?
    1. bionik (владислав) 7 июня 2017 08:58
      Цитата: venik
      .. Щели между элементаи ДЗ, "дырка" в лобовой части башни......

      Я вот тоже не понимаю почему такой большой скажем так зазор между пушкой и блоками ДЗ с права ? request
      1. Meliodous (Семен) 7 июня 2017 09:36
        Чтоб мехвод, когда вылазит, головой об ДЗ не бился(на Т-72Б помнится на том месте прожектор стоял). На Т-72Б3 обр. 17 года поставили маленький блок, такой же как на т-90с индийском. Поему сразу так не сделали - неясно.
        1. Aleks тв (Алексей) 7 июня 2017 09:53
          Цитата: Meliodous
          Чтоб мехвод, когда вылазит, головой об ДЗ не бился(на Т-72Б помнится на том месте прожектор стоял).

          Немного запутали, Семен.)))
          Там, где выходит механ, прожектора не было.
          Смотрим по ходу движения танка.
          Чтоб механ мог вылезти из машины башня Т-72 всегда повернута на 32-0, т.е. на правую гуслю. Т.е. механ выкарабкивается СЛЕВА от пушки.
          Там и не поставили сразу блок ДЗ (это ГАБТУ у нас такой заботливый о механах, чтоб им проще вылезать было...заботливые).
          А СПРАВА от пухи ПКТ и Луна была. Луну демонтировали, а...ну в общем, дырка образовалась. Крепежи то Контакта-5 были разработанны еще для Т-72БА.
          Так и образовались дырки с обоих сторон маски пухи...
          Вот такая история.
          Это вопросы снова к лампасам ГАБТУ.
          yes
          ...

          p.s. Кстати, На Т-64 все наоборот:
          Луна слева, а механ выбирается справа от пухи, а массаж спины ему может сделать пламегаситель ПКТ.
          wink
          1. maxbaxg61 (Макс) 7 июня 2017 10:30
            Почесать спинку или случайно отстрелить голову,помнится был случай у нас на Украине на одном из полигонов когда механу случайно голову отстрелили на Т-64.Не помню кто командир или наводчик когда вылазили зацепили случайно гашетку ПКТ и все был парень и нет парня.
          2. Meliodous (Семен) 7 июня 2017 13:41
            Да, действительно ошибся, - каюсь. Там где мехвод выходит раньше висели коробки контакта-1. Могли б уж хотя-бы их оставить. Хотя об этом уже столько сказано-написано...
            Надеюсь хоть доведут Б3 первых серий до уровня 17 года, ну или просто продадут что-ли.
    2. Bad_gr (Владимир) 8 июня 2017 20:29
      Цитата: venik
      Щели между элементаи ДЗ, "дырка" в лобовой части башни...... Ведь была же уже разработка Т-90МС где все эти недостатки устранили....

      Башня Т-72 литая, округлой формы. Башня Т-90 сварная с вертикальными прямыми стенками. Поэтому если просто поставить блоки ДЗ с Т-90 на башню Т-72 - получаем щербатую защиту.
      На картинке башня с Т-90 и Т80 (у Т-72 форма аналогична).

      (фрагмент картинки с народ.ру от Андрея)
  5. Вождь краснокожих (Назарий) 7 июня 2017 08:43
    Спасибо за интересную и познавательную статью.
  6. voyaka uh (Alexey) 7 июня 2017 10:13
    Да... создается впечатление, что блоки ДЗ на модернизациях
    Т72 планируют и приваривают какие-то сварщики-энтузиасты, по
    собственным эскизам и в полевых мастерских, а не инженеры и рабочие
    военного завода.
    1. Cветлейший 7 июня 2017 21:26
      То-то я смотрю у ваши морковки во все проекции туда-сюда, аж хоботки отрывает))) Это видимо всё потому - что у вас их планируют и сваривают какие-то сварщики-энтузиасты, по
      собственным эскизам и в полевых мастерских, а не инженеры и рабочие
      военного завода. А про ДЗ эти самоделкины знать не знают lol
  7. maxbaxg61 (Макс) 7 июня 2017 10:32
    А чехи смотрю наступают на те же грабли что и были с тем же Т-72Б3 до 17 года по бортам дз нет от слова совсем.Хотя у Т-72Б3 хоть со стороны механа дз была а тут
    1. Großer Feldherr 7 июня 2017 12:39
      Нормально там все с бортовой защитой , от простых нетандемных боеприпасов спасет , а БОПС держать и не должен.
      1. Cветлейший 7 июня 2017 21:44
        У простой гранты к РПГ7 пробою уже 500мм, а тандемный выстрел для того же РПГ 650мм. Это уже пройденный урок, после которого на ленты прикрутили контакт. Теория она хороша пока до практики дело не доходит. Пин дос ы и те усвоили урок, а у них экраны не резиновые были)
  8. DimanC (Дмитрий) 7 июня 2017 10:33
    Ну вот тут как раз этот самый пресловутый вопрос о точности попадания. Для того, чтобы "все пропало" очень хотелось бы узнать КВО для БОПС на расстояниях боя (от 1 км) и соответствующий показатель для современных ПТУР...
  9. sychiov (Алексей) 7 июня 2017 11:36
    В такой ситуации впору задуматься о переоборудовании Т-72Б3 на комплекты ДЗ «Реликт», да и вообще вспомнить о проекте «Рогатка». Разговоры об этом ходили ещё с 16-го года, а ситуация так и не сдвинулась с мёртвой точки.


    Проект боевого отделения Бурлак.
    Цитаты:
    Реализация мер по усилению броневой защиты башни танков Т-90А и Т-80У затруднено из-за большого момента неуравновешенности башни.
    Новое боевое отделение «Бурлак» разработано для производства вновь изготовляемых танков с новой башней и для модернизации уже созданных (Т-90, Т-80) без замены башни.

    Размещаемый за башней танка ТЗК обладает высокой защищенностью, но даже в случае его поражения экипаж останется невредимым, а танк может быть отремонтирован даже в полевых условиях. Установка динамической защиты на бортах башни танка обеспечит защиту от противотанковых средств противника (РПГ) значительно превышающей уровень серийных танков.
    Применение нового съемного броневого транспортно-заряжающего контейнера с автоматическим механизмом заряжания позволяет применять современные снаряды повышенного могущества (увеличенной длины).
    То есть можно установить пушку от Т-14 Армата, с датчиком изгиба ствола и БПС 800-1000 мм длиной...
    Другое преимущество это отдельное размещение боекомплекта от экипажа, что значительно повышает безопасность экипажа и танка в целом. Работает как со стандартными выстрелами так и с новыми повышенного могущества раздельного заряжения.
    В конвейере AЗ танка Т-72Б/Т-90 размещено только 22, а остальные 21 выстрел - в немеханизированных боеукладках в корпусе и башне, пополнение конвейера новыми выстрелами производится вручную, требует значительных усилий и затрат времени (скорострельность при заряжении из немеханизированной укладки 1,5 – 2 минуты), что в боевой обстановке повышает  вероятность поражения противником и потому является существенным недостатком.
    Предложенным вариантом модернизации решается задача повышения боевой эффективности танков Т-72, Т-80 и Т-90 до уровня современных требований за счет установки забашенного AЗ. В башне танка с боевым отделением размещен второй автомат заряжания, оборудованный транспортером карусельного типа (аналогично АЗ танка Т-72) с кассетами для укладки снарядов, расположенный у днища корпуса танка.
    Таким образом, в модернизированном танке весь боекомплект танка автоматизирован, при поражении забашенного АЗ (ТЗК) танк способен продолжать бой используя АЗ размещенный у днища корпуса. При наличии танков противника заряжание осуществляется выстрелом повышенного могущества из забашенного автомата заряжания, в
    других случаях выстрелами из АЗ размещенного у днища корпуса.
    Для интенсификации освоения модернизированных (по результатам ОКР «Бурлак») танков Т-72Б, Т-72Б1, Т-80У, Т-80БВ, Т-90 (Т-80 «Бурлак», Т-90 «Бурлак») разрабатывается комплекс компьютеризированных учебных средств.

    Вот если бы установили Омский А3 за башней (боевое отделение Бурлак) и орудие от Т-14 с сердечниками максимальной длины какую может переворотить калибр 125 мм, тогда это была бы модификация,
    а так Т-72Б3 это распил бюджета.
    1. Оператор (Андрей) 7 июня 2017 12:19
      Т-72БЗ и Т-90 - это только для войн с тапочниками в Чечне, Сирии и т.п., а также для ТМВ, когда полосу наступления перед танковыми дивизиями будут расчищать тактическими ядерными зарядами.

      Полноценного танка для конвенционного военного конфликта у ВС РФ до сих пор нет - см. войну в Ираке в 2003 году: даже в случае оснащения иракских Т-72 полноценными инфракрасными прицелами маломощная пушка раздельного заряжания и картонная лобовая броня не давали им ни единого шанса во встречных танковых боях с "Абрамсами", оснащенными пушками унитарного заряжания и нормальной лобовой броней.

      Т-14 "Армата" является попыткой преодоления отечественной ошибочной концепции создания легкого дешевого танка с никакой пушкой. Но первый блин, как известно, комом - защищенность нового танка от артиллерийских снарядов осталась на прежнем уровне из резко возросших габаритов.

      Судя по всему, надо ожидать Т-20 "Армата 2" laughing
      1. Großer Feldherr 7 июня 2017 13:29
        Нормальные у России танки , с современной модернизацией ничуть не хуже (а по многим параметрам лучше) остальных .
        Да, модернезируем далеко не все ,и не совсем так, как хотелось бы. Но и противника для танковой армады у нас уже нет . Для США и Китая у нас есть РВСН и РПКСН, а вся старушка Европа хорошо если 500 танков сможет собрать , причем исправных и того меньше .
        На фоне всяких турков и "новоевропейцев" , так русская техника совсем хорошо смотрится , и качество и количество за нами.
        Танковые дуэли в Ираке эпизод конечно красочный, но настолько малозначимый, что его и учитывать не стоит - слишком неравный противник(иракцы как слепые котята, без разведки, авиации, ПВО, с продажными генералами, на устаревших танках и массовым дезертирством солдат-какая тут может быть война) , у абсолютного большинства подбитых иракских танков ( сколько точно не помню, вроде больше 90%) повреждения от ПТРК и тактических ракет типа меверик .
        А насчет арматы согласен, танк в данном виде не зайдет и мы еще увидим новую версию.
        1. Оператор (Андрей) 7 июня 2017 13:36
          Разведка, авиация и ПВО ничем не смогут помочь танкам с картонной броней и половинчатыми снарядами.
          1. Großer Feldherr 7 июня 2017 13:53
            Да как вы не поймете, на войне танки с танками встречаются крайне редко , и носят эпизодический характер .
            А вот от противотанковых средств (ПТРК, мины, СВУ) страдают регулярно, постоянно , всегда.
            Но все почему то упорно ограничивают внимание на первом игнорируя второе , которое по идее должно быть важнее .
            Цитата: Оператор
            Разведка, авиация и ПВО ничем не смогут помочь

            Действительно , чем они могут помочь, когда 90% иракской бронетехники вырезала американская авиация (сарказм, есличё)...
            Проблема русских снарядов не в раздельном заряжании , а в отставании в области разработки боеприпасов . Возьмите например малокалиберные пушки , все унитарные боеприпасы, одинакового калибра, только почему то у русских бронепробиваемость в 1.5 раза меньше ....при этом иностранные производители в русском боеприпасе умудряются нивелировать это отставание. Совпадение?-не думаю. Это говорит о нашем отставании в отрасли, вот и всего .
            1. Zaurbek (Zaur) 7 июня 2017 15:43
              Потому, что у 30мм боеприпасов в СССР и РФ нет БОПСов , которые существенно повышают бронепробитие. а в наличие ОФ снаряд и простой ББ зажигательный. А танковые БОПСы позднего СССР и современные в РФ вполне себе можно сравнивать с 120мм стран НАТО. Ствол 125мм пушки , да менее живуч, точность хуже из-за прицельных приспособлений. Но это все устранили на модернизированных Т-90МС и танках Оплот...
              1. Bad_gr (Владимир) 8 июня 2017 20:52
                Цитата: Zaurbek
                все устранили на модернизированных Т-90МС и танках Оплот...

                Откуда информация про живучесть стволов Оплотов ?
                и вообще, где сейчас на Украине делают стволы для танков ? вроде-бы в своё время было освоено производство стволов на заводе, который делал трубы для нефтегазовой отрасли, но что бы вдруг получились стволы , которые долго ходят - не верю.
                1. Zaurbek (Zaur) 8 июня 2017 21:21
                  Я не про живучесть, а про точность орудий. Установили датчики искривления ствола, и современные СУО. Стволы на Украине вроде начали делать...читал где то.
            2. Bad_gr (Владимир) 8 июня 2017 20:41
              Цитата: Großer Feldherr
              Да как вы не поймете, на войне танки с танками встречаются крайне редко , и носят эпизодический характер .

              А для чего на нём стоит гладкоствольная пушка, которая заточена именно под танковый бой ? ради очень редких случаев ?
              Кстати сказать, на Абрамсах, до сравнительно недавнего времени вообще весь боекомплект был под танковый бой. Не знаю, появились ли сейчас у них полноценные осколочно-фугасные снаряды или по прежнему обходятся кумулятивными, которые как-бы ещё и осколочные.
          2. uwzek (Мальков Андрей Иванович) 8 июня 2017 00:16
            Цитата: Оператор
            Разведка, авиация и ПВО ничем не смогут помочь танкам с картонной броней и половинчатыми снарядами.

            А чем Вам не нравится раздельное заряжание? Боекомплект танковой пушки Вы не увеличите. Она (пушка) - не пулемёт. Палить очередями из неё нельзя. Во-первых , габариты машины не позволяют возить много снарядов, во- вторых, ствол не выдержит интенсивной пальбы. Унитарный заряд для танковой пушки практически исключает создание автоматов заряжания и резко снижает номенклатуру танковых выстрелов (тем более, в случае с "карандашами" можно просто менять заряды при их длительном хранении).
            Про бумажную броню вообще неумно. Любой нынешний танк свободно бьётся из ручного гранатомёта в корму, борта и т.д.
            1. Оператор (Андрей) 8 июня 2017 11:35
              Унитарный противотанковый выстрел отличается от выстрела раздельного заряжания удлинением БОПСа - у первого он процентов на 20 больше, чем у второго. За счет этого достигается увеличенная нагрузка в точке пробития брони и, соответственно, растет бронепробиваемость.

              Для унитарных выстрелов существует автомат заряжания в кормовой нише башни. Кстати, у Т-90 там тоже находится укладка выстрелов раздельного заряжания.

              Против гранатометов и ПТУР отлично работает не броня, а КАЗ.
      2. Meliodous (Семен) 7 июня 2017 13:54
        Т-72БЗ и Т-90 - это только для войн с тапочниками в Чечне, Сирии и т.п., а также для ТМВ, когда полосу наступления перед танковыми дивизиями будут расчищать тактическими ядерными зарядами.

        Тогда приведите пример "нетапочной" войны после ВМВ.
        Полноценного танка для конвенционного военного конфликта у ВС РФ до сих пор нет - см. войну в Ираке в 2003 году: даже в случае оснащения иракских Т-72 полноценными инфракрасными прицелами маломощная пушка раздельного заряжания и картонная лобовая броня не давали им ни единого шанса во встречных танковых боях с "Абрамсами", оснащенными пушками унитарного заряжания и нормальной лобовой броней.

        О да, иракцы и американцы - это ж блин такие равноценные противники, шо я не могу.
        Плюс сравнивать Т-72М с М1А2 - это прям сказка по всем параметрам.
        Ну и заодно стоит узнать сколько 72-х подбили абрамсы, а сколько - ПТУРы.
        Т-14 "Армата" является попыткой преодоления отечественной ошибочной концепции создания легкого дешевого танка с никакой пушкой. Но первый блин, как известно, комом - защищенность нового танка от артиллерийских снарядов осталась на прежнем уровне из резко возросших габаритов.

        А откуда известно, как т-14 может противостоять снарядам, а?
        И откуда инфа, что защищенность т-90 хуже чем защищенность лео, например?
        1. Оператор (Андрей) 7 июня 2017 14:01
          Вы сами привели пример нетапочного конфликта - Ирак 2003 года.

          Разделите объем корпуса Т-14 на вес танка и сравните с аналогичным показателем Т-90.

          Защищенность лобовой проекции против артиллерийских снарядов у Т-90 хуже Леопарда согласно их ТТХ, вестимо.
          1. tomket (Александр) 7 июня 2017 23:01
            Цитата: Оператор
            Вы сами привели пример нетапочного конфликта - Ирак 2003 года.

            Очередная жертва канала Дискавери. Все ясно.....
        2. Zaurbek (Zaur) 7 июня 2017 15:45
          Где он прочитал про "никакую пушку советских танков"? Эта пушка довела вес танков НАТО до 60-65 т.
      3. Blackgrifon (Александр) 7 июня 2017 20:05
        Цитата: Оператор
        маломощная пушка раздельного заряжания и картонная лобовая броня не давали им ни единого шанса во встречных танковых боях с "Абрамсами

        Давно так не смеялся :) А поднять источники и озвучить КАКАЯ модель Т-72 и в КАКОЙ комплектации, а так же какой тип боеприпаса стояли на вооружении Ирака желание переврать все и вся не позволяет?
        1. Оператор (Андрей) 7 июня 2017 20:30
          Да хоть какая - у Т-72 всегда была картонная броня и никакие БОПС при сравнении с "Абрамсами" того же года издания.
          1. Zaurbek (Zaur) 7 июня 2017 20:59
            Поздние советские БОПС пробивали в лоб ЛЕО-2А ( с квадратной башней)
            Вполне себе современник Т-72 (для внутреннего потребления). После чего Лео был модернизирован до Лео-2А5... Испытания проводили немцы.
          2. Blackgrifon (Александр) 7 июня 2017 22:43
            Цитата: Оператор
            Да хоть какая - у Т-72 всегда была картонная броня и никакие БОПС при сравнении с "Абрамсами" того же года издания.


            Гениально! А ТТХ Т-72Б и М1А1 сравнить тяжело? Экспортная модификация (которая и стоит на вооружении у Ирака и Сирии) действительно уступает, но в отношении 72Б разница не большая. Единственный существенный минус - отсутствие СУО (появилась только на Б2 и Б3).
            Кстати, объяснить можете, почему тогда Чифтены не пробивали "картонные" Т-72? Или давайте сразу - как снаряд начала 70х годов должен пробивать броню танка начала 2000сячных?
            Кроме того, ваши заявления противоречат немецким официальным - относительно недавно было прямо заявлено, что немецкие снаряды на 1990 г. уступали по бронепробиваемости советским.
            P.S.: ВС Индии Т-72 и Т-90 получили не в подарок, а были выбраны заказчиком и, прежде всего, для обеспечения превосходства своих ВС на поле боя в случае реального конфликта. Вы, конечно, можете и дальше верить в сказку о 100500 уничтоженных иракских Т-72 (при том, что на 2003 их оставалось около 300 и немало пережило войну), а также в слабую защищенность этой бронемашины, но реальность несколько отличается.
            1. Оператор (Андрей) 7 июня 2017 23:03
              Я же сказал - сравните ТТХ двух танков одного года издания:

              - лобовая броня Т-90СМ при обстреле БОПС эквивалентна 830 мм гомогенной стали, Abrams M1A2SEP - 940 мм;
              - бронепробиваемость БОПС на 2000 метров под углом 0 градусов 125-мм БОПС "Лекало" 650 мм гомогенной стали, БОПС М829А3 - 770 мм.

              http://www.russianarmor.info/Tanks/ARM/apfsds/amm
              o_r.html
              http://www.btvt.narod.ru/4/uran.htm
              1. marder7 8 июня 2017 08:09
                самое интересное в "слабой пушке раздельного заряжания" это её скорострельность 8.2 выстрела в минуту при калибре 125 мм
                у абрамса м1а2 6 выстрелов в минуту. 120 мм
                и одна мааааленькая фишка комплекс "Свирь" с управляемой ракетой.
                1. Оператор (Андрей) 8 июня 2017 11:37
                  На фига нужна "Свирь" - что она пробьет при наличии КАЗ у танков противника?
                  1. Vlad.by (Владимир) 31 июля 2017 13:00
                    Действительно, что она пробьет? Только покажите мне Абрамс с КАЗ. Не планы, а реального противника Свири, стоящей на вооружении уже "300 лет в обед".
                    Ждем сказочку про неэффективность ракет на большом удалении из-за отсутствия ЦУ...
          3. tomket (Александр) 7 июня 2017 23:02
            Цитата: Оператор
            Да хоть какая - у Т-72 всегда была картонная броня и никакие БОПС при сравнении с "Абрамсами" того же года издания.

            Даже против 105 мм пушки "Абрамса"?))))
            1. Оператор (Андрей) 7 июня 2017 23:05
              Вы правы - была такая ситуация со 105-мм пушкой в лохматые годы.
              1. Zaurbek (Zaur) 8 июня 2017 21:24
                Причем проблемы были у экспортных Т-72. Домашние Т-64/72/80 вполне держали удар и именно поэтому НАТО перешло на 120мм рейнметалл.
          4. tomket (Александр) 7 июня 2017 23:05
            Цитата: Оператор
            Да хоть какая - у Т-72 всегда была картонная броня и никакие БОПС при сравнении с "Абрамсами" того же года издания.

            А можете привести пару тройку фоточек, с прошитым картонным лбом т-72 из пушки сверхмогучего "Абрамса"?)))) Ну так, одним глазком взглянуть)))))))
            1. Оператор (Андрей) 7 июня 2017 23:08
              На кой вам фоточки - кто даст гарантию к фоткам, с какого расстояния велась стрельба по танку.

              А вы вообще доверяете только картинкам, типа цифры придумали трусы? laughing
              1. uwzek (Мальков Андрей Иванович) 8 июня 2017 00:27
                Цитата: Оператор
                А вы вообще доверяете только картинкам, типа цифры придумали трусы?

                В мире отсутствуют полигоны, размеры которых позволяют палить реальными боеприпасами по (тем более) реальным мишеням. При испытаниях используют снаряды с ослабленным зарядом пороха, стреляют метров на сто. Затем пересчитывают результаты стрельб. Так появляются Ваши цифры...
                1. marder7 8 июня 2017 08:14
                  ну вообще то есть один такой полигон. я его даже видел. просека под Нижним Тагилом 6.5 км длинной там новые "изделия" Уралвагон завода обкатывают.
                  просека в лесу вдоль неё дорога в сотне метров и колючка на 1 км вокруг.
                2. Оператор (Андрей) 8 июня 2017 11:38
                  Цитата: uwzek
                  При испытаниях используют снаряды с ослабленным зарядом пороха, стреляют метров на сто. Затем пересчитывают результаты стрельб

                  Сохранил для истории laughing
              2. StalinistmMSK (AK) 8 июня 2017 10:42
                В НАТО тестировали Т-72Б советский в начале 1990х. И их постигла большая печать когда выяснилось что ни один существовавший на тот момент в НАТО ОПБС не пробивает лоб оригинального советского Т-72Б даже в упор. Пришлось срочно изобретать M829A2 и другие. А затем и А3 ибо и у А2 с советской броней выходило жиденько.
          5. StalinistmMSK (AK) 8 июня 2017 10:39
            Коэффициент бронирования Т-72Б свыше 4,2 тонн на кубический метр если чо. Плюс ДЗ. Это у Абрамса картонная броня с его 3 тоннами на метр. Там и супер пупер БС не нужно, древние 412е из Д-10 пролетают его на вылет почти с любой стороны.

            А по пушке вообще лучше не начинать даже, для выполнения основных задач танка (а это в 95% случаев поддержка пехоты а не танковые бои) там есть 23 килограммовый ОФС, против 11 килограммового у Леопарда 2 и принципиального отсутствия такового в Абрамсах.
            1. Оператор (Андрей) 8 июня 2017 11:41
              Я говорил только о лобовом бронировании, которое служит единственной защитой во встречном танковом бою.

              Про "основные задачи танка" в войне с высотехнологичным противником расскажите иракским танкистам - тем, кто выжил в 2003 году
              1. Blackgrifon (Александр) 8 июня 2017 20:15
                Цитата: Оператор
                Про "основные задачи танка" в войне с высотехнологичным противником расскажите иракским танкистам - тем, кто выжил в 2003 году

                Факты:
                Ирак до 2003 года мог выставить около 300 Т-72,
                США и коалиция, в этот раз, не заявляли уничтожение 100500 Т-72,
                На настоящий момент Ирак продолжает эксплуатацию хусейновских 72к.
                Вывод: где здесь помноженные на 0 экипажи т-72?
                Дальше, куда у вас делись снаряды С-1 и С-2, а также ДЗ К-5 и Рефлекс, которые способны защитить танк от БОПСов?
                Что-то иракские и американские абрамсы броня от РПГ-7 не спасает.
                1. Оператор (Андрей) 8 июня 2017 20:26
                  Что такое "снаряды С-1 и С-2", "Свинец" что ли - ну так дайте их ТТХ со ссылками.

                  ДЗ от БОПС не защищает, равно как и от тандемных ПТУР.

                  С РПГ и ПТУРами прекрасно справляется КАЗ.
                  1. Blackgrifon (Александр) 8 июня 2017 22:38
                    Цитата: Оператор
                    ДЗ от БОПС не защищает, равно как и от тандемных ПТУР.
                    С РПГ и ПТУРами прекрасно справляется КАЗ.

                    Да вы что? Это правдиво только в отношении Контакта-1. А вот Реликт как раз защищает от тандемных выстрелов и от БОПС, а Контакт-5 от БОПС и от обычных выстрелов из РПГ и ПТУРов.
                    КАЗ серийно есть только у Израиля и как он и с какими РПГ и ПТУРами справляется еще точно не известно (по крайней мере, точно можно сказать, что с ПТУРами 1 и 2 поколения он может бороться, а с 3м и с массированным залпом 2го - вопрос).
                    Все эти данные вы можете легко перепроверить -это есть в открытых источниках.
                    Как и данные по потерям иракцев и об их нынешних ВС, а так же (что особенно важно) КАК воевали иракцы в 2003 легко можно почерпнуть при желании и из западных источников (а не довольствоваться рекламными и пропагандистскими данными). Благо сами американцы в последние 5-10 лет уже не делают секрета, что им удалось "купить" большую часть высшего командного состава и войска Хусейна, фактически, прекратили свое существование как боеспособные и организованные силы еще до начала боестолкновений.

                    Цитата: Оператор
                    Что такое "снаряды С-1 и С-2", "Свинец" что ли - ну так дайте их ТТХ со ссылками.

                    Их два типа: Свинец-1 (старый) и Свинец-2 (новый, под него приспособлен АЗ Б3, 90АМ и тд.). И, как ни странно, ТТХ второго (снаряд с урановым сердечником) в открытых источниках не приводятся.

                    Смысла этого спора нет, Оператор. М1А2 и Т-72Б - это хорошие машины со своими плюсами и минусами. К примеру у М1А2 выше показатели фронтальной брони, но слабее бортовая и больше вес. У 72-ки: выше защищенность от РПГ за счет ДЗ (особенно на последних модификациях) и есть шанс уцелеть при попадании БОПСа (на моделях с К-5 (не с К-1) и Реликт).
                    1. Оператор (Андрей) 8 июня 2017 23:25
                      Вы не хотите понять, что танки с унитарными выстрелами всегда будут выигрывать по бронепробиваемости БОПС у танков с выстрелами раздельного заряжания, а танки с тяжелой кормовой нишей башни (уравновешивающей более толстую лобовую броню) всегда будут выигрывать по снарядостойкости лобовой брони у танков с башней без кормовой ниши или легкой кормовой нишей.

                      Когда появятся ТТХ "Свинца", тогда и продолжим.
                      1. Zaurbek (Zaur) 9 июня 2017 05:54
                        Кормовая ниша есть уже у всех современных танков, а унитарный снаряд имеет свои минусы (особенно более 100мм) Это и меньший БК и Более сложный АЗ и больше места для манипуляции с ними нужно. Я таскал унитар 100м - здоровый и тяжелый он. а 140мм?
                    2. Vlad.by (Владимир) 31 июля 2017 13:11
                      плюс - гораздо выше подвижность и на больших дальностях обстрела есть шанс "убежать" с прицельной линии. Многочисленные видео из Сирии как пример.
  10. kipish412 (евгений) 7 июня 2017 15:55
    Цитата: Großer Feldherr
    Да как вы не поймете, на войне танки с танками встречаются крайне редко , и носят эпизодический характер .
    А вот от противотанковых средств (ПТРК, мины, СВУ) страдают регулярно, постоянно , всегда.
    Но все почему то упорно ограничивают внимание на первом игнорируя второе , которое по идее должно быть важнее .
    Цитата: Оператор
    Разведка, авиация и ПВО ничем не смогут помочь

    Действительно , чем они могут помочь, когда 90% иракской бронетехники вырезала американская авиация (сарказм, есличё)...
    Проблема русских снарядов не в раздельном заряжании , а в отставании в области разработки боеприпасов . Возьмите например малокалиберные пушки , все унитарные боеприпасы, одинакового калибра, только почему то у русских бронепробиваемость в 1.5 раза меньше ....при этом иностранные производители в русском боеприпасе умудряются нивелировать это отставание. Совпадение?-не думаю. Это говорит о нашем отставании в отрасли, вот и всего .

    А вот интересно знать откуда такие сведенья про наш боеприпас на малокалиберные пушки .И про западные оразцы малокалиберных пушек
  11. Teon (Виталий) 7 июня 2017 19:43
    Чего же вы так прицепились к этому танку? Вполне достойная машина...
    Учитывая то, из какой машины она получается. Конечно, он не лучший в мире. Но его характеристик, вполне хватит на возможное применение.
    В Сирии, например, никто не жаловался.
    Создавался то он, как аналог т90а. И вполне справляется с этим.
    90а, далеко не новая машина.
  12. Авель (Александр) 7 июня 2017 21:42
    Повыбивали демократы конструкторские кадры
  13. TARS (Максим) 7 июня 2017 23:35
    Фашисты, укропы - и вот после вот таких вот испрожнений вы еще удивляетесь что вас ватанами и тому подобными словами называют, а русаки? Сейчас глянем на одекватность модераторов данного паблика.
    1. LastPS 8 июня 2017 11:09
      Это позиция автора статьи, на ВО, к слову сказать, были статьи и из украинских источников, где не менее "лестно" автор отзывался о русских.
  14. Молодой_Коммунист (Константин) 8 июня 2017 11:57
    Для того, чтобы закрыть дыру в лобовой проэкции Т-72Б3 достаточно наватирь туда крепежь для нескольких кообочек "Контакта". При чем коробочек, снятых тут-же на месте с модернизируемого Т-72Б! Все вложения: несколько обрезков профиля и кузьмич со сварочным аппаратом. В Новороссии такое делають кустарно в полевых условиях. Почему тагиловцем религия запрящает оступить так-же: кто знает.
  15. Konatantin 1992 (Константин ) 9 июня 2017 05:54
    Уже поступает на вооружение модификация Т 72 Б3М, вместо "Сердюковского" Т 72 Б3, учтены "все явные" недочеты. И танков Т 72 у нас ещё много, и Б3М не последний путь модернизации (мнение диванного эксперта)
    1. shtraib (Артем) 9 июня 2017 10:47
      - погон башни так и остался не прикрытым
      - ДЗ установлена с большими прорехами
      - танк по прежнему слепой, так как не имеет панорамы
      - пулеметная установка не имеет ДУ
  16. shtraib (Артем) 9 июня 2017 10:31
    Камрады, не надо раздувать иллюзий по поводу Б3, со слов Мураховского, когда создавался этот проект, была у МО была задача провести капитальный ремонт с минимальной модернизации за небольшие деньги. Дело в том что к 2012 количество исправной техники в парках начало стремительно снижаться, за 15 лет посредственного финансирования, скопилось большое количество техники требующей капремонта, на который средств практически не выделялось. В МО тоже не восторге от танка, но нужно делать хоть что-то для поддержания боеспособности имеющихся, а вот то что раздули в СМИ мегановость про это "модернизацию" было ошибкой, да.
  17. Оператор (Андрей) 9 июня 2017 11:58
    Zaurbek,
    Конвейерный АЗ в кормовой нише башни гораздо проще, чем карусельный АЗ в боевом отделении корпуса.

    Вес развитой кормовой ниши башни вместе с весом конвейерного АЗ гораздо больше, чем вес любой другой кормовой ниши башни без АЗ.
    1. Zaurbek (Zaur) 9 июня 2017 15:58
      Это вы мне к чему пишите? Что АЗ под унитарный снаряд проще чем под раздельный в БО?
      1. Оператор (Андрей) 9 июня 2017 16:26
        Цитата: Zaurbek
        Что АЗ под унитарный снаряд проще чем под раздельный в БО?

        Ага
        1. Zaurbek (Zaur) 9 июня 2017 16:41
          а то, что с ростом калибра растет длинна снаряда...допустим 152мм . какая ниша у вас будет на танке..?
          1. svp67 (Сергей) 9 июня 2017 16:50
            Цитата: Zaurbek
            какая ниша у вас будет на танке..?

            Ну пока вот такая вот

            1. Bad_gr (Владимир) 9 июня 2017 22:19
              Тут пушка 152мм калибра, но с раздедьным заряжанием.
              1. svp67 (Сергей) 10 июня 2017 03:58
                Цитата: Bad_gr
                Тут пушка 152мм калибра, но с раздедьным заряжанием.

                Но с забашенным МЗ , для удлиненных БОПС
                1. Bad_gr (Владимир) 10 июня 2017 14:36
                  Цитата: svp67
                  Цитата: Bad_gr
                  Тут пушка 152мм калибра, но с раздедьным заряжанием.

                  Но с забашенным МЗ , для удлиненных БОПС

                  Откуда эта информация ?
                  1. svp67 (Сергей) 10 июня 2017 15:44
                    Цитата: Bad_gr
                    Откуда эта информация ?

                    О "забашенном МЗ" или об "удлиненных БОПС"?
                    1. Bad_gr (Владимир) 10 июня 2017 22:15
                      МЗ стоит внутри башни, только , что бы перед заряжанием развернуть гильзу и снаряд 152мм калибра, которые и размер имеют соответствующий, места в башне не хватало, для чего и добавлен этот короб.
                      1. svp67 (Сергей) 10 июня 2017 22:54
                        Цитата: Bad_gr
                        МЗ стоит внутри башни, только , что бы перед заряжанием развернуть гильзу и снаряд 152мм калибра, которые и размер имеют соответствующий, места в башне не хватало, для чего и добавлен этот короб.

                        Хорошо, а у этого танка, ЧТО разворачивать требовалось?
                      2. Bad_gr (Владимир) 12 июня 2017 18:41
                        Цитата: svp67
                        Хорошо, а у этого танка, ЧТО разворачивать требовалось?

                        У этого (Объект 640, Омск) весь БК в конвейере находится в коробе за башней. Для пополнения боекомплекта пустой короб снимается, а на его места ставят полный. Но этот короб для калибра 125. Для калибра 152 он должен быть раза в полтора длиннее и выше то же, раза в полтора. И какой тут должен быть стабилизатор и генератор на танке, что бы всё это хозяйство быстро поворачивать в сторону противника ? А если танк стоит на склоне ?
                      3. Bad_gr (Владимир) 13 июня 2017 12:12
                        Цитата: Bad_gr
                        И какой тут должен быть стабилизатор и генератор на танке, что бы всё это хозяйство быстро поворачивать в сторону противника ? А если танк стоит на склоне ?


          2. Оператор (Андрей) 9 июня 2017 16:53
            С ростом калибра до 152 мм длина унитарного выстрела увеличивается до 180 см. В одном из вариантов советского опытного танка "Молот" применили именно такой унитарный снаряд с автоматом заряжания из трех горизонтальных барабанов в корпусе танка.

            Но с увеличением калибра в третьей степени возрастает объем зарядной каморы орудия, что дает возможность увеличивать пороховой заряд и пробивную способность БОПС уже не за счет его массы, а за счет начальной скорости вплоть до 2200 м/с, когда вольфрамовый сердечник БОПС приобретает свойства самозатачиваемости в процессе пробития брони (как и урановый на скорости 1800 м/с).

            Поэтому с увеличением калибра свыше 150 мм становится выгодным использовать раздельное заряжение, относительно короткие БОПС и высокопрочную сталь для изготовления танковых орудий.
            1. svp67 (Сергей) 10 июня 2017 04:07
              Цитата: Оператор
              пробивную способность БОПС уже не за счет его массы, а за счет начальной скорости вплоть до 2200 м/с,

              Вообще то в формуле кинетической энергии и масса и скорость ИМЕЮТ ЗНАЧЕНИЕ. Только скорость в большей мере.
              Цитата: Оператор
              Поэтому с увеличением калибра свыше 150 мм становится выгодным использовать раздельное заряжение, относительно короткие БОПС и высокопрочную сталь для изготовления танковых орудий.

              К сожалению скорость напрямую зависит от энергии, которую выделил порох, но до бесконечности увеличивать его навеску в артиллерийском снаряде нельзя, это очень усложняет и утяжеляет само орудие, а соответственно и сам танк. Кроме того, чем выше скорость, тем длиннее надо делать сам БПснаряд, иначе он быстро теряет устойчивость. И тут есть предел, до которого уже дошли в применяемых калибрах. Так, что единственных выход, по увеличению, причем резкому, бронепробиваемости, это увеличение калибра орудия.
              Цитата: Оператор
              вольфрамовый сердечник БОПС приобретает свойства самозатачиваемости в процессе пробития брони (как и урановый на скорости 1800 м/с).

              Вольфрам, как и уран - очень тугоплавкие металлы, вот, что важно. Так как в процессе пробития происходит выделение огромного количества тепла, то тот кто первым "потечет", снаряд или броня, зависит кто же победит.
              1. Оператор (Андрей) 12 июня 2017 00:38
                Вольфрам и уран на определенных скоростях имеют свойство абляционного срезания (самозатачивания) острия стержня БОПС.

                Острие стального стержня при пробитии брони деформируется в грибообразное навершие, которое увеличивает диаметр пробоины, но уменьшает её глубину. Коническое навершие вольфрамового /уранового стерженя, напротив, создает минимальный диаметр пробоины и увеличивает глубину пробития.

                Все типы стержней БОПС в процессе пробития брони стачиваются с 700-900 мм до 100-200 мм.

                Устойчивость БОПС в полете не зависит от его удлинения, поскольку за устойчивость отвечает оперение БОПС. Степень удлинения БОПС прямо пропорционально влияет на бронепробитие (за счет увеличения нагрузки в пятне контакта с броней ) и обратно пропорционально на темп падения скорости полета (за счет снижения лобового аэродинамического сопротивления).
  18. Печенег (Бек) 11 июня 2017 17:54
    Уважаемый автор статьи, можно ли вас попросить еще сравнить и Т-72 KZ?
  19. Сергей79 (Сергей) 14 июля 2017 16:14
    Молодцы чехи, поляки и т.д. Наконец догнали в проекте и по заявленным характеристикам т72. А что они будут делать со своей модернизацией без базы? Вообще почитайте, товарищи, заявленные ТТХ западных систем, м109а6, абрамс, леопард и т.д. А потом посмотрите видео работа расчета изнутри. Поверьте, все станет ясно обо всех характеристиках....
  20. ss29 24 октября 2017 00:24
    опять наставят картонных макетов на выставках, а эксперды уже делают выводы. куда нашему т 72 воюющему по всему миру не один день, до красивого чешского скорабея. помнится лео 2 неуязвимый.
Картина дня