В лаптях и с кувалдами против немецкого гения

В лаптях и с кувалдами против немецкого гения


Законы Мерфи для “вундерваффе”:

1. Если тебя готовят летать на реактивных самолетах, то воевать все равно будешь на старом Me.109.


2. Если "Королевский тигр" застревает в грязи, ты всегда можешь снять по четыре внешних катка с каждого борта, чтобы облегчить танк. Масса боевой машины снизится до 67,5 тонны, и этого должно хватить.

В 1944 году деградация немецкой научной мысли вышла из-под контроля. Свойственное всем честолюбие (гордость за свершенное) было подменено пошлым тщеславием (высокомерием, основанным на несбыточных мечтах). “Великие не потому, что есть, а потому, что мечтаем таковыми стать. И уже только за это достойны уважения”. Вот точка зрения юберменшей с вундерваффе, и всех тех, кто пытается построить вокруг фашистов ореол загадочных гениев.

Вместо трезвых решений, направленных на повышение эффективности РЕАЛЬНЫХ образцов вооружений (раз уж решили драться до конца), немецкие чудо-инженеры занялись профанацией и написанием научной фантастики. Даже заведомо нереализуемые, абсурдные и неработающие проекты записывались как великие достижения и прорыв научной мысли.

Реактивный “Мессершмитт” был великолепной задумкой. Но только до отдельного момента. В конструкции ТРД есть место, где в адском синем огне горят, но не сгорают лопатки турбины. И пока не будет создан сплав, позволяющий работать в таких условиях (а также найдена оптимальная форма лопаток), идея с реактивным истребителем будет мертва. Двигатели Me.262 имели ресурс 20 моточасов. Но зачастую загорались и взрывались еще раньше, во время полета. До сих пор неизвестно, был ли сбит Вальтер Новотны, или его “Мессер” сам вышел из строя. Все, что видели пилоты его группы, — как самолет аса Люфтваффе несся к земле с горящим мотором.

Это не были “детские болезни” или периодические катастрофы, свойственные любой технике. Это неустранимые недостатки первых реактивных моторов, делавшие Me.262 и Ar.234 малополезной попыткой создать новый тип самолета. А в условиях жесткой нехватки ресурсов — сумасшествием и помешательством руководства ВПК Третьего рейха.

Технологический уровень той эпохи не позволял перейти на реактивные моторы. Все остальное — попытки выдать желаемое за действительное.

Уже не говоря о слабых характеристиках самого Me.262 как истребителя, который имел проблемы с набором скорости. И потому регулярно становился добычей поршневых “Мустангов”.

И как же не упомянуть… За два дня до первого боевого вылета Me.262 на другой стороне Ла Манша в свой первый боевой полет отправился “Глостер Метеор”. Поиграв в догонялки с “Фау-1”, британцы не спешили выпускать его на фронт. Все понимали недостатки первых ТРД и даже не пытались сделать реактивный “Метеор” основой истребительной авиации.



Итого: мы сразу имеем два разоблачения мифа о немецких достижениях.

1. Немцам не удалось построить чудо-истребитель. То, что подается, как “вундерваффе Me.262”, — неудачный эксперимент в области реактивной авиации.

2. Немцы не были первыми, потому никакого технологического “толчка” они дать не могли в принципе. Союзники в то же самое время имели свой экспериментальный самолет с турбореактивным мотором.

* * *

Реактивные перехватчики с жидкостным реактивным мотором (Me.163 Комет) заслуживают короткого комментария. В Советском Союзе, который “находился на более низкой стадии развития, чем арийские юберменши”, делались свои попытки создания ракетопланов. Советские самолеты с ЖРД даже совершали полеты (первый — в мае 1942 года). На протяжении года БИ-1 (ближний истребитель-1) смог установить несколько рекордов скорости и скороподъемности (160 м/с). На него установили пушки и бомбовые кассеты. Но никто даже не думал заявлять о достижении боевой готовности. И отправлять на фронт самолет, чей двигатель имел время работы несколько минут. Перспективы у такой машины были невелики.



Интересный эксперимент, не более. Называть ракетоплан боевым самолетом и запускать его в мелкую серию (470 единиц) — до такого додумались только фашистские мерзавцы. Которым, очевидно, было уже наплевать на все, включая жизнь пилота. Впрочем, результат все равно один — несколько боевых вылетов, десяток сбитых бомбардировщиков, такое же количество разбитых ракетопланов. Одним словом, вундерваффе.

* * *

Тема немецких достижений весьма обширна. Кто-то, наверняка, вспомнит про “Вассерфаль”. Немцы обогнали весь мир, создав первый зенитный ракетный комплекс.

Ну и как результаты-то? На практике смогли перехватить хоть одну мишень? Нет?

Ну а тогда что они создали?

Главное — первыми догадались. Нет, не первыми. Примерно в то же время (1945 год) флот США начал тестирование собственного корабельного ЗРК Lark (“Жаворонок”). Разумеется, при том уровне развития электроники, все это были не слишком удачные эксперименты. Но, главное, вновь два вывода: а) немцы ничего в итоге не создали; б) концептуально, они даже не были первыми, кто задумался над созданием ЗРК.


Исходя из ТТЗ, "Жаворонок" должен был бить на 60 км


* * *

Вы говорите, ракеты? Они известны со времен Древнего Китая. Формула реактивного движения (второй закон Ньютона для движущегося тела переменной массы) была выведена Мещерским. Первый работающий жидкостный РД построен Робертом Галлардом (США, 1926 г.)

Но никому, ни китайцам, ни русским, на американцам не приходило в голову массово использовать баллистические ракеты в военных целях. Почему — вопрос риторический. До появления микроэлектроники и точных систем наведения (а это уже середина 50-х) баллистические ракеты были бесполезны. Немцы пытались стрелять “Фау” по площадям, терроризируя население Лондона и Роттердама, но зачастую не могли попасть даже в крупные европейские города. В этой области повторилась история с боевыми ракетопланами. Немецкие ракетчики смогли опередить весь мир лишь потому, что с ними никто всерьез не соревновался.

Понимая полную абсурдность данного вида техники с учетом технического уровня той эпохи. Отсутствие систем наведения.

По состоянию на первую половину 40-х гг. единственным реальным способом повышения эффективности боевой авиации были не ТРД, не ракеты, а совершенствование поршневых моторов. Для того требовалось владеть маленьким секретом — турбонагнетателем, приводимым в движение выхлопными газами двигателя. Повторюсь, не отбирать полезную мощность с вала, а использовать выхлопные газы (30% тепловой энергии, вылетающей в пустоту). Единственный неосвоенный ресурс, который гарантировал существенный прирост характеристик, в т.ч. устойчивую работу на больших высотах.

Овладеть технологией и создать серийный тубонагнетатель немцы не смогли. Единственный, кто смог в годы войны, — это янки.

Отсюда поршневые моторы с номинальной мощностью 2000-2400 л.с.
“Хэллкет”, “Корсар”, “Тандерболт”, поздние Спитфайры с мотором “Гриффон”.

Если действительно искать “вундерваффе”, иначе говоря — технические новинки, повышающие эффективность боевой техники, то в области военной авиации надо обращаться к разработчикам из-за океана. Мифические “летающие тарелки” нацистов — детский лепет на фоне “Мустанга” с радаром предупреждения о заходе противника в хвост. На самом деле стандартная система AN/APS-13, повсеместно применявшаяся в ВВС США. Она же использовалась в качестве радиовысотомера в конструкции ядерных бомб “Толстяк” и “Малыш”.

Противоперегрузочные костюмы, многоканальные радиостанции с системой голосового управления (окей, гугол!), системы радионавигации и опознавания “свой-чужой”, упрощавшие работу ПВО и управление боем, моторы огромной мощности.



Бомбардировщик Б-29, ставший специализированным (и, по сути, единственным в ту эпоху) носителем, пригодным для доставки ядерного оружия. Три герметизированные кабины, турели с дистанционным наведением по данным радара APG-15, 2000-сильные моторы с турбонаддувом.

Кстати, немецким ученым так и не удалось создать ядерную бомбу. Доказывать этого не требуется, это факт. Что касается разработок — то после обследования экспериментальной модели в Хайгерлохе (почему то называемой реактором), выяснилось, что она никогда бы не заработала. Юберменши просчитались на 750 кг урана.


Единственной более-менее реалистичный проект немецкого реактора, найденный в подземельях г. Хайгерлох. В настоящее время заменен на такой же неработающий музейный макет.


Все, что удалось собрать к весне 1945 года, — это отдельные, разрозненные компоненты и технологии (типа запаса “тяжелой воды”). Далеко не первоочередной важности (и сложности) при конструировании ядерной бомбы. Довести дело до конечного результата немцы не могли бы в принципе. Достаточно сравнить немецкие потуги с количеством ресурсов и средств, задействованных в Манхэттенском проекте. Выстроенные в пустыне заводы и целые города. При том “чикагская поленница” (первый действующий реактор) заработала уже в 1942 году.

* * *

Вы скажете, что рейх не создал аналога “Суперкрепости”, потому что не интересовался темой стратегических бомбардировщиков. Да, конечно! “Урал бомбер” и “Америка бомбер” — влажные мечты немцев на протяжении всей войны.

Максимум, что удалось фашистам, — четырехмоторный He.177 “Гриф” (свыше 1000 произведенных экземпляров). Который по радиусу действия и боевой нагрузке не дотягивал даже до уровня Б-17. А чаще просто загорался в полете из-за неудачной компоновки мотогондол. Почему — надо спрашивать у гениальных немецких инженеров.

Любители славить фашистов напомнят про первые управляемые (противокорабельные) бомбы, “Фриц-Х” и Хеншель-293. Вот это размах, это достижение!

Ответ от союзников был в том же ключе. Первый в мире боевой беспилотник — палубный бомбардировщик-торпедоносец TDR-1 “Интерстейт”. Это не просто радиоуправляемый самолет со взрывчаткой. Нет, это был именно многоразовый ударный дрон, способный транслировать телеизображение на экран оператора (на расстояние до 50 километров), а, по завершении миссии, вернуться на авианосец или аэродром для нового вылета. Первая учебная атака на маневрирующий эсминец — 1942 год (торпеда прошла под килем ЭМ “Аарон Уорд”). Понятно, что он уступал современным БПЛА, и в крупных морских сражениях принять участия не успел. Но, начиная с 1944 года исправно “выносил” японские зенитные батареи.


На палубе авианосца



Пульт управления беспилотником в кабине командного "Эвенджера"


Главной изюминкой “Интерстейта” была уникальная для того времени телекамера, созданная Владимиром Зворыкиным (“отцом” телевидения).

Телекамера «Block 1» вместе с батареей питания и передатчиком помещалась в пенал размерами 66х20х20 см и весила в сборе 44 кг. Угол обзора — 35°. Камера имела разрешающую способность 350 строк и возможность передачи по радиоканалу видеоизображения со скоростью 40 кадров в секунду. Заказчиком выступали ВМС США, и, вскоре, стало понятно, для чего морским летчикам потребовалась такая система.


Вот он, уровень. Настоящее “вундерваффе”!

Немецкие успехи в области вертолетостроения? Тоже мимо. Первым был Игорь Сикорский. Армейские вертолёты Sikorsky R-4B начали применяться непосредственно в боевых действиях в Бирме, на территории Китая и на островах Тихого океана в апреле 1944 года. Необычные машины использовались для эвакуации раненых солдат, сбитых лётчиков, снабжения окружённых частей, наблюдения и корректировки огня.

Рассказы о гениальных инженерах братьях Хортен достойны страниц желтой прессы. Да, они были грамотными и одаренными авиаконструкторами, но приписывать им первенство в разработке “летающих крыльев”, с точки зрения исторических фактов, будет несправедливо.



Самый знаменитый концепт братьев Хортен — реактивный стелс-истребитель Ho.229 совершил целых четыре пробных полета, повторив судьбу всех остальных “вундерваффе”.

“На 45-й минуте отказал правый двигатель, и Э. Циллер пошел на вынужденную посадку. Возникли сложности с управлением самолетом, на высоте около 400 м самолет начал крениться вправо. Коснувшись земли, машина съехала с ВПП на мягкий грунт, перевернулась и загорелась, летчик погиб. Суммарный налет этой машины составил около двух часов.”


Итого: неудачный эксперимент, который выдается за прорывное достижение фашистской научной мысли. Но главное даже не это. В 1945 году, на кульманах авиастроительной фирмы “Нортроп” уже лежали готовые чертежи куда более грандиозных машин.

Немецкое “летающее крыло” братьев Хортен имело взлетную массу 7 тонн.

“Летающее крыло” Northrop YB-35 (первый полет — июнь 1946 г.) имело взлетную массу 94 тонны.



Его развитие, Northrop YB-49 (первый полет 1947 г.) имел уже 8 реактивных двигателей Allison J35, 87 тонн взлетной массы и скорость под 800 км/ч. Прадед стелса B-2.

Для самых упрямых неофашистов, утверждающих, что идею все равно украли у Третьего рейха, замечу, что “Нортроп” работал над данной тематикой с 1930-х гг. (экспериментальный истребитель по схеме “летающее крыло” Northrop N1M, первый полет 1940 г.).

Почему факт существования этих машин не стал сенсацией, подобной легендам о Ho.229? Потому что YB-49 были засекречены. В отличие от побежденных, страны-победительницы не спешили “светить” свои новейшие разработки.

Эпилог

Фашизм оставил после себя в истории такой след, что, прославляя великие достижения Рейха, можно ненароком “загреметь” под статью. Уж не знаю, как ракеты, но газенвагены и абажуры из человечьей кожи получались у них на славу.

Бесспорно, немецкие вооруженные силы, Вермахт, являлись грозным противником. Но только исключительно за счет лучшей организации и высокой мотивированности (до поры до времени) личного состава. Никакой технологической мощью Германия никогда не обладала. Отдельные успехи в узких областях (штурмовые винтовки, появление стандартной канистры и т.п.) не могут подтвердить безусловное технологическое первенство рейха при объективном сравнении с достижениями стран антигитлеровской коалиции.


В лаптях и с кувалдами против немецкого гения
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 261

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. Teberii 6 июня 2017 06:01
    Идей и решения немецких инженеров опередили время,Гитлер требовал создания более мощных машин,что приводило к созданию образцов таких как Тигр или Мышь.Распыление ресурсов с войной на два фронта не давало шансов на победу.СССР вводя новые образцы вооружения смотрело на отработанные решения.
    1. тлауикол 6 июня 2017 06:30
      Если бы Вы прочитали статью,то поняли бы,что нифига они не опередили
      1. Лопатов 6 июня 2017 06:55
        Да нет, всё правильно, однозначно опередили время. Но при этом заодно опередили общий уровень развития техники. Посему их изделия оказались бесполезны.
        1. тлауикол 6 июня 2017 07:08
          Опередили не будучи первыми ни в одной области? Да у них даже не хватало ума понять,что они просто потратят время и средства на то,чтобы стать чемпионами мира по плевкам, участвуя в боксерском поединке.
          1. Лопатов 6 июня 2017 07:24
            Цитата: тлауикол
            Опередили не будучи первыми ни в одной области?

            Опередили. Лично я не вижу здесь противоречия.
            Вот, к примеру, Леонардо да Винчи опередил время, предложив схему первого в мире танка. Факт? Факт. Однако, в отсутствии адекватного движетеля эта схема оказалась бесполезна. Тоже факт.
            От Леонардо немецкие разработчики отличались только одним- инженерным авантюризмом. Они не просто предлагали "опережающие но бесполезные", они их строили, иногда даже серийно.
            1. тлауикол 6 июня 2017 07:44
              потому я признаю гений Микеланджело - он не строил воздушные замки и не участвовал в соревнования по плевкам в ширину. Леонардо 90% таланта спустил в никуда
              1. Thor 7 июня 2017 01:31
                Соглашусь с предыдущим оратором.
                1. Thor 7 июня 2017 02:05
                  Но статья то о чем?
                  Автор с бомбежек "глупых недобронированных" американских корабелов перешел на критику "тупых" немецких инженеров??
                  Ну, ну...
                  negative
                  1. Thor 7 июня 2017 02:08
                    NВ: "с предыдущим оратором" - с Лопатовым.
            2. wazza 6 июня 2017 14:04
              Вроде бы это у американцев то, то и то и это как-бэ было, но почему-то даже с помощью русского Яблочкова оно неспользовалось, зато V-1 они скопировали, и без 3D принтера нашлепали их под обозначением Republic-Ford JB-2 "Loon" еще в 1944 много-много.
              Немецкие вертолеты летали еще в конце 1920х, с первых дней войны использовались по боевому. Американцы осилили их только к 1944 году когда к ним в руки в Северной Африке попал трофейный образец. С англичанами они им не поделились.
              1. Лопатов 6 июня 2017 14:48
                Цитата: wazza
                Немецкие вертолеты летали еще в конце 1920х, с первых дней войны использовались по боевому. Американцы осилили их только к 1944 году когда к ним в руки в Северной Африке попал трофейный образец.

                Вертолёты... А-а-атличнейший пример.
                Приехав со своим друганом Линдбергом в Германию, и ознакомившись с "успехами" тамошнего вертолётостроения у Сикорского появилось стойкое убеждение на тему "как НЕ надо строить вертолёты".
                В итоге его первый серийный вертолёт полетел 13 января 1942 года. То есть задолго до всех этих "трофеев из Северной Африки"
                1. wazza 6 июня 2017 15:03
                  Отличнейший пример тотального перевирания всего и вся, и делания превосходной мины при плохой игре, потому что до попадания в американские руки немецкого образца у американцев вертолеты были с тремя рулевыми винтами и умели летать только в три стороны из четырех (не умели вперед), поэтому предлагалось просто развернуть пилотское кресло задом наперед и забить на этот баг (или фичу). laughing Об этом несложно найти в мемуарах у самого Сикорского.
                  "Потому что Задоронов". Всякий туда уехавший очень быстро опускается до их уровня.
                  1. Лопатов 6 июня 2017 19:06
                    Цитата: wazza
                    Отличнейший пример тотального перевирания всего и вся, и делания превосходной мины при плохой игре, потому что до попадания в американские руки немецкого образца у американцев вертолеты были с тремя рулевыми винтами и умели летать только в три стороны из четырех (не умели вперед)

                    Э... А может Вы всё же погуглите? Прежде чем настолько откровенные глупости писать?
                    Вы хотя бы картинки с немецкими вертолётами, созданными до 45 года видели???
                    Сикорский изначально строил вертолёт одновинтовой схемы с рулевым винтом. И был первым в мире, кто создал работающий вертолёт этой схемы, ставшей классической. Подавляющее большинство вертолётов мира сделаны именно по этой схеме.
                    И уже второй его вертолёт этой схемы полетел в январе 1943 года и пошёл в серию. Реально участвовал в боевых действиях во Второй Мировой в Бирме, в Китае, на островах Тихого океана. Мало того, во время войны поставлялся британцам.

                    Немецкие вертолёты строились исключительно двухвинтовые.
                    -- По поперечной схеме, американский вертолёт аналогичной схемы Platt-LePage XR-1 проиграл конкурс машине Сикорского R-4, и был благополучно забыт.
                    -- С перекрещивающимися винтами, или синхроптеры. Единственный серийный вертолёт этой схемы в США появился в 1991 году, "летающий кран" Kaman K-Max
                    1. avt 6 июня 2017 19:28
                      Цитата: Лопатов
                      Сикорский изначально строил вертолёт одновинтовой схемы с рулевым винтом. И был первым в мире, кто создал работающий вертолёт этой схемы, ставшей классической. Подавляющее большинство вертолётов мира сделаны именно по этой схеме.

                      Ну вообще то Черёмухин в СССР и раньше и выше и точно по такой же схеме , да ещё и ЛИЧНО выпиленным из дерева винтом , а вот серийно и сразу в бой - да , тут скорее Сикорский
                      avt
                      1. Лопатов 6 июня 2017 20:19
                        Сикорский был дядькой ушлым. Скомпоновал в одной машине автомат перекоса профессора Юрьева (ещё дореволюционный вроде бы), и схему с одним несущим и рулевым, предложенную австрийцем фон Баумгауером в 27 году.
                        Ну и запатентовал эту композицию в 1932. Потому его и считают "отцом современных вертолётов". Как Маркони. короче говоря.
                    2. wazza 6 июня 2017 19:42
                      Может все же в мемуары Сикорского где есть все это? Изначально по одновинтовой с тремя рулевыми.
                      Даже цаговский "классический" электроверт летал раньше. Два рулевых в нем только для того чтобы дублировать отказ.
                      Синхрокоптеры, поперечники и соосники лучше одновинтовой схемы, но они и сложнее. Чинук тоже синхрокоптер. Первым одновинтовым был вертолет Липпиша работавшего на фоккевульва, laughing после войны с небольшими переделками он стал называться Ми-1. Немцы сочли его НЕУДАЧНЫМ. Что-то свое рабочее из схем в мире сделал только Камов в СССР.
                      Немецкие вертолеты использовались всю войну и много больше американских, над одним Берлином было сбито больше дюжины одних "Колибри", это с учетом того, какая это сложная цель. С помощью поперечных "Драконов" они чуть не подавили паризанское движение в Белоруссии.
                      На вооружении немцев в ВОВ/ВМВ активно воевавших вертолетов всех моделей во всех видах ВС было в половину от количества имевшихся в послевоенном ВМФ СССР вертолетов схемы Камова.
                      "Каманов" в США много разных, есть и прогулочгные типа Робинсонов. За все время вроде разбился всего один такой.
                      1. Лопатов 6 июня 2017 20:46
                        Цитата: wazza
                        Может все же в мемуары Сикорского где есть все это?

                        Зачем нужны мемуары, если есть реальная машина выпущенная в количестве 161 экземпляра?


                        Цитата: wazza
                        Первым одновинтовым был вертолет Липпиша работавшего на фоккевульва, после войны с небольшими переделками он стал называться Ми-1

                        Ещё одна "городская легенда"? Хотя бы мутное изображение этого "вертолёта Липшица" сохранилось, или "смотреть на Ми-1 и ВЕРИТЬ"?

                        Цитата: wazza
                        Немецкие вертолеты использовались всю войну и много больше американских, над одним Берлином было сбито больше дюжины одних "Колибри", это с учетом того, какая это сложная цель.

                        "Колибри" произвели 24 штуки, "Драконов"- 18 Итого 42 штуки. Вертолётов Сикорского R-4 поставлено в войска более чем в три раза больше всех вертолётов нацистской Германии вместе взятых.

                        Цитата: wazza
                        С помощью поперечных "Драконов" они чуть не подавили паризанское движение в Белоруссии

                        Как интересно... Расскажите, кали ласка, каким образом при помощи двух вертолётов можно "подавить партизанское движение" на территории размером с Белоруссию...

                        Что-то из Вас охотничьи байки сыпятся как из рога изобилия.
                    3. wazza 6 июня 2017 21:05
                      Затем что такой первоначальный вариант Сикорского серийно не выпускался по понятным причинам.
                      Можно самому найти в гугле, как и мемуары. Из видимых отличий у Ми-1 только более высоко поднятый винт.
                      Вертолет Юрьева примерно 1912г был по одновинтовой схеме, ничего своего Сикорский в этом не изобрел (кроме трех винтов lol ), патент так записали чтобы это было за "американцем".
                      Вертолетов у немцев было очень много разных моделей, каждый корабль крупнее корвета имел удобства для их размещения, и в каждой крупной базе кригсмарине они несли противоминные, проиволодочные вахты. Реже использовались как посыльные вместо катеров.
                      То Драконов 18 шт, то 2? Можно с учетом фактора новизны вооружения, когда партизаны расслабились потому что на болото рядом с ними сесть или с болота потом забрать десант самолетом нереально.
                      1. Лопатов 6 июня 2017 21:36
                        Цитата: wazza
                        Затем что такой первоначальный вариант Сикорского серийно не выпускался по понятным причинам.

                        Не "первоначальный" а "первый". полетевший 14 сентября 1939.
                        А в серию пошла следующая модель, впервые полетевшая 13 января 1942 года.
                        Цитата: wazza
                        Можно самому найти в гугле, как и мемуары. Из видимых отличий у Ми-1 только более высоко поднятый винт.

                        Ну так найдите, или с этим есть проблемы? Лично у меня они сразу возникли. Ну не знает о таком Гугл...

                        Цитата: wazza
                        Вертолет Юрьева

                        Не был серийным. К тому же не был немецким.

                        Цитата: wazza
                        Вертолетов у немцев было очень много разных моделей

                        "Колибри"- 24 штуки, "Драконов"- 18. И всё.

                        Цитата: wazza
                        То Драконов 18 шт, то 2?

                        На момент освобождения Белоруссии до войск дошло 2 "Дракона" Соответственно, бороться с белорусскими партизанами в советском тылу немцы не могли. 8)))))))
                        .
                    4. wazza 7 июня 2017 11:59
                      Причем когда американцы наконец разобрались в автомате перекоса, эта "вторая модель" в ее окончательном виде наряду с вертолетом Хьюза стала выпускаться и использоваться только после того как были скопированы немецкие вертолетные лопасти. Ибо все равно без правильных лопастей вертолет эксплуатировать нельзя. Собственные американские как и советские тогда постоянно ломались. СССР эту проблему в общем решил собственными силами.
                    5. wazza 7 июня 2017 12:35
                      Сразу ниже еще один ответ, когда его слал ошибся колонкой...
                      Из трехрулевых вертолетов Cикорского
                      http://www.maximonline.ru/images/th/100/18/36792-
                      YzAxZjc1ZGViZA.jpg
                      группа рулевых винтов вынесенная в бок за плоскость главного винта в кадр не попала чтобы скрыть этот "казус"
                      На мелких фото "первого американского вертолета" в профиль гугл обычно обрезает хвостовую часть так чтобы казалось что винт всего один.
                      Фото этого трехрулевинтового горыныча которое не оставляет никаких сомнений - вот вам пожалуйста
                      http://nv.ua/img/forall/users/261/26118/nv_19_arh
                      iv_archive_02_main_ap400521011_1-d_01.jpg
                    6. wazza 7 июня 2017 15:24
                      А по поводу конкретно "Драконов", про "примерно 18" пишет русская википедия, английская пишет 20, немецкая выдает расплывчатое "больше 20". По всем типам построенных немцами в военное и довоенное время вертолетов там пройдитесь, включая рабочие прототипы, в сумме будет больше американских времен ВМВ.
                      "Каманы" в США делал все тот же эмигрировавший туда Флеттнер.
                    7. Grille 9 июня 2017 23:24
                      И был первым в мире, кто создал работающий вертолёт этой схемы, ставшей классической.

                      Ох как вы ошибаетесь.

                      http://авиару.рф/aviamuseum/aviatsiya/sssr/vertol
                      ety/pervyj-sovetskij-vertolyot-tsagi-1-ea/
                  2. wazza 6 июня 2017 22:29
                    Так что с мемуарами Сикорского, где он сам про эти проблемы с поворотом кресла пишет? Или с их поиском также проблемы?
                    Не получается через гугл, попробуйте яндекс.
                    Это был российский патент на гражданина РИ Юрьева, того же самого Юрьева который изобрел автомат перекоса указанный в нем же. Надо было перебить его на "американца". Перебили как обычно по свински в результате на того самого новообращенного американца который ни такую схему не изобрел, ни в этом автомате перекоса вместе со всеми остальными американцами долгое время не мог разобраься. lol Где-то года три с лишним.
                    А еще у немцев был вертолет Липпиша/Фокке-Вульфа и много других... laughing о которых почему-то ищется с трудом.
                    В своем тылу у них были партизаны, не в советском. Откуда это черпаете все? Во время спасения Муссолини с участием такой же техники дошел вообще 1?
          2. Narak-zempo 18 июня 2017 09:17
            Да, в боксёрском поединке, в котором один из соперников в среднем весе, а второй - супертяжеловес. Тут надо либо сдаваться, либо научиться плеваться ядом. Они попробовали - не получилось.
        2. avt 6 июня 2017 08:45
          Цитата: Лопатов
          Да нет, всё правильно, однозначно опередили время.

          ЕРЕТИК ! На костер ерика ! bully ,,Не имеешь права ! Старший приказал ." bully Олег сказал - значит так.Хотя вообще то судя по
          Почему факт существования этих машин не стал сенсацией, подобной легендам о Ho.229? Потому что YB-49 были засекречены. В отличие от побежденных, страны-победительницы не спешили “светить” свои новейшие разработки.
          Банальная глупость то ли от незнания и вообще не желания познания реалий и исторических фактов , то ли опять же присущая Олегу неряшливость в анализе доступных фактов. Таких например , каким является отлов специалистов ТЫСЯЧАМИ странами победительницами с последующим трудоустройством их у себя по профильной специальности.Который сейчас на РЕН ТВ списывают на отъезд в Антарктиду . Немцы смогли многое , ну и если коротко - банально им не хватило ресурсов, времени и качественного сырья ещё раз в ходе войны перевооружить вермахт и кригсмарине. Ну не дали им Деды ни времени , ни пространства.Тем выше наша Слава ! А работы естественно велись во всех странах , включая СССР , если уггодно - параллельно по темам. И уж если выстраивать вот такое альтернативное как Олега , то как знать , как знать.... АтОмный проект , писал уже не раз, в СССР не с письма фронтовика начался и матбаза в Харькове была вполне себе на уровне мировом .Хотя стартове позиции с немцами у СССР были разные - наша Гражданская с её последствиями это не Веймарская республика после Первой мировой .
          avt
          1. AUL 6 июня 2017 11:17
            Не могу не признать наличия здравого зерна в данной статье. Но вот уж слишком уважаемый Олег увлекся в своих обличениях. Как и в восхвалении успехов янки. Неуравновешенная какая-то статья!
            "Хочешь опорочить любую здравую мысль - доведи ее до абсурда!"(С). Копцов тут явно перестарался.
            AUL
      2. Ингвар 72 6 июня 2017 07:48
        Цитата: тлауикол
        Если бы Вы прочитали статью,то поняли бы,что нифига они не опередили

        А статью кто писал? Сложно не узнать Олега, воспевающего все американское. wink
        По статье - в чем то с Олегом я согласен, но не стоит впадать в крайности. Американцы не зря вывозили вагонами документацию с заводов рейха. Каждый шел своим путем, и выдающиеся решения были и у немцев, и у американцев и у нас. А здесь ода "великим" США. negative
        1. тлауикол 6 июня 2017 08:03
          в большинстве комментариев ода фашистской Германии получается ?
          может беспристрастно и объективно рассуждать ?
          1. Ингвар 72 6 июня 2017 08:05
            Вы это так воспринимаете, и только. Комментаторы пытаются восстановить статус кво, ведь речь только о США и Германии. request
          2. wazza 6 июня 2017 13:56
            Ну и насколько это беспристрастная и обьективная статья? С прицелом устроить срач в комментариях и перспективой понаделать из читателей дурачков?
        2. Лопатов 6 июня 2017 08:06
          Цитата: Ингвар 72
          Американцы не зря вывозили вагонами документацию с заводов рейха.

          Это они делали не потому что сами этих технологий не имели, или были неспособны сами разработать оные.

          Вот, к примеру, Вы владелец велосипедного производства. Конкурент разорился, Вы скупили его разработки и экспериментальные модели. И даже сделали на велосипеде бывшего конкурента пару кругов перед заводуправлением.
          Разве это свидетельствует о том, что Ваши велосипеды хуже? Конечно нет. А ведь апологеты "Опередившего весь мир немецкого инженерного гения" именно это и пытаются изобразить...

          Получение технологий конкурентов никоим образом не может свидетельствовать об отставании. Мало того, иногда это нужно просто для того, чтобы знать "как не надо делать"
          1. тлауикол 6 июня 2017 08:18
            совершенно верно. квинтэссенция статьи good
          2. Ингвар 72 6 июня 2017 08:21
            Цитата: Лопатов
            Разве это свидетельствует о том, что Ваши велосипеды хуже?

            А я о чём?
            Цитата: Ингвар 72
            Каждый шел своим путем, и выдающиеся решения были и у немцев, и у американцев и у нас.

            Но здесь ода ТОЛЬКО США. hi
            1. Монархист 6 июня 2017 09:50
              Согласен: после каждой прочитанной строчки надо плюнуть на Германию и восхвалять США. Если Вы этого не сделали- не можете называть себя умным
              1. wazza 6 июня 2017 13:42
                А в начале и в конце про лапти.
                автор провокатор, его позицию редакция по ходу разделяет.
                1. sergo1914 6 июня 2017 21:10
                  Цитата: wazza
                  А в начале и в конце про лапти.
                  автор провокатор, его позицию редакция по ходу разделяет.


                  Автор - мирдверьмяч. В очередной раз перепутал круглое с кислым. Статья не заслуживает оценки. Вообще никакой.
            2. Правда 6 июня 2017 14:11
              Цитата: Ингвар 72
              Но здесь ода ТОЛЬКО США.
              справедливости ради, наши гениальные инженеры придумали концепцию БЕН( бабы ещё нарожают).
              1. CT-55_11-9009 8 июня 2017 18:02
                Ага, причём ещё тогда, когда инженерами даже не пахло.
        3. Чёрный Полковник 6 июня 2017 11:59
          Кстати, противоперегрузочный костюм летчика разработали немцы, который достался, естесственно, американцам. В статье неувязочка с этим.
          1. Альф 6 июня 2017 19:37
            Цитата: Чёрный Полковник
            Кстати, противоперегрузочный костюм летчика разработали немцы, который достался, естесственно, американцам.

            Есть прекрасный художественный фильм -Пикировщик с Джоном Уэйном. Есть на Рутреккере. Так рассказывается о том, как в США создавали противоперегрузочный костюм. Правда, есть одно "но" ! Фильм был снят еще до войны в 1938 году. Так что насчет немцев-вранье.
    2. василий50 6 июня 2017 07:23
      тибу
      Автор очень точно подметил про блеф *прорывных технологий*. Сегодня есть те кому ПОБЕДА СОВЕТСКОГО СОЮЗА в ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ непереносима, отсюда и про *спасительный* ленд лиз, и про *заваливание трупами* и про немецкий-американский военный *гений*. И про технологическое *отставание* СОВЕТСКОГО СОЮЗА и про *репрессии* от которых спасались на фронте, и *ужасы* про СМЕРШ, и про многое другое.
      1. тлауикол 6 июня 2017 07:45
        вы последнюю фотографию к статье видели ?
    3. антивирус 6 июня 2017 09:42
      все знали -нельзя победить, воюя на 2 фронта
      невозможное свершили -- 22 июня
      потом пытались исправить авантюру- и не получилось вылавировать.
    4. yehat 6 июня 2017 10:15
      не вижу ничего нереального в проекте тигра
      нормальный танк, нормальные технические решения, нормальные сроки разработки и цели проекта и эффективность в пределах адекватности
      Поддержание их в работоспособном состоянии было трудоемким, но это в целом оправдывалось.

      вот тигр2 был другим - трансмиссия слишком ненадежная.
    5. Setrac 6 июня 2017 14:45
      Цитата: Teberii
      Идей и решения немецких инженеров опередили время

      Идей много и сейчас, как полететь на Марс, как полететь на альфу Центавра, но наш низкий технологический уровень не позволят их реализовать.
      Цитата: Teberii
      Распыление ресурсов с войной на два фронта не давало шансов на победу.

      У всех основных участников было по два фронта. СССР держал значительные силы на Дальнем Востоке и в Средней Азии, США кроме Атлантики воевали в Тихом океане, Япония воевала на континенте и на островах Тихого океана.
    6. marder7 7 июня 2017 10:58
      вы в курсе за что королёв загремел в "шарашку" ? за растрату, создал систему управления для зенитной ракеты а она (как выяснилось) работала только на стенде , в полёте вырубалась не выдерживала перегрузок. зенитная ракета . в 1936 году! то до чего допёрли немецкие "гении" в 1943.
  2. Alone 6 июня 2017 06:57
    Если американцы были на передовых достижениях науки,опережая немцев,для чего тогда после окончания войны немецких ученых массово вывозили в США?Если судить по статье,то немецкие ученые были обычного уровня,ничего выдающегося...И вывоз амерами немецких запасов рад.металлов,что ускорило создание ими атомного оружия тоже не в счет?А Фон Браун видно и не немецким ученым был...
    1. тлауикол 6 июня 2017 07:13
      Ага, Германия капитулировала в мае, а в июле у янки была бомба. Наверное они ее готовую из Берлина в кармане вывезли?
      1. Alone 6 июня 2017 08:31
        Вывоз ученых и всего остального соответствовал времени капитуляции по вашему!?И все что американцы вывозили,находилось в Берлине,значат...Большой,однако город оказывается,очень большой...
      2. wazza 6 июня 2017 14:11
        Многие профессионалы в этой области склонны считать что "малыш" был немецкий, и до этого был испытан. Именно поэтому американцами перед применением не испытывался.
        1. avt 6 июня 2017 14:42
          Цитата: wazza
          Многие профессионалы в этой области склонны считать что "малыш" был немецкий, и до этого был испытан.

          no Факт практически никем не оспариваемый , кроме художественных литераторов в нетленных своих творениях , то что урановая бомба немцами вполне себе могла быть в наличии . Но испытаний - подрыва, не было . Такое не спрячешь в архив , концы бы остались по сию пору. То что было среди физиков ,,братство бомбы", понимающих ЧТО они создают и последствия наличия ТАКОГО оружия в одних руках- тоже факт , который СССР был дан в ощущение после Отечественной войны при создании атомного проекта. Так что вероятность утечки , а может и передачи под конец войны USам , ну с учётом факта сепаратных переговоров USA в Швейцарии с нацистами, вполне себе не такая уж и фантастическая вещь . Быль , а не небылица .
          avt
          1. wazza 6 июня 2017 15:07
            В архивы и не удалось спрятать о том что известно о радиационном заражении части о-ва Пенемюнде в Балтийском море, и о недавно заделанной каверне в Железнорудных горах.
        2. aiw 10 июня 2017 22:15
          ВСЕ профессионалы (если Вы про тех кто занимается ЯО), а так же люди имеющие техническое образование и минимально знакомые с историей, твердо знают что Рейх в принципе не мог создать ЯО.

          Граждане, рассказывающие сказки про немецкую атомную бомбу, "инфракраснеы детонаторы", "ионную плазму" и пр. - просто некомпетентные конспирологи рассказывающие сказки. Поскольку Вы похоже из оных, просто приведу один факт - стоимость Манхеттенского проекта эквивалента стоимости 25 линкоров Бисмарк. Или на эти деньги можно было в шесть раз увеличить выпуск Т4 - самого массового немецкого танка 2МВ.
          aiw
          1. wazza 10 июня 2017 22:34
            у немцев нехватало урана или может быть центрифуг?
            стомимость F-35 тоже много чему эквивалентна а на самом деле его прототип купили в РФ за полмиллиона.
            1. aiw 10 июня 2017 22:58
              У немцев не было (и не могло быть создано в тех условиях) технологий по обогащению урана и наработке плутония. Кроме отсутствия денег, у немцев не было ни сырья ни производственных мощностей для создания промышленности по наработке делящегося материала. Учтите еще бомбардировки союзников - заводы по обогащению под землю не упихаешь, не те масштабы.

              И у немцев не было вообще никаких вменяемых наработок по созданию собственно ядерной бомбы из делящегося материала, даже если бы они его сумели наработать. Даже первые бомбы были существенно сложнее устроены, чем две подкритические массы которые надо вместе сложить - там очень сложная физика, требующая огромной теоретической работы и колоссального объема численного моделирования.
              aiw
              1. wazza 10 июня 2017 23:03
                все у них было, это американцы не используют технологию центрифуг, потому у них заводы большие. сырья у них было больше чем у кого-либо.
                по физике и инженерии немцам тогда были не ровня даже англичане, не то что американцы. V-2 устроена более сложно чем атомная бомба.
                1. aiw 10 июня 2017 23:13
                  Мдя... на тот момент центрифуг ни у кого не было, и даже не было известно как вообще к задаче обогащения подходить. Кроме урана, в атомном проекте используется практически вся таблица Менделеева - а немцы были вынуждены некоторые вещи ввозить на подводных лодках, им даже нефти толком не хватало для производства топлива.

                  У нас заводы по обогащению тоже немаленькие, и это при том что технология отработана.

                  Сколько например в Германии в то время было произведено фтора, необходимого для центрифугирования урана знаете?

                  Ну и насчет сложности устройства бомбы... первая проблема в том, что бы это устройство разработать. Вы, простите, кто по образованию и кем работаете? Знаете что послужило толчком к развитию численных методов в ХХ веке, как и на чем обсчитывали первые бомбы?
                  aiw
                  1. wazza 11 июня 2017 07:05
                    ни у кого кроме немцев. как же к задаче обогащения подходили американцы?
                    подводная лодка потом урана в США отвезла в мае 1945, вместо Японии
                    немецкая химическая промышленность тогда была самой передовой. как и в ПМВ.
                    вы простите не из тех с образованием кто как америкосы над Меркель по поводу первой эвм в университете смеяться будете?
                    1. aiw 11 июня 2017 11:25
                      И у немцев тоже не было. Первые центрифуги пригодные для промышленного обогащения урана появились в 1947м, и сделал их в СССР Штеенбек, который в Германии центрифугами не занимался. Американцы использовали газодиффузный и электромагнитный методы. Кстати сейчас у амеров центрифуги есть.

                      И какого же именно урана отвезла подводная лодка в США? В США в 1939м привезли около 10 тыс тонн урановой руды из Бельгии, зачем им было еще?

                      Вы как мантру повторяете утверждение о величии немецкой промышленности (с чем никто не спорит), но не можете привести ни одной цифры и ничего не говорите о трудностях с сырьем.

                      Расскажите мне насчет ЭВМ. В США числ. расчетами бомбы занимался Р.Фейнман (будущий нобелевский лауреат), у США был МАНИАК, ЭНИАК + куча электромеханических арифмометров от IBM. В СССР расчетами занимались Келдыш, Самарский, Тихонов. Кто занимался такими расчетами в Германии? Цузе на своих Z1.. Z4? Так он дважды был призван в армию пехотинцем, его машины регулярно гибли в бомбежках, и считал он в итоге отнюдь не бомбу а виброустойчивость элементов планера для Хеншеля. Кто еще?
                      aiw
                      1. wazza 11 июня 2017 12:15
                        Это были починенные центрифуги вывезенные из германии, и сделал это не он.
                        Из бельгийского Конго. Неужели подлодка отвезла в США в таких количествах необогащенную руду? ПЛ это не сухогруз чтобы на ней возить такое.
                        трудности с сырьем были у СССР, до захвата немецких урановых рудников.
                        Ну да, конечно германия ничего в ЭВМ не понимала поэтому даже купила у IBM машины для учета контингента концлагерей... Он самый и не только он, его машины стоят в музеях. Они были получше всякого американского барахла. А как он считал что-то для Хеншеля если был дважды призван пехотинцем в армию? Кумулятивный сраряд впервые появился у немцев. Даже он один не считая v-2 много сложней "пушечной сборки".
                      2. bk316 16 июня 2017 22:20
                        у США был МАНИАК, ЭНИАК + куча электромеханических арифмометров от IBM.

                        Аяяй, я то читал и думал ну наконец спец появился и тут прокол.
                        ЭНИАК никогда не использовался для расчетов по атомной бомбе, да и не мог его запустили только осенью 45. Он использовался для расчетов по водородной бомбе, неправда ли есть разница?
    2. CentDo 6 июня 2017 10:38
      Да потому, что грамотных инженеров много не бывает. Победители всегда, с древних времен, старались захватить ценных специалистов врага. И обычный кузнец, способный выковать топор, тоже к ним относился. Но это не значит, что у победителей не было своих кузнецов или что они были хуже.
      1. AUL 6 июня 2017 11:45
        Как будто СССР не вывозил ученых, конструкторов, техдокументацию и оборудование из Германии после войны! У нас это особо не афишировалось, но огромное количество немецких конструкторов и квалифицированных рабочих трудились в нашей оборонке(и не только).
        AUL
    3. Альф 6 июня 2017 19:39
      Цитата: Alone
      для чего тогда после окончания войны немецких ученых массово вывозили в США?

      У нас тоже Хуго Шмайссера вывезли, а потом на характеристике написали-Профнепригоден.
      И, как уже выше сказал коллега, всегда интересно посмотреть, что и как делают другие.
  3. inkass_98 6 июня 2017 07:01
    Первый работающий жидкостный РД построен Робертом Галлардом (США, 1926 г.)

    Я так понимаю, что речь о Роберте Годдарде идет?
    А первый самолет схемы "летающее крыло" в том же 1926 г. был построен в СССР Борисом Черановским (БИЧ-3), дальше были БИЧ-7, 11 и т.д.
    1. parusnik 6 июня 2017 07:57
      А САМ-9 "Стрела" Москалева, с треугольным крылом..полеты состоялись в 1937..В конце Великой Отечественной войны в 1944 году немцы, создавая реактивную авиацию, будут также пытаться использовать схему самолета "Стрела" для своего сверхзвукового истребителя Егер Р-13.
  4. Лопатов 6 июня 2017 07:14
    Итого, неудачный эксперимент, который выдается за прорывное достижение фашистской научной мысли. Но главное даже не это. В 1945 году, на кульманах авиастроительной фирмы “Нортроп” уже лежали готовые чертежи куда более грандиозных машин.

    Их первый самолёт по схеме "летающее крыло" , N1M полетел летом 1940 года. Причём случайно, во время рулёжки носовая стойка шасси попала в выбоину
  5. Мур 6 июня 2017 07:25
    С подавляющим большинством аргументов автора соглашусь.
    В части баллистических ракет "не всё так однозначно".
    Успех Брауна достаточно очевиден - ракетостроение СССР и США отталкивались изначально от его наработок. Собственно и дальнейшее совершенствование систем управления стало насущным благодаря правильно сделанным выводам о перспективах ракет в военном деле.
    1. Лопатов 6 июня 2017 07:34
      Цитата: Мур
      Успех Брауна достаточно очевиден - ракетостроение СССР и США отталкивались изначально от его наработок.

      Вот интересно, зачем американцам, имея "в загашнике" первую в мире рабочую жидкостную ракету Р. Годдарда, "отталкиваться от разработок Брауна"?

      Вот идёте Вы по дороге, на обочине валяется бесхозная лопата. Что Вы с ней сделаете? правильно, подберёте, даже если в сарайчике у Вас ещё десяток лежит. Браун был той самой "бесхозной лопатой". Измазанной в навозе в виде членства в СС и использования рабского труда. Но американцы лопату отмыли.
      1. Ингвар 72 6 июня 2017 07:53
        Цитата: Лопатов
        отталкиваться от разработок Брауна"?

        А зачем американцам назначать его руководителем ракетной программы? wink
        Лопатку то отмыли, и убедились - она лучше. И стали ей копать. laughing
        1. Лопатов 6 июня 2017 08:13
          Цитата: Ингвар 72
          А зачем американцам назначать его руководителем ракетной программы?

          У нас руководителем ядерной программы был Берия. Но лично я не уверен, что Лаврентий Палыч являлся гениальным учёным-ядерщиком...А вы?
          1. Ингвар 72 6 июня 2017 08:23
            Королёва вспомним? wink
            1. Лопатов 6 июня 2017 08:42
              А может всё же надо вспомнить генерал-майора Льва Рувимовича Гонор? Ведь Королёв фактически заменил его не потому, что был гениальным управленцем (скажем прямо, управленцем он был НЕгениальным), а потому что Л.Р. Гонор был снят со своего поста в рамках "борьбы с космополитизьмом"
              1. wazza 10 июня 2017 22:49
                не занимался бы себе космополитизмом и работал дальше... вообще не факт что это были его идеи, они перед тем как быть внедрены и после того как были сворованы в первый раз обычно потом проходят через много рук
      2. Мур 6 июня 2017 12:19
        Цитата: Лопатов
        Вот интересно, зачем американцам, имея "в загашнике" первую в мире рабочую жидкостную ракету Р. Годдарда, "отталкиваться от разработок Брауна"?

        Ну хотя бы затем, что Годдард умер 10.08.45, оставив вдове и какому-то фонду около двухсот патентов. Тем более, что "рабочей" ракета Годдарда была достаточно условно - дальше опытных экземпляров дело не пошло.
        Правительство США выкупило патенты у владельцев и передало их почему-то не только своим "лопатам в сарайчике", но и Брауну.
      3. wazza 6 июня 2017 14:13
        Наверное потому что ракеты Годдарда были размером с эту самую маленькую лопату, и даже прямо вверх как следует летать не умели, не то что попадать куда-то.
    2. василий50 6 июня 2017 07:52
      Ф Браун американцам стал нужен только в *лунной афере*, что бы было кого обвинить в случае провала аферы.
      1. Ингвар 72 6 июня 2017 08:11
        Здравствуйте Василий! hi
        Цитата: василий50
        что бы было кого обвинить в случае провала аферы.

        Не только. Гений Фон Брайна трудно отрицать - факт. Его разработки использовались также и Королёвым. request
        П.С. На параллельной ветке спорю с Профессором, воспевающего ТОЛЬКО Фон Брауна. laughing Но тот "вырос на трудах Циолковского.
        1. Лопатов 6 июня 2017 08:20
          Цитата: Ингвар 72
          Не только. Гений Фон Брайна трудно отрицать - факт.

          Факт.
          Вопрос только, в чём заключался его "гений". Судя по всему- он был гениально пробивным и при этом, натренировавшись на рабах, гениально мог организовать и использовать чужой труд.
        2. wazza 6 июня 2017 14:15
          Етот немецкий гений вроде у Королева не работал, и спутник запустил позже него. Получается что легко недооцениваете Королева.
        3. K2017 7 июня 2017 10:22
          Цитата: Ингвар 72
          Гений Фон Брайна трудно отрицать - факт. Его разработки использовались также и Королёвым

          Цитата: wazza
          Етот немецкий гений вроде у Королева не работал, и спутник запустил позже него. Получается что легко недооцениваете Королева.

          Брайн не был крупным ученым. Браун был, как сейчас говорят, топменеджером. Также, как и Королев.
          А ученые у Брауна были разные. Одним из ключевых был Гельмут Греттруп, который с 1946 по 1953 гг возглавлял группу немецких специалистов в этой области в СССР. Вот оттуда и растут ноги "королёвской семерки".
          1. wazza 7 июня 2017 14:35
            Ноги у P-7 растут не оттуда. Оттуда растут ноги у Redstone! laughing
            И да? Браун сам был ученый. Есть даже его небольшая переписка с Циолковским, не сказать что он в ней повел себя как честный человек.
            1. K2017 7 июня 2017 14:52
              Цитата: wazza
              оги у P-7 растут не оттуда. Оттуда растут ноги у Redstone!

              Ага. Сперли работы Греттрупа в СССР.
              1. wazza 7 июня 2017 15:15
                Фон Брауна сперли, и почти всех-всех-всех... и очень долго потом недалеко летали не на керосине из-за этого.
      2. yehat 6 июня 2017 10:33
        фон Браун нужен был американцам потому, что имел опыт создания индустрии ракетостроения
        именно это для американцев было главным плюс его опыт в принятии стратегических решений развития, чтобы зря не расходовать ресурсы.
        а отработанные решения фау-1 и фау-2 - просто полезный бонус, не более.
        1. wazza 6 июня 2017 15:24
          Да вот только что-то до Redstone (V-2) все американские "морские" ракеты феерически взрывались на старте, пока американцы не поступились своей гордостью и деньгами и не свистнули этого немецкого барона.
          1. yehat 6 июня 2017 16:12
            v2 тоже не мало повзрывалась
            просто доведена была лучше
            1. wazza 6 июня 2017 16:25
              А американцы сами свои без него довести не смогли...
            2. Ингвар 72 6 июня 2017 20:37
              Цитата: yehat
              просто доведена была лучше

              Доводка требует времени и средств. Зачем изобретать велосипед? hi
              1. wazza 6 июня 2017 20:52
                тем более если у них самих руки не из того места растут...
  6. Narak-zempo 6 июня 2017 08:23
    ЕМНИП, немцы, не имея жаропрочных сплавов, вышли из положения, применив полые лопатки турбины ТРД, охлаждаемые изнутри потоком воздуха. Англичане, у которых такие сплавы имелись, презрительно считали такое решение нищебродским. Но потом, когда температуры в двигателях выросли, им тоже пришлось перейти на полые лопатки.
    1. wazza 6 июня 2017 14:16
      у немцев были жаростойкие сплавы, чтобы они не попали к русским Ме-262 было запрещено летать на восточном фронте.
  7. Narak-zempo 6 июня 2017 08:55
    Кстати, может, автор припомнит, с какими двигателями поднимались первые советские серийные реактивные самолёты? Ресурс 20 часов, говорите? А каким был ресурс у обычного поршневого М-107?

    Кто и на основе каких проектов делал в СССР первые турбовинтовые двигатели?

    "Спитфайры" никогда не строились с турбонаддувом (ну, разве что, экспериментальные модели). На "Мерлинах" и "Грифонах" был ПЦН, правда, очень совершенной конструкции - под конец войны двухступенчатый трёхскоростной.

    Некорректно сравнивать "Комету" и БИ-1, которые создавались под совершенно разные задачи. Кстати, конструкция "Кометы" говорит о том, что в аэродинамике околозвуковых скоростей немцы были впереди всех.

    Опять же, некорректно сравнивать Германию и США, потому что в Германии задача создания новой техники решалась в условиях воздушного наступления союзников и нарастающей дезорганизации производства и снабжения.

    В общем, ляпов и передёргиваний в статье много, на трезвый анализ не тянет.
    1. AUL 6 июня 2017 12:00
      Кстати, может, автор припомнит, с какими двигателями поднимались первые советские серийные реактивные самолёты?
      Серийные отечественные самолеты поднимались с лицензионными английскими двигателями "Нин" и "Дервент". Один с осевым компрессором, другой - с центробежным.
      AUL
      1. Narak-zempo 6 июня 2017 12:19
        То есть 600 МиГ-9 с РД-20, почти 300 Як-15 с РД-10 и больше 400 Як-17 с РД-10А - это не серия?
        1. AUL 6 июня 2017 12:52
          РД-10 и РД-20 - это наши наименования английских движков.
          AUL
          1. wazza 6 июня 2017 15:27
            В МиГ-9 и Як-15 стояли копии немецких двигателей. В МиГ-15 усовершенствованная копия английского. Советский серийный двигатель появился в общем только на Су-7 который все в мире сразу на голову превзошел с отрывом минимум в 10 лет. "Скунсы" сделали свое извращение в виде F-104 чтобы хоть как-то догнать его по скорости.
          2. Narak-zempo 6 июня 2017 16:33
            РД-10 - это Junkers Jumo 004, а РД-20 - BMW-003
    2. wazza 6 июня 2017 14:18
      Первый сделал Люлька до войны, без жаростойкого сплава у него ресурс был меньше получаса.
    3. Dagen 6 июня 2017 16:38
      Зато есть стандартная для статей этого автора ода США.
    4. Альф 6 июня 2017 19:44
      Цитата: Narak-zempo
      А каким был ресурс у обычного поршневого М-107?

      А у Даймлер-Бенца БВ-605 на фронте ресурс не превышал 35 часов. Сами нансы это официальноо признавали. И что ?
      1. Narak-zempo 6 июня 2017 22:03
        А то, что, по утверждению автора, единственно правильный путь развития авиации в то время - дальнейшее повышение удельных параметров поршневых моторов. Но в том-то и дело, что попытки повышения приводили к появлению таких вот образцов с предельно напряжённым тепловым режимом и ресурсом в десятки часов.
  8. Rey_ka 6 июня 2017 10:07
    Ни кто и не умаляет наши достижения! О том и речь что "полуотсталая" страна смогла вбить развитую и технологически передовую видимо за счет воли к Победе Веры и самоотверженности ну и честности и энтузиазма ну и за счет культа образования
    1. Правда 6 июня 2017 14:26
      Цитата: Rey_ka
      Ни кто и не умаляет наши достижения! О том и речь что "полуотсталая" страна смогла вбить развитую и технологически передовую видимо за счет воли к Победе Веры и самоотверженности ну и честности и энтузиазма ну и за счет культа образования

      А вы потери видели?
      1. Альф 6 июня 2017 19:45
        Цитата: Правда
        А вы потери видели?

        Потери РККА и вермахта примерно одинаковы и не превышают 7,5-8 миллионов.
  9. Curious 6 июня 2017 10:13
    Перефразируя классиков, Капцова понесло! Или пронесло? Лавры Задорнова покоя не дают?
    Видно те же американцы были глупее, притом намного, потому что спалнировали миссию «Алсос» — секретную операцию 1942–45 гг. с целью захвата и вывоза за океан ученых, документов, оборудования, сырья, материалов атомной программы. Ее группы состояли из разведчиков-профессионалов и ученых-ядерщиков, нещадно обобрав при этом свой атомный «Манхэттенский проект», взяв оттуда 24 лучших специалиста.

    А это американцы по винтику разбирают тот реактор, который в статье.
    А то, что не успели умыкнуть американцы, успешно использовали в СССР. 39 немецких ученых-ядерщиков работали над советской бомбой.
    Лучше уж Капцов бы корабли бронировал.
  10. Modun 6 июня 2017 10:26
    А как же ракетные двигатели и технологии Вернера фон Брауна, которые использовали и СССР и США?
  11. voyaka uh 6 июня 2017 10:37
    Гитлер затеял войну со всем миром.
    Суммарные людские, промышленные и сырьевые резервы
    Антигитлеровской коалиции в 5-10 раз превышали ресурсы Оси.
    Поэтому после первых успехов - блицкригов - война нацистов
    забуксовала. Обычными средствами было явно не победить.
    И от инженеров и ученых режим начал требовать прорывных решений.
    И инженеры, в целом, не подвели. Если бы в дополнение к баллистическим
    ракетам они продавили бы атомную бомбу (даже самую примитивную), то
    над "вундерваффе" никто бы не смеялся.
    1. brn521 6 июня 2017 11:28
      Цитата: voyaka uh
      Если бы в дополнение к баллистическим
      ракетам они продавили бы атомную бомбу (даже самую примитивную), то
      над "вундерваффе" никто бы не смеялся.

      У немцев не было нормальных дальних бомбардировщиков, которые могли бы это дело транспортировать. Это и без бомбы оказалось серьезным стратегическим просчетом. Превосходство в воздухе против СССР завоевали, но использовать преимущество по полной не смогли. Когда эвакуированные заводы производство наладили, наши дела стали выправляться, а немцы ничего не могли с этим поделать. Да и не ядерным оружием единым живо ОМП. Пара ядерных сюрпризов от Германии напугало бы союзников достаточно, чтобы переправить на ее территорию все свои запасы химоружия, не считаясь с последствиями. Уж США об этом точно бы позаботились.
      1. voyaka uh 6 июня 2017 11:41
        "Пара ядерных сюрпризов от Германии напугало бы союзников достаточно, чтобы переправить на ее территорию все свои запасы химоружия, не считаясь с последствиями."////

        Да я с Вами согласен, но фюрер был авантюрист и шел ва-банк.
        У него не было путей отступления. Победа любой ценой или
        гибель всего проекта "третий рейх".
        Сколько были нацисты у власти? - всего 12 лет. Один миг в масштабах истории.
        Но наворотили бед на 100 лет sad .
        1. brn521 6 июня 2017 16:12
          Цитата: voyaka uh
          но фюрер был авантюрист и шел ва-банк.

          У Германии вроде как до последнего оставался запас химического оружия, а также возможность его применения. Но они опасались мощного ответного удара. Хотя это весьма интересный вопрос, т.к. еще до войны предсказывалось превращение обширных жилых территорий в пустоши в связи с применением ОМП.
          Цитата: voyaka uh
          Сколько были нацисты у власти? - всего 12 лет.

          Это они просто проиграли. Выиграли бы - были бы не нацистами, а патриотами, или что-то в этом роде.
          Цитата: voyaka uh
          Но наворотили бед на 100 лет

          Все же сыграли роль своеобразного предохранительного клапана. Произошел передел сфер влияния, ситуация в мире стабилизировалась. Случись оно лет на 20 попозже, замес оказался бы гораздо серьезнее и с более тяжелыми последствиями.
      2. wazza 6 июня 2017 14:22
        Неконвенциональный обмен был бы точно не в пользу англоамериканцев даже просто по ХО. Их в общем после Дрездена спасло от этого только стремительное продвижение на запад советских войск.
    2. Narak-zempo 6 июня 2017 17:11
      Тут надо понимать, что все эти достижения обеспечены наследием прошлого - научными и инженерными школами, оставшимися со времён кайзеровской Германии, которые, несмотря на "чуткое национал-социалистическое руководство" ещё были достаточно могучи. К началу войны количество абитуриентов ВУЗов в Германии сократилось в разы. Сказывалась антиинтеллектуальная направленность режима. Так что в долгосрочном плане "арийская наука" будущего не имела.
      1. wazza 1 июля 2017 02:18
        другие буржуазные были более антиинтеллектуальными, вообще зависели от импорта мозгов
  12. yehat 6 июня 2017 10:46
    единственный серьезный аргумент у Капцова в статье - Б29.
    Американцы смогли собрать воедино не мало передовых технологий и оперативно создать удачную машину.
    Каждый элемент в нем - не что-то особо выдающееся, но вместе это так.
    Однако, опять же, основа этого не технологии как таковые, а существование соответствующей промышленности, основу которой заложили многие события, в том числе первая мировая война.
    1. wazza 1 июля 2017 02:21
      который аргумент по дальности с японкой тяжелой Nakajima и тем более немецком стратегическим Ме-264 даже рядом не стоял.
      основа в том что они тащщат со всего мира, бомбят всех, а их в ответ стесняются...
  13. efendia 6 июня 2017 10:55
    Сложно не узнать автора! Только как всегда - однобоко. Немцев опустил ниже плинтуса, амерам спел оду, впрочем как всегда. А всего остального просто не увидел, или не захотел.
  14. Монархист 6 июня 2017 11:09
    Камрады, давайте без обид и крайностей,а только факты: немцы первыми начали массово применять реактивные самолеты,другое дело какого они были качества, это факт и бесспорный. Олег безапелляционно разбранил немецкие самолеты,что поневоле хочется спросить,а много он их сбил? Читал: Покрышкина, Савицкого ,Драбкина и они все с уважением отзывались о немецких самолетах.По- моему Савицкий говорил: счастье,что у немцев эпизодически использовались реактивные самолеты. Согласитесь,что человек который непосредственно встречался с немецкими самолетами лучше будет знать.
    Немецкий" Тигр" вооруженный 88 мм орудием был опасным соперником. Как мне говорил один ветеран:" вик с ним не встречаться. Од его их утичеш: с даля подаче". У немцев на танках уже в 1943 появились отличные прицелы и наши старые Т34 ,а тем более Т60 моментально стали легкой добычей для "Тигра". Это беспорный факт
    1. wazza 6 июня 2017 14:26
      как и факт что потом появились самоходки-"зверобои" и ИС-2 которые этим тиграм сносили скворечники, почему стали делать Тигр-2
    2. Setrac 6 июня 2017 14:55
      Цитата: Монархист
      Немецкий" Тигр" вооруженный 88 мм орудием был опасным соперником.

      Цитата: Монархист
      наши старые Т34 ,а тем более Т60 моментально стали легкой добычей для "Тигра".

      Ты там ничего не попутал? А ещё для тигра легкой добычей были велосипедисты.
    3. Альф 6 июня 2017 19:49
      Цитата: Монархист
      а тем более Т60 моментально стали легкой добычей для "Тигра".

      Ну, знаете, говорить, что Т-60 СТАЛ легкой добычей для Тигра-это уже клиника. А раньше он ей не был ?
      1. K2017 7 июня 2017 10:36
        Цитата: Альф
        А раньше он ей не был ?

        Так раньше Тигров не было.
    4. K2017 7 июня 2017 10:35
      Цитата: Монархист
      и наши старые Т34 ,а тем более Т60 моментально стали легкой добычей для "Тигра".

      Они и для новых немецких танков обр. 1942г. были легкой добычей. Для тех же Pz.KpfW.IV Ausf.F2/G с усиленным бронированием. Такие стали делать с мая 1942г.
  15. opus 6 июня 2017 11:33
    Цитата: Автор
    Первый работающий жидкостный РД построен Робертом Галлардом (США, 1926 г.)

    ???
    Может Роберт Хатчингс Годдард?
    И не первый жрд , а одна из первых ракет с жрд?
    Роберт ГаЛЛард актёр вроде бы!

    Я вот не понял сути написанной хрени: если материаловедение или электроника не успевают значит не делать трд и зур?

    А ничего что более половины технологий после 2мв основаны на базе этого немецкого худосочного гения?
    И у нас и у них
    1. тлауикол 6 июня 2017 11:57
      Трд и зур не стоит делать в разгар вмв — пупок надорветсЯ,а выхлоп нулевой
      1. wazza 6 июня 2017 13:49
        пупок надорвался от ИС-2 и Т-34-85
        В август-сентябрь всего 1/5 летавших из-за недостатка синтетического керосина Ме-262 сбила бомбардировщиков больше чем произвела промышленность англоамерикосов. Моторесурс поршневых был 50 часов.
        тема V-2 не раскрыта, автор пеши есчо
      2. opus 6 июня 2017 13:53
        НЕ надорвётся.
        А если бы " выстрелила" атомная бомба made in Germany?
        В общем и целом экономику третьего рейха проели не туповатые "" ( как считает автор) немецкие инженеры.
        А бездарное( в инженерном смысле) руководство НСДАП
        1. тлауикол 6 июня 2017 16:08
          История не знает если бы да кабы — пупок надорвался,а бомбы и носителей не было даже близко
          1. wazza 6 июня 2017 16:39
            и бомба была и нервные агенты, и носители были... просто все равно проехал бы Сталинский паровой каток, поэтому немцы с рыльцем в пушку за Дрезден решили англичанам не мстить и прекратили сопротивляться на Западе
  16. нивасандер 6 июня 2017 13:54
    прочитал статейку прослезился и гордо запел "Знамя усыпанное звездами"
  17. Правда 6 июня 2017 14:03
    Название статьи расходится с текстом. При чем здесь лапти? Статья по сути о США и Германии.
  18. itvs 6 июня 2017 14:12
    Олег ! Спасибо. Хорошая статья.
  19. zvezdo4et 6 июня 2017 14:34
    одна из самых адекватных статей о реальном фашистском ВПК. осталось добавить, что все это последствия постоянной наркоупоротости фюрера и к
  20. DesToeR 6 июня 2017 14:52
    Факт вывоза немецких специалистов несколько странно приводится как контаргумент автору статьи. А вы не задумывались, что спецов надо было вывозить хотя бы что бы они не достались другой стороне. Во-вторых депортация лишала немецкую нацию возможности к будущему реваншу, т.к. наиболее умных представителей вывозили за пределы Германии. В-третьих, кто ж откажется от бесплатного свежего взгляда чужих научных сотрудников, тем более, что все они были специалистами высокой квалификации. В целом с мнением автора статьи согласен. За последние 25 лет мы сами сотворили себе кумира из гитлеровской Германии.
  21. mahoney 6 июня 2017 14:52
    Немецкие инженеры разработали проекты которые нашли применение только через десятилетия....просто уровень технологий и снабжения германии был ужасный по сравнению с коалицией....
    Они не могли строить надводный флот, делали подводный...но из-за аккумуляторов которые нужно было заряжать лоткам, 99% времени они находились над водой.
    Много чего сделали интересного.
    1. Альф 6 июня 2017 19:54
      Цитата: mahoney
      Немецкие инженеры разработали проекты которые нашли применение только через десятилетия..

      Нарисовать картинки много ума не надо. Осталось дело за малым-изобрести нужные материалы, построить образцы и научить их существовать. Как говорил лейтенант Тарасов-Пупок развяжется.
  22. Оператор 6 июня 2017 15:22
    Если говорить объективно, то технологический уровень США опережал технологический уровень Германии.

    Правда, Германия технологически опережала СССР, но последний смог переломить ситуацию в свою пользу с помощью массового выпуска всех видов вооружений, что было абсолютно недостижимо для немцев с их особой инженерной школой по переусложнению технических решениях.
    1. wazza 6 июня 2017 16:35
      Если обьективно, то американский технологический уровень был ниже даже английского lol
  23. DimerVladimer 6 июня 2017 15:31
    Олег чудит - очередной перл ПТУшника...

    Двигатели Me.262 имели ресурс 20 моточасов. Но зачастую загорались и взрывались еще раньше, во время полета. До сих пор неизвестно, был ли сбит Вальтер Новотны, или его “Мессер” сам вышел из строя. Все, что видели пилоты его группы, — как самолет аса Люфтваффе несся к земле с горящим мотором.


    То есть наши использовавшие немецкие наработки после войны как А-10 на ее основе разработана первая советская баллистическая ракета Р-1.
    На первых советских реактивных истребителях использовались трофейные немецкие двигатели BMW-003A и ЮМО-004, а затем их копии.
    Истребитель МИГ-9 оснащался силовой установкой, состоящей из двух ТРД РД-20, которые являлись ничем иным, как копией немецких трофейных двигателей БМВ-003. Каждый из них мог развивать тягу в 800 кгс. Двигатели первой серии (А-1) имели ресурс всего лишь 10 часов, ресурс серии А-2 был увеличен до 50 часов, а моторы РД-20Б могли работать по 75 часов.

    Я знаю зачем Капцов пишет откровенную ерунду - эпотаж для неосведомленных.

    Но в реальности, советская послевоенная инженерия - сделала мощный рывок, благодаря немецким наработкам и немецким специалистам (в том числе работавшим над вундерваффе): в ракетостроении, в двигателестроении, в авиастроении, в приборостроении и оптике - все это есть в открытых источниках.
    1. Григорий_78 7 июня 2017 09:27
      Он говорит о том что у всех были удачные решения. Свои + чужие = рывок вперёд. Точно так же американцы в 90-е резко вырвались вперёд, получив многие разработки СССР бесплатно или почти бесплатно.
    2. CT-55_11-9009 8 июня 2017 18:16
      В общем - всё правильно написали, только чуть-чуть поправлю.
      Цитата: DimerVladimer
      А-10 на ее основе разработана первая советская баллистическая ракета Р-1.

      Вообще-то Р-1 была ПОЛНОЙ копией ФАУ-2. Ракетой, основанной на наработках, была Р-2.
  24. DimerVladimer 6 июня 2017 15:32
    До сих пор неизвестно, был ли сбит Вальтер Новотны, или его “Мессер” сам вышел из строя


    Тема давно исследована. Не поленитесь поискать.
  25. DimerVladimer 6 июня 2017 15:48


    турбовинтовой двигатель Jumo 022
    От него отталкивались в разработке двигателя НК-12 - это был "дембельский" аккорд немецких конструкторов - которых пообещали отпустить на родину, если они разработают 12000 сильный двигатель.

    "...Немецкий опытный турбовинтовой двигатель послужил «печкой», от которой начали танцевать. ...Немецкие конструкторы активно совершенствовали двигатель. Начальник отдела турбины доктор Кордес создает новую методику ее расчета и проектирования. Удельный расход снизился. Модернизированный Jumo 022 впервые прошел 50-часовые государственные испытания. С марта 1951 года двигатель стали называть ТВ-2, а в мае начались его успешные испытания в воздухе на летающей лаборатории Ту-4.

    В начале 1950 года бригада перспективных проектов, которой руководит доктор Йозеф Фогтс, получает задание разработать проект турбовинтового двигателя удвоенной мощности для стратегического бомбардировщика.
    В этой бригаде трудились немцы. Доктор Хельмут Гайнрих руководил термодинамическими расчетами. Доктор Макс Лоренц – аэродинамика и воздушные винты с реверсом. Основной компоновщик двигателей «Юнкерса» Отто Гассенмайер все идеи переводил в графику на кальках чертежей....
    https://history.wikireading.ru/133017
    1951 году Сталин забраковал дальний бомбардировщик Туполева Ту-85 из-за его малой скорости и дальности.
    «Немецкое» ОКБ Кузнецова (СНТК Кузнецова - ОКБ-276) получило задание разработать турбовинтовой двигатель ТВ-12 мощностью более двенадцати тысяч лошадиных сил для стратегического бомбардировщика Ту-95."
    Так что до настоящего времени стратеги Ту-95 несут на борту двигатели, основы конструкции которых, были заложены разработчиками "вундерваффе" - немецкими инженерами!
    Образовывайтесь Капцов - надо знать историю а не придумывать!
    1. wazza 6 июня 2017 16:32
      Не стоит все подавать так безапелляционно и однобоко.
      Автор явный американофил, достаточно было ему знать что F-86 Sabre в общем немецкий, как по собственно самолету так и по его двигателю. На остальном своем летающем барахле американцы ставили копии английских двигателей.
    2. wazza 6 июня 2017 17:00
      Работами по аэродинамике F-86 руководил Липпиш. F-86 унаследовал от его Lippish P.20 носовую часть без изменений. По двигателю Ханс-Иоахим Пабст фон Охайн (сам изобретатель осевого компрессора) и другие. Общее руководство было американское, которые мечтая о реактивном Мустагнге своими устаревшими тупыми требованиями к "эскортному истребителю" затяжелили F-86 из-за чего он в скороподьемности и потолке в Корее существенно проигрывал МиГ-15, особенно первое время.
  26. DimerVladimer 6 июня 2017 16:00
    Р-1 (индекс ГРАУ — 8А11) — первая крупная баллистическая ракета, созданная в Советском Союзе по образцу ракеты A4 («Фау-2») немецкого, конструктора Вернера фон Брауна. Главный конструктор — Сергей Павлович Королёв.

    Будучи еще студентом профильного вуза по ракетной тематике, лицезрел в нашей лаборатории ракету Р-1 как учебное пособие. Старушка Р-1 как две капли воды повторяла ракету А-10 (ФАУ-2) - оригинальный двигательный отсек которой, для наглядности стоял рядом. Конструктивные отличия были в несколько улучшеном двигателе с чуть большей тягой и в отделяющейся боевой части, утеплителе бака окислителя и тп.
    Так что от "вундервафли", отталкивались наши конструкторы при создании ракетного оружия СССР - стеб Капцова - как минимум безграмотная обывательщина :)
    Последующие ракеты до Р-5, так же имели некоторые черты прародителя "вундерваффе" - двигатель (более тяговитый), газовые рули в канале управления, приборы автоматики и т.п.
    Накопленный опыт первых ракет, позволил совершить резкий качественный скачек в 50-х годах к Р-7.
    1. Григорий_78 7 июня 2017 09:53
      Ещё раз - наши идеи и наработки плюс немецкие = качественный скачок. Иначе чем объяснить появление Р-7 раньше чем в США "сам великий и несравненный гений" фон Браун смог изобразить нечто подобное? Насколько помню историю, от Королёва на первых порах требовали именно копировать немецкие разработки, а не гнать "отсебятину".
  27. поневолебрат 6 июня 2017 16:08
    Немцев автор "разгромил" в пух и прах. О наших скромно умолчал. Зато лавры все оставил американцам с англичанами, т.е. наглосаксам. ОК. Что ж тогда они Вернера фон Брауна использовали аж до 70-х, если и сами прекрасно со всем управлялись? Успехи американцев объективны: отсидевшись за лужей они только нажились на войне. Которую собсно и спровоцировали вместе с англичанами. Ессно, у них были и время и средства работать на перспективу.
  28. DimerVladimer 6 июня 2017 16:25
    Новое направление в создании крылатых ракет «Физелер-103», FZG 76 (ФАУ-1)

    "...В качестве трофеев несколько ракет достались Советскому Союзу при занятии территории испытательного полигона недалеко от города Близна в Польше. Советскими инженерами в итоге была создана копия ракеты Фау-1, названная 10Х. Первые их испытания начались 20 марта 1945 года на испытательном полигоне в районе Ташкента. При разработке чертежей на автопилот АП-4 для самолета-снаряда 10Х в целях скорейшего освоения его в массовом производстве ОКБ-1 главного конструктора В. М. Соркина сделало упор на применении гироскопических узлов серийных советских приборов. В 1948 году после проведения летных испытаний на самолётах Пе-8 и Ер-2 самолёт-снаряд был рекомендован для принятия на вооружение ВВС. Однако ВВС отказались принять эту ракету на вооружение, прежде всего из-за низкой точности системы наведения".

    Republic JB-2 Loon

    Американцы же в 1944 году воспроизвели ракету Фау-1 методом обратной разработки из обломков, упавших на территории Великобритании. Посчтав конструкцию германской ракеты весьма удобной для массового производства, американская армия организовала массовый выпуск американской копии Фау-1 под обозначением Republic JB-2 Loon. В отличие от немцев, американцы установили на ракету радиокомандную систему наведения, что позволило существенно увеличить точность (в идеальных условиях круговое вероятное отклонение 400 метров на дальность в 160 км). Кроме того, американцы отказались от громоздкой катапульты, используя для запуска стартовые ракетные ускорители."
    http://www.anaga.ru/v-1.htm


    Если вундерваффе было Г... как утверждает технически необразованный автор, чего же копировали разработки не только в СССР, но и в технически более развитых США?
    1. wazza 6 июня 2017 17:02
      на счет обломков это вы загнули, к ним несколько штук попало почти целых, так помялись слегка
      при такой массовости применения это неудивительно.
    2. wazza 6 июня 2017 17:12
      Вот еслибы V-2 не замялась, или они по осколкам "реверсировали" бы ее это был бы уникальный случай. laughing
  29. kos2cool4u 6 июня 2017 16:31
    Про вертолеты-долго ржал, я и не знал(честно), что Сикорский такой "гений": придумал вертолет без перекоса винта, который летал только назад)))))...(без сакказма)
    1. wazza 6 июня 2017 17:07
      назад, и в обе стороны, вперед - нет
      не до конца понял принцип работы этого автомата по чертежам Юрьева, другие американские конструкторы тоже. он там прожил уже достаточно времени чтобы стать как они, поэтому американцы постоянно завозят к себе свежие мозги. американское общество приезжих отупляет всего за несколько лет.
      еще у них постоянно ломались лопасти, а в межвоенный период все американские дирижабли были постоены немцами сначала по репарациям потом за деньги.
  30. faiver 6 июня 2017 17:29
    Огромное спасибо автору и комментаторам, Капцов он и в африке Капцов, у него что ни статья то холивар laughing , читать интересно, верить не нужно, а комменты подчас интересней самой статьи hi
  31. mar4047083 6 июня 2017 18:40
    Как и большинство опусов ,данного автора- эмоционально ,весьма поверхностно и бестолково. Годная статья для журнала " Юнный техник". Факты если и есть ,то притянуты ,как обычно за уши . Не надо ,Вам, уважаемый писать статьи о техники ,какой бы то ни было. Займитесь фантастикой ,там эмоции ценятся и факты не нужны.
  32. mar4047083 6 июня 2017 18:44
    Цитата: faiver
    Огромное спасибо автору и комментаторам, Капцов он и в африке Капцов, у него что ни статья то холивар laughing , читать интересно, верить не нужно, а комменты подчас интересней самой статьи hi

    А стоит ли писать комментарии к таким опусам?
    1. wazza 6 июня 2017 20:16
      к некоторым комментариям было интересно
  33. mar4047083 6 июня 2017 20:35
    Цитата: wazza
    к некоторым комментариям было интересно

    Комментарии были , как разговор глухогонемого со слепым. Это то же самое ,что объяснять таблицу умножения первокласснику. Может быть стоит ввести раздел проба пера .Нет наверное лучше ,автору написать резюме в редакцию РЕН ТВ.
    1. wazza 6 июня 2017 21:33
      Не совсем чтобы все... но сейчас уже пожалуй соглашусь, потому что некоторые уже приравнивают к "охотничьим байкам" даже мемуары самого Сикорского о его чудо-трехрулевинтовой технике умевшей летать куда угодно но только не вперед winked
  34. Нольполстапятый 6 июня 2017 20:36
    Уже 2 года читаю статьи господина Капцова за критику его был удален мой прошлый аккаунт, статьи уже с 1х строк узнаю. Мне стыдно что данный человек имеет такие регалии и являеться видным человеком. Ну неужели нельзя не бросаться из крайности в крайность. От кораблей с броней к наоборот целофановым ракетоносцам. Ваши статьи как у ЗЛОГО ШКОЛЬНИКА. Когда же мне доведется встретиться с вами лицом к лицу и поспорить не на интернет поле. Хотя
    1. Curious 6 июня 2017 21:48
      А какие у него регалии, просветите пожалуйста?
  35. Нольполстапятый 6 июня 2017 20:39
    И самое главное если ВЫ побываете у нас на 43 ДРК СФ обещаю вам "теплый прием в БКК Петра или Устинова" но боюсь что мои сослуживцы не стерпят и выкинут ВАС с борта пинками. Вот из-за таких как ВЫ ушлепков прости господи у нас флот и разваливается.
  36. Кадук 6 июня 2017 22:35
    Это сколько интересно спросить у автора платят за такие побрехеньки?
    Может и позавидывал-бы,но сребренники,а особенно судьба Иуды - не прельщают.
  37. mar4047083 6 июня 2017 22:37
    Цитата: Curious
    А какие у него регалии, просветите пожалуйста?

    Я вашего коллегу попросил ,и Вас , прошу тоже , пожалуйста дайте урок написания статей на военно- историческую тему О.Капцову. Чего вам стоит ? У вас ,же была небольшая дисскусия с коллегой ,как надо писать.Может ,вы вместе , как нибудь объясните Капцову ,что так точно не надо. Это реальный ужас.
    1. Curious 7 июня 2017 00:04
      Авторы, которых интересует мнение читателей, если Вы заметили, всегда читают комментарии, отвечают на них, черпают информацию. А Вы видели когда нибудь комментарии Капцова, Самсонова, Олейникова. Это "звйозды" , которых мнение об их нетленке не интересует. Может их вообще не интересует, читают их или нет. Гонорар главное. А может уже и графомания прибавилась. А Вы говорите, учеба.
      1. DimerVladimer 7 июня 2017 08:36
        Цитата: Curious
        Авторы, которых интересует мнение читателей, если Вы заметили, всегда читают комментарии, отвечают на них, черпают информацию. А Вы видели когда нибудь комментарии Капцова, Самсонова, Олейникова. Это "звйозды" , которых мнение об их нетленке не интересует. Может их вообще не интересует, читают их или нет. Гонорар главное. А может уже и графомания прибавилась. А Вы говорите, учеба.


        Сайт надо наполнять постоянно - вот персонажи вроде Капцова, Самсонова, Олейникова - копирастят известные источники типа военных энциклопедий, причем достаточно поверхностно.
        Сложно писать на технические темы, не имея соответствующего образования - для инженеров, особенно из старой школы, из ВПК, подобные статьи выглядит смешно и нелепо. А в основном грустно - серость и бездарность заполняет интернет и отделить чушь от качественного источника информации, выискать из кучи дерьма, действительно исторические факты - стало не просто для обывателя...
  38. Dekabrev 6 июня 2017 23:02
    Не. Ну все в кучу, все в кучу! И идеологию и технологию! Наверное самая противоречивая статья какую я видел. Даже теряешься. Местами все совершенно верно, местами натянуть за уши. Нацисты, конечно, сволочи, но называть людей, которые восхищаются какими-либо немецкими изделиями неонацистами - это уж как-то слишком. Конечно большинство последних разработок третьего рейха были недоведенными, но это просто следствие агонии. Британские и немецкие турбореактивные двигатели были принципиально разные и немецкие с осевыми компрессорами стали прототипом большинства последующих конструкций. Про американские реактивные самолёты того времени лучше не вспоминать. А ресурс немецких реактивных двигателей был конечно меньше чем поршневых, но не на порядок меньше, чем форсированных истребительных. И это было принципиально новые изделия. Самое главное подтверждение принципиальной перспективности немецких ракетных технологий заключается в том, что ещё долго после войны многие страны занимались копированием и развитием конструкций Брауна. А главная причина несовершенства последних немецких изделий - нехватка времени, финансов, ресурсов и промышленной мощи. Все-таки в сравнении с совокупной промышленной мощью США, всей Британской империи и СССР, Германская промышленность не тянула, даже в совокупности с европейской промышленностью, которую они, все-таки, не смогли полостью использовать. А ошибок у немцев тоже хватало. Кстати в танкостроении немцам что-то адекватное мог противопоставить только СССР, а США с англичанами даже близко не стояли. В чем автор полностью прав - не надо возносить немецкий гений до небес - далеко не все там было так уж замечательно. Просто в агонизирующем порыве как-то спастись от неминуемого конца немцы делали все возможное и невозможное и кое-что у них, действительно получилось.
  39. Dekabrev 6 июня 2017 23:32
    Кстати. То что немцы обгоняли другие страны в новизне некоторых образцов техники, во многом, объяснялось тем, что другие страны могли себе позволить полный комплекс испытаний и доводки, а немцы в истерике запускали в серию, по сути, экспериментальные образцы. Но благодаря решимости и мужеству советских людей и поддержке США и Британии конец был предрешен. Развивали бы немцы традиционные технологии, или бросали бы все силы на сырые и недоведенные вундерваффены, заполярный пушной зверек, как кто-то здесь удачно выразился, приближался неизбежно.
  40. mar4047083 7 июня 2017 00:44
    Цитата: Curious
    Авторы, которых интересует мнение читателей, если Вы заметили, всегда читают комментарии, отвечают на них, черпают информацию. А Вы видели когда нибудь комментарии Капцова, Самсонова, Олейникова. Это "звйозды" , которых мнение об их нетленке не интересует. Может их вообще не интересует, читают их или нет. Гонорар главное. А может уже и графомания прибавилась. А Вы говорите, учеба.

    Да это так . Но видите ли многие здесь ,чтоб получить новую адекватную информацию в сжатом виде со ссылками на источники (можно переправерить ,получить более развёрнутые ответы ) , а вовсе не для того ,чтобы получить отборый бред или порцию ура пропаганды. Многие и без вышеперечисленных авторов прекрасно знают Россия - родина слонов. В основном собрались ,то здесь люди ,которые воспринимают более адекватные версии . Как можно бороться с " нетленкой" ?
    1. Curious 7 июня 2017 01:35
      А как ней бороться? Даже не знаю, что ответить. В сложившейся ситуации Вы ее можете не читать. Можете комментарий написать, чтобы читающие имели альтернативный источник информации, если есть что сказать.
      Пока не изменится политика сайта, и не только этого, такие писатели будут процветать. Для сайта главное - посещаемость. А самые активные в сети - хомячки.
      На них и расчитана основная масса информации. Зайдите в раздел новости и почитайте комментарии. Статья в разделе история собирает 20 комментариев, а новость о том, что Порошенко напился - 120. И какие материалы выберет сайт? Капитализм, деньги диктуют все. А то что отупление дет массово. - никого не волнует.
  41. Пилот НЛО 7 июня 2017 01:18
    Не берусь судить по авиации и другим темам. Но первыми атомную бомбу сделали немцы и испытали её на своем полигоне на русских военнопленных - малоизвестный факт, который долгие годы был под грифом "Секретно". Немецкая бомба получилась в 20 - 30 раз слабей той, что была сброшена на Хиросиму. Второй экземпляр сделать не успели - война закончилась. Продлись война на полгода немцы что-нибудь бомбанули. Впрочем, тогда их американцы тоже бомбанули бы более мощным зарядом - так что немцам можно сказать ещё повезло. Эту информацию один раз показали в Новостях по телевизору на юбилей - то ли на 60, то ли 65 лет Победы. Репортаж был только один раз - поняли, что наболтали лишнего (с дуру даже схему немецкой бомбы по ящику показали!) и тему опять "положили под сукно". Спустя несколько месяцев была Хиросима.
  42. Алексей Щетинин 7 июня 2017 08:27
    Отрицательный результат тоже результат. С тем же ФАУ. Королёв учитывал ошибки,как и новые разработки,при создании нашей ракеты.И при создании новых самолётов учитывают ошибки первых самолётостроителей.Промышленный шпионаж в любой форме-это нормально.
  43. ololo 7 июня 2017 17:13
    Статья в целом плохая. Материала вроде много, а вот выводы странные.
    Германия была высокотехнологичной страной. Версальский мир не позволял обкатывать новые военные технологии, а затем его сменила нехватка ресурсов. Если бы удалось избежать войны между СССР и Третьим рейхом, немцы бы сначала заломали бы англов, а затем бы и амеров.
    Высокая организация совместно с мотивацией позволило бы немцам обходиться более простыми военно-техническими решениями.
    1. полный ноль 7 июня 2017 17:45
      почти согласен с вами..кроме одного...все же США Германия бы НЕ сломала (не смотря на свою инженерную и техническую мощь)....хотя бы по причине отсутствия стратегической авиации (как класса)-да и сравнение флотов Германии и США -не в пользу РЕйха
      1. ololo 17 июня 2017 07:11
        У немцев была в процессе судостроительная программа, вместе с япами бы амеров прессанули бы. А первенцы этой программы успешно кошмарили англов. Были варианты...
  44. полный ноль 7 июня 2017 17:39
    во всяком случае..и ФАУ и реактивный мессер...были В ПРОИЗВОДСТВЕ ..а то что США (Бриты) не довели свои образцы до производственного уровня,сейчас можно что угодно говорить и писать
  45. полный ноль 7 июня 2017 17:43
    а прародителем что МИг 15 то и F-86...был именно BF-262..да и инженеров-конструкторов немецких выискивали (и вывозили пачками) что мы то и США ..хотя бы тот же Браун...если бы не он не факт что ракетная программа США получила бы развитие......так что статья...про американская
  46. minirulet 8 июня 2017 07:43
    Прочитал. От статьи веет такой лютой ненавистью к злобным "фашыстам", что аж читать противно. Да немцы, в частности сам Гитлер, грезил оружием возмездия. И за это поплатился. Но вряд ли стоит отрицать, что научная и техническая база Германии была слабой. Очень много достойных образцов боевой техники было ими создано. Только ее было очень мало. И почему гениальные американцы и Русские за основу своих реактивов взяли как раз двигатели ЮМО, всю ядерную и ракетную программу США создали немецкие ученые? А?
    1. CT-55_11-9009 8 июня 2017 18:28
      Цитата: minirulet
      Но вряд ли стоит отрицать, что научная и техническая база Германии была слабой.

      Вы хотели сказать - НЕ была слабой?

      Цитата: minirulet
      От статьи веет такой лютой ненавистью к злобным "фашыстам", что аж читать противно.

      Это всё субъективно, но я бы скорее попенял на чрезмерное прославление США. Хотя, без этого Капцов не был бы Капцовым...
  47. Тепловоз 44 8 июня 2017 12:41
    в очередной раз прославление янки(( войну выиграли не они
    1. CT-55_11-9009 8 июня 2017 18:29
      Пфф. Это ж Капцов...
  48. kunstkammer 8 июня 2017 22:06
    Действительно - хватит славословить немецкий рейх... это давно не актуально.
    Вот англо-саксонский гений... это да! Это круто! Это своевременно! Кто же ещё, как не они, мечты превратили в быль? Да американцы с другими саксами лучше всех! Были и будут на все века. И аминь!
    А кто не спрятался - я не виноват.
    Что там сказано про лапти с кувалдой?
    Ах, Америка... Америка...
    1. alien308 9 июня 2017 22:18
      У немцев были фосфорорганические ОВ, о которых в СССР не слухом не духом. И противогазы с поливинилацетатными патронами их пропускали. После воины поглощающие патроны срочно заменили на старые активированный уголь-асбест. Так что перспективы для химического оружия были. Хотя скорее всего, чтобы Германии накрыться медным тазом хватило бы ответа ипритом.
  49. aiw 11 июня 2017 17:19
    wazza, ну Вы жжоте...

    Это были починенные центрифуги вывезенные из германии, и сделал это не он.

    Архивные документы и очевидцы в один голос говорят что это были новые центрифуги. Давайте Вы как то будете подтверждать свои голословные утверждения ссылками, поскольку тезис о том что Германия имела ЯО, Вам этот тезис и доказывать. Итак, какие у Вас доказательства того, что Германия имела центрифуги пригодные для промышленного обогащения урана?

    Из бельгийского Конго. Неужели подлодка отвезла в США в таких количествах необогащенную руду? ПЛ это не сухогруз чтобы на ней возить такое.

    Ок, из бельгийского Конго. И вывезли именно что не обогащенную руду и именно что сухогрузами. Да и в Америке и Канаде были свои месторождения. А теперь давайте Вы приведет ссылок для доказательства своего утверждения, что у Германии в 1945м в принципе был обогащенный уран в нужном количестве? Потому что исторический факт - Германия возила на ПЛ грузы, только не уран а вольфрам а каучук, и не не в Америку а к себе. Не говоря уже о синтезе нефти - это было от хорошей жизни? Вы всерьез считаете, что имея настолько острый недостаток таких банальных вещей можно заниматься атомным проектом?

    трудности с сырьем были у СССР, до захвата немецких урановых рудников.

    В СССР урановые месторождения действовали с 1920х. После начала работы над бомбой Урановая Геология наоткрывала их туеву хучу. Немецкие урановые рудники (концерн "Висмут") начали разрабатываться ПОСЛЕ ВОВ, при Рейхе там уран не добывали.

    Он самый (Цузе) и не только он, его машины стоят в музеях. Они были получше всякого американского барахла.

    Архитектурно да (недолго), но Z-3 электромеханической а ЭНИАК уже ламповым. Вы бы еще Энигму вспомнили, которую британцы взломали. Ну и наконец, ссылки и имена немецких расчетчиков немецкой бомбы в студию!

    А как он считал что-то для Хеншеля если был дважды призван пехотинцем в армию?

    А Вы погуглите раз не знаете. Его Хеншель из армии чудом вытащил. Заодно погуглите как немецкое руководство отнеслось к его машинам, какой уж там атомный проект...

    Кумулятивный сраряд впервые появился у немцев. Даже он один не считая v-2 много сложней "пушечной сборки".

    Это пять! Сорвите покровы, расскажите чем же кумулятивный снаряд сложнее пушечной сборки? наверное именно из за этой простоты любая мало мальски технически развитая страна налаживает у себя производство аналогов Малыша, а с кумулятивными боеприпасами мучается страшно? Или все таки наоборот?

    Вы так и не ответили какое у Вас образование и кем Вы работаете. Вы меня прям заинтриговали... я то простой выпускник физфака МГУ, обычный к.ф.-м.н., работаю как раз в том месте которое создавали в т.ч. для расчетов бомбы и космоса, а Вы оказывается обладаете неким тайным знанием... поделитесь скорее, я в музей наш Ваши труды отнесу. Только пожалуйста про ссылки не забывайте!
    aiw
    1. wazza 11 июня 2017 22:49
      Документы и очевидцы утверждают что немцы из уцелевших центрифуг вынули узел крепления на оси. Он был заново разработан в СССР только через 2 года.
      Сухогрузами необогащенную возили американцы. Промышленные месторождения были только в Конго и в Германии, причем немецкое было намного лучше.
      исторический факт того что немецкая ПЛ с грузом урана сдалась американцам в гавани Нью-Йорка, как и все остальное, легко находится через гугл, поэтому давайте ка вы в него сами...
      Что еще за "синтез нефти"? Вот чего а синтез урана им не надо было производить, там его начали добывать еще в 18м веке, и после ВОВ лет 15ть СССР имел бомбы только из этого немецкого урана.
      В ламповой технике немцы вели. Энигму взломали поляки по трофейному образцу.
      Так сделал он эти машины или нет? Считал на них что-то или нет? Относились имея на то основания как к чему-то для них заурядному.
      Жуть какая такого не знать - "Любая страна" налаживает производство кумулятивных снарядов по имеющимся образцам.
      1. aiw 12 июня 2017 00:50
        Документы и очевидцы утверждают что немцы из уцелевших центрифуг вынули узел крепления на оси.

        Опять сплошная брехня, бла-бла-бла и конспирология. Ссылки где на документы и очевидцев?

        исторический факт того что немецкая ПЛ с грузом урана сдалась американцам в гавани Нью-Йорка

        Гугол говорит что это брехня, как и все остальное что Вы пишете. То же самое говорят музейные экспонаты и архивные документы.

        Промышленные месторождения были только в Конго и в Германии, причем немецкое было намного лучше.

        Брехня, гугль в помощь - лучшая (до 65% U) руда была в Конго, месторождения были в т.ч. и в америке и в канаде, разработка немецкого урана начата в 1946 https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D1%81%
        D0%BC%D1%83%D1%82_(%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82
        %D1%81%D0%BA%D0%BE-%D0%B3%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B0
        %D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B5
        %D0%B4%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%8F%D1%82%D0%B8%D0%B5)
        #.D0.9D.D0.B0.D1.87.D0.B0.D0.BB.D0.BE_.D0.B4.D0.B
        5.D1.8F.D1.82.D0.B5.D0.BB.D1.8C.D0.BD.D0.BE.D1.81
        .D1.82.D0.B8

        Что еще за "синтез нефти"?
        https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BD%
        D1%82%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D
        0%BE%D0%B5_%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D
        0%BE#.D0.98.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.B8.D1.8F

        В ламповой технике немцы вели.

        И где же немецкие ЭВМ на лампах во времена ВОВ? Ни одной построено не было, Z4 электромеханическая.

        Так сделал он эти машины или нет? Считал на них что-то или нет?

        Цузе сделал 4 электромеханические машины, считал для Хеншеля элементы планера. Никаких расчетов для немецкого атомного проекта Цузе не вел, никаких имен тех кто вел расчеты Вы не назвали. На основе каких расчетов немцы сделали свою бомбу Вы так и не сказали.

        Жуть какая такого не знать - "Любая страна" налаживает производство кумулятивных снарядов по имеющимся образцам.

        Да что Вы говорите! И что же, несмотря на усиление бронирования, прогресс в материаловедении и химии взрывчатых веществ все до сих пор копируют БЧ фаустпатрона? Вы так и не потрудились рассказать, чем же кумулятивный боеприпас сложнее пушечной сборки.

        И вообще вместо ответов на конкретные вопросы Вы занимаетесь балабольством. Вы за свои слова хоть немного отвечаете? Фу быть таким...
        aiw
        1. wazza 12 июня 2017 07:36
          Где у вас на это какие-то? Они такие в интернете есть даже на интервью с тем кто эту проблему решил.
          Гугл так и отвечает что "брехня"? Это вы говорите... про U-234 с грузом урана есть и в википедии.
          Участок с лучшей рудой в Конго нашли потом и ее там нельзя было добывать из-за слишком высокой радиоактивности. В 1946 на немецких месторождениях стал добывать СССР. До войны вся Европа и Америка использовали посуду с немецкими урановыми красителями и радиоактивные вещи и средства в быту, не только из радия. На улицах рядом с обувными магазинами стояли примерочные где многие делали себе "рентгеновские" снимки ног.
          "Синтез нефти" это - дурь.
          Были и на лампах. Мог сам лично не вести, тем более они там были не особенно нужны.
          Если у вас есть такое образование, то про кумулятивный заряд просто обязаны знать. Поэтому - да, фу!
          1. aiw 12 июня 2017 10:20
            До-до. Только вот Вы опять не потрудились ссылок дать. Почитайте что ли уже какой нить вменяемой литературы, скажем Б.Горобец "Секретные физики Лейпунские", или монументальный 'Атомный проект СССР' Сборники документов и материалов по атомному проекту СССР. Под общей редакцией Л.Д. Рябева. 1998-2010. Так вот, согласно этим документам основной облик центрифуги (корундовая игла снизу, магнитный подшипник сверху, и еще всякие ухищрения для стабилизации потока газа) был сформирован именно в СССР после 2МВ, и доля участия русских специалистов была в этом около 50%. До этого центрифуг, пригодных для промышленного разделения изотопов урана, не было ни у кого.

            про U-234 с грузом урана есть и в википедии.

            Ога. Читаем "груз оксида урана в свинцовых ящиках с надписью U-235 общим весом около 560 кг.[1]" Идем по ссылке, и пытаемся там найти хоть какое то упоминание именно U-235 - и упс, его там нету. На практике же, такого количества сепарированного U-235 на тот момент не существовало в природе. Для одной урановой бомбы необходимо 50 кг U-235, американцы к тому моменту затратив туеву хучу сил за все время работы сепараторов смогли наработать урана только на одну бомбу. Да и перевозка такого количества оксида U-235 "в ящиках" на ПЛ вряд ли возможна - знаете ли цепная реакция, то да се... Интересно, с какого перепугу Германия решила подарить япам материала на 11 бомб? А вот U-238 немцы вполне могли послать, но как это доказывает факт сепарации?

            Участок с лучшей рудой в Конго нашли потом и ее там нельзя было добывать из-за слишком высокой радиоактивности.

            Мне Вас носом в ссылки и дальше тыкать придется? Ну ОК.

            "Участники Манхеттенского проекта до этого имели дело только с канадской урановой рудой, потому при первом знакомстве с рудой из Конго были уверены, что вся их аппаратура внезапно вышла из строя: руда, предоставленная «Юньон Миньер», содержала до 65% оксида урана. На сегодняшний день этот показатель – высший во всей истории урановой геологии." http://politarktika.ru/news/uranovye_podzemelja_c
            hast_2/2016-06-10-504

            "Гитлеровский проект атомной бомбы был основан на коноголезском уране, но было кое-что и «свое». Ну, как «свое» - чешское, польское…В самой Германии очень небольшое количество урановой руды добывалось в 1933-1934 годах возле Наббурга, в Баварии, но в тех шахтах добывали плавиковый шпат, уран был всего лишь небольшим дополнением. Ну, нет и нет – немцам вполне хватало того, что было добыто разными путями на оккупированных территориях." http://politarktika.ru/news/uranovye_podzemelja_c
            hast_3/2016-06-13-512

            Когда я говорю что до 1946 в германии уран не добывался -я говорю о масштабах необходимых для атомного проекта. Вы понимаете разницу в потребностях урана для окрашивания посуды, и для создания бомбы?

            "Синтез нефти" это - дурь. Благодаря синтетическим нефтепродуктам Германия смогла продержаться до 1945, в отдельные годы до 50% топлива Рейх получал таким образом - другого не было. А Вы тут про атомный проект... им танки заправлять было нечем . http://www.airpower.maxwell.af.mil/airchronicles/
            aureview/1981/jul-aug/becker.htm

            Были и на лампах. Мог сам лично не вести, тем более они там были не особенно нужны. Во времена 2МВ? В Германии? Не было. И кто тогда именно вел? Я в третий раз прошу - имена и ссылки приведите пожалуйста. Кто эти безвестные герои? Я знаю про Гейзенберга, который три раза лажался с расчетом реактора и так и не смог его запустить расчетным образом. Дык ему позволительно - он все таки теоретик а не специалист по прикладной математике, это совершенно разные вещи.

            Если у вас есть такое образование, то про кумулятивный заряд просто обязаны знать.

            Я не прошу Вас рассказать про кумулятивный заряд - я прошу рассказать Вас чем же кумулятивный заряд сложнее пушечной конструкции атомной бомбы. Речь идет в первую очередь о разработке. М.б. в кумулятивном заряде есть берилий-полониевый инициатор? Или в кумулятивном заряде идут сложные ядерные реакции, с учетом которых необходимо рассчитывать скорость сближения подкритических масс? Кумулятивный заряд может сработать в режиме шипучки (fuzzle)?
            Нет всего этого, для проектирования кумулятивного заряда требуется немножко экспериментальных данных и теория в рамках двух глав книги Зельдович, Либрович и др "Математическая теория горения и взрыва".

            Так чем же кумулятивный заряд сложнее? Ну давайте уже, рассказывайте. Ну ооочень интересно.
            aiw
            1. wazza 12 июня 2017 12:15
              Не обещал, и сами дали только из той-же википедии... Вам в этих несекретных книжках конечно написали как сделать атомную бомбу... После войны эти немецкие приведенные в негодность центрифуги в СССР и попали, ясно что не до.
              Ну и что, это же американцы с деньгами... которым только и мог придти на ум электромагнитный способ, которые себе в межвоенный период сами не построили ни одного большого дирижабля, у которых в начале войны их первый вертолет был трехрулевой а его лопасти ломались, которые после войны получили английские и немецкие реактивные движки и ракеты, которые в перестройку сперли из СССР абсолютно все, которые летают на российских двигателях вместо F-1 и пока никак позаимствованный F-35 довести не могут... Линзы и ВВ для имплозионной схемы и то были английские. В пушечной схеме они хотели использовать плутоний, ошиблись в расчетах. и стали рассказывать это про немцев... они сами не сделали почти ничего даже в манхеттенском проекте.
              С такого перепугу чтобы уран попал к союзнику накануне краха самой германии, который мог бы потом лучше вступиться за судьбу побежденных немцев. Например если бы Сталин не воспротивился планам Черчилля по химической кастрации всех немецких мужчин без исключения, включая мальчиков. Той же лодкой ехал новый командующий немецкими силами люфтваффе в японии, на всякий случай.
              Потыкайтесь в свои ссылки сами... заодно поищите про "природный реактор". Можно еще в ту в вики про немецкие урановые рудники, там теперь таблица вместо 1970 заканчивается 1950г потому что дальше доля немецкого урана только в советской добыче урана по годам только увеличивалась.
              Советская добыча на этих же шахтах превысила немецкую военных лет не скоро. И как ваше собственно подтверждение о этой советской добыче теперь вяжется с предыдущим утверждением о том что у немцев якобы не было сырья? и они тоже ориентировались на "бельгийскую" руду? lol врите да не завирайтесь...
              Дурь, потому что нефть это не нефтепродукты.
              Как ваши голосоловные и странные утверждения доказывают что немцы не могли разделять изотопы? На фоне того что центрифуги приведенные в негодность попали в СССР? И он их потом починив использовал?
              Танки им было заправлять нечем, поэтому тем более был актуален атомный проект. Который к тому же заплавлять было чем.
              Так у Гейзенберга и бабка была... и реактор им был нужен не для бомбы а для ЯЭУ. Сложно было всетаки с одним шнорхелем или перекисным Вальтером.
              Вы рассказали про свое образование. С таким не должно быть таких вопросов про кумулятивный снаряд, которые тоже бывают "шипучками". Кстати были секретные и никто ничего не знал до 1940г, потом еще год - догадывались.
              Зачем нужен бериллиевый шарик в центре имплозионной бомбы?
              1. aiw 12 июня 2017 12:32
                Мдя.... ссылок, фактов и имен от Вас по прежнему нет, зато прет сплошная конспирология. С источниками знакомиться не хотите, за свои слова отвечать не хотите, конкретики никакой.

                Все болезный, Вы безнадежны. Мечтайте дальше о сумрачном немецком гении, по сути своей Вы ничем не отличаетесь от Гридасова.
                aiw
                1. wazza 12 июня 2017 12:59
                  Безнадежен кто-то изовравшийся кругом и пойманный много раз на этом. У которого и сырья у немцев не было, но которое СССР на неметчине добывал потом, и у которого в СССР на немецких центрифугах уран умели отгонять, а в самой германии - нет. Наверное V-2 тоже не сразу научили летать, на завозимом в Берлин через Конго бельгийском сжиженом сухом спирте, не те кто ее сделал, а те кто всего-лишь поставили в центрифугах иголку на место. А саму ее на палубу авианосца "Мидуэй". laughing
                  1. aiw 12 июня 2017 15:24
                    Ну да, конечно... "Ви все врети!!!!" - это уже где то было... Что там с ламповыми немецкими ЭВМ времен 2МВ, неполживый Вы наш?
                    aiw
                    1. wazza 12 июня 2017 17:18
                      Авианосец был американский, целый и большой, а v-2 по сравнению с ним такая маленькая...
                      То же что и с рациями, получше чем у других.
                      1. aiw 12 июня 2017 18:16
                        То есть по Вашему ЭВМ это рация? Вопросов больше не имею. Привет Гридасову.
                        aiw
                    2. wazza 12 июня 2017 22:22
                      Изоврался - не ерзай по палубе рядом с ...
                      То есть даже немецкие лампы в рациях и радарной технике были сложнее.
                      1. aiw 12 июня 2017 22:55
                        Наименование немецкой ламповой ЭВМ времен 2МВ и имена ее разработчиков в студию. Я пятый раз у Вас спрашиваю, и Вы пятый раз отделываетесь общими фразами, бла-бла-бла и никакой конкретики.

                        Вы не просто брехло - Вы упоротое брехло, не способное ко всему признавать свои ошибки. Не Вам тут вообще, и где бы то ни было еще говорить про вранье, Вы лгун каких еще поискать нужно.
                        aiw
                    3. wazza 12 июня 2017 23:03
                      упоротому вот это написали и он сразу слился
                      Цитата: wazza
                      Безнадежен кто-то изовравшийся кругом и пойманный много раз на этом. У которого и сырья у немцев не было, но которое СССР на неметчине добывал потом, и у которого в СССР на немецких центрифугах уран умели отгонять, а в самой германии - нет. Наверное V-2 тоже не сразу научили летать, на завозимом в Берлин через Конго бельгийском сжиженом сухом спирте, не те кто ее сделал, а те кто всего-лишь поставили в центрифугах иголку на место. А саму ее на палубу авианосца "Мидуэй".

                      потом снова возник с вопросами...
                      не будет тебе ничего пока не ответишь зачем в центре имлозионной сборки бериллиевый шарик... bully
                      1. aiw 12 июня 2017 23:22
                        Шарик - нейтронный инициатор, источник первичных нейтронов для взрыва. Причем там не только бериллий.

                        И? Где наименования немецких ламповых ЭВМ?
                        aiw
                    4. wazza 12 июня 2017 23:59
                      Почему этого источника нет в пушечной схеме? Цепная реакция в таких не нуждается, расщепляющиеся материалы и так постоянно дают нейтроны.
                      1. aiw 13 июня 2017 00:40
                        Этот источник ЕСТЬ в пушечной схеме в том числе, только он устроен чуть по другому. Т.е. Вы не знаете таких элементарных вещей и пытаетесь тут вещать про атомное оружие?

                        По Вашему в имплозивной схеме нет цепной реакции? fool

                        Если Вы назовете наконец немецкие ламповые ЭВМ времен 2МВ, то я могу даже объяснить Вам зачем там эти источники. В противном случае дальнейшее общение с Вами совершенно бессмысленно, над Вами можно только глумиться.
                        aiw
                    5. wazza 13 июня 2017 00:43
                      Тоже шарик? В "малыше" говорят не было...
                      Про радиоактивность в курсе?
                      1. aiw 13 июня 2017 00:52
                        Цилиндр. Говорят что кур доят. Ну хоть вики откройте, хватит позориться.

                        Названия ЭВМ где?
                        aiw
                    6. wazza 13 июня 2017 08:35
                      Из чего цилиндр? А раньше рисовали две половинки шара или пирамидку и ответную часть с выемкой для нее. Продолжаешь позориться ты тут.
                      сам ее для начала открой и посмотри в каком году появилась первая американская, потом поглумись над собой еще...
                      1. aiw 13 июня 2017 08:55


                        Пункт G - нейтронный инициатор.

                        Деточка, есть исторические факты, эти факты такие же достоверные как то что земля круглая. В частности - у Германии во 2МВ не было технологий разделения урана. Центрифуги для промышленного разделения урана были разработана в СССР после 2МВ. У Германии во 2МВ не было разработано конструкции атомной бомбы. У Германии во 2МВ не было ЭВМ на лампах, а те 4 шт электромеханических которые построил Цузе не использовались для расчетов в атомном проекте.

                        От того, что Вы эти факты игнорируете, они не перестанут быть фактами - от этого лишь Вы выглядите законченным идиотом. Это впечатление лишь усиливается, когда выясняется что Вы абсолютно дремучи в технических вопросах, но при этом упорно пишите свою ахинею и не умеете ни работать с источниками ни отвечать за свои слова ни признавать свои ошибки. Ни одно из сделанных Вами утверждений Вы не смогли подтвердить хоть чем то, хроме хамства.

                        На этом я общение с Вами заканчиваю, но глумиться иногда буду.
                        aiw
                    7. wazza 14 июня 2017 01:53
                      Понятно. "Хоть писай в глаза" что в СССР из германии центрифуги для этого разделения привезли, и долго не могли их починить... laughing
                      Снова новые веселые картинки из пособия о том как можно самому сделать атомную бомбу?
                      На лампах у США не было до 1946 года, и что? (Это к тому что американцы бомбу взорвали в 1945). Нигде не было написано что машины Цузе (которые на голову превосходили по логике десятичные американские и были меньше размером) были сделаны на лампах.
                      На себя почаще оборачивайся на этот счет... Может поломаный шарик найдешь...
                      1. aiw 14 июня 2017 09:02
                        то есть теперь Вы уде отказываетесь от своих слов? Браво!

                        aiw: Цузе сделал 4 электромеханические машины, считал для Хеншеля элементы планера.

                        wazza: Были и на лампах.
                        aiw
                    8. wazza 14 июня 2017 12:19
                      От каких? Что было раньше, 1945 или 1946г?
                      У немцев были и на лампах. Пихать их много в такую сложную как у Цузе при той надежности ламп было не комильфо...
                      1. aiw 14 июня 2017 14:32
                        Приведите названия немецких ламповых ЭВМ времен 2МВ. Я прошу Вас это сделать седьмой раз, и до этого при каждой такой просьбе Вы каждый раз удирали в кусты.
                        aiw
                      2. bk316 16 июня 2017 22:39
                        У немцев были и на лампах

                        не было юноша, универсальных программируемых устройств не было
                        и кстати цузе просто собрал машинку, схемотехнику разрабтал Шеннон когда работал в МИТ
                      3. wazza 17 июня 2017 00:04
                        Еще как были,
                        из специализированых, в каждом FW-190 двигатель управлялся компьютером.
                        Ну и чего послевоенный американский Эниак был десятичный тогда? Кстати после ВМВ в США попали все немцкие технологии, втч по производству многоэлектродных ламп.
                    9. wazza 14 июня 2017 19:42
                      Пока сам не ответил - даже не мечтай. После какого года? lol А какие ты вообще знаешь немецкие ЭВМ кроме машин Цузе?
                      1. Комментарий был удален.
                    10. Комментарий был удален.
  50. Велобосс 13 июня 2017 11:57
    Из статьи я только понял.."немцы тупые, янки гении".. Только в изобретениях янки "русские" фамилии.
    1. wazza 14 июня 2017 12:20
      в францию и германию спасаясь от красного террора тоже очень много уехало
  51. aiw 16 июня 2017 23:30
    bk316,
    Я в курсе, как и МАНИАК кстати - на нем только таблицы стрельб считали ЕМНИП;-) Но появление ЭНИАКА как бы говорит об общем уровне обеспечения расчетов.

    Это не единственный мой "прокол", кто в теме тот найдет.
    aiw
    1. wazza 16 июня 2017 23:58
      "в теме он", потому что тебе уже много раз писали об этом
      у теьбя все тут из одних проколов состоит, не умеешь даже шпарить по рокфеллеровской методичке.

      теперь еще Цузе опустили до всего лишь уровня сборщика его машин разработанных оказываеся в США с их послевоенным не-двоичным Эниаком...
  52. aiw 17 июня 2017 12:43
    wazza,
    Во только Kommandogeraet был нефига не ламповым.
    aiw
    1. wazza 18 июня 2017 16:11
      И что? На чьих еще самолетах было такое?
      В каком году был выпущен ламповый Эниак? И в каком была испытана первая американская бомба? lol
      1. aiw 18 июня 2017 16:38
        Внезапно у "тупых американцев" такое же было на мустангах, хеллкэтах и аэрокобрах (некоторых модификаций) по крайней мере.
        aiw
        1. wazza 18 июня 2017 20:11
          Нет, такого же не было. Даже близко. Только тупая мощь английских двигателей на элитном американском масле.
  53. Narak-zempo 18 июня 2017 10:11
    Кстати, по поводу "опередили - не опередили", почему всё обсуждение упёрлось в ракеты да атомную бомбу?

    * Кто первым ввёл в серию двигатель с системой непосредственного впрыска?
    * Кто первый на боевом самолёте применил автомат оборотов?
    * Кумулятивные и подкалиберные снаряды танковых и противотанковых пушек?
    * Довёл до серии и боевого применения приборы ночного видения и ночные прицелы, включая индивидуальные?
    * Донные магнитные мины, бесследные электроторпеды, акустические самонаводящиеся торпеды?
    * Концепция автомата под промежуточный патрон и сами эти автоматы и патроны, причём в больших количествах?

    Если подумать, то много в чём "опередили".
    И просто общий технологический уровень. Взять ту же авиацию не на уровне проектов и опытных образцов, а обычных серийных машин. Что думали на этот счёт наши лётчики в 41-42-м, пилотировавшие новейшие и формально ничем не уступающие немцам Яки и МиГи, но
    - без радиостанции
    - без фонаря кабины, потому что плексиглас мутный, а ещё может заклинить, когда надо выпрыгнуть
    - когда для управления тягой приходится совершать вдвое-втрое больше осознанных операций, чем сопернику
    - когда в кабине +50 (это уже Ла-5)
    - когда фриц может в пикировании разогнаться до 900, а у тебя при 700 начинается отсос обшивки плоскостей (фанера или перкаль), а то и крылья отваливаются, потому что конструкторы, не имея ничего лучше М-105ПФ, пошли на переоблегчение конструкции.
    1. aiw 18 июня 2017 14:16
      Войну выигрывают большие батальоны. У тех же акустических торпед ЕМНИП эффективность была ниже чем у обычных как ни странно.

      Ну и с самолетами... есть чудное интервью Кожемяки, летавшего на Як-е. Совершенно разная тактика применения истребителей, наша выглядит куда более разумной.

      С-но никто не хаит немецкую промышленность - да, они круты, особенно с учетом тех ограниченных ресурсов которым они располагалии. Просто занимались не тем;-)
      aiw
      1. wazza 18 июня 2017 16:19
        Чем конкретно они занимались не тем? Тем что после войны (а то и во время) у них копировали все?
        Промах технический был один, с радиоприцелами для зенитных орудий. И вместо Тигра им надо было сразу делать Ягдпантеру. А еще лучше просто не нападать на СССР.
      2. Narak-zempo 18 июня 2017 16:32
        Цитата: aiw
        У тех же акустических торпед ЕМНИП эффективность была ниже чем у обычных как ни странно.


        Не в курсе. Тут в любом случае надо разбираться со статистикой. Может быть, что по обычным торпедам включены данные и начального периода войны, когда немецкие подводники вытворяли, что хотели.

        Вообще такое впечатление, что автор слабо себе представляет путь от идеи даже до опытного образца, не говоря уже о серии. Потому что идеи выдвигаются во всех странах сходные, они определяются общемировым развитием науки и техники (вспомните, сколько "изобретателей" радио). Тут действительно трудно придумать что-то революционное. А вот сделать так чтобы идея "взлетела" - это проверка для всех производственных цепочек страны.

        Вот, например, газовая турбина. Без неё ни реактивной авиации нет, ни вертолёта нормального не построишь, да и поршневая с турбонаддувом смотрится куда лучше. Попытался реализовать ещё Парсонс в XIX веке, но убедился, что металлургия "разрешает" только паровую. Авиамоторы с турбонаддувом испытывались уже в Первую мировую. В СССР большинство довоенных проектов самолётов создавались в расчёте на турбированные движки. Думаете, мало было отдано приказов довести "во что бы то ни стало", личных указаний Сталина и тому подобного? А посмотреть японские проекты: поршневые движки для бомбардировщиков по 5000 л.с. (по-моему, в реале такой мощности не достиг никто). Но не позволял уровень или ресурсы - и всё.

        Так что, например, реально летающие к концу войны и готовые к серии зенитные ракеты - реальный прорыв, даже при том, что американцы работали в этом же направлении.

        А по поводу "занимались не тем" - "того" пути у Рейха не было, потому что победить в той войне он не мог.
        1. wazza 18 июня 2017 20:43
          В 1941 мог. В 1944-45 до неудачи в Венгрии реально расчитывал минимум на ничью.
          И Япония, не вторгнись СССР в Маньчжурию, реально могла вывести США из войны.
          Этим (применением нового оружия + потенциально ОМП) вызвано ожесточенное сопротивление обеих стран почти до самого конца. Не только бесноватостотью их верхушки и их лидеров. Оба раза только СССР конвенциональным оружием и на поле боя разрушил эти планы, пока англы и американцы сокращали население немецких и японских городов.
    2. aiw 18 июня 2017 17:21
      Вы забыли про орудия с коническим каналом ствола, подлодки с ВНЭУ на перекиси водорода, подлодки XXI серии, фаустпатроны - список наверное можно еще продолжить.

      Ну и справедливости ради, концепт штурмовой винтовки принадлежит Федорову, а американцы с самого начала 2МВ использовали Garand M1 Carabine (не путать с Garand M1) - концептуально это наверное первый Personal defense weapon, который вполне успешно занял нишу штурмовой винтовки.
      aiw
      1. Narak-zempo 18 июня 2017 18:12
        Конический ствол и обжимающаяся пуля (пуля Герлиха) - действительно немецкое изобретение, но ещё эпохи Веймарской республики. Так что в войну ими пользовались по обе стороны фронта. Например, коническая насадка для британской двухфунтовой противотанковой пушки была создана при участии самого Герлиха.

        Фаустпатроны, то есть, собственно "Панцерфауст" - тут можно согласиться отчасти. Собственно, ручное динамореактивное оружие с кумулятивной гранатой первыми широко внедрили американцы ("Базука"). Немцы додумались сделать его одноразовым и доступным неподготовленному солдату. А ещё под конец войны стали делать для них безоболочечные гранаты, вытачиваемые прямо из куска взрывчатки.
        1. wazza 18 июня 2017 20:36
          Немецкая штурмовая винтовка под ослабленный патрон это всего-лишь вынужденный шаг, т.к. они не смогли повторить в полной мере СВТ-40.
          1. Narak-zempo 18 июня 2017 21:35
            У нас СВТ была. И очень удачный мощный пистолетный патрон 7,62х25, идеально подходящий для пистолетов-пулемётов. Но почему-то в 43-м тоже началась разработка промежуточного патрона - будущего 7,62х39. И весь мир после войны признал избыточную мощность стандартного винтовочного патрона для автоматического оружия пехотинца.

            Наверно, надо напомнить, что промежуточный патрон создавался не от балды, а с целью дать пехоте оружие, пригодное как для боя в открытом поле, на дистанциях, когда ещё реально возможна прицельная стрельба (а попробуйте даже с 600 метров попасть без оптики), так и в качестве "окопной метлы" и для штурмовых действий в городах. И при этом обеспечивать высокую плотность огня, а значит, заведомо высокий темп расхода боеприпасов. И меньший вес патрона тут большой плюс. Впрочем, все предыдущие и последующие уменьшения калибра диктовались тем же.
            1. wazza 18 июня 2017 21:40
              Мощностью и длиной 7,62мм патрона М-16 не интересовались?
              В локальных конфликтах РПК всегда ценился больше АКМ.
              1. Narak-zempo 18 июня 2017 22:30
                Цитата: wazza
                Мощностью и длиной 7,62мм патрона М-16 не интересовались?


                Где такую траву берёте?
                1. wazza 18 июня 2017 22:39
                  Ну и во сколько раз она превосходит то на что "все" перешли?
                  Цитата: Narak-zempo
                  И весь мир после войны признал избыточную мощность стандартного винтовочного патрона для автоматического оружия пехотинца.
                  1. Narak-zempo 18 июня 2017 23:02
                    5,56×45 мм NATO имеет дульную энергию 1767 Дж. при начальной скорости пули около 900 м/с. Легко понять, что достигается это за счёт малой массы пули. Собственно, М-16 - это уже новая концепция оружия под малоимпульсный патрон с высокоскоростной пулей (и, соответственно, настильной траекторией, что облегчает прицеливание).

                    7,62х39 (семейство АК). Дульная энергия около 2200 Дж при начальной скорости пули до 760 м/с.

                    7,92х33 (тот самый немецкий). Дульная энергия 1900 Дж при начальной скорости пули 685 м/с.

                    Для сравнения, 7,62х54 R (это Мосин, СВТ, пулемёты от Максима до Печенега). Дульная энергия 3840-4151 Дж.
                    1. wazza 18 июня 2017 23:10
                      это конечно хорошо американские 5,56 с советскими 7,62 сравнивать lol
                      было про 7,62 М-16
                      немецкий 7,92 это тот же 7,62 они калибр считают по нарезам
                      1. Narak-zempo 18 июня 2017 23:26
                        Цитата: wazza
                        это конечно хорошо американские 5,56 с советскими 7,62 сравнивать


                        Вы просили сравнить патрон М-16 и АК. Я сравнил. М-16 - это 5,56 с самого начала, когда и до американцев дошло, что их основной патрон 7,62х51, который они навязали всем странам НАТО (при этом, например, убив очень интересные английские разработки), слишком мощный.
                      2. Narak-zempo 18 июня 2017 23:37
                        Цитата: wazza
                        немецкий 7,92 это тот же 7,62 они калибр считают по нарезам


                        Не тот же. У нашего 7,62х39 диаметр пули 7,85.
                    2. wazza 18 июня 2017 23:42
                      Он не слишком мощный, просто им не удалось сделать надежный живучий автомат под винтовочный патрон, поэтому калибр М-16 быстро уменьшили. Как до этого немцы не смогшие повторить СВТ-40 уменьшили пороховой заряд и длину гильзы.
                      1. Narak-zempo 18 июня 2017 23:59
                        Цитата: wazza
                        просто им не удалось сделать надежный живучий автомат под винтовочный патрон


                        Простите, а кому это удалось?
                        Вообще, "автомат под винтовочный патрон" - это нонсенс. Автомат по определению оружие под промежуточный.
                        Винтовочный таки слишком мощный. Физику не обманешь - оружие получает такой же импульс, что и пуля. У винтовки от приходится в плечо стрелку, а ещё подбрасывает ствол вверх, делая невозможной прицельную стрельбу с рук даже короткими очередями. При этом, чем винтовка легче, тем резче отдача. А ещё это повышенные нагрузки на механизм автоматики.
                        Можно утяжелить оружие и усилить механизм, но это уже будет пулемёт. Единственный выход - снижение импульса, то есть, дульной энергии пули, то есть, заряда пороха и, соответственно, размеров гильзы. (Это понял уже Фёдоров - намучившись с патроном от винтовки Мосина, он предложил перейти на калибр 6,5 мм, спроектировав свой автомат под японский патрон). При этом немцы и мы пошли на снижение заряда без уменьшения калибра - за счёт снижения начальной скорости пули. Американцы, которые осознали проблему позже всех, выбрали другой путь - уменьшить калибр и вес пули, которая при этом сохраняет высокую начальную скорость и настильность. В качестве бонуса - ещё большее снижение веса патрона и увеличение носимого боекомплекта.
                    3. wazza 19 июня 2017 00:32
                      Токареву в общем удалось. Его СВТ-40 была самым востребованным оружием у немцев. Была там в каждом отделении и проходила под названием "легкий ручной пулемет". request
                      1. Narak-zempo 19 июня 2017 08:18
                        Вы что, действительно не понимаете разницы между самозарядной винтовкой и автоматом? Или просто тролль?
                      2. Narak-zempo 19 июня 2017 08:21
                        Цитата: wazza
                        Была там в каждом отделении и проходила под названием "легкий ручной пулемет"


                        А ничего, что она не имела режима автоматического огня?

                        Вы или абсолютно не разбираетесь в оружии или просто тролль.
                    4. wazza 1 июля 2017 02:43
                      Автомат от самозарядки отличается всего одной деталью. Раз так назвали, значит имела.
              2. Narak-zempo 18 июня 2017 22:41
                Цитата: wazza
                В локальных конфликтах РПК всегда ценился больше АКМ.


                У РПК и АКМ разные патроны? Надо же, не знал.
                1. wazza 18 июня 2017 22:47
                  Там было больше 7,62мм. У него еще и дуло длиннее.
                  1. Narak-zempo 18 июня 2017 23:18
                    АКМ и РПК используют один и тот же патрон 7,63х39, у них даже магазины совместимы. Собственно, РПК - это слегка изменённый АКМ, у которого удлинён ствол и за счёт этого чуть больше начальная скорость пули 760 м/с вместо 715. Ну и чуть утяжелён, чтобы можно было более длинными очередями стрелять. Собственно, его за полноценный пулемёт не все признают - ствол несменный. Типичное оружие поддержки отделения.
                    По поводу того, что его кто-то там предпочитает обычному Калашу - не знаю. Плюсов почти не даёт, особенно в городском бою, зато длинный и тяжёлый.

                    Вы, уважаемый, очевидно путаете М-16 и М-14, а также не очень различаете отечественные системы под 7,62 и 5,45 патроны.
                    1. wazza 18 июня 2017 23:33
                      М-16 тоже была в начале 7,62мм, сняли и оставили одни такие М-14.
                      7,62 РПК были больше распространены и востребованы в войнах чем 5,56. Потому что он не "обрез" под промежуточный патрон, да еще уменьшенного калибра.
                      1. Narak-zempo 18 июня 2017 23:42
                        Нет. Прототипом М16 была AR-15 компании Armalite под патрон .223 Remington. В 1957 она выиграла конкурс, изначальным условием которого было создание облегчённой пехотной винтовки под малокалиберный патрон.
                    2. wazza 18 июня 2017 23:53
                      Американцы большие плуты в переписывании конкурсов, особенно когда что-то не получается. Программа Брэдли и JSF тому примеры. bully
                      Задирало М-14 при стрельбе очередями очень сильно вот и захотелось нового, первоначально того же калибра.
                      1. Narak-zempo 19 июня 2017 00:31
                        Цитата: wazza
                        Задирало М-14 при стрельбе очередями очень сильно вот и захотелось нового, первоначально того же калибра.


                        Задирало и М14, и FN FAL, и другие автоматические системы под винтовочный патрон. При этом, чем винтовка легче, тем сильнее, а ведь все стремились облегчить оружие.

                        Повторю вопрос, если у нас всё было так замечательно, была СВТ (кстати, самозарядная, но не автоматическая), были ППШ и ППС (лучший в мире пистолет-пулемёт), то зачем во время войны городить огород с созданием принципиально нового патрона (доводили его долго, и проблем была масса) и принимать под него сразу 2 образца вооружения - карабин СКС (по Вашей логике он ничем на отличается от СВД - те же 10 выстрелов в полуавтоматическом режиме) и пулемёт РПД, а после войны срочно объявлять конкурс на разработку под этот же патрон автомата, который в итоге выиграл Калашников?
                    3. wazza 19 июня 2017 00:43
                      Потому что СВТ-40 были дороги в производстве, и почти все из 1,5млн были захвачены немцами на складах кем-то заботливо свезенных к самой границе. Она такая самозарядная у немцев проходила как легкий ручной пулемет, и использовали они их против советских войск очень эффективно.
                      Потом под новый патрон Коробов сделал хороший многообещающий автомат, который довел до ума Калашников.
                      1. Навуходоносор 19 июня 2017 22:58
                        Автомат Булкина АБ-46, он тоже из Тулы.
                      2. Narak-zempo 20 июня 2017 19:04
                        Опять двадцать пять!
                        Калашников разработан под промежуточный, а, по-вашему, нужно было делать систему под винтовочный. Винтовочные были освоены в производстве с конца XIX века, наштампованы миллиардами штук с широкой номенклатурой пуль. Под них были освоенные в производстве образцы индивидуального пехотного оружия (винтовки и карабины Мосина, СВТ), ручные (ДП), станковые (Максим, СГ-43), танковые (ДТ) и авиационные (ШКАС) пулемёты.
                        В качестве индивидуального автоматического оружия пехоты имелись пистолеты-пулемёты ППШ и ППС, для которых требовался другой патрон. Значит, разработка Вашего пресловутого "автомата под винтовочный патрон" позволяла сократить номенклатуру боеприпасов и упростить снабжение.
                        Зачем тогда нужно было во время войны тратить ресурсы на разработку и внедрение в производство принципиально нового промежуточного патрона и принимать под него, в сущности, параллельную систему вооружения - карабин и ручной пулемёт, а потом и автомат?
                    4. wazza 1 июля 2017 02:31
                      Ее и пытались делать сначала под винтовочный. Когда неполучлось то ослабили патрон. Введение нового типа патронов их номенклатуру только увеличило в 1,5-2 раза.
                      Для леса, города и окопов мосинский карабин укоротили в 1944.
                      1. Narak-zempo 3 июля 2017 14:42
                        Цитата: wazza
                        Ее и пытались делать сначала под винтовочный.


                        Кого "её" и под какой винтовочный? Приведите пруфы.
                        Под мосинский патрон уже была система: винтовка Мосина, СВТ и куча пулемётов. Потом оказалось, что для штурмовых действий необходимо лёгкое автоматическое оружие - наштамповали пистолетов-пулемётов под патрон ТТ. Но уже в ходе войны разработан и принят на вооружение промежуточный патрон 7,62x39 и под него сразу же сделали новый ручной пулемёт РПД и карабин СКС (который вы почему-то спутали с карабином на базе винтовки Мосина), а после войны объявили конкурс на автомат.
                        Но вообще о необходимости перехода на патрон меньшей мощности, чем мосинский, писал Фёдоров ещё до первой мировой.
                      2. Narak-zempo 3 июля 2017 17:21
                        Цитата: wazza
                        Введение нового типа патронов их номенклатуру только увеличило в 1,5-2 раза


                        Нет, потому что индивидуальное оружие пехотинца теперь использовало один патрон: АК в качестве основного вооружения стрелков, РПД как оружие поддержки отделения и СКС у артиллеристов, строителей и прочих, кто не в первой линии. А до того было необходимо два - винтовочный для стрелков с мосинками и пулемётчиков и пистолетный для стрелков с ППШ и ППС.
                    5. wazza 3 июля 2017 22:56
                      Потом "оказалось" что все эти СВТ-40 (под винтовочный патрон) были захвачены на складах немцами. Информация о их попытках ее скопировать в дальнейшем находится через гугл. Когда неполучилось они просто его ослабили. Так в результате этих попыток копирования получился промежуточный патрон и СТГ-44 под него. Этот новый промежуточный патрон просто предьявлял к автоматике оружия не такие требования как винтовочный.
                      Пистолет-пулеметы были дешевым и несложным оружием но из-за слабого патрона годились только для ближнего боя. Даже не всегда в городе (в лесу и то лучше), они "недооценивались" в СССР до войны, просто потому что к ней у него были накоплены большие запасы СВТ-40 под винтовочный патрон.
                      АБ-46 до переделки в нем затвора Калашниковым был по надежности и живучести хуже СВТ.
                      Где у меня было написано про спутывание СКС с карабином Мосина-44?
                      Федоров из-за все тех же проблем с автоматикой сделал на японском слабом патроне.
                      Ну и ну... Винтовочный для ПК и СВД и пистолетный для ПМ и Стечкиных куда-то делись?
                      FN FAL зовется "правой рукой свободного мира", не М-16
                      1. Narak-zempo 4 июля 2017 09:11
                        Почему вы так уцепились за СВТ? Она так же далека от концепции современного автомата / штурмовой винтовки как и, к примеру, Гаранд. Начиная хотя бы с того, что не имела режима автоматического огня. И немцы вполне успешно скопировали с неё газоотводный механизм для G43, при этом разработка оружия под промежуточный патрон велась параллельно.

                        Опять же, почему тогда не вернулись к концепции СВТ после войны, а приняли новую?
                    6. wazza 4 июля 2017 22:39
                      потому что к концепции обычно так цепляются те кто пытаются замолчать "снабжение" ими немцев в первые дни войны
                      и отчасти потому что в результате этих полумер от скрещивания АБ-46 и первого АК получилось очень надежное оружие.
                      Токаревский результат удалось повторить только бельгийцам после ВМВ,
                      когда почти вся армия вооружена штурмовым короткострелом то это ни к чему хорошему, что не раз события в горах и в Анголе с Намибией демонстрировали пока армия юар не полезла в лес вслед за кубинцами.
        2. wazza 18 июня 2017 21:36
          Большие батальоны китайцам против японцев как то не помогли, при этом раз в десять более большие.
  54. Михаил Зубков 6 октября 2017 19:02
    Немцыв имели эффективные РЛС и ПУАЗО в войсках ПВО и люфтваффе уже к 22.06.41. Техника радиоперехвата и радиолокации была в каждом разведбате каждой дивизии вермахта - уже освоенная обученным персоналом к 22.06.41. Техника связи и системы войсковой связи Германии была непревзойденной никем до 1945 г. Немцы лидировали по военной оптике бесспорно. По качеству брони и арты - аналогично.
    1. badens1111 6 октября 2017 19:30
      Цитата: Михаил Зубков
      Техника связи и системы войсковой связи Германии была непревзойденной никем до 1945 г. Немцы лидировали по военной оптике бесспорно. По качеству брони и арты - аналогично.

      В итоге,непревзойденные арийцы с треском продули войну.
Картина дня