Перспективные 140-мм танковые пушки

Сегодня на подавляющем большинстве современных образцов танков мира применяются гладкоствольные 120 и 125-мм орудия. Исключениями являются индийский Arjun и английские Challenger I и II, которые оснащаются нарезными 120-мм орудиями. Переход во второй половине XX века на гладкоствольные орудия позволил существенно увеличить кинетическую энергию снаряда, тем самым улучшив бронепробиваемость. При этом бесплатных чудес, как известно, не бывает, и гладкоствольные орудия уступают нарезным в точности и дальности прицельной стрельбы. Эти особенности и стали основанием применением в современных танках сложнейших систем управления огнем.

В ближайшее время повышение огневой мощи танков будет происходить как за счет совершенствования артиллерийских орудий, так и повышения могущества боеприпасов. При этом увеличение калибра танковых пушек не является обязательным условием. Совершенствование конструкции орудий идет по пути улучшения качества стали, которая используется для изготовления ствола, с целью увеличения давления газов в каморе и стволе в момент выстрела. А также по пути уменьшения неравномерности нагрева, люфтов, моментов и других явлений, влияющих на ствол и на точность стрельбы.

В перспективе можно ожидать роста огневой мощи ОБТ и за счет применения пушек увеличенного калибра. В настоящее время швейцарскими оружейниками из компании RUAG создана танковая гладкоствольная пушка калибра 140-мм. Характеристики нового орудия не до конца известны, но есть информация о том, что RUAG проработала вариант установки данного орудия в боевое отделение танка Leopard 2A4. Свои разработки в этой области ведутся и в США, где разрабатывается гладкоствольное двукалиберное орудие XM291 120/140 мм. Ведет свои разработки в этом направлении и Украина, где было создано орудие 55Л «Багира».
Перспективные 140-мм танковые пушки
Танковые пушки 2А75 (слева) и 2А46М-5 (справа). 2А46М-5 - самая современная российская танковая пушка калибра 125-мм


В России большинство специалистов сходятся на мнении о том, чтобы оставить в качестве основного танкового орудия артсистемы калибра 125-мм, но с увеличенной длиной ствола и возможностью применения бронебойно-подкалиберных снарядов с увеличенной длиной бронебойного сердечника. Также было создано и прошло испытание гладкоствольное орудие большего калибра. При этом стоит понимать, что увеличение калибра танкового орудия до 140 мм ведет к практически двукратному сокращению перевозимого внутри танка боекомплекта. Именно это и является на сегодняшний день главным сдерживающим фактором по использованию в танках орудий больших калибров.

Немецкая 140-мм гладкоствольная пушка компании «Рейнметалл»

По контракту с федеральным управлением поставок вооружения (ВWВ) немецкая фирма «Рейнметалл» изготовила 6 опытных образцов 140-мм гладкоствольных орудий и серию боеприпасов APFSDS-T (бронебойный оперенный трассирующий снаряд с отделяющимися ведущими частями) для проведения испытаний.

Данная разработка велась в рамках международной программы создания основного вооружения для танка будущего FTMA, которая реализуется Великобританией, Францией, Германией и США. Новое 140-мм орудие получило обозначение NPz К-140. Данное орудие оснащается теплоизолирующим чехлом, клиновым затвором вертикально-падающего типа, экстрактором порохового дыма. Пушка разрабатывалась для повышения огневой мощи основного боевого танка Германии «Леопарда 2». При этом предполагается, что установка на танк 140-мм орудия потребует замены башни, которая должна будет получить автомат заряжания для раздельного заряжания 140-мм боеприпасов. Изготовлен испытательный стенд, но ни в производстве, ни в вооружении этого орудия еще нет.
Перспективные 140-мм танковые пушки
Танковые пушки производства «Рейнметалл» 120-мм с длиной ствола 44 и 55 калибров и 140-мм пушка NPz К-140

Швейцарская 140-мм танковая пушка

Работы по созданию новой 140-мм танковой пушки начались в Швейцарии в конце 1980-х годов XX века. Фирма «Орднанс Энтерпрайз» начала реализацию программы, которая призвана была продемонстрировать возможность использования более мощной пушки не только в рамках модернизации, стоящих на вооружении танков «Леопард 2», но и в качестве крепостного орудия. Также новое орудие планировалось использовать для интеграции его и новых боеприпасов в имеющиеся ОБТ с минимальными затратами и для проверки ожидаемых характеристик новых боеприпасов.

Первая баллистическая проверка новой 140-мм гладкоствольной пушки в условиях реальной боевой обстановки была проведена летом 1988 года, а стрельба первыми боеприпасами из пушки, смонтированной на танке «Леопард 2», состоялась осенью 1989 года. К новой пушке был создан боеприпас раздельного заряжания, состоящий из основного метательного заряда, представляющего собой стальное основание и сгораемый контейнер (примерно 10 кг. боевого заряда) и снаряда кинетического действия плюс дополнительные 5 кг. боевого заряда. Также был создан многоцелевой снаряд (МР), который, скорее всего, не потребует использования дополнительного заряда.

Кинетические снаряды обладают удлиненным сердечником, который изготавливается из обычного металла, а не из обедненного урана, который применятся в американских боеприпасах, и корпусом с пластмассовым ведущим пояском. В то же время первый многоцелевой выстрел является кумулятивным снарядом, обладающим дополнительным достаточно сильным осколочным действием.

Камора швейцарского 140-мм орудия несколько короче, чем компоновка, принятая в странах НАТО, при этом по сообщению «Орднанс Энтерпрайз», данное орудие и снаряды к нему при необходимости могут быть достаточно быстро подогнаны к существующим международным стандартам по каморам.
Перспективные 140-мм танковые пушки
Леопард 2 со 140-мм орудием

Основные усилия швейцарских инженеров при создании новых боеприпасов основывались на анализе внешней баллистики на конечном участке траектории боеприпасов кинетического действия, обладающих разными конструкционными особенностями (диаметр, масса, длина, скорость) против ряда испытываемых целей. Параллельно с этим воздействие многоцелевых снарядов исследовалось и в статических испытаниях. Испытания показали, что новые 140-мм боеприпасы в состоянии пробивать стальную броню толщиной до 1000 мм, что является существенным повышением бронепробиваемости, если сравнивать с находящимися на вооружении 120-мм снарядами.

Стоит отметить, что швейцарское 140-мм гладкоствольное орудие является пока лишь испытательной пушкой. А с учетом существенного снижения военной угрозы в Европе с момента начала ее разработки, в обозримом будущем оно не будет введено в эксплуатацию.

Разработка 140-мм орудия в Великобритании

В течение ряд лет бывшее управление НИОКР Минобороны Великобритании (DRA) работало над проектом 140-мм пушки для танка будущего FTMA. Сначала планировалось, что создаваемое орудие будет готово к постановке в войска в начале XXI века, но распад СССР и прекращение существования Варшавского Договора существенно замедлили работы по данной программе, а орудие так и не поступило в промышленное производство.

В Великобритании реализовывались 2 программы: одна из них финансировалась Минобороны и осуществлялась управлением DRA, основные работы по ней велись с 1989 по 1992 год. Вторая программа была инициирована фирмой «Ройал орднанс» и проходила с 1989 по 1993 год.
Перспективные 140-мм танковые пушки
ОБТ Великобритании Челенджер 2, 140-мм орудием пока не обзавелся

К началу 1993 года «Ройал орднанс» и DRA провели стрельбы из своих 140-мм орудий на полигонах страны. Компания «Ройал орднанс» провела около 120 выстрелов боеприпасами APFSDS из своей 140-мм пушки, установленной на испытательном стенде. Данная пушка обеспечивала 40% увеличение бронепробиваемости по сравнению со 120-мм орудиями. 140-мм боеприпасы для нового орудия были значительно тяжелее имеющихся 120-мм снарядов, поэтому были сделаны раздельными, состоящими из двух частей (снаряда и заряда), которые заряжались в орудие при помощи автомата заряжания.

Как выяснилась установка нового 140-мм орудия с автоматом заряжания на танки «Челленджер-2» или Абрамсы М-1А1/А2 была очень дорогостоящей. На новом французском танке «Леклерк» в нише башни был установлен автомат заряжания, но основной пушкой танка осталось 120-мм орудие. Предполагалось, что снаряды APFSDS, которые должны были использоваться в танке будущего FTMA, будут иметь сердечник из обедненного урана. Такие боеприпасы обладают лучшей бронепробиваемостью, но вместе с тем обладают высокой стоимостью производства и не могут использоваться в мирное время по экологическим причинам.

140-мм перспективная пушка США система АТАС

В США система гладкоствольной перспективной танковой пушки калибра 140-мм (АТАС) состоит из пушки ХМ-291, автомата заряжания ХМ-91 и семейства новых боеприпасов. Предполагалось, что данная система станет основным вооружением будущего ОБТ проекта «Блок III», который разрабатывается для сухопутных войск США.

140-мм орудие ХМ-291 является пороховой танковой пушкой с монолитной установкой и механизмом отката, которая ведет стрельбу боеприпасами, состоящими из 2-х частей (снаряда и заряда). Дульная энергия данной пушки в 2 раза превосходит энергию стандартной 120-мм пушки М-256, которой вооружены танки «Абрамс» М1А2. Пушка имеет экстрактор порохового дыма, теплоизолирующий чехол и на 91 кг. легче стандартного орудия М-256.
Перспективные 140-мм танковые пушки
140-мм орудие ХМ-291 на базе танка Абрамс

Уникальность разработанной системы заключается в том, что после замены ствола (занимает около часа) данная система может вести огонь 120-мм цельными обычными и перспективными боеприпасами. Пушка работает в сочетании с автоматом заряжания ХМ-91, который умеет распознавать выбранный типы боеприпаса. Механиз передачи боеприпасов создан компанией «Локхид Мартин». В нише башни танка содержится 17 120-мм или 140-мм выстрелов, готовых к немедленному использованию, еще 22 140-мм выстрела из двух частей или 33 унитарных боеприпаса калибра 120-мм могут размещаться в корпусе танка. Использование автомата заряжания позволяет добиться темпа стрельбы на уровне 8-12 выстрелов в минуту.

Семейство боеприпасов для системы АТАС представлено тремя снарядами: кумулятивным снарядом ХМ-965, снарядом кинетического действия ХМ-964 и учебным снарядом ХМ-966. Каждый выстрел состоит из заряда и снаряда. Заряд идентичен для всех трех снарядов и состоит из блока детонатора и основания укороченной детали, сгораемой боковой стенки, системы воспламенения и метательного заряда. При выстреле гильза сгорает, оставляя после себя лишь основание. Защелкивающееся соединение заряда со снарядом позволяет удалять снаряд из казенной части ствола.

Опытные образцы разработанной системы АТАС проходят испытания в сухопутных силах США, при этом в промышленном масштабе 140-мм перспективная танковая пушка не производится.

140-мм орудие «Багира», Украина

На Украине также велись разработки орудия калибра 140-мм. В результате конструкторских работ на свет появилось орудие Л55 «Багира», цифра 55 в название указывает на длину ствола в калибрах. Данная пушка разрабатывалась для модернизации существующих и вооружения перспективных образцов бронетехники. Рассматривался вариант ее установки на танк Т-84М «Оплот», но реализован он не был.
Перспективные 140-мм танковые пушки
ОБТ Украины Т-84 Оплот, 140-мм орудием пока не обзавелся

Характеристики экспериментальной танковой пушки повышенного могущества Л55 «Багира»

Калибр – 140 мм.
Длина ствола – 7000 мм. (55 калибров)
Наибольшая длина отката – 310 мм.
Начальная скорость снаряда – 1870 м/с.
Крешерное давление – 564 МПа
Дульная энергия – 15,74 МДж
Ствольная масса БПС – 9 кг.
Полетная масса БПС – 7 кг.

Использованы источники:
www.btvt.narod.ru/4/140mm_gun.htm
www.oborona.ru/includes/periodics/maintheme/2011/0808/14487070/detail.shtml
http://gunm.ru/news/140_mm_tankovaja_pushka_iz_shvejcarii/2012-02-18-850
www.kbao.com.ua/pushka_55l_bagira.html
Автор: Юферев Сергей


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 97
  1. Splin 25 февраля 2012 09:39
    Пока нет смысла перехода на 140(152) мм. в пушке танка. Для поражения бронетехники старого калибра хватает, а фугасного действия с современных боеприпасах 120(125) даже с избытком по сравнению со снарядами калибра 152 во Второй мировой. Укрспецэкспорт на сайте предлагает ставить в Ятаган калибр 140, но этим никто не заинтересовался. Покупатели украинской техники имеют соседей с бронетехникой, которую свободно преодолевает снаряд 120(125). Украинская бронетехника, которая на вооружении в украинской армии тоже адекватна соседям. Самый реальный вариант-это повышения могущества пушки за счет установки орудия "Витязь", без изменения системы заряжания, хотя при максимальной необходимости можно поставить на все украинские танки калибр 140 с новым автоматом заряжания, но это на сегодня нецелесооборазно.
    Splin
    1. Kibb 25 февраля 2012 10:07
      Цитата: Splin
      а фугасного действия с современных боеприпасах 120(125) даже с избытком по сравнению со снарядами калибра 152 во Второй мировой

      Хватает ли?Вспомните обстрел Белого Дома - фугасность на уровне А19(122мм)
      Да и 140 мм нужны не для фугасности, вернее не тольуо для нее
      Kibb
      1. vadimus 25 февраля 2012 11:11
        Умный снаряд это перспектива
        vadimus
        1. Гражданский 26 февраля 2012 16:46
          Умный снаряд это компактная ракета, все идет к тому, что у танка основным вооружением станут ракеты. С самонаведением, управляемые и разными бч.
      2. бездна 8 25 февраля 2012 12:06
        "Вспомните обстрел Белого Дома " - стреляли болванками, судя по воспоминаниям командира танкового батальона, чьих рук "дело"... а "фугасности" 125 мм далеко не всегда достаточно, работая в городе
        бездна 8
      3. Федор 26 февраля 2012 00:26
        Сообщаю, что обстрел Белого Дома велся так называемым "макетом снаряда", т.е. применяемым при учебных стрельбах имитатором снаряда с мизерным количеством взрывчатки и минимально необходимым фугасным действием, достаточным не для разрушения, а для визуализации точки попадания снаряда. И то верно, если бы применили настоящий фугас 125 мм из танкового боекомплекта, то он бы пробил в здании сквозную дыру диаметром в 2-3 этажа. Ибо по отзывам людей , участвовавших в реальных стрельбах этим снарядом, разлетающиеся осколки от него сносят череп пехотинцу (вместе с каской) на расстоянии 1000 метров, а пропарывают борт бронетранспортеру на расстоянии 200 м.
  2. Splin 25 февраля 2012 10:39
    Цитата: Kibb
    Вспомните обстрел Белого Дома

    Я сейчас посмотрел видео расстрела. Вроде там стреляли кумулятивными снарядами. Во всяком случае такой разрушительный эффект. Кто в армии стрелял хотя бы с РПГ, должен знать. Хотя могу и ошибаться. Видео старое и на ЖК мониторе плохо видно. И 20 лет, довольно таки не свежие события и боеприпасы не могут считаться новыми.
    Splin
    1. Kibb 25 февраля 2012 13:21
      Тоже пересмотрю, непонтно чем они там стреляли, но эфект не ахти, и уж явно не на 152 мм
      Kibb
      1. Splin 25 февраля 2012 13:36
        В месте попадания небольшое фугасное поражение, но по краям большая копоть. Это однозначно бывает при срельбе по дотам выстрелом из РПГ. Температура большая, оскольчатый эффект есть, а фугасного действия никакого.
        Splin
        1. Kibb 25 февраля 2012 13:38
          Ну да, сейчас пересмотрел- очень похоже на кумулятив
          Kibb
          1. Kars 25 февраля 2012 13:46
            Я конечно дико извеняюсь но взрыву 125 мм ОФС с 3 кг А Х1 до взрыва голивудской гранаты очень далеко.
            Неговоря уже о том что врятли они были в БК танков в Москве.--куммулятивные снаряды


            а если вы про этот ролик
            http://www.youtube.com/watch?v=PbGJkoc3JLI&feature=related

            то это БПС
            1. Kibb 25 февраля 2012 13:52
              Я же говорю "похоже", не утвеждаю,и говорю что никакими 152 там и не пахнет,
              что опять непонятно?
              Splin :"а фугасного действия с современных боеприпасах 120(125) даже с избытком по сравнению со снарядами калибра 152 во Второй мировой"
              И да тут болванка
              Kibb
              1. Kars 25 февраля 2012 14:00
                да все понятно ,только я говорю что это не куммулятив.

                про фугасность я не спорю.

                мнение по перспективность 152 мм орудия на танке высказал ранее
                1. Bad_gr 25 февраля 2012 20:02
                  По Белому дому стреляли только по одному этажу, по архиву. Думаю, если бы стреляли фугасом, то весьма возможно, ненужные бумаги могли разлететься. А так стрельба кумулятивным (и где-то попадалось, подкалиберными (?) привело только к пожару. Может быть, пожар в архиве и был задачей этого обстрела.
  3. Kars 25 февраля 2012 11:09
    Пока не перейдут на жидкое метательное вещество,с дозированым впрыском в камору орудия увеличение калибра для танка особых перспектив не несет
    Цитата: Splin
    Вроде там стреляли кумулятивными снарядами

    ОФС и один БПС(кто то поприкалывлся)
    1. Splin 25 февраля 2012 11:19
      По-моему "прикольнуться" звучит язвительно. У нас в училище тогда обсуждалии этот расстрел. Давно это было, все не упомнишь.Преподы-танкисты говорили о кумулятивных. Правда тогда информацию и видео только с РТР могли черпать.
      Splin
      1. Kars 25 февраля 2012 11:51
        Цитата: Splin
        По-моему "прикольнуться" звучит язвительно.

        а я такой

        насчет типов боеприпасов смело обращайтесь к монографии Т-80 М.Барятинского глава Боевое применение
  4. AK-74-1 25 февраля 2012 11:31
    Решение о разработке 152 мм орудия пусковой установки своевременное. На настоящий момент 125 мм устраивает, но больший калибр позволит сделать более мощные поражающие головные части и улучшить систему доставки, а именно возможность установки более мощных маршевых двигателей и систем управления полетом выпускаемого заряда. Также 152 мм позволять использовать головные части с ядерным зарядом. Вообще увеличение калибра позволит рассматривать пушку пусковую установку не только как средство борьбы с наземным противником, но и воздушными целями, а также увеличит дальность поражения, что может позволить применять ТЯО в головных частях.
    1. Splin 25 февраля 2012 11:44
      А зачем превращать танк в самоходку? Танк предназначен, в основном, для борьбы с танками. "Умные" боеприпасы можно и сделать из 120(125). Современные ПТУРы позволяют бороться с вертолетами.
      Splin
      1. AK-74-1 25 февраля 2012 11:55
        Видите ли у нас сильный разброс в калибрах и боеприпасах (125мм, 130 мм, 152 мм). 152 мм очень хороший калибр для создания унифицированного орудия-пусковой установки, которое может быть использовано и на сухопутных носителях и на флоте, это один момент. Второй момент, Сейчас у нас готовится новая унифицированная платформа "Армата" какйо смысл под новую платформу затачивать образцы вооружения предыдущего поколения. Я так понимаю что на новой платформе будет и новый комплекс обнаружения, новая СУО и новая силовая установка.
        1. Splin 25 февраля 2012 12:51
          152 мм боеприпасы -это логично, но излишне по могуществу для танка. Береговые орудия он не заменит, потому что 130 мм выстрел унитарный и обтюрация газов там намного больше. Соответвенно выстрел мощнее и дальность больше. А Арамата я считаю-это блеф. Все его ждут как манны небесной. но никто как единорога в глаза не видел.. Пока не будет в металле, лично я считаю эту боевую платформу в категории "Черного орла"
          Splin
        2. Kibb 25 февраля 2012 13:47
          Цитата: AK-74-1
          152 мм очень хороший калибр для создания унифицированного орудия-пусковой

          Так и спомнил Шилайлу
          Цитата: AK-74-1
          на сухопутных носителях и на флоте

          Пион -М - 203 мм
          Армата журавь в небе, будет в метале тогда и поговорим
          Kibb
      2. Kibb 25 февраля 2012 13:28
        Цитата: Splin
        в основном, для борьбы с танками

        Это с чего вдруг? Танк унивесальное средство, и чем он универсальнее тем нужнее, сейчас придет Професор, и раскажет, что танк устарел
        Kibb
        1. Kars 25 февраля 2012 13:34
          профессор не прийдет(хоть надежа конечно есть)
          1. Splin 25 февраля 2012 13:44
            Со времен второй мировой концепция применения танков не изменилась. Да он универсален, но основная задача осталась, преждней. Смотрите уств РККА и сравните с уставами сегодня. На первом месте борьба с танками противника, а уж потом все остальное.
            Splin
            1. Eugene 25 февраля 2012 13:52
              Устав одно, практика - другое. Лобовая танковая атака это не есть хорошо для обоих сторон. Поэтому каждая из сторон норовит всегда подавить танки противотанковой артиллерией, большая часть танковых потерь именно от нее.
              Eugene
  5. RedDragoN 25 февраля 2012 12:02
    Снарядов кал. 120/125мм достаточно чтобы пробивать современные бронемашины.
    К сожалению, российские оружейники как то забуксовали в этом деле и пробитие в гомогенном эквиваленте осталось на уровне 500мм (зарубежные - 650). Наверно, связано это с тем, что броня танков до 90х годов не превышала 500мм гомогенной брони и разработкой более больших калибров (140/152)...

    Кто знает больше - отпишитесь ниже winked
    1. Splin 25 февраля 2012 12:54
      Современные российские и украинские танковые боеприпасы догнали западные по глубине проникновения. Нет смысла увеличивать калибр, а надо повышать его точность.
      Splin
      1. Eugene 25 февраля 2012 14:02
        Современный украинский боеприпас это "Манго", российские возможно по-новее кое-где в виде "Свинца" и "Анкера". Они проигрывают по бронепробиваемости даже М829А2 середины 90ых, который сейчас уже сменен на А3, а в перспективе должен смениться на Е4
        Eugene
        1. Splin 25 февраля 2012 14:11
          Как мне говорили когда-то учите матчасть милейший. Я когда-то писал здесь про украинские боеприпасы. Бронепробиваемостьза ДЗ до 700 мм.
          Splin
        2. Kars 25 февраля 2012 14:29
          Странно ..Свинец.. это советская тема,почему вы уверены что их нет на Украине,но они есть в России?
          так же про Анкер хотелось бы по развернутей почитать.

          А так Манго это стандартный снаряд для Т-90 и Оплота--с коими они и поставляютса на экспорт
          1. Eugene 25 февраля 2012 18:09
            Насчет Украины не знаю как со "Свинцом", исходил из логики что его приняли на к развалу могли не наклепать для Украины,а у нас по инерции пару лет еще что-то где то могли выпускать.Знакомый пришел из армии, на складах "Свинец" видел (я его по маркировкам долго мучал), но "Манго" больше.
            "Анкер" это не пошедший в серию, ЗБМ-39, я его с "Лекалом" ЗБМ-44 спутал,звиняюсь. С лекалом штука непонятная, индекс есть, данные испытаний есть (у Андрея Тарасенко публиковались даже), есть ли на вооружении - непонятно. Знакомый маркировок приписываемых лекалу не видел.

            Это для Splin,есть еще ряд полу-мифических БОПСов, но где они серийные?
            Названные мной натовские есть и производятся. А есть еще немецкий DM-53 у которого еще больше.А "современные украинские"?Где они?Идут ввойска?Или на экспорт?Хотя бы на вооружении стоят?Я не говорю о том,что производятся.
            Eugene
            1. Splin 25 февраля 2012 18:24
              Украинскими предприятиями создан бронебойный подкалиберный снаряд БМ44У1 с увеличенным удлинением и новым ведущим устройством. В 2006 г его приняли на вооружение. Вы правы их немного, денег нет, но по характеристикам он не хуже западного.
              Splin
  6. Dimka off 25 февраля 2012 13:18
    я считаю, что повышение калибра до 152 мм будет нужным и эффективным. Большая мощь боеприпаса будет на поле боя полезной. Согласен с мнением AK-74-1
  7. Рожденный в СССР 25 февраля 2012 13:44
    А мне нравится то, что гладкоствольные танковые пушки первыми применили в Советском Союзе, мы были впереди планеты всей!
    Рожденный в СССР
  8. AK-74-1 25 февраля 2012 13:46
    Самое главное забыл. Новая СУО танка по мнению экспертов должна быть сделана по принципу выстрелил и забыл. Сейчас есть разработки и у нас в том числе по созданию интеллектуальных головок наведения с программируемым управлением. Кроме того, увеличение объема позволит за счет изменения топлива и двигателя обеспечить высокую подлетную скорость. А целями танка должны быть от наземных целей до БПЛА и вертолетов. Мы же говорим об оружии будущего. А про самоходки думаю, что здесь будет переход к реактивным системам не обязательно залпового огня.
    1. Kibb 25 февраля 2012 14:25
      Насколько помню, переход на 140мм обсуждаеться еще с 80ых годов, ничего нового мы тут не придумаем.
      Развитие балистики 120 -125 см тут:
      Цитата: AK-74-1
      Пока не перейдут на жидкое метательное вещество,с дозированым впрыском в камору орудия увеличение калибра для танка особых перспектив не несет

      152 -155 для танка пока слишком, вот и пытаюттся малой кровью перейти на 140 мм
      А втот: "а фугасного действия с современных боеприпасах 120(125) даже с избытком по сравнению со снарядами калибра 152 во Второй мировой" тут срвершенно не причем
      Kibb
      1. Kars 25 февраля 2012 14:33
        цитата про жидкое метательное вецество это вроде бы как мое.

        переходить малой кровью на боеприпас ранее не используемого калибра это как то не очень.и если делать шаг то лучше целый,а не половинчатый .
        1. Kibb 25 февраля 2012 14:45
          Ваше, ваше, не понимаюпочему так выходит, я вам и плюсавал.
          И далее по тексту- да, абсолютно согласен, но 152-155 пока в танк не запихнуть
          Kibb
      2. Kars 25 февраля 2012 14:48
        Кстате в СССР был задел по 152 мм зенитным орудиям.
        как увидел установку СМ 27 так и подумал кокая могла быть пара из ИС 7 +СМ 27 просто заглидение.
        1. Kibb 25 февраля 2012 15:03
          СМ-4 забыли, или если уж 152 то СМ-9
          Kibb
          1. Kars 25 февраля 2012 15:12
            ну СМ 9 не не помню,а может и не знаю.А на ИС 7 и так 130 мм стояла.
            1. Kibb 25 февраля 2012 15:24
              ну тогда уж вот так Ис-7( с -70 вроде?) кс -30, см-4-1, ну и см-2 до кучи?
              Kibb
              1. Kars 25 февраля 2012 15:53
                не 130 и 125 мм это шило на мыло,см 9 нашол,но зенитный вариант мне больше нравитса.тем более задел с механизмом зарядки,большая --намного--скорострельность,да и весовые характеристики.

                Есть конечно много вопросов.например моменты инерции такого длинного ствола,какие нужны мощности сервоприводов стабилизаторов,опять же вынос ствола для маневренности, но то такое
                1. Kibb 25 февраля 2012 16:04
                  Не нужна она просто была уже к тому времни, уже Беркут появился
                  Цитата: Kars
                  не 130 и 125 мм это шило на мыло

                  В то время вопрос то не так стоял 122-или 130, тогда пришли к тому что 122 себя исчерпал, если вспомните то это балистическое решение еще 120 мм Кане, а 122БМ чегойто нашим кострукторам не очень удавлся, ка- то не очень у нас всегда шли по пути внешней балистики,технология производста отставала наверно
                  Kibb
                  1. Kars 25 февраля 2012 16:24
                    ну не совсем так ,особенно про Коне---а Т-10 (ИС 10) так и получил 122 мм орудие
                    1. Kibb 25 февраля 2012 17:05
                      прочитайте историю моздания А19
                      Цитата: Kars
                      а Т-10 (ИС 10) так и получил 122 мм орудие
                      ИС8 вроде, но не суть, до начала 60 годов, считалось что балистики Д10 и Д25 вполне достаточно, тем более что в принципе так и было...
                      Насколько я помню проблеммы начались только с появление М48А, М60, и Чифтена
                      Kibb
                      1. Kars 25 февраля 2012 19:18
                        Так и ИС 7 1947 года
                        А Т-10 как раз и образовался когда начали конструкцию облегчать поставив лимиты.
                        Цитата: Kibb
                        прочитайте историю моздания А19

                        почитал ---упоминаний 120 мм Кане не нашол.
                      2. Kibb 25 февраля 2012 19:31
                        "А Т-10 как раз и образовался когда начали конструкцию облегчать поставив лимиты".
                        ну да, только вот 130мм в него уже не влезла, а122мм пощитали достаточной(опять же повторюсь так оно и было, до поры до времени), но ИС7 все равно впечатляет, смотрю вам тоже он не безразличен?
                        А внимательнее http://ru.wikipedia.org/wiki/122-%D0%BC%D0%BC_%D0%BF%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0_%D0


                        %BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%86%D0%B0_1931_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0_(%D0%90-19


                        )
                        Kibb
                      3. Kars 25 февраля 2012 20:08
                        Я стараюсь не пользоватса википедией,только если уверен,и надо скопипастить что бы не печатать.


                        И да я к ИС 7 очень не равнодушен.
                      4. Kibb 25 февраля 2012 20:24
                        Д это с Широкорада переписанно, просто первое что нашел.
                        У вас "кирпичик" есть? Если да то глянте
                        Kibb
  9. Mr. Truth 25 февраля 2012 14:08
    Я за 152 мм танковое орудие, куча перспектив. Хоть спец БЧ использовать... Представьте сержанта срочной службы с килотонным зарядом...
    Mr. Truth
    1. AK-74-1 25 февраля 2012 14:13
      А представьте сержанта срочной службы с килотонным зарядом на неуправляемом носителе с дальностью около 50 км.
    2. Kibb 25 февраля 2012 14:33
      Нафига в танке спец БЧ? Да и вроде мелькала инфа что 150 уже не предел
      Для спец БЧ есть вон те же Мста, Пион,Гиацинт, стрелйте наздоровье
      Kibb
      1. AK-74-1 25 февраля 2012 14:36
        Как зачем? Это повышает мобильность ТЯО, обеспечивает внезапность его применения, усиливает пробивную способность танковых соединений.
        1. Kibb 25 февраля 2012 14:54
          Пробивная способность танковых соединений, как и в прошлой войне обеспечивается авиацией и артилерией(ствольной и ракетной)
          Kibb
        2. ядро 25 февраля 2012 16:22
          какие вы все однако кровожадные, жуть берёт. belay
    3. Splin 25 февраля 2012 14:41
      Я служил когда то на Акациях. Разрешено применение минимум за 10 км. И нафига такая дальность в танке, когда за 6 км целли по прямой уже не видно?
      Splin
      1. Kars 25 февраля 2012 14:46
        А я на Геноциде Б
        1. AK-74-1 25 февраля 2012 14:47
          Я с СПГ-9 бегал.
        2. Kibb 25 февраля 2012 14:57
          Это многое обьясняет
          Kibb
  10. AK-74-1 25 февраля 2012 14:28
    Splin,
    Повышение точности можно достигнуть новой СУО, управляемыми средствами доставки и управляемой БГЧ. Как это можно сделать на калибре 125? Даже на уровне нынешнего развития наноэлектроники на мой взгляд это не возможно
    1. Splin 25 февраля 2012 14:37
      Сейчас "умные" пули могут делать. Есть ПТУры для 100 и 105 мм орудий. Наша 100 мм Рапира еще 80-е годы управляемый снаряд имела. Это все решаемые технические задачи. Вопрос в другом. На любой корректируемый боеприпас найдеться защита. Есть ли смысл тратить деньги на то, что может сделать обычный танковый снаряд.
      Splin
      1. AK-74-1 25 февраля 2012 14:45
        Хорошо если вы с противником находитесь на дистанции до 4-5 км, а если обнаружены подвижные соединения на дистанции 7-10 км. Вы можете сказать что есть вертолеты, Но в нынешних войнах действует принцип кто первым напал тот и победил. Особенно учитывая нашу армию комплектующуюся по контракту, а моб потенциал снижается до 2-3 млн. резервистов срочников на 7-10 лет.
        1. vylvyn 25 февраля 2012 17:43
          Цитата: AK-74-1
          Хорошо если вы с противником находитесь на дистанции до 4-5 км, а если обнаружены подвижные соединения на дистанции 7-10 км. Вы можете сказать что есть вертолеты, Но в нынешних войнах действует принцип кто первым напал тот и победил

          Цитата: AK-74-1
          А представьте сержанта срочной службы с килотонным зарядом на неуправляемом носителе с дальностью около 50 км.


          Согласен. Вопрос. Если перейдём на 152 мм в танках, какая перспектива у САУ, нужны ли будут?
          vylvyn
  11. nnz226 25 февраля 2012 15:41
    Вообще-то поражающее действие снаряда против танков зависит скорее от его скорости , а не его калибра (вспомните 57-мм ЗиС-2 во время войны, она лучше делала дырки в "Тиграх", "Пантерах" и т.д. нежели 76-мм ЗиС-3 именно за счёт скорости снаряда) Фугасное воздействие 125 мм снаряда достаточное для поражения живой силы даже в полевых укрытиях, а для НАТОвской бронетехники лучше увеличить начальную скорость снаряда раза в полтора и эффект будет сразу. Формулу кинетической энергии никто не отменял... Про возможность этого не говорю, но, думаю, таковая есть... А увеличивать калибр, это уменьшать возимый боезапас, о чём в статье сказано.
    1. Splin 25 февраля 2012 16:06
      Согласен. Подкалиберные снаряды вообще 45 мм в диаметре. Больший калибр нужен для фугасного и кумулятивного заряда. Последний тогда способен преодолеть самую лучшую ДЗ. Но есть и другие способы это сделать,не увеличивая калибр.
      Splin
    2. Kibb 25 февраля 2012 16:08
      Ну не совсем так, посмотрите тему про А-44, там много ругались по свойствам брони.
      Для примера болванка ЗиС -2 не очень хорошо работала по поздним Пантерам и Тиграм, с твердой но хрупкой броней, хот она проламывалсь под от 122 мм фугасов, а вот в 42-43 годах 122 мм каморный бронебойный снаряд не брал как ни странно лоб поздних троек, но прекрасно пробивал Тигр
      А тем более что есть кумы, котрым скорость вобще пофиг
      Kibb
      1. Kars 25 февраля 2012 16:36
        Скорость это конечно очень важно,но еще есть и дальность----более тяжолый снаряд сохраняет убойность на больших дистанциях.И это не учитывая что пробитие брони подколибером не обязательно выводит танк из строя ,а тем более уничтожает.

        Цитата: Kibb
        122 мм каморный бронебойный снаряд не брал как ни странно лоб поздних троек



        а что там странного,у поздних троек лод корпуса оснастили разнесенной броней
        1. Splin 25 февраля 2012 16:46
          Простите, но мы обсуждаем преймущество 140(152) мм орудия с современными калибрами.. А сравнивать применение боеприпасов во время ВОВ и сейчас,это как Лотос с Формулы 1 и Форд-Т.
          Splin
          1. Kars 25 февраля 2012 16:49
            А что то особо изменилось?теже примерно снаряды,теже метательные вещества---а реальных опытов со 140-152 мм современными мы не знаем,так что приходитса экстрополировать данные.
            1. Eugene 25 февраля 2012 17:51
              Kars, поправьте меня, но БОПСов для танковых пушек и противотанковых орудий во Вторую Мировую не было, если и было то в зачаточной стадии.
              Тем более из урана.
              Тем более появляются новые марки пороха...
              Eugene
              1. Splin 25 февраля 2012 18:08
                Подкалиберные снаряды были, но их принцип был по-другому. Современные снаряды имеют поддон, который отделяеться при выходе из орудия, за счет чего и приобретается высокая скорость. А подкалиберники Второй мировой заключались в калиберный снаряд с мягкой головкой.
                Splin
                1. Kibb 25 февраля 2012 18:56
                  У меня с картинками проблематично. Карс пропал гдето, пусть вставит картинку, будет более понятно по устройству БПС.
                  ЗЫ Пока суть да дело почитал про обстрел думы, походу влепили несколько ОФ, и БПС- тот выстрел на видео
                  Kibb
                  1. Kars 25 февраля 2012 19:24
                    Цитата: Kibb
                    ЗЫ Пока суть да дело почитал про обстрел думы, походу влепили несколько ОФ, и БПС- тот выстрел на видео


                    я это сразу говорил,и источник тоже
                2. Eugene 25 февраля 2012 19:02
                  Splin, я в курсе про бронебойные подкалиберные с "Макаровским наконечником". Не подкалиберные такого типа появились еще в конце 19ого века. Кстати если интересно там очень интересная история, как Англичане впервые познакомились с "Макаровским наконечником".Я именно про оперенные снаряды с поддоном, обладающие заметно большим могуществом.
                  Eugene
                  1. Kibb 25 февраля 2012 19:13
                    Были и без колпачка т.н. "катушки" -просто БП тоже отдельная интерсная тема
                    Kibb
              2. Kars 25 февраля 2012 19:23
                Нет,не было.
                Бронебойные подкалиберные опереные снаряды появились значительно позже.
                Но все равно эволюция брони значительней.

                Но принципиально ничего не изменилось,вольфрам не намного легче урана.
                Порох ,ничего принципиально нового.
                Орудия--все таже труба и замок.

                Так что спокойно можем сравнивать.
                1. Kibb 25 февраля 2012 19:46
                  а я про что говорил?сотношение пушка- снаряд- броня остались примерно теми же, если касаться только кенетических вопросов
                  Kibb
                  1. Eugene 25 февраля 2012 20:26
                    Нууу уран обладает еще и пирофорностью, поэтому как её приплюсовывать к поражающему действию непонятно.
                    Eugene
                    1. Kars 25 февраля 2012 20:32
                      таже как и ванадий,железо и тд неговоря уже о осколках самой пробитой брони
                      1. Eugene 26 февраля 2012 00:36
                        но вольфрам то таким свойством не обладает?А урановый стержень - да.Плюс после такого обстрела не факт,что экипаж приняв дозу урановой пыли будт жить долго и счастливо. И дело тут в химической, а не радиационной токсичности урана.

                        Впрочем тут можно долго дискутировать.Где-то проскакивало,что американцы сами хотят найти альтернативный сплав для БОПСов.
                        Eugene
  12. вард 25 февраля 2012 16:47
    Чего там про физику энергия удара масса снаряда на квадрат скорости делим на два... 7 кГ. и 1400 м/c для российских пушек... Итого почти 7 000 000 джоулей... Зайдите в металлический гараж и попросите кого нибудь стукнуть по нему кувалдой... У нас особо не афишируют, но попадание болванки из обыкновенного железа сносит башню просто на раз... Да и по корпусу то же не живут...
    1. Kibb 25 февраля 2012 16:57
      Ис 7 обстеливали из 130мм собственной пушки, и 128 немецкой, и как то башню ему не снесло, и с животными внутри ничего не случилось там конечно энергия поменьше, но все же
      Kibb
    2. Kibb 25 февраля 2012 17:51
      Это вы чего то общитались, данные по Рапире?
      Kibb
  13. Kibb 25 февраля 2012 16:50
    А что по свойствам брони что то изменилось, изобрели новые законы физики?
    оПЕРЕДИЛИ
    Kibb
    1. Kars 25 февраля 2012 17:00
      если чесно,то наверное броня и претерпела самые большие изменения в связке--орудие--снаряд---броня(управляемые не считаю и системы наведения)
    2. Splin 25 февраля 2012 17:02
      Конечно изменилось. Даже элементарный состав брони, ни говоря уже о литье и сварке. 100 мм гомогенной брони времен второй мировой не идут в сравнение с современной броней. Если по-вашему экстраполировать. Современная кормовая броня тяжелой БМП имеет толшину 25-30 мм, а выдерживт выстрел КПВТ. В тоже время Т-3 и Т-4 в начале войны имеют более толстую броню, а кроме маски орудия везде могли поражаться ПТР. Да и сами орудия и выстрелы изменились.
      Машины дедушки Генри тоже как и современные болиды ездили. Принцип такой же.
      Splin
      1. Kibb 25 февраля 2012 17:13
        Это ка- то меняет сам физический процесс пробития снарядом брони?
        Kibb
  14. Kars 25 февраля 2012 17:14
    в чем проблема предложите свой способ оценки эфективности 140 152 мм танковых орудий

    например воздействие 140 мм швейцарского пр лобовой проэкции Арматы
    1. Splin 25 февраля 2012 17:31
      Никто не видел характеристики 140 мм орудия швейцарцев, как и некую Армату. Характеристики 140 мм Багиры больше чем 125 мм Витязь, но и последнего надолго хватит для борьбы с танками. Опять если учитывать логистику снабжения войск, целесообразности перехода на новый калибр я не вижу.А еще надо учитывать снаряд в 140(152) мм будет раза в полтора дороже 120(125).
      Splin
  15. Kibb 25 февраля 2012 17:37
    Предлагаю вернуться к гланой теме.
    Что мы имеем?

    120,125 -140(пока не касаемся 152,155)
    1.Бронепробиваемость БПС?
    2.Бронепробивемость кумой?Тут все ясно, она больше, но надо ли?
    3.Фугасность?Тоже больше, но надо ли?
    4."Умные" БП?
    Добавте свое и предлагю высказываться
    Kibb
    1. AK-74-1 25 февраля 2012 18:07
      Предполагаю следующее разрешение вопросов.
      Есди уничтожить нужно нечто очень подвижное, то нужен боеприпас с высокой скоростью подлета (будем думать, что у противника тоже есть нечто типа "Арена") и управляющей головкой самонаведения. При этом бовая часть боеприпаса может быть как подкалиберной так и кумулятивной.
      Если речь идет о стационарном объекте то управляемость и скорость не нужна. Головная часть при этом может быть осколочно-фугасной, возможно с ядерным зарядом в БГЧ.
      В обоих случаях необходимо решать вопрос по дальности. Если в первом случае необходимо работать со 150 м и до 10 км. То во втором случае с 1 км до 50-70 км.
      Тут же отвечу на вопрос по самоходам, скорее всего их вытеснят реактивные системы залповые или незалповые с дальностью поражения от 20 до 120 км.
      1. Kibb 25 февраля 2012 18:14
        Цитата: AK-74-1
        и до 10 км
        Вы шутите?
        Цитата: AK-74-1
        50-70 км
        Опять шутите?
        Это танк, артилерию ОМ, РСЗО, и тактическое уро, поговорим в другой теме
        Kibb
        1. AK-74-1 25 февраля 2012 18:18
          Современные средства обнаружения способны выявить противника на таком расстоянии. Кроме того танк можно укомплектовать БПЛА. В чем проблема?
      2. Splin 25 февраля 2012 18:17
        Что за максимализм как-будто в пионерлагере письками меряемся. Из-за кривизны земли, свойств рельефа и высоты танка, стрельба на дальности выше 5,5 киллометров не эффективна. А для стрельбы по фронту и 24 км навесного хватает. Активно-реактивные снаряды лупят за 40 км.
        Splin
  16. Splin 25 февраля 2012 18:02
    Берем характеристики КБА3(2А46М-4) пушки Витязь и пушки Багира.
    1 Калибр125, 125 и 140 мм
    2.Дина ствола калб. -48,50,55
    3. Начальная скорость м/с -1750,2030,1870
    4 Дульная энергия, МДж -13,8 14,42 15,74
    5.Бронепробиваемость БПС под углом 60 град/мм -310,380,450
    Видно, что орудие повышенного могущества "Витязь" превосходит современные пушки, которые могут наравне бороться с танками противника, но уступает "Багире", хотя нет перспективных танков что устоят действию нынешних орудий и боеприпасов.
    Splin
    1. AK-74-1 25 февраля 2012 18:22
      Есть хороший способ защиты - увеличение дистанции. На дистанции более 7 км подкалиберны выстрел из Багиры будет железякой.
      1. Splin 25 февраля 2012 18:27
        Это не дальность танков. Для поражения на таком расстоянии есть другие средства. Не стоит танк делать одной только машиной на поле боя.
        Splin
      2. Kibb 25 февраля 2012 18:34
        Это отличный способ защиты, но
        Цитата: Splin
        стрельба на дальности выше 5,5 киллометров не эффективна
        из танка
        Конечно танки можно использовать для стрельбы с закрытых позиций, но в этом они будут сильно уступать специализированым средствам
        Kibb
  17. Per se. 25 февраля 2012 18:28
    Когда-то, и 76 мм калибр танковых пушек казался достаточным. Хотим мы того или нет, переход на больший калибр, уже не одни разговоры, надо понимать, это дело времени. Противоборство брони и снаряда не стоит на месте, так, может, лучше не терять нашим оружейникам время, тем более, что наработки есть?
    1. Splin 25 февраля 2012 18:32
      Это,да. Но пока это преждевременно.
      Splin
  18. Kibb 25 февраля 2012 18:29
    О, началось, злой гений,проснуля, повелитель минусов?
    Kibb
  19. AK-74-1 25 февраля 2012 18:54
    Почему вопрос ставится только в пределах существующего опыта боевого применения танков.
    Управляемй боеприпас во-первых отодвигает границу эффективного поражения целей, а во-вторых повышает точность.
    Конечно существующие боеприпасы инерционного действия. Но можно воплотить в жизнь боеприпасы с маниврированием по скорости подлета к цели и управляемой траекторией.
    Использование БПЛА вообще отодвигает границу поражения целей. Отсюда и мое мнение об уничтожении подвижных целей на дистанциях до 10 км. При чем Управляемые БГЧ могут получать команды о сопровождении целей не с танка, а с БПЛА.
    1. Kibb 25 февраля 2012 19:22
      Да все это понятно, но это пока из области фантастики, хотя и не совсем ненаучной, во всяком случае для танка, ибо это поднимет стоймость танка(за счет СУО) до стоймости ударного вертолета
      Kibb
      1. AK-74-1 25 февраля 2012 19:38
        Тут будет другой момент. Будет единое универсальное СУО в 4D проекции применяемое на всех видах вооружение. Различие будет заключаться в программном обеспечении и в системах обнаружения (ТТХ). Одно дело сделать 1000 СУО для 5-10 разных видов техники (БМП, БТР, БМД, Танк, САУ, РСЗО, Вертолет и т.д.).
        Далее пойдет унификация по боеприпасу. Я уже говорил о необходимости боеприпаса на новых принципах. Будущее в любом случае за реактивной тягой, что обеспечит необходимую дальность и точность, а также скрытность и маненврирование скоростью.
        1. Splin 25 февраля 2012 19:50
          Не смотрите на ночь "Звездные войны" СУО в современных танках стоит половину всей суммы. Если Т-90 стоит 4,5 млн. баксов, то насколько сумма увеличиться для нового танка и СУО. Догнать Леопёрда по цене(5,7млн) вот ваша цель?
          Splin
          1. AK-74-1 25 февраля 2012 19:56
            А о чем новом я пишу. Системы обнаружения есть. Есть установки ПТУР, есть сами УР. Не вижу причин не позволяющих свести эти устройства в единую систему, прописать необходимую программу управления. При характеристиках в 10 раз больших чем у леопарда и стоимости равной леопарду почему нет.
            Одно Дело покупать уазик по цене ауди, а другое дело покупать ауди по цене уазика.
        2. Kibb 25 февраля 2012 19:52
          вот когда будет, тогда и будем говорить, а пока речь о более или менее обычных танках, но с увеличенным калибром пушки.
          Kibb
  20. APASUS 25 февраля 2012 19:12
    Выход скорее в дальнейшем развитии боеприпаса.Увеличение калибра кроме как конструкционных проблем ,плюсов скорее не принесет.
    1. Kibb 25 февраля 2012 22:56
      Вопрос в том, как?Без перехода на абсолюто новые принципы производства выстрела это врядли возможно
      Kibb
  21. Kars 25 февраля 2012 19:37
    Мне больше импонирует повышение фугасности,при возможности ведения огняпрямой наводкой по долговременным укрепления,огня на дальности до 14 км с использованием внешней кориктировки,поражения расчетов ПТУРС по указанию датчиков обноружения лазерного и радиолакационного облучения,так и тепловизором.
    Ну и могущество противотанковых снарядов на основе куммулятивного эфекта и со сминаемыми фугасными снарядами-НЕШ
    1. Kibb 25 февраля 2012 19:56
      О, в Kars ,опять артилерист проснулся,хотя в целом все верно- четкий аргумент ЗА 140 мм?
      Kibb
      1. Kars 25 февраля 2012 20:16
        Я сразу 152 мм

        Цитата: slan
        Что такими пушками делать, крепостные стены разрушать?



        Ну не крепостные,но 125-120 не так уж и отлично показали себя в Грозном,Багдаде и Ливане.

        Цитата: slan
        Те же ИСы в ВОВ отнюдь не против Королевских Тигров применяли.

        Как из песенки про девушек вызшего общества.----Тигров мало и на всех их не хватает.Но это как раз и причина большего предпочтения большего калибра на ИС 2--могли веть 100 мм поставить,ан нет.
        Да и сейчас токая ситуация что танк возвращается к своей основной задаче---минимизации потерь своей пехоты,а не вылавливания танков противника.
        1. Kibb 25 февраля 2012 21:11
          Цитата: Kars
          Ну не крепостные,но 125-120 не так уж и отлично показали себя в Грозном,Багдаде и Ливане.

          Ну во первых таки да согласен
          Во вторых, вы ревулиционер?Тут на140 не могут столько лет перейти, а вы сразу на 152
          Цитата: Kars
          Да и сейчас токая ситуация что танк возвращается к своей основной задаче---минимизации потерь своей пехоты,а не вылавливания танков противника.

          и опять же не могу не согласится, но такая задача у танка была всегда, а ПТ функции,разрушение долговременных оборонительных сооружений, действия в условиях ядерного конфликта, и тд и тп, это опять же
          подтверждение универсальности, но не всевозможности
          Все равно смотрим выше:Пробивная способность танковых соединений, как и в прошлой войне обеспечивается авиацией и артилерией(ствольной и ракетной), и можно добавить в тесном взаимодествии с пехотой, ибо помните как в класике-"Первым там распишется рядовой пехоты Ваня"
          Kibb
          1. Алексей67 25 февраля 2012 21:16
            Ребята,Kibb, и
            Цитата: Kars
            a
            а Вы не думали, что Вам с Вашими спорами в личке разбираться надо. Обменяйтесь майлами, по скайпу вообще прелесть lol
            Алексей67
            1. Kibb 25 февраля 2012 21:35
              Правил сайта мы не нарушаем
              А вот обсуждение ранее не очень популярных тем несколько оживилось?
              По тому как в последнее время только П.....сы,Украина -Газ, да на моей памяти еще Авианосцы вс КР так обсуждалось
              В осталном, возьму на вид, и постараюсь быть сдержаней
              Kibb
            2. slan 25 февраля 2012 22:25
              А что такого то? Мне не мешают, совсем даже наоборот.
              Вот помню Ereke "дискуссии" устраивал..)) кстати, давно не было. Опять же, многие с интересом читали))
              slan
          2. Kibb 25 февраля 2012 21:22
            Хотя, вот вспомнил метания с корабельной противоминной артилерией в начале 20 века, и подумалось о том что если уж менять, то менять
            Kibb
  22. slan 25 февраля 2012 19:56
    Ого, статья собрала комметов будто про Украину и газ.
    Хорошо, что я не уникален в непонимании зачем танкам пушки 140 мм.
    Что такими пушками делать, крепостные стены разрушать?
    Стрелковое оружие и то по пути уменьшения калибра пошло после ВОВ и это при том, что бронежилеты стали массово применяться.
    И почему многие зациклились на танковых дуэлях? Те же ИСы в ВОВ отнюдь не против Королевских Тигров применяли.
    Или я что то путаю?
    slan
    1. Splin 25 февраля 2012 20:03
      А я еще новость про новую грузинскую БМП подкинул. Скоро выйдет, вот пообсуждаем. Грузия и военная техника = Украина и газ.
      Splin
    2. Kibb 25 февраля 2012 20:07
      Я же говорю, что этот впрос обсуждается еще с 80ых годов, и пока мы не увидим
      реалного танка, с реальной пушкой, в реальных боевых действих( не типа Америка против папуасов, а примерно равноценных противников) ответа так и не будет
      Kibb
      1. slan 25 февраля 2012 20:24
        Хочу еще добавить, что весьма популярно мнение, будто от танков вовсе пора отказаться. Причем мнение это гуляет не столько среди интернеттеоретиков, а как раз-таки в первую очередь в военных минестерствах, судя по тому, что танковую отрасль нынче не особо жалуют. Но отказаться хотят как раз-таки не по причине слабости их вооружения, а как раз потому, что любой современный и даже перспективный танк гарантированно уничтожается современными средствами поражения при минимуме затрат.
        Так где логика в создании еще более дорогой и еще менее эффективной (меньший боекомплект) машины ?
        slan
        1. Bad_gr 26 февраля 2012 21:27
          Цитата: slan
          Но отказаться хотят как раз-таки не по причине слабости их вооружения, а как раз потому, что любой современный и даже перспективный танк гарантированно уничтожается современными средствами поражения при минимуме затрат.
          Спрашивается, кого проще уничтожить: солдата в каске в бронежилете и с автоматом или бойца, сидящего в танке, вооружённого пушкой ?

          Цитата: slan
          Причем мнение это гуляет не столько среди интернеттеоретиков, а как раз-таки в первую очередь в военных минестерствах,..
          МО руководит человек не служивший в Армии, соответственно и заявления оттуда бывают такие, что на кривой козе не объедешь. Не раз уже задавался вопрос: чем они собрались воевать в тех местах, где танк легко уничтожаем ?
  23. Splin 25 февраля 2012 20:35
    Никто от танка не отказывается. Ему на поле боя еще долго не будет замены. На любое средство поражения есть средство противодействия. . Дымовые аэрозольные завесы, КАЗы, ДЗ и сама броня еще долго будут противостоят средствам поражения. Решили поражать танк в крышу башни, нашли и этому противодействие. А фатально рассуждать о гарантированном уничтожении это первый шаг к поражению.
    Splin
    1. slan 25 февраля 2012 22:09
      Подождите, то есть не надо рассуждать об орудиях 140 мм т.к. "на любое средство поражения есть средство противодействия. . "?
      Я то о современных реалиях, а не о психологических тренингах. Пока еще от РПГ никто реальной защиты не имеет, а РПГ в странах третьего мира- такая же обыденная реальность как газонокосилка в США.
      slan
      1. Splin 25 февраля 2012 22:28
        В 80-е пришли к определеному паритету броня-выстрел. Сейчас западные танки весят около 60 тонн. Украинский Оплот М дотянул до 51 тонны.. Еще больший калибр увеличит общий вес боекомплект+защита. И танки вымрут как динозавры.. Поэтому необходимо совершенствовать принятую схему, а не делать "сухопутные дреноуды"
        Splin
        1. slan 25 февраля 2012 22:37
          И все же я повторюсь, что не нужно пытаться ставить в зависимость защиту и мощность вооружения танков. ОБТ весом за 60 тонн появились не ввиду роста средств поражения, а скорее благодаря развитию двигателей и средств транспортировки танков.
          Создавать танки для борьбы с танками- не самый рациональный путь, равно как танки- для защиты от танков противника.
          slan
          1. Splin 25 февраля 2012 22:53
            Именно в виду средств поражения. Есть формула какая масса танка должна приходиться на члена екипажа. Я ее не помню в точности-врать не буду. А двиггатели и транспортировка-дело второе. Вернемся опять к злосчасному Оплоту. Он весил 48 тонн при движке 1200 конячек. Сейчас его масса в модернизированном варианте = 51 тонна при тех же 1200 лошадок. Вес в основном вырос за счет бронирования.
            Splin
            1. slan 25 февраля 2012 23:21
              Да нет никакой формулы. Где она написана, на скрижалях завета? Никто никому ничего не должен. Брони достаточно еще ни разу не было. Современный танк в ВОВ спалили бы на раз-два с чуть большим трудом чем тот же Королевский Тигр. Потому бронирование- всего лишь компромисс между защитой и подвижностью. И то, что в советских танках на один член меньше и меньше масса- отнюдь не результат применения некой магической Формулы. А сколько членов может сидеть в Меркаве, кстати? Или считаются лишь члены экипажа?
              slan
              1. Splin 25 февраля 2012 23:46
                Меркава-танк.. Ее дополнительная функция предназначенна не для десанта, а для транпортироки раненых. А формула есть. Мы ее еще в училище проходили. Потому и не помню.
                Конечно бы современному танку во время ВОВ пришел бы кирдик. Вопрос в оправдоности и количестве средств на его уничтожение.
                Splin
                1. slan 26 февраля 2012 00:00
                  Все же я настаиваю, что в случае появления 140 мм танковых орудий, основные танки противника не станут так же вдруг 80-тонными по той простой причине, что они не смогут выполнять основную функцию танка- иметь возможность быть доставленным на поле боя. Да и оказавшись вдруг в бою- полноценно маневрировать. И будет это уже не ОБТ, а передвижной ДОТ.
                  Формула Ваша безусловно имеет право на существование, но лишь как отражение сложившейся реальности, а не наоборот. Если бы у советских конструкторов в техзадании стояло ограничение по количеству экипажа 3 чел, но не было ограничения по массе, прямо следующей из реалий мостов, дорог и транспортных самолетов, имеющихся в наличии, то и формула бы получилась совсем иной.
                  slan
                  1. Splin 26 февраля 2012 00:10
                    Эта формула применима ко всем танкам 3 поколения в мире. Ведь Т-62 (2 поколение) имеет 4 человека в экипаже а излишним весом не блешет.. Потому и обмусоливается переход на новый калибр еще с конца 80-х, а воз и поныне там.
                    Splin
                    1. slan 26 февраля 2012 00:15
                      Стало быть, к будущим танкам она по определению не применима. Так и я именно об этом, равно как не факт, что у танков 4-го поколения будет такая же простая формула.
                      slan
                2. Kibb 26 февраля 2012 01:03
                  Не знаю про формулу, НО, НИКОГДА Меркава не предназначалась для десанта,все разговры о том ТБТР или танк, это полна ерунда
                  Kibb
                  1. Kars 26 февраля 2012 01:41
                    Я лично и сейчас считаю что экипаж из трех человек для танка с автоматом заряжения мало,надо четыре.На Альтернативной истории есть отличная статья про это.
                    Цитата: slan
                    танки противника не станут так же вдруг 80-тонными по той простой причине, что они не смогут выполнять основную функцию танка- иметь возможность быть доставленным на поле боя

                    С новым орудием и системами ПВО и КАЗ могут и до 90 тонн дойти--но это при условии что танками действительно займутса.

                    А насчет доставки то в чем проблема для ЖД пусть даже по третьему классу и спец платформами--они и сейсас в ..народном..хозяйстве в ходу.
        2. AK-74-1 25 февраля 2012 22:41
          Проблем с весом нет и объемом боекомплекта нет. По открытым сведениями танки 4-го поколения будут иметь экипаж 2 человека в бронекапсуле. За счет уменьшения экипажа и изменения конфигурации автомата заряжания в следствие необитаемой башни планируется даже увеличение боекомплекта.

          ОФФТоп. Приятно видеть высоколитературную дискуссию без взаимных унижений. Давайте объединяться сделаем танк 4 поколения поедем в Германию ГДР восстанавливать.
          1. Splin 25 февраля 2012 22:59
            А еще со временем будут стоять электромагнитные пушки и у экипажей будет плазменное оружие. Вопрос только когда? Бронекапсула- технически вполнее возможна. Но 2 члена экипажа с машинойне справятся. Три так и будет. Но это только в рисунках и проектах на сегодня. Мы говорим проближайшие лет этак 10-ть. А там дальше видно будет.
            Splin
          2. Kibb 25 февраля 2012 23:08
            Ну вот смотрите, про бронекапсулу и 2 человека экипажа было куча фантазий еще в 50ых годах,тут был материал про "закат диназавров", результат 50ти лет развития танка с тех пор это три человека и не монстр как на картинках в журналах, это всего лиш танк, каким он и будет еще скорее всего лет 50 как минимум, если в мире не произойдет чего нибуть эктраординарного ,типа ядерной войны.
            Kibb
  24. Bad_gr 25 февраля 2012 21:03
    У нас ещё обкатывались на объекте 187 пушка 2А66 (Д-91Т), в других источниках 2А82 которые гораздо мощнее современных, но в том же калибре (125мм).http://military.tomsk.ru/blog/topic-310.html

    А на объекте 785 обкатывалась и пушка 2А82 и нарезная пушка 130мм калибра, которая являлась развитием танковой пушки М-65[2].

    Но до сих пор не востребованы.
  25. AK-74-1 25 февраля 2012 23:12
    Splin,
    Мы с Вами рассуждаем несколько с разных позиций. Я смотрю на процесс с позиции максимально возможных технических решений. Ведь никто не отказывается от АУГ при наличии у России Гранитов или Ониксов.
    На сегодня задача танка обеспечить поражение как минимум в 2 средах: поверхность и воздух. А количество танкоопасных средств будет увеличиваться. Это и вертолеты и штурмовики и БПЛА. А средства поражения имеют гораздо больший радиус нежели 4-6 км.
    Если возможно будет создать управляемый боеприпас калибром 125 мм с возможностью работы по целям поверность-поверхность и поверхность-воздух то это было бы просто здорово, но неоспоримым достоинством 152 является боеприпас с ТЯО.
    По экипажу 2 человека максимум для боевой ударной машины. Ведь летают же на СУ-34 и МИ-28 вдвоем и вроде справляются с обязанностями.
  26. Kibb 25 февраля 2012 23:26
    вы поймите, только без обид, все эти технические решения замечательны только в журналах и нете, а мне бы лично хотелось бы выбраться из Меркавы живым, и вернуться к жене и дочкам, причем с победой, я не танкист если что
    Kibb
    1. slan 25 февраля 2012 23:37
      Цитата: Kibb
      из Меркавы

      Не из "Оплота"?
      slan
      1. Kibb 26 февраля 2012 00:35
        Нет, не из "Оплота", на боевых я небыл, но хотелось бы чтоб это была "Меркава"
        Kibb
        1. Kibb 26 февраля 2012 00:56
          Посмотрите в теме про СУ -85, я как бы не скрывал
          Kibb
  27. Splin 25 февраля 2012 23:35
    А Су-25 и Ка-50 один член экипажа и справляеться. Только небо то не земля. И танк не хрустальный шар с котором все видно. Я же писал не стоит максимализировать. С технической точки зрения пожалуй я соглашусь в возможности реализации утопических проектов, но с реальностью это никак не связано. Не осилит командир танка одновременно работу еще и наводчика-оператора
    Делали у нас 10 назад компьютерное моделирование. Если 10 ПТУРов Апач хоть один раз попадет это будет хорошо. Танк же не действует на марше в одиночку. И в боевом порядке тоже.. Эти мысли уровень пехотного летехи,который ограничивает себя только ротным взаимодействием и тремя танками подкрепления.
    Splin
    1. AK-74-1 25 февраля 2012 23:52
      Сплин. Почему нельзя поставить задачу на создание именно нового танка, Вы же сами согласились с необходимостью нового СУО. Думаю БИУС на корвете сложнее создать, чем на танке.
      Сейчас век технологий и систем обнаружения более того средства электронного взаимодействия 6-го поколения даже при существенной РЭБ позволяют в онлайн режиме контролировать происходящее как по горизонтали так и по вертикали. А ещё обмен данными с ГЛОНАСС, БПЛА и А-50.
      Наличием одной крупнокалиберной пушки танк 4-го поколения не характеризуется.
      1. Splin 25 февраля 2012 23:59
        Я не соглашался. Я это даже не оспаривал. Новое СУО -это необходимый шаг всегда был и будет. Спор зашел о калибре орудия 140(152). Переход на него я считаю ненужным на сегодняшний день.
        Splin
        1. Kars 26 февраля 2012 00:06
          А кто вообще говорит о сегоднешем дне?это перспектива лет 10-20 и то врятли.это мы тут так прожекты.
          1. Splin 26 февраля 2012 00:21
            Под сегодняшним днем я имею в виду период 10 лет.
            20 лет слишком большой для этого срок. Хотя как нашим военным жидкость желтого цвета в голову ударит мы с Вами не знаем. Рассуждаем с точки зрения здравого смысла. Абрамсы стоят на вооружении до 2025 года, но к этому времени надо бытьуже готовым
            Splin
  28. vylvyn 26 февраля 2012 02:37
    Парни, из тяжеловесов (крупнокалиберных) на вооружении сегодня - танки и самоходки. Вопрос. Если примут на танки калибр 152 мм (с учётом новейших систем управления огнём с возможностью корректировок через БПЛА и прочего), нужны ли будут тогда вообще САУ? Вымрут или нет?
    vylvyn
  29. Eugene 26 февраля 2012 03:26
    Нужны,ибо в танк орудие от САУ не запихнешь по габаритам, иначе это уже мастадонт будет какой-то. Схожесть калибра не означает схожесть типов боеприпаса.
    Eugene
    1. AK-74-1 26 февраля 2012 11:08
      Если говорить о боеприпасе, то век иннерционных боеприпасов с пассивной траекторией полета подходит к концу. Конечно как я уже говорил для ОФ боеприпасов при стрельбе по стационарным объектам вполне можно использовать иннерционные тем более, что дальность таких боеприпасов от 1 до 40 км.
      Однако, для уинчтожения подвижных целей нужен активно-реактивный боеприпас с хорошей скоростью подлета к цели 2000-2500 м/с с активным маневрированием на траектории движения к цели как по высоте и скорости, так и по самой траектории полета к цели. Такой боеприпас даст возможность поражать подвижные цели на дальностях от 150м до 10 км, а по неподвижным и групповым целям можно будет работать на 50-70 км. Про САУ сложно говорить, но думаю, что ствольная артилерия будет необходима для уничтожения крупных стационарных малоподвижных целей.
  30. Филин 26 февраля 2012 18:08
    Если военачальники считают что в "войне 21 века" будут глобальные "танковые сражения" (Курская битва, Прохоровка), то имеет смысл увеличивать калибр танковых орудий (увеличивать могущество боеприпаса, принятие в боекомплект управляемого и ядерного боеприпаса). Это будет возможно если у противоборствующих сторон "закончится" авиация, ствольная и реактивная артиллерия имеющая "управляемые боеприпасы" с головками самонаведения и ни кто не применит "тактическое ядерное оружие". Пока бой "танк против танка" возможен в локальных конфликтах Африки и Ближнего Востока. В "противоповстанческих" операциях существующих калибров и боеприпасов хватит ещё на долгое время.
  31. Регион71 26 февраля 2012 19:07
    Цитата: Splin
    Пока нет смысла перехода на 140(152) мм. в пушке танка. Для поражения бронетехники старого калибра хватает

    Не знаю,я не танкист,тут на сайте есть такой Grizlyr вот он по моему офицер танкист,писал в одной из тем,что наши современные танки в лобовой проекции не пробиваемы для орудий и других противотанковых средств.
    Регион71

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня