Морские монстры. Обзор экранопланов

Морские монстры. Обзор экранопланов


Подбитый «Спитфайр» тяжело тянул над водами Ла-Манша на Запад, и казалось, что у поврежденной машины и ее пилота нет ни единого шанса добраться до берегов Британии. Когда он совсем потерял высоту и уже летел, едва не цепляясь плоскостями крыльев за гребни волн, пилот внезапно почувствовал, что полет стабилизировался. Будто мягкая невидимая рука приподняла самолет…

Именно так в художественной литературе описываются случайные встречи людей с экранным эффектом. То есть с увеличением подъемной силы крыла и изменением аэродинамических характеристик летательного аппарата при полёте вблизи экранирующей поверхности (воды, земли и пр.), набегающий поток воздуха образует «воздушную подушку», что создаёт подъёмную силу не только за счёт уменьшения давления над верхней плоскостью крыла(как у обычных самолётов), а за счёт повышенного давления под нижней плоскостью, создать которое возможно только на предельно малых высотах (меньше аэродинамической хорды крыла). Скачок давления должен дойти до поверхности, отразиться и успеть дойти до крыла. Отсюда важный вывод: чем больше плоскость крыла, меньше скорость полёта и ниже высота — тем сильнее экранный эффект. Теперь ненадолго оставим аэродинамику и обратимся к истории.


К 60-м годам ХХ века военная техника достигла такого уровня, что две развитые страны могли уничтожить друг друга за считанные часы. В таких условиях на первый план стали выходить не столько технические характеристики «быстрее, выше, сильнее», сколько стоимость оружия. В развитии морских систем Советский Союз, как обычно, пошел своим путем, и в результате появился целый отдельный вид техники под названием «экранопланы», и здесь СССР достиг, прямо скажем, впечатляющих успехов.

Самый грузоподъемный и дешевый вид транспорта - водный (морской, речной). Авиационный транспорт не сравним с водным транспортом по энергозатратам. По этим критериям лучший транспортный самолет смотрится летающим конфузом на фоне старого деревянного баркаса. У баркаса вес перевозимого груза может быть в 5 раз больше его веса, а очень хороший самолет (вместе с топливом) весит в два-три раза больше, чем перевозимый груз. Хуже авиационного транспорта только ракетно-космический, где вес полезной нагрузки в 1% от стартового веса может считаться великолепным результатом.

Так вот, экраноплан, как тогда казалось, гармонично сочетал в себе грузоподъемность, экономичность морских судов и огромные скорости летательных аппаратов. Я не люблю работать с гипотетическими вещами, также как не люблю притягивание фактов «за уши». Поэтому давайте обратимся к реально существовавшим конструкциям и постараемся выяснить сильные и слабые стороны экранопланов.

«Каспийский Монстр»

Морские монстры. Обзор экранопланов


Гигантский экраноплан КМ-1, детище КБ Ростислава Алексеева. Масса пустого – 240 тонн., максимальная взлетная масса – 544 тонны (!). Единственный самолет, побивший этот рекорд, - Ан-225 «Мечта». Крейсерская скорость – до 500 км/ч. Потрясающе!
Но так ли все просто? За счет чего были достигнуты эти великолепные характеристики? Давайте посмотрим на фотографию: первое, что бросается в глаза – 10 (десять!) реактивных двигателей ВД-7, тягой по 130 кН каждый. Много это или мало?
Вот, например, ровесник «Каспийского Монстра», пассажирский Ту-154Б. «Туполев» оснащен тремя турбовентиляторными двигателями НК-8 с тягой 100 кН во взлетном режиме. Максимальная взлетная масса Ту-154Б - 100 тонн. В итоге простая пропорция:
КМ – максимальная взлетная масса 544 тонны, суммарная тяга 10 двигателей – 1300 кН.
Ту-154Б – максимальная взлетная масса 100 тонн, суммарная тяга 3-х двигателей – 300 кН.
А где же экономичность, как у морского судна, о которой мы сегодня так много говорили? А ее нет! И ответ очень прост: ей неоткуда взяться. Ту-154 летит на высоте в разреженных слоях атмосферы, а КМ вынужден прорываться сквозь плотный воздух у самой воды. У «Туполева» чистые линии, гладкий и обтекаемый фюзеляж, узкие стреловидные крылья – сравните это с монструозным обликом КМ, чего только стоят 8 двигателей, установленных на крыльях! Чудовищное сопротивление воздуха нивелирует все достоинства от экранного эффекта.
Еще одна незаметная причина, из-за которой страдает эффективность экранопланов – низкая скорость. Как мы уже выяснили, двигатели экраноплана и самолета потребляют примерно одинаковое кол-во топлива на единицу времени в крейсерском режиме. Но самолет благодаря большей скорости проходит за это время гораздо большее расстояние!
Да, 10 двигателей КМ якобы нужны только во взлетном режиме, при выходе на крейсерский режим часть двигателей отключается. Но тогда вопрос: сколько же длится этот «взлетный режим»? Ответом станут события 1980 года - попытка уменьшить тягу в результате привела к катастрофе и гибели «Каспийского монстра».

«Лунь»

Морские монстры. Обзор экранопланов


Экраноплан-ракетоносец «Лунь», гордость советского ВПК, притча во языцех. Масса пустого – 243 тонны. Максимальная взлетная - 388 тонн. Скорость – 500 км/ч. Впечатляет.
«Лунь» был построен в двух экземплярах и информации по нему намного больше, чем по его предшественнику. Поэтому давайте остановимся на нем подробнее.
Вновь смотрим на красивые фотографии. На этот раз экраноплан оснащен 8 реактивными двигателями НК-87 с тягой 130 кН. Может быть, это какие-то особые эффективные двигатели с минимальным расходом топлива?
Нет. НК-87 – модификация турбореактивного двухконтурного двигателя НК-86 для широкофюзеляжного лайнера Ил-86. Удельный расход топлива для НК-86 составляет 0,74 кг/кгс•час во взлетном режиме. Аналогичный показатель у НК-87 составляет 0,53 кг/кгс•час.
Вот она, экономия, обрадовано скажете вы. Увы, нет. Ил-86 использует 4 двигателя, тогда как «Лунь» - 8. Причем максимальная взлетная масса Ил-86 - 215 тонн, что всего в полтора раза меньше, чем у экраноплана.

Ил - пассажирский самолет на 350 мест, а «Лунь» или «Каспийский монстр» - все-таки грузовые транспортные средства. Хорошо, давайте сравним «Лунь» с известным транспортным самолетом, не побоюсь сказать, лучшим в мире самолетом своего класса – Ан-124 «Руслан». При максимальной взлетной массе в 400 тонн до 150 тонн может приходиться на ПОЛЕЗНУЮ НАГРУЗКУ. Экраноплан, увы, таким показателем похвастаться не может – полезная нагрузка «Луня» не более 100 тонн.
Дальность полета «Руслана» с грузом 150 т – 3000 км, а с 40 тоннами Ан-124 улетит на 11 000 км! Что предлагает нам «Лунь»? 2 000 км, причем нагрузка ни в одном источнике не указана. Возможно, что и пустой.

А теперь давайте перечислим очевидные недостатки экранопланов:
Во-первых, скорость. Крейсерская скорость экранопланов – 400…500 км/ч, что в два с лишним раза меньше, чем у обычных реактивных самолетов.
С другой строны, 500 км/ч - это значительно выше, чем у морских судов. Но, опять же, тут не все просто. Обычный сухогруз или танкер делает в среднем 20 узлов с грузом. Каждый час, днем и ночью, в шторм и туман, без заправок и перерывов. Экономичность даже не стоит сравнивать – корабельный дизель на порядок экономичнее реактивного двигателя по удельному расходу топлива, а уж с учетом разницы в стоимости солярки и качественного авиационного керосина…
И снова про экономичность - конструкция экраноплана в два раза тяжелее самолета аналогичных размеров. Да, при их постройке вместо авиационных технологий иногда применяются корабельные, но эту разницу с лиховой перекрывает стоимость 8 силовых установок и грандиозные размеры корабля-самолета. Я уже не говорю про стоимость обслуживания: 8 двигателей - это не шутка.

В-вторых, очень важное качество, универсальность. Как мы помним, экраноплан способен лететь только над почти идеально гладкой поверхностью. Да, он может с усилием перелететь невысокую преграду (не выше пары сотен метров)…но, как ни крути, районы его применения ограничены морскими районами, крупными озерами и, возможно, тундрой и пустыней. Первая же лесополоса или линия ЛЭП станет для экраноплана последней. В отличие от экранопланов, для самолетов рельеф под крылом не имеет значения: куда надо – туда летим.
Более того, экранопланы имеют очень плохую маневренность. Экспериментальный экраноплан КБ Бериева - 14М1П (макс. взлетная масса 50 тонн) всякий раз при смене курса приходилось останавливать, глушить двигатели и поворачивать буксиром в нужную сторону. Хотя по расчетам он должен был делать это сам.

В-третьих, для экраноплана действительно нет применения. Если требуется срочная доставка людей и грузов – выгоднее использовать самолет. Если необходимо доставить крупную партию груза через океан – любой заказчик выберет корабль, т.к. лучше подождать пару недель, но сэкономить миллионы.
Собственно, «Лунь» существовал в 2 –х вариантах: ракетоносец с 6 ПКР «Москит» и «Спасатель». Про ракетоносец даже не буду говорить – он представлял опасность только для собственного экипажа (высота полета в несколько метров не дает пилотам права на ошибку). Тем более Ту-22М был куда более мощным носителем «Москитов»...
«Спасатель» - звучит отлично. Ночь, кораблекрушение – и вдруг из темноты выскакивает экраноплан, подбирает пострадавших, на борту развернут мобильный госпиталь МЧС…и вот все спасены! Однако это не имеет никакого отношения к реальности: уже через час место кораблекрушения будет представлять из себя людей в надувных жилетах, разбросанных в радиусе нескольких километров. Как планировали осуществлять их поиск с экраноплана, летящего со скоростью 500 км/ч в нескольких метрах от воды, осталось загадкой. В любом случае маленькая дальность полета позволяла «Спасателю» работать только в прибрежных районах. И, скажите пожалуйста, чем экраноплан тогда отличается от обычного гидросамолета, той же амфибии Бе-200? Мореходностью? Но это миф, шторм одинаково пагубно влияет на применение обоих средств.
Использовать экраноплан для высадки десанта? Для высадки на заморские территории подходит только «Мистраль» - у экранопланов совершенно недостаточная дальность и грузоподъемность. Высаживать с экраноплана десант в Грузии? Но это очень долгий путь, гораздо ближе самолетами через Мадагаскар.
Учитывая все вышесказанное, становится понятным быстрое угасание интереса советского руководства к теме экранопланов, за 30 лет было выпущено всего 3 подобных "монстра". Крутой гибрид корабля и самолета на деле оказался плохим самолетом и плохим кораблем.

Уважаемые читатели, вы можете сделать свои выводы из приведенных фактов и по-своему интерпретировать мою статью. Несомненным остается одно – покупатели уже проголосовали кошельком – в экранопланах-монстрах не заинтересована ни одна армия в мире, впрочем, как и коммерческие структуры. Все применение экранопланов сейчас ограничивается легкими летающими аттракционами для увеселения публики.

Морские монстры. Обзор экранопланов

Морские монстры. Обзор экранопланов

Морские монстры. Обзор экранопланов

Морские монстры. Обзор экранопланов

Морские монстры. Обзор экранопланов

Морские монстры. Обзор экранопланов

Морские монстры. Обзор экранопланов

Морские монстры. Обзор экранопланов

Морские монстры. Обзор экранопланов

Морские монстры. Обзор экранопланов

Морские монстры. Обзор экранопланов
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 126
  1. vostok-47 25 февраля 2012 09:24
    Действительно монстры, но и в них есть свои плюсы.
    vostok-47
    1. recitatorus 26 февраля 2012 16:06
      Статья - идиотизм!!!
      Первые компьютеры были размером с дом!!! И если бы вот такие счетоводы занимались его судьбой,она бы, без сомнений оказалась бы печальной!..
      Перечисляя преимущества самолётов, автор как-то подзабыл один маленький,но весма существенный, нюанс,который напрочь уничтожает все преимущества - аэродромы!Сооружение оных само по себе уже недешево,а их необходимость сужает спектр применения самолётов до минимума.Если хотите,чтоб к вам что-то прилетело,сначала постройте полосу!А в России,с её бесконечными просторами,особливо на северах,это невозможно,денег не хватит!Этому же аппарату и тундра,и реки,и озера,всё - аэродром!!!И если довести его до ума,то и себестоимость перевозок станет более чем привлекательной!..
      Но,чую,мы пойдём опять проторенной дорожкой:подождём когда до ума экранопланы доведут на западе,а потом уже начнём догонять,перегонять,навёрстывать и тому подобная хрень...А внукам снова,как и в случае с Сикорским,со Зварыкиным,с Поповым,будем рассказыть страшные сказки,что первый экраноплан,детишечки,изобрёл русский человек по фамилии Алексеев!!! Только вот не в удачное время он это сделал,брежневский застой,потом перестройка,поганые 90-е,опять застой нулевых,перезагрузка,перегрузка,кризис,выборы,перевыборы,короче масса дел,не до жиру,быть бы живу...
      recitatorus
      1. Юркин 27 февраля 2012 00:06
        а как же гидросамолеты?? сюдя по фактам из статьи у гидросамолета экономичность будет лучше, аварийность меньше, а мореходность такая же.
        Юркин
        1. desava 27 февраля 2012 00:39
          Гидросамолеты не могут приводняться и тем более взлетать с морской поверхности бальностью более 2. Чтобы ни было где написано. Этим объясняется наличие большого количества двигателей у экранопланов и отключение части из них в режиме крейсерского полета. Кроме того, размах крыльев и общая прочность меньше, чем у обсуждаемого объекта. пропорции у экраноплана более судовые нежели гидросамолета.
          1. SWEET_SIXTEEN 27 февраля 2012 18:21
            Цитата: desava
            Гидросамолеты не могут приводняться и тем более взлетать с морской поверхности бальностью более 2.


            Ваша оценка верна. Предельной высотой волны для крупных гидросамолетов (взлетный вес более 15 тонн) считается 1,8 - 2,0 м.

            Во-вторых, обычно в спасательных операциях наиболее эффективен вертолет. Как всегда долой многословие, только факты:
            27 ноября прошлого года в Ирландском море затонул сухогруз Swanland с экипажем из 8 россиян. 7 балльный шторм, ветер 15 м/с. Вертолет СиКинг сумел поднять из воды 2 моряков. Кстати, вертолетом управлял принц Вьльям, известная история
            1. desava 28 февраля 2012 06:28
              Насчет вертолета согласен, он может действовать в трудных штормовых условиях. Его дальность, запас топлива слишком ограничены и как следствие не могут спасти значительное количество людей. С другой стороны ничего неизвестно о возможностях экраноплана в тяжелых условиях (полагаю на его борту должны быть надувные моторные лодки типа "Зодиак"). Как уже было сказано в данном направлении все-таки необходимо провести исследования. Большие размеры экраноплана будут только на руку.
              1. SWEET_SIXTEEN 1 марта 2012 18:28
                Его дальность, запас топлива слишком ограничены

                А вот и не правда. Дозаправку в воздухе никто не отменял.
                1. a_b 1 марта 2012 19:49
                  Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  А вот и не правда. Дозаправку в воздухе никто не отменял

                  с чего ? с другого экраноплана ( 15 метров ) высота полёта .
                  a_b
                2. desava 2 марта 2012 06:30
                  Ага, дозаправка в воздухе в штормовую погоду...
                3. Кариш 5 января 2013 12:16
                  Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  А вот и не правда. Дозаправку в воздухе никто не отменял.

                  Ну , да , заправщик та какую высоту должен спуститься ? С учётом того , что экраноплан не может подниматься выше 100 метров ( в исключительных случаях ) , а при его маневренности заправлять его отправиться только самоубийца.
                  Кариш
              2. Andriuha077 1 марта 2012 18:54
                Я специально привёл картинку 27 февраля 2012 23:37
                Взлёт при 5 баллах, посадка до 6, при большем уверенное движение по поверхности, при перегрузе спасёнными - в дрейф до подхода поддержки.
                Благодяря схеме с малой площадью ватерлинии (на картинке), в шторм работают с борта вертолёты.
                1. Кариш 5 января 2013 12:17
                  Цитата: Andriuha077
                  Я специально привёл картинку 27 февраля 2012 23:37
                  Взлёт при 5 баллах, посадка до 6, при большем уверенное движение по поверхности, при перегрузе спасёнными - в дрейф до подхода поддержки.

                  Соержать такого монстра только для спасательных операций - смешно. Есть более дешовые и опробованные методы.
                  Кариш
                  1. Andriuha077 5 января 2013 12:41
                    Есть более

                    Пример?
                    1. Кариш 5 января 2013 14:54
                      Цитата: Andriuha077
                      Пример?

                      Вертолёты, если срочно .Корабли , катера , да мало ли чего.
                      Кариш
                      1. Andriuha077 5 января 2013 16:55
                        В общих чертах представляете себе скорость корабля, дальность вертолёта?
          2. Юркин 27 февраля 2012 21:15
            ок. Но я думаю вряд ли МО будет отказываться от экранопланов, если они действительно эффективны. В свете тех масштабных закупок местечко бы для них нашлось. Судя по комментариям а) статья немножко однобоко написана б)у многих большая гордость за экранопланы, тк больше ни у одной страны такого нет.
            Юркин
            1. Кариш 5 января 2013 12:20
              Цитата: Юркин
              у многих большая гордость за экранопланы, тк больше ни у одной страны такого нет.

              Может быть нет - потому , что не нужны ? request
              А гордость - потому , что большой .В СССР всегда любили БОЛЬШОЕ - об эффективности мало кто задумывался.
              Пока никто, кроме как спасательные операции, его применения не высказал.
              Кариш
      2. Вот Блин 27 февраля 2012 15:29
        Мне тоже статья не понравилась, мне кажется в статье приведены не совсем корректные сравнения, на Яндексе как то месяц назад промелькнула новость что в г.Петрозаводске на заводе Авангард начнутся строительства экранопланов, правда каких не говорилось,так что не все потеряно.
        Вот Блин
      3. ЯРЫЙ 5 января 2013 11:51
        СТАТЬЯ ЗАКАЗНАЯ!
        ПРЕДАТЕЛЬСКАЯ И ВРЕДИТЕЛЬСКАЯ!
        ПИСАНА СЕРОСТЬЮ МНЯЩЕЙ СЕБЯ ЭКСПЕРТОМ
        !
        ЯРЫЙ
  2. FoMaS 25 февраля 2012 09:26
    за 30 лет было выпущено всего 3 подобных "монстра"

    Почему нет фото третьего?? Который А-90 "Орленок" пр.904. На монстра не похож.
    1. Dart Weyder 25 февраля 2012 15:36
      а монстр был только один - КМ (по нашему - Корабль-Макет) а "друзья" из-за океана Каспийский Монстр - или у них Хэллуин был когда они его увидели, или еще чего покурили wassat

      жаль не нашел фото, там на горизонтально оперении надпись КМ request
      1. Andriuha077 27 февраля 2012 23:37
        Финальная работа Алексеева при участии Афрамеева - тема Взлет-2-МСП
        с полной взлетной массой ок. 750 тонн, скоростью полета 400-500 км/час и радиусом действия от места базирования 3000-4000 км. Они способны взлетать и садиться на воду при волнении до 5 баллов включительно (т.е. при волнах высотой до 3,5-4,0 м), что позволит эксплуатировать их в открытом море до 95% времени в году (по условиям волнения моря). Двухрежимность означает, что эти экранопланы (в отличие от однорежимных экранопланов I поколения, дальность плавания которых составляет не более 50 км) могут длительно передвигаться по водной поверхности и даже дойти до порта-убежища из любой точки своего нахождения на воде малым ходом со скоростью ок. 15-20 узлов в случае, если по каким-либо причинам нельзя будет совершить полет (из-за волнения моря, отказа каких-либо систем, обледенения и т.п.).
        1. Кариш 5 января 2013 12:24
          Цитата: Andriuha077
          с полной взлетной массой ок. 750 тонн, скоростью полета 400-500 км/час и радиусом действия от места базирования 3000-4000 км. Они способны взлетать и садиться на воду при волнении до 5 баллов включительно (т.е. при волнах высотой до 3,5-4,0 м), что позволит эксплуатировать их в открытом море до 95% времени в году

          А , что им делать в открытом море 95% от времени эксплуатации ? Задачи какие ?
          Цитата: Andriuha077
          могут длительно передвигаться по водной поверхности и даже дойти до порта-убежища из любой точки своего нахождения на воде малым ходом со скоростью ок. 15-20 узлов в случае, если по каким-либо причинам нельзя будет совершить полет (из-за волнения моря, отказа каких-либо систем, обледенения и т.п.).

          Опять таки вопрос , Азачем ? Получить дорогую лодку с крыльями ?Что он будет делать со своими 750 тоннами ? Что перевозить ?
          Кариш
    2. Игарр 27 февраля 2012 20:17
      Этот Орленок легко таскал в себе БТР.
      Впечатляет?
      http://

      1. Кариш 5 января 2013 12:26
        Цитата: Игарр
        Этот Орленок легко таскал в себе БТР.
        Впечатляет?

        Нет.
        БТР можно перевезти более дешёвыми способами .Или БТР относится к вооружению кардинально меняющий ход боевых действий ?
        Кариш
  3. Sergh 25 февраля 2012 09:43
    Да-а красавцы слов нет, в назначении судит не буду, не в курсе, но со стороны выглядит внушительно и впечатляюще!
    Sergh
    1. vadimus 25 февраля 2012 11:14
      Весьма сердито выглядит. Впрочем и ТТХ не кислые…
      vadimus
    2. Dart Weyder 25 февраля 2012 15:03
      а и в назначениях эти машины занимают нишу, которая находиться между самолютами и кораблями и непосильна гидроавиаации, мореходные качества сравнимы с кораблями небольшого водоизмещения, скорость и грузоподъемность (она же может быть и полезной нагрузко - тобишь ракеты, РЛС, торпеды и прочее), транспортно-десантное средство - ибо межет передвигаться над поверхностью земли, использует низковысотный профиль полета, и скорость - которая нидоступна для вертолетов и конвектопланов (например Оспрей), и даже несмотря на все это - СССР был лидером, первоопроходцем в этой сфере, мы имели действующие образцы, в то время как другие страны только что-то начинали узнавать об этом, а сейчас - думают стоит или не стоит возрождать, тем временем Алексеев признан гениальным конструктором, (он отец экранопланов и катеров на подводных крыльях типа Ракета, Комета) и во всех развитых странах, в том числе Япония и США активно разрабатываються образцы по подобию машин Алексеева, которые считаються перспективным видом транспорта, а тут из лидеров на ровном месте, из-за размышлений надо-не надо, разве что третим странам сможем продавать - цирк!!!! Бесспорно эта отрасль должна развиваться!
      1. Кариш 5 января 2013 12:31
        Цитата: Dart Weyder
        и во всех развитых странах, в том числе Япония и США активно разрабатываються образцы по подобию машин Алексеева, которые считаються перспективным видом транспорта,

        Если можно со ссылочками ( фотографии желательно ) я как то не нарыл о развитии - перспективного вида транспорта ( экранопланов ) , во всех развитых странах мира.
        В своё время Америка разрекламировала СОИ , ничего не делая умудрилась вогнать СССР в разбазаривание огромных сумм денег. Не кажется ли Вам , что это очередная тупиковая ветвь .Хотите разбазарить бабки и в итоге получить золотую кувалду.
        Кариш
  4. Игорек 25 февраля 2012 09:47
    Смотришь на эти фотографии и становится грусно,этот экраноплан,как кит который выбросился на берег и теперь медленно умирает.
    Игорек
    1. koosss 25 февраля 2012 14:49
      да, неплохо было бы привести их в порядок
  5. свобода 25 февраля 2012 10:36
    На любое воздушное судно найдется своя ракета ПВО, на любое морское (речное) судно найдется своя торпеда или ПКР, на "монстра" чего искать будем (при условии малозаметности)? Создавались они прежде всего для доставки десанта в любую точку, нанесения тактических ракетных ударов. Про проблемы с маневренностью первый раз узнал из этой статьи. А то что дорого, это точно.
    свобода
    1. Кариш 5 января 2013 12:32
      Цитата: свобода
      Создавались они прежде всего для доставки десанта в любую точку, нанесения тактических ракетных ударов.

      Всё это делают другие средства - эффективней и дешевле.
      Кариш
  6. Ion Coaelung 25 февраля 2012 10:38
    Очень необычное решение скорость и экономичность! Но вот волны, высокие волны были единственной помехой развития этого монстра. Но для штиля, это гениальное решение!
    Ion Coaelung
    1. Игорек 25 февраля 2012 10:47
      Цитата: Ion Coaelung
      высокие волны были единственной помехой развития этого монстра.


      А разве боевые корабли отправляют на войну или поход в шторм?
      Игорек
      1. Ion Coaelung 25 февраля 2012 11:29
        В случае с экранопланами, 1-1,5 метров уже очень опасно планировать. А для боевых кораблей такие волны не помеха.
        Ion Coaelung
        1. Игорек 25 февраля 2012 13:27
          Тут пишут,что высота полета на экране: 4-14 м.,а мореходность: 3 балла

          http://ru.wikipedia.org/wiki/КМ_(экраноплан)
          Игорек
          1. desava 25 февраля 2012 13:37
            Согласен Но года разработки: 60-е! В семидесятых "Лунь", мореходность 5 баллов.
          2. Andriuha077 1 марта 2012 19:00
            Тут не пишут, что машина 2500 Бериева предназначалась для запуска тяжёлой ракеты в космос с высоты 10тыс.метров.
            Выход в район экватора, курс на восток, набор, поехали.
    2. Игарр 27 февраля 2012 18:41
      Не были волны помехой для экранопланов.
      Автор пишет - в метрах от воды.
      Забыл добавить - сколько метров.
      А до 15 метров, нормальная высота?
      Найдите ка такие волны - "волны-убийцы" в Намибии? Зимой в Северной Атлантике?

      Статья - два на полтора. Есть правильные посылы. А вывод - неверен.
      Экранопланы в том виде, как описано в статье - были исключительными боевыми машинами. Причем не в виде - десантных средств. А именно, как ударные, ракетонесущие машины.
      В таком же применении они и сейчас - занимают никем не изученную и неосвоенную нишу. Вижу, по крайней мере еще один аспект применения - противолодочные машины. Долетел до точки, приводнился, оценил ситуацию. Или навели на цель. Короче - отстрелялся торпедами - далльше поехали. И пусть ПЛ отследит такую цель - по следу на поверхности воды от работающих винтов. Как в статье про ПВО для ПЛ.
      А для гражданского применения - как экстренные задачи.
      Для условий Крайнего севера - отличные машины.

      Автору, видимо, очень не нравятся экранопланы.
      Или приоритет России в этом вопросе.
      1. SWEET_SIXTEEN 1 марта 2012 18:38
        А до 15 метров, нормальная высота?
        Экранный эффект жестко зависит от скорости и высоты полета.
        При высоте полета 15 метров для сохранения экранного эффекта придется значительно снизить скорость. Либо придется перейти в режим обычного маловысотного полета. И чем тогда экран отличаться будет от самолета? Тем что медленнее летает и менее экономичен? Отличные перспективы, неосвоенная ниша wink

        противолодочные машины. Долетел до точки, приводнился, оценил ситуацию. Или навели на цель.

        Такие средства, увы, уже давно есть: Ил-38, Р-3 Орион, Нимрод, Ту-142 наконец. В отличие от экрана они быстрее, экономичнее и в целом эффективнее

        Короче - отстрелялся торпедами - далльше поехали
        Глупо. Я посмеялся. Для этого сначала нужно обнаружить ПЛ, а для этого выставить не один барьер из гидроакустических буев на огромной площади и проверить магнитометром тысячи квадратных километров. На это способен только самолет базовой патрульной авиации
      2. Andriuha077 1 марта 2012 18:58
        Браво, всё верно.
      3. Кариш 5 января 2013 12:39
        Цитата: Игарр
        А именно, как ударные, ракетонесущие машины.
        В таком же применении они и сейчас - занимают никем не изученную и неосвоенную ниш

        Никому не нужную нишу. Чем они лучше Катеров - ракетоносцев или самолётов ракетоносцев. В чём преимущество ?
        Цитата: Игарр
        Вижу, по крайней мере еще один аспект применения - противолодочные машины. Долетел до точки, приводнился, оценил ситуацию.

        Для этого не надо приводнятся. Самолёт разбрасывает буи гораздо более эффективно и дешевле. Или как ? Приводнился ,остановился экипаж разбросал оборудование , взлетел , через километр то же самое приводнился - остановился - осмотрелся laughing
        Цитата: Игарр
        Короче - отстрелялся торпедами - далльше поехали. И пусть ПЛ отследит такую цель - по следу на поверхности воды от работающих винтов. Как в статье про ПВО для ПЛ.

        Детский лепет stop
        Цитата: Игарр
        Автору, видимо, очень не нравятся экранопланы.

        Все Ваши( приведённые выше )способы их применения вызывают просто смех.
        Кариш
    3. Кариш 5 января 2013 12:33
      Цитата: Ion Coaelung
      Очень необычное решение скорость и экономичность! Но вот волны, высокие волны были единственной помехой развития этого монстра. Но для штиля, это гениальное решение!

      Осталось только научиться управлять погодой или подгадать начало боевых действий к штилю. Или на худой конец заявить - в шторм мы не воюем. wassat
      Кариш
  7. Basilevs 25 февраля 2012 10:57
    "Если такие умные, чего строем не ходите?"... В смысле, коли уж экранопланы такие невыгодные и прожорливые, чего же Америка работает над своим"Пеликаном"?
    Кому интересно, можно прогуглить многочисленные нереализованные проекты Алексеева. На нашем уровне можно родить "монстра" и покруче.
    1. Ягуар 25 февраля 2012 18:41
      Пеликан всего навсего концепция.Тут и до чертежа далеко
      Ягуар
  8. Anatoly 25 февраля 2012 11:19
    Надеюсь,хватит ума (МО РФ) на их возрождение.
    Anatoly
    1. ZloDeey 25 февраля 2012 11:38
      http://vpk.name/news/60934_minoboronyi_okonchatelno_otkazalos_ot_ekranoplanov.ht
      ml

      http://pikabu.ru/story/kaspiyskikh_monstrov_budut_utilizirovat_sudba_yekranoplan
      araketonosetsa_lun_427436?a=1

      вряд ли возьмутся за возрождение!
    2. ZloDeey 25 февраля 2012 11:46
      http://army-news.ru/2011/11/minoborony-okonchatelno-otkazalos-ot-ekranoplanov/

      вряд ли, наоборот собрались утилизировать!
  9. Волхов 25 февраля 2012 11:55
    Экранопланы Алексеева появились как развитие судов на подводных крыльях - это был шаг вперёд. Узкая специализация на экранном эффекте действительно неудобна, но его использование самолётами "Кондор" позволяло повышать дальность и премя патрулирования, то есть это просто один из режимов полёта. Нормальное развитие скорее в том, чтобы в конструкциях новых ЛА закладывать возможность использования этого режима для старта с перегрузом, ожидания над морем, патрулирования границы, разминирования магнитных мин, полёта при недостатке тяги двигателей...
    Волхов
  10. desava 25 февраля 2012 12:52
    Статья в-общем то понравилась. Но общая "однобокость" суждения неуместна. Хотел сказать, что автор изначально задался целью указать на недостатки данного вида ТС. Спорить не буду многие приведенные факты соответствуют действительности. Займу, с вашего позволения, противоположную позицию.

    Итак, во-первых. Экранопланостроение и проектирование, да и НИОКР совершенно не были приоритетными в стране. Занимались энтузиасты (даже здание КБ Алексеева говорит об этом). Соответственно ресурсов для развития этих аппаратов и возможностей было мало. С развитием вычислительной техники сейчас многие проблемы (в том числе управляемость) решаемы.
    Следующее: экономическая целесообразность и связанная с этим универсальность (хотя скорее - функциональность). Грузовые самолеты соответствующего класса требуют аэродромы с бетонированной подготовленной полосой, в чем нет необходимости у экраноплана, главное - наличие побережья. Для многох труднодоступных и удаленных районов это является несомненным преимуществом.
    Третье. Использование в качестве десантного средства. Все-таки скоростные возможности в сравнении с БДК и УДК имеют положительный аспект в данном направлении.
    И последнее, - использование в качестве спасательного средства. Вот это, пожалуй, наиболее спорный вопрос у меня возникает с автором. Слишком много имеет преимуществ перед существующими средствами спасения (самолеты, гидросамолеты, вертолеты и суда). То, что экипаж утонувшего судна будет разбросан по большой акватории - частный случай, хотя и распространенный. В этом варианте развития событий все средства будут малоэффективны (вертолет - малая дальность, грузоподъемность; спасательное судно - малая скорость прибытия к месту аварии, самолеты вообще ничем, кроме поиска, координации действий и сброса спасательных плотов ничем не смогут помочь). Зато экраноплан имеет необходимую полезную нагрузку, скорость и возможность приводняться на месте аварии (также здесь нюанс - зависимость от степени волнения, то бишь силы непогоды). В одном из номеров "Популярной механики" описывался спасательный комплекс "Ан-225 "Мрия" - экраноплан". Очень занимательная статья.
    1. Роман-75 25 февраля 2012 14:45
      Цитата: desava
      Следующее: экономическая целесообразность и связанная с этим универсальность (хотя скорее - функциональность). Грузовые самолеты соответствующего класса требуют аэродромы с бетонированной подготовленной полосой, в чем нет необходимости у экраноплана, главное - наличие побережья. Для многох труднодоступных и удаленных районов это является несомненным преимуществом.


      Точно!
      Собственно, насколько я знаю, "алексеевцы" и предлагали в своё время проекты экранопланов таким странам как Япония или Индонезия. То есть, островным, с протяжённой береговой линией, но с недостатком земель для строительства аэропортов.
      Правда, потенциальные заказчики почему-то не выразили особого восторга и не поспешили закупать такие машины...
      1. Sergh 25 февраля 2012 14:55
        Роман-75, братан, поменял-бы аватарку, не лето нщё.
        Sergh
        1. Роман-75 25 февраля 2012 18:49
          Цитата: Sergh
          поменял-бы аватарку, не лето нщё.


          Не въехал.
          Каким боком лето к моей аватарке?
          1. schta 27 февраля 2012 14:39
            Типо "солнышко", хотя у кого с чем ассоциируется. Здесь в основном не много знатоков древней славянской символики, зато алоизыча знает каждый.....
            ... это так, к слову
            schta
    2. SWEET_SIXTEEN 25 февраля 2012 15:03
      Экранопланостроение и проектирование, да и НИОКР совершенно не были приоритетными в стране. Занимались энтузиасты (даже здание КБ Алексеева говорит об этом).

      За более чем 30 лет работы можно было уже давно выйти на серийное производство. Но сама идея была нежизнеспособна, поэтому руководство страны отвернулось от Алексеева после испытаний КМ.
      Т.е. desava, вы путаете причину со следствием.

      С развитием вычислительной техники сейчас многие проблемы (в том числе управляемость) решаемы
      А управляемость экраноплана не зависела от электроники. Проблема была в фундаментальных природных законах. Вы знаете, как поворачивает самолет?

      Грузовые самолеты соответствующего класса требуют аэродромы с бетонированной подготовленной полосой
      Ил-76 с гуманитарной помощью, приземляющиеся в местах природных катаклизмов, с треском опровергают Вашу теорию, desava

      в чем нет необходимости у экраноплана, главное - наличие побережья.
      Да? А разгружать Вы его как будете? Прямо в непроходимые джунгли? Или на скалы острова Кунашир? Или в лесотундру, где до ближайшего поселка 500 км? Где-то на форуме уже проходила информация, что для подобного "десантирования" пригодны не более 15% побережья всех морей и океанов

      Использование в качестве десантного средства. Все-таки скоростные возможности в сравнении с БДК и УДК имеют положительный аспект в данном направлении.
      Неправда. Такие операции не планируются спонтанно. Всегда есть время на развертывание сил в любом, даже самом удаленном уголке Мирового Океана. Тем более, экраноплан, в отличии от УДК, туда добраться не сможет.

      В этом варианте развития событий все средства будут малоэффективны
      Во, вот это правильно!
      Кстати, чем тогда экраноплан будет отличаться от Бе-200 или Альбатроса? У них и скорость выше, и поиск с них эфективнее, и приводниться могут...
      1. desava 25 февраля 2012 16:07
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Но сама идея была нежизнеспособна, поэтому руководство страны отвернулось от Алексеева после испытаний КМ.


        И кто же в 60-х был такой дальновидный в нашем руководстве? Приоритеты были в области авиации и ракетостроении - туда направлялись основные усилия. На подобные экспериментальные разработки обращали внимание в гораздо меньшей мере. Повторюсь:

        Цитата: desava
        Занимались энтузиасты (даже здание КБ Алексеева говорит об этом). Соответственно ресурсов для развития этих аппаратов и возможностей было мало


        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        А управляемость экраноплана не зависела от электроники. Проблема была в фундаментальных природных законах.

        Приведу в качестве примера В-2. Пилоту без этой самой электроники самолет не поднять в воздух, не то чтобы пилотировать. При управлении экранопланом необходимо было пилоту находиться в постоянном напряжении и учитывать огромное количество факторов (ветер, волнение, давления, и многих других параметров о которых мне ничего не известно) и действовать моментально. Современные системы управления могут производить вычислительные операции мгновенно и вырабатывать исполнительные сигналы на соответствующие привода. Надеюсь данный аспект мы прояснили.

        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Ил-76 с гуманитарной помощью, приземляющиеся в местах природных катаклизмов, с треском опровергают Вашу теорию, desava

        Хотелось бы парочку примеров. Это все равно частный случай, когда полоса способна принять подобный самолет, не увязнув в грунте, сломав стойки шасси. Более чем уверен, что в данном случае загрузка самолета была отсилы наполовину максимальной.

        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        А разгружать Вы его как будете? Прямо в непроходимые джунгли? Или на скалы острова Кунашир?

        С помощью плавсредств, если нет возможности подойти ближе к берегу. А с помощью грузового самолета или судна Вы можете решить задачу лучше?

        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Или в лесотундру, где до ближайшего поселка 500 км?

        Согласитесь, неуместное высказывание. Речь шла о прибрежных районах.

        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Такие операции не планируются спонтанно

        Не всегда. И уж обеспечить внезапность высадки средством со скоростью 400-500 км/ч проще, чем 20-30 узловым БДК.

        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Тем более, экраноплан, в отличии от УДК, туда добраться не сможет

        А зачем? Это не его профиль.

        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Кстати, чем тогда экраноплан будет отличаться от Бе-200 или Альбатроса?

        Корпус гидросамолетов (то бишь планер, если быть корректнее) менее прочный и возможности посадки на волнение более ограничены нежели у экранопланов. Грузоподъемность тоже имеет в данном случае значение.
        1. SWEET_SIXTEEN 25 февраля 2012 17:29
          Приоритеты были в области авиации и ракетостроении - туда направлялись основные усилия. На подобные экспериментальные разработки обращали внимание в гораздо меньшей мере.
          Непрада desava, это во-многом стереотип. Миль и Камов смогли раскрутиться и доказать необходимость своих разработок советскому руководству.

          Приведу в качестве примера В-2. Пилоту без этой самой электроники самолет не поднять в воздух, не то чтобы пилотировать.
          Причем здесь В-2, desava, истина намного проще.
          Вы знаете, как поворачивает самолет в горизонтальной плоскости? Отнюдь не с помощью руля на киле, он лишь помогает. Самолет поворачивает так: кренится набок и закладывает вираж. На "нижнем" крыле, подъемная сила падает. на поднятом крыле. наоборот возрастает - вращательный момент поворачивает самолет в нужном направлении. Кстати, с этим связан фундаментальный параметр, определяющий маневренность самолета - нагрузка на крыло. Чем меньше нагрузка на каждый метр крыла, тем проще крылу "разворачивать" самолет.

          Как видите, все очень просто. А у экраноплана с этим проблема - как опустить крыло, если в паре метров под консолью вода? При незначительном крене разворачивающий момент будет настолько малым. что радиус виража экраноплана составлял несколько сот метров (а при полной загрузке и больее километра). А это недопустимо. Исправить этот недостаток невозможно.

          Хотелось бы парочку примеров. Это все равно частный случай, когда полоса способна принять подобный самолет, не увязнув в грунте, сломав стойки шасси.
          Все сейсмоопасные районы последних лет - Турция, Гаити. На Гаити при 7 баллах от ВПП вообще мало что осталось.

          С помощью плавсредств, если нет возможности подойти ближе к берегу
          Ага. Т.е. самолету нужна ВПП, а экраноплану - набор плавсредств, причал и береговая инфраструктура.
          Хотя вначале Вы утверждали, что "в чем нет необходимости у экраноплана, главное - наличие побережья. Для многох труднодоступных и удаленных районов это является несомненным преимуществом."

          Согласитесь, неуместное высказывание. Речь шла о прибрежных районах
          А как же Русский Север, desava? Ямал, Гыданский п-ов, Таймыр:

          Корпус гидросамолетов (то бишь планер, если быть корректнее) менее прочный и возможности посадки на волнение более ограничены нежели у экранопланов. Грузоподъемность тоже имеет в данном случае значение.

          Для спасения 50 человек особая грузоподъемность не требуется.
          Мореходность - одинакова.
          Скорость Бе-200 больше в 2 раза, дальность полета - в 1,5.
          1. desava 25 февраля 2012 18:37
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Миль и Камов смогли раскрутиться и доказать необходимость своих разработок советскому руководству.


            Бесспорно! Особенно, если учесть, что за границей в этом направлении велись разработке весьма активно. Те качества, которыми обладает данный ЛА (зависание в воздухе, посадка на малые площадки, маневренность) были слишком соблазнительными, чтобы игнорировать такой вид. Сравнение некорректно.

            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Причем здесь В-2, desava


            Наглядный пример, где ЛА не может летать без сложной системы управления.

            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Вы знаете, как поворачивает самолет в горизонтальной плоскости?


            Спасибо, что меня "просветили". Только вот ответьте, почему на экраноплане нельзя увеличить роль киля по сравнению с самолетом? А элероны использовать для удержания допустимого крена? То есть поворачивать не за счет подъемной силы крыла, а за счет изменения вектора тяги?

            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            экраноплану - набор плавсредств, причал и береговая инфраструктура.


            Ну и какие же по Вашему нужны набор плавсредств, причал и береговая инфраструктура? На необорудованном побережье и грузы необходимо доставлять в небольшом количестве. Я ведь не говорю о коммерческих перевозках нефти, зерна и других грузов, которые перевозят суда. А то, что перевозят самолеты можно доставлять довольно простыми средствами (легкие паромы, катера) причал специализированный не нужен. Инфраструктура... Административное здание порта, склад ГСМ, средства заправки топливом (скорее всего выносные в море на расстояние, позволяющее максимально близко подойти к берегу)... что еще? Да ничего - вот Вам и инфраструктура!

            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            А как же Русский Север, desava?


            Побережье позволяет даже выйти на необорудованный берег если не сесть на шасси сразу.

            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Мореходность - одинакова.


            Повторюсь - различная. Хотя бы всилу размаха крыльев. Про прочность упомянал.

            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Скорость Бе-200 больше в 2 раза, дальность полета - в 1,5.


            Я вот все-таки не могу Вас понять... По-Вашему если за 30 лет не смогли показать очевидность премуществ экраноплана и руководство отказалось от них то в этом направлении нет смысла работать? Технологии то развиваются! Вот с управляемостью решаем вопрос ( согласен это был "камень преткновения").
            1. desava 25 февраля 2012 18:57
              Цитата: desava
              увеличить роль киля по сравнению с самолетом


              Оговорился, хотел написать роль киля по сравнению с крылом.
            2. SWEET_SIXTEEN 25 февраля 2012 22:08
              Те качества, которыми обладает данный ЛА (зависание в воздухе, посадка на малые площадки, маневренность) были слишком соблазнительными
              А какими эксклюзивными качествами обладал экраноплан, по сравнению с самолетом?
              Вот на этот вопрос у Ростислава Алексеева не было ответа. Поэтому Миль выпускал тысячами свои действительно полезные машины, а Алексеев за 30 лет собрал только на 3 своих монстра. Непризнанный гений, млин lol

              Только вот ответьте, почему на экраноплане нельзя увеличить роль киля по сравнению с самолетом?
              Потому что при повороте воздушный поток неминуемо сорвется с крыла с внутренней стороны и никакие гребни его не удержат.

              На необорудованном побережье и грузы необходимо доставлять в небольшом количестве.
              Чем не устраивает гидросамолет? Или вертолет (для некоторых крупногабаритных грузов это единственное решение)

              <Мореходность>Повторюсь - различная. Хотя бы всилу размаха крыльев. Про прочность упомянал.
              Цифры можете назвать?

              По-Вашему если за 30 лет не смогли показать очевидность премуществ экраноплана и руководство отказалось от них то в этом направлении нет смысла работать?
              Пожалуйста, карты вам в руки. Если хотя бы бумажный расчет покажет, что дело выгодно - флаг Вам в руки, стройте масштабную модель для испытаний, а потом и в полный рост, если все получится smile Главное, объясните зачем и какие выгоды это даст, по сравнению с обычными транспортными средствами.
              А возможно это тупиковый путь развития, как уже было не раз в истории. И есть большие подозрения, что это действительно так - 30 лет работ, 3 гигантских аппарата, не считая бесчисленных моделей, и никаких преимуществ. по сравнению с обычными средствами, одни недостатки.
              Алексеев наряду с полезными машинами ("Ракета") был одержим идеей экраноплана, чтож, это его право. Но бездумно хвалить его "творения" не стоит, успеха они не имели.
              Еще раз:
              - дешево перевезти крупный груз - есть корабль.
              - срочно доставить важный груз или высадить десант - есть самолет
              - высадка на необорудованный берег - судно на воздушной подушке
              - доставить крупногабаритный груз или приземлиться на "пятачке" - есть вертолет
              Чтож, как видим, все ниши заняты. Возить людей и грузы в два раза медленнее по той же цене (а именно это предлагают сторонники экранов) - не имеет смысла
              1. Вот Блин 27 февраля 2012 15:55
                А в Арктику или Антарктику доставлять грузы на экранопланах возможно, будет лучше и дешевле чем гнать ледокол и сухогруз.
                Вот Блин
          2. Игарр 27 февраля 2012 20:32
            Радиус поворота и руль для поворотов - все-таки разные вещи.
            Если руль направления в самолете не причем - удивительно тогда, что они поворачивают, а не одни бочки крутят. Да и когда в вертикальном положении крыльев летят - что же с ними происходит? Имею в виду +/- 90 по крену.
      2. vaf 25 февраля 2012 17:23
        Лукавите, уважаемый, руководство страны отвернулось от Алексеева не после испытаний КМ, а после "ухода" Д.Ф.Устинова!
        vaf
    3. vaf 25 февраля 2012 17:19
      Мне статья не понравилась в принципе.Хотел полностью по ней "пройтись", но уважаемый DESAVA так кратко и чётко сформуливал "ТРЕТЬЕ", что у скептиков, которые надеюсь знают или слышали о трагедиях на море с кораблями и подводными лодками а так же самолётами, особенно в Северных широтах, где счёт идёт на часы, должны напрочь пропасть все сомнения.
      Все лучшие образцы техники создаваемые в СССР произошли в тот период, когда МО руководил Д.Ф.Устинов, сам инженер и разбирающийся во многих высокотехнологических вопросах (а не "табуреткин & K, которых так любит и оберегает ваш единственный спаситель Отечества!).
      А если внимательно изучить ТТХ экранопланов, то и вопрос об использовании их только в "штиль", то же отпадут!
      Катастрофа прототипа "каспийского монстра" призошла официально по вине пилота", но де факто-ведомственная делёжка-кто же будет командиром лётчик или моряк-ведь это ещё не самолёт,но уже и не корабль-результат как говориться на лицо-попробовали и получили!
      Автор видно по верхам "прошёлся" и не захотел, а может и не знал о существовании таких КБ, как Бортини и Бериева и не видел и не слышал о их деятельности и созданных творениях!
      У всего мира до сих пор нет ничего подобного!!!
      Ну нет у Ту-22М такого вооружения, как ПКР "Москит"!
      А "для высадки десанта на побережье-только Мистраль", это вообще ... ,ну точно 0,8"! Слава Тандему" забыл написать?!
      Это для "расстопыривания кругозора":(фото прилагается)
      Проект 12322 «Зубр» являетя самым крупным в мире десантным КВП. Он предназначен для транспортировки боевой техники вместе с десантными подразделениями и высадки на необорудованный берег с обеспечением огневого прикрытия. Также корабль может осуществлять транспортировку мин и постановку минных заграждений.
      А автор не в курсе, что для посадки самолётов ну обязательно нужны бетонные ВПП, а они как известно находятся.ну чуть ли ни на каждом метре нашей планеты?! Вот бред несёт, а Вам это нравится!
      Фотографии хорошие,тем более они очень давнишние и для тех кто не видел,а особенно в живую, то очень познавательно!
      Жаль, что Вы все не можете ощутить его истинные размеры, вот это... "картина маслом"!
      vaf
      1. Роман-75 25 февраля 2012 18:28
        Цитата: veteran.air force
        о существовании таких КБ, как Бортини и Бериева и не видел и не слышал о их деятельности и созданных творениях!


        Кстати да!
        Ведь были экранопланы (экранолёты?) схемы де Бартини, способные совершать полёт и на больших высотах.
        Какие тут сложности с управляемостью?
        1. Dart Weyder 25 февраля 2012 19:52
          ВВА-14 (Это не экраноплан-лёт, это Вертикального Взлёта Амфибия, тобиш самолёт) КБ Бартини


          1. Роман-75 25 февраля 2012 20:32
            Цитата: Dart Weyder
            ВВА-14 (Это не экраноплан-лёт, это Вертикального Взлёта Амфибия, тобиш самолёт) КБ Бартини


            Да нет, я не про ВВА говорил, а об общей схеме его машин. Он ведь предлагал модели, способные отрываться от экрана.
    4. Игарр 27 февраля 2012 18:47
      Г-н desava, г-н Роман-75...
      полностью поддерживаю..
      отписался выше, хоть и позже..
      не хватило сил..читать до конца.
      Прожорливые, никто и не спорит.
      Но.... технологии не стоят на месте.
  11. nnz226 25 февраля 2012 15:59
    пардон, но экранопланы вообще-то строились для военного применения, а теперь покажите мне хоть один экономичный экземпляр военной техники? "Мерседес" и комфортней и быстрее любого БТРа и топлива меньше ест, но почему-то их не используют для доставки солдат на поле боя... Так что экономичность - принянутый за уши аргумент. Опять же кораблям для погрузки-разгрузки нужны порты, а самолётам - аэродромы, стоимость этой инфрастрктуры автор в стоимость своих расчётов внёс? А при военных действиях и порты и аэродромы - мишень №1 для супостата, если не брать начало ядерной войны, тогда удар по шахтам и опять же портам и аэродромам только стратегической триады будет наноситься. А про экранопланы всё уже сказано раньше, необорудованный берег и т.д. Про погоду, даже современные корабли (не ПЛ) при волнении моря больше 5 баллов практически беспомощны, даже с шахтными ПУ ракет...
    1. SWEET_SIXTEEN 25 февраля 2012 17:31
      пардон, но экранопланы вообще-то строились для военного применения, а теперь покажите мне хоть один экономичный экземпляр военной техники?
      Пардон, но даже военные не заинтересованы в этой машине. При одинаковой стоимости обычный самолет в два раз быстрее и летает в несколько раз дальше.
      1. desava 25 февраля 2012 18:51
        Как и многие другие образцы техники подобное направление в первую очередь интересовало военных. Нет четкой концепции применения. Не было, да и сейчас нет ниши в морской доктрине для подобных объектов. Как уже упомянули здесь - это и не корабль уже и не самолет еще. Вот Вы сравнили с самолетом:
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        При одинаковой стоимости обычный самолет в два раз быстрее и летает в несколько раз дальше.

        А почему тогда самолет с кораблем не хотите сравнить? Потому, что это очевидно, что различные объекты.
        1. Ягуар 25 февраля 2012 19:00
          Что самолеты, что экранопланы летательные аппараты
          Ягуар
          1. desava 25 февраля 2012 19:04
            Вертолет тоже ЛА. Только он гораздо медленнее, гораздо менее грузоподъемен по сравнению и с самолетом. И что из этого следует?! Правильно - различные классы летательных аппаратов, у каждого свои недостатки и свои преимущества.
            1. SWEET_SIXTEEN 26 февраля 2012 00:33
              Преимущества вертолетов хорошо известны:
              - вертикальный взлет и посадка
              - зависание в воздухе
              - возможнеость перевозить крупногабаритные грузы на внешней подвеске

              А какие преимущества у экранопланов? Возить грузы в два раза медленнее по той же цене, что и самолет (а именно это предлагают сторонники экранов)?
              Или возить грузы в 100 раз дороже чем корабль?
              В чем конкретно "гениальность" экраноплана?
              1. slan 26 февраля 2012 00:46
                Большая грузоподъемность при высокой скорости. Значительно меньшая заметность чем у самолета. И еще раз- не надо сравнивать с "Русланом". "Руслан"- это практически предел (не надо только "Мрию" приводить, она уже за пределом) по грузоподъемности для самолетов, а КМ- лишь пилотный проект. В перспективе экраноплан мог нести мощное ПВО и ПКР одновременно и гарантированно уничтожать авианосец. Или Вам конверсионное применение подавай? Да, с этим сложно.
                slan
                1. SWEET_SIXTEEN 26 февраля 2012 01:44
                  Большая грузоподъемность при высокой скорости.
                  Первый выстрел мимо. Пример: Ан-22 "Антей" поднимает 60 тонн полезной нагрузки, экраноплан "Орленок" - 28 тонн. Крейсерская скорость "Антея" - 600 км/ч, "Орленка" - 400 км/ч. Где здесь большая грузоподъемность?

                  И еще раз- не надо сравнивать с "Русланом". "Руслан"- это практически предел
                  Давайте сравнивать с Ил-76 или Ан-22. Я не против.

                  Значительно меньшая заметность чем у самолета
                  Что подразумевается под словом "заметность"? Для каких средств обнаружения?
                  1. slan 26 февраля 2012 05:23
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Первый выстрел мимо. Пример: Ан-22 "Антей" поднимает 60 тонн полезной нагрузки, экраноплан "Орленок" - 28 тонн. Крейсерская скорость "Антея" - 600 км/ч, "Орленка" - 400 км/ч. Где здесь большая грузоподъемность?

                    Поменьше пафоса, сладенький подросток. Может еще A-380 с этим сравните?

                    Обсуждаемую статью хоть пробовали читать?
                    Гигантский экраноплан КМ-1, детище КБ Ростислава Алексеева. Масса пустого – 240 тонн., максимальная взлетная масса – 544 тонны

                    Так это в 6 абзаце написано. Ну сравните с АН-22 раз так хочется.
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Для каких средств обнаружения?

                    Кроме гидроакустики..
                    slan
                    1. SWEET_SIXTEEN 26 февраля 2012 16:32
                      Гигантский экраноплан КМ-1, детище КБ Ростислава Алексеева. Масса пустого – 240 тонн., максимальная взлетная масса – 544 тонны

                      Так это в 6 абзаце написано. Ну сравните с АН-22 раз так хочется.


                      Нет, вы не правы. Нужно сравнивать машины одной весовой категории. Например, во-многом экспериментальную "Мрию" с таким-же экспериментальным КМ.

                      Очень интересно сравнить Ан-22 и "Орленка". Одинаковые силовые установки, одинаковые размеры. А то, что "Орленок" поднимает в 2 раза меньше нагрузки, чтож. это "замечательные" свойства экранопланов дают о себе знать)))
                      1. slan 26 февраля 2012 19:43
                        С чего это вдруг?)) Вам так хочется? Может одного цвета нужно сравнивать?
                        И с какого у них "одна весовая категория"? Может все-таки с "Орленком" надо сравнивать первый или пусть третий эксперементальный самолет с двигателями от вертолета? Да хотя бы Ил-4 какой-нить в музее взять, приторочить ему двигатели от того же Ан-22 и сравнивать тогда уж хоть с "Лунем".
                        Может все же статью стоит почитать?
                        КМ имеет огромный потенциал для улучшения, хотя бы те же самолетные двигатели, работающие на экранопланах на не оптимальных режимах. "Мрия"- нет.
                        slan
                  2. Gromila78 26 февраля 2012 13:13
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Значительно меньшая заметность чем у самолета
                    Что подразумевается под словом "заметность"? Для каких средств обнаружения?

                    Когда имитировался бой между "Молнией" и "Лунем" экраноплан подошел на дистанцию выстрела и ушел незамеченным. Водяной шлейф размывает РЛС картинку.
                    Gromila78
                    1. SWEET_SIXTEEN 26 февраля 2012 16:49
                      Сначала нужно определить, какие средства обнаружения могут противостоять транспортному "Орленку" или ударному "Луню".
                      Несомненно, основным средством обнаружения в настоящее время является РЛС. Отсюда следует:

                      - Радиогоризонт корабленых радаров стран 3-го мира составляет не более 20 морских миль для надводной цели. Но использовать против стран 3-го мира экранопланы себе дороже, для этого есть более эффективные и дешевые средства.

                      - Радиогоризонт авианосных группировок составляет несколько сот миль, благодаря самолетам ДРЛО и использовать экранопланы против таких целей - самоубийство. РЛС "Хоукаев" видят малоразмерные цели как на ладони.

                      Разговоры о том, что "водяной шлейф размывает картинку", бессмысленно без конкретных цифр. Скорее всего это новость из разряда ОБС - одна баба сказала. На всех видео полета экранов отчетливо видно, что водяной шлейф образуется за кормой экраноплана и не влияет на его обнаружение
                      1. slan 26 февраля 2012 20:05
                        Не "шлейф размывает картинку" а радиолокационная заметность экранопланов равно как и кораблей значительно ниже чем у самолетов по той простой причине, что их нужно обнаруживать на границе двух сред, причем граница эта динамична. Плюс элементарно низкий горизонт. Точно так же как сложнее заметить визульно корабль на фоне волн нежели самолет в ясном небе.
                        И Вы реально думаете, что АУГ способна в радиусе сотен миль эффективно обнаруживать в короткие сроки любые объекты? Когда Вы подрастете и что то сделаете реальное в жизни, может быть поймете разницу между паспортными техническими данными и реальностью.
                        slan
      2. Dart Weyder 25 февраля 2012 20:02
        да ещё при союзе посчитали, что при эконимически выгоднее на определённых маршрутах перевозить экранопланами чем самолётами, а если ты такой умный, то объясни нецелесообразность экранопланов так тобой любимому западу и китайцам, которые вовсю пыхтят над созданием подобных машин
        1. Трамвайный хам 26 февраля 2012 00:24
          Цитата: Dart Weyder
          да ещё при союзе посчитали, что при эконимически выгоднее на определённых маршрутах перевозить экранопланами чем самолётами

          Слабо назвать эти маршруты?


          Цитата: Dart Weyder
          то объясни нецелесообразность экранопланов так тобой любимому западу и китайцам, которые вовсю пыхтят над созданием подобных машин

          Назови кеонструкции. Реальные конструкции, а не катамараны для аквапарков и не идеи пациентов китайских психбольниц
          Трамвайный хам
      3. stas52 26 февраля 2012 11:20
        у экраноплана есть один существенный плюс- малозаметность.
  12. Marat-Sp 25 февраля 2012 16:15
    Отличные фотографии. Спасибо автору
    Marat-Sp
  13. Злой Татарин 25 февраля 2012 16:44
    Стать я нивелирует усилия, признанного гениального русского конструктора Алексеева.
    В чем правда в статье? Да ни в чём...
    ил ..опу с пальцем, а мы тут оценивай...
    Нечего оценивать - статья гамно.
    А оценку перспектив такому виду транспорта, уже давно оценили достойные люди СССР и России. И эта оценка очень положительная...
    -1000000 афтару - засланцу/зацу.
    Злой Татарин
    1. vaf 25 февраля 2012 17:20
      Респект и уважуха! Прямо в цель или как у нас говорят 000/000!
      vaf
      1. stas52 26 февраля 2012 11:25
        посмотрите фильм http://rutube.ru/tracks/17662.html
  14. slan 25 февраля 2012 21:16
    Автор забыл про главное- экранопланы эти первые, опытные и сравнивать их с лучшими серийными самолетами очень некорректно.
    Если на баржу поставить авиационный двигатель, она тоже не показала бы чудес экономической эффективности. Надо думать, требования к двигателям экранопланов все же отличаются от авиационных. Прочностные и весовые характеристики корпусов а так же аэродинамические качества так же имеют тенденцию к значительному изменению. Не было бы более корректно сравнивать "Луня" не с "Русланом" а с каким-нибудь "Ильей Муромцем", ну или хотя бы с ДБ?
    slan
  15. fedor 25 февраля 2012 22:43
    Мне довелось работать в одной из комиссий изучающих возможность применения экраноплана в интересах ВМФ в середине 80-х. Выводы всех членов единогласно отрицательные. В статье Олега Копцова эти выводы изложены, в основном, верно. За рубежом в США и в двух-трех странах ведуться разработки экранопланов небольших по размеру, но и там столкнулись с проблеммами изложенными в статье, добавить могу только необходимость запредельно мощного, очень дорогого боевого и специально-технического обеспечения действий экранопланов.
    Ну а лучшие спасатели это пара вертолетов, один тяжелый, способный дозаправлять в воздухе другой легкий с натренированными экипажами. Это и дешево, и эффективно, и способность работать в любую погоду.
    fedor
  16. camradfox 25 февраля 2012 22:43
    К сожалению на аналитику статья не тянет ну никак. Уж очень много допущено ошибочных выводов, опущен целый ряд факторов.
    А ничего что этот "самолет" стальной? Ничего что эта масса движков нужна только на старте? Ничего что при полном их задействовании аппарат мог подняться на сотни метров от экрана?
    Экраноплан изначально дешевле любого самолета как по стоимости изготовления, стоимости эксплуатации, и соответственно экономической эффективности.
    Спорит об эффективности луня бессмысленно, поскольку она реально присутствует. Это тот же ракетный катер или на худой конец эсминец уро только быстрее и маневреннее в разы. Что есть у них чего нет у него?
    Представляете такого красавца раза в три большего по тоннажу, дрейфующего на рубеже? Способного уйти от любого шторма, или в короткий срок выдвинуться в атаку?
    Вы бракуете первые же опытные корабли непонятно на каких основаниях. Плохой спасатель? А кто-то конструировал специализированный? Что трудно к носителю добавить поисковые катера и даже легкие вертолеты-амфибии или батискафы?
    Плохой как грузовой корабль? А кто-то ставил такую задачу? Лихтеровозы оказывается военная тайна?
    Конечно лунь плохой грузовой корабль и почти никакой спасатель, но это же ущербная логика. Вы же не делаете упреков ракетному катеру что он никакой грузовик, а спасать на нем людей с аварийной подводной лодки невозможно.
    Как специализированные суда, лунь и орленок это гигантский и недооцененный до сих пор скачек в вооруженной технике, это новый отдельный класс, со своими критериями оценки. И для своего времени и технической базы суда отличные, полностью соответствующие своим целям и задачам.
    camradfox
    1. slan 25 февраля 2012 23:06
      Да просто на развитие любой принципиально новой конструктивной схемы нужны колоссальные средства. А сейчас нет целей и задач их оправдывающих.
      Можно вспомнить первые вертолеты. Тогда тоже можно было сделать сравнительный анализ с современными самолетами и дирижаблями и закрыть тему.
      slan
    2. Трамвайный хам 26 февраля 2012 00:21
      Цитата: camradfox
      Ничего что при полном их задействовании аппарат мог подняться на сотни метров от экрана?

      И чем он отличается ттогда от обычного самолета? Медленнее и ниже летает, и жрет больше горючки...рационализация афигеть

      Цитата: camradfox
      Экраноплан изначально дешевле любого самолета как по стоимости изготовления, стоимости эксплуатации, и соответственно экономической эффективности.

      Ага. 10 движков это так экономно.

      Цитата: camradfox
      Это тот же ракетный катер или на худой конец эсминец уро только быстрее и маневреннее в разы. Что есть у них чего нет у него?

      Экономичности, автономности, мореходности и вооружения


      Цитата: camradfox
      Представляете такого красавца раза в три большего по тоннажу, дрейфующего на рубеже? Способного уйти от любого шторма, или в короткий срок выдвинуться в атаку?

      Самолеты найдут и потопят его через полчаса в случае любого конфликта. Большой шкаф громче падлает

      Цитата: camradfox
      Плохой спасатель? А кто-то конструировал специализированный?

      Прикинь, конструировали. Вертолеты с индексами ПС

      Цитата: camradfox
      Как специализированные суда, лунь и орленок это гигантский и недооцененный до сих пор скачек в вооруженной технике, это новый отдельный класс, со своими критериями оценки. И для своего времени и технической базы суда отличные, полностью соответствующие своим целям и задачам.

      Четко скажи.ю какие достоинства имеются у экранопланов, а не разматывай сопли
      Трамвайный хам
      1. slan 26 февраля 2012 00:32
        Цитата: Трамвайный хам
        Самолеты найдут и потопят его через полчаса в случае любого конфликта

        А что они по-вашему не найдут через полчаса?
        Детсад да и только.
        slan
      2. camradfox 26 февраля 2012 16:19
        Цитата: Трамвайный хам
        И чем он отличается ттогда от обычного самолета? Медленнее и ниже летает, и жрет больше горючки...рационализация афигеть

        Вообще-то это был вам ответ на то что он якобы на это неспособен.
        Цитата: Трамвайный хам
        Ага. 10 движков это так экономно.

        10движков на полной мощности только на старте, далее либо часть отключалась либо работали на номинале
        Цитата: Трамвайный хам
        Экономичности, автономности, мореходности и вооружения

        По экономичности, да, а по скорости? По фактору скорость-экономичность аналогов экраноплану на горизонте не видать. По автономности, тут никаких проблем вообще, абсолютно, дрейфовать на рубеже мешают только запасы камбуза. У луня автономность 5суток. Мореходность меньше, но это не значит что вопрос не решаем в принципе, может не было такой задачи, ведь экраноплан может уйти из зоны шторма в отличии от любого другого судна. По вооружению. Много вы сможете напихать на ракетный катер водоизмещением 300тонн? Надо больше, ничего не мешает построить экраноплан побольше.
        Цитата: Трамвайный хам
        Самолеты найдут и потопят его через полчаса в случае любого конфликта. Большой шкаф громче падлает

        Это вообще ерунда, давайте тогда кораблей вообще не строить, потому что звено с авианосца их все равно "разнесет в пыль", посчитайте какая экономия:)
        Цитата: Трамвайный хам
        Прикинь, конструировали. Вертолеты с индексами ПС
        Прикинь я в курсе:) Только много ли он с собой возьмет, далеко ли улетит,как быстро прилетит какова его "мореходность", а как он экономичен и дешев:) Ничего не мешает построить носитель для того же вертолета-амфибии и совместить плюсы обоих.
        Цитата: Трамвайный хам
        Четко скажи.ю какие достоинства имеются у экранопланов, а не разматывай сопли

        Четко плюсы и минусы читаем http://igor113.livejournal.com/52174.html в конце поста и там по пунктам в отзыве офицера проходившего службу на экраноплане)
        camradfox
  17. TIT 25 февраля 2012 23:33
    середина( ни самолёт,ни корабль) котороя так не станла золотой
    TIT
  18. camradfox 26 февраля 2012 00:13
    Вот хороший фотоотчет по "самолету")
    http://igor113.livejournal.com/52174.html
    http://igor113.livejournal.com/52174.html
    Посмотрите сколько сварки:) Строить их должны были в феодосии на судостроительном отметьте заводе. Даже у луни автономность 5суток, каюты для экипажа. Алексеев - гений!
    camradfox
  19. desava 26 февраля 2012 12:37
    SWEET_SIXTEEN, во многих вопросах Вы меня все-таки убедили в своей правоте. Экраноплан имеет весьма узкий спектр применения:
    - перевозка грузов при освоении труднодоступных прибрежных территорий (север), подошел бы скорее всего для островных стран;
    - как спасательное средство самостоятельное или в комплексе с носителем.
    Несмотря на продолжительные малопродуктивные изыскания в данной области считаю преждевременным закрытие этой программы. На данном этапе развития он, действительно, выходит "сырой".
  20. Eugene 26 февраля 2012 13:45
    Алексеев писал,что по его мнению экранопланы могут быть неограниченного размера. Если оставить патетику, то предлагались варианты со взлетной массой ЕМНИП до 2500-4500 тонн.А это уже серьезно.

    По поводу управления тут верно сказано, что оно сложное и не м.б реализовано как на самолете. Сложность вещь относительная - тот же Хромой гоблин F-117 управлялся компьютером и летал не смотря на такую аэродинамику. Так же американцы хотят вообще отказаться от вертикального оперения на перспективном истребителе (уже 6 ого поколения) используя двигатели с УВТ.Так что как вариант.

    А так не могу не согласиться, что экранопланы в настоящий момент несколько сыроваты. Поэтому дальнейшие исследования в этой области продолжить стоит.
    Eugene
    1. camradfox 26 февраля 2012 16:26
      По поводу управления, задача с точки зрения сложности гораздо проще того же "бурана", плюс на электронику можно перекинуть практически все, каких то сложных динамических маневров судно не делает.
      camradfox
      1. SWEET_SIXTEEN 26 февраля 2012 17:00
        Позволю процитировать самого себя:

        Как поворачивает самолет в горизонтальной плоскости? Отнюдь не с помощью руля на киле, это лишь вспомогательное средство. Самолет кренится набок и закладывает вираж. На "нижнем" крыле, подъемная сила падает. на поднятом крыле. наоборот возрастает - вращательный момент поворачивает самолет в нужном направлении. Кстати, с этим связан фундаментальный параметр, определяющий маневренность самолета - нагрузка на крыло. Чем меньше нагрузка на каждый метр крыла, тем проще крылу "разворачивать" самолет.

        Как видите, все очень просто. А у экраноплана с этим проблема - как опустить крыло, если в паре метров под консолью вода? При незначительном крене разворачивающий момент будет настолько малым. что радиус виража экраноплана составлял несколько сот метров (а при полной загрузке и больее километра). А это недопустимо. Исправить этот недостаток невозможно.

        Вот и все. И электроника здесь ни при чем.
        1. matvey.z 27 февраля 2012 02:08
          Все верно.

          Радиус разворота у КМ / "Лунь" сопоставим с SR-71 = 70 км. (У него правда по другой причине).

          Так же после залпа ракет будет наблюдаться ненормальная работа двигателей экраноплана, вызванная попаданием в них продуктов сгорания ракетного топлива, образующихся при запуске ракет.
          Не догоревшие частицы будут откладываться на лопатках вентилятора и компрессора двигателя. Скопление недогоревших частиц снизит тягу двигателя, что увеличит вероятность срыва потока с лопаток компрессора и двигателей.

          Легко поражается истребителями и штурмовиками палубной авиации или авиацией береговой зоны.

          Легко обнаружить оптическими приборами,в том числе и со спутников,по "следу".
          matvey.z
          1. desava 29 февраля 2012 19:28
            70 км?!?! Не хочется верить Вам на слово, но неужели есть все-таки повод верить в подобные данные? Это ведь невероятный радиус поворота!.... Откуда Вы знаете об этом?
            1. Andriuha077 29 февраля 2012 20:54
              На многочисленных видео, которыми полна сеть, он разворачивается специально цепляя крылом, чем гордится и Алексеев. Минимальные радиусы.
              Или это прикол такой был???
              1. desava 1 марта 2012 00:58
                Не показатель. Чье-нибудь более компетентное мнение лучше подошло. Насчет видео... сами знаете можно интерпретировать дистанциии и расстояния по-разному.
                1. Andriuha077 1 марта 2012 02:26
                  Едва ли в мире предвидится более компетентное мнение в ближайшее время, нежели мнение Алексеева. Маневренность отмечал особо.
                  Подкрепление простой логикой. Точка опоры - вода, маневр с законцовкой описан, конструкция рассчитана специально под данный вид нагрузки.
                  С умом делали. Соответствует назначению корабля.
                  1. desava 1 марта 2012 10:50
                    В таком случае отдаю должное смелости инженерного решения Алексеева! Увидев в Вашем комментарии слово "корабль" про экраноплан засомневался, но... получается довольно-таки логичная цепочка. Конструктивная прочность планера экраноплана выходит "корабельная".
                    1. SWEET_SIXTEEN 1 марта 2012 18:47
                      Глупости все это. При переходе из воздушной среды в среду, плотностью в 800 раз большую, конструкция экраноплана испытает несопоставимые с жизнью нагрузки. Посмотрите видео многочисленных аварийных посадок на воду - даже вертолет с небольшой скоростью жутко корежит. Посмотрите документальное Видео Второй Мировой о падающих на скорости 300-500 км/ч в воду самолетах и как за сотню метров разлетаются обломки.

                      Хотя это вполне возможно на малых скоростях. Но тогда вопрос: зачем нужно средство, едва ползущее над поверхзностью воды и потребляющее топливо, как самолет?
                      1. Andriuha077 1 марта 2012 19:03
                        Огульное сомнение супротив расчётов, экспериментов и замет общеизвестной практики - вообще за рамками разумной беседы.
                        Низкая осведомлённость и нежелание заглянуть в открытые источники - не аргумент.
  21. deoman 26 февраля 2012 15:31
    "Опыт участия экранопланов "Орленок" в учениях, где они принимали на борт подразделения морской пехоты (военную технику и личный состав - до 150 человек) и обеспечивали доставку на не оборудованное побережье, показал, что их применение позволяет принципиально по-новому строить тактику ведения боевых действий в военное время, а так же открывает широкие возможности эффективного использования экранопланов для контроля над морем в мирных условиях" -
    "Морская авиация на службе России" Платонов А.Г. издательство "Рестарт+" 2000 г.

    "Определяющим в боеспособности флота является не столько его количественный состав, сколько качественные характеристики каждой боевой единицы, сбалансированность разнородных сил" -
    Адмирал Флота С. Горошков



    Несколько экранопланов-ракетоносцев "Лунь" при поддержки авиации и не один бы Американский авианосец не рискнул бы и близко подойти. Это недооцененные машины. Неизвестно, как бы они вели себя в открытом океане, вполне возможно что они пригодны лишь для закрытых морских театрах.

    ""Лунь" несет шесть пусковых контейнеров противокорабельных ракет 3М-80 "Москит". На испытаниях впервые в мировой практике был осуществлен стат корабельных ракет на скорости около 500 км/ч" -
    "Морская авиация на службе России" Платонов А.Г. издательство "Рестарт+" 2000 г.

    Вы только представьте,что мог бы небольшой флот из подобных машин, если бы их развитие пошло бы дальше! Очень жаль, что реализация проектов 903 ("Лунь"), попала на время заката СССР. Очень жаль.

    Хотел лишь добавить, что статья, по моему мнению совершенно некомпетентна. Сравнивать 2 принципиально разных машины. Самолет и экранолет! Основная задача подобных машин патрулирование и защита БЛИЖАЙШИХ вод, они могли быстро десантную группу или перебросить войск, нету никакого смысла использовать их на дальних рубежах. Возможно при современной модернизации они смогли бы выполнять разные задачи, но что говорить о том чего не будет.
    1. SWEET_SIXTEEN 26 февраля 2012 17:19
      "Опыт участия экранопланов "Орленок" в учениях...показал, что их применение позволяет принципиально по-новому строить тактику ведения боевых действий в военное время...
      Не нужно многословия, цифры пожалуйста приведите.

      "Определяющим в боеспособности флота является...сбалансированность разнородных сил" - Адмирал Флота С. Горошков
      У меня нет доверия к с сухим, бюрократическим словам Горшкова. Благодаря стараниям этого человека наша страна лишилась авианосного флота.
      Цените поступки, слова ничего не стоят

      На испытаниях впервые в мировой практике был осуществлен стат корабельных ракет на скорости около 500 км/ч"
      Ракеты, во-многом аналогичные "Москиту", еще с 1960-х годов без проблем запускались с самолетов, летящих на околозвуковых скоростях. Тем более и "Москит" имел свою авиационную версию. Где здесь новое достижение?
      Назвать экраноплан "кораблем" нельзя. это летательный аппарат, только в отличии от самолетов плохо и медленно летает..
  22. Gromila78 26 февраля 2012 16:08
    Что подразумевается под словом "заметность"? Для каких средств обнаружения?

    Про имитацию боя с "Молнией" я узнал в самом КБ Алексеева в 2006 году.
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Значительно меньшая заметность чем у самолета
    Gromila78
  23. fatanee 26 февраля 2012 17:24
    Минусы- минусами, но есть такой вариант:

    флотилия, состоящая из, допустим грубо, авианосца, ракетных катеров, одного-двух крейсеров и пары подводных лодок. Может это и грозное оружие, НО они тихоходные по сравнению с экранопланами. Если для такой флотилии сделать специальную разработку не для перевоза десанта и для совершения спасательных операций, а посмотреть в сторону "Орлёнка" и создать специальный экраноплан, который будет значительно экономичнее тех монстров типа КМ. Специальность лучше пусть заключается в том, что скорость он будет развивать 200-500 км/ч и у него на вооружении будет достаточное кол-во ПКР для того, чтобы нанести неплохой блиц-удар по силам противника, быстро вернуться на "базу", дозаправиться, довооружиться и вновь в поход. Под "базой" я подразумеваю эту флотилию, т.к. не каждый корабль имеет в своих недрах атомный реактор и топливо всё же берётся с запасом. Так можно сделать небольшой запас и для такого экраноплана, который и будет входить в состав этой флотилии.
    Турбовинтовые двигатели дадут большую экономичность, по сравнению с реактивными. Водоизмещение и грузоподъёмность не надо увеличивать, а 50 т грузоподъёма хватит выше крыши для того чтобы загрузить не одну ПКР в экраноплан.

    Разве это не вариант? Если нет, то почему?
    fatanee
    1. a_b 1 марта 2012 20:04
      Цитата: fatanee
      Разве это не вариант?

      Можно конечно и так. Только зачем ? wassat
      a_b
  24. cerber 26 февраля 2012 17:38
    Первые самолёты/вертолёты тоже грузоподъёмностью и скоростью не отличались.Для эволюции время нужно.Экранам его не дали=((

    Первые самолёты/вертолёты тоже грузоподъёмностью и скоростью не отличались.Для эволюции время нужно.Экранам его не дали=((
    1. SWEET_SIXTEEN 26 февраля 2012 18:20
      Первые самолеты за тридцать лет полностью вытеснили дирижабли и стали главным средством авиации. Вертолеты тоже прижились очень быстро - буквально за 10 лет с момента появления первых летающих образцов, т.к. имели неоспоримые преимущества.

      С экранопланами обратная ситуация - за 30 лет исследований так и не смогли создать конкурента самолетам (или кораблям). По сравнению с самолетом экран имеет меньшую скорость и большую стоимость полета - зачем спрашивается, это нужно?
      По сравнению с кораблем у экрана в 100 раз большая стоимость полета. Это тоже никому не нужно.
      1. slan 26 февраля 2012 20:22
        А кто ими 30 лет занимался? Это очень дорого вообще то.
        slan
        1. SWEET_SIXTEEN 26 февраля 2012 21:06
          А кто ими 30 лет занимался?
          В СССР - конструкторские бюро Алексеева, Бартини, Бериева
          1. Вот Блин 27 февраля 2012 16:41
            Надо товарища Л. Н. Щукина с его ЭКИП приплюсовать, я с удивлением для себя обнаружил что по мимо экраноплана существует еще и экранолет чем отличаться пока не знаю.
            Вот Блин
            1. Zerstorer 27 февраля 2012 17:25
              Экранолет может уходить от экрана и совершать полет как самолет. Экраноплан такого полета выполнять не может.
            2. SWEET_SIXTEEN 27 февраля 2012 18:49
              А вот это, миф. Экранолет создать нереально. Сейчас объясню почему:

              Центр давления (точка приложения силы) крыла экраноплана находится ближе к задней кромке, у крыла самолета наоборот ближе к передней кромке. При переходе с "самолетного" режима на "экран" центр давления смещается назад, что приводит к проблемам с балансировкой. Т.е. создать эффективный образец экранолета, с точки зрения аэродинамики, не представляется возможным.

              Да и не зачем. Экраноплан не имеет никаких преимуществ перед самолетом, одни недостатки.
              Обычный полет на малой высоте не является экранным эффектом. т.к. скачок давления не успевает отразиться от земли и дойти до крыла из-за большой скорости самолета.

              Из проектов "экранолетов" больше всего известен ЭКИП.
              ЭКИП - беспилотный ЛА с взлетным весом 350 кг, забавный аттракцион, не нашедший реального применения
              1. Zerstorer 27 февраля 2012 19:31
                SWEET_SIXTEEN ентр давления (точка приложения силы) крыла экраноплана находится ближе к задней кромке, у крыла самолета наоборот ближе к передней кромке. При переходе с "самолетного" режима на "экран" центр давления смещается назад, что приводит к проблемам с балансировкой. Т.е. создать эффективный образец экранолета, с точки зрения аэродинамики, не представляется возможным.,

                Попрошу Вас привести научный источник, в котором будет сказано, что это не возможно. Да я согласен что ЦД (центр давления) смещается, но из этого не следует что полет не возможен. Например ты знаешь что ЦД для дозвукового крыла находится где-то на 25% САХ (средняя аэродинамическая хорда), а на сверх звуке - 50% САХ. Самолеты нормально переносят подобное смещение ЦД. Да я согласен, что 2-х режимный аппаратат будет представлять своего рода набор компромисных решений, и будет не оптимален как для одного варианта полета, так и для другого. Главное чтобы он был оптимален для решения своей задачи.
        2. a_b 1 марта 2012 21:55
          Цитата: slan

          А кто ими 30 лет занимался? Это очень дорого вообще то

          в действительности , есть тупиковые ветви развития , идея хорошая , но смысла нет . Это как замысловатый способ избавиться от тараканов .
          Вылавливать тараканов, но не убивать их, а втыкать им в задницы специально заточенные спички в форме тараканьего фаллоса. «Опущенные» таким способом тараканы обидятся и навсегда покинут вашу квартиру.

          Хотя наверное проще было просто раздавить.
          a_b
  25. cerber 26 февраля 2012 19:20
    Самолёты постоянно менялись. Дорабатывались/модифицировались. Экранам не повезло потому-что они появились не в своё время.И заметьте на первые корабли из стали тоже косо смотрели.И переносные телефоны считали фантастикой.
  26. Gromila78 26 февраля 2012 20:09
    После выхода на экран работают, насколько я помню, только 2 двигателя из 8. По экономичности экраноплан занимает промежуточное место между кораблями и самолетами.
    Gromila78
    1. a_b 2 марта 2012 09:21
      Цитата: Gromila78
      По экономичности экраноплан занимает промежуточное место между кораблями и самолетами.

      а это как?
      Наверное как средняя температура по больнице?
      a_b
  27. Gromila78 27 февраля 2012 14:07
    Опыт проведения десантных операций показывает, что без наличия тяжелого вооружения десант обречен. В 1944 немецкие танкисты под Арнемом больше недели с гиканьем носились за английскими десантниками. Даже в настоящее время после высадки экипаж машины боевой сначала ищет друг-друга, а потом с песнью "Я знаю точно ты здесь" ищут свою машину. Это к вопросу о воздушных десантах. Морской десант имеет свои преимущества и недостатки. Скорость ДесО слишком мала, не более 18 узлов для наших бдк польской постройки. Но зато присутствует возможность высадки тяжелой техники на необорудованное побережье за минимальные сроки ("Мистраль" в этом отношении сильно ограничен 4 вертолетами и 2 катерами). Скорость ДКВП порядка 50 узлов, но радиус их применения не велик. Теперь посмотрим на экраноплан. Здесь есть уникальная возможность создать экраноплан, способный доставить ротную тактическую группу с тяжелым вооружением на скорости на скорости порядка 500 км/ч. Экраноплан относиться к разряду инноваций, которая могла изменить представления о проведении морских десантных операций. Или, например, через пару часов после загрузки произвести постановку минного заграждения в Босфоре (такой вариант использования вполне возможен). Времени на реакцию для перехвата экраноплана очень мало. Вот это и есть
    Цитата: deoman
    "Опыт участия экранопланов "Орленок" в учениях, где они принимали на борт подразделения морской пехоты (военную технику и личный состав - до 150 человек) и обеспечивали доставку на не оборудованное побережье, показал, что их применение позволяет принципиально по-новому строить тактику ведения боевых действий в военное время, а так же открывает широкие возможности эффективного использования экранопланов для контроля над морем в мирных условиях" -
    Gromila78
    1. SWEET_SIXTEEN 27 февраля 2012 18:37
      Даже в настоящее время после высадки экипаж машины боевой сначала ищет друг-друга, а потом с песнью "Я знаю точно ты здесь" ищут свою машину.
      Неправда. Все десанты последние полувека проводились очень просто: спецгруппы захватывали аэродром (или подходящую площадку), куда затем прибывали основные силы с бронетехникой и тяжелым вооружением. Быстро и эффективно. Так было в Венгрии, так было в Чехословакии в 1968, так захватывали Баграм и Шиндад и Кандагар в Афганистане, так проходила спецоперация в Иране при освобождении посольства США.
      Рассуждать про то,что противник уничтожит аэродромы не имеет смысла - десанты без проблем захватывали и удерживали объект. Во время "Пражской весны" вообще красиво получилась - спецназ КГБ замаскировался под спортсменов, летящих на соревнования, и в течении получаса захватил международный аэропорт и ВПП в Праге, а их "гражданский" лайнер оказался воздушным КП, давшим пеленг на аэродром основным силам и служивший радиомаяком во время высадки(чехи все-таки успели вырубить электричество)

      Ил-76 вообще полоса не требуется - достаточно ровного грунтового пустыря

      Здесь есть уникальная возможность создать экраноплан, способный доставить ротную тактическую группу с тяжелым вооружением на скорости на скорости порядка 500 км/ч

      Это обсуждать уже не имеет смысла - причину я указал выше
      1. Gromila78 27 февраля 2012 20:14
        Когда бронетехника не успевает и отсутствует авиационная поддержка случается 6 рота. Пример Афганистана, Чехословакиине не корректен. В Афгане, как это ни странно, нету моря. В Чехословакии вы приводите пример спец операции наподобие Эбен-Эмаэль и освобождении заложников богоизбранными в Нигерии (если я не ошибаюсь) - здесь идет весь расчет на внезапность и отсутствие сопротивления. Я говорю про морские десантные операции А как насчет идеи быстроходного минного заградителя laughing
        Gromila78
        1. SWEET_SIXTEEN 28 февраля 2012 01:21
          Пример Афганистана, Чехословакии не не корректен. В Афгане, как это ни странно, нету моря.

          Цитирую ваши слова:
          "после высадки экипаж машины боевой сначала ищет друг-друга, а потом с песнью "Я знаю точно ты здесь" ищут свою машину. Это к вопросу о воздушных десантах"
          Афган и Чехословакия - ответ на Ваш вопрос. Или вы не запоминаете то, о чем говорите?

          здесь идет весь расчет на внезапность и отсутствие сопротивления.
          Очень хорошая тактика. "Пражская весна" была отлично спланирована на всех уровнях. Такой опыт всегда может пригодиться

          Я говорю про морские десантные операции
          А они проводились за последние 50 лет? Чтобы морпехи по-пояс в воде и грязи ползли по пляжу под шквальным огнем?
          Если говорить про Ирак - там войска высаживались уже на зачищенный до блеска берег. УДК доставили десятки тысяч солдат через пол земного шара, десантные катера с чувством, толком, расстановкой швартовались к сохранившимся пирсам в иракских прибрежных поселках и деловито перевозили на берег людей, грузы и технику...часть группировки доставляли транспортные самолеты в Кувейт, оттуда через границу своим ходом...

          А как насчет идеи быстроходного минного заградителя
          Глупость
      2. Gromila78 27 февраля 2012 20:36
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        так проходила спецоперация в Иране при освобождении посольства США.

        smile
        Gromila78
        1. SWEET_SIXTEEN 28 февраля 2012 01:09
          Мы говорили про захват площадки для десанта - и этот этап был выполнен. Чем потом закончилась десантная операция - это уже другое дело

          Если вам так хочется посмеяться над криволапыми янки, я рекомендую ознакомиться с фотоматериалами из театра на Дубровке и Беслана. Там на своей территории операцию провалили.

          А если серьезно - у всех есть неудачи.
  28. schta 27 февраля 2012 14:40
    Аппараты сего типа как минимум имеют право быть во внимании.
    schta
    1. deoman 27 февраля 2012 16:51
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      Не нужно многословия, цифры пожалуйста приведите.

      Я привел первоисточник. Цифр, к сожалению не знаю, но поищу информацию об этих учениях.

      Gromila78, спасибо за понимание и поддержку wink
    2. Zerstorer 27 февраля 2012 17:45
      Товарищи, всех интересующихся прошу ознакомится.
      На стр 22 интересное сравнение Орленка и А-40.
      Морская коллекция 8-2010 "Корабли умеющие летать" Н.В. Якубович.

      http://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=%D0%BC%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F
      %20%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F%D1%8D%D0%BA%D1%80%D0%B
      0%D0%BD%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD%20%D0%BE%D1%80%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%
      BA&source=web&cd=10&ved=0CG0QFjAJ&url=http%3A%2F%2Fmilitary.tomsk.ru%2Fforum%2Fd
      ownload%2Ffile.php%3Fid%3D21715&ei=44RLT5PPNqGp4gS2ppXqAw&usg=AFQjCNGvcB3WP9a3z4
      Hg1c2VrXFOOspYOw&cad=rjt
  29. Zerstorer 27 февраля 2012 18:27
    И еще. Главной причиной провала программы создания экранопланов в СССР, было то, что экранопланы считались кораблями и создавались по "корабельной" технологии. Так например, если просто заменить материал АМг61 на Д16Т то уже получим существенное снижение массы планера, а следовательно и увеличение весовой отдачи, топливной эффективности и тд. и тп. Экраноплан очень интересная платформа для ПКР (развитие идей заложенных в "Лунь"), будет интересно порассуждать на тему перспектив в этом направлении.
  30. Игарр 27 февраля 2012 19:49
    И вот еще что - на мой взгляд , самое существенное.
    Программа создания экранопланов в СССР была экспериментом .
    Разработка, проектирование, постройка, испытания - были , в целом" инициативой Ростислава Евгеньевича.
    Деньги шли огромные, а перспективы были неясные.
    Алексеев Р.Е. был "крутым" товарищем - чего стоит одно только полетное задание - "полет в доке". А "неуживчивость" и нежелание подлизывать ж.. - не приветствуются всегда.
    Не знало тогдашнее военное руководство чего ждать от этих машин - не самолет, не пароход, неизвестно что... а как докладывать наверх - "родила царица в ночь -не то сына, не то дочь"?
    Потом смерть Алексеева, потом гибель второго КМ.
    Хорошо хоть три боевых образца построили, хорошо хоть так было. Да и Лунь - до сих пор не порезан., ссылка вверху.
    Уважая мнение Олега Капцова ( ...Sweet....) - не соглашусь в главном. Перспективы у экранопланов - никто до сих пор их не знает. С точки зрения практики. На мой взгляд - весьма перспективные машины.
    Экранопланы - не самолеты, не корабли, не суда на воздушной подушке. Они иные. Соответственно и применять их нужно - по экранопланному.
    Экранопланы России нужны.
    http://www.airforce.ru/aircraft/miscellaneous/ekranoplans/index.htm
    1. solarra 27 февраля 2012 23:39
      Полностью с вами согласен.Внимательно прочитав все вышеизложенное делаю вывод,что идея-реальный проект по моему недооценен на 90%!!! Проект просто загублен на корню! Если делать по-самолетному да еще с технологиями невидимки то реально чуть-ли не наполовину снизить вес и радары на дальних и средних дистанциях не возьмут. И уже при скромных данных можно по-бомбардировочному(револьверная пусковая установка) разместить комплект ПКР способной уничтожить АУГ противника в режиме перехвата.В отличии от стратега может неделю шататься по морям,океанам.В отличии от АПЛ стоимость содержание -копейки,а десять-двенадцать ракет уже с ней сопоставимы.А еще можно установить Тополь-М и получится еще одна база,а не только автомобиль и скрытность будет фантастическая!,типа-железнодорожный вагон,только морской-островной.И развивая мысль на основе уже последних технологий то аппарат получится уникальных характеристик.А критикам скажу стратег за полет сжигает ж//д цистерну керосина и никто не жалуется.
      solarra
  31. bereg 1 марта 2012 23:44
    Лунь красавец , хищная водная птица , со спутника гугл очень хорошо видна , покрасить да марафет навести , да детей туда на экскурсии водить, может гений подрастет и сделает новую перспективную модель!!!!!!!!!
    bereg
  32. galeo88 13 марта 2012 19:18
    Да, зря забросили работы в этом направлении, отличная вещь слов нет, но и капитаном должен быть АС так, как два метра ниже взял и всё приплыл... А ещё плюс на море может быть не штиль и это может серьёзно повлиять на применение таких красавцев. По большому счёту старые конечно не годятся для применения, но они являются отличной базой для дальнейших исследований "экранного эффекта".
    galeo88
  33. Chicot 1 18 марта 2012 23:32
    Лишний раз хотелось бы напомнить автору данного материала, что экраноплан это не самолет, и не его гипертрофированное подобие, и даже не "корабль-самолет" (коим он был прозван в статье), а именно корабль. Корабль с динамическим способом поддержания. И его сравнения с самолетами некорректны априори...
    Учите матчасть, классификацию, определения и формулировки. Статье- минус.
  34. MaslovElisei 9 июня 2012 22:58
    "... не люблю притягивание фактов «за уши» ..." - во-первых высказаны только одни минусы, во вторых притянуты за такие уши... Непонятно, из какого пальца всё это высосано!
    Ростислав Алексеев бы из мёртвых восстал надрать уши такому писаке, если бы всё это прочитал!
    MaslovElisei

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня