Их борьба (постскриптум): Иногда они выбирают войну

Левые всего мира давно уже используют слово «фашизм» в качестве лишённого определённого смысла ругательства. Они называют фашистами всех, кто хоть чуть-чуть правее Че Гевары - Ле Пен, Трампа, Эрдогана, Порошенко, Путина, Навального, Чубайса, Бенедикта XVI и Елизавету II. Но в официальных СМИ нашего богоспасаемого отечества существуют строгие каноны применения этого термина. Кажется, я уже приводил пример того, как при переводе политологической книги с английского на русский американская формулировка «Нацистская Германия и фашистская Япония» превращается в стандартную советскую формулу «Фашистская Германия и милитаристская Япония». Не очень удивлюсь, если окажется, что данноe словоупотре​**ение утверждено каким-нибудь ГОСТом или освящено законом о защите чувств верующих.

Среди людей, лояльных к существующей в РФ власти, а в ещё большей степени среди крайних советофилов, царит фанатично-ритуализированное отношение к истории ХХ столетия вообще и к идеологиям прошлого века в частности. Я слышал, в последнее время некий поляк (возможно, мазохист) забавляется тем, что ходит по российским телевизионным ток-шоу и заявляет присутствующим: «Ваши предки были красными фашистами». Услышав сие кощунство, участники шоу начинают поляка бить. В отличие от побиваемого, они не развлекаются, но действуют с угрюмой решимостью людей, исполняющих свой долг. Постсоветские люди плохо переносят шутки, касающиеся фашизма и Второй мировой войны. Впрочем, серьёзный разговор на эти же темы они переносят ещё хуже.

Разумеется, отождествление коммунизма с фашизмом - это нонсенс, а битый поляк - самый обычный тролль, но и принятое в (пост)советской историографии определение нацизма как разновидности фашизма - тоже произвол и нелепость. Речь идёт о трёх совершенно разных идеологиях. Если расположить их на политической шкале координат, то коммунизм окажется слева, фашизм - справа, а национал-социализм - где-то между ними. При этом нацизм невозможно назвать центризмом. Центристы обычно проявляют умеренность, отказываясь от крайностей и заимствуя у правых и левых болеe-менее совместимые между собой идеи и практики; немецкие национал-социалисты, которых вдохновляли как итальянские фашисты, так советские большевики, брали у тех и у других всё самое радикальное и экстремальное.


Все три движения применяли сходные технологии политической борьбы и управления (диктатура, однопартийная система, мобилизация масс, жёсткое подавление оппонентов и т.д.), но ценности и цели у них были совершенно разные. Марксизм всегда оперировал категориями, произведёнными от базового понятия «класс» - классовые интересы, классовая борьба и т.д. Национал-социализм своей революционностью практически не уступал большевизму, но исходил из приоритета понятия «раса». Фашизм был целиком выстроен вокруг понятия «государство». Основные постулаты коммунистической идеологии слишком широко известны, чтобы лишний раз прибегать к их разбору, но разница между фашизмом и национал-социализмом заслуживает чуть более подробного рассмотрения.

Для начала предостaвим слово основоположникам движений. В 1925 году вышла в свет «Моя борьба» Адольфа Гитлера. По официальной версии, Гитлер надиктовал её текст Рудольфу Гессу. Но есть и альтернативная точка зрения, согласно которой диктовал как раз сам Гесс, человек куда более образованный, нежели Гитлер. В 1932 году была издана «Доктрина фашизма» Бенито Муссолини. И в этом случае с авторством текста есть определённые сложности - говорят, его первую часть написал Джованни Джентиле. К счастью, сейчас нас интересуют только сами доктрины, а спорами об их авторстве мы вполне можем пренебречь. Доктрины же гласят следующее.

Адольф Гитлер (а может быть, Рудольф Гесс), «Моя борьба»:

«Правильный принципиальный взгляд на государство заключается в том, что государство является не целью, а средством к цели. Правда без государства нет высокой человеческой культуры, но само государство не является еще главным фактором культуры. Главным фактором последней является исключительно наличие расы, способной стать творцом культуры. <...>

Не само государство создает определенную ступень культуры. Государство только сохраняет расу, а эта последняя определяет ступень культуры. Государство само по себе может существовать целые столетия, не изменяясь, а в то же время в результате расового смешения культурные способности народа уже давно деградировали и весь жизненный уровень упал в громадной степени. Наше нынешнее государство, например, может в качестве формального механизма влачить свое существование еще такое-то и такое-то количество лет, и в то же время систематическое отравление нашей расы неизменно снижает культурный уровень народа и уже теперь приводит к явлениям, перед которыми только ужасаешься.

Вот почему необходимо констатировать: не государство является главной предпосылкой возникновения человека более высокой породы, а раса. Одной из важных задач нашего государства поэтому явится забота о том, чтобы наконец был написан такой курс истории, в котором доминирующее положение займет расовая проблема.»

Их борьба (постскриптум): Иногда они выбирают войну

Слева: символ германского национал-социализма, в СССР-РФ обычно именуемого фашизмом. Справа: символ советского коммунизма


Бенито Мусссолини (или Джованни Джентиле), «Доктрина фашизма»:

«Фашистская концепция государства антииндивидуалистична; фашизм признает индивида, поскольку он совпадает с государством, представляющим универсальное сознание и волю человека в его историческом существовании. Фашизм против классического либерализма, возникшего из необходимости реакции против абсолютизма и счерпавшего свою задачу, когда государство превратилось в народное сознание и волю. Либерализм отрицал государство в интересах отдельного индивида; фашизм утверждает государство, как истинную реальность индивида.

Если свобода должна быть неотъемлемым свойством реального человека, а не абстрактной марионетки, как его представлял себе индивидуалистический либерализм, то фашизм за свободу. Он за единственную свободу, которая может быть серьезным фактом, именно за свободу государства и свободу индивида в государстве. И это потому, что для фашиста всё в государстве и ничто человеческое или духовное не существует и тем более не имеет ценности вне государства. В этом смысле фашизм тоталитарен и фашистское государство, как синтез и единство всех ценностей, истолковывает и развивает всю народную жизнь, а также усиливает ее ритм <...>

Нация не есть раса, или определенная географическая местность, но длящаяся в истории группа, т.е. множество, объединенное одной идеей, каковая есть воля к существованию и господству, т.е. самосознание, следовательно, и личность. Не нация создает государство, как это провозглашает старое натуралистическое понимание, легшее в основу национальных государств 19-го века. Наоборот, государство создает нацию, давая волю, а следовательно, эффективное существование народу, сознающему собственное моральное единство.»


Архитектурный символ итальянского фашизма

Говоря о государстве, нации и расе, Гитлер и Муссолини словно полемизируют друг с другом. Их позиции диаметрально противоположны. Речь идёт не просто о разнице во взглядах двух авторов, но о субцивилизационных отличиях их стран. Муссолини следует западноевропейской парадигме, в рамках которой нация создаётся государством и по сути является его продолжением, а раса не значит ровным счётом ничего (в другом месте дуче пишет, что «раса - это чувство, а не реальность; 95% чувства»). Для Гитлера раса значит всё, нация фактически тождественна расе, а государство - лишь институт, призванный сохранять расовую чистоту нации. Это доведённое до абсолюта центрально- и восточноевропейское восприятие нации как кровного родства.

Некоторые обстоятельства (распределение стран по блокам в эпоху Холодной войны, впечатляющие экономические успехи Германии и т.д.) часто закрывают от наблюдателей тот факт, что очертания Западной Европы Нового времени по большей части повторяют границы Западной Римской империи, существовавшие в древности, до великого пересения народов. Термин «романо-германский» лишён смысла, ничего такого просто не существует. Реально Европа делится скорее на романо-англосаксонскую и германо-славянскую часть. Это и имеют в виду французы, говорящие, что Европа заканчивается на Рейне, и итальянцы, полагающие, что за Альпами живут варвары.

Одно из фундаментальных отличий пост-римского Запада от Центральной и Восточной Европы заключается как раз в трактовке феномена нации. B романских и англосаксонских странах нация - это всегда политическая категория, договорное состояние, а у германских и славянских народов нация отождествляется с этносом и рассматривается как расширенная до размеров страны семья. В своё время я писал о политической и этнической концепции нации (см. Нация), о причинах, по которым Германия так и не стала частью романского мира (см. Недоразумение XI: Сказки Тевтобургского леса), o разнице между романским и германским образом мысли Игра с Макиавелли)

Все содержащиеся в этих текстах выводы были сделаны на основе самого благопристойного материала. Обратившись к материалу, считающемуся неблагопристойным - к «Доктрине фашизма» и к «Его борьбе» - мы обнаруживаем там те же концепции, что и в иных источниках, но доведённые до абсурда. Эпоха торжества государств, начавшаяся в 1648 году, достигла своего апогея при фашизме Муссолини, когда государство обрело тоталитарный характер. Тренды этнического национализма и расизма, непрерывно усиливавшиеся со времён романтизма, слились воедино и достигли максимума в национал-социализме Гитлера.

Но помимо теоретических разногласий, из субцивилизационных различий между романским и германским мирами проистекали совершенно различные социальные практики фашизма и нацизма. Вот один фрагмент из «Доктрины фашизма», за туманной демагогичностью которого скрывается сама суть романской игры в фашизм:

«Можно определить демократические режимы тем, что при них, время от времени, народу дается иллюзия собственного суверенитета, между тем как действительный, настоящий суверенитет покоится на других силах, часто безответственных и тайных. Демократия это режим без короля, но с весьма многочисленными, часто более абсолютными, тираническими и разорительными королями, чем единственный король, даже если он и тиран.

Вот почему фашизм, занимавший до 1922 года, в виду преходящих соображений, республиканскую, в тенденции, позицию, перед Походом на Рим от нее отказался в убеждении, что ныне вопрос о политической форме государства не является существенным и что при изучении образцов бывших и настоящих монархий или республик явствует, что монархия и республика не должны обсуждаться под знаком вечности, но представляют собой формы, в коих выявляются политическая эволюция, история, традиция и психология определенной страны.

Теперь фашизм преодолел противопоставление "монархия - республика", в котором завяз демократизм, отягощая первую всеми недостатками и восхваляя последнюю, как совершенный строй. Теперь видно что бывают по существу реакционные и абсолютные республики и монархии, приемлющие самые смелые политические и социальные опыты.»

Забавное объяснение того, почему в момент прихода к власти фашисты вдруг перестали быть республиканцами. Они прекрасно сосуществовали с монархией и стремились к максимальниму расширению итальянской колониальной империи. Для движения подобного рода это весьма типично. Французский интегральный национализм был на подъёме в момент расцвета колониализма и стремился к возрождению монархии. Испанские национал-синдикалисты мечтали о восстановления контроля над Южной Америкой, а увенчалось их правление реставрацией Бурбонов. И все они были теснейшим образом связаны с аристократией и церковью.


Архитектонический символ испанского национал-синдикализма, в СССР-РФ обычно именуемого фашизмом.

В 2014 году в Севилье в возрасте 88 лет скончалась Мария дель Росарио Каэтана Альфонса Виктория Евгения Франциска Фитц-Джеймс-Стюарт-и-Сильва, 18-я герцогиня де Альба, самая титулованная особа нашей планеты (полная титулатура этой дамы не приводится почти никогда; у неё было 7 титулов герцогини, 23 титула маркизы, 19 - графини, 1 - виконтессы и т.д.). Многие увидели глубокий символизм и даже печать Провидения в том, что её смерть настала 20 ноября - в день, когда ушли из жизни основатель Испанской фаланги Хосе Антонио Примо де Ривера (1936 год) и каудильо Испании Франсиско Франко Баамонде (1975).

Какое отношение к фалангизму или франкизму имела эта светская львица, раcполaгавшая полусотней титулов, тремя с половиной миллиардами евро и командой сумасшедших пластических хирургов? В общем-то, никакого, если не считать того, что гражданская война в Испании велась, помимо прочего, и ради сохранения такими людьми, как герцогиня Альба, их титулов, владений, капиталов и положения в обществе. Титулованные особы присутствовали в любом фашистском или парафашистском движении. Даже в странах, в которых аристократов можно было пересчитать по пальцам. Например, в Чехословакии.


Победный май 1945 года, освобождение Чехословакии. Рядом с офицерами Красной Армии - князь Карел VI Шварценберг, чешский фашист и борец с нацизмом. Его кузен князь Адольф Шварценберг в 1938 году вывесил на воротах своего частного венскoго парка табличку "Евреи приветствуются", а в 1939 отказался принять Гитлера в крумловском замке. Ещё один князь Шварценберг, Генрих, всю войну просидел в концлагере. Национал-социалисты конфисковали у Шварценбергов что-то около ста тысяч гектаров земли.


Мне кажется, наци не восстановили бы монархию, даже если бы им действительно удалось создать тысячелетний Рейх. Они просто не понимали, зачем это нужно. Да и от аристократизма эти люди и их идеи были бесконечно далеки. Аристократия по природе своей космополитична, а уж аристократ-антисемит - это, в общем-то, извращенец. То есть какое-то количество людей с титулами в НСДАП, конечно, состояло, но сам дух этой партии был глубоко и принципиально плебейским. Гитлер в «Моей борьбе» писал, что фехтование следовало бы заменить боксом, а шпаги называл заточеными кусками железа. Французский язык в школьных программах он тоже предлагал заменить боксом. И расовой теорией, как же иначе.

По сути, национал-социализм и коммунизм были революционными доктринами, а фашизм и близкие к нему течения (испанский национал-синдикализм, французский интегральный национализм и т.д.) - контрреволюционными. Но в исторической перспективе все они были одинаково обречены на неуспех, ибо нарушали Правило Лампедузы. Нацисты и коммунисты слишком многое хотели изменить (включая вещи, которые нельзя трогать ни в коем случае), фашисты слишком многое хотели оставить неизменным (в том числе установления заведомо анахроничные), но основная заповедь западной цивилизации гласит: Se vogliamo che tutto rimanga come è, bisogna che tutto cambi - "Чтобы всё осталось по-прежнему, всё должно измениться».

О трудах Муссолини и Гитлера наслышаны все, но далеко не каждый их читал (кажется, они даже запрещены, не знаю точно). Почему-то чаще и охотнее всех на эти книги ссылаются люди, имеющие о них довольно смутное представление. Многие думают, что в «Его борьбе» рассказывается о злокозненности евреев и неполноценности славян, а также излагаются планы захвата мирового господства. Антисемитская и антиславянская риторика в этой книге действительно присутствуют, но в очень скромных объёмах. А о мировом господстве Германии речь и вовсе не идёт. Зато там страница за страницей излагается ужас автора перед стремящейсйя к мировому господству Францией. Гитлер писал о Франции абсолютно всё то же самое, что сегодня украинские пропагандисты пишут о России. Попробуйте заменить в нижеприведённом отрывке Францию на Россию, а негров на бурятов, и посмотрите, что у вас получится:

«Франция является самым страшным нашим врагом. С одной стороны, французский народ все больше и больше смешивает свою кровь с кровью негров; а с другой, французский народ все теснее и теснее сближается с евреями на основе общего стремления к подчинению себе всего мира. И все это, вместе взятое, превращает Францию в самую большую угрозу для дальнейшего существования белой расы в Европе. Стремление французов привезти негров на Рейн в сердце Европы и тем отравить нашу кровь является выражением садистской, прямо противоестественной мести, которой пылает к нашему народу этот наш исконный враг, полный шовинистских чувств; но и хладнокровно мстительные евреи стремятся к тому же. Им тоже хочется начать свою работу отравления крови белой расы как раз в центре европейского континента. Отсюда они надеются нанести нашей более высокой расе самый верный удар, подорвав основы ее господствующего положения.

То, чем Франция, побуждаемая единственно чувством мести и планомерно руководимая евреями, занимается теперь в Европе, есть преступление против всего белого человечества на земле. Придет момент и целые поколения будут за это проклинать Францию и мстить ей за то, что, совершая преступление против расы, она совершает первородный грех против всего человечества. Мы, немцы, для себя должны сделать из французской опасности только один вывод: мы обязаны отодвинуть на задний план все моменты чувства и, не коле**ясь, подать руку тем, для кого диктаторские стремления французов представляют такую же опасность как и для нас.

На целый период времени для Германии возможны только два союзника в Европе: Англия и Италия.»

Это относительно короткий фрагмент, там есть и куда более длинные пассажи, в которых Франция живописуется как гигантское монголокацап... pardonnez-moi, как гигантское мулатское государство, раскинувшееся от Рейна до Конго. Сразу вспоминается Курцио Малапарте, в 1949 году, после очередной войны, написавший: «Побеждённым кажутся цветными любые победители». Однако сентенция о союзе с Англией против Франции (а это одна из ключевых идей "Его борьбы») показывает, что у Гитлера не только манера изложения, но и точность аналитики находилaсь на уровне современной Украины.

В Первую мировую немецкая стратегия строилась на вере в соблюдение Великобританией нейтралитета. В итоге Германия получила войну против трёх великих держав сразу и проиграла всё, что можно было проиграть. Человеку это не понравилось, и он решил, что теперь Британия будет немецким союзником против Франции. Почему? Потому что ему так хочется. Стоит ли удивляться, что при столь мечтательном подходе к делу немцы снова были разгромлены, проиграв уже и то, что проигрывать было нельзя (если в первый раз у Германии отобрали колонии, то во второй её просто расчленили и лишили суверенитета).


Нереализованные проекты архитектурных символов советского коммунизма и германского национал-социализма

Фашизм как таковой не имел ко Второй мировой войне практически никакого отношения (ну не считать же поводом этого глобального конфликта захват Эфиопии фашистской Италией). Нацизм безусловно сыграл в этой войне свою роль, но он скорее придал ей определённые специфические черты, нежели послужил её причиной. В конце концов, весь мир считает Гитлера архизлодеем не потому что он воевал, а потому что он сплошь и рядом нарушал законы и обычаи ведения войны - устраивал геноцид гражданского населения и т.д. В целом же мотивы Второй мировой были бесконечно далеки от экзотических идеологий; скорее, фашизм и нацизм лишь совпали с ней во времени. Существует один график, раскрывающий и причины, и ход войны. Это график ВВП её основных участников. Вот он:


Или, если вам так будет удобнее, те же данные можно графически изобразить по-другому (на данном графике к основным участникам добавлена Австрия, но в целом это ничего не меняет):



Причиной Второй мировой было достижение американцами экономического превосходства над державами, господствовавшими над планетой политически (т.е. над Великобританией и Францией). Добиться политической гегемонии, соответствующей их экономическому весу, США могли только войной (другого способа установления гегемонии просто не существует в природе). Самым логичным и ожидаемым разрешением коллизии была война США против Великобритании. К ней американцы и готовились. Германия вообще не рассматривалась ими в качестве противника (немецкий вопрос был уже решён, в 1918 году Германия выпала из списка великих держав). Франция между тем действительно вела игру на ликвидацию Германии как страны, с перспективой воссоздания Баварии, Саксонии и т.д.

Сорвав французские планы дезинтеграции Германии и убедив американцев использовать эту страну в качестве мальчика для битья, британская дипломатия совершила почти чудо. Более подробно я писал об этом в заметке Компромисс с Фортуной. О том, как Германию заманивали в английскую ловушку, я тоже писал (см. Охота на саламандр.) Вопроса о том, кто выиграет эту войну, просто не существовало. Вопрос был лишь в том, кто её проиграет. США обладали перевесом, позволявшим им разгромить любую державу и почти любую коалицию держав. Японцев они выбрали на роль побеждённых сами и плевали им в лицо, пока те в отчаянии не бросились на Перл-Харбор. Немцев им предложили англичане, и тут США не пришлось ничего предпринимать - у власти в Германии стоял человек, который, уже ведя безнадёжный бой с Великобританией и СССР, объявил войну ещё и Америке.

Достаточно взять данные о производстве вооружений во время войны, чтобы убедиться, что у стран Оси изначально не было ни одного шанса. Например, Италия произвела 11 тысяч самолётов, Япония - 76 тысяч, Германия - 119 тысяч (цифры округлены). При этом Канада выпустила 16 тысяч самолётов, Великобритания -131 тысячу, СССР - 157 тысяч, США - 324 тысячи. В сумме - 206 тысяч у Оси против 628 тысяч у Союзников. Это только пример, такое же соотношение было по всем показателям, кроме подводных лодок. В танках, в самоходных орудиях, в военных грузовиках, в боевых кораблях - во всём у Союзников был перевес над Осью 2:1, 3:1, 5:1. И достигался он в первую очередь благодаря мощи американской промышленности (например, США произвели больше грузовиков, чем все их союзники и противники, вместе взятые). При таком преимуществe американцы могли воевать, с кем им заблагорассудится.


Архитектурный символ капитализма

Уже в наши дни, в 2015 году, Джордж Фридман написал:

«Люди ввязываются в войны не потому, что являются идиотами или по причине невыученных исторических уроков. Они прекрасно осознают боль, которая неотделима от этих войн. Они воюют из-за чувства долга, из-за того, что жизнь заставляет их драться. Европейцы — такие же люди, как и все остальные. Они также сталкиваются с необходимостью трудных, даже ужасных решений, как и люди других частей света. Как и их европейские предки. Им придется выбирать между войной и миром, и так же, как иногда в прошлом, они время от времени будут выбирать войну. Ничего не закончилось. Для человечества ничто, более или менее значимое, на заканчивается никогда.»

Те, кто читал «Горячие точки», знают, что под европейцами, которые иногда будут выбирать войну, Джордж Фридман подразумевает в первую очередь русских, которые непременно вернутся на Украину. Но не только их. Там же он пишет о немцах и упоминает возможность очередного раздела Польши (кажется, на эту тему в последние годы не высказались только самые ленивые из политологов). С момента публикации книги Фридмана прошло два года, и в континентальной Европе сегодня вовсю говорят об укреплении собственных вооружённых сил. Американцы, англичане, французы, немцы, русские - все иногда выбирают и будут выбирать войну. Также, как как её иногда выбирали египтяне, шумеры, вавилоняне, греки или римляне. Это непреложный факт, и в уточнении нуждается только термин «иногда».

Говорят, в античном Риме существовал храм Януса, ворота которого были закрыты во время мира и оставались открытыми во время войны. Согласно Плутарху, они закрывались всeго пять раз, a cамый длительный период мира в многовековой римской истории затянулся на 8 лет. Декларация независимости Соединённых Штатов была принята 4 июня 1776 года, и с тех пор Америка ни с кем не воевала на протяжении 21 года (a cамый продолжительный непрерывный мир в американской истории пока составил 5 лет, и это было во время Великой Депрессии). B остальные 220 лет американцы выбирали войну. В их случае «иногда» - это 90% всего времeни существования страны. Но только Вторая мировая принесла им планетарную гегемонию. Неудивительно, что они написали самую жизнерадостную песню этой войны.


В "Богемскoм клубe" между тем появлись мои новые тексты на другие темы - Pin-Up, NATO & Latina Script и О западной цивилизации (обa находятся в премиуме). Статья, которую вы только что прочли, в версии для "Клуба" завершается оригинальной записью песенки "Boogie Woogie Bugle Boy", сделанной в 1941 году (https://sputnikipogrom.com/blogs/72612/choose-war/#.WTJiNTe4bcs). Какой вариант лучше - решать вам. С одной стороны, Пэтти Эндрюс совершенно неподражаема, с другой - Кэти Перри явно более секси. На этом цикл "Их борьба" завершён.

Upgrade: Этот пост провисел четыре часа, когда я решил внести в него одно дополнение. Некоторые читатели стали искать слишком глубокий смысл в том, что архитектонические символы тоталитарных режимов в посте есть, а символы демократии и капитализма отсуствуют. Специально для них я вставил в текст фотографию статуи Атланта перед Рокфеллер-центром. Ассоциаций - сколько угодно, вплоть до книги Айн Рэнд "Атлант расправил плечи". Стиль, естественно, тот же, что и у других сооружений. Различные варианты ар-деко царили в ту пору во всём мире.

Читайте "Военное обозрение" в Яндекс Новостях

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также

Комментарии 27

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. Оператор (Андрей) 9 июня 2017 15:25
    Шо это было?

    "Ценность" мыслей автора статьи характеризуется одним фактом - страна с на порядок большим ВВП (США) четыре года ковырялась с лилипутом по имени Япония.
    1. Mik13 (Михаил Потапов) 9 июня 2017 16:49
      Цитата: Оператор
      Шо это было?
      "Ценность" мыслей автора статьи характеризуется одним фактом - страна с на порядок большим ВВП (США) четыре года ковырялась с лилипутом по имени Япония.

      И че? Вспомним, сколько СССР "ковырялся" в Афганистане?
      Я, конечно, понимаю, что аналитические статьи по политологии слишком сложны для посетителей этого сайта (особенно, если криво скопипащены), тут про Украину надо и про либералов...
      Но может быть не стоит так сразу показывать, что стать Вам просто непонятна?
      1. moskowit (Николай Иванович) 9 июня 2017 17:01
        Цитата: Оператор
        Шо это было?
        "Ценность" мыслей автора статьи характеризуется одним фактом - страна с на порядок большим ВВП (США) четыре года ковырялась с лилипутом по имени Япония.
        И че? Вспомним, сколько СССР "ковырялся" в Афганистане?

        Совершенно не корректное сравнение.... Совершенно разные цели ставили перед собой страны в приведённых примерах...
      2. Оператор (Андрей) 9 июня 2017 17:01
        А может, вам историческая фактура не понятна от слова вааще - какие цели ставили перед собой США в войне с Японией и какие СССР в поддержке правящего режима в Афганистане.

        Конгениальная мысль Mik13 - СССР надо было сбросить атомные бомбы на Кабул и Герат laughing
        1. Mik13 (Михаил Потапов) 9 июня 2017 17:12
          Цитата: Оператор
          "Ценность" мыслей автора статьи характеризуется одним фактом - страна с на порядок большим ВВП (США) четыре года ковырялась с лилипутом по имени Япония.


          Ну Вы в состоянии опровергнуть факты, изложенные в статье? Я вот просто как-то совсем не понял, что именно Вам не понравилось.
          ВВП США действительно имел такие размеры, как изложено в статье. Это исторический факт. И возможности американской промышленности Автор нисколько не преувеличил.
          Хотите с этим поспорить - дело Ваше. Давным-давно в свободном доступе (в том числе и через интернет) есть масса документов. Опровергайте.
          Или Вас что-то еще не устраивает?
          1. Оператор (Андрей) 9 июня 2017 17:21
            Сто раз уже разжевывали, что размер ВВП в общем случае не имеет никакого значения, хрестоматийный пример - Монголия и Китай 13 века.

            Современный пример: ВВП США на порядок превышает ВВП России, но ракетно-ядерный потенциал у России больше, чем у США.

            Все зависит от мотивации: США развивали сразу все отрасли экономики, СССР/Россия - преимущественно ВПК (иначе не выжить).

            Поэтому одномерный экономический подход к вопросам войны и мира не катит. Надо опираться на геополитику - тогда и наступит просветление.
            1. Mik13 (Михаил Потапов) 9 июня 2017 17:44
              Цитата: Оператор
              Сто раз уже разжевывали, что размер ВВП в общем случае не имеет никакого значения, хрестоматийный пример - Монголия и Китай 13 века.

              Пример чего, простите? Каким образом конфликт феодального Китая и дофеодальных кочевых племен может быть примером при изучении истории ВМВ?

              Цитата: Оператор
              Современный пример: ВВП США на порядок превышает ВВП России, но ракетно-ядерный потенциал у России больше, чем у США.
              Ну чей потенциал больше - это дело в данном вопросе не принципиальное. В данном случае РЯП обеспечивает гарантированное нанесение неприемлимого ущерба. Опять таки, какое отношение современное состояние вынужденного мира имеет к ВМВ?

              Цитата: Оператор
              Все зависит от мотивации: США развивали сразу все отрасли экономики, СССР/Россия - преимущественно ВПК (иначе не выжить).
              Мне как-то даже несколько неловко Вас расстраивать, но СССР как раз таки не выжил. То, что произошло с СССР по итогам перестройки имеет такие последствия, какие не после каждой войны с Российской Империей случались. Хуже были только татаро-монголы...

              Цитата: Оператор
              Поэтому одномерный экономический подход к вопросам войны и мира не катит. Надо опираться на геополитику - тогда и наступит просветление.
              Разумеется. Но бывают ситуации, когда экономика решает все. И ВМВ - одна из таких ситуаций. Оружие, дававшее качественное превосходство над противником (ядерное) еще не появилось, но при этом техника была развита достаточно чтобы решающим стало именно количественное превосходство в технике.
          2. Dart2027 9 июня 2017 17:57
            Цитата: Mik13
            ВВП США действительно имел такие размеры, как изложено в статье. Это исторический факт.

            Да это факт. Вот только одного ВВП мало, нужны еще и солдаты, а с этим у США было далеко не так радужно. То что СССР пришлось бросать свои силы в неподготовленное наступление дабы спасти второй фронт от разгрома - это тоже факт.
  2. Fitter65 9 июня 2017 15:49
    Ну,бывает видать чел в отпуск пошёл, ну а похмельный синдром ни кому не отменяли.
  3. Дедрусав (Виталий) 9 июня 2017 16:36
    Хрень какая-то...
    1. rvRomanoff (Роман) 9 июня 2017 19:06
      Ну отчего же? Вводную часть он сделал грамотно, относительно сути фашизма и нацизма придраться не к чему. Ну а выводы, сделанные в конце, можно не коле**ясь порекомендовать свернуть в трубочку (пардон, завернуть в графики) и далее по тексту.
  4. Красный карлик (Сергей) 9 июня 2017 16:41
    Прочитать можно но скучно.
    1. Сабакевич (Кристоф) 9 июня 2017 16:46
      Цитата: Красный карлик
      Прочитать можно но скучно.


      Если скучно читать зачем комментируешь, ради плюсов да.
  5. Комментарий был удален.
  6. ПоручикТетеринъ 9 июня 2017 18:06
    Статье плюс. Приятно видеть творения Богемика на "ВО".
    1. АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ (АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ) 14 июня 2017 15:46
      А я вообще поразился! Богемик на ВО,где обитают непуганные джугашвилисты и советофилы это как булыжник в болото с лягушками !
  7. IvanTheTerrible 9 июня 2017 18:22
    Давно и с большим интересом читаю журнал этого жежеиста, здорово, что наконец-то с его творчеством познакомятся и читатели ВО.
  8. LCA (Сергей) 9 июня 2017 19:50
    Люди! Ну, пора уже определиться в терминологии!
    --------------
    К. Прутков сказал: «Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий». Т.е. проблемы понимания – результат отсутствия в психике необходимых стереотипов распознавания явлений и формирования их образов.
    ---------------------
    Термины «царствие Божие на Земле», «социализм», «коммунизм», характеризуют общество будущего, в котором человечный строй психики осознаётся всеми как единственно нормальный и который воспроизводится в преемственности поколений в качестве количественно подавляющего все прочие типы строя психики и господствующего.
    Коммунизм - общность людей на основе совести: всё остальное в коммунизме - следствие единства совести у разных лиц.
    Коммунизм - это то общество, где:
    • труженик добросовестен и свободен от паразитизма на его труде и жизни;
    • спектр производства достаточен для того, чтобы удовлетворить демографически обусловленные потребности всех.
    ----------
    Марксизм - это наименование мировоззренческой системы и проистекающего из неё понимания законов развития общества и его перспектив, данное по имени одного из основоположников (в целом ошибочное, в силу злого умысла их основоположников).
    Марксизм (включая и его троцкистскую версию, господствующую ныне в марксистских кругах) - та же самая библейская сатанинская концепция, но уже в формах атеистического мировоззрения.
    Истинными марксистами как раз и были меньшевики.
    ----------------------
    Большевизм - нечто русское, что существовало до марксизма, существовало в российском марксизме, как-то существует ныне и будет существовать впредь.
    Большевизм - это явление духа Русской цивилизации. На этот раз миссия России (Русской цивилизации) и большевизма будет состоять в том, чтобы показать миру развитие культуры на основе искренней веры Богу и диалога с Ним по жизни каждого человека.
    Большевики - не марксисты. Большевики - выразители стратегических интересов развития трудящегося большинства населения Русской цивилизации и в таковом качестве существовали задолго до появления марксизма, как минимум со времён С.Т. Разина.
    --------------------
    Но в предреволюционный период они не имели своей социологической науки и повелись на марксизм.
    А теперь большевики (Русская цивилизация) имеет свою социологическую науку - КОБ - и в этом сегодня разница.
    --------------------------
    Марксизм и коммунизм это не одно и то же. Сталин выражал большевизм.
    -------------------------
    Государственность – это система управления делами общественной в целом значимости на профессиональной основе. Государственность России – многонациональная государственность, общая всем проживающим в ней народам.
    --------------------------
    Государство – система структурного управления обществом, организация управления делами государства и общества с помощью создаваемых структур. Государство это - население + государственность + территория.
    ---------------------------
    Общество – сверхсистема (суперсистема), осваивающая свой потенциал развития, данный Свыше.
    ------------------------
    Цивилизация (лат.) = народная самобытность (русск.).
    --------------------------
    Нация есть исторически сложившаяся устойчивость людей, возникшая на базе: 1) общности языка, 2) территории, 3) смысла жизни, выражающегося в единстве и целостности сферы общественного самоуправления, 4) психического склада, проявляющегося в общности 5) культуры. Только наличие всех признаков взятых вместе дает нам нацию.
    ----------------------------
    Нацизм – сознательное уничтожение иных культур и (либо народов их создавших).
    ------------------------
    Национальное самоосознание – осознание своеобразия (уникальности) культуры своего народа и отличий её от культуры других народов, также обладающих своеобразием и значимостью в общем всем народам истории человечества.
    --------------------------
    Национализм – это осознание уникальности собственной культуры в сочетании с отрицанием уникальности и значимости для человечества иных национальных культур.
    --------------------------
    Многонациональное единство – единство многонационального общества.
    ---------
    Национализм, расизм, нацизм, интернацизм на основе идейной убеждённости - продукт интеллектуальных усилий представителей «элиты» и разнородного люмпена, с которым «элита» нравственно и мировоззренчески едина: вожделение и тех, и других - паразитизм, и разница меж ними только в том, что люмпен более беззастенчив и откровенен в выражении этого вожделения в силу своего примитивизма, а «элита» более обтёсана культурой, лучше информирована, и потому умеет свои паразитические наклонности подать остальному обществу в притягательно-красивой упаковке под видом прогресса, блага, объективной неизбежности и чего угодно.
    ------------------
    Понимание сути фашизма как системы организованного человеконенавистничества невозможно без понимания сути человека, т.е. без выявления тех особенностей, которые отличают человека состоявшегося от человекообразных индивидов, несостоявшихся в качестве человека, хотя и принадлежащих биологическому виду «Человек разумный».
    --------------------
    Вне зависимости от того, осознают этот факт сами фашисты либо же нет, фашизм целесообразен именно в смысле воспрепятствования каждому индивиду состояться в качестве человека - носителя человечного типа строя психики.
    --------------------
    По сути своей эта цель - «мистическая» и проистекает из внесоциальных источников, а в пределах общества целью фашизации видится жажда власти в интересах достижения паразитического господства над обществом кланово-олигархических группировок, которых могут олицетворять наследственные или сменяемые “вожди”, “национальные лидеры”, “первосвященники” и т.п.
    -------------------------
    Фашизм – это один из типов культуры общественного самоуправления, возможный исключительно в толпо-«элитарном» обществе.
    --------------------------
    Суть фашизма как такового вне зависимости от того, как его называть, какими идеями он прикрывается и какими способами осуществляет власть в обществе, - в активной поддержке толпой «маленьких людей» – по идейной убежденности их самих – системы злоупотреблений властью «элитарной» олигархией которая:

    – представляет неправедность как якобы истинную «праведность», и на этой основе, извращения миропонимание людей, всею подвластной ею мощью культивирует неправедность в обществе, препятствуя людям состояться в качестве человека;
    – под разными предлогами всею подвластной ею мощью подавляет всех и каждого, кто сомневается в праведности её самой и осуществляемой ею политики, а также подавляет и тех, кого она в этом заподозрит.
    -------------
    Совесть и стыд это - два средства, которые позволяют индивиду стать человеком. Реально диктатура совести строже, чем диктатура закона.
    Искоренение совести и стыда из жизни общества - только одна из задач создания социальной базы фашистского режима, хотя это - ключевая задача.
    ------------------------
    Обретение достаточной широты кругозора - является одним из внутренних стимулов к тому, чтобы совершился переход к человечному типу строя психики от любого иного.
    --------------------------------
    Уровень обретения свободы - один единственный: человек, действуя по совести в русле Божиего Промысла, способен осваивать самостоятельно и производить «с нуля» новые для него и общества знания и навыки заблаговременно или же в темпе развития ситуации. Если это могут делать все взрослые, - то это общество не может быть толпо-“элитарным”, и тем более невозможна его фашизация, поскольку в таком обществе невозможно возникновение и воспроизводство монополии тех или иных социальных групп на какие-либо знания.
    LCA
  9. Нормаль ок (Петр) 9 июня 2017 20:00
    Неудивительно, что они написали самую жизнерадостную песню этой войны.

    На этот клип, наложить бы кадры, усеянных трупами морпехов берегов Нормандии и тихоокеанских островов, радости бы поубавилось.
  10. мармеладный (Алексей) 9 июня 2017 21:32
    автор по моему Романов...вон и тетерин в экстазе....
  11. Alex_59 (Алексей) 9 июня 2017 22:11
    Причиной Второй мировой было достижение американцами экономического превосходства над державами, господствовавшими над планетой политически (т.е. над Великобританией и Францией).
    Судя по графику у США и до войны экономическое превосходство было абсолютным. И укреплялось год от года. Глядя на такой график я бы предположил прямо противоположное - такие страны как Япония и Германия обладая амбициями равными американским, но экономикой в разы менее мощной хотели вырваться в лидеры. Но в рамках имещейся ресурсной базы это было невозможно. Собственно это и подтолкнуло их к попытке сделать это за счет ресурсов соседей. Англосаксы же умело развернули это желание в пользу себе, и в итоге слабые ослабли еще больше, сильные стали сильнее. В целом, это касается и СССР, но СССР единственный из всех обладал не рыночной экономикой, в результате чего итоги ВМВ на нем отразились несколько иначе - экономически СССР ослаб, но его авторитет и политический вес вырос гигантским образом.
  12. Никкола Мак (Николай) 10 июня 2017 07:02
    Статья - довольно бессвязный набор из разных опер - с претензией на выявление законов в "исторических процессах".
    А теперь самый интересный вопрос - почему нацизм, фашизм и японский милитаризм - развился в обделённых ресурсами и колониями странах. Почему-то Англия, Франция,Голландия, Бельгия не явились питательной почвой для крайне правых и левых.
    Так что надо бы отбросить всю эту широкую идейную гамму и рассмотреть более реальный вопрос - шкурный.
    1. АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ (АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ) 14 июня 2017 18:28
      Богемик в комментариях отвечает на Ваш вопрос.Суть в том,что нацизм , фашизм и пр. это для стран, испытывающих недостаток ресурсов.Соответственно авторитарные режимы концентрируют ресурсы у гос аппарата.Соответственно Англии и тд никакой фашизм не нужен.
      1. АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ (АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ) 20 июня 2017 13:20
        "...фашизм - это локальное историческое явление, наблюдаемое только при переходе от традиционого общества к массовому. Собственно, это попытка построить массовое общество в условиях, когда недостаёт ресурсов для создания общества потребления. Дешёвая замена демократии для бедных стран. Когда ресурсов становится достаточно, общество отбрасывает фашизм как анахронизм, и переходит к стандартной демократической системе..." Богемик жж
      2. АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ (АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ) 20 июня 2017 13:32
        тоталитарные и авторитарные режимы возникли на переходе от традиционного общества к массовому в социумах, которые либо в чём-то отставали от наиболее развитых стран, либо испытывали определённый упадок, вызванный военными поражениями и тому подобными причинами. Тоталитаризм - это своего рода дешёвый заменитель демократии для бедных.Наиболее развитые и лучше других устроенные общества (в Северной Америке, в Великобритании, во Франции, в Скандинавии, в Бенилюксе) просто перешли к обществу потребления в условиях демократической системы. Те, у кого не хватило на это ресурсов, или кому не позволили это сделать обстоятельства, стали впадать в фашизмы-нацизмы-коммунизмы, но позже, разбогатев до соответствующего уровня, пришли в ту же точку, в которую первыми попали немногие счастливчики - они тоже перешли к консьюмеризму и демократической системе.
        А экономические модели тоталитарных обществ сами по себе не представляют интереса. Они описываются формулой "голь на выдумки хитра".
    2. heycommie (Комми) 18 июня 2017 18:41
      >Почему-то Англия, Франция,Голландия, Бельгия не явились питательной почвой для крайне правых и левых.

      И тут я заорал в голос. Вот прям серьезно я рассмеялся. Скажите, вы серьезно? Англия, которая чуть ли не являлась родиной расизма еще до того, как Гитлер родился? Не хочется вспоминать про каких-нибудь скинхедов, ведь это было уже позже, да и зигующая наследница престола тоже не доказательство моих слов, ведь это уже, насколько я помню, после Гитлера. Но вспомните хотя бы Киплинга с его "Бременем белого человека". Ну как так можно? Как? А Леон Дегрель из Бельгии? А как же Action française и того самого знаменитого Шарля Морраса? В Голландии также была куча правых партий, если верить википедии. В общем-то, вообще везде в Европе бурлила политика, была куча крайне правых и крайне левых, которые сражались друг с другом, убивали, делили власть. Так что реальный вопрос -- когда наконец вы начнете изучать историю, а вы не выдавать свои платиновые мысли?
  13. iouris (iouris) 10 июня 2017 18:37
    Старый приём: уравнять коммунизм с нацизмом. По-сути, это завуалированная пропаганда нацизма. Третьего не дано, потому что нацизм уже давно не связан с национальностью, это крайняя форма так называемого либерализма, идеологии "сверхчеловеков" (или "суперменов"), которая не ограничивает никакими рамками жажду наживы и погоню за наживой (Семён Семэнченко - чистый либераст). Противники этой идеологии объявляются "ватниками" и подлежат уничтожению, как "генетический мусор". Разумеется, автор текста стремится к тому, чтобы романтизировать такой либерализм. Хавайте, недочеловеки! Потом вас будут "вешать на фонарных столбах".
    1. heycommie (Комми) 18 июня 2017 18:32
      Порой, когда читаешь подобных вам личностей, хочется схватиться за голову и закричать: "Ну сколько ж можно? Сколько?"

      Понятное дело, что дело все в вашем невежестве, помноженном на абсолютно какой-то юношеский максимализм, хотя почему-то подозреваю, что вам не 16 лет, чтобы воспринимать чужие мысли так резко и так однобоко. Никаких старых приемов нет, просто есть вы, а есть остальной мир, где фашизм и коммунизм давным-давно являются абсолютно равными величинами, написано много работ, где характеризуется масса схожих моментов той и другой идеологии. Непонятно правда с чего вы только взяли, что это является пропагандой нацизма. Наоборот, везде подчеркивается негативное отношение, что к одной, что к другой идеологии. А жертвы, что нацизма, что коммунизма -- как бы весьма распространенная тема для обсуждений.

      А теперь такой прикол: нацизм никогда не был связан с национальностью, там вся доктрина вертится вообще-то вокруг защиты белой расы. Напоминаю, что нацизм -- национал-социализм. Причем строители этой разновидности социализма, и это также общеизвестный факт, ориентировались именно на ленинский большевизм, так сказать, черпали от него вдохновение в построении своей расы будущего, своего сверхчеловека. В этом, кстати, нацизм не имеет ничего общего с либерализмом (который вообще-то про свободу прав человека вне зависимости от национальностей, классов, рас и прочего), а имеет много общего опять же с коммунизмом с его построением внезапно человека будущего (привет, тому самой новой исторической общности советский человек) и сияющего коммунистического пролетарско-крестьяного будущего. Ну feel the difference, как бы сказали англичане.

      Ну а дальше ваши упоительные истории про ватников, которых надо сжигать, романтизацию либерализма, который всех развешает по фонарным столбам, и комментировать не хочется. Не хочу спорить с вашими тараканами в голове. Тут можно было бы посмеяться, но стоит заплакать, если вы всерьез либералом считаете не какого-нибудь Томаса Джефферсона, Адама Смита или там хотя бы Айн Рэнд, хотя у нее больше про либертарианство, а Семена Семченко, но опять же доказывает мои слова, что вы попросту невежда.
Картина дня