Русский космос: проект «Корона» и другие разработки ГРЦ Макеева



Считается, что технологии всегда развиваются постепенно, от простого к сложному, от каменного ножа к стальному — и лишь затем к фрезерному станку с программным управлением. Однако судьба космического ракетостроения оказалась не столь прямолинейной. Создание простых, надежных одноступенчатых ракет долгое время оставалось недоступным для конструкторов. Требовались такие решения, которых не могли предложить ни материаловеды, ни двигателисты. До сих пор ракеты-носители остаются многоступенчатыми и одноразовыми: невероятно сложная и дорогостоящая система используется считаные минуты, после чего выбрасывается.


«Представьте, что перед каждым перелетом вы бы собирали новый самолет: соединяли фюзеляж с крыльями, прокладывали электрокабели, устанавливали двигатели, а после приземления отправляли бы его на свалку… Далеко так не улетишь, — рассказали нам разработчики Государственного ракетного центра им. Макеева. — Но именно так мы поступаем каждый раз, отправляя грузы на орбиту. Конечно, в идеале всем хотелось бы иметь надежную одноступенчатую «машину», которая не требует сборки, а прибывает на космодром, заправляется и запускается. А потом возвращается и стартует еще раз — и еще»…


На полпути

По большому счету, ракетная техника пыталась обойтись одной ступенью еще с самых ранних проектов. В первоначальных набросках Циолковского фигурируют именно такие конструкции. Он отказался от этой идеи лишь позднее, поняв, что технологии начала ХХ века не позволяют реализовать это простое и элегантное решение. Вновь интерес к одноступенчатым носителям возник уже в 1960-х, и такие проекты прорабатывались по обе стороны океана. К 1970-м в США работали над одноступенчатыми ракетами SASSTO, Phoenix и несколькими решениями на базе S-IVB, третьей ступени РН Saturn V, которые доставляли астронавтов на Луну.


КОРОНА должна стать роботизированной и получить интеллектуальное программное обеспечение для системы управления. ПО сможет обновляться прямо в полете, а в нештатной ситуации автоматически «откатываться» к резервной стабильной версии.



«Грузоподъемностью бы такой вариант не отличался, двигатели для этого были недостаточно хороши — но все же это была бы одна ступень, вполне способная долететь на орбиту, — продолжают инженеры. — Разумеется, экономически это было бы совершенно неоправданным». Лишь в последние десятилетия появились композиты и технологии работы с ними, которые позволяют сделать носитель одноступенчатым и притом многоразовым. Стоимость такой «наукоемкой» ракеты будет выше, чем традиционной конструкции, зато она будет «размазана» на множество стартов, так что цена запуска окажется значительно ниже обычного уровня.

Именно многоразовость носителей — сегодня главная цель разработчиков. Частично многоразовыми были системы Space Shuttle и «Энергия-Буран». Многократное использование первой ступени отрабатывается для ракет SpaceX Falcon 9. В SpaceX уже осуществили несколько успешных посадок, а в конце марта попытаются запустить одну из летавших в космос ступеней еще раз. «На наш взгляд, этот подход может лишь дискредитировать идею создания настоящего многоразового носителя, — замечают в КБ Макеева. — Такую ракету все равно приходится перебирать после каждого полета, монтировать связи и новые одноразовые компоненты… и мы снова возвращаемся к тому, с чего начали».




Полностью многоразовые носители пока остаются лишь в виде проектов — за исключением New Shepard американской компании Blue Origin. Пока что ракета с пилотируемой капсулой рассчитана лишь на суборбитальные полеты космических туристов, но большинство найденных при этом решений вполне можно масштабировать и для более серьезного орбитального носителя. Представители компании не скрывают планов создать такой вариант, для которого уже разрабатываются мощные двигатели ВЕ-3 и ВЕ-4. «С каждым суборбитальным полетом мы приближаемся к орбите», — заверяют в Blue Origin. Но их перспективный носитель New Glenn тоже будет многоразовым не полностью: повторно использоваться должен лишь первый блок, созданный на основе уже испытанной конструкции New Shepard.

Сопротивление материала

Углепластиковые материалы, необходимые для полностью многоразовых и одноступенчатых ракет, применяются в аэрокосмической технике еще с 1990-х. В те же годы инженеры компании McDonnell Douglas оперативно приступили к реализации проекта Delta Clipper (DC-X) и сегодня вполне бы могли похвастаться готовым и летающим углепластиковым носителем. К сожалению, под давлением Lockheed Martin работа над DC-X была прекращена, технологии переданы NASA, где их пытались применить для неудачного проекта VentureStar, после чего многие занятые этой темой инженеры перешли на работу в Blue Origin, а сама компания была поглощена Boeing.

В те же 1990-е этой задачей заинтересовались и в российском ГРЦ Макеева. За прошедшие с тех пор годы проект КОРОНА («Космическая одноразовая ракета, одноступенчатый носитель [космических] аппаратов») пережил заметную эволюцию, и промежуточные варианты показывают, как все более простыми и совершенными становились конструкция и компоновка. Постепенно разработчики отказались от сложных элементов — таких как крылья или внешние топливные баки — и пришли к пониманию того, что основным материалом корпуса должен стать именно углепластик. Вместе с обликом менялись и масса, и грузоподъемность. «Используя даже лучшие современные материалы, невозможно построить одноступенчатую ракету массой менее 60−70 т, при этом полезная нагрузка у нее будет совсем невелика, — говорит один из разработчиков. — Но по мере роста стартовой массы на конструкцию (до определенного предела) приходится все меньшая доля, и использовать ее становится все более выгодно. Для орбитальной ракеты этот оптимум — примерно 160−170 т, начиная с этого масштаба ее применение уже может быть оправданным».

В последней версии проекта КОРОНА стартовая масса еще выше и приближается к 300 т. Такая большая одноступенчатая ракета требует использования высокоэффективного жидкостного реактивного двигателя, работающего на водороде и кислороде. В отличие от двигателей на отдельных ступенях, такой ЖРД должен «уметь» работать в очень разных условиях и на разных высотах, включая взлет и полет за пределами атмосферы. «Обычный жидкостный двигатель с соплами Лаваля эффективен лишь на определенных диапазонах высот, — поясняют макеевские конструкторы, — поэтому мы пришли к необходимости использовать клиновоздушный ЖРД». Газовая струя в таких двигателях сама подстраивается под давление «за бортом», и они сохраняют эффективность как у поверхности, так и высоко в стратосфере.


Контейнер полезной нагрузки



Пока в мире не существует рабочего двигателя этого типа, хотя ими занимались и занимаются и в нашей стране, и в США. В 1960-х инженеры Rocketdyne испытывали такие двигатели на стенде, но до установки на ракеты дело не дошло. КОРОНА должна оснащаться модульным вариантом, в котором клиновоздушное сопло — единственный элемент, который пока не имеет прототипа и не был отработан. Есть в России и все технологии для производства композитных деталей — их разработали и успешно применяют, например, во Всероссийском институте авиационных материалов (ВИАМ) и в ОАО «Композит».

Вертикальная посадка

При полете в атмосфере углепластиковую силовую конструкцию КОРОНы будут покрывать теплозащитные плитки, разработанные в ВИАМ еще для «Буранов» и с тех пор заметно усовершенствованные. «Основная тепловая нагрузка на нашу ракету концентрируется на ее «носке», где используются высокотемпературные элементы теплозащиты, — объясняют конструкторы. — При этом расширяющиеся борта ракеты имеют больший диаметр и находятся под острым углом к потоку воздуха. Температурная нагрузка на них меньше, что позволяет использовать более легкие материалы. В результате мы сэкономили больше 1,5 т. Масса высокотемпературной части у нас не превышает 6% от общей массы теплозащиты. Для сравнения, у «Шаттлов» на нее приходится больше 20%».



Изящная конусообразная конструкция носителя стала результатом бесчисленных проб и ошибок. По словам разработчиков, если взять только ключевые характеристики возможного многоразового одноступенчатого носителя, то придется рассмотреть порядка 16 000 их комбинаций. Сотни из них конструкторы оценили, работая над проектом. «От крыльев, как на «Буране» или Space Shuttle, мы решили отказаться, — говорят они. — По большому счету, в верхних слоях атмосферы они космическим кораблям только мешают. Входят в атмосферу на гиперзвуке такие корабли не лучше «утюга», и только на сверхзвуковой скорости переходят к горизонтальному полету и могут как следует опереться на аэродинамику крыльев».

Осесимметричная конусообразная форма не только позволяет облегчить теплозащиту, но и обладает хорошей аэродинамикой при движении на очень больших скоростях. Уже в верхних слоях атмосферы ракета получает подъемную силу, которая позволяет ей не только тормозить здесь, но и маневрировать. Это, в свою очередь, дает возможность совершить необходимые маневры на большой высоте, направляясь к месту посадки, и в дальнейшем полете останется лишь завершить торможение, скорректировать курс и развернуться кормой вниз, используя слабые маневровые двигатели.

Вспомним и Falcon 9, и New Shepard: в вертикальной посадке сегодня уже нет ничего невозможного или даже необычного. При этом она позволяет обойтись существенно меньшими силами при строительстве и эксплуатации ВПП — полоса, на которую садились те же «Шаттлы» и «Буран» должна была иметь протяженность в несколько километров, чтобы затормозить аппарат со скорости в сотни километров в час. «КОРОНА, в принципе, может даже взлетать с морской платформы и садиться на нее, — добавляет один из авторов проекта, — конечная точность посадки у нас составит около 10 м, ракета опускается на выдвижные пневматические амортизаторы». Останется лишь провести диагностику, заправить, поместить новую полезную нагрузку — и можно снова отправляться в полет.

КОРОНА до сих пор реализуется при отсутствии финансирования, так что разработчикам КБ Макеева удалось добраться лишь до завершающих этапов эскизного проекта. «Мы прошли эту стадию почти целиком и совершенно самостоятельно, без внешней поддержки. Все, что можно было сделать, мы уже сделали, — говорят конструкторы. — Мы знаем, что, где и когда должно быть произведено. Теперь надо переходить к практическому проектированию, производству и отработке ключевых узлов, а на это требуются деньги, так что сейчас все упирается в них».

Отложенный старт

Углепластиковая ракета ожидает лишь масштабного старта, при получении необходимой поддержки конструкторы готовы уже через шесть лет начать летные испытания, а через семь-восемь — приступить к опытной эксплуатации первых ракет. По их оценкам, для этого требуется сумма менее $2 млрд — по меркам ракетостроения совсем немного. При этом возврата инвестиций можно ждать уже через семь лет использования ракеты, если количество коммерческих пусков сохранится на текущем уровне, или даже за 1,5 года — если оно будет расти прогнозируемыми темпами.



Более того, наличие на ракете двигателей маневрирования, средств сближения и стыковки позволяет рассчитывать и на сложные многопусковые схемы выведения. Потратив топливо не на посадку, а на довыведение полезной нагрузки, можно довести ее до массы уже более 11 т. Затем КОРОНА состыкуется со второй, «танкерной», которая заправит ее баки дополнительным горючим, необходимым для возвращения. Но все-таки куда важнее многоразовость, которая впервые избавит нас от необходимости собирать носитель перед каждым запуском — и терять его после каждого выведения. Только такой подход может обеспечить создание стабильного двустороннего грузопотока между Землей и орбитой, а вместе с тем и начало настоящей, активной, масштабной эксплуатации околоземного пространства.

Ну а пока КОРОНА остается в «подвешенном состоянии», работа над New Shepard продолжается. Развивается и аналогичный японский проект RVT. Российским разработчикам для рывка может просто не хватить поддержки. Если у вас есть пара лишних миллиардов, это будет инвестицией куда лучшей, чем даже самая большая и роскошная яхта в мире.
Автор: Александр Вавилин
Первоисточник: http://www.popmech.ru/technologies/363532-russkiy-kosmos-proekt-korona-i-drugie-razrabotki-grc-makeeva/


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 238

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. gridasov 11 июня 2017 20:56
    Как бы и кто-бы меня не принижал и не оправлял изучать мат . часть , но последнее слово остается за мной. Поэтому еще раз повторюсь в унисон конструкторам , что многоразовый двигатель возможен только на механическом двигателе , но с расширенными параметрами скоростей вращения ротора , не на единицы процентов , а кардинально и на порядки. И такой двигатель возможен. Возможен не просто как фантазия , а как совершенно очевидный процесс организованный по новым алгоритмам тех этапов , которые в нем происходят и где каждый этап трансформируется в последующий без потери потенциала в предыдущем. И все те физики , которые страдают самомнением о собственном величии и глубине их знаний , не стоят и ломанного гроша , чтобы дать хоть сколь- нибудь значимое решение для создания такого и процесса и двигателя. А все гораздо проще и логичнее. При этом необходимо понимать почему и любой ракетный двигатель не даст возможности создания сверхтяжелой ракеты. Все просто и причина в том , что система нагнетания топлива имеет те же физические причины , что и любой пропеллер или импеллер, которые и не позволяют и раскрутить роторную часть , а главное с ростом скоростей вращения этого ротора приближают процесс к его разрушению. Сейчас даже не надо утруждаться догадками какое КБ и на каком уровне исследований оно находится в поиске технического решения , Потому , что совершенно очевидно , что отсутствуют теоретические обоснования такого физ процесса , который бы кардинально изменил современные подходы. Значит и результата ждать не приходится. Мы подождем пока кто-нибудь умный не осознает , что без внешнего источника информации нельзя обойтись.
    1. Туз Бубен 11 июня 2017 21:43
      Абсолютно согласен с Вами...
      В космическом вакууме именно стабильность частоты вращения ротора играет главную роль...
      1. Туз Бубен 11 июня 2017 21:50
        Модераторы, вы спецом этого клоуна держите ?
        1. gridasov 11 июня 2017 21:55
          Как говорил Аркадий Райкин, что обычно большие руководители скрывали свою глупость за статусом , а клоуны свою мудрость за внешностью. Вам бы стоило вникнуть в смысл статьи и проблематики вопроса
        2. Sasha333 12 июня 2017 06:41
          бубен тебе в туза ,туз бубен
        3. Вишневая девятка 12 июня 2017 07:18
          Беда в том, что этот г-н, с его альтернативной физикой, запомоивает любую космическую тему.
          1. gridasov 12 июня 2017 11:33
            Да ради Бога ! Пойте свои песни и никто вам не мешает . Только от этого проблема не решится и очевидно , что путей решения нет. Но решения есть у нас и оно обосновано, а упорство и догматизм играют не в вашу пользу . Очень быстро баланс сил меняется и преимущество может оказаться на другой стороне.
        4. Авиатор_ 12 июня 2017 19:01
          Волны перекатывались через мол и падали вниз стремительным домкратом
      2. gridasov 11 июня 2017 21:51
        Напомню , что проблема тяжелой ракеты состоит именно в отрыве ее от поверхности ЗЕМЛи , а не полета в космосе.
        1. aiw 12 июня 2017 01:15
          Это пять! Вы про закон сохранения энергии что нить слышали? Для отрыва ракеты от земли достаточно иметь двигатель создающий тягу большую, чем вес ракеты. Для отрыва ракеты от земли можно использовать воздушный старт. В конце концов любой самолет с вертикальным взлетом отрывается от земли за милую душу.

          А вот для вывода нагрузки в космос нужно разогнать эту нагрузку до первой космической. Затраты энергии для этого посчитать сможете? Или в Вашей Лиге Нетрадиционного Понимания Физики закон сохранения энергии уже отменили?
          aiw
          1. abrakadabre 12 июня 2017 09:05
            Для отрыва ракеты от земли достаточно иметь двигатель создающий тягу большую, чем вес ракеты.
            Более того, для отрыва ракеты от земли достаточно подъемного крана необходимой грузоподъемности. Или даже домкратов. Да той же баржи, отчаливающей от причала. Но как вы правильно заметили, это никак не связанно с полетом ракеты на орбиту.
            wassat
            Для вашего незабвенного оппонента же факт отрыва от земли (матушки) является главным.
          2. gridasov 12 июня 2017 11:56
            Правильно ! Я просто для простаков упомянул об отрыве . Конечно необходимо ускорение , которое обеспечит стабильный полет и прорыв через плотные слои атмосферы . Самолет конечно красиво взлетает вертикально , но о полезной нагрузке в таких случаях говорить не приходится. И вообще я ни когда не говорю . что все , что создано это плохо и это не является большим достижением в развитии науки и техники. Я говорю о новом шаге , который можно сделать . Но делать его нужно опираясь на уже существующие достижения . а не опять с нуля.
            Вопрос состоит в том , что расчет энергии для вывода ракеты на орбиту необходим только при технологиях когда энергия затрачивается из внешних источников . Мы же говорим о технологии использования энергии которая мобилизуется из вещества среды полета . Ну нет ни какой альтернативной науки и фантастических устройств. Подходы просто совершенно новые. Новые пути решения могут кардинально изменить результаты и качественные показатели процессов. Лично я сам противник альтернативных наук. Другое дело , что именно аномальные физ. явления являются источником прорывных идей.
            Закон сохранения энергии всегда можно рассматривать как баланс сил затраченных и получаемых на выполнение некой "работы."Но ! Это только для низкопотенциальных и самостабилизирующихся в потенциале процессов. Для высокопотенциальных физ процессов можно создать такой избыточный потенциал процесса , когда работа выполняется за счет не только кинетической энергии , но и потенциальной энергии превращения вещества . Поэтому в таком процессе крайне важно обеспечит емкостные параметры подводимой части энергии или энергии взятой их той среды в которой осуществляется процесс . Опять -таки если мы в таком процессе обеспечили избыточный выходной потенциал , то при замкнутом цикле и контуре процесса энергия сама будет обеспечивать входные параметры . Наши базовые постулаты совершенно идентичны с традиционными взглядами , но сам процесс обеспечивается принципиально новыми алгоритмами . Всего -лишь!
      3. wazza 11 июня 2017 23:42
        да. может прилипнуть так что не отдерешь.
        1. wazza 12 июня 2017 08:24
          к поверхности земли, имелось в виду laughing
    2. dumkopff 13 июня 2017 07:54
      В дурку, в дурку, в дурку!
      1. dauria 13 июня 2017 10:22
        В дурку, в дурку, в дурку!


        Напрасно. "Гридасовы" полезны в любом конструкторском коллективе. Именно в коллективе должен быть и "мечтатель " ,и "прагматик". И вполне возможно, что из кучи глупостей сказанной "мечтателем" скептик и найдёт маленькую крупинку ( да ещё и в другой области). В конце 19-го века физики закрыли книжки и объявили - "мы поняли практически всё ". А потом был Планк, Гейзенберг , Бор . Посмотрите судьбу Больцмана в конце концов.Ведь затравили гения до самоубийства. У "Гридасовых" есть одно ценное свойство - заставляют хоть задуматься на секунду , прежде чем ржать.
  2. gridasov 11 июня 2017 21:49
    Удивительным образом можно наблюдать , что ученые должны не только расширять свои знания о мире и процессах в нем , но и познавать мир в его глубинных процессах. Поэтому необходимо ученым применять методики расширения способности мозга переходить от обобщений и глобального видения процессов к частностям и конкретности .Ученые должны быть истинными мастерами управления работой мозга , как инструмента восприятия и анализа. Это значит , что необходимо владеть методами не только ТРИЗ , но возможностью использования различных методик анализа , основанных на двоичной и мультиполярной логике.
    1. wazza 11 июня 2017 23:43
      мы рассмотрели ваше коммерческое предложение и приняли решение купить немного травы которую вы курите...
      1. gridasov 12 июня 2017 00:32
        Я напомню вам , что история возникновения и использования психотропных веществ в том и состоит , чтобы изменить когнитивные процессы сознания .Но это и происходило потому , что владение методиками управляемого воображения всегда хранилось в тайне различными окультными организациями . И как в сказке рассказывалось , что мозг это храм который может создавать свой уникальный и по желанию многообразный мир воображения. Нужно просто уметь рисовать этот мир и уходить в него из мирской суеты. . Я кстати это умел делать по природе своей сути еще с детства. Сейчас же все это превратилось в методику , которую можно использовать по желанию и глубине процесса погружения. Поэтому "травка "это весьма примитивный метод и только для слабаков. А судя по тому , что весьма часто мне это предлагают , то думаю , что не без причинно исходя из того , что человек предлагает то , в чем знает есть эффект.
        1. abrakadabre 12 июня 2017 09:17
          Я кстати это умел делать по природе своей сути еще с детства.
          Ясно... Ваш стаж по данной теме очень впечатляет.
          Сейчас же все это превратилось в методику , которую можно использовать по желанию и глубине процесса погружения.
          Систематичненько. Процесс "погружений" организован с размахом и завидной регулярностью.
          Поэтому "травка "это весьма примитивный метод и только для слабаков.
          Согласен. Судя по опыту общения с потребителями травки (в бытность студентом) и контексту ваших теорий, тут что-то посильнее травки. Не спец, но скорее всего что-то синтетическое.
          1. lis-ik 12 июня 2017 15:59
            Цитата: abrakadabre
            Я кстати это умел делать по природе своей сути еще с детства.
            Ясно... Ваш стаж по данной теме очень впечатляет.
            Сейчас же все это превратилось в методику , которую можно использовать по желанию и глубине процесса погружения.
            Систематичненько. Процесс "погружений" организован с размахом и завидной регулярностью.
            Поэтому "травка "это весьма примитивный метод и только для слабаков.
            Согласен. Судя по опыту общения с потребителями травки (в бытность студентом) и контексту ваших теорий, тут что-то посильнее травки. Не спец, но скорее всего что-то синтетическое.

            А мне Гридасов напоминает одного из персонажей отличного сериала "За Гранью", где профессор постоянно сидит на тяжёлой синтетике, что бы раскрыть горизонты сознания и облегчить понимание процесса.
            1. gridasov 13 июня 2017 19:02
              Все так но без стимуляторов . Другое дело есть методы активизации работы мозга . Банально это просто чередование физического труда с умственным.
          2. saturn.mmm 12 июня 2017 19:50
            Цитата: abrakadabre
            Не спец, но скорее всего что-то синтетическое.

            Грибы, Прушки.

            Что бы все без Грибасова на ветке то делали? И поговорить неочем было бы, а так все сверкают умом и сарказмом
            1. wazza 12 июня 2017 22:26
              Вроде по меньшей мере один коммент с упоминанием Л.П. Берии был по делу...
    2. abrakadabre 12 июня 2017 09:10
      Поэтому необходимо ученым применять методики расширения способности мозга
      Госнаркоконтроль и врачи-наркологи грозят пальчиком в сторону таких методик вообще и распространителей таких методик в частности.
      Ученые должны быть истинными мастерами управления работой мозга , как инструмента восприятия и анализа.
      А в эту сторону грозят еще и злые дяденьки психиатры и органы надзора над оборотом сильнодействующих лекарств.
      1. gridasov 12 июня 2017 11:58
        Слов нет на такой бред отвечать . Сами -то в разуме ?
  3. Falcon5555 11 июня 2017 22:02
    Аргументация того, что ракетная техника должна быть многоразовой - правильная, хоть и совсем не полная. Но аргументация, что ракета должна быть одноступенчатой - неубедительная, из области маниловщины. Лучше бы сделали возвращаемые многоразовые УРН для Ангары (Байкал?) или для какой-нибудь еще ракеты - Союза, например, а не занимались бы труднообъяснимой маниловщиной.
    1. Setrac 11 июня 2017 22:44
      Цитата: Falcon5555
      Лучше бы сделали возвращаемые многоразовые УРН для Ангары

      Зачем? Будущее за аэрокосмическими самолетами, а не за ракетами. Посадить на Землю ракету - задача нетривиальная.
      1. Falcon5555 11 июня 2017 23:00
        Американцы давно ее решили. Но я не против и "аэрокосмических самолетов".
        1. Setrac 11 июня 2017 23:14
          Цитата: Falcon5555
          Американцы давно ее решили. Но я не против и "аэрокосмических самолетов".

          Это вам соврали, ничего американцы не решили. Они умудрились посадить одну ракету, но для дальнейшего использования она оказалась непригодна.
          1. Falcon5555 11 июня 2017 23:35
            30 марта повторно запустили фалькон. Эксперименты с 80-х, ЕМНИП, годов ведут. Всё врут?
            1. Setrac 11 июня 2017 23:41
              Цитата: Falcon5555
              30 марта повторно запустили фалькон. Эксперименты с 80-х, ЕМНИП, годов ведут. Всё врут?

              Врут, конечно же врут, вы врете, не сообщая какой именно фалькон посадили и использовали ли его повторно, и как долго чинили - если использовали.
              1. Falcon5555 11 июня 2017 23:45
                И я вру? "Вру, не сообщая"? Какой-то вы уж очень строгий. Разве я вам обязывался что-то сообщать? И не сообщать - значит врать?
                1. Setrac 11 июня 2017 23:54
                  Цитата: Falcon5555
                  И не сообщать - значит врать?

                  Из шестнадцати посадок - одиннадцать успешных - это не многоразовая система, это двухразовая система.
                  1. Falcon5555 12 июня 2017 01:28
                    это не многоразовая система, это двухразовая система.

                    Это какой-то сталинский слог - повторения такие специфические. Но вы не ответили: не сообщать - значит врать?
                    1. ALLxANDr 12 июня 2017 14:35
                      не сообщать - значит врать
                      - вводить в заблуждение для каких-то своих целей, причём как умышленно, так и не умышленно. Поверхностная правда является одним из видов лжи. hi
                      1. ЯРС 15 июня 2017 12:56
                        согласен с Вами!
                    2. Setrac 13 июня 2017 00:29
                      Цитата: Falcon5555
                      Но вы не ответили: не сообщать - значит врать?

                      Конечно, умалчивание важной информации - приравнивается ко лжи.
                      Хотел написать раньше, но при переписывании сообщения не продублировал этот участок.
                      1. Falcon5555 13 июня 2017 00:48
                        Конечно, умалчивание важной информации - приравнивается ко лжи.

                        Кхе! Никогда такого не слыхал. А кто это сказал или постановил - "умалчивание" "приравнивается"!.. laughing
                  2. BlackMokona 12 июня 2017 08:43
                    Последние 7 подряд успешные. Просто вначали они учились сажать, теперь процент успеха шустро идёт верх
                2. gridasov 12 июня 2017 00:35
                  Ой , ой, ой! Как других доставать так он мастер , а как сам в роль попал , так сразу глубоко дышать начинаем.
                  1. Falcon5555 12 июня 2017 01:25
                    Не понял. Куда кто попал и глубоко дышит? Вы дышите глубоко?
          2. К-612-О 17 июня 2017 13:01
            7 ступеней посадили, из них пока только одна слетала 2 раз
            1. karabas-barabas 17 июня 2017 18:13
              У Вас есть какие-то сомнения, что американцы доведут эту программу до конца? По моему мы все, независимо от страны, культуры и нации профитируем от работы NASA и должны быть рады, что госдеп туда вбухивает бабки. И если есть продукт в России, который делают серийно и он лучший в соотношении цена-качество ТТХ, то это же здорово. В конце концов и СССР когда-то довольно активно изучал космос. Космос, это такая обьединяющая история, ведь вклад как умственный, так и финансовый в исследование космоса на столько громадные, что только совместно можно серьёзные вещи делать. К сожелению, на данный момент, Россия теряет позиции и части рынка, есть к чему стремиться.
              1. мордвин 3 17 июня 2017 18:27
                Цитата: karabas-barabas
                По моему мы все, независимо от страны, культуры и нации профитируем от работы NASA и должны быть рады, что госдеп туда вбухивает бабки.

                Цитата: karabas-barabas
                В конце концов и СССР когда-то довольно активно изучал космос.

                И с чего это госдеп вбухивает туда бабки?
        2. wazza 11 июня 2017 23:44
          почему-то прочиталось "за аэркосмическими санями"
        3. dumkopff 13 июня 2017 08:01
          Даже если всю цепочку с Фалконами отладят - остается вопрос: А на хрена это нужно? Добиться существенного снижения издержек не удастся.
          1. Для того чтобы оставить топливо на посадку приходится изрядно снизить полезную нагрузку. При равной стартовой массе - выводится меньше.
          2. После посадки надо полностью разобрать-осмотреть-отрентгенить и собрать обратно. Тоже изрядно добавляет стоимости.
          3. Вся эта машинерия частенько работает на пределе и много раз не слетает. 2-5 раз, мне кажется.
          Проще уж первую ступень на парашютах спускать. Помнется - да и фиг с ним. Часть деталек все-равно можно повторно использовать.
      2. gridasov 11 июня 2017 23:15
        Решение ведь не в названии . а возможности функционального исполнения всех этих процессов полета , посадки ,взлета, а так же полета в разной плотности среды ( например под водой или космоса. Ведь тот же космос мы воспринимаем как вакуум . а стоило бы воспринимать как одно из состояний среды , которое находится в взаимосвязанной трансформации от большой глубины океана до космического пространства удаленного от гравитационных сил различных отдельных планет или созвездий и их групп .
        1. Setrac 11 июня 2017 23:17
          Цитата: gridasov
          Ведь тот же космос мы воспринимаем как вакуум . а стоило бы воспринимать как одно из состояний среды , которое находится в взаимосвязанной трансформации от большой глубины океана до космического пространства удаленного от гравитационных сил различных отдельных планет или созвездий и их групп .

          К чему все эти рассуждения о вакууме, если мы тут свою "жопy"от поверхности оторвать не можем?
          1. gridasov 11 июня 2017 23:30
            Вы же читать не умеете! Необходима математическая модель , которая способна быть сама в динамической трансформации по алгоритмам , которые и будут отображать всю совокупность комплекса процессов в среде или пространстве . Мы же все пока решаем формулами и уравнениями , которые всегда являются частным и вырванным решением .
            1. Setrac 11 июня 2017 23:37
              Цитата: gridasov
              Необходима математическая модель

              Математическая модель не может отменить законов природы, а значит нужны такие железные летающие штучки, без них в космос можно полететь только покончив с бренной жизнью в этом Мире.
              1. gridasov 12 июня 2017 00:20
                Правильно ! Модель не заменяет физических процессов . Но информация это эквивалент этих процессов . Поэтому информация должна так же быть не дополненной и искаженной , а тождественной . Тогда информация становится инструментом общения , познания и своевременного использования ее. Но! И от обратного . Если мы можем построить информационную модель эквивалентную физ. процессам , то это значит , что мир построен как математическая модель. А такую модель можно построить на тех новых свойствах числа , которую мы и открыли .
                1. aiw 12 июня 2017 02:24
                  Оооо, Вы еще и новые свойства числа открыли? Похоже Вам надо трансформировать свою Лигу Нетрадиционного понимая Физики в Лигу Нетрадиционного Понимания Физики и Математики. ЛНПФиМ, звучит почти так же гордо как ПУКС.
                  aiw
                2. Setrac 13 июня 2017 00:32
                  Цитата: gridasov
                  Модель не заменяет физических процессов . Но информация это эквивалент этих процессов .

                  Но-но-но, никакой не эквивалент, а максимально приближенный ( по нашим понятиям) образ, на самом деле далекий от оригинала.
                  Цитата: gridasov
                  Поэтому информация должна так же быть не дополненной и искаженной , а тождественной .

                  Это физически невозможно - добиться тождественности.
    2. gridasov 11 июня 2017 22:47
      Действительно было бы интересно услышать обоснования тех кто принимал решения. Однако я думаю , что очень сильное влияние на науку , а особенно связанную с космосом оказывали политические аспекты . Нужны были гарантированно успешные проекты , а это имело свои негативные результаты, которые до сих пор имеют остаточное явление .Необходимо не боятся высказывать идеи, Главное они должны быть обоснованными .Посмотрите сколько американцы создали конвертопланов , прежде чем чем запустили в серию . Кстати они и ввели отдельные статьи финансирования таких " рисковых" проектов . А я позиционирую фундаментальное решение с полным обоснованием процесса и как "об стенку горохом"
      1. Falcon5555 11 июня 2017 22:54
        О, Гридасов! А решите-ка уравнение: 2x^2 - 14x + 20 = 0.
        1. gridasov 11 июня 2017 23:08
          О, Falcon5555! А постройте -ка модель трансформации потенциала поверхности истечения ракеты в алгоритме от того когда она стоит на старте и до момента выхода за пределы атмосферы. При этом с учетом местоположения старта , климатического состояния среды и всех совокупных факторов давления , температуры , влажности , пыли , Параметров состояния всех уровней слоев атмосферы по вектору полета , с учетом скоростей перемещения воздуха . А главное все это должно соответствовать именно тому моменту когда совершается полет . Ладно модель не построите ! Ну хотя бы методику совмещающую всю совокупность этих и других процессов опишите . Или покажите как построить алгоритм трансформации потенциала поверхности истечения корпуса ракеты , ну хотя бы по длине от ее начала и конца. Я уже не говорю о соотношении алгоритмов по всем векторам размерности корпуса . Или я может , что-то упустил?
          1. Setrac 11 июня 2017 23:15
            Цитата: gridasov
            Или я может , что-то упустил?

            Детство свое упустил?
            1. gridasov 11 июня 2017 23:22
              Это точно ! Когда-то Вольф Мессинг проводил свои выступления оригинального жанра у нас в городе . И что вы думаете ? Меня по неизвестной причине ,он лично,попросил удалится из зала. Я и забыл про этот случай пока не пришло время вспомнить и задуматься о причинах . Поэтому я не буду рассказывать вам истории из своей жизни , но не советую думать обо мне плохо , а говорить можете все , что угодно . Я приму.
              1. Setrac 11 июня 2017 23:43
                Цитата: gridasov
                но не советую думать обо мне плохо

                Да всё как раз наоборот, я думаю о вас с фальконом5555 хорошо, не подумайте плохо, я вам завидую. Вы тут детородными органами меряетесь как дети, вот мы мне так в детство впасть.
                1. gridasov 12 июня 2017 00:10
                  Вообще-то детство отличается от других возрастных состояний своей искренностью и беззаботностью . Поэтому и люди старшего возраста также возвращаются на этот цикл . Хотя вы правы , что я действительно рано стал слишком много понимать , а сейчас, возможно исполнив свои некоторые человеческие обязательства, освободился от их бремени и вернулся в детство. Но уже в другом качестве и дополнив лучшие качества, опытом и накопленными знаниями
              2. Falcon5555 12 июня 2017 00:15
                Меня по неизвестной причине ,он лично,попросил удалится из зала.

                Если это было (в чем я сильно сомневаюсь), то я знаю причину. wink
          2. Falcon5555 11 июня 2017 23:30
            Значит, Гридасов, вы не умеете решить это уравнение. Отсюда уже можно сделать вывод об уровне вашего интеллекта. Что-то типа средних классов школы. Интересно, а как оно называется, вы хоть знаете?
            1. gridasov 11 июня 2017 23:36
              С ужасом вспоминаю свою учебу в вузе . Поэтому не доставлю вам удовольствия следовать вашей тактике Учите своих студентов , а я уже позиционирую свои знания. Какой-то вы наивный и примитивный. Вот пытаюсь в вас хоть изюминку найти , Нет ничего стоящего . Поэтому вам до свидания.
              1. Falcon5555 11 июня 2017 23:56
                То есть и названия этого уравнения не знаете? Отлично. ВУЗ? Это 4 или 5 класс школы. Какой-то вы пустой и запутанный, батенька. Но если до-свидания, то до свидания. И вам не хворать.
              2. aiw 12 июня 2017 10:26
                С ужасом вспоминаю свою учебу в вузе

                Я думаю Вы тут не одиноки - Ваши преподаватели тоже вспоминали вас с ужасом. На самом деле раз Вы не способны решить квадратное уравнение, то никто и никогда не воспримет всерьез Ваши псевдонаучные бредни.
                aiw
          3. aiw 12 июня 2017 02:27
            А постройте -ка модель трансформации потенциала поверхности истечения ракеты в алгоритме - осторожнее, у Вас ракета истекает... А вообще откройте для себя уравнения гидродинамики.
            aiw
            1. abrakadabre 12 июня 2017 09:22
              А вообще откройте для себя уравнения гидродинамики.
              Не в этой жизни. Ваш оппонент там, выше, не смог осилить квадратное уравнение. А вы ему дифференциальное счисление и интегралы пихаете.
              1. gridasov 12 июня 2017 12:35
                Когда же вы такие умные поймете , что турбулентные процессы не рассчитываются , а строится динамическая модель трансформации потока по алгоритмам перехода из одного состояния в другое . То- бищь от ламинарного к турбулентному и сонолюминесцентному.
                1. aiw 12 июня 2017 15:12
                  турбулентные процессы не рассчитываются

                  А мужики то и не знают... https://yandex.ru/search/?text=%D0%BC%D0%BE%D0%B4
                  %D0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%
                  D0%B8%D0%B5%20%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B1%D1%83%D0%B
                  B%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85%20%D0%BF%D1
                  %80%D0%BE%D1%86%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%BE%D0%B2&
                  ;lr=213
                  aiw
                2. abrakadabre 12 июня 2017 21:31
                  Вам был задан конкретный вопрос о названии конкретного вида уравнения, которое входит в программу алгебры старших классов средней общеобразовательной школы. Вы же вместо ответа, состоящего из ОДНОГО слова - собственно названия типа уравнения, мели пургу долго и старательно. Из чего и делается вывод, приведенный мной выше.
            2. gridasov 12 июня 2017 12:05
              А вы попробуйте открыть для себя реальность . а не иллюзию того как это предложил кто-либо в своих фантазиях. Почему я не говорю о трении воздуха о поверхность ракеты. Потому , что трение это абстракция. Существует комплекс явлений имеющих количественные параметры мерности процесса , геометрические процессы и физические . А вообще -то чего это я утруждаюсь. . Вы со своим сарказмом идите в комеди клуб . Если хотите разговор вести нормально , то научитесь вести себя
              1. karish 12 июня 2017 12:12
                Цитата: gridasov
                А вы попробуйте открыть для себя реальность

                По этому пособию тему изучали ?
                1. ALLxANDr 12 июня 2017 14:53
                  В каждой шутке есть доля правды ) Посмеялся от души, спасибо )) lol hi

                  Понял одно, что в нетрадиционной физике я не в зуб ногой! Может оно и к лучшему?
              2. abrakadabre 12 июня 2017 21:36
                А вы попробуйте открыть для себя реальность . а не иллюзию того как это предложил кто-либо в своих фантазиях.
                Строго говоря, ваши собственные графоманские пассажи на 100% подходят сказанное вами: "иллюзию того как это предложил кто-либо в своих фантазиях". Тем более что за все годы что вас тут наблюдаю, НИ РАЗУ ваши рассуждения не были проиллюстрированы какой-либо полезной в жизни конкретикой.
                В полном соответствии с вашими же словами: почему это я должен принимать ваши рассуждения за реальность, а не иллюзию... и далее по тексту? Докажите, что ваши слова - реальность. Докажите.
                Почему я не говорю о трении воздуха о поверхность ракеты. Потому , что трение это абстракция.
                Абстракция - это то, что вы пишите. Трение о воздух любого предмета, в том числе и ракеты - реальность, данная нам в ощущениях. Для проверки этого, достаточно выйти на улицу и подставить свою мордашку ветру.
          4. opus 12 июня 2017 16:47
            Цитата: gridasov
            постройте -ка модель трансформации потенциала поверхности истечения ракеты в алгоритме от того когда она стоит на старте и до момента выхода за пределы атмосферы.

            Шедевр ,

            надо в копилку , особенно в купе с
            Цитата: gridasov
            с учетом местоположения старта , климатического состояния среды и всех совокупных факторов давления , температуры , влажности , пыли

            Цитата: gridasov
            Или покажите как построить алгоритм трансформации потенциала поверхности истечения корпуса ракеты ,

            всё понял, но шо такое "истечение корпуса ракеты"?
            ГРИДАСОВ- ВЫ БЕЗВИЗОМ УЖЕ ВОСПОЛЬЗОВАЛИСЬ? КАК ТАМ В ГОЛЛАНДИИ ГРИБОЧКИ ПОДЕШЕВЕЛИ?
            1. gridasov 12 июня 2017 16:57
              Если бы были чуть догадлевее, что нужно любому ученому , то добавили бы слово ПОВЕРХНОСТЬ истечения корпуса ракеты. Но очевидно . что вы не тот кому это
              качество необходимо.
              1. opus 12 июня 2017 17:07
                Цитата: gridasov
                Но очевидно . что вы не тот кому это
                качество необходимо.

                ясен пень
                Цитата: gridasov
                ПОВЕРХНОСТЬ истечения корпуса ракеты

                ПОВЕРХНОСТЬ истечения Да ещё корпуса ракеты это сверхмаразматично и = посту клинического идиотизма
                1. karabas-barabas 17 июня 2017 18:24
                  Цитата: opus
                  ПОВЕРХНОСТЬ истечения корпуса ракеты


                  ПОВЕРХНОСТЬ истечения контура изгиба плоскости корпуса ракеты! Вот так пральна будя.. Эх, гений Гридассов забыл просто, Вы его извините..
        2. gridasov 13 июня 2017 09:29
          А интересно , знаете ли вы что в природе обозначает матрица построенная на этом уравнении ?
        3. Авиатор_ 14 июня 2017 22:37
          Ну зачем Вы его так, ещё заболеет и на ВО будет не так весело.
        4. Shahno 15 июня 2017 20:28
          Помогу Гридасову. Квадратное ур. кор D действительное число. Решения числа 2 и 5.
    3. opus 12 июня 2017 17:19
      Цитата: Falcon5555
      Но аргументация, что ракета должна быть одноступенчатой - неубедительная,

      её нет (аргументации).
      с 1556 года известно
      Многоступенчатая ракета позволяет достигнуть скорости большей, чем каждая из её ступеней в отдельности.


      И.Н.Пенцак. Теория полета и конструкция баллистических ракет. - М.: Машиностроение, 1974

      Цитата: Setrac
      Зачем?

      стоимость
      1. ступень самая дорогая и самая технологически сложная

      2.только у первой ступени есть шанс возвратиться безболезненно (высоты 70-90 км, скорости до 5 км/с+ еще не покинута атмосфера
      Цитата: Setrac
      Посадить на Землю ракету - задача нетривиальная.

      1.ступень, а не " ракету"
      2. решали
  4. wazza 11 июня 2017 23:37
    там на картинках макеевцы что-то такое орбитальное собирают - зачем эти модули при выводе надо помещать внутрь ракеты за теплоизоляцию в отсек все стенки которого тоже стоят и весят?
    что мешает эту дуру одноступень поднять тяжелым самолетом, потом разогнать многоразовым твердотопливным ускорителем, потом если так нравится после возвращения приводнить на парашюте? потом достать их из воды, заправить загрузить и снова прицепить к многоразовому самолету...
    ах да, она будет многоразовая но не одноступенчатая... Л.П.Берия на них нет. lol
    1. aiw 12 июня 2017 02:29
      Тема сумрачного немецкого гения не раскрыта, пишите еще.
      aiw
      1. wazza 12 июня 2017 17:48
        не любите Л.П. или аллергия на флажок? тема подвесных баков у самолетов тоже - давайте их отменим, как и тормозные парашюты
        1. aiw 12 июня 2017 18:19
          Аллергия на брехню. Впрочем если у Вас ЭВМ это рация, то все остальное для Вас слишком сложно. Простите...
          aiw
          1. wazza 12 июня 2017 22:29
            аллергия очень часто аутоимунная штука... та кто в топовом комменте ветки было не так?
            1. aiw 12 июня 2017 22:39
              Когда человек вроде Вас, не способный решить тривиальную задачу по динамике космического полета и путающий рацию с ЭВМ, начинает рассуждать о конструкции ракетоносителей, критиковать разработчиков и призывать на их голову Берию - это не так.
              aiw
              1. wazza 12 июня 2017 23:08
                Повторяю вопрос: что в том комменте было не так?
                твои фантазии на счет путания раций и ЭВМ не интересны - сам придумал, сам посмеялся...
                задачки свои сам решай. у дочи горит курсовая или у самого переаттестация на носу?
                1. aiw 13 июня 2017 01:05
                  Повторяю вопрос: что в том комменте было не так?

                  Деточка, я устал разбирать Ваш бред, Вы обгадились по полной по всем обсуждаемым вопросам. Попробуйте для начала научиться себя вести и отвечать за свои слова - тогда может поговорим.
                  aiw
                  1. wazza 13 июня 2017 08:39
                    ты свой писать еще не устал...
  5. Jurkovs 12 июня 2017 07:45
    Первое. Нарисовать можно много чего. Собственно вся наша космическая промышленность в последнее время только рисует.
    Второе. В нашей космонавтике развилось какое-то идолопоклонничество. Сами ничего нового не создаем, терпеливо ждем когда за бугром сделают что-то новое, а потом пытаемся повторить на своем уровне. Китайский синдром так сказать.
    Брежнев по поводу Бурана: "Не надо ничего выдумывать, сделайте как у американцев. У них полетело и у нас полетит". Подобные высказывания неоднократно слышал по поводу выбора формы нового многоместного корабля, которая скопирована с Ориона, а свой проект Клипера забросили. По поводу метанового двигателя: имея многолетние наработки заявили, что мол ничего не ясно, вот посмотрим как получится у Безоса, а потом примем решение. Теперь устами Калиновского заявляем, что у России тоже будут многоразовые ступени, как же надо догонять Маска. От вопроса а нужны ли многоразовые ступени, и так ли уж запуски с ними будут много дешевле предпочитают уходить. Еще пять лет назад у нас над Маском посмеивались, а теперь те же люди уже соревнуются в поисках доказательств его правоты, так сказать стараются отметится на этом поле. Для обеспечения некоторого достигнутого уровня качества продукции нужна определенная серия выпуска. Это аксиома. Многоразовые ступени подрывают производство, серия падает, качество падает, ракеты тоже будут падать. Незначительно удешевляя производство только первой ступени, теряем надежность всей ракеты. Есть другой путь- это одноразовые одноступенчатые ракеты. Двигатель один (а не два-три), баков два (а не пять-шесть). Да, у двигателя первой ступени будет избыточная мощность, это одно из основных возражений. Мол ступень будет переразмерена. Вот у Тойоты, Мерса, БМВ и других авто всегда избыточная мощность двигателя, и никто не паникует. Нужен просто глубоко дросселированный (до 30% как у РД-191) двигатель и все. Унификация производства сама по себе удешевит изделие. Мне возразили на одном из форумов, мол одноступенчатая ракета не возможна, это не позволяет формула Циолковского. Видимо КБ Макеева плохо знает теорию, иначе не рисовали бы Корону.
    1. wazza 12 июня 2017 08:31
      еще плохо знают практику, иначе точно бы так не рисовали.
      1. aiw 12 июня 2017 10:28
        Ой, Вы знаете практику лучше чем КБ Макеева? Расскажите скорее о своем бесценном опыте! Сколько ракет Вы сконструировали и запустили? Вы часом не реинкарнация Фон Брауна?
        aiw
        1. wazza 12 июня 2017 10:34
          лучше тех оттуда кто так рисует, во всяком случае
          нет, он умер позже... hi
          1. aiw 12 июня 2017 10:58
            Ну в то, что Вы лучше умеете рисовать, я поверю...
            aiw
            1. wazza 12 июня 2017 11:43
              У тех у кто это не умеет - точно ничего технического никогда не получится...
              1. aiw 12 июня 2017 15:10
                Ой, тогда как большой практик и гениальный рисовальщик, скажите пожалуйста - вот у Вас на круговой орбите высотой 300км летит спутник массой 1 тонну. Приведите циклограмму работы маршевого двигателя для подъема орбиты спутника на 100 км, и посчитайте расход топлива для такого маневра, если удельный импульс двигателя 300с.
                aiw
                1. gridasov 12 июня 2017 15:33
                  Со всей очевидностью могу констатировать , что вы просто не способны к развитию и поиску новых решений. Я лишний раз повторюсь , что меня мало волнуют ваши достижения в тонкостях . Разговор, с моей стороны, идет о фундаментально новых принципах организации процессов в новом двигателе . И разумеется , что анализ этих процессов должен быть на основе новых методик , которые и позволили увидеть и понять глубину этих процессов. В обобщенном виде я и говорю . что качество процесса кардинально изменено . Этот двигатель принципиально меняет позицию относительно возможности преобразования кинетической энергии гидро газо динамического потока с использованием потенциальной энергии . Поэтому какого черта мне заниматься теми вещами ,которыми занимаетесь вы. Вы вместе с фальконом как дурачки пыжитесь и не понимаете о чем я говорю и даете мне студенческие задачки . которые меня не интересуют. Если у вас есть решения по означенным вопросам , то и решайте их и я смогу только порадоваться за вас . Но если таковых решений нет и уже десятки лет нет прорыва в фундаментальных решениях , то не стоит навязывать те идеи и методы которые уже доказанно не работают.. Неужели не понятно ?
                  1. wazza 12 июня 2017 17:18
                    лови +, а то по ходу у него курсовая не выходит или диссертация не клеится, ходит тут себе репетиторов нахаляву ищет wassat
                    1. aiw 12 июня 2017 18:27
                      Ну то есть Вы не в состоянии решить элементарную задачу по динамике космического полета, но критиковать разработки КБ Макеева Вы беретесь? Вы и правда находитесь с Гридасовым на одном уровне развития, думаю что он возьмет Вас в свою Лигу, которая в итоге будет называться как то вроде Лига Нетрадиционного Понимания Физики, Математики и Альтернативной Истории (ЛНПФМАИ имени Швондера и Шарикова). РАЕН с Петриком и Ко умрут от зависти.
                      aiw
                      1. wazza 12 июня 2017 22:32
                        то есть репетиторов себе ищи в другом месте, со своим "взрывом и горением" про кумулятивный снаряд
                  2. aiw 12 июня 2017 18:22
                    Успокойтесь, эта студенческая задачка была не Вам а Вашему коллеге и единомышленнику wazza. Вас щадят, и не дают задачек сложнее чем за 6-й класс средней школы, впрочем Вы и их решить не в состоянии.

                    В каждой науке ровно столько науки сколько в ней математики - в Вашем словоблудии математики нету вообще. Поосторожнее с законами сохранения, это суть и основа Вселенной, их еще никому не удалось обмануть.
                    aiw
                    1. wazza 12 июня 2017 22:36
                      он думаешь не заметил?
                2. Shahno 15 июня 2017 20:36
                  Помогу wazza. Если исключить жрд малой тяги. Примем тягу 100 кн.Подъем где то так с перигия круговой орбиты 0.3 с двиг вкл,двиг выкл на эллиптической орбите 2700 сек,выход на высокую орбиту двиг вкл 0.3 с. Расход топлива приблизительно 21.6 кг.
                  1. aiw 16 июня 2017 01:21
                    Похоже на правду, но wazza уже все... продается костюм тройка(с)
                    aiw
                  2. wazza 16 июня 2017 08:50
                    Сколько сразу новых терминов и неизвестных обнаружилось... lol
                    иди теперь Гридасову помоги.
    2. sergo1914 12 июня 2017 23:18
      Цитата: Jurkovs
      Брежнев по поводу Бурана: "Не надо ничего выдумывать, сделайте как у американцев. У них полетело и у нас полетит".


      Так сделали АБСОЛЮТНО не как у американцев. Боже, что за тема, комментаторы все как один выпали из мам вниз головой на бетонный пол? Люди, если вы НИЧЕГО в этом не понимаете, зачем писать комментарии?
      1. wazza 16 июня 2017 08:54
        Но они же специалисты... правда почему-то все любят читать книжки типа "космический крылья" итп табличкам в интернете верят lol
  6. Jurkovs 12 июня 2017 07:52
    Цитата: gridasov
    При этом необходимо понимать почему и любой ракетный двигатель не даст возможности создания сверхтяжелой ракеты.

    Энергия и Сатурн-5 сверхтяжелые ракеты?
    1. Вадим237 12 июня 2017 10:08
      Представляете - сверхтяжёлые, грузоподъёмность на них, можно было довести до 200 тонн
  7. hiroyashy 12 июня 2017 11:06
    Вы фисе врете....Ракета удариться о небесный свод и разобьёца и вам грешникам осколками бошку пробиет.

    А если серьезно. Попытки создания многоразовых систем были давно кроме шатла и бурана, был англицкий
    Хотл, немецкий Зенгер (два варианта), российский МАКС-2000, спираль, энергия - М, энергия 2....Все с разной но довольно хорошей степенью проработанности. причем заметте это 70 - 80 года прошлого тысячелетия.
    Например передомной лежит замечательная книжка Тимната "Ракетные двигатели на химическом топливе" - там черным по белому описан двигатель Рокетдайн с соплом двойного расширения и на двух топливах (керосин водород)
    Для одноступенчатых ракет носителей. В спросите почему до сих пор не летает - высокая степень технического риска (даже для США), и как следствие длительный период доводки и большие кап. вложения на длительный срок. А так как и так летает, то бог с ним. Собственно и шатл такой полу одноразовый по этой же причине, сроки разработки, и финансирование....
    С уважением, Борис.
    1. gridasov 12 июня 2017 12:42
      Совершенно верно! Новые принципы , заложенные в работу высокоэффективного двигателя для вывода ракеты в космос , должны и сам двигатель как устройство , сделать простым ми добротным , с кардинально более высокими параметрами плотности энергии в базовой его части . Он должен быть дешевым в прямом смысле слова , а значит быстро рассчитываемым в любой модификации размерности . И такой двигатель как концепцию мы предлагаем использовать . Но , сопротивление прогрессу всегда было есть и будет .
  8. Xscorpion 12 июня 2017 11:08
    Я думаю, что пара миллиардов это капля в море,даже разработка самолётов намного дороже стоит. Так что че то подозрительно все это.Проси сразу пару сотен миллиардов
    1. hiroyashy 12 июня 2017 13:10
      Я так думаю что эти деньги просили простые конструкторы и инженеры, когда будут просить "эффективные менеджеры" - будет как раз сотни миллиардов. Это не шутка....
  9. IS-80_RVGK2 12 июня 2017 11:58
    Лучше всего не морочить голову, а построить стартовый комплекс высотой 10-30 км на экваторе. Что резко удешевит стоимость выводимых грузов. smile
    1. hiroyashy 12 июня 2017 13:11
      Можно пойти дальше - космический лифт.
      1. IS-80_RVGK2 12 июня 2017 13:32
        Цитата: hiroyashy
        Можно пойти дальше - космический лифт.

        Пока неможно. Материалов таких нет. smile
  10. av58 12 июня 2017 13:36
    Не могу судить о технической возможности реализации проекта, но затратная обычно в 3-5 раза превышает заявленную, так что меньше 10 млрд USD не получится :-)
  11. tchoni 12 июня 2017 14:34
    немного поддержу хохму. А почему собственно, ракета не круглагая? в случае с мгогоступннчатой ракетой понятно - ступеням надо куда то отваливатся laughing Но, нсли мы рисуем ракету одноступенчатую, многоразовую шар для нас идеальная форма. Он имеет самое лучшее соотношение внутреннего объема к площади повнрхности, а значит, будет иметь максимально вохможное соотношение массы пустого корабля к массе топлива. Форма шара, опять же, позволит эффективнее тормозить в верхних слоях атмосферы. А при неудачной посадке пустые баки послужат демпфером laughing hi
  12. Оператор 12 июня 2017 17:28
    Проблема одноступенчатой ракеты в одном - наличии в распоряжении разработчиков конструкционного материала с большой удельной прочностью, позволяющей снизить вес конструкции ракеты к минимуму.

    При стартовом весе одноступенчатой ракеты в 1000 тонн и весе конструкции 50 тонн она становится экономичнее любой многоступенчатой даже без возврата единственной ступени на Землю.

    Увеличение стартового веса одноступенчатой ракеты вплоть до 7-кратной величины достигается простейшим способом сборки одинаковых модулей в пакет.
  13. Авиатор_ 12 июня 2017 19:08
    Интересный проект. Неясно только зачем автор сопло с жидким контуром подаёт как что-то новое, в авиации эжекторные сопла, где контур создаётся с помощью эжектируемого воздуха, известны с середины прошлого века. Правда, никакого применения они пока не нашли, но вдруг? Я так понимаю, что для формирования контура сопла придётся использовать либо отдельный газогенератор, либо разделять имеющуюся струю таким хитрым способом. Судя по всему, подобный движок пока не отработан и даже не испытывался. А, может, и получится. Успехов!
    1. wazza 12 июня 2017 22:40
      это не то совсем, плоские сопла такие...
      проще было поставить двигатель с кольцевой насадкой, но они ведь не ищут легких путей...
      1. Авиатор_ 13 июня 2017 08:51
        Да причём тут плоские сопла? Осесимметричные рассматривались. Рассмотрели - и положили в долгий ящик. Другое дело, что проект, как я понял, делается в расчёте на доброго богатого дядю, который отвалит средств на разработку двигателя с соплом, которого на ЖРД ещё не было
        1. wazza 14 июня 2017 00:53
          на богатого глупого... у них может быть какая-то фишка на такой технике только когда плоские,
          если нет, колокол всегда лучше.
          1. Авиатор_ 14 июня 2017 07:56
            Плоские сопла на носителе? Это что-то из творчества Гридасова.
            1. wazza 14 июня 2017 08:40
              wikipedia.org/wiki/Клиновоздушный_ракетный_двигат
              ель
            2. wazza 14 июня 2017 08:54
              в общем - да, тем более когда их из квадратного там снова начинают превращать в круглое...
            3. wazza 14 июня 2017 10:04
              из творчества было про неприменение и про жидкий контур с газогенератором в эжекторных соплах
              1. Авиатор_ 14 июня 2017 20:41
                Глянул по Вашей ссылке в Вики, убедился в куче мусора на эту тему. Там даже обычное сопло с центральным телом, как на нашей старинной зенитной ракете В-750 (комплекс Двина) называют "тороидальным клиновоздушным соплом НАСА". Впрочем, может какой-то перепуск они и делают, но и близко к серии ничего нет.
                1. wazza 14 июня 2017 22:02
                  Мусор от ололоши Маска уже к макеевцам нанесло...
                  1. Авиатор_ 14 июня 2017 22:40
                    Похоже, что у Макеева начинают рулить "эффективные менеджеры"
                    1. wazza 15 июня 2017 22:44
                      Похоже уже заканчивают... request
  14. sergo1914 12 июня 2017 19:13
    В маршевом движке выгорает критическое сечение сопла. Даже углепластиковое или супер-пупер-нано-термостойкое. Плюс - нагрузка на силовые элементы корпуса. Отремонтировать обойдется дороже нового блока. Нафиг такая многоразовость? Это как презерватив повторно использовать. Помыть, заштопать и - вперед
  15. Dzafdet 12 июня 2017 19:46
    Надо трясти Абрамовича и компанию.Пусть свои яйца продадут и денежку выделят! laughing
  16. hiroyashy 12 июня 2017 20:15
    Добрый вечер.
    Внимательно читаем http://www.newlibrary.ru/book/timnat_i_/raketnye_
    dvigateli_na_himicheskom_toplive.html.
    Потом http://www.buran.ru/.
    Делаем выводы. При появлении вопросов их задаем. Все....
    С уважением, Борис.
  17. aiw 12 июня 2017 22:47
    wazza,
    То, что Вы не знаете элементарных вещей (типа того что движение фронта детонации во ВВ описывается уравнениями в частных производных, которые были получены и решены Зельдовичем и Ко, и что при помощи этих решений проектируют кумулятивные заряды в т.ч.) не удивительно.
    То что Вы путаете рацию и ЭВМ, и не способны решить элементарную задачу по динамике космического полета тоже не удивительно.

    Удивительно что Вы, со всей своей феерической дремучестью и упоростью в области истории техники и вообще в технических вопросах, продолжаете писать дикую ахинею в интернетах. Вам публично позориться не надоело? С Гридасовым все давно понятно - но Вы то оказывается еще дурнее...
    aiw
    1. sergo1914 12 июня 2017 23:12
      Какой фронт детонации? Смените срочно дилера. Это ГОРЕНИЕ. В критическое сечение сопла. Ау! есть люди, обладающие хотя бы ЭЛЕМЕНТАРЫМИ знаниями по внутренней баллистике? Окончивших церковно-приходскую школу прошу - не пишите эту ересь.
      1. opus 13 июня 2017 00:12
        Цитата: sergo1914
        Какой фронт детонации?

        ну справедливости ради... бывает
        "Исследование принципов работы и создание демонстрационного образца кислородно-керосинового жидкостного ракетного двигателя со спиновым детонационным режимом горения (проект "Ифрит")"
        (со спиновым детонационным режимом горения )

        Хотя Вы правы: В большинстве существующих ракетных двигателей химическая энергия горючего преобразуется в тепло и механическую работу за счет медленного (дозвукового) горения — дефлаграции — при практически постоянном давлении: P=const.
        Цитата: sergo1914
        В критическое сечение сопла. Ау!

        в смысле?
        " горение в критическом сечение сопла"?
        всю жисть было в КС
        Цитата: sergo1914
        хотя бы ЭЛЕМЕНТАРЫМИ знаниями по внутренней баллистике?

        ВБ только для КС пороховых ракет.
        в общем смысле для РД она не приемлема,даже для РДТТ на смесевом уже не айс
        1. wazza 13 июня 2017 00:28
          на форсаже оно обычно не только в КС и волны там ходят разные
          1. opus 13 июня 2017 11:26
            Цитата: wazza
            на форсаже оно обычно не только в КС

            мы гутарим про ракетные двигатели, а не реактивные в общем случае.
            "форсажа" у ЖРД/РДТТ я чего то за 30 лет не наблюдал
            1. wazza 14 июня 2017 00:55
              на F-1 на старте можно понаблюдать невооруженным глазом.
      2. wazza 13 июня 2017 00:23
        Цитата: sergo1914
        Смените срочно дилера.

        Книжку еще надо сменить, в ней не те "фиги" нарисованы...
      3. aiw 13 июня 2017 00:49
        Какой фронт детонации?

        Это из другого треда отголоски дискуссии. wazza там с пеной у рта утверждал что кумулятивный заряд куда сложнее чем атомная бомба пушечной схемы на U235. Я его ткнул носом в книгу Зельдовича, Либровича и Ко, он до сих по отплевывается. Или Вы будете спорить что в кумулятивном заряде есть фронт детонации? wink Горение тоже кстати бывает детонационное, но это не про данную тему, согласен.

        Не то что я эксперт во внутренней баллистике, но пара публикаций по поводу DDT есть, одна в Phys.Rev.Let. hi
        aiw
      4. wazza 13 июня 2017 08:48
        Цитата: aiw
        Это из другого треда

        Там aiw с пеной на чем то еще бездоказательно утверждал что у немцев не было уранового сырья, хотя СССР первые 15 лет почти исключительно только и добывал его на немецких урановых рудниках, и что немцы не умели разделять изотопы, хотя в СССР для их разделения починили захваченные немецкие центрифуги.
        Кумулятивный снаряд сложнее имплозионной схемы, не то что пушечной, он направленного действия.
        1. aiw 13 июня 2017 11:15
          Там aiw с пеной на чем то еще бездоказательно утверждал что у немцев не было уранового сырья, хотя СССР первые 15 лет почти исключительно только и добывал его на немецких урановых рудниках

          До 1946г массовая добыча урана на территории Германии не производилось, исторический факт, гуглить про концерн "Висмут".

          и что немцы не умели разделять изотопы,

          Это тоже исторический факт, подтвержденный свидетельствами очевидцев и архивными документами.

          хотя в СССР для их разделения починили захваченные немецкие центрифуги.

          Это наглое вранье от wazza, центрифуги для промышленного разделения урана были разработаны в СССР после 2МВ, это подтверждается свидетельствами очевидцев и архивными документами.

          Кумулятивный снаряд сложнее имплозионной схемы, не то что пушечной, он направленного действия.

          А вот это просто в мемориз, Гридасов со своей альтернативной физикой и истекающими ракетами отдыхает! Высокоточное литье линз из двух видов ВВ сложнее изготовления одного цилиндра с конической полостью? Синхронный (с точностью до наносекунд) подрыв 30 детонаторов сложнее одного взрывателя мгновенного дейcтвия? Я уж не говорю про расчет всего этого... сравните конструкцию Толстяка и фаустпатрона. Да, редко на ВО бывают такие клоуны как wazza.
          aiw
          1. wazza 14 июня 2017 02:04
            Не производилась СССР! Потому что больше года шахты приводили в порядок, вывезенные ценрифуги - два года.
            Уже додумался просто до "наглого вранья laughing". Хотя интервью с тем кто их починил находится через гугл.
            Еще какой мемориз... от "специалиста по Зельдвичу", который вещает про "изготовления одного цилиндра с конической полостью", и не ответил про шарик...
            Садись, ДВА!
    2. wazza 13 июня 2017 00:22
      Неугадал...
      Супер, как же немцы сделавшие кумулятивные снаряды сделали это без уравнений Зельдовича? Наверное у них всетаки были свои получше, как и ЭВМ...
      Снова про путание ЭВМ и раций - сам это придумал сам и смейся.
      Задачки свои сам решай. Шарик-источник нейтронов только в пушеченой схеме не потеряй или не сломай laughing
      1. wazza 13 июня 2017 00:35
        Кто-то кстати под другой статьей среди прочей лажи, гнал что там считать "ничего такого" не надо... laughing И что таки любая страна кумулятивную фигню сама делает.
      2. aiw 13 июня 2017 01:01
        Снова про путание ЭВМ и раций - сам это придумал сам и смейся.


        Цитата: aiw
        Что там с ламповыми немецкими ЭВМ времен 2МВ, неполживый Вы наш? laughing


        Цитата: wazza
        То же что и с рациями, получше чем у других.laughing


        Взято отсюда https://topwar.ru/117217-v-laptyah-i-s-kuvaldami-
        protiv-nemeckogo-geniya.html

        Цитата: wazza
        Шарик-источник нейтронов только в пушеченой схеме не потеряй или не сломай laughing


        То есть Вы не знаете таких элементарных вещей? Ок.
        "основная деталь бомбы — обрезанный ствол флотской пушки, на дульном конце которого находятся мишень в виде уранового цилиндра и бериллий-полониевый инициатор." (c) Вики.



        Схема атомной бомбы Mk.I Little Boy.

        1 — стальной отражатель; 2 — нейтронный инициатор; 3 — мишень (три кольца из урана-235); 4 — антенна радиовысотомера Арчи (4 шт.); 5 — узел подвески бомбы; 6 — ствол пушки; 7 — корпус бомбы; 8 — электроразъём; 9 — блок автоматики подрыва; 10 — разъём корпуса; 11 — коллектор бародатчика; 12 — воздухозаборники бародатчика; 13 — цилиндрический снаряд из урана-235; 14 — затвор; 15 — электродетонатор; 16 — съёмное хвостовое оперение; 17 — пороховой заряд.

        Взято отсюда http://coollib.xyz/b/258432/read
        aiw
        1. aiw 13 июня 2017 02:29
          Вот более годная картинка



          Обратите внимание на пункт G.
          aiw
          1. wazza 13 июня 2017 08:53
            Внимание надо было обратить как минимум на замечание в том топваровском дискусе что пособий по сборке ОМП в открытой прессе нет laughing
            1. aiw 13 июня 2017 09:01
              Любой человек, знакомый с физикой и читавший хоть что-то про создание ЯО, поймет зачем инициатор нужен - чем больше нейтронов вначале, тем большая часть делящегося вещества успеет прореагировать перед тем как все разлетится и реакция прервется.

              Но вы к таким людям не относитесь, Ваш потолок - хамить оппонентам и орать "Ви все врети!!!!" Вы публично обделались по полной (в этой теме и в теме про сумрачный немецкий гений), и теперь пытаетесь жалко оправдываться. Дальше с Вами говорить не о чем - над Вами можно только глумиться, как над Гридасовым.
              aiw
              1. wazza 14 июня 2017 02:20
                Цитата: aiw
                знакомый с физикой и читавший

                но никогда не думавший своей головой,
                может быть кроме только того как бы еще окружающим их загадить.
                Цитата: aiw
                не просто брехло - Вы упоротое брехло

                вот это, и много чего наподобие, кто писал?
                Про "вывсеврети" тоже ты писал... когда тебя там ткнули в то что на самом деле это делаешь ты... сначала отрицая наличие у немцев сырья, и якобы тоже завоз его из "Бельгии", потом признав его наличие, но отрицая факт добычи (на шахтах, в них там наверное выращивали шампиньоны почти 200 лет), и отрицая немецкость советской технологии обогащения, потом признав что таки да, загвоздка там была в какой-то игле laughing прям полярный лис было читать какая сплошная клиника.
                Так ты это, как "петрушка", и здесь по методичке неосторожно повторять начал!
                1. aiw 14 июня 2017 09:12
                  Деточка, Вы уже изолгались и упоролись вконец - и нейтронного инициатора в Малыше не было, и имплозивная схема проще кумулятивного снаряда... Идите вон лучше Гридасову помогите, а то у него ракета истекает и скоро совсем истечет.
                  aiw
                  1. wazza 14 июня 2017 12:18
                    Изоврался ты, неспособный это делать даже по методичке... и к высшему образованию(?) у тебя среднее техническое мышление отсутствует напрочь.
                    кумулятивный снаряд это осесимметричное обжатие (две координаты) а не центральное (одна координата).
                    1. wazza 14 июня 2017 12:32
                      которая - радиус...
                  2. wazza 14 июня 2017 13:55
                    Цитата: aiw

                    Обратите внимание на пункт G.

                    кстати вот незадача, какжэ без обжатия (сферического, в вакууме) пушечная схема работала вооопсче? ее ведь в 1945 без расчета 1946г lol на десятичном "Эниаке" д.б. распереть в стороны получше любой "шипучке"
                    поищи где какой-нибудь другой пункт G ... который в "медицине" тоже толи есть толи его нет, laughing
                    1. aiw 14 июня 2017 14:35
                      "Ищите репетиторов в другом месте."(c) У Вас аргументы закончились совсем, осталось только хамство? Ч.т.д.
                      aiw
                      1. wazza 14 июня 2017 19:42
                        ... хотя несекретные пособия и экспериментальная база есть.
                        Было по существу. Хамство - у тебя.
  18. Комментарий был удален.
  19. Старый26 13 июня 2017 08:40
    Цитата: sergo1914
    Так сделали АБСОЛЮТНО не как у американцев.

    Вообще-то один из вариантов был АБСОЛЮТНО таким же как "Шаттл". В конечном варианте был принят вариант несколько отличающийся от шаттла (отсутствовали маршевые двигатели на корабле). Но по сути, по своим размерениям и ТТХ "Буран" все же был очень близок к "шаттлу"
    1. wazza 14 июня 2017 02:27
      Правильно отсутствовали. Все же он его значительно превосходил. По уровню автономности, по высоте, и по отвороту. И к нему была еще "Энергия". Половинки двигателей которой сейчас используются американцами.
  20. Старый26 14 июня 2017 17:40
    Цитата: wazza
    Все же он его значительно превосходил. По уровню автономности, по высоте, и по отвороту. И к нему была еще "Энергия".

    Он, "Буран", значительно Шаттл не превосходил. В принципе параметры были близки, в чем-то параметры "Бурана" были лучше, в чем-то - хуже. Кстати, боковой маневр. который в назвали "отворотом" у "Бурана" был +/- 1700 км, у "шаттла" - 2100. Автономность была абсолютно одинакоковой
    1. wazza 14 июня 2017 19:44
      Боковой отворот, который вы назвали маневром, у шаттла был меньше в два раза.
  21. Старый26 14 июня 2017 21:22
    Цитата: wazza
    Боковой отворот, который вы назвали маневром, у шаттла был меньше в два раза.

    Нет такого термина - боковой отворот. Есть боковой маневр. У ОС-120 и ОК-92 он был +/-2200 км, у шаттла - +/- 2100, у Бурана - +/-1700 км.
    Ни о каких в два раза речи не идет. Конструкции примерно одинаковые. При примерно одинаковых ТТХ не может быть у одного Бм в 2 раза больше, чем у другого. Поэтому прежде чем спорить - разберитесь в этом сами. Сравните табличные значения всех четырех кораблей, в частности и по боковому маневру
    1. wazza 14 июня 2017 22:58
      По данным и терминам советских военных и специалистов... Никто и не спорит и вопрос разобран давно. Примерно также он превосходил в автономности и потолке.
      И конструкции не одинаковые и материалы тоже. Примерно также "похож" B-1 на Ту-160, только не размером и ЛТХ. laughing
  22. Старый26 15 июня 2017 09:44
    Цитата: wazza
    По данным и терминам советских военных и специалистов... Никто и не спорит и вопрос разобран давно. Примерно также он превосходил в автономности и потолке.
    И конструкции не одинаковые и материалы тоже. Примерно также "похож" B-1 на Ту-160, только не размером и ЛТХ. laughing

    Вы спорите ради спора? Или чтобы узнать для себя действительно что-то новое?
    Термины для того и существуют, чтобы ими пользоваться, а не придумывать что-то свое. Был в свое время на "Милитари паритете такой "Иван Ермаков". Тому тоже термины не нравились, к примеру самоходная или автономная пусковая установка. Он для них придумал свое название "тягач". Не стоит уподобляться таким. Есть термин боковой маневр и не стоит придумывать свое, типа "боковой отворот". В конце-концов ресурс военный, поэтому стоит пользоваться и соответствующими терминами.
    Примерно одинаковые у них (Буран, Шаттл) были и потолки. У нашего рабочий диапазон высот был задан 100-500 км. Примерно столько же было у Шаттла, учитывая, что орбита МКС порой бывает выше 400 км.
    Автономность у обеих челноков АБСОЛЮТНО одинаковая. От 7 до 30 дней

    Конструкция корабля подразумевает не только материалы из которых они сделаны. В основном под этим понимаются инженерные решения. Конструктивные схемы, аэродинамические схемы и пр. До момента создания "Бурана" он претерпел серьезные изменения как минимум ДВАЖДЫ. Сначала проектировался корабль под индексом ОС-120, который как и шаттл имел двигатели на корабле в количестве 3-х штук, имел носитель в виде четырех "боковушек", как впоследствии "Буран" и в центре топливный бак без двигателей. То есть вторая ступень конструктивно повторяла американский шаттл.
    Потом был другой вариант с кораблем ОК-92. Там двигатели в количестве 3-х уже были перенесены на бак, а на самом корабле сзади располагался отстреливаемый твердотопливный двигатель САС. К тому же этот вариант предусматривал наличие двигателей для полета в атмосфере. И наконец тот вариант, который стал "Бураном" и который мы все знаем.
    За это время изменялись параметры. Полезная нагрузка у нашего была примерно на 0,5-1 тонну выше, чем у американского. При определенных наклонах орбиты даже тонны на 4 больше. Но соновные параметры - автономность, орбита оставались на одном уровне. Единственное, что с американского космодрома челнок мог запускаться на орбиту менее 30 граудсов, а у нашего - более 50 градусов.
    У первых моделей боковой маневр был больше, чем у шаттла, у Бурана - меньше.

    Первая таблица дает сравнение параметров ОС-120, ОК-92 и Шаттла. Вторая - ТТХ "Бурана"

    Таблица №1


    Таблица №2
    1. wazza 15 июня 2017 11:03
      Про "боковой отворот" потолок и автономность Бурана, и его превосходство в этом над шаттлами, российский военный имевший к этому отношение объяснял даже по телевизору. Ресурс создан "профессорами" на евросоюзном хостинге, врятли МО РФ с ним там сидит...
    2. aiw 15 июня 2017 11:13
      Подождите, щас Вам wazza объяснит что и Буран и Спейс-Шаттл это ухудшенные копии секретного немецкого шаттла с ядерным двигателем, летавшего аж на Марс прямо из Пенемюнде. В его альтернативной вселенной и история и физика и терминология весьма альтернативные.
      aiw
      1. wazza 15 июня 2017 11:48
        машину времени снова еще приплести забыл... ты когда разберешься хотя бы с кумулятивным снарядом, клоун? или по твоему Зельдович и Ко сотрудничали с нацистами bully , помогая немцам делать первые такие со своими уравнениями? laughing
  23. Старый26 15 июня 2017 18:08
    Цитата: wazza
    Про "боковой отворот" потолок и автономность Бурана, и его превосходство в этом над шаттлами, российский военный имевший к этому отношение объяснял даже по телевизору. Ресурс создан "профессорами" на евросоюзном хостинге, врятли МО РФ с ним там сидит...

    Ну понятно. Информация по ТВ - самая правдивая. Военный - имевший к этому отношения сказал по ТВ.... Я не военный, и всего 12 лет имел к этому отношения. Но куда я против неназванного военного с ТВ. Так, мусор на который не стоит даже обращать внимания. Вот ТВ - это истина в последней инстанции. Если вы не воспринимаете технических характеристик изделий - верьте, что вам скажут по ТВ. Некоторые уже говорят.

    Цитата: aiw
    Подождите, щас Вам wazza объяснит что и Буран и Спейс-Шаттл это ухудшенные копии секретного немецкого шаттла с ядерным двигателем, летавшего аж на Марс прямо из Пенемюнде. В его альтернативной вселенной и история и физика и терминология весьма альтернативные.

    Да мне его уровень знаний по крайней мере в области космонавтике понятен. Если ему пофиг таблица с характеристиками и он верит тому, что кто-то из минобороны сказал по ТВ - пусть верит. У нас есть несколько таких клоунов. Один из них договорился, что через Южный полюс новый "Сармат" может донести до противника аж 10 тонн боеголовок. Правда при этом забыв посчитать, что при этом новая МБР должна иметь стартовую массу порядка 600 тонн. И быть при этом "легче" 200 тонной "Воеводы". Другой такой умник из СМИ вещает о другом. Нет, что говори - ТВ - истина в последней инстанции
    1. wazza 15 июня 2017 20:24
      Нет, она на ВО непонятно от кого правдивее. 12 лет конкретно к чему и в качестве кого?
      "боковой маневр при спуске" это и есть "боковой отворот", он в таблице занижен, тот кто этим таблицам так верит просто переводчиком иностранной литературы был скорее всего...
      1. aiw 15 июня 2017 21:39
        До-до-до, и таблицы тоже врут.
        aiw
        1. wazza 15 июня 2017 22:33
          Нет, в газетах пишут только правду...
    2. aiw 15 июня 2017 21:35
      Ну в области всего остального у него уровень не выше. Самое забавное что темы первых атомных бомб, немецкого атомного проекта, первых ЭВМ изъезжены вдоль и поперек - бери и читай, информации море на любом уровне, от научпопа до довольно подробных вариантов для людей с профильным образованием. Нет, человеку охота играть в конспирологию, а если какие то факты не укладываются в его картину мира - тем хуже для фактов "источники врут, источники искажены намерено, ко-ко-ко".

      Гридасов и тот выглядит более вменяемым.
      aiw
      1. wazza 15 июня 2017 22:31
        Самое забавное что про параллакс имевшийся при прицеливании в изьезженный оптический прицел "Норден" из-за смещения глаза ты тоже сегодня схавал и вильнул даже "спасибо, не знал" написав кому-то в ответ... как и про то что такой бомбой с этим прицелом на полигоне не кинули ни разу, чтобы хотя бы проверить насколько сот метров он может ошибиться...
        Этот на такую лабуду точно не купился бы, сам ее всем гонит.
        1. aiw 15 июня 2017 22:56
          Мдя... в том то и дело что кинули много раз. Но Вам термины КВО, центр масс, центр давления естественно ни о чем не говорят - Вы там что то пропели про "плохое оперение толстяка". Тот факт, что над оперением работали лучшие специалисты чуть ли не полгода - "ну тупыые" же...
          aiw
          1. wazza 15 июня 2017 23:17
            В том то и дело что ты там на пару с Alexey RA извращался, или только что узнал об этом.
            Понятно что слово "оптический" при таких параллаксных вставаниях бомбардира со стула - ни о чем...
            Бюджет по оперению надо было осваивать... как и на электромагнитном и термодиффузном способе. На такое дело мозгов хватает, на само оперение - уже нет.
  24. Старый26 15 июня 2017 22:07
    Цитата: wazza
    Нет, она на ВО непонятно от кого правдивее. 12 лет конкретно к чему и в качестве кого?

    А вам не все ли равно? Работал в системе ГТК, в частности в ОКБ "Орбита". Принимал участие в сдаче изделий "Беладонна", "Бивни", "Дон". Правда командировки разнообразием не отличались - Подмосковье и Тюратам

    Цитата: wazza
    "боковой маневр при спуске" это и есть "боковой отворот", он в таблице занижен, тот кто этим таблицам так верит просто переводчиком иностранной литературы был скорее всего...

    Это информация из отечественного ресурса. И не стоит все наше всегда считать не имеющих аналогов. Были и у нас не совсем удачные разработки, были разработки, которые не пошли. Были разработки, которые хоть и пошли, но имели и имеют характеристики ниже, чем у наших конкурентов из-за океана
    1. wazza 15 июня 2017 22:38
      Теперь все равно... Такого идиoтизма как с гондолами шаттла например, в США было много больше, "потому что Задорнов".
  25. Старый26 15 июня 2017 22:14
    Цитата: aiw
    от научпопа

    Интересный термин. Ранее такого варианта не встречал. Буду пользоваться. Кстати, недавно закончил перечитывать уже второй раз "Космические крылья". И не прекращаешь удивляться. как мы мало знаем о собственных разработках. Иногда были хорошие идеи популяризации, но они загнулись. В свое время была выпущена очень неплохая книга о самолетах КБ Ильюшина. И не просто перечисление, а с описанием вариантов разработок. Были два великолепных тома Шаврова. Начали выпускать энциклопедию самолетов Мясищева, но из 8 томов выпустили ЕМНИП только 4 или 5. Еще пяток другой по авиационной тематике с хорошим историческим экскурсом. Есть неплохие книги по броне, флоту, а вот с космонавтикой повезло не так. А ведь здесь непаханное поле. Я недаром упомянул "Космические крылья" там хоть есть описание вариантов наших крылатых кораблей. Увы, не реализованных
    1. aiw 15 июня 2017 22:45
      Спасибо, скачал, надо почитать. Лукашевич В.П., Афанасьев И.Б.?

      Была интересная О.Павленко "Океанские опоры космических мостов" - но фиг достанешь вроде как, и в электронном виде тоже нет.

      Мне очень понравился Р. Фейнман "Какая разница что говорят другие" - там вся вторая часть посвящена расследованию Челленджера. Интересно было посмотреть как это устроено у них.
      aiw
  26. netmag 15 июня 2017 23:09
    Falcon5555,
    Буквально сегодня смотрел американский докфильм про космическую гонку. Так вот, создатели фильма об успехах советской космонавтики упомянули всего три раза: спутник, Гагарин и вскользь - Луна-2. Все. Просто больше ни о чем не упомянули. Таким образом к концу фильма сложилось впечатление о полном и бесповоротном превосходстве США в космосе еще до конца шестидесятых. Соврали в фильме создатели? Нет. А вывод ложный. Вот Вам и пример.
    1. Falcon5555 16 июня 2017 19:53
      Ну не соврали, так в чем вопрос? Ваш пример для чего? Если ваш вывод - ложный, то это ваша проблема. Если вам что-то не сообщили, то может и не обязаны были. Я вот например не обязан вам что-то сообщать. Соврали? Я этого фильма не смотрел, но вы сами сообщаете, что они не соврали. Как заметил Старый26 выше:
      Термины для того и существуют, чтобы ими пользоваться, а не придумывать что-то свое.
      1. netmag 16 июня 2017 23:06
        Ошибаетесь. Правду не говорят именно для того, что бы вывод из сказанного был ложным. Либо вы этого не понимаете, тогда печаль, либо наоборот все прекрасно понимаете.
  27. Старый26 16 июня 2017 00:18
    Цитата: netmag
    Falcon5555,
    Буквально сегодня смотрел американский докфильм про космическую гонку. Так вот, создатели фильма об успехах советской космонавтики упомянули всего три раза: спутник, Гагарин и вскользь - Луна-2. Все. Просто больше ни о чем не упомянули. Таким образом к концу фильма сложилось впечатление о полном и бесповоротном превосходстве США в космосе еще до конца шестидесятых. Соврали в фильме создатели? Нет. А вывод ложный. Вот Вам и пример.

    Сложно что-то говорить, не видя сам фильм. Это все равно, что уподобляться тому христоматийному персонажу, который по поводу книги "доктор Жеваго" заявил: Книгу не читал, но знаю, что она антисоветская. Так и тут. Что можно сказать о лунном направлении нашей космической программы. Она была выполнена более-менее и в отличии от марсианской не была провальной. Хотя говорить, что нам всегда сопутствовала удача тоже нельзя.
    Всем известно, что СССР впервые в мире (и единственные, кто это сделал) осуществил доставку лунного грунта автоматическими станциями "Луна". Но мало кто знает, что грунт привезли ТРИ станции, а запущено было ВОСЕМЬ. Первая станция, совершившая мягкую посадку на Луну - ЛУНА-9 (серия станций Е-6) была по счету ДВЕНАДЦАТОЙ. Остальные или не ушли с орбиты Земли, или не вышли на орбиту, три вообще врезались в Луну, она промахнулась на почти 160 тысяч километров. И только станция под номером 12 в серии совершила посадку.
    У американцев, надо признать было не лучше. Правда со временем у них стал больший процент удачных запусков, чем у нас. Но что поделать. Шла гонка между странами, борьба за приоритет, а тут выигравший только один.
    1. aiw 16 июня 2017 00:53
      Ну перед Луной-1 и ставилась задача - просто врезаться в луну (доставить вымпел). Но из за того, что при передаче управляющих команд с земли забыли ввести поправку на задержку прохождения сигнала, станция прошла мимо и стала первым искусственным спутником Солнца;-)

      Не ошибается только тот, кто ничего не делает.
      aiw
    2. wazza 16 июня 2017 06:46
      Справедливости ради описываете здесь только советские неудачи.
      Процент удачных посадок на Венеру у них наверное еще выше. lol
    3. ALLxANDr 16 июня 2017 12:17
      Умалчивание - это тоже ложь. Так что еще как соврали! )
  28. Старый26 16 июня 2017 07:57
    Цитата: wazza
    Справедливости ради описываете здесь только советские неудачи.
    Процент удачных посадок на Венеру у них наверное еще выше. lol

    А описываем советские неудачи исключительно из-за вас, который только и утверждает, что все другие не годятся в подметки нашим спутникам и кораблям. Точно так же я могу описать вам неудачи и американцев в исследовании Луны. Удачи в венерианской программе СССР и полный провал в марсианской. Но вы ведь продолжаете считать, что параметры "Бурана" настолько выдающиеся, что на голову обходят шаттл. А такого не бывает. Я ведь написал в качестве ответа, что всякое было. Были и выдающиеся проекты, были проекты, которые не пошли, а были проекты, которые хоть и феноменально надежные, но по своим ТТХ отстают от конкурентов на западе.

    И неудачи СССР в данном случае описаны не для того, чтобы показать, какие мы плохие, а они хорошие, а для того, чтобы кое-кто мог понять, что не все, что нам говорят с экранов ТВ, по радио и в газетах соответствует действительности. Провалы или вообще умалчивались или преподносились как очередная победа в космосе.

    К примеру, провальная миссия лунной станции Е-6 №6, известной на западе как "Луна-5с" могла по нашему радио и ТВ звучать следующим образом:
    "12 марта 1965 года в рамках исследования космического пространства в Советском Союзе был осуществлен запуск спутника "Космос-60". Спутник выведен на орбиту с заданными параметрами. Координационно-вычислительный центр ведет обработку поступающей информации"
    А то, что спутник просто "застрял" на орбите Земли и не мог уйти к Луне из-за отказа блока питания в системе управления мы узнали лет через 40-45
    1. wazza 16 июня 2017 08:45
      О, уже сразу и виновные нашлись... Но про американские не написали же, зато снова написали про советские.
      А может из-за таких грамотеев как aiw которые не знают (или пудрят другим мозги) что такое линия визирования в оптическом прицеле, и что прицелы сначала испытываются или пристреливаются?
      По Марсу был антисоветский саботаж. Который теперь точно также продолжается как антироссийский. В рамках масонской распорядиловки у какой из стран или систем где должны быть успехи. Особенно с учетом того что Венеру исследовать много сложней и бесперспективней. В свое время какой-то римский понтифик тоже поделил страны света между португалией и испанией.
  29. Старый26 16 июня 2017 11:36
    Цитата: wazza
    О, уже сразу и виновные нашлись...

    Конечно. Вы крайний. Вы начали с того, что наш "буран" не имеет аналогов и по характеристикам превосходил шаттл. Вам ответили, что это не так. Что нельзя всему верить, что говорят по ТВ или пишут в газетах. Что были у нас и отличные проекты, превосходящие западные (об этом всегда пишут, даже если это не совсем правда.). И были провальные проекты, как в частности проект Е-6. И привели примеры того, что об этом никогда мы в открытую не говорим.
    Вам нужны примеры провальных запусков США? Да никаких проблем. Указывайте или период, или направление. Приведу пример и в этом.

    Цитата: wazza
    По Марсу был антисоветский саботаж. Который теперь точно также продолжается как антироссийский. В рамках масонской распорядиловки у какой из стран или систем где должны быть успехи. Особенно с учетом того что Венеру исследовать много сложней и бесперспективней.

    О, уже конспирология в ход пошла, поиски врагов под кроватью, масоны. Ну-ну. Вот только ответьте на вопрос, если вы так уверены в масонском заговоре, то почему при исследовании Венеры количество неудач у американцев было порядка 11%, а у русских - 32? По вашей логике у нас должен быть вообще ноль? . Хотя можете и не отвечать. Все равно настоящую причину не назовете, а выслушивать конспирологию нет желания.
    Хотя, должен сказать, что венерианская программа СССР была наименее подвержена авариям (всего 32%) и достигла выдающихся результатов.
    1. ALLxANDr 16 июня 2017 12:27
      Ну собственно власть и правление в частности не бывают без заговоров. Против СССР и уж тем более против России были заговоры, есть и будут - и это факт. Другое дело, что вмешательство в космическую программу было не так явно, супер засекречено и по факту недоказуемо. Ну и конечно не нужно всё валить на это. Всяко было.
      А по поводу Венеры можете скинуть материал с циферками? hi
      1. wazza 16 июня 2017 14:48
        скинуть то он скинул, но опять тенденциозно и без указаний количества успешных или неуспешных американских посадок туда lol
    2. wazza 16 июня 2017 15:14
      Вопрос наверное еще в том кто это по ТВ говорил...
      Скорее такие как вы с aiw или даже хуже. Которые не понимают этого из разницы между Шатлом и Бураном, или повторяют разные глупости про бомбовый прицел.
      Если работавшему даже там 12 лет непонятно почему, то это тяжелый случай.
      Что может быть провальней Н-1, которую масоны замутили только для того чтобы сдать Луну американцам? Потому что можно было собрать лунный корабль на орбите раздельным выведением его модулей, как это технарями первоначально планировалось.
      Или м.б. для вас труман в фартучке открыто дававший разные интервью в июне 1941 и делавший потом все в соответствии с ним это тоже ни о чем? Может просто у самого такой есть?
      По вашей логике он у американцев д.б. отличен от нуля в плане посадок на нее.
    3. wazza 17 июня 2017 00:23
      Цитата: Старый26
      а у русских - 32?

      а язык то вас выдает...
  30. vetlan19 16 июня 2017 13:32
    Цитата: gridasov
    Для высокопотенциальных физ процессов можно создать такой избыточный потенциал процесса , когда работа выполняется за счет не только кинетической энергии , но и потенциальной энергии превращения вещества . Поэтому в таком процессе крайне важно обеспечит емкостные параметры подводимой части энергии или энергии взятой их той среды в которой осуществляется процесс . Опять -таки если мы в таком процессе обеспечили избыточный выходной потенциал , то при замкнутом цикле и контуре процесса энергия сама будет обеспечивать входные параметры . Наши базовые постулаты совершенно идентичны с традиционными взглядами , но сам процесс обеспечивается принципиально новыми алгоритмами . Всего -лишь!


    Чего вы тут ересь мелете? Сидите тихо и незаметно в своей песочнице и стряпайте в ней, что хотите. И не надо жарких споров разводить.ЧО вы этими спорами хотите оспорить? Вот когда будете готовы полететь из песочницы, тогда и приходите гостей звать.
  31. Старый26 16 июня 2017 14:17
    Цитата: ALLxANDr
    А по поводу Венеры можете скинуть материал с циферками?

    Да никаких проблем. Есть два варианта
    1. Укороченный.
    Указывается год, название спутника (без укозания, кто и когда в году летал, кто раньше, кто позже
    2. Расширенный.
    Указывается не просто год, но и дата и время запуска. Тип носителя, его порядковый номер, номер по международному идентификатору, номер по спутниковому каталогу.
    По первому варианту могу прямо сейчас. По второму понадобится время и только завтра к вечеру

    Итак, первый вариант
    Исследования Венеры начались в 1961 году

    1961 г -
    АМС "Венера-1 (1ВА №1) - запуск считается удачным
    Станция достигла окрестностей планеты но из-за отказа аппаратуры связи программа не выполнена

    1962 г.
    АМС "Маринер-1 - запуск не удачный
    АМС "Маринер-2 - запуск удачный
    АМС "Венера" (2МВ-1 №1) - запуск не удачный
    АМС "Венера" (2МВ-1 №2) - запуск не удачный
    АМС "Венера" (2МВ-2 №1) - запуск не удачный

    1963 г.
    АМС "Венера" (3МВ-1 №1) - запуск не удачный. Известен как "Космос-21"

    1964 г.
    АМС "Венера" (3МВ-1 №2) - запуск не удачный
    АМС "Венера" (3МВ-1 №3) - запуск не удачный. Известен как "Космос-27"

    1965 г.
    АМС "Венера-2" (3МВ-4 №4) - запуск удачный
    АМС "Венера-3" (3МВ-3 №1) - запуск удачный
    АМС "Венера" (3МВ-4 №6) - запуск не удачный. Известен как "Космос-96"

    В 1966 году запусков к Венере не было

    1967 г.
    АМС "Маринер-5 - запуск удачный
    АМС "Венера-4" (4В-1 №310) - запуск удачный
    АМС "Венера" (4В-1 №311) - запуск не удачный. Известен как "Космос-167"

    В 1968 году запусков к Венере не было

    1969 г.
    АМС "Венера-5" (4В-1 №330) - запуск удачный
    АМС "Венера-6" (4В-1 №331) - запуск удачный

    1970 г.
    АМС "Венера-7" (4В-1 №630) - запуск удачный
    АМС "Венера" (4В-1 №631) - запуск не удачный. Известен как "Космос-359"

    В 1971 году запусков к Венере не было

    1972 г.
    АМС "Венера-8" (4В-1 №670) - запуск удачный
    АМС "Венера" (4В-1 №671) - запуск не удачный. Известен как "Косомс-482"

    1973 г.
    АМС "Маринер-10 - запуск удачный

    В 1974 году запусков к Венере не было

    1975 г.
    АМС "Венера-9" (4В-1 №660) - запуск удачный
    АМС "Венера-10" (4В-1 №661) - запуск удачный

    В 1976-1977 годах запусков к Венере не было

    1978 г.
    АМС "Пионер-Венера-1" - запуск удачный (США)
    АМС "Пионер-Венера-2" - запуск удачный (США)
    АМС "Венера-11" (4В-1 №360) - запуск удачный
    АМС "Венера-12" (4В-1 №361) - запуск удачный

    В 1979 и 1980 годах запусков к Венере не было

    1981 г.
    АМС "Венера-13" (4В-1М №760) - запуск удачный
    АМС "Венера-14" (4В-1М №761) - запуск удачный

    В 1982 году запусков к Венере не было

    1983 г.
    АМС "Венера-15" (4В-2 №860) - запуск удачный
    АМС "Венера-16" (4В-2 №861) - запуск удачный

    1984 г.
    АМС "Вега-1" (5ВК №901) - запуск удачный
    АМС "Вега-2" (5ВК №902) - запуск удачный

    На этом программа исследования в СССР завершилась

    1989 г.
    АМС "Магеллан" - запуск удачный (США)
    АМС "Галилео" - запуск удачный (США)

    1997 г.
    АМС "Кассини-Гюйгенс" - запуск удачный (США)

    2004 г.
    АМС "Мессенджер" - запуск удачный (США)

    2005 г.
    АМС "Венера-Экспресс" - запуск удачный (ЕКА)

    2010 г.
    АМС "Акацуки" - запуск удачный (Япония)
    1. ALLxANDr 16 июня 2017 17:01
      Спасибо за труды! Если не составит труда, можно всё-таки расширенный? Желательно на первоисточник. Статистика полёта не совсем интересует, более интересна программа, возможности спутника, что сделал, что нет.. ну и т.д.

      Заранее благодарю! hi
  32. Старый26 16 июня 2017 19:09
    Цитата: ALLxANDr
    Спасибо за труды! Если не составит труда, можно всё-таки расширенный? Желательно на первоисточник. Статистика полёта не совсем интересует, более интересна программа, возможности спутника, что сделал, что нет.. ну и т.д.
    Заранее благодарю! hi

    Но если только завтра к вечеру. Должен сказать, что программа "Венера" все же была самая удачная в СССР, несмотря на то, что аварийность была достаточно высокой.
    И всегда вставал вопрос, а как считать, выполнена программа полностью или нет. Поэтому в принципе все наши станции, дошедшие до "Венеры" считались, как выполнившие свою миссию. Правда не все на 100%, но все же считалось, что выполнили.
    Огрехи были разные. К примеру станция "Венера-11" выполнила миссию почти на 100%. Проведены были все измерения. Спускаемый аппарат проработал на поверхности 95 минут. А вот фотографии передать не смог. Все до банальности просто. Не раскрылись защитные створки фотокамер.
    Первые же станции "Венеры" №4, №5 и №6.- они рассчитывались на более мягкие условия. Никто не предполагал, что давление на поверхности почти 100 атмосфер. Спускаемые аппараты рассчитывались на 20-25 атмосфер (это с двойным запасом). В результате у первой спускаемый аппарат был раздавлен на высоте 28 км, второй и третий - на 18. Но до этих рубежей они работали и выполняли программу
    Что касается первоисточника. Попробую найти ссылку на наши советские издания по исследованию космоса. Они выпускались вплоть до развала Союза. Очень подробное описание каждого из полетов. И не только наших спутников и АМС, но и американских и других стран. Единственный минус - все это до 1990 гоа и соответственно с теми установками - только о официально заявленных. Те, которые проходили под названиями "Космос-ххх", то есть оставшиеся на орбите Земли и те, которых постигла неудача на этапе вывода - там о них нет
    1. wazza 16 июня 2017 22:34
      Раздавленные американские засчитаны как неудачи?
      О много большем числе "Космосов" нет потому что это военные спутники. У ДОС такие странные номера тоже из-за этого.

      По автономности Шаттл хуже потому что по автономности в пилотируемой космонавтике США отставали в общем. Автономно сейчас беспилотный мини-шаттл X-37 летает больше года потому что он с автоматикой от Бурана. Шаттл же не мог садиться автоматически, значит все полеты д.б. непродолжительные пилотируемые. Включая первый испытательный где NASA поэтому рисковало сразу двумя испытателями. Полоса шаттлу была нужна больших размеров, теплозащита на нем весила больше, орбитальный боковой маневр и маневр по высоте был ограничен. Потому что он таскал с собой меньше топлива, сам весил больше и возил с собой в космосе ненужные там двигатели 2-й ступени (для довывода на круговую орбиту использовались те же что для тормозного импульса, располагавшиеся в верхних мотогондолах). Первая Колумбия была настолько тяжела что именно по этой причине не летала к МКС даже совсем без груза. Углы тангажа у шаттла при входе в атмосферу и маневрирование по крену из-за торчащих далеко назад маршевых SSME RS-25, и добавленных на шаттл не в самом начале гондол были ограничены. Поэтому по всему был ограничен и боковой отворот при спуске, на котором Шаттл мог только планировать.
      В следующих пусках Энергии основные двигатели 2-й ступени д.б. быть спасаемые, как и первые ступени целиком. Системы спасения перед первыми двумя пусками перестроечные манагеры с нее распорядились снять, теплозащиту двигателей второй ступени - не устанавливать. В ней должны были теряться тоже только топливные баки 2-й ступени, и ее можно было использовать без Бурана, для выведения полезных нагрузок вес которых равнялся суммарному весу полезной нагрузки в Буране плюс его собственному весу. Так что Шаттл это очень дурная машина, а выводить им, меньше чем Протоном, было еще дурнее, почти чем только он по Задорнову и занимался. lol Российским Протоном был выведен главный модуль американского сегмента МКС, потому что Шаттл его бы не потянул. Сделанный Россией же, потому что в нем все системы жизнеобеспечения. Сейчас американцы опомнились и пытаются также добавить отсек спасаемых двигателей на SLS для своих многоразовых RS-25 оставшихся от шаттлов. Смейтесь-смейтесь дальше над Задорновым... NAZA по шаттлу в чем то даже может фору дать ололоше Маску, не по его программе освоения Марса конечно, с его макаронинами lol
      1. karish 16 июня 2017 22:44
        Цитата: wazza
        Автономно сейчас беспилотный мини-шаттл X-37 летает больше года потому что он с автоматикой от Бурана

        Сатурну больше не наливать
        Цитата: wazza
        Шаттл же не мог садиться автоматически, значит все полеты д.б. непродолжительные пилотируемые.

        laughing
        Цитата: wazza
        Полоса шаттлу была нужна больших размеров, теплозащита на нем весила больше, орбитальный боковой маневр и маневр по высоте был ограничен.

        назовите мне 3 полосы , преднозначенные для Бурана ?
        тогда поговорим laughing
        Цитата: wazza
        В следующих пусках Энергии основные двигатели 2-й ступени д.б. быть спасаемые, как и первые ступени целиком.

        Вы учавствовали в запусках Энергии и Бурана?
        Я - да .
        Оба запуска Энергии - были частично успешные.
        Запуск Бурана ( единственный ) -- состоялся только со второго раза.
        Цитата: wazza
        Так что Шаттл это очень дурная машина,

        Конечно дурная - слетала более 100 раз в космос.
        Буран - круче laughing
        Цитата: wazza
        Смейтесь-смейтесь дальше над Задорновым... NAZA по шаттлу в чем то даже может фору дать ололоше Маску, не по его программе освоения Марса конечно, с его макаронинами

        какой бред.
        1. aiw 16 июня 2017 23:08
          Ну держитесь, щас Вам wazza расскажет афигительных историй про Шаттл и Буран. Мне про атомный проект уже рассказал - оказывается Германия добыла у себя во 2МВ 100500 тонн урана, обогатила его на суперцентрифугах, рассчитала бомбу на супер-ЭВМ (замаскированных под радиостанции) но применить не успела - все 560 тонн очищенного U235 были отправлены в США на немецкой подлодке при капитуляции, и вот тут то у амеров дело и пошло. А СССР достались немецкие суперцентрифуги для обогащения урана, до сих пор работают. Ах да, еще у Малыша не было нейтронного инициатора, а немецкий кумулятивный заряд куда сложнее атомной бомбы имплозивной схемы! Причем все это говориться wazz-ой совершенно искренне, я не шучу.

          С космосом осторожней - wazza в этом треде не смог решить элементарную задачу по динамике космического полета, но разработки КБ Макеева критиковал с большим энтузиазмом.
          aiw
          1. wazza 17 июня 2017 00:16
            Нда, клиент явно безнадежен... Нет, конечно ты не шутил, даже когда бездумно повторял за другими про смещение точки прицеливания в оптическом прицеле на сотни метров внизу оттого что бомбардир Б-29 в кресле на два дюйма ерзал. yes
            1. aiw 17 июня 2017 00:35
              На дистанции 10 км смещение на 100 м означает ошибку в определении направления в 0.01 радианы или в примерно в полградуса. Если бы Вы владели математикой хотя бы в рамках средней школы, то понимали бы такие вещи.
              aiw
              1. wazza 17 июня 2017 00:41
                Если б ты знал что такое линия визирования и как устроен коллиматорный или оптический прицел.
                это даже не о том что их перед применением неоднократно испытывают и настраивают. Чтобы такле смещение на сотниметроф внизу вдруг "обнаружилось" потом, после вайны. lol
                1. aiw 17 июня 2017 11:06
                  Ну да, ну да, для Вас что ЭВМ что рация, что коллиматорный прицел что оптический - все едино. Вы у нас известный эксперт!
                  aiw
                  1. wazza 17 июня 2017 11:22
                    Про "все едино" ты сам придумал.
                    А про это и это - не знал и забыл.
        2. wazza 17 июня 2017 00:11
          Бред обеим нести не надоело? Участвовал в каком качестве что "не понял" всего этого? Махал веником? Или подтаскивал коктейли?
          Американцы сами не осилили даже систему орбитальной стыковки на автомате, юзают сейчас советскую.
          1. ALLxANDr 17 июня 2017 20:06
            angry Всё равно не подерётесь! stop
  33. Старый26 17 июня 2017 12:47
    Цитата: wazza
    Раздавленные американские засчитаны как неудачи?

    Вопрос говорит о знании предмета. Единственная станция, запуск которой был признан неудачным - станция "Маринер-1". Носитель со станцией был подорван через 293 секунды после старта. Причину подрыва при желании найдете сами. Больше у американцев не было НИ ОДНОЙ неудачной попытки отправить свои АМС к Венере. Как и не было раздавленных американских спускаемых аппаратов. "Пионер-Венера-2" осуществил сброс на планету сразу четырех спускаемых аппаратов. Все благополучно достигли поверхности Венеры. Координаты можете найти сами. Так что не было раздавленных, ибо это была единственная станция со спускаемыми аппаратами.

    Цитата: wazza
    О много большем числе "Космосов" нет потому что это военные спутники. У ДОС такие странные номера тоже из-за этого.

    Можно услышать вашу версию из-за чего у ДОСов были такие странные номера? И какие из ДОСов вы имеете в виду?
    СССР запускал ДОСы ТРЕХ разных типов. Модели 715, 71 и 668. Какие из них вы имеете в виду, говоря о странностях нумерации?

    Цитата: wazza
    По автономности Шаттл хуже потому что по автономности в пилотируемой космонавтике США отставали в общем.

    Что за бред вы несете? Где вы таких знаний понабрались? Что за глупое сравнение - шаттл хуже потому, что в пилотируемой космонавтике американцы отставали?
    А вы в курсе, что наши достигли времени прибывания в космосе равной американской только на орбитальной станции "САЛЮТ-3"? До этого у них был рекорд прибывания в космосе - 84 дня. И совершенно глупо сравнивать так, как сравниваете вы. Сравнивать время нахождения на орбитальной станции со временем нахождения на челноке. Любой космический корабль, будь он "Союзом", "Аполлоном" или "шаттлом" имеет два вида автономности. Автономность в "независимом", автономном полете и автономность при полете в составе комплекса. В первом случае это исчисляется неделей для челнока, во втором случае - месяцем. И абсолютно такие же параметры были у нашего "Бурана". Если бы он начал летать с людьми, то в автономном полете у него была бы продолжительность полета 7 дней, в комплексе со станцией "Мир" - месяц (30 дней).

    Цитата: wazza
    Автономно сейчас беспилотный мини-шаттл X-37 летает больше года потому что он с автоматикой от Бурана.

    Что за бред? причем здесь наличие автоматики от "бурана", которая предназначена была исключительно для посадки с автономностью его полета? Автономность полета определяется в первую очередь для "автомата" источниками энергопитания. Для пилотируемого - наличием еще и воды, пищи и кислорода. А не тем, какая автоматика стоит на нем

    Цитата: wazza
    Шаттл же не мог садиться автоматически, значит все полеты д.б. непродолжительные пилотируемые. Включая первый испытательный где NASA поэтому рисковало сразу двумя испытателями.

    А каким макаром это связывается с автономностью? Или вы думаете, что если бы "Буран" совершил бы не свой короткий полет, то он летал бы в течение полугода-года? Автономность у него в автономном полете была такая же, как и у шаттла - 7 суток. То, что они послали в первый полет своих астронавтов - риск конечно, но риск просчитанный. А вот всецело полагаться на автоматику они не решились. Мы - рискнули. Повезло и стали первыми, осуществившими автоматическую посадку такого корабля. Но то, что он, шаттл, не садился автоматически к автономности не имеет никакого отношения

    Цитата: wazza
    Полоса шаттлу была нужна больших размеров, теплозащита на нем весила больше, орбитальный боковой маневр и маневр по высоте был ограничен. Потому что он таскал с собой меньше топлива, сам весил больше и возил с собой в космосе ненужные там двигатели 2-й ступени (для довывода на круговую орбиту использовались те же что для тормозного импульса, располагавшиеся в верхних мотогондолах).

    Полоса нужна ему была примерно такая же, как и "Бурану" - то есть 4 км. Полоса на Байконуре была вообще 4,5 км плюс соответствующие участке в начале и конце полосы - Суммарная длина ВПП была 5,5 км
    Насчет теплозащиты, что она весила больше - плиз, весовые характеристики ТЗ "Бурана" и "Шаттла". НАсчет того, что он таскал меньше топлива - возьмите и посчитайте резерв у шаттла и у "Бурана".
    Чтобы не искать вам - привожу
    • Сухой вес шаттла 68,1 т, у "Бурана" - от 62 до 65 тонн по разным оценкам (так что говорить, что из-за ТЗ шаттл весил намного больше - глупость
    • Стартовая масса на орбите у шаттла 111 тонн, у "Бурана" - 105 тонн
    • Полезная нагрузка (максимальная) у шаттла 29,5 тонн, у "Бурана" - 30 тонн
    Считайте, каков весовой резерв у ихнего и какой у нашего.

    Заявление, что вертикальный маневр был ограничен - чем? И вертикальный и горизонтальный маневр будет разный при различных аэродинамических качествах планера. А они практически одинаковые
    То, что возил двигатели? Ну что ж. Эта была их схема, но двигатели входят в "сухой вес" корабля". И если убрать их, неизвестно насколько наш "Буран" был бы тяжелее американского корабля. В варианте ОС-120 наш тоже возил

    Цитата: wazza
    В следующих пусках Энергии основные двигатели 2-й ступени д.б. быть спасаемые, как и первые ступени целиком.

    В следующих пусках "Энергии" никаких изменений не предусматривалось. ЕМНИП только с 10 пуска планировали начать спасение первых ступеней. О спасении двигателей второй ступени только шли разговоры. Технически даже не прорабатывались такие варианты, поскольку непонятно было зачем это нужно было, спасать их с такой высоты и как это проделать технически

    Цитата: wazza
    Системы спасения перед первыми двумя пусками перестроечные манагеры с нее распорядились снять, теплозащиту двигателей второй ступени - не устанавливать. В ней должны были теряться тоже только топливные баки 2-й ступени, и ее можно было использовать без Бурана, для выведения полезных нагрузок вес которых равнялся суммарному весу полезной нагрузки в Буране плюс его собственному весу.

    Какой бред вы несете. НЕ БЫЛО никакой системы спасения на первых пусках. Контейнеры на первой ступени были пусты. Система даже не проходила на то время летных испытаний. Эту систему только планировали в последующих. А по вашему мнению злые манагеры ее сняли.Вы хотя бы представляете (судя по всему - нет) что означало внести изменения в ту или иную конструкцию, в тот или иной комплект оборудования, материалов, комплектующих. Это решалось на уровне главных конструкторов. И никакие манагеры своим решением это просто не могли сделать.
    Теплозащиты на двигателях второй ступени? А это как? Как, каким образом и где эту теплозащиту можно было установить? Тем более на сами двигатели? Топливные баки и двигатели второй ступени - ЭТО ОДНО ЦЕЛОЕ. Это не американская схема, когда баки отдельно, двигатели отдельно. Здесь все было единым. И как вы предполагаете должны были рвать топливную арматуру, чтобы отделить двигатели от баков? А сами двигатели отделять от рамы вы собирались?
    То, что ракеты серии РЛА-130 способны были выводить не только челноки - общеизвестный факт. Как и то, что нам не удалось сделать твердотопливные ускорители, более мощные, чем те на ком дважды летала "Энергия". Это отодвинула бы программу еще лет на 10.

    Цитата: wazza
    Так что Шаттл это очень дурная машина, а выводить им, меньше чем Протоном, было еще дурнее, почти чем только он по Задорнову и занимался.

    Конечно дурная. Поэтому и летала 135 раз. А то, что она выводила меньше "Протона" - не читайте мурзилок, протон тоже максимальный вес никогда не выводил.

    Цитата: wazza
    Протоном был выведен главный модуль американского сегмента МКС, потому что Шаттл его бы не потянул. Сделанный Россией же, потому что в нем все системы жизнеобеспечения.

    Модуль сделанный нами юридически является американским, фактически входит в состав российского сегмента. А остальные модули, тоже мы протонами запускали, или они на своем шаттле возили?

    Все, я пас комментировать все это, ВЕСЬ ЭТОТ БРЕД

    Цитата: karish
    назовите мне 3 полосы , преднозначенные для Бурана ? тогда поговорим laughing

    Камрад. думаю, что покопавшись в сети он их назовет. Я бы его попросил назвать бы не только три готовых, а те еще три, которые планировались (на перспективу). Те, кто в теме, расположение их знают или могли знать. Те, кто знает об этой программе из сети - нет.
    Кстати, с какого "ящика" (можно в личку)? Или вы из ОИИЧ?
    1. wazza 17 июня 2017 18:17
      ответ говорит о незнании предмета и уровне демагогии...
      Чего они нераздавленные передали с поверхности оттуда? Успешной посадки на Венеру у американцев нет ни одной, поэтому они считают что это "не нужно", все равно всеми данными СССР поделился, и делали только дистанционное зондирование.
      Этот "рекорд" был со снабжением и на станции выведенной Сатурн-5, они не умели даже толком регенерировать кислород и тем более воду, опорожнятся ходили в пустой топливный бак. Шаттл таких удобств не обеспечивал.
      У них не было даже автоматики для стыковок на орбите, полагаться было не на что.
      По теплозащите (и двигателям) веса не привели (но спросили).
      Про аэродинамику сделали вид что не заметили,
      Про системы спасения переиначили и посмеялись...
      Сразу "устали" отвечать после этого...
      ну прямо как "американец Майкл" с ТВ. поучитесь у него, он пока не устает... lol
      отсеки с трассами расстыковываются давно, а спасают спускаемые аппараты с начала 60х
      с пустыми отсеками систем спасения она стартовала оба раза, велено было снять и не устанавливать. "для простоты"...
      простые токсичные твердотопливные ускорители американцами используются потому что F-1 еще хуже них.
      "Конечно дурная. Поэтому и летала 135 раз." - синхронно извиваетесь с одним израильтяноном... подтаскивали коктейли американцам из Interlaunch на Байконуре вместе с karish? это уровень ваших компетенций... Остальные модули весили меньше и снаряжались оборудованием уже на орбите после вывода, все их обеспечивающие системы в том модуле "made in Russia" который американцам вывел Протон.
      "камрад" точно также как вы ходил смотрел, что и как у этих "русских", был на готове гайку кинуть, или еще что...
  34. Старый26 17 июня 2017 18:33
    Все ясно. Такого уперто-дремучего я еще не встречал. Поэтому можете на мои высказывания больше не реагировать. Отвечать я буду вменяемым людям, а не помешанным на конспирологическо-масонской версии и свято верящей, что в СССР в космонавтике мы были самыми-самыми, остальные даже близко не подходят. Такого урякалку я на ВО еще не встречал.
    Уровень ваших знаний в области космонавтики ясен. окончательно. Когда нет ответов - сразу переход на личности и все прочее. Можете и дальше влажно мечтать о том, что вы тут несете


    Камрад ALLxANDr. Как и обещал ближе к вечеру, часам к 22 я сброшу вам ту статистику, о которой вы просили По источнику пока ответить не готов. Надо посмотреть в архиве, а это пардон три внешних диска в сумме на 5 Тбт. Но в любом случае, если и не сегодня все равно ссылку на те ресурсы вы получите. Общие же сведения по станциям разумеется сегодня сброшу
    1. aiw 17 июня 2017 20:22
      Я у wazza выше (после того как он начал КБ Макеева "критиковать") спрашивал же ъна круговой орбите высотой 300км летит спутник массой 1 тонну. Приведите циклограмму работы маршевого двигателя для подъема орбиты спутника на 100 км, и посчитайте расход топлива для такого маневра, если удельный импульс двигателя 300с.

      Ответ был ожидаемый wazza:репетиторов себе ищи в другом месте

      На его фоне Гридасов со своими "истекающеми ракетами" - эталон здравого смысла.

      Скажите лучше, мне как рафинированному теоретику далекому от космоса, всегда было интересно два вопроса:

      1) Первая ступень с ПВРД (это же какая экономия, окислитель не таскать).

      2) Всякие варианты с ЯРД.

      Как Вы думаете, взлетит ли что то подобное, и когда?
      aiw
      1. Комментарий был удален.
        1. aiw 18 июня 2017 14:20
          Цитата: wazza
          в круглой оптике и коллиматорах (которые еще пристреливаются и испытываются) параллакса нет


          Прицел Норден ни разу не коллиматорный. Наличие/отсуствие параллакса в оптических прицелах связано не с формой (круглый/квадратный/буквой зю) а с тем куда проецируется прицельная сетка. Поздравляю Вас с еще одним перлом.

          Вам тут и в соседнем треде про лапти и кувалду, уже суммарно человек пять сказали что Вы сильно не правы, причем по самым разным вопросам. Может дело не в них (масонах с рокфеллеровскими методичками), а в Вас?
          aiw
          1. Комментарий был удален.
          2. wazza 1 июля 2017 03:18
            параллакс в некоторых видах оптики появляется в виде размытости сетки на дальностях ближе 30 метров
            американские летчики бомбили с такой высоты? и разумеется ни разу не испытывали до применения оружия свои бомбы и прицелы на полигонах?
            1. aiw 1 июля 2017 14:18
              Параллакс проявляется по разному в разных видах оптики.

              КВО при сбросе всей пачки бомб за счет взаимодействия с атмосферой существенно превышал ошибку за счет параллакса, поэтому никто и не заморачивался до того как начали кидать по одной бомбе, но очень тяжелой. С-но в том посте это все было описано, но Вы как обычно не поняли.
              aiw
              1. wazza 2 июля 2017 03:32
                Cнова чушь редкая, прицелы (как и бомбы) испытываются сбросом по одной
                весовые-фугасные макеты ядерных так и испытывались
                1. aiw 2 июля 2017 17:33
                  У легкой бомбы КВО за счет взаимодействия с атмосферой существенно больше чем ошибка за счет параллакса. Тяжелые бомбы в формакторе малыша начали испытывать когда готовились к сбросу малыша - и вот тут то эта проблема и появилась.

                  Впрочем раз Вы считаете, что кумулятивный заряд сложнее бомбы имплозивного типа, любые вопросы связанные с физикой для Вашего понимания очевидно слишком сложны. Простите...
                  aiw
                  1. wazza 3 июля 2017 03:25
                    ты что-то до этого писал повторяя за другими про сотниметроф от "параллакса" laughing
                    про кумулятивный ты все равно не поймешь, пугать не буду yes
        2. aiw 18 июня 2017 14:40
          http://profoptic.ru/articles/?id=109 - про параллакс в коллиматорных прицелах (он там таки есть).
          aiw
          1. wazza 18 июня 2017 15:16
            в коллиматоре такой же параллакс как от мыши на экране компьютера, затем они такие и делаются.
      2. wazza 1 июля 2017 03:20
        это вообще школьная задача, в том виде в котором ее вам бесплатно решал ваш израильский друг, наверное поэтому с таких шпаргалок КК к МКС летают по нескольку дней, а не часов. lol
        1. aiw 1 июля 2017 14:19
          Ну Вы то даже этой школьной задачи решить не смогли.
          aiw
          1. wazza 2 июля 2017 03:33
            Это ты "КВО-шник" ее от вузовской не отличил, всвязи с чем и такое дело. В связи с чем как и с прицелами и бомбами был ранее вопрос что за теории ты пишешь, или переписываешь...
            1. aiw 2 июля 2017 17:28
              Задачи по коррекции орбиты в школе не решают, разве что в физмат классах, и то не во всех. Более того, я не думаю что бы многие студенты физтеха на ГОС-ах по специальности смогли такую задачу сходу решить, я на этих госах регулярно сижу. Задача несложная, но нужно помнить формулу для энергии эллиптической орбиты - если не помнишь, что бы вывести эту формулу таки понадобится время.

              А между тем у Вас в соседнем треде М16 калибра 7.62 внезапно стала, и еще один независимый человек сказал что Вы то ли тролль, то ли абсолютно не разбираетесь в предмете обсуждения. Интересно, почему кто бы с Вами не начинал обсуждать любой технический вопрос, в итоге приходит к такому же мнению? Это наверное масонский заговор против лично Вас? Как страшно жить...
              aiw
              1. wazza 3 июля 2017 03:37
                их таким образом между тем решают для учеников спецколледжей (с отклонениями) на разных американских аэрокосмических сайтах laughing
                она и была сначала 7,62 и делать ее начали в таком дизайне просто потому что М-14 задирало при стрельбе, в результате не справились с автоматикой и уменьшили мощность патрона и калибр. то же было при попытке немцев скопировать СВТ-40, но была уменьшена только мощность патрона.
                а еще там этот человек-типа-тебя не знал что самозарядка отличается от автоматики только одной деталью. ты лучше смотри дальше вместе с AlexeyRA в оптический прицел как неиспытанные бонбы на войне по параллаксу в КВО падают! laughing может разглядишь что... lol например что за лечебные учреждения по адресу на его аватарке находятся laughing
    2. Комментарий был удален.
  35. Старый26 17 июня 2017 23:03
    Цитата: aiw
    1) Первая ступень с ПВРД (это же какая экономия, окислитель не таскать).

    2) Всякие варианты с ЯРД.

    Как Вы думаете, взлетит ли что то подобное, и когда?

    Ну за ПВРД ничего не скажу, когда и будет вообще, хотя конечно идея не таскать окислитель очень интересная. Но наработки в области тяжелых ракет с ПВРД у нас вообще нулевые. Если на небольших ракетах они хотя бы изредка, но использовались, то что касается тяжелых....
    В свое время был конкурс на создание ракет с прямоточным двигателем. Шавыринское КБ предложило МБР "Гном". Московский институт теплотехники, тогда во главе его был Надирадзе представил сразу четыре ракеты:
    • тактическую "Грач"
    • оперативно тактическую "Сыч",
    • МБР "Луч"
    • Глобальную ракету "Луч-20".
    Но до испытаний дошла только тактическая ракета "Грач". Для "Гнома" испытывали двигатели, но ракеты по сути не было. Только макетный образец, который сейчас и стоит в музее РВСН
    Скорее я поверю в успех применения ядерного двигателя в космосе, тем более, что последние 2-3 года эта тема периодически то возникает в сети, то затухает. Но я не пророк и не могу сказать, а когда же произойдет сие знаменательное событие. Но то, что она перевернет всю космонавтику - бесспорно. Полет на Марс пилотируемого комплексы будет занимать не 6 месяцев, как рассчитывается сейчас, а значительно меньшее время. И сам комлекс из тысячетонного может стать 500 или 600 тонным..
    1. wazza 18 июня 2017 06:45
      Цитата: Старый26
      Но наработки в области тяжелых ракет с ПВРД у нас вообще нулевые.

      А какие вообще в мире есть?
    2. wazza 18 июня 2017 07:03
      А эти РН с ПВРД д.б. с крыльями или без? Как бертрутановские самолеты-носители или бомбардировщики Б-52 с "пегасом", тоже не таскающие с собой окислитель? По остальному не будем. Да и по этому тоже непоймете. Или сделаете вид что "устали", и не заметили...
    3. aiw 18 июня 2017 14:07
      Вроде сейчас у военных на ПВРД летают - москит и оникс...? Сходу не вспомню, но вроде были какие то варианты ракет с ТТПВРД для воздушных носителей, хотя могу ошибаться.

      Понятно что это совершенно не те размеры, и эта штука масштабируется с большими проблемами - но ИМНО выглядит весьма привлекательно, особенно ускорители с ТТПВРД с каким нить легким композитным корпусом, при условии отработки технологии они копейки будут стоить, кольцо из таких ускорителей вокруг второй ступени;-)

      C ЯРД были какие то проекты/прожекты космических буксиров, ну и альтернативный вариант - плазменные двигатели с питанием от реактора, ИМНО это более реализуемо. Для меня вообще загадка почему ЯРД до сих пор не пошли в серию. Экономические соображения или безопасность?

      Еще конечно есть EmDrive... но если выясниться что эта штука действительно работает, то кроме того что это радикально изменит дальние миссии, это поставит на уши всю физику. Придется звать Гридасова и Ко что бы объяснить нарушение закона сохранения импульса;-)
      aiw
      1. wazza 18 июня 2017 15:18
        С ПВРД все просто, но ты про самолет с ТРД не ответил. А фотонный двигатель у тебя на ставит на уши всю физику? Как же... массы нет, а давление есть! laughing Не пошли потому что этого не захотел кто-то...
  36. Старый26 18 июня 2017 15:39
    Цитата: aiw
    Вроде сейчас у военных на ПВРД летают - москит и оникс...? Сходу не вспомню, но вроде были какие то варианты ракет с ТТПВРД для воздушных носителей, хотя могу ошибаться.

    Понятно что это совершенно не те размеры, и эта штука масштабируется с большими проблемами - но ИМНО выглядит весьма привлекательно, особенно ускорители с ТТПВРД с каким нить легким композитным корпусом, при условии отработки технологии они копейки будут стоить, кольцо из таких ускорителей вокруг второй ступени;-)

    C ЯРД были какие то проекты/прожекты космических буксиров, ну и альтернативный вариант - плазменные двигатели с питанием от реактора, ИМНО это более реализуемо. Для меня вообще загадка почему ЯРД до сих пор не пошли в серию. Экономические соображения или безопасность?

    Еще конечно есть EmDrive... но если выясниться что эта штука действительно работает, то кроме того что это радикально изменит дальние миссии, это поставит на уши всю физику. Придется звать Гридасова и Ко что бы объяснить нарушение закона сохранения импульса;-)

    Я и не писал, что ничего нет с ПВРД. Я говорил о серьезных комплексах, с большой массой. О том, что было, какие разрабатывались, я написал выше. Привлекательно - без сомнения. Но пока это не достижимо
    Ядерные двигатели на космических аппаратах - да, проекты есть, но никак не двигаются. Ведь сначала должна быть цель, для чего такие буксиры создавать. К примеру - ну для полета к Луне. Повторюсь, к примеру. Но для создания такого буксира необходима программа изучения нашего спутника. А это не только корабли и станции, но и сами носители. КОторых сейчас нет и вряд ли планируют. А нет цели, смысл разрабатывать. Может быть со временем появятся более мощные двигатели, но пока их нет.
    1. aiw 18 июня 2017 15:41
      Ок, спасибо!
      aiw
    2. aiw 18 июня 2017 16:06
      Вот нашел про Гном - адская машина! http://raigap.livejournal.com/51489.html

      Еще понудю про ПВРД, м.б. Вы знаете (любопытно же). Понятно что для вывода нагрузки на орбиту при помощи ПВРД нужно очень аккуратно строить траекторию - чем выше тем меньше сопротивление и тепловая нагрузка, но тем меньше кислорода для работы двигателя. Где то что то есть по этому поводу в открытом доступе? Наверняка считали, но результаты будут сильно зависеть от материаловедения и конструкции двигателя, ну хотя бы оценки (типа можно набрать по максимуму 4км/c)?
      aiw
      1. aiw 18 июня 2017 16:18
        Сам нашел тут же на ВО - https://topwar.ru/18762-gnom-mobilnyy-kompleks-s-
        mezhkontinentalnoy-ballisticheskoy-raketoy.html

        5-7М судя по всему... негусто;-(
        aiw
  37. Старый26 18 июня 2017 20:38
    Цитата: aiw
    Где то что то есть по этому поводу в открытом доступе? Наверняка считали, но результаты будут сильно зависеть от материаловедения и конструкции двигателя, ну хотя бы оценки (типа можно набрать по максимуму 4км/c)?

    Цитата: aiw
    Сам нашел тут же на ВО - https://topwar.ru/18762-gnom-mobilnyy-kompleks-s-
    mezhkontinentalnoy-ballisticheskoy-raketoy.html
    5-7М судя по всему... негусто;-(

    В открытом доступе - вряд ли. Изделия не пошли в серию и впоследствии не были списаны, чтобы оставить свой след. Говорят, что был выпущен двухтомник С. Непобедимого о своей работе в КБ. Возможно там что-то могло быть, но у меня этого двухтомника нет.
    Прочитал я и эта статью. Что можно сказать. Смесь правды и полуправды. Не хочется автору признавать, что это была на то время тупиковая ветвь развития ракетной техники.

    Доподлинно известно лишь то, что Тураевское КБ сделала двигатель и он испытывался. Иначе просто разработка теряла бы смысл. разрабатывать ракету, не имея движка. Но сама ракета не испытывалась. По крайней мере я нигде не встречал такой информации. А вот фраза

    Разработка по неизвестным причинам прекращена в конце 1965 года.Hа вооружение МБР «Гном» не поступал.

    Вот что писал по этому поводу Сергей Александров (Техника Молодежи N 2' 2000 "Фамилия такая",интерьвю с С.Непобедимым):
    "...однако дальше стендовых образцов ракета 'не пошла', заработали факторы, от техники далекие. Конструктор Московского института теплотехники А.Д. Надирадзе, опираясь на имеющийся уже у него опыт создания мобильной оперативно-тактической ракеты 'Темп', предложил проект МБР на обычных твердотопливных двигателях, но стартовой массой 26 т. Его поддержало руководство Миноборонпрома, и в результате мы имеем 45-тонный 'Тополь' на 7-осной МАЗовской 'сороконожке', в составе комплекса суммарной массой 98 т... "

    это от лукавого. Надирадзе начал разработку четырех проектов с ПВРД (названия их выше писал). Довел тактическую ракету до испытаний.Но...
    Интерес к ракете потерял не он, а руководство отрасли. Более того, сам Устинов, обращаюсь к Надирадзе сказал, что хватит заниматься ерундой (ракетами с ПВРД) и пора делать серьезные ракеты.

    И Надирадзе начал делать за два года до выхода постановления Совмина и ЦК. И Надирадзе сделал.
    Сложно, с множеством непринятых вариантов, но тем не менее. Создал. Разумеется не "Тополь", а его предка, МБР "Темп-2С" - первый советский действительно мобильный комплекс на автомобильном шасси.

    Потом последовали два нереализованных проекта "Темп-2СМ1" и "Темп-2СМ2" уже с разделяющейся головной частью. Но надвигался договор ОСВ-2, по которому "Темп-2С" был запрещен к развертыванию и все созданные ракеты и пусковые использовались в стационарном варианте по программе длительного хранения (ПДХ). Так назывался тогда этот вид боевого дежурства. Но запрещен был исключительно "Темп-2С", а вот другие... Поскольку супостат даже не знал внешнего вида той же ПУ (все, что ходит сейчас в виде рисунков и фотографий - фикция) но лет через несколько появился моноблочный вариант ракеты "Темп-2СМ2" с тяжелой головой. Уже под названием "Тополь". Параллельно и раньше, сняв одну из ступеней у "Темпа-2С" Надирадзе создал еще один уникальный комплекс - знаменитый "Пионер"

    Вообще история ракетостроения в СССР - это "терра инкогнита". Мы знаем только то, что пошло в серию. А другие... Другие даже не знаем. Много ли людей, пусть даже интересующихся ракетостроением знает о таком ракетном комплексе, как "Вереница"? Или о комплексе "Агат-1, "Копье-Р", "Байкал", "Альбатрос", "Эльбрус" (не не тот, что СКАД, а твердотопливный МИТОвский)? Или ракеты Тюрина с индексом "Ф-хх".
Картина дня