Военное обозрение

ОСК: после модернизации «Адмирал Кузнецов» прослужит не менее 20 лет

85
Объединенная судостроительная корпорация (ОСК) готовится к приему на модернизацию и ремонт тяжелого авианесущего крейсера (ТАВКР) «Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов», передает Интерфакс-АВН сообщение замглавы корпорации по военному кораблестроению Игоря Пономарева.



Контракта на ремонт ТАВКР "Адмирал Кузнецов" у нас пока нет, однако мы приблизительно представляем объем работ и готовимся,
сказал Пономарев.

Корабль будет совершенствоваться по ключевым параметрам. После обновления крейсер может прослужить еще не менее 20 лет,
добавил он.

Ранее СМИ сообщали, что командование флота определило контуры и масштаб предстоящей модернизации авианесущего крейсера «Адмирал Кузнецов».

Напомним, в феврале корабельная авианесущая группа Северного флота вернулась в Североморск со Средиземного моря. В составе группы были, в частности, «Адмирал Кузнецов» и атомный ракетный крейсер «Петр Великий». Палубная авиация авианесущего крейсера было задействована в контртеррористической операции на территории Сирии.
Использованы фотографии:
http://3mv.ru
85 комментариев
Объявление

Подписывайтесь на наш Телеграм-канал, регулярно дополнительные сведения о спецоперации на Украине, большое количество информации, видеоролики, то что не попадает на сайт: https://t.me/topwar_official

Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. RASKAT
    RASKAT 28 июня 2017 13:52
    +3
    Надеюсь за эти 20 лет пару новых наконец то построят.
    1. Machete
      Machete 28 июня 2017 13:53
      +1
      Шансы есть.
      1. Seaman77
        Seaman77 28 июня 2017 17:48
        +8
        После обновления крейсер может прослужить еще не менее 20 лет,

        Это означает, что ближайшие 20 лет нового авианосца не будет.
        1. rJIiOK
          rJIiOK 28 июня 2017 19:18
          +1
          У вас плохо с логикой, одно не вытекает из другого
    2. Zoldat_A
      Zoldat_A 28 июня 2017 13:59
      +17
      Цитата: RASKAT
      Надеюсь за эти 20 лет пару новых наконец то построят.

      А на хрена они нам? Нет, конечно, тактическую пользу ТАКр отрицать невозможно. НО. Они Америке нужны, которая по всему миру лезет туда, куда пёс .... не сунет. А нам для охраны границ такие монстры бесполезны... Нам нужны десантные суда на воздушной подушке, нам нужны экранопланы (кому интересно - "Каспийский монстр"). А эти ТАКРы - ну да, обозначить присутствие, солидно смотрится.... А в тактическом-то плане - ноль....
      1. Serg65
        Serg65 28 июня 2017 14:03
        +9
        Цитата: Zoldat_A
        нам нужны экранопланы

        what А на хрена они нам???
        1. Zoldat_A
          Zoldat_A 28 июня 2017 14:13
          +11
          Цитата: Serg65
          Цитата: Zoldat_A
          нам нужны экранопланы

          what А на хрена они нам???

          550 километров в час, батальон десанта - очень даже на хрена.....
          1. Владимир16
            Владимир16 28 июня 2017 14:20
            +1
            Цитата: Zoldat_A
            А на хрена они нам?

            У нас в городе есть плотина, дорогу на которой ремонтирую каждый год. Именно каждый год. Складывается впечатление, что эта дорога нужна именно для этой цели. hi
            Как бы ни странно это не звучало, но для ремонтников хороший корабль тот, который сломан. И чем больших размеров он, тем лучше.
            Так, что я с Вами согласен:
            нам для охраны границ такие монстры бесполезны...

            А ежели чуть глубже копнуть, так может быть и вредны.
            1. Zoldat_A
              Zoldat_A 28 июня 2017 14:30
              +9
              Цитата: Владимир16
              А ежели чуть глубже копнуть, так может быть и вредны.

              А ежели министром обороны посадить Мебельного Барыгу, так окажется, что мы жить без этих монстров не можем. На нём на одном сколько украсть можно!!!! Это вам не табуретками барыжить.....
          2. Serg65
            Serg65 28 июня 2017 14:32
            +5
            Цитата: Zoldat_A
            550 километров в час, батальон десанта - очень даже на хрена.....

            Я тут недавно читал, что вы за речкой были, вот представьте пригоняют вам в чась некоторое чудо с 8-ю турбовинтовыми двигателями на базе БТР и говорят "Товарищи, этот Монстр может батальон десанта со скоростью 500 км в час на расстояние 30 км за доли секунд доставить что вы скажите?
            1. Zoldat_A
              Zoldat_A 28 июня 2017 21:38
              +7
              Цитата: Serg65
              Я тут недавно читал, что вы за речкой были, вот представьте пригоняют вам в чась некоторое чудо с 8-ю турбовинтовыми двигателями на базе БТР и говорят "Товарищи, этот Монстр может батальон десанта со скоростью 500 км в час на расстояние 30 км за доли секунд доставить что вы скажите?

              Ну, скажем, за речкой такое чудо бесполезно по определению - не фиг пыль гонять. А вот на Каспии, на Балтике, на Чёрном море - батальон десанта или морпехов за 15-20 минут на 100 километров перебросить - так скажу, что это очень неплохо. По крайней мере, воздушный способ переброски тут проигрывает явно....
      2. Андрей из Челябинска
        +5
        Это каспийский монстр в тактическом плане - ноль. Флот, кстати, нужен не только для охраны собственных границ. В Средиземке мы не свои границы охраняем. И, кстати, авианосец в охране своих границ играет роль куда большую, чем мог бы мечтать экраноплан
        1. Serg65
          Serg65 28 июня 2017 14:25
          +5
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Это каспийский монстр в тактическом плане - ноль.

          hi Приветствуем Андрей! Не разрушайте народные мечты, ведь "Каспийский монстр" очень красиво звучит! И тем более..
          Цитата: Zoldat_A
          550 километров в час, батальон десанта

          Эх. аж кровь в жилах закипает!!!
          1. Андрей из Челябинска
            +2
            Цитата: Serg65
            550 километров в час, батальон десанта

            Эх. аж кровь в жилах закипает!!!

            Ну да, оно конечно:))))) Особенно от осознания того, что достаточно одного соколиного глаза со станкачом, чтобы весь батальон пал смертью храбрых без малейшей надежды на выживание
        2. Zoldat_A
          Zoldat_A 28 июня 2017 14:37
          +6
          Цитата: Андрей из Челябинска
          В Средиземке мы не свои границы охраняем.

          Надеюсь, Андрей из Челяба, Вы знаете, о чём говорите. Я не погранец, далёк от их специфики и двадцать с лишним лет сам только и делал и пацанов учил - преодолевать разного рода преграды - законные и естественные. Но, думаю, в случае прорыва границы от взвода до батальона за 15 минут доставить - это дорогого стОит..... Если бы в 3.55 22 июня на Буге стоял бы полк пехоты - история бы не повернулась иначе, а эпизод был бы впИсан значительный.....
          1. Serg65
            Serg65 28 июня 2017 14:43
            +6
            Цитата: Zoldat_A
            Если бы в 3.55 22 июня на Буге стоял бы полк пехоты - история бы не повернулась иначе,

            Ох дружище, там не полк, там дивизии стояли!!!
          2. Андрей из Челябинска
            +2
            Цитата: Zoldat_A
            Но, думаю, в случае прорыва границы от взвода до батальона за 15 минут доставить - это дорогого стОит.....

            Уважаемый Zoldat А, экраноплану для базирования требуется собственный док. ПРи этом сколько-то всерьез летать он сможет только над водной поверхностью. Так что для погранцов он совершенно бесполезен.
            1. Zoldat_A
              Zoldat_A 29 июня 2017 01:53
              +5
              Цитата: Андрей из Челябинска
              , экраноплану для базирования требуется собственный док.

              Долго построить? Деньги бросить, проконтролить, чтоб не разворовали - и всё будет... Причём "Лунь", допустим, швартуется ровно туда же, куда у нас на Волге швартуются "Метеоры" и "Ракеты". Так что в плане инфраструктуры всё легко... Но батальон десанта на скорости 550 километров в час - это круто. Даже с Ил-76 родным поспорить может......
              1. Навуходоносор
                Навуходоносор 29 июня 2017 05:44
                0
                лучше бы подумали а в правду нужен ли ему он для базирования?
              2. Андрей из Челябинска
                0
                Цитата: Zoldat_A
                Долго построить? Деньги бросить, проконтролить, чтоб не разворовали - и всё будет...

                Так мошна-то не резиновая:)))
                Цитата: Zoldat_A
                Причём "Лунь", допустим, швартуется ровно туда же, куда у нас на Волге швартуются "Метеоры" и "Ракеты".

                Допустим (хотя на самом деле это не так - Луня еще каким-то чудом придется перебрасывать из места, где его док на Волгу) И я сильно сомневаюсь в том, что лунь может пройти по волге своим ходом на лету. там и довольно сложная шлюзовая система и ГЭС... Но дело-то не в этом. Я, конечно, тоже не погранец, и к глубокому стыду своему не могу вспомнить, какая госграница у нас по Волге пролегает?:))))) Нешто супротив Казахстана нам экраноплан нужен?:))))
                Цитата: Zoldat_A
                Даже с Ил-76 родным поспорить может......

                Так 76-ой по большей части справится лучше. В некоторых случаях экраноплан будет лучше Ила, но по большому гамбургскому - воздушное прикрытие экраноплану обеспечивать нужно, для огня с земли он крайне уязвим, так что в пределах досягаемости огневых средств противника его не используешь особо, и большое количество сухопутного пространства, доступного для десантников для экраноплана недоступно
                1. Zoldat_A
                  Zoldat_A 29 июня 2017 16:23
                  +5
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Так 76-ой по большей части справится лучше.

                  Ил-76 - родной, тут без разговора... Хотя... 95% десантуры первый прыжок (читай - свадьба с небом) прыгали либо с Ми, либо с "Кукурузника"... Да и в тактическом плане выброска больших групп бестолкова.... Всё больше пёхом-пёхом, пока ноги до колен об камни не сточатся.... За ночь новые отрастают... request Десантник - он же полторы минуты птица, а всё остальное время - лошадь....
        3. НЕКСУС
          НЕКСУС 28 июня 2017 14:50
          +5
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Это каспийский монстр в тактическом плане - ноль

          А Орленок или Лунь скажем с 16 ПУ с Цирконами?м.
          Цитата: Андрей из Челябинска
          И, кстати, авианосец в охране своих границ играет роль куда большую, чем мог бы мечтать экраноплан

          А сбалансировать флот и задачи видимо не судьба? wassat Чем вам так экранопланы то мешают? Пока мы в этом вопросе лидеры, китайцы к примеру,тоже разрабатывают экранопланы и не говорят о том,что они им не нужны,при этом строя и авианосцы.
          Тут на медни была статейка про возобновление строительства кораблей на воздушной подушке типа Зубр...экраноплан куда быстрее и грузоподьемнее этих Зубров.
          1. Serg65
            Serg65 28 июня 2017 15:14
            +5
            Цитата: НЕКСУС
            Чем вам так экранопланы то мешают?

            Я дико извиняюсь, что не в своё дело лезу.
            Экранопланы по сути - это привет Устинова, причём такой же привет как и ЯК 38, и ЯК-141. Получив тот же "Лунь", дядьки с пауками на плечах стали думать гадать какую же оперативно тактическую задачу придумать для "Монстра", ну и придумали...с началом боевых действий "Лунь" за ЧАС должен был с Донузлава подскочить к Босфору и пульнуть 6-ю "Москитами" куда то туда через Турцию! При этом в Южной группе войск, на границе Болгарии с Турцией стояла цельная бригада БРК "Редут" с ПКР П-35Б. Вот такая интересная история про экранопланы. hi
            1. НЕКСУС
              НЕКСУС 28 июня 2017 15:18
              +3
              Цитата: Serg65
              Вот такая интересная история про экранопланы.

              Вы мне не рассказывайте,я сам с Нижнего Новгорода.
              Я говорю о том,что технологии на месте не стоят,и сейчас они вполне позволяют создать дееспособный ударный комплекс,которого пока ни у кого нет. Кстати,на сколько я слышал,проблему маневренности экраноплана вроде как решили на больших скоростях. При этом есть еще такая тема ,как экранолеты.
              Это поле не паханное. Проспим,потом придется догонять. Примеров куча.
          2. Андрей из Челябинска
            +3
            Цитата: НЕКСУС
            А Орленок или Лунь скажем с 16 ПУ с Цирконами?м.

            Зачем? Что Вы им делать-то собрались? У нас есть подводные лодки, вещь небыстрая, но устойчивая в силу своей незаметности. У нас есть авиация, вещь быстрая, но неустойчивая в силу известной хрупкости. А Вы предлагаете экраноплан, который медленнее авиации, но так же неустойчив к воздействию противника. Зачем? Нет таких задач, которые не может решить ПЛ или самолет, но может - ударный экраноплан. И экраноплан неспособен заменить ни АПЛ ни самолет. Ну и зачем на наго деньги тратить, тем более что это КРАЙНЕ недешевое и очень капризное удвольствие?
            Цитата: НЕКСУС
            ем вам так экранопланы то мешают?

            Распылением сил. Надо создавать то, что принесет пользу, а не по принципу "шоб було". Эканоплан не вписывается по критерию "стоимость/эффективность"
            Цитата: НЕКСУС
            Пока мы в этом вопросе лидеры, китайцы к примеру,тоже разрабатывают экранопланы и не говорят о том,что они им не нужны,при этом строя и авианосцы.

            Китайцы много чего разрабатывают, и это не повод обезъянничать. Приснопамятный Дунфэн тому примером
            Цитата: НЕКСУС
            экраноплан куда быстрее и грузоподьемнее этих Зубров.

            Зубру за счет того, что он легко выходит на берег доступно 70% побережья мирового океана. А экряноплан при минимальном волнении не то, что на необорудованное побережье - на причал десант высадить не сможет
            1. НЕКСУС
              НЕКСУС 28 июня 2017 17:36
              +3
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Зачем? Что Вы им делать-то собрались?

              Например иметь в наличии ударный комплекс ,способный топить авианосцы...и не надо тут рассказывать,что они медленные и ЭПР у них большое...экраноплан в силу того,что он двигается на низкой высоте,очень неудобная цель для радаров.
              Цитата: Андрей из Челябинска
              А Вы предлагаете экраноплан, который медленнее авиации, но так же неустойчив к воздействию противника

              В чем же он не устойчив,уважаемый? У вас есть результаты по его использованию? Тогда расскажите народу,не стесняйтесь.
              Цитата: Андрей из Челябинска
              И экраноплан неспособен заменить ни АПЛ ни самолет.

              А ему и не надо этого...У него свои задачи и возможности. При этом грузоподьемность может быть очень значительной,а значит и арсенал можно на него разместить куда более серьезный,чем на тот же Зубр.
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Ну и зачем на наго деньги тратить, тем более что это КРАЙНЕ недешевое и очень капризное удвольствие?

              О как...назвать цену можете? При этом учтите новые технологии,материалы,арсенал,РЛС и тд...и поглядим.
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Распылением сил.

              О каком распылении сил речь,уважаемый?
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Надо создавать то, что принесет пользу, а не по принципу "шоб було"

              Следуя вашей железобетонной логике,Зубры тоже весьма уязвимая цель,причем куда менее скоростная и тяжело управляемая. Но "шоб было" оно конечно надо запустить производство.
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Китайцы много чего разрабатывают, и это не повод обезъянничать.

              Уважаемый,обезьянничают как раз китайцы,тк первопроходцы в теме экранопланов мы,если вам это не известно...и пока мы еще лидеры в этом вопросе.
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Зубру за счет того, что он легко выходит на берег доступно 70% побережья мирового океана

              А Орленок видимо не легко выходил... lol
              Цитата: Андрей из Челябинска
              А экряноплан при минимальном волнении не то, что на необорудованное побережье - на причал десант высадить не сможет

              Вы видимо совсем не в теме дискуссии...Мореходность — 5-6 баллов
              К несомненным достоинствам экранопланов следует отнести превосходное сочетание скорости и грузоподъемности. Они могут перемещаться со скоростью самолета (до 600 км/ч), при этом их грузоподъемность сравнима с небольшим кораблем.
              1)Экранопланы очень живучи, в случае аварии они могут просто совершить посадку на воду даже при сравнительно большом волнении.
              2)Подобные аппараты способны летать не только над водной гладью, им подходит любая ровная поверхность: пустыня, тундра, лед.
              3)Экранопланы очень экономичны: во время полета на экране они тратят на 30% меньше топлива, чем традиционные самолеты.
              4)Этим аппаратам не нужен аэродром, достаточно небольшой акватории или ровного участка суши.
              4)Еще одним преимуществом экраноплана является его малозаметность для радаров в результате полета на высоте нескольких метров.
              1. Андрей из Челябинска
                +3
                Цитата: НЕКСУС
                Например иметь в наличии ударный комплекс ,способный топить авианосцы...

                И зачем он нужен при наличии АПЛ и самолетов? Какие у него преимущества, оправдывающие его разработку, строительство, создание под него отдельной инфраструктуры и т.д.?
                Цитата: НЕКСУС
                .и не надо тут рассказывать,что они медленные и ЭПР у них большое...экраноплан в силу того,что он двигается на низкой высоте,очень неудобная цель для радаров.

                Экраноплан -ОТЛИЧНАЯ цель для радаров, в этом отношении он ничем не уступает надводному кораблю или низколетящем у самолету. Если Вы слышали звон, но не знаете где он - изучите матчасть. Экраноплан НИКОГДА не позиционировался как незаметная цель. Он позиционировался как сложнопоражаемая цель, потому что в те далекие годы, когда дискеты были большими, а мониторы - маленькими, ЗУР и УР "воздух-воздух" практически не могли работать на высотах в 10-15 метров. И получалось, что для этих ракет экраноплан летит слишком низко, а для ПКР - слишком быстро.
                А сейчас он вполне уязвим для современных "воздушных" ракет и ЗУР - с низколетящими научились бороться
                Цитата: НЕКСУС
                В чем же он не устойчив,уважаемый? У вас есть результаты по его использованию? Тогда расскажите народу,не стесняйтесь.

                А зачем рассказывать? Народ и так отлично знает, низколетящий объект, пораженный даже легкой УР при падении на водную поверхность на скорости свыше 500 км/ч превращается в братскую могилу экипажа. Это только для Вас откровение.
                Цитата: НЕКСУС
                А ему и не надо этого...У него свои задачи и возможности.

                Ну так перечислите их И объясните, почему с этими задачами не может справиться самолет или корабль, или в чем у экраноплана принципиальное преимущество
                Цитата: НЕКСУС
                О как...назвать цену можете? При этом учтите новые технологии,материалы,арсенал,РЛС и тд...и поглядим.

                Берете конструкцию экраноплана и сравниваете ее с обычным транспортным самолетом схожей грузоподъемности. Пересчитываете количество двигателей, вспоминаете, какие дополнительные усилия надо приложить, чтобы обеспечить прочность и коррозионную стойкость корпуса для водной посадки, доп/защиту воздухозаборников от воды и прочая и прочая - и более не задаете странных вопросов
                Цитата: НЕКСУС
                О каком распылении сил речь,уважаемый?

                На деньги, затраченные на НИОКР по экранопланам и потребной им структуре базирования. На которые, вообще говоря, можно построить корабли или самолеты
                Цитата: НЕКСУС
                Следуя вашей железобетонной логике,Зубры тоже весьма уязвимая цель,причем куда менее скоростная и тяжело управляемая. Но "шоб было" оно конечно надо запустить производство.

                Зубр на полном ходу не сдохнет, если его обстреляют из крупнокалиберного пулемета. В отличие от экраноплана
                Цитата: НЕКСУС
                Уважаемый,обезьянничают как раз китайцы,тк первопроходцы в теме экранопланов мы,если вам это не известно...и пока мы еще лидеры в этом вопросе.

                Вот и пусть обезъянничают дальше. Мы, слава Богу, уже несколько отличаемся от обезьян, и хотелось бы верить - в лучшую сторону.
                Но Ваша аргументация очевидно зашла в тупик. Вы только что поставили китайцев в пример - мол, они развивают экранопланы, нам тоже надо. А на поверку выясняется, что они обезьянничают у СССР? Ну и в чем смысл тогда Вашей аргументации?
                Цитата: НЕКСУС
                А Орленок видимо не легко выходил...

                Е-СТЕ-СТВЕН-НО! Вы хоть раз видели видео выхода Орленка? А его "лыжу"? Вы как на этой каракатице в 3-4 балла выходить будете? А на каменистый пляж - слабо?:)))) "Орленок" мог выходить на берег. Если этот берег - гладкий как стол пляж. Но вот незадача - десантникам иногда надо высаживаться в куда более сложных условиях
                Цитата: НЕКСУС
                Вы видимо совсем не в теме дискуссии...Мореходность — 5-6 баллов

                Это означает, что экраноплан не пойдет ко дну при 5-6 баллах, находясь в воде, а не то, что он способен выполнять свои задачи в такую погоду
                Цитата: НЕКСУС
                К несомненным достоинствам экранопланов следует отнести превосходное сочетание скорости и грузоподъемности. Они могут перемещаться со скоростью самолета (до 600 км/ч), при этом их грузоподъемность сравнима с небольшим кораблем.

                Бред сив кэйбл. Экраноплан имеет отвратительное сочетание собственная масса/полезная нагрузка и это общеизвестно. Например Ил-76 имеет 88,5 т собственного веса и 210 т максимальной взлетной массы - полезной нагрузки (топливо и груз) он несет 1,37 кг на каждый килограмм сухого веса. У "Луня" этот показатель - всего лишь 0,56 кг. С кораблями сравнивать вообще смешно.
                Цитата: НЕКСУС
                Экранопланы очень живучи, в случае аварии они могут просто совершить посадку на воду даже при сравнительно большом волнении.

                Еще больший бред - после получения боевых повреждений на сверхмалых экраноплан просто разобъется о воду.
                Цитата: НЕКСУС
                Подобные аппараты способны летать не только над водной гладью, им подходит любая ровная поверхность: пустыня, тундра, лед.

                Как и обычному самолету. Только самолету на все эти пустыни/льды и горы вообще фиолетово
                Цитата: НЕКСУС
                Экранопланы очень экономичны: во время полета на экране они тратят на 30% меньше топлива, чем традиционные самолеты.

                Откровенное вранье, поскольку экранопланы существенно уступают в дальности самолетам. И не надо быть 7 пядей во лбу, чтобы догадаться, почему.
                Цитата: НЕКСУС
                Этим аппаратам не нужен аэродром, достаточно небольшой акватории или ровного участка суши.

                Именно поэтому для "луня" вынуждены были держать отдельный док для базирования. Не нужен им аэродром, ага...
                Цитата: НЕКСУС
                Еще одним преимуществом экраноплана является его малозаметность для радаров в результате полета на высоте нескольких метров.

                Об этом уже писал выше
                1. НЕКСУС
                  НЕКСУС 28 июня 2017 19:08
                  +3
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  И зачем он нужен при наличии АПЛ и самолетов?

                  О как. lol А теперь вспоминаем сколько при Союзе на уничтожение одной АУГ отряжали сил... laughing Вам напомнить или сами поищите?
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  создание под него отдельной инфраструктуры и т.д.?

                  Уважаемый,любая военная техника требует определенного размещения,хранения и базирования.В чем проблема то?
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Экраноплан -ОТЛИЧНАЯ цель для радаров

                  Ути пути... wassat То есть помимо того,что он низко двигающиеся цель,то есть и так малозаметная,если применить стэлс технологии,комплексы помех и тд он будет продолжать оставаться ОТЛИЧНОЙ целью... laughing А тогда,простите какой корабль или самолет не ОТЛИЧНАЯ цель? laughing
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Вы хоть раз видели видео выхода Орленка?

                  Невнимательность к словам оппонента ваша изумляет-Я же сказал, я из Нижнего Новгорода.

                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Это означает, что экраноплан не пойдет ко дну при 5-6 баллах, находясь в воде, а не то, что он способен выполнять свои задачи в такую погоду

                  Откуда дровишки,уважаемый?Не поделитесь?Я к примеру ,знаю,что при 5 балах,Орленок ,да и Лунь способны были выполнять боевую задачу,а не тупо болтаться,как экскремент на волнах. Или вы участвовали в испытаниях данных машин? lol






                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Еще больший бред - после получения боевых повреждений на сверхмалых экраноплан просто разобъется о воду.

                  С чего вы это взяли? Орлята успешно использовались и что? И не надо забывать ,что это все разработки 60-70-х годов...с того времени,считаете вообще ничего н поменялось?
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Только самолету на все эти пустыни/льды и горы вообще фиолетово

                  И мишень при этом замечательная...далеко видать..
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Откровенное вранье, поскольку экранопланы существенно уступают в дальности самолетам. И не надо быть 7 пядей во лбу, чтобы догадаться, почему.

                  Вы с какими самолетами экранопланы то сравниваете?Со стратегами?Так истребители тоже в дальности уступают стратегам,давайте и их не производить...зачем они? wassat В 70-х годах на тех двигателях и с теми технологиями,тот же Лунь бегал на 2000 км...для Балтики,Черного моря,Средиземки,даже северных морей вполне даже неплохо.
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Об этом уже писал выше

                  Глупость откровенную писали,уважаемый,а конкретнее БРЕД СИВОЙ КОБЫЛЫ. Вы что вообще знаете о наработках по теме экранопланов и экранолетов ,кроме того,что в инете нарыли?м
                  1. Андрей из Челябинска
                    +1
                    Цитата: НЕКСУС
                    О как. А теперь вспоминаем сколько при Союзе на уничтожение одной АУГ отряжали сил... Вам напомнить или сами поищите?

                    Слушайте, ну не надо юлить ужом на сковородке. Я Вам задал конкретный вопрос - какие преимущества экраноплан будет иметь перед кораблями, либо самолетами. Если неспособны дать ответ - так и сознайтесь, по крайней мере будет честно.
                    Вопрос не в том, какими силами самолетов/кораблей планировалось уничтожать АУГ. Вопрос в том, можно ли часть или все самолеты/корабли, необходимые для уничтожения АУГ заменить экранопланами и будет ли это эффективнее. Для уничтожения АУГ необходимо было 2 полка МРА (Ту-22М3) под прикрытием ИА (желательно также не менее двух полков) и самолетов обеспечения. Во многом такое количество объяснялось не лучшими ТТХ нашей Х-22, которая имела массу почти как два "Оникса" но из за неучтойчивости к РЭБ крайне малую дальность применения. Ту-22М3 несли по 2 Х-22, сегодня аналогичный самолет мог бы нести 4 "Оникса", таким образом численность ударной группы уменьшается до полка.
                    "Лунь", который в принципе соответствует по своему технологическом уровню Ту-22М3 нес всего 6 "Москитов", т.е. грубо 8 "Ониксов". Иными словами, 1 экраноплан доставил бы столько же современных ракет к точке залпа, сколько и 2 Ту-22М3.
                    Только не надо рассказывать восхитительные истории о том, что прогресс не стоит на месте и что на сегодняшней технологической базе "Лунь" был бы намного совершеннее. Потому что, не поверите, если бы Ту-22М3 создавался бы на сегодняшней технологической базе, он тоже был бы куда совершеннее, так что на сравнительное соотношение экраноплана Ту-22М3 это никак не повлияет
                    Но вот что совсем печально для экраноплана - так это его малая скорость в сравнении с самолетом. Дело в том, что способность нести определенное количество ракет не характеризует эффективность средства:))) Эффективность в данном случае - это способность доставить определенное количество ракет на рубеж их пуска. У АУг есть некий радиус обнаружения неприятеля, обеспечиваемый в основном самолетами РЭБ/ДРЛО, которым что низколетящий самолет, что экраноплан - все едино. Соответственно, для атакующих становится крайне критичным время с момента обнаружения носителя ракет и до его выхода в точку пуска ракет. У экраноплана оно примерно втрое-вчетверо больше (после обнаружения Ту-22М3 нет смысла жаться к волнам - можно врубать форсаж), соответственно будет больше и время возможного реагирования АУг на угрозу, а значит - потери экранопланов будут также больше. Соответственно, наряд сил для экранопланов придется увеличивать - засекут их примерно одновременно с самолетами, но их просто больше собьют до выхода в точку залпа. Таким образом соотношение 1 лунь против 2 Ту-22М3 некорректно и на самом деле хуже для экроаноплана.
                    Цитата: НЕКСУС
                    Уважаемый,любая военная техника требует определенного размещения,хранения и базирования.В чем проблема то?

                    В том, что для одних видов техники это самое "определенное размещение и хранение" куда дешевле, чем для других. Подсказка - отдельный личный док - это ОЧЕНЬ дорого:)))
                    Цитата: НЕКСУС
                    Ути пути... То есть помимо того,что он низко двигающиеся цель,то есть и так малозаметная,если применить стэлс технологии,комплексы помех и тд он будет продолжать оставаться ОТЛИЧНОЙ целью... А тогда,простите какой корабль или самолет не ОТЛИЧНАЯ цель?

                    М-да, случай на редкость запущенный....
                    Естественно, корабль и самолет также будут отличными целями. В этом отношении экраноплан НЕ ИМЕЕТ преимущества перед самолетом или кораблем (кроме ПЛ, понятно). А раз не имеет, то о чем тогда вообще говорить?
                    Вы никак не поймете, что для того, чтобы разрабатывать какую-то новую систему вооружений нужно, чтобы она имела преимущества перед существующими системами. В данном случае экраноплан никаких преимуществ перед надводными кораблями/ самолетами не имеет, а значит радиолокационная заметность не является основанием для разработки экраноплана. Попытайтесь это осмыслить на досуге
                    Цитата: НЕКСУС
                    Невнимательность к словам оппонента ваша изумляет-Я же сказал, я из Нижнего Новгорода.

                    Да хоть из Верхней Пышмы. Но мне нравится, как Вы уходите от прямо поставленных вопросов.
                    Если Вам кажется, что то, что Вы из Нижнего = тому, что Вы видели экраноплан, позвольте разочаровать. Это два разных факта
                    Цитата: НЕКСУС
                    Я к примеру ,знаю,что при 5 балах,Орленок ,да и Лунь способны были выполнять боевую задачу,а не тупо болтаться,как экскремент на волнах

                    Сошлитесь на источник Вашего знания, вдруг получится меня опровергнуть?:)
                    Цитата: НЕКСУС
                    С чего вы это взяли? Орлята успешно использовались и что?

                    Вы бредите? Когда это Орлята использовали в боевых условиях? Когда они получали боевые повреждения?
                    Цитата: НЕКСУС
                    И мишень при этом замечательная...далеко видать..

                    Ту-22М3 на сверхмалых будет видать примерно оттуда же, откуда и экраноплан. А их боевой радиус сопоставим. Вот только Ту-22М3 даже на сверхмалых будет лететь вдвое быстрее экраноплана.
                    Цитата: НЕКСУС
                    Вы с какими самолетами экранопланы то сравниваете?Со стратегами?Так истребители тоже в дальности уступают стратегам,давайте и их не производить...зачем они?

                    Истребители нужны затем, чтобы уничтожать вражескую авиацию, потому что стратеги этого делать не умеют:)))) Таким образом наличие истребителей предопределено специфической задачей завоевания господства в воздухе, которую иные классы самолетов решать не могут (как вариант - не могут решать с достаточной эффективностью). И я в тридцать третий раз спрашиваю - какую задачу может решать экраноплан, которую не могут решить иные типы оружия? laughing
                    Цитата: НЕКСУС
                    В 70-х годах на тех двигателях и с теми технологиями,тот же Лунь бегал на 2000 км...

                    да счаззз. 2000 км - это практическая дальность, т.е. боевой радиус (максимально) 1000 км. У Ту-22М3, шоб Вы знали, боевой радиус с 12 т боевой нагрузки на сверхмалых 1500-1600 км.
                    Цитата: НЕКСУС
                    Глупость откровенную писали,уважаемый,а конкретнее БРЕД СИВОЙ КОБЫЛЫ

                    Не-а, не глупость и не бред. И знаете почему? Потому что после каждого такого заявления я даю пояснения (часто - в цифрах), обосновывающие мои заявления. Вы же на это неспособны, поэтому Ваши заявления про "глупость" и "бред" есть не более чем сотрясения воздуха.
            2. Zoldat_A
              Zoldat_A 29 июня 2017 02:01
              +6
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Зачем? Что Вы им делать-то собрались? У нас есть подводные лодки, вещь небыстрая, но устойчивая в силу своей незаметности.

              А на подводную лодку можно посадить батальон десанта? Я не специалист-подводник. Наоборот. Объясните неумному.....
              1. Андрей из Челябинска
                0
                Цитата: Zoldat_A
                А на подводную лодку можно посадить батальон десанта?

                Вы знаете, в СССР разрабатывалась десантная подводная лодка:)))) Но строить не стали - там если мне память не изменяет, планировали десант в Гренландию:)))
                В принципе, десантная ПЛ возможна. Но тут опять большие ограничения - глубины должны быть достаточными, чтобы лодка подошла вплотную к берегу, или надо высаживать с надувных средств (все же нормальный танкодесантный катер на лодку не впихнуть) в общем... Лодка - это скорее не для десантников, а для диверсантов.
          3. Zoldat_A
            Zoldat_A 28 июня 2017 21:44
            +7
            Андрей, hi !
            Цитата: НЕКСУС
            А сбалансировать флот и задачи видимо не судьба?

            Ну хоть кто-то меня с моими экранопланами поддержал. drinks А то стою один, кричу посреди пустыни, а все кругом только ругаются....
            1. НЕКСУС
              НЕКСУС 29 июня 2017 00:23
              +4
              Цитата: Zoldat_A
              Андрей, !

              Алексей. hi
              Я нижегородец...а Алексеев от туда родом...))
              Цитата: Zoldat_A
              Ну хоть кто-то меня с моими экранопланами поддержал.

              Я убежден,что у экранопланов есть будущее в войсках. Эта тема только только развивается...и критиковать через губу,по меньшей мере глупо это.
              Вспомни рождение первых БМП...тоже говорили ,на кой оно,если есть танки...но мы стали родоначальниками этого.
              1. Zoldat_A
                Zoldat_A 29 июня 2017 00:46
                +7
                Цитата: НЕКСУС
                Вспомни рождение первых БМП...

                Помню, говорили, что БРДМ - мёртворождённая ветка бронетехники...Ну в самом деле - вооружения толком никакое, броня - ерунда... А пусть критики БРДМ это пацанам в Кандагаре расскажут... Где каждая кочка, каждый камень на нас работал... Не говоря уже о "коробочке".... А БМД лично Василий Филиппович курировал. А он-то понимал, что десанту нужно. Повезло мне в жизни - ЛИЧНО Василий Филиппович дрессировал. С гордостью всегда говорю - Я- МАРГЕЛОВЕЦ!!!
                1. НЕКСУС
                  НЕКСУС 29 июня 2017 01:22
                  +4
                  Цитата: Zoldat_A
                  Помню, говорили, что БРДМ - мёртворождённая ветка бронетехники..

                  Вот и я убежден,что у экранопланов славное будущее...сейчас многие не видят перспектив и применение им...а танки ?Времен когда они только появились,или броневики? Да мало ли...про огнестрельное оружие тоже много чего говорили в свое время. Глупо сдавать позиции там,где мы первые.
                  Цитата: Zoldat_A
                  С гордостью всегда говорю - Я- МАРГЕЛОВЕЦ!!!

                  И это дорого стоит. soldier
        4. abc_alex
          abc_alex 28 июня 2017 15:05
          +3
          Это каспийский монстр в тактическом плане - ноль.


          То есть вы считаете, что высокоскоростной носитель тяжелых ПКР не имеет тактических перспектив?
          1. НЕКСУС
            НЕКСУС 28 июня 2017 15:21
            +3
            Цитата: abc_alex
            То есть вы считаете, что высокоскоростной носитель тяжелых ПКР не имеет тактических перспектив?

            КСМ не нес никакого ударного вооружения.Это была больше лаборатория.А вот Лунь нес,Москиты.
          2. Андрей из Челябинска
            +4
            Цитата: abc_alex
            То есть вы считаете, что высокоскоростной носитель тяжелых ПКР не имеет тактических перспектив?

            Высокоскоростной носитель тяжелых ПКР - это стратегический ракетоносец а ля Ту-160 или ПАК ДА, если угодно. Вот он - действительно высокоскоростной. А экраноплан, который будет проигрывать самолету в скорости в 2-4 раза (по дальности кстати тоже) - ну ни разу не скоростной
            1. abc_alex
              abc_alex 29 июня 2017 17:36
              +1
              Ракетоносец типа Ту-160 будет проигрывать экранолёту в живучести и эффективности.
              Во-первых, если говорить о "Моските" то эта ракета при диаметре 80 см и длине почти 10 метров имеет массу порядка 4,5 тонн. В оружейный отсек существующего Ту-160 он скорее всего не влезет. Я уж молчу, про ракету комплекса "Гранит". В него влезут "Ониксы" но это не тяжелая ПКР. Можно создать авиационную ПКР, типа Х-22. Но весь смысл в том, чтобы использовать именно флотскую ПКР, а не специальную. И я сильно сомневаюсь, что тяжелые флотские ракеты вообще можно запустить с самолёта, тем более на сверхзвуке.

              Дальше, от зенитных средств экранолёт скрывается за горизонтом, скрытым за ним он может подойти на крейсерской скорости и высоте к цели практически в упор.
              А самолёт типа Т-160 имеет крейсерскую высоту 10-12 километров, на этой высоте он будет замечен за многие километры, возможно, даже до вхождение в зону пуска, цель то не маленькая. И следовательно может быть перехвачен. Можно сделать самолёт с малой радиозаметностью, но пока никто не смог сделать стратегический сверхзвуковой бомбер-стелс. А при учёте, что атаковать АУГ одним бортом не имеет никакого смысла, то налёт таких самолётов скорее всего будет замечен сильно заранее. Можно, конечно, и Ту-160 спустить пониже, но тогда теряет смысл сама концепция сверхзвукового бомбера, поскольку на малых высотах он на сверхзвук, скорее всего, не выйдет.

              Можно попытаться пристроить тяжелую ПКР под тяжелый истребитель. Но при подвеске снаружи она сильно снизит ЛТХ носителя. Я напоминаю, что в стандартной комплектации Ту-22 носил одну ракету Х-22 и пару бомб. Для прорыва ПВО АУГ нужно не менее 100 ракет в залпе. Сколько истребителей вы бросите в такой налёт?

              Некий перспективный дозвуковой бомбер-стелс, наверное, сможет донести до зоны пуска несколько тяжелых ПКР, но вряд ли он будет летать кратно быстрее экранолёта. 700-900 км/ч. Это быстрее Луня с его 500 км/ч, но и стоить эта скорость будет куда больше. Например Спирит может взять до 23 тонн, что в принципе те же 6 "Москитов" по массе (не по объёму!) но сколько стоит "Спирит"? от 1 до полутора миллиардов долларов.

              Если просто сесть и беспристрастно оценить экранолёт и самолёт как скоростные носители именно тяжёлых ПКР, то у самолёта плюсов совсем немного. Только скорость. Но для флота, с его скоростями в 60-70 км/ч, даже 400-500 км/ч уже выше крыши.
      3. Кент0001
        Кент0001 28 июня 2017 14:21
        +1
        Если бы пара наших авианосцев сейчас торчала бы в Средиземном море, возможно уже бы другие расклады в Сирии были. Вопрос их содержания при наших возможностях - немного другая тема (мягко скажем).
        1. Zoldat_A
          Zoldat_A 28 июня 2017 14:40
          +7
          Цитата: Кент0001
          Если бы пара наших авианосцев сейчас торчала бы в Средиземном море, возможно уже бы другие расклады в Сирии были.
          А нам другого расклада не надо - С-400 хватает. У американских лётчиков тоже дупа не из нержавейки......
        2. НЕКСУС
          НЕКСУС 28 июня 2017 14:51
          +4
          Цитата: Кент0001
          Если бы пара наших авианосцев сейчас торчала бы в Средиземном море, возможно уже бы другие расклады в Сирии были

          Они и были другими,когда при Союзе там стояла Средиземная 5 эскадра.
      4. Burbon
        Burbon 28 июня 2017 15:50
        +4
        Цитата: Zoldat_A
        А на хрена они нам?

        вам не надо -а нам надо!
        Цитата: Zoldat_A
        нам нужны экранопланы
        wassat fool за каким??...бестолковая железная, дорогущая в обслуживании, не имеющая как боевая единица ни каких перспектив, и просто распил бабла..... ну если конечно учитывать вашу фразу -
        Цитата: Zoldat_A
        А нам для охраны границ такие монстры бесполезны... Нам нужны десантные суда на воздушной подушке, нам нужны экранопланы
        то дааа-а...для охраны границ нам экранопланы очень нужны и десантные корабли на воздушной подушке....тогда ни один шпион границу не переплывет..... fool
    3. Андрей из Челябинска
      +1
      И даже появились обнадеживающие сообщение в печати
      С. -ПЕТЕРБУРГ, 28 июн — РИА Новости. ВМФ России запланировал строительство нового авианосца, сообщил журналистам в среду заместитель главкома по вооружению Виктор Бурсук.
    4. DOCTOR ZLO
      DOCTOR ZLO 28 июня 2017 14:31
      +1
      Цитата: RASKAT
      Надеюсь за эти 20 лет пару новых наконец то построят.

      «ВМФ будет строить авианосец. Уже представлен макет авианосца Крыловским центром, прорабатываются и другие разработки», — сказал Бурсук на Международном военно-морском салоне в Петербурге.

      https://news.mail.ru/politics/30216102/?frommail=
      1
    5. kos2910
      kos2910 29 июня 2017 07:59
      0
      Цитата: RASKAT
      Надеюсь за эти 20 лет пару новых наконец то построят.

      А зачем? Ну ладно один - технологии восстановить. Мы же не ведём колониальные войны.
  2. ОТДЕЛ
    ОТДЕЛ 28 июня 2017 13:54
    +1
    Да я бы его в сторону США запустил(тихим ходом) и пусть идет своим ходом..! И пусть гадают , чта там у нас ..И за 10 км затопить на границе Калифорнии! И под гимн СССР обязательно громко! Красиво было бы..
    Новый нужно нам строить мужики!
    1. Zoldat_A
      Zoldat_A 28 июня 2017 14:15
      +7
      Цитата: ОТДЕЛ
      И за 10 км затопить на границе Калифорнии!

      С ядерным неизвлекаемым зарядом в 50 мегатонн.... lol Крутой подарок Америке будет....
      1. DOCTOR ZLO
        DOCTOR ZLO 28 июня 2017 17:43
        +1
        Цитата: Zoldat_A
        Цитата: ОТДЕЛ
        И за 10 км затопить на границе Калифорнии!

        С ядерным неизвлекаемым зарядом в 50 мегатонн.... lol Крутой подарок Америке будет....

        Тогда уж Ыну подарить (по бартеру обменять) под Казино....
  3. okko077
    okko077 28 июня 2017 13:57
    +1
    Да, нам нужен такой корабль. Он нужен для демонстрации присутствия. С военной точки зрения он не имеет смысла даже в локальных конфликтах .Делайте корабли типа Мистралей ,они будут более эффективны, не надо нам новых авианосцев. Тем более у нас нет самолётов для этих авианосцев для работы по земле, а делать новые для 1-го корабля - зачем?... Если сильно хотите, сначала сделайте самолёт. Дозвуковой, не штурмовик, с большой бомбовой нагрузкой и простой, рассчитанный на локальные конфликты...
  4. askme
    askme 28 июня 2017 14:02
    +1
    МиГ-29К - прекрасный многофункциональный палубный самолет, прекрасно работающий по земле. Что и доказала кампания в Сирии. Как авианосец ПВО или эскортный авианосец ПВО в случае глобального конфликта и в качестве ударного в противопапуасных мероприятиях - незаменимый корабль в ВМФ РФ :)
    1. okko077
      okko077 28 июня 2017 14:25
      +1
      Самолёт "завоевания превосходства над ближним приводом" при взлёте с нормальной бомбовой нагрузкой с трамплина такого авионесущего корабля дальше 300 км работать не может. Причём у лётчика часто не бывает возможности даже сделать повторный заход не только на цель , но и на посадку на борт...Сочиняйте сказки дальше о прекрасно работающий по земле машине , которая может только " пожужать".
      1. askme
        askme 28 июня 2017 14:36
        +1
        Сказки про боевой радиус 300 км при "нормальной бомбовой нагрузке" у МиГ-29К сочиняете Вы здесь. Если быть точнее, то это просто Ваша болтовня, не основанная на реальных фактах. Слухи, предрассудки и т.п. не являются отражением истины...
        Кроме того, каждый из Миг-29К - еще и дозаправщик...
      2. Андрей из Челябинска
        +1
        Цитата: okko077
        Самолёт "завоевания превосходства над ближним приводом" при взлёте с нормальной бомбовой нагрузкой с трамплина такого авионесущего корабля дальше 300 км работать не может.

        Может.
        1. okko077
          okko077 28 июня 2017 18:52
          0
          При взлёте с трамплина МИГ-29К имеет ограничения по весу .Нормальный взлётный вес 17770 кг. Вес пустого 14000 кг. Масса топлива во внутренних баках 4550 кг. Для математиков : при взлёте только с двумя ракетами и с полными топливными баками вес больше нормального взлётного, около 19000 кг.
          При этом утверждается, что боевой радиус составляет 850 км, это рекламная цифра - на самом деле менее 700 км....А теперь посчитайте 2000 кг бомб и только за счёт сокращения запаса топлива для среднего лётчика.Вот вам и радиус, ну пусть не 350 км, это я загнул, около 400 км... А про максимальную боевую нагрузку забудьте, это не для трамплина...
          Ваши возражения...Теперь понятно, почему евреи ,которые создали этот самолёт ,предлагают дозаправлять его воздухе, сразу после взлёта. даже от другого МИГ-29..Несмешно...Каждый полёт уже героический поступок, а с боевым применением по земле уже подвиг. Зачем нам такие приседания ?
          1. askme
            askme 28 июня 2017 22:01
            0
            Чушь. Во-первых, максимальный взлетный вес у МиГ-29К - РАЗНЫЙ при взлете с Кузнецова, зависит от стартовых позиций. У первой и второй - одни цифры, у третьей - другие. Кроме того, максимальный взлетный вес зависит от скорости корабля (встречного ветра). Во-вторых, источник цифры "17000 кг" ошибается и не приведен. Одним словом - чушь собачья данная цифра.
            1. okko077
              okko077 28 июня 2017 23:07
              0
              Очень убедительно, а что-не чушь? Приведите цифры. Или слабо ? И я собственно не спорю,а утверждаю,а вы пустышка... МИГ-29К не может работать с трамплина с приличной бомбовой нагрузкой ...Это факт, а спор о частностях не имеет смысл...
              1. askme
                askme 28 июня 2017 23:31
                0
                Не чушь - это то, что первая и вторая стартовые позиции на Кузнецове дают 110 метров разбега, а третья стартовая позиция дает 190 метров разбега, т.е. почти в два раза больше. И именно третья стартовая позиция используется чаще всего для ударных миссий. И только абсолютно далекий от реальности человек, болтун и профан, как вы, не знающий элементарных азов в палубной авиации ни в теории ни в практике, может в категоричной и наглой форме выписывать тут категоричную и наглую ахинею, про "17000кг" взлетного веса МиГ-29К при работе со всех стартовых позиций Кузнецова и при любых скоростях авианосца + любых показателях силы ветра. Если не знаете - лучше молчите. И гонор свой убавьте.

                России есть чем гордиться. И наш Кузнецов, и наши самолеты и наши боевые летчики достойны уважения. А не невежества и не хамства от людей, абсолютно далеких от флота...
                1. okko077
                  okko077 29 июня 2017 01:39
                  0
                  А при чём здесь Кузнецов и наши лётчики? А МИГ-29К в качестве бомбера с трамплина полный отстой . Истребитель хороший, но из-за малого радиуса только для понтов. А умничать про стартовые позиции с профанами будешь !!! Читать научись или очки поменяй . Я таких ещё 30 лет назад на "0" пачками множил...

                  1. askme
                    askme 29 июня 2017 01:46
                    0
                    Чем пищать восклицательными знаками, узнай разницу между разбегом 110 метров и 190. И как учитывается сила встречного ветра при расчете взлетного веса при полетах с палубы Кузнецова. На этом с тобой, болтуном, разговор закончен.
                    1. okko077
                      okko077 29 июня 2017 01:57
                      0
                      Может напомнить из-за чего крайний МИГ-29К упал?
                      1. askme
                        askme 29 июня 2017 02:06
                        0
                        Упал из-за неопытности в управлении авиакрылом. Это первый боевой поход палубников в истории нашего Флота. И, разумеется, все выводы сделаны. Чисто рабочие моменты. Такого больше не повторится.
                    2. okko077
                      okko077 29 июня 2017 02:08
                      0
                      А картинку из детского мультфильма взял? Молодец......королец...
                      1. askme
                        askme 29 июня 2017 02:11
                        0
                        Не смотрю мультики, котяра классный. У кого с чувством юмора проблемы - я не виноват.
                      2. okko077
                        okko077 29 июня 2017 02:23
                        0
                        Стартовую позицию не учли или скорость ветра со скоростью крейсера не сложили, а керосин закончился ?
                      3. okko077
                        okko077 29 июня 2017 02:34
                        0
                        Ладно, проехали. Рад знакомству. Больше ничего писать не надо...
          2. Андрей из Челябинска
            +1
            Цитата: okko077
            При взлёте с трамплина МИГ-29К имеет ограничения по весу .

            Источник информации, пожалуйста. А то, знаете ли, достаточно серьезные источники сообщают, что даже Су-33 с третьей позиции взлетает в полной нагрузке, а у Вас МиГ-29К не может. Подозрительно это laughing
            Еще более подозрительны Ваши выкладки по МиГ-29.
            Цитата: okko077
            Нормальный взлётный вес 17770 кг. Вес пустого 14000 кг. Масса топлива во внутренних баках 4550 кг. Для математиков : при взлёте только с двумя ракетами и с полными топливными баками вес больше нормального взлётного, около 19000 кг.

            Если пользоваться википедией - то да. А если зайти на сайт производителя, РСК МиГ, то с удивлением читаем, что нормальная взлетная масса МиГ-29К - 18 550 кг. http://www.migavia.ru/index.php/ru/produktsiya/no
            voe-unifitsirovannoe-semejstvo-istrebitelej/mig-2
            9k-kub
            Знаете, в чем Ваша ошибка? Вы (в след за "знатоками"-составителями вики) перепутали два разных МиГ-29К. Тот МиГ-29К, окоторый имел нормальную взлетную массу 17 770 кг разрабатывался еще в СССР, и имел массу пустого 12 700 кг.
            http://www.airwar.ru/enc/fighter/mig29k.html
            Более 5 тонн разницы, это полный запас толпива + масса летчика + ракеты. А что до нового МиГ-29К (который на основе советского МиГ-29К делали для Индии и потом, после очередной модификации - для Кузнецова) - то его масса пустого, увы, в достоверных источниках обычно не приводится
            И - на будущее - настоятельный совет. Не стоит, начитавшись википедии, делать категорических выводов laughing
            1. okko077
              okko077 29 июня 2017 12:49
              0
              Юноша бледный со взором горящим - свои советы оставьте себе !
              Словоблудием в другом месте занимайтесь.
              Назначение авионесущего крейсера нанесение ударов по наземным объектам противника с помощью авиации базирующейся на нём. Т е основной самолёт на таком корабле бомбардировщик. Нести только истребители ( СУ-33, МИГ-29К) ,чтобы охранять самого себя с военной точки зрения недостаточно и глупо. Ограниченные возможности нашего авианесущего крейсера связаны с использованием трамплина вместо катапульты, что ограничивает взлётный вес самолёта. А возможность использования этих истребителей в качестве бомбардировщиков предусматривает взлёт с максимальной нагрузкой, что невозможно в данном случае. И уточнения с какой позиции взлетает, какой ветер, какая скорость корабля это попытка отвлечь от сути вопроса. Кроме того бомбить позволяет только комплекс МИГ-29К, но у этого самолёта малый боевой радиус при использовании даже в качестве истребителя... Трамплин когда строился и для какого самолёта ? Все ваши выкладки могут иметь смысл при использовании нового МИГ-29К с наземного аэродрома....Творческих успехов и научитесь читать, а потом и думать...
              1. Андрей из Челябинска
                0
                Цитата: okko077
                Юноша бледный со взором горящим - свои советы оставьте себе !

                Девушка румяная, с потухшими глазами, когда мне твой совет понадобится, я у тебя его спрошу.
                А тебе я ничего не советовал. Я над тобой издевался. Только вежливо, но раз ты не ценишь хорошего к себе отношения - получай то, что заслужил
                Цитата: okko077
                Словоблудием в другом месте занимайтесь.

                Да-да, наверное это очень обидно, когда ты тут свысока учишь всех жизни, и вдруг - рраз! - и выясняется что ты полный профан в поднятой теме. lol ТОлько психовать не надо, надо матчасть учить, тогда и не придется в лужу садиться при всем честнм народе
                Цитата: okko077
                Назначение авионесущего крейсера нанесение ударов по наземным объектам противника с помощью авиации базирующейся на нём.

                Бред сивой кобылы. Назначение советских авианесущих крейсеров заключалось в истребительном прикрытии и обепечении ПВО сил, наносящих удары по АУГ США - таким как ракетные подводные лодки и (особенно) морская ракетоносная авиация сухопутного базирования - Ту-22М3. Советские ТАВКР - это классические авианосцы ПВО и, частично, ПЛО
                Учить матчасть срочно!! am
                Цитата: okko077
                А возможность использования этих истребителей в качестве бомбардировщиков предусматривает взлёт с максимальной нагрузкой, что невозможно в данном случае

                Берешь такую книжку - "Су-33 Корабельная эпопея" Фомина (рецензенты - генеральный конструктор ОКБ Сухого Симонов и генерал-полковник Денека) - читаешь от корки до корки. Краснеешь и смущаешься.
                Потом ищешь в популярной литературе (ну не к руководству по эксплуатации тебя посылать, если ты в трех цифрах "вес пустого/ нормальный взлетный" без чужой помощи разобраться не можешь) сведения о том, в какой загрузке ударные самолеты идут на боевое задание. Краснеешь и смущаешься еще сильнее.
                Цитата: okko077
                И уточнения с какой позиции взлетает, какой ветер, какая скорость корабля это попытка отвлечь от сути вопроса.

                А потом берешь школьный учебник физики, и учишь азы предмета. После чего до тебя доходит, что момент отрыва от взлетной поверхности любого самолета прямо связан с его скоростью в момент отрыва, и что до тех пор, пока самолет не набрал определенную скорость он взлетать не будет.
                Потом изучаешь формулу равноускоренного движения и тихо обалдеваешь от того, насколько, оказывается, прирастает скорость самолета если он разгоняется на 200-ах метрах по сравнению с его же разгоном на 100 м.
                Потом до тебя доходит, что важна не скорость самолета относительно поверхности, с которой он взлетает, а скорость самолета относительно воздушного потока.
                ПОтом в твоей голове что-то щелкает, и ты понимаешь, что МиГ-29, который при максимальном взлетном весе способен оторваться от земли на скорости порядка 220 км в час, стоит на палубе авианосца, который прет вперед со скоростью в 30 узлов (55 км/ч, не к кузнецову вопрос, конечно) то 25% скорости отрыва самолету корабль УЖЕ обеспечил и теперь МиГ-у для взлета достаточно разогнаться относительно палубы не до 220 км, а только до 165 км/ч.
                А потом тебя осеняет, что если авианосец идет против ветра, скажем, 7 м/сек (25 км/ч) то МиГ-у осталось разогнаться всего до 140 км/ч относительно авианосца...
                ... и тебе становится очень-очень стыдно, за ту галиматью, которую ты сегодня нес по поднятым вопросам
  5. Ken71
    Ken71 28 июня 2017 14:03
    +3
    Есть еще 20 лет чтобы придумать как его использовать чтобы мир не давился от хохота.
  6. Новый пользователь
    Новый пользователь 28 июня 2017 14:12
    +2
    Крутой корабль, тока покрасить надо.
  7. Alexey-74
    Alexey-74 28 июня 2017 14:14
    +1
    На майле проскочила информация -«ВМФ будет строить авианосец. Уже представлен макет авианосца Крыловским центром, прорабатываются и другие разработки», — сказал Бурсук на Международном военно-морском салоне в Петербурге.
    В настоящий момент в ВМФ РФ есть только один авианосец — сданный в 1991 году тяжёлый авианесущий крейсер «Адмирал Кузнецов», который сейчас готовится пройти ремонт с модернизацией.
    1. askme
      askme 28 июня 2017 14:23
      +1
      Это "Шторм" крыловский. Ничего общего с реальным проектированием крыловский центр не имеет, это все просто прожекты. Реальным проектированием авианосцев со времен СССР занимается Невское ПКБ. Оттуда пока - ноль.
  8. Xscorpion
    Xscorpion 28 июня 2017 14:22
    +2
    Пока не будет новых,Кузнецов единственный тренажёр так сказать, для нашей палубной авиации.Так что нужен он нам по любому,а за 20 лет думаю пару новых состряпают.
  9. Koteg
    Koteg 28 июня 2017 14:28
    0
    заштопанные носки крепче новых
  10. Влад5307
    Влад5307 28 июня 2017 15:11
    +1
    Цитата: RASKAT
    Надеюсь за эти 20 лет пару новых наконец то построят.

    Слишком медленно. С учетом скорости осложнения обстановке в мире, нужно было иметь еще "вчера" не один, а три авианосца. За эти ошибки мы сегодня платим унижениями в Сирии. Завтра СГА будут бомбить Сирию по выдуманному предлогу, а нам останется только причитать: "ребята так нечестно!". И все достижения в Сирии резко обнулятся, как и рейтинг Путина. Ради этого амерзкие генералы пойдут на это. С400 не хватит, чтобы предотвратить такую атаку, максимум нанести некоторый урон войскам СГА. И не надо забывать о координации ими своих атак с ИГИЛОМ и др. бармалеями!
    1. bk316
      bk316 28 июня 2017 17:21
      +3
      Завтра СГА будут бомбить Сирию по выдуманному предлогу

      Экий бред и как бы тут помогли 3 авианосца?
      1. askme
        askme 28 июня 2017 22:04
        +1
        Бред - утверждать обратное. Авианосцы наши, имей мы их, могли бы надежно изолировать сирийское побережье от агрессии врагов со Средиземного моря. Другими словами их роль - изоляция ТВД со стороны моря.
    2. vpk72
      vpk72 28 июня 2017 19:46
      +3
      Цитата: Влад5307
      И все достижения в Сирии резко обнулятся, как и рейтинг Путина.

      какие достижения в Сирии?
      Сбитый гражданский самолет над синаем
      Сбитый су-24
      Множество убитых российские солдат
      Эти достижения?
      Ради чего?
      Не дали построить мифический газопровод через сирию?
  11. rruvim
    rruvim 28 июня 2017 16:33
    +1
    Надеюсь после "модернизации" по два самолёта за поход из-за отказов "аэрофишинёров" терять не будем, и небо чёрным дымом коптить также. Всё-таки подписали Киотский протокол...
  12. pshek
    pshek 28 июня 2017 16:43
    0
    И хорошо, АФССК - мешок без дна. Больше денег на кузнецова это меньше денег на ракеты.
  13. bk316
    bk316 28 июня 2017 17:24
    +5
    Зачем опять это перетирать, нет никакого военного смысла строить новые ( да и наверно модернизировать старый) авианосцы если вероятный противник США и НАТО. И им тоже нет.
    АУГ при нападении на РФ или США просто шикарная премиум класса братская могила
    1. askme
      askme 28 июня 2017 22:07
      +1
      В ВМФ считают иначе. Мнение тех, кто не соображает в вопросах флота, значение не имеет. Мнение об исключительной роли авианосцев в строительстве океанского сбалансированного флота - общепринятое у специалистов флота.
      1. rruvim
        rruvim 29 июня 2017 00:27
        +1
        Всё-таки Авианесущий Крейсер. А вместо Авианосцев, лучше построить десяток авиадромов "рассредоточения". Посмотрите на Глобус, наша страна и так, как сплошной Авианосец.
  14. Xscorpion
    Xscorpion 29 июня 2017 05:31
    +3
    Цитата: vpk72
    Цитата: Влад5307
    И все достижения в Сирии резко обнулятся, как и рейтинг Путина.

    какие достижения в Сирии?
    Сбитый гражданский самолет над синаем
    Сбитый су-24
    Множество убитых российские солдат
    Эти достижения?
    Ради чего?
    Не дали построить мифический газопровод через сирию?


    Хотя бы ликвидиция нескольких тысяч боевиков,которые сдохли,вместо того,чтоб устраиват терракты на территории нашей страны.