России нечем угрожать британскому авианосцу

России нечем угрожать британскому авианосцу

В Минобороны назвали новый британский авианосец «удобной крупногабаритной морской целью», намекая на его беззащитность перед российскими ударными средствами. У России действительно есть ракеты, предназначенные как раз для уничтожения подобных кораблей. Но в Минобороны должны были бы знать, почему все они бессильны перед авианосцами – и американскими, и даже британскими.

Официальный представитель Минобороны генерал-майор Игорь Конашенков не смог пройти мимо заявления главы военного ведомства Великобритании Майкла Фэллона о том, что Россия будет смотреть на новый авианосец «Королева Елизавета» с завистью. Слова британца Конашенков назвал экзальтированными, а также обвинил его в незнании военно-морской науки.


Конечно же, в наглости Фэллону не откажешь, и логично, что его колкие заявления вызвали раздражение в российском Минобороны. В желании похвастаться своим новейшим кораблем британец позволил себе высказаться не только о зависти России, но и об обветшалости авианесущего крейсера «Адмирал Кузнецов».

Наверное, российскому военному ведомству действительно не стоило оставлять подобную дерзость совсем без реакции. Конашенков логично намекнул Фэллону, что внешняя красота – далеко не главная характеристика военного корабля, а также упрекнул его в непонимании различий между «авиаматкой», которой по сути является «Королева Елизавета», и авианесущим крейсером вроде «Адмирала Кузнецова».

В то же время, вступив в полемику с британцем, представитель российского Минобороны также несколько перегнул палку. Он заявил, что «британский авианосец представляет собой «удобную крупногабаритную морскую цель». И вот тут-то Конашенков не совсем прав. Именно авианосные ударные группы с давних пор вызывали и до сих пор вызывают наибольшую головную боль у военных специалистов не только в СССР и России, но и по всему миру.

Не следует недооценивать «Королеву Елизавету»

«Любой авианосец – это самая защищенная часть группировки кораблей в море», – заявил газете ВЗГЛЯД руководитель Общероссийского движения поддержки флота, капитан первого ранга Михаил Ненашев. Авианосец может быть плацдармом для нападения не только на морские и океанские цели, но и на целые страны, это серьезнейший вид оружия, объяснил собеседник.

«Любой авианосец обладает целым комплексом противовоздушной, противоракетной, противолодочной обороны, средствами радиоэлектронной борьбы, киберзащиты», – добавил эксперт.

«Самое сильное на море – это единство авиации и непосредственно морской мощи», – заявил газете ВЗГЛЯД бывший командующий Черноморским флотом ВМФ России адмирал Владимир Комоедов.

Авианосцы всегда окружены кораблями сопровождения, которые также обеспечивают ему надежную защиту. Основной ударной мощью такого корабля является его авиакрыло. Благодаря этому радиус поражения таких кораблей очень велик. Например, у современных американских образцов он может доходить до 1,2 тыс. км, но и этот показатель они хотят увеличить до 2–2,5 тыс. км за счет использования беспилотников-дозаправщиков.

Британцы, конечно, это не американцы, а «Королева Елизавета» – не самый современный авианосец ВМС США «Джеральд Форд». Однако и у авианосца Соединенного Королевства радиус поражения никак не меньше 700–1000 км. А это означает, что для выведения из строя такой цели необходимо нанести удар с большей дистанции, потому как подходить ближе – значит быть самому немедленно уничтоженным. В связи с этим слова Конашенкова, что британскому кораблю лучше не демонстрировать свою «красоту» ближе нескольких сотен миль от «дальнего родственника» выглядят, мягко говоря, странно.

России не хватает противокорабельных средств дальнего действия

«Любой авианосец – взять, к примеру, 11 атомных авианосцев США, – если он выходит в боевом порядке, то его глубина обороны – 1,5 тыс. км. Пусть он (Конашенков – прим. ВЗГЛЯД) изучит ТТХ наших ракет и увидит, что они будут находиться в активной зоне обороны», – заявил Владимир Комоедов.

Действительно, нанесение удара по авианосцу с расстояний, превышающих его радиус поражения, сталкивается с серьезными сложностями. У России есть высокоточные ракеты «Калибр» с дальностью более 2 тыс. км и Х-101 с дальностью более 4 тыс. км, вот только они предназначены для стрельбы по стационарным наземным целям и для борьбы с чрезвычайно мобильными АУГ не подойдут. Основной же противокорабельной ракетой остается «Гранит», принятый на вооружение еще в 1980-е годы. Данными ракетами вооружен и «Адмирал Кузнецов», о чем также говорил Игорь Конашенков.

Вот только 12 пусковых установок ракетного комплекса «Гранит» вряд ли хватит для выведения из строя целого авианосца. Кроме того, дальность данной ракеты составляет немногим более 600 км.

Что касается других противокорабельных средств, то у России есть более 60 сверхзвуковых дальних ракетоносцев Ту-22М3, которые могут оснащаться противокорабельными ракетами. Однако если в СССР часть из них находилась в распоряжении морской авиации ВМФ, то к 2011 году все они были переданы ВВС. Не стоит забывать про такой инструмент борьбы с авианосцами, как подводные лодки. В распоряжении РФ имеется шесть ПЛАРК (подводная лодка атомная с ракетами крылатыми) проекта «Антей», которые также оснащены «Гранитами».

Ракету надо сначала навести на цель

Но тут всплывает еще один – и крайне важный – нюанс. Мало просто запустить ракету. Ее необходимо сначала навести на цель, которую, в свою очередь, нужно обнаружить. И сделать это следует до попадания в зону поражения авианосца. Иначе говоря, военным требуется не только «кулак» (ударные средства) – то есть ракеты. Необходимы и «глаза» – средства наведения и целеуказания, без которых «кулак» любой мощности не более чем дорогая игрушка.

Для борьбы с авианосными группировками в СССР для этого в 1960-е годы был разработан самолет разведчик-целеуказатель Ту-95РЦ с авиационным комплексом «Успех» (сейчас уже давно списан). Однако для борьбы с АУГ и его оказалось недостаточно. В связи с этим в 1980-е годы была поставлена на вооружение морская космическая система разведки и целеуказания (МКРЦ) «Легенда» (более чем из 40 спутников), которая позволяла обнаруживать и наводить ударное оружие на надводные цели в любой точке Мирового океана. Однако она окончательно прекратила свое существование в 2007 году.

Да, в последнее время в России предпринимается ряд шагов для исправления данной ситуации. В частности, недавно был принят на вооружение новый вертолет радиолокационного дозора Ка-35, дальность обнаружения которого существенно увеличилась по сравнению с предшественником – Ка-31.

Однако проблема вертолетов дальнего радиолокационного обнаружения (ДРЛО) в том, что их потолок высоты сильно ограничен, что сокращает обзор и повышает уязвимость. Кроме того, в прошлом году над Сирией был замечен новый российский самолет ДРЛО Ту-214Р, способный обнаруживать цели на расстоянии более 400 км. Но он рассчитан на работу по наземным, а не по надводным целям. Соответственно, ни Ка-35, ни Ту-214Р нельзя противопоставить, например, самолетам ДРЛО E-2D Hawkeye, которые базируются на авианосцах США.

Более обнадеживающе выглядит информация о том, что на замену «Легенде» в России разрабатывается новейшая МКРЦ «Лиана». Сведений о ней пока очень мало, и большинство из них засекречены. Однако известно, что по сравнению с предшественницей у нее выросла разрешающая способность, эффективность обнаружения, срок службы, а также появилась возможность отлавливать информацию, передающуюся противником по различным каналам (в том числе закрытым). В Минобороны говорят, что «Лиана» планируется к принятию на вооружение в следующем году, однако пока было запущено только четыре спутника.

Не стоит заниматься шапкозакидательством

Таким образом, российские вооруженные силы попросту не обладают (или обладают в зачаточной степени) системами, способными наводить ударные средства на такие объекты, как авианосцы. Не говоря уже о необходимости обновления и увеличения дальности самих противокорабельных ракет. С учетом всего этого заявления официального представителя Минобороны РФ о том, какой легкой целью является британский авианосец, выглядят, мягко говоря, неубедительно.

И это даже при том, что «Королеву Елизавету» сложно назвать образцом авианосной мощи. Тут она скорее напоминает наш старый добрый «Адмирал Кузнецов». Она не оснащена катапультой для запуска самолетов и атомной силовой установкой, а также обладает не слишком большим авиакрылом – 40 самолетов (24 истребителя F-35B) и вертолетов. Если же говорить о современных атомных авианосцах США с авиакрылом численностью под 70–90 единиц, то с ними бороться России пока практически нечем.

«Атлантика, где стоит Великобритания и недалеко США, – это их зона господства, как в воздухе, как на воде, так и под водой. К сожалению, у нас там даже не за что зацепиться. Поэтому надо как-то поспокойнее», – подчеркнул Владимир Комоедов.

Михаил Ненашев, напротив, считает, что в целом России есть что противопоставить британскому флоту. Однако это не значит, что нужно заниматься шапкозакидательством. «В соревнованиях по нелепым заявлениям нашей стране незачем принимать участие. На провокации, на глупость английского министра мы должны отвечать достойно или игнорировать», – подчеркнул собеседник. «Эти все соревнования от пресс-служб – это все служит только нагнетанию напряженности, ну и у профессионалов вызывает даже не ироническую ухмылку, а просто пожимание плечами», – добавил он.

Владимир Комоедов указал, что нужно очень аккуратно обращаться с такими вопросами. «С авианосцами и вообще с морским делом надо на «вы» обращаться. Глубоко надо знать военно-морское дело, чтобы делать любое заявление», – заявил он.
Автор: Никита Коваленко
Первоисточник: https://vz.ru/politics/2017/6/29/876660.html


Читайте "Военное обозрение" в Яндекс Новостях

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также

Комментарии 135

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. Горный стрелок (Евгений) 1 июля 2017 16:05
    Эксперт забывает о простой вещи. А это плотность. Плотность противовоздушной обороны резко падает с расстоянием. Дальность 1200 км для АУГ это не дальность реакции на появившуюся угрозу, а дальность её обнаружения. А какая у нас сейчас спутниковая группировка и на что она способна - думаю, это один из самых серьёзных секретов нашей страны. Не на ВО о них досуже рассуждать.
    1. Titsen (Ig Titsen) 1 июля 2017 19:15
      Цитата: Горный стрелок
      Эксперт забывает о простой вещи.


      Что он просто диванный!

      Диванный эксперт!
      1. Андрей из Челябинска (Андрей) 1 июля 2017 20:09
        Цитата: Titsen
        Что он просто диванный!

        Это каперанг и адмирал - диванные эксперты?:)))))
        1. Удав КАА (Александр) 1 июля 2017 22:17
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Это каперанг и адмирал - диванные эксперты?

          Андрей, привет! hi Ты прав, но только отчасти: Владимир Петрович -- бывший ком КЧФ, в прошлом председатель комитета ГД по обороне -- эксперт. Миша Ненашев? -- ну какой из него эксперт, трепло баррикадное, ЕБНовского розлива...
          Теперь пару слов по поводу статьи.
          Она неоднозначная по той простой причине, что в ней все свалено в кучу.
          С чем я лично не могу согласиться?
          Ну, к примеру, голословное обвинение г/м Коношенкова в некомпетентности...Автор неправ, ибо генерал абсолютно прав: Кузнецов только своими ПКР сможет нанести РУ с Д=0,75 махПКР , а это 290-300 морских миль. Правда, Граниты пойдут по В-14, а это не совсем "гут", но *несколько сот морских миль* есть.

          Уважаемый ВП, конечно же погорячился, назвав "1,5 тыс км глубиной обороны" англицкого АУГа. Рубеж обнаружения? -- Ну, может быть...А еще нужно иметь рубеж выявления, рубеж перехвата ВЦ... И вот когда все это разложишь -- получается, что радиус перехвата ВЦ у F-35B (от модификации *С* бриты отказались по причине дороговизны) всего 740км. (Не путать с Rб=865км!). И это при условии 100% гарантии своевременного обнаружени и т.п. Но Фолкленды показали, что "не все гладко в корабельной службе на флоте Её Величества". Шеффилд обнаружил визуально(!) Экзосет за 6 сек(!) до ее втыкания в борт ЭМ...(Вот и вся недолга).
          О дистанции залпа. Не совсем понятна мысль автора о необходимости нанесения удара с большой дистанции, а нето тебя уничтожат ..вдрызг! Ну ладно, в отношении ПКР (с грехом пополам) можно согласиться, а с ТО!? Вы случаем не припомните истории с передачей матроса с перетонитом с ПЛА КСФ, всплывшей посредине поискового ордера кораблей ПЛО, на англ. корабль? И реакцию англицких СМИ по поводу того, что им защищаться нечем? А тут (ишь ты!) раздухорились! Майкл Фэллон -- политик, а не военный, ни дня не служил и военного образования не имеет...но Министр Обороны! Поэтому и заявления с душком некомпетентности, на злобу дня...Ату их, русских!
          Есть ли проблемы у нашего флота? -- Да хоть отбавляй! Но это не значит, что новый А.И.Маринеско не способен показать чванливым "СЕРАМ"(именно *сЕрам*, а не сэрам!) их истинное место в ранге морских держав. Лучше изучали бы наследие своих великих предков!
          ИМХО.
          1. Андрей из Челябинска (Андрей) 1 июля 2017 22:47
            Добрый вечер, рад Вас...эээ... ну, "видеть", к сожалению, не скажешь... читать! drinks
            Цитата: Удав КАА
            Миша Ненашев? -- ну какой из него эксперт, трепло баррикадное, ЕБНовского розлива...

            Да? Спасибо, буду знать.
            Цитата: Удав КАА
            Ну, к примеру, голословное обвинение г/м Коношенкова в некомпетентности...Автор неправ, ибо генерал абсолютно прав: Кузнецов только своими ПКР сможет нанести РУ с Д=0,75 махПКР , а это 290-300 морских миль. Правда, Граниты пойдут по В-14, а это не совсем "гут", но *несколько сот морских миль* есть.

            Несколько сот морских миль-то есть, да только самих "Гранитов" нет. Матчасть угроблена необученным личным составом ЕМНИП в начале 2000-х. Причем, насколько я знаю - глобально, как по приборной части так и сами пусковые. Так что Конашенков неправ совершенно.
            Цитата: Удав КАА
            Уважаемый ВП, конечно же погорячился, назвав "1,5 тыс км глубиной обороны" англицкого АУГа.

            Эт точно.
            Цитата: Удав КАА
            Но Фолкленды показали, что "не все гладко в корабельной службе на флоте Её Величества". Шеффилд обнаружил визуально(!) Экзосет за 6 сек(!) до ее втыкания в борт ЭМ...(Вот и вся недолга).

            А нефиг было вырубать электронику:))))) На соседних кораблях обнаружили и облучение "Агавами" (РЛС Супер Этандаров Аргентины) и упели поставить ЛЦУ, и взяли ракету на сопровождение, но гадство, низклетящую ракету "Си Дарт" "держать" был необучен.
            Цитата: Удав КАА
            Не совсем понятна мысль автора о необходимости нанесения удара с большой дистанции, а нето тебя уничтожат ..вдрызг!

            Ну, Вы же знаете, от скольких нюансов там все зависит, так что сведение все к дальности - упрошенный и неверный, но понятный для широкой публики прием
            Цитата: Удав КАА
            Вы случаем не припомните истории с передачей матроса с перетонитом с ПЛА КСФ, всплывшей посредине поискового ордера кораблей ПЛО, на англ. корабль?

            Это да. А их испытания суперсекретной подводной буксируемой антенны, в ходе которых была обнаружены советская АПЛ... когда эта самая АПЛ оную антенну себе на винт намотала? laughing
            Но вообще это невежливо laughing laughing И безответственно - в дальнем походе всякую ерунду на винт наматывать. laughing laughing laughing А как же "руссо-туристо, облико морале", я Вас спрашиваю?:)))))))))
            Конечно, на всякую эту, с лабиринтом найдется тот самый, с винтом... И СФ вовсе не беспомощен перед британским АВ, И королева Элизабет вовсе не свиноматка. А Фэллон с Конашенковым все же ерундой занимаются. Англичанин, конечно, начал первым, но надо было его просто остроумно срезать - да хотя бы ссылкой на ту историю с советским моряком (перитонит)
            1. Sevastiec 2 июля 2017 13:42
              Соглашусь с последним. Как раз, всё, о чём хотел написать, так как со статьёй в целом согласен, это то, что единственным серьёзным средством поражения АУГ, у нас традиционно остаются многоцелевые лодки линейки 671ртм(которые как раз были участниками, описанных вами случаев)/971/855. Причём, поражать противника, они способны на кинжальной дистанции-торпедами. Хорошо об их возможностях написано в известном справочнике Ильина и Колесникова, ну и так же мой дядька, служивший на щуке, ещё в советское время, рассказывал, как они неоднократно, под американскими АУГ ходили. Кстати, многие толковые военные так и говорят, что наш надводный флот, американцы, никогда всерьёз и не воспринимали, даже в советское время. А вот подводный-да.
    2. макс702 (Максим) 1 июля 2017 21:22
      Была статья тут на Во где в 1982 США с Англичанами моделировали на учениях прорыв АУГ 4 (четырьмя) кораблями из которых только один нес ПКР с дальностью действия 20км(ДВАДЦАТЬ КМ!), в результате командир корабля доложил командующему АУГ что произвел пуски ракет с 16 км по его авианосцу.. Причем при поиске американцы сжульничали и обнаружили группировку противника за полчаса до начала учений.. Вот вам и всемогущее око АУГ , я понимаю что времени прошло много и техника шагнула вперед, но все таки важен факт .. А он для АУГ не утешителен!
      рс: Реально АУГ для России не несут никакой угрозы ! Ибо они есть только у блока НАТО и в случае войны с АУГ планете Земля останется жить минут 40-50, и есть там АУГ или нет не будет иметь никакого значения! Это СССР вполне мог рассматривать перспективу ограниченного конфликта с участием АУГ и кораблей ВМФ СССР, ибо варианты были.. У России их нет! Проявим малодушие сотрут с лица земли! И чем лучше это будут знать " партнеры" тем крепче мир во всем мире...
      ррс; пока у последнего пехотинца нашей армии не будет НОРМАЛЬНЫХ ботинок , и качественного комплекта двух термобелья, а у каждого участника БД своей рации ,строительство авианосцев считаю гос преступлением! Точно таким же идиотизмом как закладка линкоров перед ВОВ..
      1. Андрей из Челябинска (Андрей) 1 июля 2017 22:15
        Цитата: макс702
        Была статья тут на Во где в 1982 США с Англичанами моделировали на учениях прорыв АУГ 4 (четырьмя) кораблями из которых только один нес ПКР с дальностью действия 20км(ДВАДЦАТЬ КМ!), в результате командир корабля доложил командующему АУГ что произвел пуски ракет с 16 км по его авианосцу.. Причем при поиске американцы сжульничали и обнаружили группировку противника за полчаса до начала учений.. Вот вам и всемогущее око АУГ , я понимаю что времени прошло много и техника шагнула вперед, но все таки важен факт .. А он для АУГ не утешителен!

        Это не совсем так. Да, контр-адмирал Вудворт действительно вывел свой эсминец на дистанцию прямой видимости к авианосцу, но его способ был возможен только в мирное время и на учениях.
        Он уклонился от направления поиска американской авиации и пошел совсем в другом направлении. Ночью же он развернулся и пошел прямо на авианосец. Американцы его обнаружили, но Вудворт не ожидал ничего иного - зато придумал весьма остроумный ход.
        Он зажег все огни и все фонари какие у него были. Эсминец сиял, как новогодняя елка. Когда американцы обнаружили это светящееся чудо, они естественно запросили британцев по рации. Но на британском корабле был один англичанин, родившийся в Индии - и он, с великолепным индийским акцентом отрекомендовался индийским пассажирским лайнером:))))))
        В общем, американцы купились. Но представить невозможно, чтобы они позволили "лайнеру" идти к району маневрирования АУГ в военное время.
        Цитата: макс702
        Реально АУГ для России не несут никакой угрозы !

        Советские адмиралы с грустью смотрят на Вас
        Цитата: макс702
        Ибо они есть только у блока НАТО

        Таиланд тоже входит в блок НАТО? Япония? Китай?
        Цитата: макс702
        и в случае войны с АУГ планете Земля останется жить минут 40-50, и есть там АУГ или нет не будет иметь никакого значения!

        Аргентина напала на Англию - члена НАТО. Неядерная держава - на ядерную. И где армагеддон? Что я пропустил?:))))))
        1. макс702 (Максим) 2 июля 2017 10:09
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Аргентина напала на Англию - члена НАТО. Неядерная держава - на ядерную. И где армагеддон? Что я пропустил?:))))))

          А вы в курсе что на Фолкленды шла Английская АПЛ с правом применения ЯО ибо другие средства у англичан не сработали. и только исключительная убогость аргентинских ВС не дало организоваться этому сценарию. и сравнивать конфликт Аргентины и Англии с возможным конфликтом России и НАТО как-то бредово, ибо именно наличии ЯО у России и не дает возможности ограниченного конфликта между ними..Весь мир в труху(с)
          .
          Цитата: Андрей из Челябинска
          В общем, американцы купились. Но представить невозможно, чтобы они позволили "лайнеру" идти к району маневрирования АУГ в военное время.

          Само собой! но вот тут тонкость в мелочах, а на каком расстоянии это было? Хватит ли у современных АУГ силенок обнаружить и классифицировать ВСЕ угрозы в районе 1200 км согласно рекламкам? Вроде в 80е тоже сотнями км обнаружение целей было и чего?
          Теперь по поводу Китая и Таиланда, второе вообще как то не смешно так как кончится не начавшись, а с Китаем в ближайшее время БД на море просто не вероятно ни по каким причинам! У нас с ними тысячи км сухопутной границы и если что и будет(под большим вопросом )то там..
          Япония же вернейший вассал США и как им скажут так они и будут делать следовательно конфликт с Японией=конфликту с США..
          По поводу
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Советские адмиралы с грустью смотрят на Вас

          Да это так , если СССР вел операции по всему миру то Россия только на своем континенте и в ближайшее время максимум Северная Африка, нету у нас силенок для глобальной политики прежде всего экономических, да и тупо не за чем то что есть освоить не можем..Угрожать же АУГ России не могут от слова совсем география не позволяет раз, СЯС два...
          рс: Мы тоже воевать с "партнерами" особо не хотим вон в сири даже радаром подсветить авиацию США или Израиля боимся. а тут типа флотскими группировками конфликт затеем..Ага дважды, вот токо авианосец настоящий построим и сразу укажем супостату на его место.. Что сегодня что завтра даже при наличии наших 5-6 АУГ ничего в балансе сил не изменится результат один , радиоктивная пустыня! А если нет разницы на кой нам АУГ?!! Других задач тупо НЕТ! Все возможные решаться более простыми и менее затратными методами..
          1. Андрей из Челябинска (Андрей) 2 июля 2017 11:49
            Цитата: макс702
            А вы в курсе что на Фолкленды шла Английская АПЛ с правом применения ЯО ибо другие средства у англичан не сработали.

            Нет, не в курсе. Англичане утверждают, что на их кораблях было только несколько ЯО-глубинных бомб, но все они были сгружены с кораблей до захода в 200-мильную зону конфликта. Так что британцы официально наличие ЯО не признают. Так что давайте уж Ваши источники информации - откуда Вам об этом стало известно?
            Цитата: макс702
            и сравнивать конфликт Аргентины и Англии с возможным конфликтом России и НАТО как-то бредово

            (тяжелый вздох) Мне вот интересно, я что, как-то не по русски пишу, что ли?
            Еще раз. Я не сравниваю Фолклендский конфликт и конфликт РФ и НАТО. Я Вам говорю о том, что по Вашему мнению у РФ нет иных врагов, кроме НАТО. И с вашей точки зрения все, что не подходит для конфликта с НАТО Вам неинтересно.
            Где мы воевали в последние четверть века? Афганистан, Чечня, Грузия, вежливое изъятие Крыма, Сирия. Где тут НАТО?
            ТО же и Англия. Затачивали-затачивали свой флот на ПЛО против советских АПЛ, а по факту пришлось пытаться устраивать классический морской авианосный бой (что не получилось) и затем - обеспечивать крупную десантную операцию в условиях превосходящей авиации противника.
            Иными словами, почему-то в последние десятилетия воюют не против того, с кем готовятся, а... против кого-то иного.
            Вы кино смотрите? С какой фразы "Властелин колец" начинается? Правильно, "Мир изменился". Так он постоянно меняется.
            Мы вступили в эпоху войн стран третьего мира. Создается и/или консолидлируется оппозиция официальной власти - потом вооруженные силы страны по максимуму выводятся из строя (как в Ливии) ударами ВВС западных стран, а потом начинается гражданская война на "аллаявбар"-мобилях. Цель всего этого - создание очага нестабильности, который потом "плавно" мигрирует к нашим границам. А НАТО - НАТО ни при чем, они в сторонке, не нападают.
            Так вот для того, чтобы уметь противостоять этой ползучей "арабской весне" как раз и нужны мощные и мобильные силы, способные оперировать в известном удалении от наших границ. В том числе авианосцы конечно.
            Цитата: макс702
            нету у нас силенок для глобальной политики

            Ну а руководство страны с Вами не согласно, и требует от флота представления и защиты интересов России по всему мировому океану.
            Цитата: макс702
            Само собой! но вот тут тонкость в мелочах, а на каком расстоянии это было?

            На самом деле сами эти учения были достаточно условными. Английские корабли расположились за 200 миль (всего-то 370 км) от авианосца по окружности и атаковали с разных сторон. В реальности на такое расстояние к АВ будет подойти в высшей степени непросто. Вудворт покинул эту зону, логично предположив, что американцы сосредоточатся именно на круге в 200 миль
            1. макс702 (Максим) 3 июля 2017 19:19
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Где мы воевали в последние четверть века? Афганистан, Чечня, Грузия, вежливое изъятие Крыма, Сирия. Где тут НАТО?

              Отлично и каким местом там отличился флот ? Особенно авианосный? Давайте не стесняйтесь! В Сирии все сделали ВКС и ССО .. Остальные сбоку припеку.. Да флот обеспечил материальную поддержку , НО! В каком месте там были наши АУГ так сказать? Что они сделали? потеряли два самолета на пустом месте и все! Эскадрилья устаревших СУ-24 сделала на порядок больше полезной работы.. И какие остальные конфликты? Грузия 08.08.08? Отлично сколько там утопил ВМФ ( причем АУГ и не пахло) ? Правильно Один убогий кораблик , остальной флот успешно с минимум затрат утопил спецназ.. И что еще какие достижения? Нету их! Все решают СВ везде и всюду , а коли на море придется .. то все всем каюк .. увы.. Там на бармалеев не сошлешься, не поверит никто что военный корабль утопил ахмед и мамед..И придется в отличии от любых других конфликтов задавать вопросы любимым "партнерам" ибо кроме них нет никто.. Про Индию, Таиланд, Китай, и прочих это как про коней в вакууме ...
              рс: на сегодняшний день наш ВМФ это АПЛ(всех сортов) , дизелюхи, и корабли прибрежной зоны ВСЕ... И слава богу в верхах это понимают.. Лучше реально вместо одного эсминца пара дивизий ударных вертушек.. На порядок пользы больше будет...
              1. Андрей из Челябинска (Андрей) 5 июля 2017 10:39
                Цитата: макс702
                Отлично и каким местом там отличился флот ?

                Флоту нужно было "отличаться" не у берегов Сирии, а у берегов Ливии, тогда бы и в Сирии воевать не пришлось. Но к Ливии посылать было нечего, пришлось опять терпеть
                Цитата: макс702
                В каком месте там были наши АУГ так сказать?

                У нас нет АУГ. Если бы они у нас были, то сирийскую ситуацию можно было бы и не допустить
                Цитата: макс702
                Что они сделали? потеряли два самолета на пустом месте и все!

                Потому что наплевательски относимся к флоту. Вот и результат.
                Цитата: макс702
                Все решают СВ везде и всюду ,

                Глупости. Какие СВ и что решили в Югославии? В Ливии? У нас - да, решают СВ, потому что больше решать некому. Вот и воюем у своих границ. Был бы флот - воевали бы у чужих
        2. Удав КАА (Александр) 2 июля 2017 17:21
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Что я пропустил?:

          Андрей, извини, исключительно по твоей просьбе!
          1. На коллегу макса 702 с грустью также смотрят и каперанги советского розлива.
          2. Индию забыл в перечислении...
          3. Что мешает заблаговременно погрузить на Кузю пару контейнерных ПУ с Калибрами (теоретически)? В ангаре их не видно. Место установки -- правый шкафут, или в районе носового крана...Так что -- дерзайте и обрящите! А насчет Гранитов -- это с 2000 года, если склероз мне не врет, тянется.
          4. Электронику Шеффилд вырубил потому, что с Лондоном по космическому ТЛФ командир разговаривал. Электроника мешала...вот и итог!
          5. По ответу Коношенкова. Видимо *дженераль* получил установку шефа -- отбрить англичанина. Ну, как понял, так и выполнил. Он то точно неволен свои мысли от имени Министерства проецировать. Поэтому, что получилось, то и имеем. Тут уж, как говорится, не до тонкого английского умора, когда нужно с солдатской суконной прямотой дать ответ супостату! laughing
      2. Вадим237 (Вадим) 2 июля 2017 14:39
        "рс: Реально АУГ для России не несут никакой угрозы". Да ты что - несут и ещё какую, будет обмен ядерными ударами, а большая часть АУГ уцелеет и после этого начнёт добивать всю что останется на нашей территории, на авианосцах ВМФ США тоже есть атомные бомбы и учитывая сколько у них в мире баз снабжения - без боеприпасов топлива и продовольствия они не останутся, а наш тихоокеанский флот будет обречён на геройскую погибель в полном составе.
        1. макс702 (Максим) 3 июля 2017 19:27
          Цитата: Вадим237
          Да ты что - несут и ещё какую, будет обмен ядерными ударами, а большая часть АУГ уцелеет и после этого начнёт добивать всю что останется на нашей территории, на авианосцах ВМФ США тоже есть атомные бомбы и учитывая сколько у них в мире баз снабжения - без боеприпасов топлива и продовольствия они не останутся, а наш тихоокеанский флот будет обречён на геройскую погибель в полном составе.

          Вы всерьез считаете что после обмена ударами СЯС на земле останется что-то живое?Ей богу тем оставшимся я не завидую. вы немножко дальше гляньте что их ждет... И они очень скоро позавидуют мертвым.. поверьте радиационное заражение только в комп играх забавно , а в жизни жуткая трагедия , когда ты еще жив но прекрасно понимаешь что уже мертв, и счет идет на недели медленной неотвратимой мучительной смерти...
          1. Андрей из Челябинска (Андрей) 5 июля 2017 10:43
            Цитата: макс702
            Вы всерьез считаете что после обмена ударами СЯС на земле останется что-то живое?

            А куда оно денется?:)))
            Цитата: макс702
            поверьте радиационное заражение только в комп играх забавно , а в жизни жуткая трагедия , когда ты еще жив но прекрасно понимаешь что уже мертв

            Только вот радиус поражения не так уж и велик у ЯО. И кстати, за время ядерных испытаний было взорвано свыше 2000 ядерных устройств. И где ядерная зима, я Вас таки спрашиваю?:))
    3. Архонт (Алексей) 2 июля 2017 08:55
      Диванный справочник говорит мне, что авианосцы достаточно медленные и можно с орбиты Земли обрушить на них метеоритный дождь.
    4. Кент0001 (евгений) 4 июля 2017 14:50
      А я о другом. на всю британию нужно будет 4-5 ракет, и ПОФИГ ИХ АВИАНОСЕЦ.
  2. alekc75 1 июля 2017 16:21
    что всё пора за белым флагом??? 1 бритовский всех победит и России конец????
    1. Walanin (Васисуалий) 2 июля 2017 15:15
      Просто пора прекращать делать клоунские заявления высшим чиновникам и просто делать свое дело.
      То про батуты ляпнут, то авианосец это всего лишь крупная мишень, то зуб дадут что космодром заработает, то пепел ядерный.
      Чтоможно думать о стране, в которой что ни день, то подобный маразм идет?
  3. Конечно Россия сильнее какой-то Британии, это же просто смешно.
    1. Тот же ЛЕХА (Алексей ) 1 июля 2017 16:52
      Конечно Россия сильнее какой-то Британии, это же просто смешно.


      Смешно что? what
      Что Британия сильнее РОССИИ???

      Что то 1000 летняя история нашей страны доказывает обратное.
      Что касается британского авианосца...это оружие нападения и следовательно готовится оно для нападения на страны не имеющие средств защиты от него.
      Рискнут ли британцы и американцы использовать против РОССИИ такие авианосцы ?...глубоко в этом сомневаюсь...слишком опасно для ...несмотря на все преимущества АУГ одна прорвавшаяся ракета может палубу авианосца сделать дырявой надолго...какие уж тут полеты самолетов.
      И ГРАНИТЫ также могут как и КАЛИБРЫ ...хе хе иметь совершенно другой радиус действия после конструкторской доработки.
      1. Цитата: Тот же ЛЕХА
        Британия сильнее РОССИИ???

        наоборот
      2. Архонт (Алексей) 2 июля 2017 08:58
        по количеству авианосцев Россия проигрывает и в глазах западных журналистов выглядит слабее.
        хоть это то же самое, что сравнивать кто сильнее, человек с одним пистолетом или десятью?
        1. PPD (Дмитрий) 6 июля 2017 05:34
          Не все ли равно как выглядеть
          Цитата: Архонт
          в глазах западных журналистов выглядит

          Если они захотят-придерутся и к столбу.
          Теперь про отношения. После Крымской воны наши отношения с англами были не простыми.
          Чуть до новой войны не дошло. Потом отношения потеплели.
          Наши моряки, и не только, констатировали после-отношение поменялось на вполне дружеское. И достаточно резко.
          Такое меня всегда удивляло. Чувства подчинены целесообразности.
          Любовь по приказу просто отдыхает.
          PPD
      3. Walanin (Васисуалий) 2 июля 2017 13:48
        Цитата: Тот же ЛЕХА
        И ГРАНИТЫ также могут как и КАЛИБРЫ ...хе хе иметь совершенно другой радиус действия после конструкторской доработки.

        не могут. Калибр-НК это совсем не дозвуковая ракета, которой лупили по Сирии. Тут выбор, либо дальность либо скорость. А на сверхзвуке Калибр имеет дальность вдвое меньшую, чем у того же Гранита.
    2. 73bor (Борис) 1 июля 2017 17:29
      В своё время немцам тоже нечего было противопоставить британским линкорам и авианосцам ,что не помешало Гюнтеру Прину проникнуть в Скапа-Флоу и пустить "Королевский дуб" на дно , автор написал много глупостей ,а построить самоходную авиабаржу много ума не надо!
      1. Андрей из Челябинска (Андрей) 1 июля 2017 20:54
        Цитата: 73bor
        автор написал много глупостей ,а построить самоходную авиабаржу много ума не надо!

        По глупостям у нас специализируется Конашенков с некоторых пор. А тут два военных моряка, которых всю жизнь готовили к борьбе с американским флотом.
        Но куда им до высот Вашей компетентности....
  4. wku (Виталий) 1 июля 2017 16:39
    Автору статьи большой плюс, и за смелость и за подачу объективной информации, что стало редкостью на ВО после его реформы, но ему надо готовится на различные обвинения в некомпетентности от "урякалок".
    wku
    1. Алекс_1973 (Алексей) 1 июля 2017 17:32
      И в чем же заключается "смелость" автора? Неужели за автором уже выехал "черный воронок"? И в чем заключается "объективность" в не компетенции автора?
      Именно авианосные ударные группы с давних пор вызывали и до сих пор вызывают наибольшую головную боль у военных специалистов не только в СССР и России, но и по всему миру.
      Не знаю как там в мире, но любая АУГ сейчас легко отслеживается из Космоса. Более того, еще со времен СССР практически за любой АУГ идет слежка наших ПЛ. Если вы не в курсе, то я вас разочарую. Могу конечно ошибаться, но практически все АУГ находятся под постоянным наблюдением, и могут быть уничтожены из под воды. Так что оставьте ваш апломб, здесь его не оценят! И таки да, уже бегите за белым флагом, вам пора сдаваться.
      1. wku (Виталий) 1 июля 2017 17:41
        Цитата: Алекс_1973
        здесь его не оценят!

        в этом я и не сомневался.
        Цитата: Алекс_1973
        И таки да, уже бегите за белым флагом, вам пора сдаваться.

        разогревайте турбины на диване и вперёд, уничтожайте вражеские АУГ!
        wku
        1. Алекс_1973 (Алексей) 1 июля 2017 17:54
          wku Сегодня, 17:41 ↑ Новый
          в этом я и не сомневался.
          Правильно делал.
          разогревайте турбины на диване и вперёд, уничтожайте вражеские АУГ!
          Ну вы то у нас не с дивана вещаете, а прям из окопа... laughing laughing laughing Белый флаг прихватили? Он вам явно пригодится.

          Для тех кто на бронепоезде, АУГ это страшилка для аборигенов с вилами и копьями, в реальной войне жизнь АУГ будет измеряться десятками минут. Россия не зря делает ставку на АПЛ и ДПЛ. Удар из под воды куда эффективней и дешевле. АУГ это оружие нападения, причем нападения на беззащитных.
          Ответьте на вопрос, почему "самая крутая страна в мире" сначала направила в сторону Северной Кореи целых ТРИ АУГ, а кончилось все пуком в океан?
          1. wku (Виталий) 1 июля 2017 18:15
            Цитата: Алекс_1973
            Ответьте на вопрос, почему "самая крутая страна в мире" сначала направила в сторону Северной Кореи целых ТРИ АУГ, а кончилось все пуком в океан?

            по тому, что Ким двойной агент Китая и США и благодаря ему они меряются "пи..юнами" а ещё КНДР необходим США, чтобы обосновывать своё военное присутствие в Японии и Ю Кореи проецируя их против Китая и России.
            такого рода "кризисы" происходят уже скоро как третий десяток лет после смерти Ким Ир Сена в 1996г дедушки Ына, с периодичностью года так через три и все потом затухает
            Если США нужно было раздолбать КНДР давно бы уже раздолбали без АУГ, достаточно баз в Японии Ю. Кореи и армии Ю. Кореи и Японии, но им это не нужно!, а ещё угрозой КНДР они пугают своих избирателей не способных мыслить из за питания ГМО, оправдывая расходы на оборону!
            а АУГами он пугают не КНДР, а Китай и Россию, как в своё время бомбардировками Хиросимы и Нагасаки.
            wku
            1. Лекс. 1 июля 2017 20:48
              по тому, что Ким двойной агент Китая и США и благодаря ему они меряются "пи..юнами" а ещё
              Сами догадались или кто подскозал ?
          2. Старый военрук 1 июля 2017 19:08
            Цитата: Алекс_1973
            wku Сегодня, 17:41 ↑ Новый
            в этом я и не сомневался.
            Правильно делал.
            разогревайте турбины на диване и вперёд, уничтожайте вражеские АУГ!
            Ну вы то у нас не с дивана вещаете, а прям из окопа... laughing laughing laughing Белый флаг прихватили? Он вам явно пригодится.
            Для тех кто на бронепоезде, АУГ это страшилка для аборигенов с вилами и копьями, в реальной войне жизнь АУГ будет измеряться десятками минут. Россия не зря делает ставку на АПЛ и ДПЛ. Удар из под воды куда эффективней и дешевле. АУГ это оружие нападения, причем нападения на беззащитных.
            Ответьте на вопрос, почему "самая крутая страна в мире" сначала направила в сторону Северной Кореи целых ТРИ АУГ, а кончилось все пуком в океан?

            Очень хороший вопрос! А в самом деле, почему?
          3. romandostalo (Роман) 2 июля 2017 12:22
            И к тому же для чего то создавались торпеды с ядерной БЧ, и явно не для того что бы тральшики топить....
      2. Андрей из Челябинска (Андрей) 1 июля 2017 20:40
        Цитата: Алекс_1973
        И в чем заключается "объективность" в не компетенции автора?

        Объективность в том, что автор - компетентен, а Вы - и близко нет
        Цитата: Алекс_1973
        Не знаю как там в мире, но любая АУГ сейчас легко отслеживается из Космоса

        Расскажете, как? В СССР, для того чтобы иметь возможность оперативно находить АУГ- и создали специализированные спутники активной разведки с мощным радарным оборудованием. Поскольку батареек на радар не напасешся, пришлось снабжать их атомным реактором. Стоимость этой системы была совершенно запредельной, даже СССР ее развертывания не потянул (не смог обеспечить нужного количества спутников на орбите), развертывали ее с 1970 по 1988 гг.Всего было запущено свыше 30 спутников
        А в 1982 г Тихоокеанский флот проспал авианосное ударное соединение, в составе более 30 кораблей (включая авианосцы «Энтерпрайз» и «Мидуэй») обнаружив его лишь тогда, когда они маневрировали в 300 милях юго-восточнее Петропавловска-Камчатского и проводили полёты палубной авиации на удалении 150 км от нашего побережья.
        Цитата: Алекс_1973
        Более того, еще со времен СССР практически за любой АУГ идет слежка наших ПЛ.

        Не идет. И не шла. ПЛ - вообще далеко не лучший способ слежения за АУГ. Просто потому что АУГ достаточно ненадлго укориться(дать под 30 уз) чтобы либо оторваться от ПЛ, либо же заставить ее саму дать полный ход. В первом случае слежение срывается, а во втором идущая на 30 уз лодка на раз выявляется ГАК сопровождающих кораблей. А все потому, что для лодки есть понятие бесшумного хода (ранее это было 8-10 уз, сейча у новейших - порядка 20 уз) на котором они малошумны. Ели лодка идет быстрее, то шумит на пол-океана. И тогда уже НАШЕЙ АПЛ садились на хвост штатные "Лос Анджелесы" АУГ, а охотник превращался в дичь
        Более менее следить получалось разве что на Средиземном море, да и то... с ограничениями
        Цитата: Алекс_1973
        Могу конечно ошибаться, но практически все АУГ находятся под постоянным наблюдением, и могут быть уничтожены из под воды

        Можете. И ошибаетесь
        1. KCA 2 июля 2017 09:01
          РИТЕГи ставили на спутники из-за их низкой орбиты, они цепляли атмосферу и не могли использовать солнечные батареи, по этой-же причине срок службы у них был очень небольшой, но что-ж, с 80-х годов прогресса средств визуального и прочего обнаружения не было? Уже не надо вешать спутник на нижней границе космоса и менять его каждый месяц, не знаю, но возможно и с геостационарных орбит высотой в десятки тысяч километров уже следят за АУГ
          KCA
          1. Андрей из Челябинска (Андрей) 2 июля 2017 09:15
            Ну, американцы проектировали систему Дискавери-2 - наблюдение с геостационара за всей землей. ЕМНИП нжно было 32 спутника, от программы отказались в связи с чрезвычайно высокой стоимостью.
            У нас сейчас этих самых спутников вроде бы 4, причем половина - с ограниченным функционалом
        2. Alexey RA (Алексей) 4 июля 2017 14:26
          Цитата: Андрей из Челябинска
          А в 1982 г Тихоокеанский флот проспал авианосное ударное соединение, в составе более 30 кораблей (включая авианосцы «Энтерпрайз» и «Мидуэй») обнаружив его лишь тогда, когда они маневрировали в 300 милях юго-восточнее Петропавловска-Камчатского и проводили полёты палубной авиации на удалении 150 км от нашего побережья.

          Можно ещё вспомнить проблемы с обнаружением АУГ на СФ, возникшие после того, как американцы начали широко использовать норвежские фьорды.
    2. 73bor (Борис) 1 июля 2017 17:41
      12 гранитов как раз хватит (хватит и одного) ,да и радиус действия авиации этого корыта не 1500км а значительно меньше, к тому-же гоняться на ф-35 за "Гранитом" полный идиотизм, а ПВО у авика максимум на 80км и то при огромном желании, не надо автору дефирамбов раньше времени просто посмотрите на матчасть, а пока это не вооружённая баржа!
      1. wku (Виталий) 1 июля 2017 17:46
        Цитата: 73bor
        12 гранитов как раз хватит (хватит и одного)

        ещё один потенциальный убийца вражеских АУГов !
        "решительным ударом на территории противника малой кровью", как в 1941м!
        wku
        1. 73bor (Борис) 1 июля 2017 17:53
          Я вам больше скажу ,для выведения из строя авианосца достаточно одного разгильдяя (спросите об этом у сенатора Маккейна), а война это большая лотерея где в большинстве своём одерживают победу не самые большие и мощные!
          1. Андрей из Челябинска (Андрей) 1 июля 2017 20:44
            Цитата: 73bor
            Я вам больше скажу ,для выведения из строя авианосца достаточно одного разгильдяя

            ТО же самое верно практически для любого корабля
          2. Alexey RA (Алексей) 4 июля 2017 14:35
            Цитата: 73bor
            Я вам больше скажу ,для выведения из строя авианосца достаточно одного разгильдяя (спросите об этом у сенатора Маккейна)

            Там разгильдяй был не один, а целая организованная группа. smile
            Точнее, это были оружейники, неоднократно и с особым цинизмом нарушавшие правила подвески и подключения боеприпасов на самолёты (слишком рано подключавшие ПУ к бортовому питанию и не обращавшие внимание на преждевременное самопроизвольное выдёргивание предохранителей взрывателей - длинные маркерные ленты вытягивали предохранитель даже от ветра). А также принявшие и подвесившие под самолёты на полётной палубе ржавые бомбы старого образца с начавшим разлагаться содержимым.
            Рано или поздно такое несоблюдение инструкций должно было аукнуться. Ибо подключать кабели к ПУ только на катапульте требовалось именно потому, что в бортовой сети самолётов, стоявших на палубе, гуляли импульсы, способные вызвать случайный пуск. А не потому, что разработчики инструкции хотели поиздеваться над оружейниками.
      2. Андрей из Челябинска (Андрей) 1 июля 2017 20:43
        Цитата: 73bor
        12 гранитов как раз хватит (хватит и одного)

        Да вообще Граниты не нужны, Вы уже все АУГ клавиатурой потопили
        Цитата: 73bor
        к тому-же гоняться на ф-35 за "Гранитом" полный идиотизм

        Да с чего бы? Гранит - здоровенная воздушная цель, хорошо видимая на радарах и может быть уничтожена номенклатурой вооружений обычного истребителя
        1. 73bor (Борис) 1 июля 2017 23:30
          Я не и.д.и.о.т и понимаю что такое "гранит" и что летит он не со скоростью пассажирского боинга, и применяют его не одиночно ,и маневрирует он своебразно ,и обнаружить его и выйти в атаку на такую цель ещё сложнее ,только хенерал давай авторитетом не надо давить, тут их просто нет!
          1. Андрей из Челябинска (Андрей) 2 июля 2017 09:20
            Цитата: 73bor
            Я не и.д.и.о.т

            (задумчиво) Ну ладно, как скажете
            Цитата: 73bor
            и понимаю что такое "гранит" и что летит он не со скоростью пассажирского боинга, и применяют его не одиночно ,и маневрирует он своебразно

            На предельную дальность маневрирует он очень своеобразно - поднимается на много километров вверх и летит в сторону цели. При захвате АГСН -уходит на малую высоту.
            Таким образом на маршевом участке он представляет собой достаточно скоростную (2,5М) но хорошо заметную (7 т, что вообще говоря сопоставимо с МиГ-21) и неманеврирующую (т.к. ПРО маневры выполняет только при атаке) цель. Это вполне доступная для современного истребителя цель
            Цитата: 73bor
            только хенерал давай авторитетом не надо давить, тут их просто нет!

            Я не авторитетом давлю, а интеллектом:))))
            1. Комментарий был удален.
        2. Чарик 2 июля 2017 04:20
          Ага а догонишь Гранит если найдёшь на фоне воды и ракета не бронирована случаем
          1. Андрей из Челябинска (Андрей) 2 июля 2017 09:22
            Цитата: Чарик
            Ага а догонишь Гранит

            А зачем его догонять? Он от авианосца убегает что ли?
            Цитата: Чарик
            если найдёшь на фоне воды

            На полную дальность он идет километрах так на 14. Где там фон воды?
            Цитата: Чарик
            и ракета не бронирована случаем

            ПОпадания УР "воздух-воздух" она в любом случае не переживет
        3. PPD (Дмитрий) 6 июля 2017 06:25
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Гранит - здоровенная воздушная цель, хорошо видимая на радарах и может быть уничтожена номенклатурой вооружений обычного истребителя

          С большим трудом. Гранит бронированная цель и даже после поражения продолжает двигаться по инерции. И в цель втыкается вполне нормально. Даже Миг 31 её перехватывает с трудностями. пара истребителей, одну. wink
          Только старенький он уже. В статье много несуразиц, как-то:
          ---У России есть высокоточные ракеты «Калибр» с дальностью более 2 тыс. км ... вот только они предназначены для стрельбы по стационарным наземным целям и для борьбы с чрезвычайно мобильными АУГ не подойдут.
          Вообще-то Калибр есть в версии ПКР-дальность 375 км
          ---Вот только 12 пусковых установок ракетного комплекса «Гранит» вряд ли хватит для выведения из строя целого авианосца. Кроме того, дальность данной ракеты составляет немногим более 600 км.
          И что? 600 км мало? А это точно адмирал с каперангом писали? У кого-то есть пкр с большей дальностью. Помнится, что расчет на поражения был 22 пкр. И все очень сильно сомневались, что столько потребуется.
          -----Однако и у авианосца Соединенного Королевства радиус поражения никак не меньше 700–1000 км.
          Россия-увы-не господствует на море. А даже если отсчитать 700 км от Мурманска не всё так страшно получается.
          ---Таким образом, российские вооруженные силы попросту не обладают (или обладают в зачаточной степени) системами, способными наводить ударные средства на такие объекты, как авианосцы
          .раньше помимо прочего,для верности"пистолетом у виска" пользовались. У противника тоже не всё так гладко.
          ---Не говоря уже о необходимости обновления и увеличения дальности самих противокорабельных ракет.
          Обновление нужно, конечно, но пассаж про увеличение дальности-кто-то слишком много кушать. Т.е. 600 км. мало? А сколько надо-1500-2000 км., лучше 3000-5000км.?
          ----Но в Минобороны должны были бы знать, почему все они бессильны перед авианосцами – и американскими, и даже британскими.
          Кац предлагает сдаться? Похоже на то. Пассаж в стиле-Шеф усё пропало.
          -----«Любой авианосец обладает целым комплексом противовоздушной, противоракетной, противолодочной обороны, средствами радиоэлектронной борьбы, киберзащиты»
          Особенно интересно про возможности пво самого авианосца баз авиакрыла послушать.
          Вообще все эти расчёты основаны на мнении, что авиация постоянно висит в воздухе, и ауг контролирует движения каждого дельфина и чайки вокруг. Ну а мы соответственно " ленивы и не любопытны" и.т.д. и.т.п.
          PPD
      3. Чарик 2 июля 2017 04:18
        а может даже менее 80км на нимицах вроде аим7 и пулемёты
      4. Вадим237 (Вадим) 2 июля 2017 14:45
        У Авианосного сопровождения будут ракеты SM 2 с дальностью 420 километров, они все воздушные объекты будут сбивать.
    3. Лекс. 1 июля 2017 20:53
      Автору статьи большой плюс, и за смелость и за подачу объективной информации, что стало редкостью на ВО после его реформы, но ему надо готовится на различные обвинения в некомпетентности от "урякалок
      Ага как и А.Алесин ,Храмчихин даже в армии не служил если Сивков бы сказал он хоть на флоте служил
  5. Xscorpion (Евгений) 1 июля 2017 17:19
    Не понял, по мнению автора с авианосцем может справится только другой авианосец,которого у России нет? Авианосец это оружие нападения. В обороне они бесполезны,просто громадная цель,которая далеко не высокомобильна,и за то время пока летят ПКР он поворот не успеет сделать,не то что сдвинуться с места.Их главная защита это эскорт. И неужели кто то думает,что вот мы полезем на авианосец,не выведя из строя эскорт? Первую атаку эскорт примет на себя,а второй залп достанется авианосцу.Не такие они и крутые эти бриты.Правильно указано в статье,АУГ способно воевать со странами.Только со странами не имеющими флота,авиации и береговой обороны. А в условиях войны с технологическим противником, когда не будешь знать откуда прилетят ракеты,с воздуха, моря,берега или из под воды,эта АУГ не продержится и получаса,возможно даже не оказав достойного сопротивления.Это не из серии,что мы самые крутые и не имеем аналогов в чем либо.Это констатация факта того,что атаковать какой либо объект всегда проще и легче,чем его защитить.Было бы желание,средства и опыт и любой объект будет уничтожен,как бы его не охраняли.
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 1 июля 2017 20:50
      Цитата: Xscorpion
      В обороне они бесполезны,просто громадная цель,которая далеко не высокомобильна,и за то время пока летят ПКР он поворот не успеет сделать,не то что сдвинуться с места

      wassat Вам калькулятор подарить? "Гранит" на полную дальность летит порядка 13-14 минут, за это время даже двигаясь 20-узловым ходом корабль пройдет 8 лишним км
      Цитата: Xscorpion
      А в условиях войны с технологическим противником, когда не будешь знать откуда прилетят ракеты,с воздуха, моря,берега или из под воды,эта АУГ не продержится и получаса,возможно даже не оказав достойного сопротивления.

      Ага. Почитайте о "Советском Перл-Харборе" 1982 г на досуге
      1. Чарик 2 июля 2017 04:25
        А есть ещё какая то Х-22
        1. Андрей из Челябинска (Андрей) 2 июля 2017 09:23
          Цитата: Чарик
          А есть ещё какая то Х-22

          Занавес.
      2. Соломон Кейн (Константин) 2 июля 2017 05:37
        Почитайте о "Советском Перл-Харборе" 1982 г на досуге

        Прочел воспоминания Контр-адмирала в отставке, Карева Владимира Анисимовича:
        Советский флот проморгал развертывание авианосных ударных групп в прямой близости от своего побережья, не сумел их ни обнаружить ни тем более - отслеживать. Два огромных авианосца спокойно прогулялись мимо Камчатки, вошли в Охотское Море и маневрировали в 500-600 км от Петропавловска-Камчатского. Провело ряд нарушений воздушной границы. Успешно уклонилось от встречи с ударными силами МРА. И спокойно дошло до Японского Моря.

        Задаю вопрос: в случае реальной войны, случись подобный "инцидент" - сколько бы кораблей ТОФ к концу дня остались на плаву? Один? Два?

        Аминь.


        Вот тебе, бабушка, и ВМФ СССР, что же говорить о нынешнем положении......
        1. Бармал 3 июля 2017 12:31
          Соломон Кейн
          Вот тебе, бабушка, и ВМФ СССР, что же говорить о нынешнем положении......

          что-то видать помешало амерзам тогда воспользоваться своим преимуществом и поразить совдепию раз и навсегда. Одним махом. Не?
    2. Басарев (Арсений) 1 июля 2017 21:08
      А главное - эскорт состоит в основном из противовоздушных кораблей. Такие любая дизелюха перетопит.
      1. ЗВО (Алекс) 3 июля 2017 10:38
        Цитата: Басарев
        А главное - эскорт состоит в основном из противовоздушных кораблей. Такие любая дизелюха перетопит.


        Еще раз.
        На предполагаемых курсах движения АУГ всегда заранее проводятся противолодочные мероприятия. Противолодочные, ДРЛО и РТР самолеты.
        Заранее высылаются 2-3 АПЛ. Которые "засадные".
        И они уже отслеживают выдвижение "охотников" противника.
        Дизелюхи, без ВНЭУ, это прибрежная зона. Хотите вы этого или нет.
        В зоне конфликта с участием АУГ длительностью более 3-4 дней - дизелюха не боец.
  6. knn54 (Николай) 1 июля 2017 17:26
    Думаю,что «Королева Елизавета»,будет смотреть с завистью на крейсера проекта 1164 «Москва» и «Варяг» и тяжёлый атомный ракетный крейсер проекта 1144 «Пётр Великий»...
  7. Tektor (Tektor) 1 июля 2017 17:39
    С целеуказанием у нас обстоит всё очень не плохо: ЗГРЛС "Контейнер" - рулит. Дальности более 3000 км вполне достаточно, чтобы рассмотреть, что там разбегается по взлётке в Хитроу, а не то, что авианосец...
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 1 июля 2017 20:50
      Цитата: Tektor
      целеуказанием у нас обстоит всё очень не плохо: ЗГРЛС "Контейнер" - рулит.

      С учетом того, что ЗГРЛС не дает целеуказания....
      1. Бармал 3 июля 2017 12:43
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Вы хотя бы в курсе, что по сценарию уничтожения АУГ перед атакой МРА по району маневрирования АУГ предполагалось нанести удар не менее чем восемью Х-22 со спецБЧ, при том что единственно, что ожидалось от подрыва 8 (!) боеголовок - это отнюдь не гибель АУГ, а выведение и строя большей части радаров АУГ ЭМ-импульсом?

        не будучи ветераном, но почитав Вас в этой теме, сделал два вывода. Первый - вы очень сильны в теории этого вопроса, и не отстанете ни от кого, кто будет иметь мнение патриотически настроенное или просто пророссийское. Второй вывод - при удачном попадании по авиаматке трех-четырех из пущенных одинадцати Гранитов садится или взлетать будет более чем проблемно, а при хорошем раскладе просто невозможно. И пусть себе дальше плавает и дымит эта АУГовская железяка. А выработавшие топливо самолеты ищут себе запасные аэродромы. Выполнять после правильной атаки что-либо кроме тушения пожаров и ремонтов взлетно-посадочных палуб оные монстры вмф вероятного противника не смогут. Но вы продолжайте. Навальные вам в помощь.
        1. Андрей из Челябинска (Андрей) 3 июля 2017 19:32
          Цитата: Бармал
          Первый - вы очень сильны в теории этого вопроса

          Спасибо!
          Цитата: Бармал
          и не отстанете ни от кого, кто будет иметь мнение патриотически настроенное или просто пророссийское

          Патриотически настроенное и пророссийское мнение как раз у меня. А не у ура-патриотов, которые клавиатурой в один замах по 3 АУГ губят
          Цитата: Бармал
          Выполнять после правильной атаки что-либо кроме тушения пожаров и ремонтов взлетно-посадочных палуб оные монстры вмф вероятного противника не смогут.

          Только вот произвести эту "правильную атаку" архисложно в сегодняшних условиях
          Цитата: Бармал
          Но вы продолжайте. Навальные вам в помощь.

          А что, Навальный анонсировал строительство авианосцев для РФ? Нууууу..... если так, то я может и подумаю:)))))))
  8. Бензорез (Виталий) 1 июля 2017 17:43
    "России нечем угрожать британскому авианосцу"
    Простите мою неосведомленность, а Россия обязана по каким-то причинам угрожать именно этому пароходу? belay Он уже нам что-то сделал или он личный враг фюрера?!!
  9. Yak28 (Алексей ) 1 июля 2017 18:26
    У СССР тоже не было авианосцев подобным США,и наверно там рассматривали тактику уничтожения авианосных групп,и сегодня вероятно этим тоже занимаются.Тем более по размерам и вооружению Россия не Ирак ,Сирия или Ливия,тут авианосные группы не смогут безнаказанно обстреливать страну,да и не смогут даже если им не сопротивляться.А так для интервенции в маленькие страны с отсталой в развитии военной инфраструктурой,и устаревшей, малочисленной техникой авианосцы хорошо подходят
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 1 июля 2017 20:51
      Цитата: Yak28
      У СССР тоже не было авианосцев подобным США,и наверно там рассматривали тактику уничтожения авианосных групп,и сегодня вероятно этим тоже занимаются.

      В результате пришли к необходимости авианесущих кораблей и заложили "Ульяновск" - атомный авианосец в 75 тыс тонн
    2. Nehist (Александр) 1 июля 2017 22:07
      Для уничтожения АУГ планировали ТУ22 применять и потери расщитывались чуть ли не в два полка
  10. Нормаль ок (Петр) 1 июля 2017 19:21
    России нечем угрожать британскому авианосцу

    Как это нечем? Можно выразить "озабоченность" laughing
  11. вит (виталий) 1 июля 2017 19:27
    wku, шош вы так своих спонсоров позорите? и так его не потопить,и этак тоже не потопить... меж тем в природе известно только одно что никогда не тонет-Г****! неужели намекаете??? ужас! no
  12. SIMM (Дмитрий) 1 июля 2017 19:55
    Поражают такие диванные эксперты.
    Для нейтрализации чемпиона мира по боксу не нужен другой чемпион, нужна заточка в бок, с чем справится и ребенок, при должной подготовке!
    1. ЗВО (Алекс) 3 июля 2017 10:49
      Цитата: SIMM
      Поражают такие диванные эксперты.
      Для нейтрализации чемпиона мира по боксу не нужен другой чемпион, нужна заточка в бок, с чем справится и ребенок, при должной подготовке!


      Чемпиона мира по боксу - водят 5-6 телохранителей, его маршруты движения - строго контролируются как и у любой другой ВИП-персоны.
      Как раз для того, что бы не было "заточек".
      Что бы добраться до тушки ЧМ по боксу, нужно потратиться на слежку с ОРМ, обученных спецов для устранения "телков" - это очень дорогое удовольствие.

      С Авианосцами та же самая ситуация.
      Можно справится с авианосцем, нужно только сначала погубить его эскорт и авиакрыло.
      Суммарной стоимостью 25-40 млрд долларов.
      Но, только используя такие силы средства, на которые придется потратить те же 25-40 млрд. долларов. Будь это пара сотен суперсамолетов, или пара десятков суперАПЛ.
      1. Бармал 3 июля 2017 12:50
        хорошая снайперская подготовка решает большинство проблем с "чемпионами"
        1. ЗВО (Алекс) 3 июля 2017 12:55
          Цитата: Бармал
          хорошая снайперская подготовка решает большинство проблем с "чемпионами"

          Стоимость информации по "чемпиону", стоимость подготовки снайпера, стоимость приобретения оружия, стоимость услуг снайпера, стоимость безопасности заказчика - все это выходит в такие суммы, которые уже отсеивают большинство людей от желания "замочить чемпиона"...
  13. Старый26 (Владимир) 1 июля 2017 20:15
    Цитата: Xscorpion
    Не понял, по мнению автора с авианосцем может справится только другой авианосец,которого у России нет? .

    Ну это мнение автора, не более. Хотя конечно назвать авианосец легкой целью не приходится. И для его потопления нужно попадения дюжины (это конечно про штатовкие)

    Цитата: Xscorpion
    Авианосец это оружие нападения. В обороне они бесполезны,просто громадная цель,которая далеко не высокомобильна,и за то время пока летят ПКР он поворот не успеет сделать,не то что сдвинуться с места..

    Все зависит от цели. Если на авианосце разместить вместо 24-25 истребителей-бомбардировщиков такое же количество перехватчиков - это уже будет авианосец ПВО и увы, будет оборонительным оружием.
    Что касается того, что она не высокомобильна, то максимум, что может выжать авианосец, ЕМНИП - это порядка 32-33 узлов Не каждый боевой корабль на такое способен. Те ПКР, что сейчас есть имеют скорости максимум в 2-2,5М. То есть грубо порядка 750 м/с. Ракета, выпущенная с дальности в 300 км будет идти к нему порядка 7 минут. К тому же он не стоит на якоре, силовая установка у него в готовности дать ход. А если ПКр дозвуковая, то это время будет исчисляться получасом, а то и более

    Цитата: Xscorpion
    Правильно указано в статье,АУГ способно воевать со странами.Только со странами не имеющими флота,авиации и береговой обороны. .

    А таких подавляющее большинство
    1. Норд (Леонид) 3 июля 2017 12:53
      Уважаемый
      1.Абсолютно необязательным является потопление авианесущей баржи. Вполне достаточно простое попадание 2-3 пкр, чтоб он прекратил быть боевой единицей до окончания БД. Поинтересуйтесь результатами обстрела списанного эсминца ракетами комплекса ПВО С-75 "Двина" и вам откроется много интересного. Даже подрыв 100 кг БЧ этой ракеты на высоте 25м над кораблем превращал его надстройки в дуршлаг. Вопрос: какая масса БЧ "Гранита" ?
      2. Обнаружить атакующую ПКР на фоне даже небольшого волнения моря как собственными РЛС так и с помощью авиации - еще та проблема. Полосатые проводили как компьютерное моделирование так и реальные тренировки по обнаружению ПКР и результат был рыдательный - вероятность 0,2 - 0,11%.
      3. АУГ со скоростью более 30 узлов не ходит от слова никогда. Причина проста - ТТХ кораблей сопровождения не позволяет. Свои скоростные х-ки авианосец реализует только для подъема авиации в воздух идя кратковременно против ветра.
      4. Что касается нового мелкобританского авианосца, на мой взгляд, это игрушка для поднятия рухнувшего престижа некогда мощнейшей "владычицы морей". В современной войне с сопоставимым по мощи противником он погоды не делает.
      1. Андрей из Челябинска (Андрей) 3 июля 2017 19:55
        Цитата: Норд
        Вполне достаточно простое попадание 2-3 пкр, чтоб он прекратил быть боевой единицей до окончания БД

        Осталось "немногое" - попасть
        Цитата: Норд
        Обнаружить атакующую ПКР на фоне даже небольшого волнения моря как собственными РЛС так и с помощью авиации - еще та проблема.

        Вероятно именно поэтому в 1982 году англичане не имели никаких проблем с наблюдением (в т.ч. радарным) ПКР "Экзосет", которая отличается чрезвычайно низкой высотой полета - 2 м. В довольно-таки штормовой Атлантике. Правда вот со сбитием - имели, так как Си Дарт не был обучен работать на таких высотах
        Цитата: Норд
        Полосатые проводили как компьютерное моделирование так и реальные тренировки по обнаружению ПКР и результат был рыдательный - вероятность 0,2 - 0,11%

        Сможете сослаться на источник? По крайней мере низколетящие дозвуковые американцы сбивали точно.
        Цитата: Норд
        Что касается нового мелкобританского авианосца, на мой взгляд, это игрушка для поднятия рухнувшего престижа некогда мощнейшей "владычицы морей". В современной войне с сопоставимым по мощи противником он погоды не делает.

        Вполне себе делает. АВ конечно далеко не первый сорт, но все же (при условии соответствия заявленных ТТХ реальным) будет покруче "Кузнецова", а ведь он кое-что может все-таки.
        В сущности по боевым возможностям Куины будут где-то сразу после "Де Голля", а может и наравне с ним, потому что тот по ТТХ хорош, но в эксплуатации весьма проблемен. Во всяком случае именно как АВ "тетя Лиза" лучше "Кузнецова" с "Ляонином", а также "Викрамадитьи" и японских "эсминцев-вертолетоносцев".
        ДА и кто по Вашему сопоставим по мощи с Великобританией? С вводом в строй "Лизы" они, пожалуй, начинают вплотную приближаться по своим боевым возможностям к нашему СФ, что довольно таки серьезно.
  14. Шуманит (Гоша) 1 июля 2017 20:16
    Цитата: Новый пользователь
    Конечно Россия сильнее какой-то Британии, это же просто смешно.

    Сгинь,на епрст...
  15. Шуманит (Гоша) 1 июля 2017 20:18
    Цитата: Новый пользователь
    Цитата: Тот же ЛЕХА
    Британия сильнее РОССИИ???

    наоборот

    Какой вы изворотливый,обрезок... На ёпрст сгинь...
  16. iouris (iouris) 1 июля 2017 20:19
    "Обычная" война с Западом закончится уничтожением России. Ядерная война с Западом скорее всего приведёт к взаимному уничтожению. Поэтому не обязательно угрожать авианосцу Британии - обязательно быть способным угрожать Западу уничтожением.
  17. Шуманит (Гоша) 1 июля 2017 20:24
    Цитата: wku
    Цитата: Алекс_1973
    Ответьте на вопрос, почему "самая крутая страна в мире" сначала направила в сторону Северной Кореи целых ТРИ АУГ, а кончилось все пуком в океан?

    по тому, что Ким двойной агент Китая и США и благодаря ему они меряются "пи..юнами" а ещё КНДР необходим США, чтобы обосновывать своё военное присутствие в Японии и Ю Кореи проецируя их против Китая и России.
    такого рода "кризисы" происходят уже скоро как третий десяток лет после смерти Ким Ир Сена в 1996г дедушки Ына, с периодичностью года так через три и все потом затухает
    Если США нужно было раздолбать КНДР давно бы уже раздолбали без АУГ, достаточно баз в Японии Ю. Кореи и армии Ю. Кореи и Японии, но им это не нужно!, а ещё угрозой КНДР они пугают своих избирателей не способных мыслить из за питания ГМО, оправдывая расходы на оборону!
    а АУГами он пугают не КНДР, а Китай и Россию, как в своё время бомбардировками Хиросимы и Нагасаки.

    Сами то верите в то, что пишите? Никогда,вы слышите? Никогда трусливые янки,извините за вычурность,не нападут на страну с ЯО! Даже без ЯО, но с о.уенным ПВО и ПРО... Вот натравить самураев,это да... Это в матрасном духе... А самим потом вдарить издалека и на дележку... Тем более самураи уже тренированные Хиро и Нагами...
    1. ЗВО (Алекс) 3 июля 2017 11:01
      Цитата: Шуманит

      Сами то верите в то, что пишите? Никогда,вы слышите? Никогда трусливые янки,извините за вычурность,не нападут на страну с ЯО! Даже без ЯО, но с о.уенным ПВО и ПРО... Вот натравить самураев,это да... Это в матрасном духе... А самим потом вдарить издалека и на дележку... Тем более самураи уже тренированные Хиро и Нагами...

      Вы по моему просто не понимаете ситуацию.
      Выросло поколение, которое даже не помнит про испытания ядерного оружия. Когда испытания закончились - они были прыщавыми юнцами. Сейчас - они взрослые советники по нацбезопасности и прочие эксперты.
      Развитие экологических ситуаций с ядерными катастрофами (Тримайл, Чернобыль, Маяк, Фукусима) а также места большого количества ядерных взрывов, как многих открытых, сверхмощных и т.д. даже сейчас многим право говорить о том. что последствия ограниченной ядерной войны - совсем не так страшны, как их нам рисовала наша история.
      У нас, старшего поколения, был страх перед ядерной войной.
      У "этих, новых политиков" - такого страха уже нет.
  18. Shkodnick (Александр) 1 июля 2017 20:32
    Цитата: Старый26
    Все зависит от цели. Если на авианосце разместить вместо 24-25 истребителей-бомбардировщиков такое же количество перехватчиков - это уже будет авианосец ПВО и увы, будет оборонительным оружием.

    успеют ли они их все выпустить?
    1. Федор ВОТП (Федор ) 1 июля 2017 20:59
      Авианосные многоцелнвые группы мы довольнл легко уничтожаем крылатами ракетами воздушного и морского базирования с ядерной БЧ...Кск ветеран ДА довожу до твоего сведения - эти АМГ довольно легкая и доступная цель...А перехват наших КР практически невозможен...А если даже ее и перехватить ( хотя вероятность небольшая) сработают дачники на подрыв ядерной БЧ....И от авианосной группы ничего не останется...даже ошметок...
      1. Андрей из Челябинска (Андрей) 1 июля 2017 21:20
        Цитата: Федор ВОТП
        Авианосные многоцелнвые группы мы довольнл легко уничтожаем крылатами ракетами воздушного и морского базирования с ядерной БЧ...

        Кто это - Вы?
        Цитата: Федор ВОТП
        Кск ветеран ДА довожу до твоего сведения - эти АМГ довольно легкая и доступная цель...

        Вы точно ветеран? Тут были настоящие ветераны и все они как один утверждали, что АУГ уничтожить крайне сложно
        Цитата: Федор ВОТП
        А перехват наших КР практически невозможен...

        ПОтому что на каждой сидит Гарри Поттер и волшебной палочкой отклоняет ЗУР?
        Цитата: Федор ВОТП
        А если даже ее и перехватить ( хотя вероятность небольшая) сработают дачники на подрыв ядерной БЧ....И от авианосной группы ничего не останется...даже ошметок...

        Вы хотя бы в курсе, что по сценарию уничтожения АУГ перед атакой МРА по району маневрирования АУГ предполагалось нанести удар не менее чем восемью Х-22 со спецБЧ, при том что единственно, что ожидалось от подрыва 8 (!) боеголовок - это отнюдь не гибель АУГ, а выведение и строя большей части радаров АУГ ЭМ-импульсом?
        И я вынужден повторить - Вы точно ветеран?
    2. Вадим237 (Вадим) 2 июля 2017 14:51
      Они их всех в течении 10 - 15 минут выпустят.
    3. Alexey RA (Алексей) 4 июля 2017 14:44
      Цитата: Shkodnick
      успеют ли они их все выпустить?

      Цикл работы одной катапульты - 2 минуты. А 20 машин ещё умещаются на полётной палубе.
      Это если 30-50 машин запускать - тогда да, придётся попотеть с оптимальным способом пополнения из ангара и размещением машин, стоящих на полётной палубе. Но и это янки отработали.
  19. Старый26 (Владимир) 1 июля 2017 21:48
    Цитата: Shkodnick
    успеют ли они их все выпустить?

    А что мешает?
    Цитата: Федор ВОТП
    Кск ветеран ДА довожу до твоего сведения - эти АМГ довольно легкая и доступная цель..

    И поскольку это легкая и доступная цель на ее уничтожение выделялась чуть ли не авиадивизия ракетоносцев.

    Цитата: Федор ВОТП
    .А если даже ее и перехватить ( хотя вероятность небольшая) сработают дачники на подрыв ядерной БЧ....И от авианосной группы ничего не останется...даже ошметок...

    Особенно если перехватят километрах в 30 от авианосца. Ошметков точно не будет.

    Цитата: Андрей из Челябинска
    Стоимость этой системы была совершенно запредельной, даже СССР ее развертывания не потянул (не смог обеспечить нужного количества спутников на орбите), развертывали ее с 1970 по 1988 гг.Всего было запущено свыше 30 спутников

    32
  20. panzerfaust (Вячеслав) 1 июля 2017 21:49
    АУГ- это это оружие мирного времени. Для устрашения , бряцания оружием (политика канонерок) и для использования в локальных конфликтах типа югославского. В глобальной войне это действительно отличная мишень. А ракеты найдутся.
    1. Вадим237 (Вадим) 2 июля 2017 14:56
      Вот как раз таки, война на Тихом океане, показала, что авианосец это очень мощный инструмент победы в войне а кто владеет морями и океанами, тот владеет всем миром.
  21. nesvobodnye (Игорь) 1 июля 2017 22:04
    Но в Минобороны должны были бы знать, почему все они бессильны перед авианосцами – и американскими, и даже британскими.

    Ржака. Никита Коваленко учит Генштаб щи варить))
    1. enhansment (Максим) 1 июля 2017 22:15
      Цитата: nesvobodnye
      Но в Минобороны должны были бы знать, почему все они бессильны перед авианосцами – и американскими, и даже британскими.

      Ржака. Никита Коваленко учит Генштаб щи варить))

      Смейтесь дальше. Напомнить потери бронетехники в 94 или авиации в 2008?
      1. nesvobodnye (Игорь) 1 июля 2017 22:20
        Напомнить о потерях РФ при захвате Крыма?
        1. enhansment (Максим) 1 июля 2017 22:23
          А что в Крыму велись БД?
          1. nesvobodnye (Игорь) 1 июля 2017 23:06
            Вот именно.
            P.S. Не зависайте в прошлом, смотрите на способность армии трезво, в динамике.
            1. enhansment (Максим) 1 июля 2017 23:33
              Предлагаете отправить на вражеский АУГ десант на моторных лодках с целью провести референдум? Вариант.
  22. Xscorpion (Евгений) 2 июля 2017 04:34
    Для тех кто думает,что к авианосцу нельзя подойти выложу инфу старых лет,о некоторых случаях .Копирую на телефоне,так что ссылку кинуть не могу,кому интересно загуглите,вставляю чисто текст:



    командование ВМС США опубликовало сведения о том, что 16 — 17 марта несколько российских самолетов Ил-38 пролетели над американскими кораблями, участвующими в учениях в Японском море. Сначала два самолета 16 марта пролетели над авианосцем «Стеннис» в момент, когда тот выполнял учебно-боевую задачу в международных водах Японского моря. Самолеты пронеслись всего в 150 метрах над его палубой. 17 марта еще два самолета Ил-38 пролетели примерно в 600 метрах над кораблем «Блю Ридж».

    Представитель командования ВМС США заявил, что в обоих случаях к российским Ил-38 были направлены американские истребители. Они сопровождали российские самолеты до тех пор, пока те не покинули зону, где находились корабли. В министерстве обороны России пока воздерживаются от комментариев на эту тему.

    От себя добавим, что регулярное патрулирование Мирового океана наши самолеты после длительного перерыва возобновили с августа 2007 года. Поначалу американские военные называли такие полеты бутафорскими и, похоже, надеялись, что это временное явление. Теперь уже высказывают озабоченность. И есть отчего. Впервые наши самолеты «уничтожили» американский авианосец еще до возобновления регулярного патрулирования в Мировом океане.

    Инцидент произошел во время американо-японских учений в Японском море: российские самолеты незаметно подлетели к авианосцу ВМС США «Китти Хок» и сфотографировали его во всех доступных ракурсах. Американцы даже не успели поднять палубную авиацию или своевременно предпринять иные контрмеры. На военном языке это означает «условное уничтожение авианосца».

    Как рассказали корреспонденту «СП» в Главном штабе ВВС, разведуправлению штаба Тихоокеанского флота стало известно, что США и Япония планируют провести совместные учения в октябре-ноябре 2000 года в Японском море. К участию в них привлекалось около трех десятков кораблей ВМС Японии и 7-го флота США во главе с авианосцем «Китти Хок». Тихоокеанцы совместно с командованием Дальневосточной армии ВВС и ПВО разработали детальный план условного уничтожения авианосца. Для того, чтобы ограничить американцам возможности контрманевра, было решено «атаковать» «Китти Хок» во время его дозаправки танкерами в море.

    17 октября и 9 ноября наши летчики сумели дважды беспрепятственно произвести условное бомбометание по авианосцу. Происходило это примерно так.

    Самолет-разведчик Ил-38 барражировал на значительном удалении от авианосца, не привлекая к себе внимания средств ПВО. При этом его экипаж зафиксировал момент начала заправки и передал сведения в штаб операции. К «Китти Хок» на максимальной скорости приблизилась пара Су-24МР под прикрытием двух истребителей Су-27. При появлении наших самолетов на палубе авианосца возникла паника, что зафиксировала фотоаппаратура. Американские моряки спешно перерубили мощные рукава шлангов, по которым шла заправка корабля топливом, чтобы дать возможность подняться в воздух своей авиации. Но время было упущено. По мнению наших летчиков, в реальных боевых условиях это могло повести к гибели авианосца. Летчики Александр Ренев, Михаил Аристархов, Игорь Радченко, Владимир Осипов за эту операцию были награждены орденами.

    Аналогичная атака была произведена 9 февраля 2007 года. Пара Ту-95МС в Тихом океане к югу от Японии вплотную приблизилась к авианосной ударной группе ВМС США во главе с атомным авианосцем «Нимитц». Причем один из самолетов дважды пролетел над палубой авианосца на высоте около 610 метров.

    Как заявили тогда в штабе дальней авиации ВВС, российские ракетоносцы успешно справились с учебно-боевой задачей по поиску и обнаружению американского авианосца. В ВВС сообщили, что американские самолеты также совершают облеты российских боевых кораблей — это обычная учебно-боевая практика, которая никаких международных норм и правил полетов над нейтральными водами не нарушает.

    Бывший главнокомандующий ВВС генерал армии Петр Дейнекин так прокомментировал ситуацию:

    — Подобные упражнения летчики дальней авиации будут выполнять еще не раз, поскольку возвращение наших ВВС к
    1. Xscorpion (Евгений) 2 июля 2017 04:40
      Понятно что это было учебными нападениями,и американцы типа не ожидали,но ещё раз повторю,если будет приказ на уничтожение, то уничтожат любую цель,особенно это касается русских летчиков и моряков,которые пойдут на задание,даже зная, что с него не вернутся.А американцы и британцы все будут рассуждать что это невозможно. Они правы,у них просто нет парней,которые на это способны.
      1. Андрей из Челябинска (Андрей) 2 июля 2017 09:38
        Цитата: Xscorpion
        Для тех кто думает,что к авианосцу нельзя подойти выложу инфу старых лет

        Почему - нельзя? Можно. Только сложно очень. Потому что на несколько подобных случаев "чистого" прохода приходится много случаев, когда самолеты авианосца все же перехватывали наших.
        Цитата: Xscorpion
        А американцы и британцы все будут рассуждать что это невозможно. Они правы,у них просто нет парней,которые на это способны.

        Недооценка противника - это не очень умно. Точнее даже совсем немудро. С чего Вы взяли, что у них таких парней нет?
  23. ver_ (вера) 2 июля 2017 05:07
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Добрый вечер, рад Вас...эээ... ну, "видеть", к сожалению, не скажешь... читать! drinks
    Цитата: Удав КАА
    Миша Ненашев? -- ну какой из него эксперт, трепло баррикадное, ЕБНовского розлива...

    Да? Спасибо, буду знать.
    Цитата: Удав КАА
    Ну, к примеру, голословное обвинение г/м Коношенкова в некомпетентности...Автор неправ, ибо генерал абсолютно прав: Кузнецов только своими ПКР сможет нанести РУ с Д=0,75 махПКР , а это 290-300 морских миль. Правда, Граниты пойдут по В-14, а это не совсем "гут", но *несколько сот морских миль* есть.

    Несколько сот морских миль-то есть, да только самих "Гранитов" нет. Матчасть угроблена необученным личным составом ЕМНИП в начале 2000-х. Причем, насколько я знаю - глобально, как по приборной части так и сами пусковые. Так что Конашенков неправ совершенно.
    Цитата: Удав КАА
    Уважаемый ВП, конечно же погорячился, назвав "1,5 тыс км глубиной обороны" англицкого АУГа.

    Эт точно.
    Цитата: Удав КАА
    Но Фолкленды показали, что "не все гладко в корабельной службе на флоте Её Величества". Шеффилд обнаружил визуально(!) Экзосет за 6 сек(!) до ее втыкания в борт ЭМ...(Вот и вся недолга).

    А нефиг было вырубать электронику:))))) На соседних кораблях обнаружили и облучение "Агавами" (РЛС Супер Этандаров Аргентины) и упели поставить ЛЦУ, и взяли ракету на сопровождение, но гадство, низклетящую ракету "Си Дарт" "держать" был необучен.
    Цитата: Удав КАА
    Не совсем понятна мысль автора о необходимости нанесения удара с большой дистанции, а нето тебя уничтожат ..вдрызг!

    Ну, Вы же знаете, от скольких нюансов там все зависит, так что сведение все к дальности - упрошенный и неверный, но понятный для широкой публики прием
    Цитата: Удав КАА
    Вы случаем не припомните истории с передачей матроса с перетонитом с ПЛА КСФ, всплывшей посредине поискового ордера кораблей ПЛО, на англ. корабль?

    Это да. А их испытания суперсекретной подводной буксируемой антенны, в ходе которых была обнаружены советская АПЛ... когда эта самая АПЛ оную антенну себе на винт намотала? laughing
    Но вообще это невежливо laughing laughing И безответственно - в дальнем походе всякую ерунду на винт наматывать. laughing laughing laughing А как же "руссо-туристо, облико морале", я Вас спрашиваю?:)))))))))
    Конечно, на всякую эту, с лабиринтом найдется тот самый, с винтом... И СФ вовсе не беспомощен перед британским АВ, И королева Элизабет вовсе не свиноматка. А Фэллон с Конашенковым все же ерундой занимаются. Англичанин, конечно, начал первым, но надо было его просто остроумно срезать - да хотя бы ссылкой на ту историю с советским моряком (перитонит)

    ..для меня был шок.. В боцманской службе нет автогена чтоб разрезать трос под водой, или какой иной *приспособы* способной перерезать этот трос- элементарной пневмо сверлилки или пневмо *болгарки* ..- такой *приспособы* хватает в любых механических мастерских...
    1. Alexey RA (Алексей) 4 июля 2017 15:39
      Цитата: ver_
      В боцманской службе нет автогена чтоб разрезать трос под водой, или какой иной *приспособы* способной перерезать этот трос- элементарной пневмо сверлилки или пневмо *болгарки* ..- такой *приспособы* хватает в любых механических мастерских...

      Вообще-то, освободить винт в море не удалось даже силами специалистов АСС - пришлось тащить ПЛА на Кубу.
      8 ноября подошло спасательное судно «Алдан». Спустили водолазов. На ступице винта «К-324» обнаружили мощный клубок рваного металла и два конца кабеля, тянущегося далеко по корме. Освободить винт в походных условиях не представлялось возможным.

      Тем более, что К-324 намотала на винт не трос. А новёхонькую ПБА системы TASS (клубок на винте + шлейф за кормой 420 м). Которую очень желательно было сохранить - пусть даже ценой срыва БД подводной лодки.
  24. ланс 2 июля 2017 07:40
    напомню выступающим все началось с кузи и елизаветы. из всех комментаторов, включая автора, кто то был или служил на кузе? знает его рлс? одно знаю точно, граниты в походе были в порядке с ябч
  25. Старый Воин (Белов Николай Львович) 2 июля 2017 09:45
    За скока фунтов автор продалси?
  26. МВГ (Валерий) 2 июля 2017 11:38
    А еще можно применить альтернативные меры: ТЯО, затем противокорабельные ракеты; или штук 5 вакуумных бомб, затем противокорабельные ракеты; торпедирование ЯО, добить противокарабельной ракетой; средства РЭБ применить (с Дональда Кука расскажут последствия), затем добить. Да мало ли возможностей. Голь на выдумку хитра ))))
    А по поводу "глаз" - автор насмешил, на сегодня, по моему, больше РФ спутников в космосе никто не вешает...
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 2 июля 2017 12:12
      Цитата: МВГ
      А по поводу "глаз" - автор насмешил, на сегодня, по моему, больше РФ спутников в космосе никто не вешает...

      С точностью до наоборот. Наша спутниковая группировка переживает период глубокого упадка
    2. Walanin (Васисуалий) 2 июля 2017 13:31
      Цитата: МВГ
      на сегодня, по моему, больше РФ спутников в космосе никто не вешает...

      РФ скатилась уже на 4е место по количеству космических запусков.
      1. tanit (Вадим) 3 июля 2017 04:36
        Цитата: Walanin
        РФ скатилась уже на 4е место по количеству космических запусков.

        Да ну? по состоянию на сегодня. США 13(все удачны), КНР 8 ( 6 удачных), Евросоюз 7(-2 из них на российских Союзах и с российскими стартовыми расчетами),РФ 6 (все удачные со своих космодромов)+ 2 с Гвианы. Итого США 13, РФ 8 , КНР 6, Евросоюз 5. Википедию читайте аккуратней. hi
        1. Walanin (Васисуалий) 3 июля 2017 12:23
          Как Вы интересно подсчитали. Так Евросоюз все таки 7 или 5? wink
          1. Бармал 3 июля 2017 12:54
            а вам важен факт пусков или просто так сказали?
            1. Walanin (Васисуалий) 3 июля 2017 12:55
              Вы способны внятно сформулировать свой вопрос?
    3. Вадим237 (Вадим) 2 июля 2017 14:59
      К несчастью, на просторах океанов всё не в нашу, расклад 1 к 10 - в пользу ВМС США.
  27. немец1314 (Александр) 2 июля 2017 12:27
    Автор: Никита Коваленко, накройся мусорным баком и эффективность твоей ПВО возрастет в разы
  28. Walanin (Васисуалий) 2 июля 2017 13:30
    Наконец то объективная непредвзятая статья. Побольше бы таких.
  29. Yarhann (Роман) 2 июля 2017 13:40
    откуда такие эксперды берутся . уничтожение АУГ как 30 лет назад так и сейчас положенно на подводные ракетоносцы и ДА а целеуказание как тогда так и сейчас обеспечивала космическая группировка спутников .
    Но основной ударной единицей были именно подводные лодки проекта Антей с 24мя ракетами гранит .
    Никто АУГ атаковать за тридевять земель не будет . Задача подойти на расстоние пуска - АПЛ делают это тихо и спокойно могут подойти на такое расстоние ДА это делает быстро потому даже зайдя в зону действия авиагруппы - отстреляв ракеты на форсаже уйдет домой .
    Про британские АУГ вообще лучше не говорить это далеко не уровень американских АУГ - хотябы в силу того что там нет полноценных самолетов ДРЛО и не планируется а есть только вертухи - а без этих средств нельзя вообще говорить о сколь нибудь серьезном контроле воздушного пространства за радиогоризонтом.
    Ну и неззабываем про теже многоцелевые АПЛ типа щука б - их задача как раз уничтожение кораблей из ордера ауг - как торпедным так и ракетным вооружением . ТО есть у нас эшолонированная система атаки ауг - ближняя зона это АПЛ типа щука б - средняя дистанция это Апл типа Антей с ПКР Гранит и дальняя дистанция это ДА ту22м3 с ПКР x22 которые заменят скорее всего на современные Ониксы или Калибры в сверхзвуковом варианте .
    Так что комплекс борьбы с АУГ сейчас находится в состоянии перевооружения как носителей и ударных средств так и средств обнаружения и целеуказания .
  30. mak_sim (Максим) 2 июля 2017 14:13
    АУГ хорошее средство пугать страны без своих технологий и нормального вооружения, больше никакой функции они с успехом выполнять не способны. Т.к. одна ракета, попавшая на взлётку, сделает главную функцию АУГ невозможной. Единственный шанс есть у АУГ, если наши флоты столкнутся где-то в море, где враг будет нас поджидать, подлотки всплывут, и начнётся бой...
  31. Старый26 (Владимир) 2 июля 2017 19:50
    Цитата: mak_sim
    АУГ хорошее средство пугать страны без своих технологий и нормального вооружения, больше никакой функции они с успехом выполнять не способны. Т.к. одна ракета, попавшая на взлётку, сделает главную функцию АУГ невозможной. Единственный шанс есть у АУГ, если наши флоты столкнутся где-то в море, где враг будет нас поджидать, подлотки всплывут, и начнётся бой...

    А таких стран - 99% в мире. Все почему-то начинают рассматривать только один вариант. третья мировая с использованием ядерного оружия. Но когда будет она - неведомо, а локальных, региональных конфликтов хоть отбавляй. И в таких конфликтах, особенно если учесть, что в мире не так уж много стран имеют сильный флот, авиацию и береговую оборону - авианосцы прекрасное средство. Хорошо, когда до зоны конфликта тебе 500-1000 км. А если до такой зону 7 тысяч. И ближайшие аэродромы тысячах в 5. Что тогда?
  32. ТОР2 (Юрий ) 2 июля 2017 22:58
    В обсуждении не раз упоминается об уничтожении АУГ классическими способами. Но помимо классического уничтожения можно просто сорвать работу АУГ. Наиболее опасные направления где может появиться авиакорыто и компания давно известны.
    Авианосцы всегда окружены кораблями сопровождения, которые также обеспечивают ему надежную защиту.
    Ну что же, не плохо, значит все посудины в куче. Строим комплексы на подобии "Суры" и облучаем ионосферу над АУГ высокочастотным излучением. Изюминка в том, что такие комплексы могут находится от береговой линии на довольно значительном расстоянии и прикрыты несколькими эшелонами ПВО. Очень хорошо подойдёт как для АУГ, так и для разрушения информационного поля "Эгиды".
    1. Вадим237 (Вадим) 2 июля 2017 23:57
      "Строим комплексы на подобии "Суры" Её больше нет, а всё остальное фантазии, надо признаться что у нас и не у кого в мире нет систем, способных эффективно бороться с авианосными ударными группировками, так как они абсолютная сила на морях и океанах.
      1. ТОР2 (Юрий ) 3 июля 2017 20:41
        "Сура" функционирует и по сей день, но всего по 100 часов в год, так как у нижегородского Научно-исследовательского радиофизического института не хватает денег. По неподтверждённым данным в 2010г. благодаря этому комплексу удалось оборвать природную (или не природную) аномалию.
  33. NeSvyatoy 3 июля 2017 01:58
    Главная ударная сила авианосца, это его авиация? Или я ошибаюсь? Так насколько АУГ в составе которой идёт этот авианосец должен держаться от наших берегов, что бы не учитывалась наша авиация? И сколько подобных экспертов писали о том что Калибры летают на пару тыс. км. до того как их по Сирии запустили.
  34. Старый26 (Владимир) 3 июля 2017 10:10
    Цитата: NeSvyatoy
    Главная ударная сила авианосца, это его авиация? Или я ошибаюсь? Так насколько АУГ в составе которой идёт этот авианосец должен держаться от наших берегов, что бы не учитывалась наша авиация? И сколько подобных экспертов писали о том что Калибры летают на пару тыс. км. до того как их по Сирии запустили.

    Знаете, есть такое выражение: "имеющий уши да услышит". Года за три до применения "Калибров" по целям в Сирии куомандующий Каспийской флотилией, рассказывая об учениях заявил, что противокорабельная ракета поразила цель на расстоянии 375 км, а ракета, предназначенная для стрельбы по берегу - на расстоянии более тысячи километров. Так что кто хотел, мог услышать это и в 2013.
    Вот исходя из этого интервью и считайте. Что максимальная дальность поражения корабля - примерно 400-450 км, если стрелять "Калибрами". Примерно такая же дальность - при стрельбе "Ониксами". То есть, расположив корабли на расстоянии в 600 км вы делаете их практически неуязвимыми для береговых ракетных частей.
  35. Стас Андреев (Стас Андреев) 7 июля 2017 10:59
    бред полный а не статья. этой елизавете хватит 2-х цирконов и она просто растает в морской воде)))
  36. Графова Ирина (Ирина) 1 января 2018 14:18
    Кто-нибудь мне приведет мне пример, когда авианосная авиация проиграла береговой? Я таких примеров не знаю. Хотя бы по той причине, что у авианосной авиации есть огромное преимущество - мобильность. Плавучий аэродром за сутки может переместиться на 700 миль, береговой же никуда не денется. К тому же АВ - "вещь в себе", наземная же авиация - нет.
    американцы, как и те же бритты, накопили колоссальный опыт применения авианосцев и, что особенно важно, их именно боевого применения. А опыт - его не "пропьешь", он достигается дорогой ценой. И временем. И не надо думать, что за океаном или за проливом сидят... скажем так, недоумки. Отнюдь... к сожалению... И если "там" что-то делают, то это "что-то там" потребно. Впрочем, это справедливо и для всех стран, которые озабочены своей безопасностью или имеют далеко идущие планы.
    1. DalaiLama (Tenzin) 1 января 2018 20:00
      Единственный который пока выиграла - Мальвинско-Фолклендская война. АВ имеет преимущество только при использовании по берегу ЯО, которое никто не отменял.
      1. Графова Ирина (Ирина) 1 января 2018 21:42
        Ошибаетесь в том что единственный, уважаемый...
        Действия американских ОС на Тихом океане во время 2-й МВ. Или британских эскадр против побережья Норвегии... Единственный театр, где ещё как-то сражения береговой авиации и авианосной можно считать равными (да их там особо и не было) - это Средиземное море
        Корея и Вьетнам - флот против берега, правда, там несколько другие были условия...
        Да и сейчас тоже самое...
        Мобильность - великая сила, что на море, что на суше. Начиная от войн Древнего мира и кончая современными
        1. DalaiLama (Tenzin) 1 января 2018 22:35
          Ну и чего эти ОС не атаковали непосредственно Японию? Корея и Вьетнам это Кимпо и Дананг+Утапао против противника в разы слабее, если не в десятки раз.
          1. Графова Ирина (Ирина) 2 января 2018 14:39
            Почему не атаковали? Атаковали, да еще осуществляли истребительное прикрытие В-29.
            Противник в воздухе и на суше был не в разы слабее в Корее и во Вьетнаме,скорее, наоборот, только на море его практически не было...
            Тем не менее, ни корейская, ни вьетнамская авиация даже не рискнула на атаку авианосных соединений, хотя планы были... Думаю, Вам излишне напоминать о присутствии в этих странах наших советников и "советников", а также самого разнообразного оружия. Да и Китай не в сторонке стоял, однако...
            1. DalaiLama (Tenzin) 2 января 2018 15:51
              Нет. Прикрытие Б-29 было с острова поближе.
              В Корее в разы, во Вьетнаме в десятки раз.
              Поэтому и не рискнули. В Корее еще и по политическим "соображениям" советско-китайской авиации вообще было запрещено летать над морем.
              1. Графова Ирина (Ирина) 2 января 2018 20:14
                Сравните радиус действия В-29 и дальних истребителей сопровождения США. Потом посмотрите на карте расстояния от баз до целей... "Хэллкэты" и "Корсары" "чистили" небо перед налетами сверхкрепостей...
                Операции американского флота против Формозы, Иводзимы, Окинавы - классика жанра (флот против берега), бои в Филиппинском море и у Лейте, грандиозные по размаху, тоже имели компоненту "флот против берега", японцы при Мидуэе сумели с успехом противостоять базовой авиации американцев...
                Никакого превосходства на суше ни во Вьетнаме, ни в Корее союзники не имели. Спасало оспариваемое, а не полное, их превосходство в воздухе...
                Что потому и не рискнули? Потому как сознавали исчезающе малую вероятность добраться до АВ...
                Как видим, даже в борьбе с примерно равноценным противником, а японцы до середины 44-го года были, безусловно таковыми, авианосная авиация брала вверх над базовой. Как всегда брала и впоследствии. И везде... Как то ни печально.
                Сухопутный аэродром на колесики не поставишь...
                1. DalaiLama (Tenzin) 2 января 2018 20:38
                  Б-29 летавшие с Тиниана, сопроваждались эскортниками с расположенной ближе к японской метрополии Иводзимы, которую брали специально для этой цели. Исчезающе малой была бы вероятность выбраться АВ. Флот был только против островов, на которых при первом ударе 1-2 аэродрома легко блокируются.
                  В Лейте основные японские потери от Б-17.
                  Во Вьетнаме в воздухе они имели численное превосходство просто колоссальное, но по одному амерканскому крейсеру рядом с берегом в районе ДМЗ все-же прилетело. В Корее, хотя и не колоссальное, но советско-китайским летчикам было запрещено приближаться к линии фронта на 50-100 км или пересекать береговую черту.
                  Плавающий аэродром выводится из строя одной бомбой или ракетой, против неплавающего такая нужна ядерная.
                  1. Графова Ирина (Ирина) 12 февраля 2018 00:52
                    Извините, но это благоглупости...
                    Побережье Японии обстреливалось даже с кораблей. Так что авианосная авиация "висела" над метрополией постоянно. Я не совсем права насчёт истребителей (спорно), но немалый процент ущерба непосредственно для Японии приходится на долю авианосцев - это факт
  37. Vasilij Pereira (Vasilij Pereira) 24 марта 2018 20:28
    После Второй мировой войны, у США не было опыта ведения войны с "настоящим" применением авианосцев! Все эти войны, в которых авианосец представлял из себя "остров" с аэродромом, недосягаемый для противника, не в счет! Самолеты взлетали и садились в дежурном режиме. Более-менее, настоящая война была за Фолкленды (Мальвинские острова). Именно, там британцы были вынуждены одновременно использовать, как наступательное вооружение, так и оборонительное и накладка в этом использовании закончилась трагически для британского корабля. В случае полноценного использования всего оборудования авианосца в целом, допускаю, что никакой ракеты для уничтожения этого авианосца не потребуется. Он сам себя погубит. Американцы привыкли использовать авианосцы лишь в транспортном варианте, а это, все же, не полноценное использование. Вспоминаю действия американцев, когда они были вынуждены использовать свои авианосцы в 1945 году против немецких подлодок, "вооруженных" Фау-2. Дальность действия Фау-2 была известна в то время, как 300 км и американцы были вынуждены выдвинуть авианосцы далеко в море, чтобы использовать их в качестве баз для развертывания всей противолодочной обороны. Непривычное применение авианосцев, само по себе, вызвало потери среди кораблей. Но, оказалось, что немецкая операция "Лафференц", всего лишь, блеф! Ракет на ПЛ не было и не могло быть, но суматоха в США была такой, что тогдашний министр обороны США заявил: "Если бы, хотя одна Фау упала на территорию США, мы мгновенно бы вышли из войны!" Вся промышленность США, в то время, была сосредоточена в прибрежной зоне, а население, в том числе и рабочие заводов, хлынуло бы вглубь страны и ... все! Так что: одно дело, что-то иметь при себе, а другое дело - уметь это использовать как следует!
    1. Комментарий был удален.
  38. Дмитрий Хиппи (Дмитрий Шашков) 9 апреля 2018 01:42
    Удивляет, что 90% как авторов, так и комментаторов рассуждают в парадигме либо "всё пропало", либо "шапками закидаем", как будто не понимая, что и то и другое принципиально нелепо - ведь не дураки же проектируют как авианосцы, так и средства борьбы с ними, чтобы разрабатывать и строить что-то бесполезное? Строили бы тогда что-то другое, эффективное... На самом деле, АУГ - и не "вундервафля", и не "свиноматка" - правда тут скорее посредине: у нас немало средств борьбы с АУГ, хотя ни одно из них ничего не гарантирует. Начнём с обнаружения. Для этого есть спутники, есть самолёты ДРЛО (автор в статье как-то забыл основные (!) из них А-50, А-50У, перспективный А-100), есть станции загоризонтного обнаружения, кроме того, АУГ может быть обнаружена ГАКом ПЛ, причём на дистанциях на порядки больше, чем ПЛ ГАКами АУГ. (Тут переходим к вопросу уничтожения.) Если эта ПЛ с ПКР (а сейчас это может быть даже ДЭПЛ с Калибрами), то у АУГ могут быть проблемы, поскольку даже одной добравшейся до авианосца ПКР достаточно, чтобы надолго вывести его из строя, т.к. взорвётся её проникающая бч как раз в его большом ангаре, среди ЛА с керосином и б/к... Другое дело, что маршрут следования АУГ просматривается самолётами и вертолётам ПЛО, против которых у ПЛ, понятно, средств нет. Есть только шанс остаться незамеченной =) В известной истории ещё 90-х годов, когда Щука всплыла среди британской эскадры, это получилось... Другой способ завалить АУГ - ТУ-22М3, которые недавно получили новую Х-32 - дальнейшее развитие Х-22. (Возможно, есть теперь и ещё один - МиГ-31 с Кинжалом - однако его возможности работать по движущимся целям (кораблям) пока не подтверждены даже "рекламными" видео, так что пока сомнительно...) При этом, надо понимать, что даже много ПКР вовсе не гарантируют поражение авианосца, - например, по опыту арабо-израильских войн ПКР показали себя неспособными противостоять РЭБ. С тех пор возможности ПКР, конечно, очень выросли, но и возможности РЭБ выросли не меньше, если не больше... Впрочем, у ПЛ остаётся и ещё средство - торпеды - но подходить тогда нужно очень уж близко... Хотя, опять же, памятная Щука!.. =) Опять же, самолёты/вертолёты не могут непрерывно висеть в воздухе, кроме того, штормовая погода для них проблема, а для ПЛ, наоборот, звукомаскировка. Но тут есть ещё и такая проблема: у них тоже есть ПЛ, причём намного больше, чем у нас. Даже если быть уверенным, что наши круче, обнаружат первыми и атакуют, их с большой вероятностью обнаруживают, услышав пуск торпед, и атакуют другие ПЛ и/или НК. (Размен тут для нас будет провалом.) Если, допустим, наши услышат, но не атакуют, их скорее всего услышат немного позднее, когда подойдут ближе... Как видно, борьба с АУГ - задача со многими неизвестными. Точнее, это пока только ползадачи. Вторая половина - сможет ли палубная авиация противостоять сухопутной+ПВО? Тут кто-то выше писал, что, мол, порвёт как Тузик грелку, ошибочно опираясь на опыт Тихоокеанского театра 2МВ, где у союзников было огромное превосходство в численности вовсе не с 44-го года, а уже с Мидуэя и Гудалканала (лето 42-го), где японцы понесли большие потери и не смогли их восполнить. В Корее и, тем более, Вьетнаме у американцев было, опять же, огромное превосходство в воздухе. Это во-первых! Во-вторых, с тех пор очень выросли ЗРК - как показывает опыт, даже архаичные ЗРК, вроде С-125, эффективны против современных самолётов, включая малозаметных, вроде Ф-117! =) В-третьих, на суше намного проще концентрировать силы авиации, т.к. перегоночная дальность современных самолётов измеряется тысячами км, и кроме собственно военных баз, они будут использовать гражданские аэропорты и даже автотрассы (как продемонстрировали недавно на учениях) - в качестве, например, аэродромов подскока, а затем уходить вглубь материка, под защиту эшелонированной ПВО. Палубной же авиации, чтобы нарастить силы, придётся ждать подхода новых АУГ... Тут опять вернёмся к вопросу обнаружения АУГ. Выше кто-то вспоминал 82-й год, когда прошляпили 2 УАГ, а мне вспомнилась недавняя комедия "Трамп против Кима", когда 3 американских АУГ весь мир отслеживал по интернету, пока они были ещё за тысячи км от логова Кима! Думаю, дело в том, что с 82-го года очень выросли средства обнаружения (как космические, так и РЛС), и ещё более, средства обмена информацией - в т.ч. публикации в интернете результатов наблюдений миллионов глаз по всему миру! А вот авианосцы остались примерно такие же - очень большие и всем интересные =))
Картина дня