Popular Mechanics: Почему мы боремся с Россией в воздухе, но не на море

Чтобы с достаточной точностью предсказывать действия вероятного противника, необходимо понимать его желания, логику и принципы. Понимание этих вещей позволяет находить наиболее реалистичные ответы на существующие вопросы, а также объяснять те или иные события. Зарубежные специалисты регулярно предпринимают попытки изучить определенные особенности российской оборонной стратегии, и порой подобные размышления становятся темой публикаций в прессе.

30 июня американское издание Popular Mechanics опубликовало новую статью специалиста по международной безопасности Роберта Бейтмена. Материал получил весьма громкий заголовок: «Why We Fight Russia in the Air, But Not at Sea» – «Почему мы боремся с Россией в воздухе, но не на море». За таким названием следовал подзаголовок «несколько вещей, которые следует знать о тирании на море». Как ясно из ее названия, темой статьи стали определенные особенности последних событий, в которых участвовали российские вооруженные силы. Для ответа на вопрос, возникающий при рассмотрении нынешней ситуации, американский автор решил углубиться в историю.

Статья начинается с напоминания о последних событиях. Как пишет Р. Бейтмен, после нескольких лет затишья мы вновь можем наблюдать рост напряженности в военно-политической сфере. Более того, имеют место даже открытые столкновения. В течение нескольких последних месяцев американские военно-морские силы несколько раз вступали в противостояние с флотами Китая и Ирана. Тем не менее, как отмечает автор, в недавнем прошлом почти не было подобных инцидентов с российскими кораблями.




Автор указывает, что читатели проявляют интерес к подобной теме и спрашивают его, почему события развиваются именно таким образом. Российские вооруженные силы часто взаимодействуют с американскими в небе: они перехватывают самолеты или пытаются помешать работе кораблей. Схожие столкновения в море силами флота, однако, не случались. Р. Бейтмен полагает, что ответ на подобный вопрос, как и во многих других случаях, следует искать в истории. Кроме того, он указывает на ключевые моменты, позволяющие понять российскую логику. По его мнению, это география и паранойя.

Р. Бейтмен напоминает: хотя многие этого и не заметили, еще не так давно в мире шло нечто наподобие битвы за «открытое море». В большинстве случаев военные флоты сталкивались с серьезными ограничениями, связанными с глубинами фарватеров, ветрами или течениями. Вследствие этого кораблям и соединениям приходилось двигаться только по определенным маршрутам. Одной из главных задач при этом являлся поиск противника в морях и океанах. Прямым следствием подобных особенностей флотов прошлого стал тот факт, что некоторые ключевые точки Мирового океана и побережья за свою историю успели стать местом сразу нескольких сражений.

Автор указывает, что Соединенные Штаты обязаны своей независимостью одной из таких битв в ключевой точке, в которых сражались флоты Франции и Великобритании. В сентябре 1781 года британский флот понес серьезные потери и не смог эвакуировать Чарльза Корнуоллиса из Йорктауна. Это сражение в определенной мере ускорило развитие событий и повлияло на исход войны. Р. Бейтмен напоминает, что бой начался в устье Чесапикского залива, где французская эскадра поджидала британские корабли. Ключевые точки наподобие узких проливов и т.д.имеют особое значение для тех, кто стоит за ними. Именно поэтому, по мнению автора, Россия в течение нескольких веков «сходила с ума».

Как минимум, со времен Петра Великого Россия стремилась не только к преумножению своего богатства, но и к увеличению своих территорий. Одним из главных стремлений при этом было получение неограниченного доступа к морям. Россия всегда имела весьма ограниченный доступ к открытому морю и к океанам, и фактически была скованной в этом отношении.

Царь Петр основал порт в Финском заливе Балтийского моря. Новый город Санкт-Петербург дал стране особые возможности. В первую очередь, российский флот получил возможность работы на Балтике. Кроме того, появился доступ к северным морям, а также выход в Атлантический океан. Тем не менее, для этого требовалось проходить через узкие районы, мимо Швеции и Дании. Автор иронизирует, что такая ситуация сложилась задолго до основания НАТО.

После выхода на север через Балтийское море и заполярные районы Россия начала осваивать южное направление. Там вновь пришлось столкнуться с уже знакомыми проблемами стратегического характера. Императрица Екатерина Великая включила в состав большой России Крым и территории современной Украины. Вскоре в Крыму был основан город Севастополь, ставший основной базой флота на Черном море. Российский флот получил глубоко укрытый порт, обеспечивающий доступ в Черное море и ближайшие районы.

Тем не менее, и теперь имелись заметные проблемы. На пути российских кораблей из Черного моря в Атлантический океан возникла преграда в виде Босфора, контролируемого недружественной Турцией. Эта проблема была решена лишь несколько десятилетий назад в результате принятия Конвенции Монтре. Однако, как подмечает Р. Бейтмен, даже пройдя пролив Босфор, российские корабли попадают только в Средиземное море, и им приходится достаточно долго идти к Атлантическому океану.

Также Россия имеет доступ к Тихому океану. Тем не менее, Тихоокеанский флот и его базы находятся на таком удалении от прочих флотов и центрального командования, что автор Popular Mechanics рассматривает их особым образом. Фактически корабли Тихоокеанского флота, покинув базу, становятся экспедиционными силами.

История строительства, развития и развертывания российского военно-морского флота позволяет понять половину причин того, что Россия сталкивается с США преимущественно в небе. Вторую причину Р. Бейтмен видит в специфическом менталитете русских, а именно в их склонности к паранойе.

Ключевой вопрос для русских – защита Родины, причем сводится он преимущественно к территориальным аспектам. Все действия, разработки и нововведения прямо связаны с главной «навязчивой идеей». Именно по этой причине при строительстве советского, а затем российского ВМФ решались особые задачи. Целью строительства было не повышение мощности флота. Задачей кораблей было противодействие любым силам, способным представлять опасность для сухопутных войск и основных объектов страны.

Именно поэтому, как считает автор, российские вооруженные силы имеют развитые подводные силы при минимальном количестве авианосцев. Более того, подводный флот России отличается не только численностью, но и технологическим совершенством. Также следствием подобных идей является известный подход к созданию и производству оружия и техники: Россия имеет дальнобойные и эффективные противокорабельные ракеты, но при этом не развивает средства обеспечения работы флота в открытом океане.

Около века назад российское командование отказалось от создания броненосного флота. Флотоводцы прекрасно понимали, что кораблям никогда не удастся вырваться с двух важнейших военно-морских баз на Балтике и в Черном море. Поняв это, командующие пересмотрели свои планы и отказались от новых подобных попыток. Компенсируя имеющиеся проблемы, ответственные лица предложили новые идеи. Вместо попыток вывести надводные корабли в океаны было решено сосредоточить усилия на создании нового совершенного оружия. С помощью новых систем вооружения в случае конфликта планировалось помешать сухопутным действиям Соединенных Штатов и их союзников по НАТО, угрожающим интересам Родины.

Для реализации подобной стратегии российские вооруженные силы используют подводные лодки и дальние ударные самолеты с противокорабельным ракетным вооружением. Тем не менее, и подлодки, и самолеты не являются удобным средством давления в ситуациях, не связанных с прямым вооруженным столкновением. Р. Бейтмен упоминает, что предыдущие вооружения, предназначенные для борьбы с надводными кораблями или подводными лодками, создавались Советским Союзом / Россией в рамках концепции регионального контроля. Фактически основной задачей этого оружия было прикрытие подлодок, выходящих со своих баз на дежурство или решение боевых задач.

Крупные надводные корабли тоже строились, однако только в ограниченных количествах. Недостаточная численность надводного флота, среди прочего, не позволяла выполнить все планы командования и построить желаемые структуры.

По мнению Роберта Бейтмена, история российского флота, психология командования и имеющиеся возможности наглядно показывают, почему в существующей ситуации отсутствуют поводы для беспокойства. В имеющихся условиях Соединенные Штаты могут не бояться военно-морского флота России, если речь не идет о полномасштабном вооруженном конфликте. Кроме того, все это объясняет, почему американским кораблям и самолетам не слишком часто приходится сталкиваться с российскими кораблями и подлодками, а основная масса случаев подобного взаимодействия связана с авиацией.

Статья «Why We Fight Russia in the Air, But Not at Sea» завершается намеком на продолжение. Автор предлагает перейти к теме военно-морских сил Народно-освободительной армии Китая. Однако тут же отмечает, что это совершенно другая история. Вероятно, Р. Бейтмен намерен рассмотреть «китайский вопрос» в своей следующей публикации.

***

В недавней статье журнала Popular Mechanics за авторством Роберта Бейтмена был поднят весьма интересный вопрос. Действительно, вооруженные силы России и Соединенных Штатов или стран НАТО нередко взаимодействуют тем или иным образом. К примеру, самолеты двух стран регулярно вылетают на перехват и сопровождают друг друга. Также известны случаи, когда российские самолеты сопровождали корабли зарубежных государств, в том числе совершая различные действия. При этом можно было заметить, что наши корабли крайне редко участвуют в подобных событиях.

Пытаясь найти объяснение таким явлениям, американский специалист по безопасности рассматривает историю развития российского флота, а также принимает во внимание специфику менталитета и стратегии. В итоге он строит версию о географии и паранойе, из которой следует ответ на главный вопрос. По мнению Р. Бейтмена, имеющаяся ситуация обусловлена расположением России и ее военно-морских баз, накладывающим определенные ограничения на развертывание и применение флота. Кроме того, важным фактором он считает достаточно нервное отношение к любым угрозам безопасности.

Тем не менее, с этим мнением можно поспорить. Всего несколько десятилетий назад, до развала Советского Союза и сокращения военно-морского флота наши корабли несли постоянное дежурство в отдаленных районах, где нередко сталкивались с флотами вероятного противника. Вследствие уменьшения численности боевого состава подобный потенциал ВМФ резко сократился, что привело к падению числа встреч с зарубежными кораблями. В то же время, прошлогодний поход российской корабельной группы к берегам Сирии наглядно показывает, что такие встречи не прекратились полностью.

Что касается увеличения числа встреч с авиацией, то здесь тоже есть простое объяснение. Самолет разведывательного или ударного назначения может сравнительно быстро выйти в район нахождения обнаруженного корабля и выполнить поставленную задачу. Привлекать к такой работе корабли или подлодки не всегда целесообразно.

И все же нельзя не согласиться с одним из выводов Роберта Бейтмена. В текущей ситуации ВМС США могут не бояться российского флота. Но только в том случае, если речь не идет об открытом вооруженном столкновении. Вряд ли кто-то захочет на практике проверять, чем оно может завершиться.


Статья «Why We Fight Russia in the Air, But Not at Sea»:
http://popularmechanics.com/military/a27147/russian-military-strategy/
Автор:
Рябов Кирилл
Ctrl Enter

Заметив ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter

23 комментария
Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти

  1. Yak28 Онлайн
    Yak28 7 июля 2017 07:06
    +8
    «Почему мы боремся с Россией в воздухе, но не на море»Флот США по сравнению с Российским огромен,он больше по численности и по разнообразию разных плавсредств,плюс к этому американцы имеют кучу морских баз обеспечения по всему миру,и военное столкновение с флотом США ничего хорошего не принесёт(я уж молчу про флот НАТО).А то что штаты боятся флота России полная чушь,флота СССР может и боялись,но боятся Российского флота это из области фантастики,одна авиация ВМС США чего стоит
    1. 11черный Офлайн
      11черный 13 июля 2017 20:38
      0
      Цитата: Yak28
      А то что штаты боятся флота России полная чушь,флота СССР может и боялись,но боятся Российского флота это из области фантастики,одна авиация ВМС США чего стоит

      Не боялись - боялись ракетоносцев, а надводный флот помешать им не мог
  2. g1washntwn Офлайн
    g1washntwn 7 июля 2017 08:01
    +10
    По его мнению, это ...паранойя.

    А постоянно моделировать нападение сначала на СССР а сейчас на Россию, на секундочку, ядерную державу - это признак здравого ума? Как там у психиатров: больной всегда уверен, что здоров, а все вокруг не в своем уме?
    Выход к морю нужен для экономики и торговли, а не ради бесконечного приращения территорий, чем сейчас занимается западный конгломерат. Захват территорий ради выхода к морю - да, но никак не наоборот. Бейтмен просто и типично для англосаксов все перевирает ради собственной шаткой теории.
  3. ССИ Офлайн
    ССИ 7 июля 2017 08:22
    +6
    Вопрос - кто готов воевать за РФ? Вопрос НЕ ПРАЗДНЫЙ. Призывники, контрактники....Кто? Даже профессионалы...Кто? И, главное, ЗА ЧТО? За деньги - флаг вам в руки... Прошу прощения.
    1. Samy Офлайн
      Samy 7 июля 2017 10:20
      +7
      Ну если вы не готовы, это не значит, что не готовы вместо вас другие....
    2. datur Офлайн
      datur 7 июля 2017 11:24
      +2
      А за что воюет противник? wink и
    3. bk316 Офлайн
      bk316 7 июля 2017 12:17
      +3
      Вопрос - кто готов воевать за РФ?

      А за что в Чечне десантники 6 роты воевали? А за что наши ССО в Сирии?
      Да в конце концов за что мой знакомый хирург (вообще не военный) в том самом госпитале 3 месяца оперировал?
      Уж точно не за комиссаров и не за мечту об одинаковой для всех пусть и нищенской зарплате и даже не за справедливость по советски (это когда вместе с рабочим за одно неосторожное слово расстреливают через одного маршалов и наркомов).
      Нет мыслей за что?
      Или Вы им всем воевать за Родину отказываете, как последний защитник Камелота?
      1. Fristail27 Офлайн
        Fristail27 9 июля 2017 10:14
        +1
        ппц у тебя мозг за нищенскими зарплатами и расстрелами)
    4. Сфуреи Офлайн
      Сфуреи 7 июля 2017 12:35
      +4
      Вы мне кажется не в том месте и не о том ведете разговоры. Есть люди в России, и их большинство, для которых слово Родина еще не пустой звук. Поэтому такие Ваши высказывания в будущем оставляйте при себе.
    5. Комментарий был удален.
    6. boris-1230 Офлайн
      boris-1230 7 июля 2017 15:37
      +7
      Вопрос - кто готов воевать за РФ? Вопрос НЕ ПРАЗДНЫЙ. Призывники, контрактники....Кто? Даже профессионалы...Кто? И, главное, ЗА ЧТО? За деньги - флаг вам в руки...


      Чем отличается патриот от либерала? На вопрос : "Пора валить" либерал спрашивает - куда?, а патриот - кого? hi
    7. Solvedor Офлайн
      Solvedor 8 июля 2017 09:36
      +3
      Цитата: ССИ
      Вопрос - кто готов воевать за РФ? Вопрос НЕ ПРАЗДНЫЙ. Призывники, контрактники....Кто? Даже профессионалы...Кто? И, главное, ЗА ЧТО? За деньги - флаг вам в руки... Прошу прощения.

      народ. и я. как и мои предки. а таких, как ты, они совершенно спокойно пускали в расход. и прощения тебе нет
  4. PowerStep Step Офлайн
    PowerStep Step 7 июля 2017 08:39
    +1
    Экскурс Р.Бейтмена в прошлое греет душу, т.к. даёт понять, что победы русского флота не забыты и ещё долго не будут забыты, а это дорогого стоит.
    А ответ на вопрос Бнйтмена прост - не хотят приключений на свою пятую точеку опоры, вот и вся тактика и стратегия амерского флота, если ещё припомнить недавнее столкновение их клробля со скотовозом - скотовоз ушёл себе спакойненько, а вот амер заплатил за этот "поцелуй" пробоиной и человеческой жизнью, как-то так.
    1. вадим dok Офлайн
      вадим dok 7 июля 2017 11:31
      +5
      Ошибаетесь!Это российский разведывательский корабль утонул от столкновения со скотовозом!Память у Вас ,как у золотой рыбки!
      1. north Офлайн
        north 7 июля 2017 16:33
        +1
        Парадокс.Вы правы,затонул от столкновения,Российский корабль,но без жертв.Американский эсминец ,от столкновения с контейнеровозом,не затонул,но семь членов экипажа погибли.https://www.gazeta.ru/army/2017/06/18/107
        26451.shtml
  5. МорякЧФ Офлайн
    МорякЧФ 7 июля 2017 09:12
    +1
    Флот даже в бытность СССР был обделён по сравнению с СВ,а уж сейчас и подавно.Сейчас совокупная мощь ваех флотов примерно равна ВМС Англии.
  6. А1845 Офлайн
    А1845 7 июля 2017 10:27
    0
    Ключевые точки наподобие узких проливов и т.д.имеют особое значение для тех, кто стоит за ними. Именно поэтому, по мнению автора, Россия в течение нескольких веков «сходила с ума».
    да уж.. за эти проливы даже в ПМВ влезли вопреки всему.. и получили по полной программе
  7. Sedoy Офлайн
    Sedoy 7 июля 2017 13:08
    +1
    ну... как не крути, а Россия, по сути, не морская держава...
    выход в атлантику нам легко перекроют, как и в средиземное море
    остается тихий, но там флот никакой...
    у нас вообще флот - местечковый, для защиты берегов...
    то, что "ходит" в "офшоры" настолько несерьезно и это даже не смешно
    что же касается подводного флота - да это сила
    но эта сила "возмездия"...
    а не войны на море..
  8. silver_roman Офлайн
    silver_roman 7 июля 2017 15:46
    +1
    причину Р. Бейтмен видит в специфическом менталитете русских, а именно в их склонности к паранойе.
    Ключевой вопрос для русских – защита Родины, причем сводится он преимущественно к территориальным аспектам

    а может быть этот галимый "эксперт" посмотрел историю нападений на Россию,а не ограничивался изучением лишь нашего ВМФ. В этом случае он бы понял, что терять 10% населения страны в одной войне вообще не прикольно.
    Ну а что еще взять с сакса, который мыслит совсем другими категориями.
    У нас нет паранойи, у нас есть как свежие, так уже и зажившие раны от ножей в спине. Мы четко помним кто и когда этот делал и чем мы в итоге расплачивались, доверяя или давая слабину. Так что,Р. Бейтмен, иди ты на хутор со своей вшивой аналитикой!!! У нас школьники сочинения более грамотно пишут.

    Так же , говоря о ВМФ, он ни разу толком не упомянул о том, что крайне сложно создать 4 полноценных соединения ВМФ с базами на удалении в тысячи и даже порой десятки тысяч км. друг от друга. Само собой, если бы у нас было 2 направления как в сша(атлантика и тихий океан) , где мы налаживали оперативные соединения,а так приходится гнать на помощь тому же ТОФ через хреналион километров помощь с северного флота.
    + у штатов под боком панамский канал,что очень сильно им упрощает задачу.
  9. uskrabut Офлайн
    uskrabut 7 июля 2017 21:48
    +2
    Автору до глубины души обидно, что вложив колоссальные ресурсы в создание ВМФ США, не решили главную проблему - полного военного превосходства над Россией. Флот США может быть уничтожен нефлотским оружием России. Иметь такой флот, как у США разорительно дорого и неэффективно, тем более, если у страны нет колониальных претензий.
  10. Solvedor Офлайн
    Solvedor 8 июля 2017 09:49
    +1
    Цитата: ССИ
    Вопрос - кто готов воевать за РФ? Вопрос НЕ ПРАЗДНЫЙ. Призывники, контрактники....Кто? Даже профессионалы...Кто? И, главное, ЗА ЧТО? За деньги - флаг вам в руки... Прошу прощения.

    народ. я. а таких, как ты, мои предки к стенке ставили. и прощения тебе быть не может
    Цитата: uskrabut
    Автору до глубины души обидно, что вложив колоссальные ресурсы в создание ВМФ США

    у Штатов ВМС, а не ВМФ ))
    Цитата: uskrabut
    Иметь такой флот, как у США разорительно дорого и неэффективно, тем более, если у страны нет колониальных претензий.

    доооо????? неэффективно??? ща вот они еще пару авианесущих соединений в средиземку подкинут, десяточек эсминцев и пару подлодок с КР на борту до кучи к ним и будет нам в Сирии полная амба. и страну в хлам уроют, и нам поджопник дадут. они ОЧЕНЬ эффективно (до недавнего времени) использовали свои флоты. особенно в плане поддержки наземных операций. другое дело, что на земле лажались и лажаются. так что не говорите глупостей.
    Цитата: uskrabut
    полного военного превосходства над Россией

    еще одна глупость. что такое полное военное превосходство? вооружения, их количество или/качество, мораль и т.д.? или что? полное военное превосходство в принципе невозможно. Вьетнам, Корея, Афганистан, Сомали, Судан, Колумбия... дальше продолжать?
  11. andrewkor Офлайн
    andrewkor 9 июля 2017 09:02
    0
    У автора сего ОПУСА несомненно паранойя присутствует.Или тулой заказ.
  12. Анатольевич Офлайн
    Анатольевич 13 июля 2017 17:53
    +1
    Интересное словосочетание: независимость сша. От кого независимость. От англосионистов зависимость полная. Может от совести и всего человеческого независимость. Idiotik mehaniks короче полный.
  13. kunstkammer Офлайн
    kunstkammer 26 января 2018 16:04
    0
    Цитата: Анатольевич
    Idiotik mehaniks короче полный.

    хрен со всеми ними... главное, чтобы наши деятели прекратили быть Idiotik. А вот с этим не совсем всё "карашо".
    Не раз в истории нашей страны большие пространства становились главной по сути проблемой для противника. Учитывая нашу вечную неготовность и расхлябанность, нам требуется большое время чтобы встряхнуться и раскачаться, засучить рукава.
    По сути сама наша Родина спасает наш народ от уничтожения, а не мы её...
    Наши начальствующие Idiotik постоянно подсовывают своей стране "свинью": Отдали Прибалтику (а чяво? Мы ж дямократы!) - НАТО-е танки стоят в двух часах броска от Питера. Отделили Украину с огромными "подарочными" русскими землями - не ровён час войну от бывших братанов получим. Курилы.. всё думаем, как пожирнее для начальничьих карманов продать. И так и этак прикидывают... но пока боязно.. и народ не поймёт. Хотя кто там будет смотреть на него? Пипла как всегда схавает!
    Нам никакие саксы не страшны.. своё дерьмо разрушает страну!