В круиз с авиагруппой

Авианосец «Куин Элизабет» вышел в море, как и предполагалось, в 2017 году, без задержки. Это новейший корабль, крупнейший среди всех боевых, когда-либо строившихся в Великобритании. Он активно обсуждается в СМИ и экспертном сообществе. Оценки разные: от восхищенных – какой мощный корабль, в сравнении с ним наш тяжелый авианесущий крейсер «Адмирал Кузнецов» выглядит бледно, до уничижительных – построили хорошую мишень для наших ракет. Что в нем особенного? Какую угрозу он может представлять для ВМФ России?

Полное водоизмещение – 70 600 тонн. Две газотурбинные установки обеспечивают максимальную скорость хода 25 узлов. Для многоцелевого авианосца НАТО, действующего против нашего Северного флота, явно недостаточно. Запасы топлива позволяют пройти 10 тысяч морских миль на скорости 15 узлов. Автономность – более 200 суток. Для войны против России очевидно избыточно, поскольку первые операции вряд ли займут более двух недель. А запасы авиационного оружия и горючего рассчитаны лишь на пять – семь суток активных боев.

Штатным самолетом «Куин Элизабет» избран истребитель F-35C. Судя по данным СМИ, возможны два варианта комплектации авиагруппы: ударный, включающий 34–36 F-35C и четыре-пять вертолетов ДРЛО Sea King ASaC Mk7, и многоцелевой, предполагающий состав из 24 F-35C, девяти вертолетов EH101 Merlin и пяти Sea King ASaC Mk7. Для обеспечения взлета истребителей оборудован носовой трамплин. Что интересно, на крупном корабле предусмотрена только одна стартовая позиция. Это задает большую продолжительность взлета авиагруппы – до 24 самолетов за 15 минут. Логично предположить, что для подготовки ЛА к полету имеется 24 позиции. Таким будет и максимальный состав ударных и иных групп для выполнения боевых задач. «Королева» рассчитана всего на 420 самолетовылетов в течение пяти дней (и ночей). Максимальная суточная интенсивность – 110 стартов. Это уровень американских неатомных авианосцев 60–70-х годов. Отсутствие катапульты исключило использование палубных самолетов ДРЛО типа Е-2С «Хокай» (других ЛА ДРЛО в НАТО не имеется и пока не разрабатывается).


Обидчик слабых

Оценивая состав и возможности авиагруппы, констатируем ее явную малочисленность в сопоставлении с водоизмещением «Королевы». С одной стороны, это можно счесть британской традицией. Основные английские авианосцы Второй мировой типа «Илластриес» первой серии несли всего 35 ЛА при водоизмещении около 27 тысяч тонн, тогда как американские «Йорктауны» – до 90 машин, японские «Секаку» – до 70. В 60-е годы на британских «Арк Ройял» и «Игл» при водоизмещении 53 тысячи тонн размещали только 50 летательных аппаратов, тогда как американские «Орискани» (43 тысячи тонн) имели по 70 машин. А с другой стороны, это свидетельствует о предназначении корабля, ориентированного на участие преимущественно в экспедиционных действиях против слабого противника, не имеющего флота, ВВС и ПВО, способных оказать эффективное противодействие. Только этим можно объяснить то, что численность авиагруппы явно принесена в жертву автономности и дальности хода. Действительно, предполагая низкие потери, необязательно иметь большой состав ЛА. Требуемую результативность обеспечат за счет большего числа вылетов. А необходимая интенсивность работы в экспедиционных боевых действиях значительно ниже, нежели в масштабных войнах.

Этим же, вероятно, объясняется и почти полное отсутствие вооружения. Две 20-мм шестиствольные американские АУ «Вулкан-Фаланкс» слишком слабая защита от серьезного воздушного противника. Каждая может уничтожить лишь одну ПКР за 30–40 секунд и с весьма низкой вероятностью – 0,2–0,3. То есть удар даже одиночных СВН «Королева» своими огневыми средствами ПВО не отразит. Стоит напомнить, что такое же вооружение имел и приснопамятный «Мистраль», от которого наш флот благополучно избавился (его вооружили двумя 25-мм АУ с еще меньшими возможностями). Известно, что на корабле зарезервировано место под две 16-контейнерные УВП зенитных ракет «Астер». Однако данных об установке этого комплекса на «Куин Элизабет» пока нет.

В круиз с авиагруппой


Как на этом фоне выглядит наш ТАВКР «Адмирал Кузнецов», который более чем на четверть века старше «Королевы»? Прежде всего обратим внимание на его автономность: 45 суток, корабль ориентирован на высокоинтенсивные и скоротечные боевые действия. Его авиагруппа при водоизмещении несколько меньшем, чем у «англичанки», больше – свыше 50 ЛА. В их числе 12 Су-33, 14 многоцелевых МиГ-29К/КУБ, около 20 противолодочных Ка-27, 3 вертолета ДРЛО Ка-31 и 4 Ка-27 в поисково-спасательном варианте. То есть почти при равном числе истребителей (26 наших против 24 «королевских» в многоцелевом варианте) «Кузнецов» несет вдвое больше противолодочных вертолетов. Если рассматривать чисто ударный вариант, в нем могло бы быть 18 Су-33 (в наличии) и до 30 МиГ-29К (с перспективой постройки недостающих в соответствии с уже заключенным заказом) с тремя-четырьмя вертолетами ДРЛО Ка-31, то есть 48 истребителей против 34 на «Куин Элизабет».

Позиций для подготовки самолетов на «Адмирале Кузнецове» меньше – 16, то есть он может одновременно вводить в бой не более 16 машин, уступая в этом «англичанке». Как показывают расчеты на основе открытых данных, российский корабль способен с полным напряжением оперировать своей авиагруппой в течение пяти-шести суток, выполняя за это время до 350 вылетов, в том числе до 150 истребителями Су-33 и МиГ-29К/КУБ. Это несколько меньше возможностей «Куин Элизабет».

Зато «Кузнецов» имеет несопоставимо более мощное вооружение. Прежде всего следует отметить 12 ПУ для ПКР «Гранит» с дальностью стрельбы около 500 километров. Для «англичанки» (без охранения или если оно будет слабым) удар этими ракетами окажется смертельным. Под стать ударному комплексу и средства самообороны, прежде всего ПВО. Это четыре ЗРК малой дальности «Кинжал» с 192 ЗУР, восемь ЗРПК «Кортик» и три батареи по две шестиствольных 30-мм АУ АК-630. По 12 (!) целевых каналов на оба борта. При вероятности поражения каждым противокорабельной ракеты от 0,2–0,3 (для пушечных каналов) до 0,4–0,7 (для ракетных) потенциал средств ПВО «Адмирала Кузнецова» составляет от 5–6 до 8–9 в зависимости от типа цели и интенсивности помех прикрытия залпа противником. То есть наш корабль способен успешно отражать групповые удары СВН. У ТАВКР еще и мощные средства защиты от подводного нападения. При наличии ГАК «Полином» и системы противоторпедной защиты «Удав» он способен своевременно обнаруживать субмарины, уклоняться от них и уничтожать противника вертолетами авиагруппы, а в случае выхода подлодки для атаки отражать торпеды. Таким образом, «Кузнецов» обладает большими возможностями ведения боя против высокотехнологичного противника, чем «Королева».



Теперь посмотрим, как может быть использована «англичанка». В локальных конфликтах она будет действовать везде, где есть интересы транснационального капитала, то есть глобально. Участие в конфликтах типа югославского (1999 год) и нынешнего сирийского предопределено.

Первой важнейшей задачей для «Куин Элизабет» станет борьба с воздушным противником – вспомним битву за Фолкленды. Состав авиагруппы корабля позволит постоянно иметь в воздухе только один вертолет ДРЛО, выдвинутый на угрожаемое направление, там он может создать радиолокационное поле глубиной до 350–450 километров от ордера. Значит, в бой против обнаруженных СВН будет вводиться только пара дежурящих в воздухе истребителей и при благоприятных условиях еще два находящихся в готовности № 1 на палубе. Располагаемый ресурс позволит обеспечить перехват парами истребителей за пять суток до 10–12 целей. В воздушном бою вероятность уничтожения атакованной цели, типовой для локального конфликта, или принуждения ее к отказу от выполнения задачи может быть оценена для F-35C/B в 0,5–0,7. То есть «Куин Элизабет» способен эффективно отразить удары пяти – восьми групп самолетов противника. Между тем опыт прошедших локальных конфликтов («Буря в пустыне», Фолклендский) показывает, что в зоне ответственности ПВО таких авианосцев может появиться в течение пяти суток от 10–12 до 15–20 и более (например в гипотетическом конфликте с КНДР) таких воздушных целей. Возможностей авиагруппы «Королевы» может оказаться недостаточно даже в локальном конфликте против страны с достаточно мощной авиацией. Остается рассчитывать на огневые средства ПВО кораблей охранения и полагаться на защиту американского союзника.

Другой важной задачей может стать противодействие двух – пяти КУГ по два-три ракетных катера. Для разгрома любой из них будет достаточным выделение двух-трех пар ударных самолетов или вертолетов с ПКР и НУРС. При этом вероятность уничтожения катеров в группе будет близка к гарантированной – 0,9 и более. Всего для решения задачи потребуется до 30 вылетов самолетов и/или вертолетов. Для команды «Куин Элизабет» это вполне достижимо в течение пяти-шести суток. Экипаж справится с задачей, используя всего пять – десять процентов ресурса авиации.

Что касается поражения наземных целей, британский авианосец может с учетом возможного выделяемого ресурса уничтожить восемь – десять точечных объектов на глубину до 600 километров от побережья. Совсем немного, если сравнить с несколькими сотнями подобных целей (пример в Югославии, Ливии, Сирии).

В локальных конфликтах «Королева» должна быть эффективна и против устаревших неатомных субмарин потенциальных противников. Действуя в составе авианосной поисково-ударной группы (АПУГ), куда также войдут четыре фрегата или эсминца, она за три – пять суток уничтожит подлодки в расчетном районе с вероятностью 0,5–0,8 и более в зависимости от гидрологии и типа субмарины. В многоцелевом варианте авиагруппы «англичанка» обеспечит непрерывное патрулирование только двух вертолетов в боевом порядке АПУГ, так что основной вклад в борьбу с подводными силами внесут все-таки противолодочные корабли.

Подводя итог, констатируем: даже для локальных конфликтов возможности «Куин Элизабет» нельзя назвать выдающимися. По сути «Королева» не представляет серьезной угрозы даже для слаборазвитых стран. Самостоятельно она может успешно решать оперативные задачи только против малочисленных формирований партизанского типа или государств с армиями в пределах нескольких тысяч человек с соответствующим вооружением. В остальных случаях возможности «Куин Элизабет» позволят эффективно действовать лишь в составе крупных коалиционных корабельных соединений с авианосцами США, как правило, на отдельных операционных направлениях. На это, очевидно, и рассчитывали создатели.

Один в море не воин

Для оценки того, какую угрозу «Куин Элизабет» может представлять для российского флота, необходимо обратиться к роли и месту этого корабля в ОВМС НАТО. Вероятным районом действий будет северная акватория Норвежского моря. В ней «Королеве» предстоит решать в качестве основной задачу обороны от СФ РФ главных сил ударного флота НАТО – американского соединения в составе двух-трех авианосцев. Главным для британского экипажа при наличии многоцелевой авиагруппы будет борьба с российскими субмаринами и отражение воздушных ударов. Часть сил нацелят на надводные корабли ВМФ РФ.

Борьба с подлодками будет вестись в типовом районе, назначаемом для действий АПУГ НАТО в Норвежском море. Продолжительность не более суток, что характерно для действий в системе зональной ПЛО. Здесь вероятность уничтожения субмарины, оказавшейся в районе досягаемости «Куин Элизабет», может составить до 0,5 в зависимости от гидрологических условий. Достаточно серьезная угроза, но лишь на одном из направлений.

Что касается ПВО, то из 25–30 групп и одиночных самолетов российского флота и ВКС, действующих в северной части Норвежского и западной части Баренцева морей вне досягаемости береговой авиации ПВО, авиагруппа сможет перехватить парами истребителей за пять суток до 12–15 воздушных целей, уничтожив или принудив отказаться от боя пять – девять ЛА. Уровень решения задачи – 0,2–0,3 соответствует затруднению действий российской авиации.

В зоне ответственности СФ РФ будет 15 и более корабельных групп нашего флота, в том числе до двух КУГ из крейсеров, эсминцев, фрегатов и корветов УРО, три-четыре КОН, четыре-пять КПУГ малых кораблей и три-четыре КУГ ракетных катеров и МРК. Для разгрома любой из них экипаж «Куин Элизабет» сможет выделить 16 F-35C, на каждом по две ПКР JSM (на двух других узлах внутренней подвески разместят ракеты «воздух-воздух», а внешняя использоваться не будет в связи с необходимостью обеспечить максимальную скрытность в зоне ПВО противника). Итого – 32 ПКР. Такая группа способна с вероятностью 0,4–0,5 разгромить КУГ, 0,6–0,7 – КПУГ, 0,8–0,9 – КУГ ракетных катеров и МРК или уничтожить до 60 процентов кораблей и судов из состава среднего конвоя (4–6 судов и 3–4 корабля охранения). С учетом возможного ресурса, выделяемого для решения этой задачи и противодействия нашей авиации, результативным ударам палубной авиации «Куин Элизабет» могут быть подвергнуты одна-две корабельные группы. Такой вклад в разгром наших надводных сил нельзя назвать существенным.

Посмотрим, что «Куин Элизабет» в силах сделать с ТАВКР «Адмирал Кузнецов». Английский авианосец может задействовать только F-35C. Их боевой радиус позволяет ударить по российской авианесущей группе, не входя в ее зону досягаемости КР большой дальности. За сутки может быть выполнено до 40 самолетовылетов. Из них не менее 16 обеспечивают ПВО соединения. За вычетом как минимум четырех позиций для использования вертолетов и истребителей ПВО в системе обороны соединения одновременно в ударе может быть задействовано максимум 20 машин. Из них хотя бы четыре должны заняться расчисткой воздушного пространства. Остается 16 F-35C с 32 ПКР. Наш авианосец окажет противодействие этому удару силами двух – четырех дежурящих в воздухе машин и еще четверкой ЛА, находящихся на палубе (действия ТАВКР поддержит самолет ДРЛО А-50 или перспективный А-100 в общей системе ПВО). Из них три-четыре будут связаны боем с истребителями расчистки воздушного пространства. Соответственно две – четыре нападут на ударную группу и могут уничтожить один-два самолета. Оставшиеся F-35, маневрируя и уклоняясь от атак, будут подходить к рубежу удара в составе пары-звена с залпом по четыре – восемь ПКР JSM. В этом случае вероятность вывода «Адмирала Кузнецова» из строя при первом ударе оценивается в 0,07–0,1. На второй удар нацелят уже одно звено. Вероятность, что оно поразит ТАВКР, с учетом противодействия истребительной авиации РФ составит 0,01–0,02. Всего за сутки – до 0,08–0,11. То есть «Куин Элизабет» не сможет вывести из строя и тем более уничтожить «Адмирала Кузнецова».

А наш флот сможет потопить «Куин Элизабет»? Некоторые эксперты считают, что сделать это очень легко. Да, если «Королева» окажется одиночкой. Но ее всегда будут охранять минимум три-четыре корабля, из которых не менее двух – эсминцы «Дэринг» («Жертвы «Калибра», «ВПК», № 22, 2017). Пробить их оборону довольно сложно – только залпом 35–50 ПКР. Поэтому для уничтожения «Куин Элизабет» придется создавать специальное ударное соединение из одной-двух многоцелевых субмарин, одной-двух ракетных ПЛАРК проекта 949А и до полкового вылета морской ракетоносной (дальней) авиации Ту-22М3 с ПКР Х-22, прикрытых эскадрильей Су-27 или Су-35. Последовательные удары такой группировки гарантированно потопят или выведут из строя «Куин Элизабет».

Новейший британский авианосец может существенно ослабить усилия российского флота в борьбе с ударным натовским флотом в Норвежском море, и чтобы нейтрализовать «Королеву», потребуются весьма значительные силы. Вместе с тем серьезной угрозы крупным корабельным соединениям, включающим ТАВКР «Адмирал Кузнецов», «Куин Элизабет» не представляет.
Автор:
Константин Сивков
Первоисточник:
http://vpk-news.ru/articles/37756
Ctrl Enter

Заметив ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter

50 комментариев
Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти

  1. Qazaq 1974 Офлайн
    Qazaq 1974 15 июля 2017 06:35
    +2
    Боеготовность ПКР Гранит вызывает сомнение..
    Боеголовки к ним производились у нас в Казахстане, на заводе Омега в Уральске. с 1991 года ни одна боеголовка имеющихся ракет не прошла регламентное обслуживание, и не производились новые с тех же времен.
    Непонятно как флотские товарищи продлевают срок службы гранитам если техническая документация и специалисты только на указанном заводе?!! Наверное все сроки прошли уже...
    1. Цитата: Qazaq 1974
      Боеготовность ПКР Гранит вызывает сомнение..

      Чего вдруг?
      Цитата: Qazaq 1974
      Непонятно как флотские товарищи продлевают срок службы гранитам если техническая документация и специалисты только на указанном заводе?!!

      Ничего, что "Гранит" создан КБ Челомея, ныне НПО "Машиностроения", расположенный в Реутово (московская обл)? Вы что, всерьез полагаете, что у них нет техдокументации на изделие?
      1. ydjin Офлайн
        ydjin 21 июля 2017 15:49
        0
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Цитата: Qazaq 1974
        Боеготовность ПКР Гранит вызывает сомнение..

        Чего вдруг?
        Цитата: Qazaq 1974
        Непонятно как флотские товарищи продлевают срок службы гранитам если техническая документация и специалисты только на указанном заводе?!!

        Ничего, что "Гранит" создан КБ Челомея, ныне НПО "Машиностроения", расположенный в Реутово (московская обл)? Вы что, всерьез полагаете, что у них нет техдокументации на изделие?

        Андрей, доброго времени суток! Всегда рад вашим статьям. Ожидаю от вас новых!
      2. Qazaq 1974 Офлайн
        Qazaq 1974 26 июля 2017 18:36
        0
        Не убедительно.
    2. yehat Офлайн
      yehat 18 июля 2017 11:58
      +2
      гранит и без боеголовки опасен.
      1. Qazaq 1974 Офлайн
        Qazaq 1974 30 июля 2017 21:45
        0
        ...ну-ну... типа шапками закидаем!!!
        1. yehat Офлайн
          yehat 1 августа 2017 15:02
          0
          массу ракеты на скорость умножь.
          узнаешь, какая шапка прилетит.
  2. Qazaq 1974 Офлайн
    Qazaq 1974 15 июля 2017 06:38
    +1
    Заводчане до сих пор хранят секретную документацию, в надежде оживить производство для Российского ВМФ. Китайцы толпами кружились вокруг. нужно отдать должное руководству завода, ни что не утекло от них..
    завод готов сотрудничать и кадры остались и оборудование.. Но ФСБ против.... не выдает лицензию иностранному государству..
    1. Setrac Офлайн
      Setrac 16 июля 2017 21:19
      +1
      Цитата: Qazaq 1974
      завод готов сотрудничать и кадры остались и оборудование..

      Но чтоб сотрудничать в подобных областях вам не надо было выходить из русского государства.
      1. Комментарий был удален.
        1. Setrac Офлайн
          Setrac 26 июля 2017 20:29
          0
          Цитата: Qazaq 1974
          получается вы нас просто выгнали.....

          Убеждайте себя дальше, а заводы свои ... берите пример с Украины - на металлолом.
          1. Qazaq 1974 Офлайн
            Qazaq 1974 30 июля 2017 21:43
            0
            У нас военно-морские заводы металлом, у вас флот металлолом!!!!
            1. Setrac Офлайн
              Setrac 30 июля 2017 21:52
              0
              Цитата: Qazaq 1974
              У нас военно-морские заводы металлом, у вас флот металлолом!!!!

              Это у вас зависть неудачников.
  3. lexx2038 Офлайн
    lexx2038 15 июля 2017 06:41
    +20
    Короче "англичанка" - барахло, а наши танки быстры, хотя и разменяли уже полтинник. Зато все СМИ трубят, какой замечательный авианосец мы когда ни будь построим, но воз и ныне там. А как-же, на стадион денег не останется, да и Чубайса и Ко содержать как то надо.
    1. von schlosser Офлайн
      von schlosser 15 июля 2017 18:42
      +4
      Главный вопрос: зачем РФ Вообще авианосец???
  4. Владимирец Офлайн
    Владимирец 15 июля 2017 07:02
    +3
    Гладко было на бумаге, да забыли про овраги. Тут столько "если", что говорить о всяких "вероятностях" поражения, тем более до сотых, даже смешно. request
  5. magadan72 Офлайн
    magadan72 15 июля 2017 07:11
    +2
    Что то не пойму с авиа группой!? F-35C вариант с катапультным взлётом и аэрофинишером посадки.Может всётаки F-35B!?И ещё интересно(не могу найти в прессе )сколько подготовительных позиций на авианосце Кузнецов!?Сколько он может реально брать самолётов?
    1. kpotr Офлайн
      kpotr 15 июля 2017 09:11
      +2
      На Кузнецове 3 позиции, а на Элизабет только 1
      1. ProkletyiPirat Офлайн
        ProkletyiPirat 15 июля 2017 13:23
        0
        Цитата: kpotr
        На Кузнецове 3 позиции, а на Элизабет только 1

        вы о каких позициях ведёте речь? о взлётных? тогда с чего вы взяли что у Элизабет только одна?
    2. Удав КАА Офлайн
      Удав КАА 15 июля 2017 17:11
      +6
      Цитата: magadan72
      Что то не пойму с авиа группой!? F-35C вариант с катапультным взлётом и аэрофинишером посадки.Может всётаки F-35B!?

      Отлично! Хоть кто-то читает внимательно. Ваш посыл абсолютно верен! Но англы отказались от "С" из-за его дороговизны, хотя Rбоевой у него в 2 (!) раза больше, чем у F-18D/E. А доктор "наук" почему-то этого не заметил...
      Цитата: kpotr
      На Кузнецове 3 позиции, а на Элизабет только 1
      Это "стартовые" позиции, а не технические -- подготовительные. При этом, я не согласен с автором, что на Куин таких 24, а на Кузе только 16. Оружие после инцидентов на АВУ США подвешивают только на верхней палубе. Таких всего 6 площадок. А вот технических площадок (заправка, смена оборудования и т.п. -- может быть и больше. И все они, как правило в ангаре -- чтобы технари не мерзли).
      Цитата: ProkletyiPirat
      вы о каких позициях ведёте речь? о взлётных? тогда с чего вы взяли что у Элизабет только одна?
      Интересный вопрос! Если на полный радиус, или с полной нагрузкой -- то нужен укороченный взлет (только одна биссектриса взлета). Если экстренная эвакуация с тонущего корабля -- то можно и с подъемника стартовать -- лишь бы мощи хватило! Почему вертикальный взлет при боевом применении маловероятен? Очень просто: У наших СВВП на такое использование уходило 50% топлива. У амов -- меньше, но, думаю, тоже не мало будет. Жертвовать ЛТХ в угоду ОТХ (тактике) -- не многие согласятся.
      Ну, и чтобы больше не возвращаться к авторским ляпам, хотел бы заметить следущее:
      1. Нет у нас на флоте МЗА калибра 25мм, которые автор "установил бы" на приснопамятные Мистрали. Есть 30мм -- под него, родимого, и клепят БЗ цинками и лентами...
      2. Автономность Куин в 200сут -- это видимо по жрачке...А по топливу? при учете Dплав = 10000Миль на 15уз? Без пополнения топлива таким ходом королева сможет прочапать...51сутки и 6 часов. Это без учета т.н. "мертвого запаса", который насосы не могут зацепить...приемники воздух ... У Кузи все по честному -- 45сут по жрачке...А заправка через 2 недели, чтобы быть всегда в бойцовской форме!
      3. Вертолеты ДРЛО не уходят на 450км от носителя! Ну, если только туда, и быстренько обратно! т.к. висеть нужно на 4км, чтобы дальше видеть. А чем выше, тем воздух разряженнее, тем труднее винту "цепляться зубами" за него, в смысле "воздух". Поэтому отходят они на 170-200 км и патрулируют 2-3 часа. Можно ли увеличить глубину обнаружения ВЦ? - Да. Но для этого нужно на ракетоопасное направление выдвигать КРЛД, лучше с вертолетом на борту, еще лучше, если это будет вертолет ДРЛО. Но тогда РЛК-вмдимости с АВУ не будет. Связь через космос или РЛ. Наведение АВ -- ручное, а не в автомате. А это все время. А ПКР у нас сверхзвуковые...Так что, печалька...
      4. Бой против КУГ из 5-6 РКА. А они могут и из-за острова запустить подарок. С них станет...И потом, на такой прыжок никто из здравомыслящих адмиралов не пойдет, если не будет обеспечения. А вот в развитие успеха, в свалке всеракурсного боя -- завсегда пожалуйста! И не факт, что кто-то даже увидит выход РКА на рубеж выполнения задачи: все у нас давно делается в пассивном режиме. А когда 9М54 будут в воздухе, тогда будет поздно пить боржоми...Главная забота будет -- уничтожить ракеты залпа на фоне волн, при интенсивной рефракции лощирующего сигнала АФАР... Так что, тоже еще та задачка...А кто говорил, что будет легко!?
      5. По поводу действий против СФ. Норвежское море хорошо только до начала БД. А вот когда наша ДА/МРА начнет клевать тебя ПКР-ами, то ты побежишь, и наши сделают так, чтобы выдавить тебя на завесу из 949/971-х. Вот тогда-то и начнутся настоящие "танцы с волками".
      Насчет конвоев. Я что-то не понял, куда СФ будет их направлять: из Мурманска в Архангельск или наоборот. И с какой великой целью? Или мы собираемся китайские шаланды СМП идущие конвоировать? Так не до этого будет при войне-то...Поэтому, опус с КОН -- явно не проходит.
      А так, статья мне лично понравилась. Было интересно почитать.
  6. Шарнхорст Офлайн
    Шарнхорст 15 июля 2017 07:22
    +3
    Как ориентир для разработки российского авианосца, в Елизавете понравилось только два момента. Полное водоизмещение в 70600 тонн и отсутствие катапульты. Концепция Кузи без ПКР в корпусе, но в арсенале авиагруппы, очень симпатична. И автору спасибо за подробности.
  7. tchoni Офлайн
    tchoni 15 июля 2017 07:28
    +10
    Вошпем как усигда: броня - фигня, НО ТАНКИ НАШИ БЫСТЫ)))) и наши летчики отважества полны)))
    А если серьезно, то от таких статей на сайте начинает слегка подташнивать.
    1. san4es Онлайн
      san4es 15 июля 2017 09:20
      +9
      Цитата: tchoni

      А если серьезно, то от таких статей на сайте начинает слегка подташнивать.

  8. Константин!Некорректно сравнивать по вооружению авианосец в чистом виде, и авианесущий крейсер. am
    1. bandabas Офлайн
      bandabas 15 июля 2017 09:04
      +2
      Все сравнения познаются в бою.И хорошо, что до этого дело пока не доходит.
  9. Ужас. Сивков превзошел самого себя... Просто безобразная статья
  10. Monster_Fat Офлайн
    Monster_Fat 15 июля 2017 09:14
    +7
    Ну, так никто и не собирается использовать "Королеву" в одиночестве. Собственно, ее и строили только для того, чтобы вместе с союзниками в первую очередь с США принимать участие в военных конфликтах против неугодных стран, повышая при использовании авианосца степень участия в этом Великобритании и тем самым повышая, потом успешность получения большего количества "ништяков" при разделе очередной раздолбанной страны. Только и всего. А насчет "Гранитов" на "Кузнецове".....гм, это скорее обуза для такого типа корабля, лучше бы вместо них поставили больше комплексов ПВО и защиты от торпед...
    1. макс702 Офлайн
      макс702 15 июля 2017 11:33
      +4
      Цитата: Monster_Fat
      Ну, так никто и не собирается использовать "Королеву" в одиночестве. Собственно, ее и строили только для того, чтобы вместе с союзниками в первую очередь с США принимать участие в военных конфликтах против неугодных стран,

      Все верно! Основная ошибка всех обзорщиков это то что они разделяют США и другие страны буржуинского мира.. На самом деле это давным давно одно гос-во с разными долями в распиле ништяков, англосаксам больше, французам немцам и прочим европейцам поменьше, япошкам и прочим азиатам еще меньше,ну и так далее.. Но действуют они в ГЛАВНОЙ цели как единое целое , дополняя друг друга.
      Это только мы в одиночку с горе союзниками, но это плата за ошибочную политику СССР которая и привела к его развалу..
      1. Monster_Fat Офлайн
        Monster_Fat 15 июля 2017 12:50
        +5
        Все правильно. Жаль, что этого многие из "патриотов" не понимают....
      2. Dagen Офлайн
        Dagen 16 июля 2017 10:41
        0
        Ну, страны ОВД тоже были одним единым государством на самом деле. Кто может поручиться, что через 20 лет Германия с Францией не отделятся от США для того, чтобы строить свою объединённую Европу. А Китай затем постарается, чтобы был новый парад суверенитетов, но на это раз в стане НАТО.

        Будущий общий танк начали разрабатывать, на ходу объединив танкостроительные компании, недавно и про истребитель была новость.
  11. помидоркин Офлайн
    помидоркин 15 июля 2017 09:47
    +8
    Сравнить Королеву с Кузей...??? Вечная задача,кто кого,слон кита или кит слона...Только Капцова не хватает, с его бронёй.Печально,что ВО,печатает такое.Уровень всё падает и падает.
    1. Rader Офлайн
      Rader 15 июля 2017 14:19
      +5
      Цитата: помидоркин
      ...Только Капцова не хватает, с его бронёй.Печально,что ВО,печатает такое.Уровень всё падает и падает.

      Да ладно Вам, Капцов один из лучших авторов на этом сайте bully Ну по крайней мере читать приятно и в коментах разгорается всегда интерест
      1. Rader Офлайн
        Rader 15 июля 2017 14:39
        +1
        "Попытка написать комментарий номер 2"
        Так вот, дискуссия после статей Капцова всегда интересна (хоть и переходит в срач иногда...). И странных коэффициентов, притянутых за уши, там нет. Так, что дайте почитать лучше чего-то в духе "Гранит против Ямато" wink
        1. Удав КАА Офлайн
          Удав КАА 15 июля 2017 17:55
          +1
          Цитата: Rader
          И странных коэффициентов, притянутых за уши, там нет.
          Отвечаю непосвященному в теорию игр и планирования БД с учетом "весов" ОБТ, номограмм и прочей оперативно-тактической "прелести"...
          Коэффициенты -- вполне животворящие, из таблиц и номограмм "оперативников"( офицеров операторов ГОУ ГШ ВМФ). Это способ мат учета боевых потенциалов сил и средств сторон. Так сказать, материально-цифровое воплощение боевых возможностей сторон, участвующих в БД.
          Если вы до этого не доросли -- это ваши проблемы, а не того, кто ими всю жизнь оперирует. Однако, автор мог бы и снизойти до уровня учеников средней школы, но тогда остальным форумчанам было бы тоскливо и глуповато...ИМХО.

          1. Rader Офлайн
            Rader 15 июля 2017 23:01
            0
            О уважаемый Кдав КАА! Александр, мне вполне понятно, зачем нужны подобные коэффициенты... Проблема в другом:
            "В воздушном бою вероятность уничтожения атакованной цели, типовой для локального конфликта, или принуждения ее к отказу от выполнения задачи может быть оценена для F-35C/B в 0,5–0,7. "
            Ну вот от куда эти цифры? Что значит "типовая цель для локального конфликта"? Это имеется ввиду Миг 23, или старый F16? Учитывает ли слово "типовой" в себе только технические характеристики машин возможного противника или учитывается подготовка пилотов, состояние мат части, мотивированность и еще 100500 факторов, которые могут серьезно скорректировать эти пресловутые 0,5 - 0.7, как в сторону 0, так и в сторону единицы...
            Когда я вижу, что некий ЗРК поражает низко летящую аэродинамическую цель с вероятностью(скажем) 0,8, то я верю таким заявлениям. Когда я виду заявление в стиле "10 Т-90 уничтожат 10 Абрамсов без потерь с вероятностью 0.9999999", или результаты соц исследований "95% за, а остальные ващщщще не люди...", то я не верю. Все очень просто: я не верю цифрам, происхождение которых я не могу понять.
            При чём тут F 35 C, если на Элизабет могут базироваться лишь модификация с литерой "B"? И Вы сами обратили на это внимание. А автор то циферки брал для "С", чьи ЛТХ выше...
            Ну и плюс, Вы сами сказали, что не понимаете, про какие конвои говорится в статье...
            Слишком много для одной статьи претендующей на объективность...
      2. помидоркин Офлайн
        помидоркин 15 июля 2017 14:44
        +2
        fellow Разгорается срач,а не интересТ. Главное в моём комменте не Капцов,а то что уровень печатного материала упал сильно.Печалька...печальная. laughing Жаль что не писатель.Такого бы наворотил,похлеще Капцова.Вы ещё украинские каналы с Новостями не бачили...Вот там взрыв мозга! Одна Правда! Только,в другой параллельной реальности. hi
        1. Удав КАА Офлайн
          Удав КАА 15 июля 2017 17:58
          +2
          Цитата: помидоркин
          Вы ещё украинские каналы с Новостями не бачили...Вот там взрыв мозга! Одна Правда! Только,в другой параллельной реальности.

          Да вроде бы со страной 404 все уже ясно...

        2. Rader Офлайн
          Rader 15 июля 2017 23:17
          +1
          Главное в моём комменте не Капцов,а то что уровень печатного материала упал сильно.

          Это я понял и разделяю эту точку зрения.
          Жаль что не писатель.Такого бы наворотил,похлеще Капцова.Вы ещё украинские каналы с Новостями не бачили...

          А Вы попробуйте написать! Если будет совсем плохо модераторы не пропустят wink И да, я смотрел ваши новости... Такого психодела давненько не наблюдал wassat hi
  12. magadan72 Офлайн
    magadan72 15 июля 2017 17:31
    0
    Насколько я понимаю в основном количество стартующих с авианосца самолетов зависит не от количества стартовых дорожек а от количества мест подготовки к взлету.Самолёты готовые и заправленные стартуют быстро.Возможен ли одновременно реальный одновременный старт и посадка самолётов- этакая боевая карусель вылет-посадка?Что то я сомневаюсь.Тогда в чем смысл двух коротких стартовых позиций?Из прессы известно что самолёты взлетали с неполным боекомплектом? почему не сделать тогда взлётные позиции как можно дальше к транцу!?Если взлёт и посадка не возможна из за малого количества подготовительных позиций и малого количества самолётов на борту!?ведь от транца разбег более чем в два раза длиньше и машине проще взлететь с полной нагрузкой.А так же выпускать в небо несколько истребителей с заправочными модулями для дозаправки!?
    1. Смехотворец Офлайн
      Смехотворец 21 июля 2017 22:30
      0
      Взлёт с транца ( видимо имелось ввиду корма) "снаряда" в 30 тонн на полном форсаже сделает в трамплине дыру )
  13. TARS Офлайн
    TARS 15 июля 2017 17:32
    0
    Скатился ТОПВАР в самое не могу...А впрочем, ничего нового...
  14. ВЕРЕСК Офлайн
    ВЕРЕСК 15 июля 2017 18:50
    +2
    Что-то статья на "Ура-всех порвём".По поводу Элизабет даже близко нет аналитики её сопровождения.Сравнивать её с Кузей-авианосным крейсером-считаю нецелезнообразным.Красавцы оба.Задачи по обороне себя-разные.Как и амерские авианосцы-не чита нашему! wassat Авианосец-он всегда под прикрытием.И будет выполнять свою задачу.Наш Кузя-кто знает.Бродяге пора на капиталку.Слабеет.
  15. Großer Feldherr Офлайн
    Großer Feldherr 15 июля 2017 22:43
    0
    Просто большой вертолетоносец, со всеми сопутствующими преимуществами и недостатками. Папуасов гонять и большой флаг демонстрировать—это его стихия.
  16. AlexanderBrv Офлайн
    AlexanderBrv 15 июля 2017 23:00
    +1
    "Оценивая состав и возможности авиагруппы, констатируем ее явную малочисленность в сопоставлении с водоизмещением «Королевы». С одной стороны, это можно счесть британской традицией. Основные английские авианосцы Второй мировой типа «Илластриес» первой серии несли всего 35 ЛА при водоизмещении около 27 тысяч тонн, тогда как американские «Йорктауны» – до 90 машин, японские «Секаку» – до 70."
    - Не совсем так: авиагруппа на "Викториесе" (1944 г.) - 49, на "Формидейбле" - 54 (1942 г.), на "Индефатигейбле" (1945 г.) - 73.
  17. Холуай Офлайн
    Холуай 15 июля 2017 23:12
    +2
    Одно но, Боевое охранение у Великобритании обладает более мощным и точным огневым поражением. У нас полноценного океанского эскорта и не собрать...Вроде взрослые дядьки а пишут глупо
    1. Setrac Офлайн
      Setrac 16 июля 2017 21:28
      0
      Цитата: Холуай
      Одно но, Боевое охранение у Великобритании обладает более мощным и точным огневым поражением. У нас полноценного океанского эскорта и не собрать...Вроде взрослые дядьки а пишут глупо

      У них нет нормального ПКР, охранение умрет первым, а следом и авианесущая баржА.
      Каким таким
      Цитата: Холуай
      мощным и точным огневым поражением

      обладают британцы?
      1. Смехотворец Офлайн
        Смехотворец 21 июля 2017 22:47
        0
        Гарпун мне в печёнку, едрить енота в хвост!
        1. Setrac Офлайн
          Setrac 21 июля 2017 23:05
          0
          Цитата: Смехотворец
          Гарпун мне в печёнку, едрить енота в хвост!

          Ваш юмор такой тонкий, что его не видно.
  18. DimerVladimer Офлайн
    DimerVladimer 17 июля 2017 14:00
    0
    А запасы авиационного оружия и горючего рассчитаны лишь на пять – семь суток активных боев.

    Хоть бы здесь глупости не писали...

    Что передачу грузов траверзным способом от судов снабжения уже отменили?
    Суда снабжения на что?
    Флоты США и Великобритании проектируются с возможностью пополнять запасы топлива и вооружения на ходу, траверзным способом


    Дальше подобных "эгспедров" можно не читать...
    1. yehat Офлайн
      yehat 18 июля 2017 12:14
      0
      это в благоприятную погоду
      далеко не всегда можно так делать
      и когда идут боевые действия, сама возможность подходить транспортам тоже под вопросом
  19. sevtrash Офлайн
    sevtrash 28 октября 2017 09:17
    0
    Еще одно подтверждение, что лучше американцев авианосцы никто строить не умеет. Почему - понятно, наибольший опыт строительства, наибольший объем опытно-конструкторских работ, наибольший опыт использования, сервиса и боевого применения.