Как нам относиться к ядерному оружию? Это фактор сдерживания агрессии или оружие нападения?

Часто после публикации материалов, связанных с концепциями применением ядерного оружия различными странами, натыкаюсь на негативные, или наоборот, отклики наших читателей в оценке систем вооружения, в оценке вероятности применения ЯО и т.д. Как ни странно, но такие комментарии вполне логичны. Просто потому, что дискуссии по этому поводу сегодня идут на очень серьезном уровне. Специалисты, которые во многом определяют стратегию государств в этом вопросе, точно так же подтверждают либо опровергают взгляды оппонентов.

Как нам относиться к ядерному оружию? Это фактор сдерживания агрессии или оружие нападения?


Часто встречаются и обвинения кого-либо, включая автора, в некомпетентности или "советскости" мышления. Вроде нашей непогрешимой веры в газетные новости в СССР. И нежелания читать первоисточники. А чем, позвольте спросить, отличается современный Интернет от советских газет? Ничем. Там есть варианты ответов на поставленные вопросы (любые!) совершенно противоположных направлений. И при желании всегда можно сослаться именно но то мнение, которое вам необходимо сейчас. А вот выводы многие делать просто разучились. Просто потребляют информацию. При этом не выдавая новой...


В одной из публикаций я написал о возможности применения Россией ЯО первой. Тут же нашелся специалист, который упрекнул автора в некомпетентности. Нет такого в российской военной доктрине! Потому отойду от принципа "читай и думай сам" и объясню свою позицию сторонникам точки зрения оппонента.

"Российская Федерация оставляет за собой право применить ядерное оружие… в случае агрессии против Российской Федерации с применением обычного оружия, когда под угрозу поставлено само существование государства". А дальше о цели такого удара: "...нанесение неприемлемого ущерба агрессору в любых условиях обстановки".

Это прямой текст из нашей военной доктрины. Так имеем мы право первыми ударить ядерным оружием или нет? И кто старается читать, но не думать?..

Если рассматривать современный мир с точки зрения изменения геополитической обстановки, а с тем, что это происходит, спорить невозможно, то вырисовывается картина возрождения противостояния США и России, как когда-то США и СССР. Мы, что бы ни говорили руководители наших стран, втягиваемся в новую гонку вооружений. В том числе и ядерных...

Как-то так получилось, что с подачи политиков и СМИ ЯО стало в наших головах чисто оборонительным видом вооружения. "Фактор ядерного сдерживания"... И главное, большинство даже не задумывается, так ли это. С точки зрения здравого смысла так оно и должно быть... А между тем, достаточно посмотреть концепции применения ЯО у тех 9 стран, которые такое оружие имеют, чтобы такая уверенность исчезла.

США? Ещё со времен СССР американская военная доктрина допускала применение такого оружия против России. Как впрочем, и концепции Великобритании и Франции как союзников США по НАТО. Но с европейцами посложнее. Имея концепцию применения, они обладают достаточно ограниченными технически возможностями нападения. По мнению большинства специалистов, англичане и французы даже сегодня обладают ЯО, наиболее соответствующим заявленному принципу ответного удара.

Пакистан? Тут даже вопроса о ЯО как об оружии ответного удара не стояло. Оно сразу было и остается наступательным. И объясняется это просто. Вероятным противником Пакистана является Индия. Следовательно, превосходство противника в обычном вооружении и живой силе необходимо чем-то компенсировать. Этим "чем-то" и являются оперативно-тактические и средней дальности ракеты.

КНДР? ЯО страны настолько ограничено в численности и мощности, а также в средствах доставки, что единственной возможностью его применения является именно первый удар. Удар по базам и флоту США, а также по Японии. Корейцы сегодня в ядерном клубе исполняют роль этаких камикадзе. Ударить и умереть...

КНР? До недавнего времени действительно рассматривали ЯО как оружие ответного удара. Но с появлением у США (да и у нас) высокоточных неядерных систем поражения большой дальности концепция изменилась. Китайцы просто вынуждены будут применить ЯО первыми в случае конфликта. Либо применять, либо потерять. Такая вот альтернатива.

Россия? Об этом я написал выше. Думаю, что для тех, кто читал, всё встало на свои места.

Индия? Официально индусы заявили о сохранении концепции оружия возмездия только для неядерных государств. Но в реальности положение индийских СЯС точно такое же, как и китайских. А значит...

Ну, и Израиль... Хоть официально ЯО у этого государства нет, все прекрасно знают, что в "загашнике" оно есть. Понятно, что страна постоянно в окружении потенциальных врагов. Вероятность нападения достаточно большая. Но там нет ядерных государств. Потому и применять ЯО Израиль будет первым...

Понимаю, что сейчас в головах некоторых читателей происходит. Как же так? А как же разговоры президентов великих держав о ЯО как факторе сдерживания и гарантии сохранения мира? Как теперь воспринимать слова о СЯС как о гарантах предотвращения агрессии? Получается, что все слова — ничто?..

Все члены "ядерного клуба" готовы применить ЯО первыми!

А давайте вспомним о том, что говорят президенты стран, обладающих таким оружием. Буквально все. Я не буду цитировать все эти высказывания. Просто изложу тезисы своими словами. Итак, мы можем применить ЯО в целях предотвращения агрессии на нашу страну с применением неядерных (!) сил. Посмотрите выше цитату из нашей доктрины. Проще говоря, сегодня все страны "ядерного клуба" говорят о защите от агрессии даже в случае применения ЯО с их стороны до начала этой агрессии! Мы будем наступать в целях обороны от возможного нападения. Примерно так.

Кстати, такой подход — не изобретение политиков этих стран. Любая война, которая происходит сегодня на планете, всегда оборонительная! Любая! Гитлер, наверное, последний из глав государств, который прямо заявлял о наступательной, завоевательной войне.

Мы вошли в Афганистан с какими целями? В целях предотвращения возможного нападения на наши южные регионы. Американцы входят в другие страны зачем? Точно с такими же целями. Даже конфликт в сопредельном государстве сейчас, о котором уже во всем мире говорят как о гражданской войне, официально является оборонительной войной! НАТО продвигается к нашим границам для обороны...

Но вернемся к концепции применения ЯО в оборонительных целях. Там есть ещё один нюанс, о котором следует знать. Нюанс вроде несущественный, но на самом деле прекрасно укладывающийся в оборонительную доктрину применения СЯС. Я говорю о ЯО различной мощности.

Помните советскую концепцию применения ЯО в ответ на ядерное нападение? Концепцию, которая во многом сохранилась в головах людей. В ответ на удар противника мы всей мощью... Проще говоря, на плевок в нашу сторону мы ответим хуком справа. Чтобы противник после нокаута уже и не думал плеваться беззубым ртом.

А что сегодня? Ещё в советское время военные и политики всего мира заговорили о бесперспективности ядерной войны. Какой смысл уничтожать ядерным оружием города и предприятия, если потом их невозможно использовать? Какой смысл вообще в такой победе? Уничтожение людей и территорий?

Тогда-то и появилась концепция нанесения ограниченного ядерного удара. Бить будем не по городам и заводам, а по армейским частям и подразделениям. И бить будем не мощными боеприпасами, а зарядами малой мощности. Красиво? Дозированное и строго контролируемое применение ЯО...

Сегодня вообще разговоры идут о невероятных вариантах применения ЯО. К примеру, по наступающему противнику применяется боеприпас малой мощности. Как вы думаете, зачем? Не для того, чтобы уничтожить. Даже не для того, чтобы дать возможность своим войскам подготовить оборонительные рубежи. Нет, ЯО применяется в целях "отрезвить горячие головы"...Вот так! Этакий "рассол" с похмелья.

А если не "отрезвился"? Тогда "рассол" мощнее применяем. И так до полного уничтожения "пьяницы". Американцы эту концепцию называли "ограниченной ядерной войной"...

Помните американскую атомную бомбу, которую хранят на военных базах Германии? В-61-12? Авиационная бомба с вариативным зарядом. Мощность можно увеличивать, либо уменьшать. Под какую концепцию применения она подходит? Только вот непонятно, если НАТО начинает войну с Россией, применяет эти самые бомбы с малым ядерным зарядом, то мы "отрезвеем"? Поднимем руки вверх и сдадимся? Или наоборот, мы применяем тактическое ЯО, и американцы — лапки кверху? Где специалисты по психическим болезням?..

В целом сегодня говорить о применении ЯО как фактора сдерживания агрессии глупо. Оружие, сколько его ни называй оборонительным, всегда можно использовать для нападения. Мина — оборонительное или наступательное оружие? Современные системы ПВО и ПРО — оборонительные? Таких вопросов множество.

А ведь есть ещё и другие. В частности, специалисты-ядерщики из некоторых бывших республик СССР куда подевались? Не смогут ли они, учитывая экономические возможности современных террористов, создать ЯО уже для них? И тогда как мы будем рассматривать это оружие?

Не получилось у меня уложиться в формат одной статьи. Слишком много мыслей. Слишком много меняется сегодня в военном деле в том числе. Слишком опасно стало относиться к ЯО как к оборонительному оружию. Так что продолжение следует...
Автор:
Александр Ставер
Ctrl Enter

Заметив ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter

36 комментариев
Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти

  1. капрал Офлайн
    капрал (Святослав) 14 июля 2017 06:53
    +2
    Чисто оборонительными ЯО были,пожалуй, ядерные фугасы, заложенные во время "Холодной войны" в Западной Европе.
    Кстати, не удивлюсь, если эту концепцию придется со временем использовать и России.
    1. Rus2012 Офлайн
      Rus2012 (Рус) 14 июля 2017 08:46
      +1
      Цитата: капрал
      ядерные фугасы, заложенные во время "Холодной войны" в Западной Европе.
      Кстати, не удивлюсь, если эту концепцию придется со временем использовать и России.

      ...для справедливости, на самом деле, ЯФ никогда не устанавливались!
      МЕСТА выбирались, подготавливались...НО ничего более!

      Причем как нашими "клятыми друзьями", так и нами.
      Кто служил в УР-ах на сов-китайской границе, тот знает...
      1. umah Офлайн
        umah (Макс) 14 июля 2017 11:18
        +4
        В целом сегодня говорить о применении ЯО как фактора сдерживания агрессии глупо

        Оглянемся назад: Ирак, Ливия, Сирия, у которых нет ЯО, лежат в руинах. Иран и Северная Корея, у которых ЯО есть, продолжают существовать. Так что это однозначно оружие сдерживания.
      2. aKtoR Офлайн
        aKtoR (Вик) 14 июля 2017 16:56
        +1
        Может и знает, но вряд ли видел)))
        На Северном Кавказе были подготовлены сооружения для их установки тоже
    2. сибиралт Офлайн
      сибиралт (Олег) 14 июля 2017 11:27
      +4
      "Чем отличается Интернет от советских газет..."? А чем отличается то, от того чего не было? request Как вообще можно сравнивать несравнимое. К тому же, когда не было Интернета газеты издавались по всему миру, равно как и сейчас, но при чем тут советские? Или автору уже делать больше нечего, как свою же жвачку пережевывать? belay
      1. Reklastik Офлайн
        Reklastik (Роман) 14 июля 2017 12:39
        0
        Вообще очень жаль, что нельзя пожаловаться на автора статьи, а то он, сначала, обвинит всех, что выводы делать мало кто нынче умеет, а потом сам такую пургу несёт, что хоть доктора вызывай. "Вопросов много, меняется много" - ну так пусть разберется сам в этом, прежде чем писать. Это ж не анализ, это какое-то размазывание пальцем по стеклу.
    3. ava09 Офлайн
      ava09 16 июля 2017 09:42
      +5
      Цитата: капрал
      Чисто оборонительными ЯО были,пожалуй, ядерные фугасы, заложенные во время "Холодной войны" в Западной Европе.
      Кстати, не удивлюсь, если эту концепцию придется со временем использовать и России.

  2. Cветлейший Офлайн
    Cветлейший 14 июля 2017 07:11
    0
    За ответами вам сюда, особенно хорошо раскрывает тему пушка Хрущёва. https://topwar.ru/118041-slovarnyy-zaryad.html
  3. Altona Офлайн
    Altona (Евгений) 14 июля 2017 07:39
    0
    Оборонительно-наступательный "Статус-6".Мощный и невидимый.
    1. Вояджер Офлайн
      Вояджер (Андрей) 16 июля 2017 09:22
      0
      Статус-6 скорей орудие возмездия.
  4. Boris55 Офлайн
    Boris55 (Борис) 14 июля 2017 08:10
    0
    СССР уничтожила не ядерная бомба, а слово. Одно из них - перестройка, смысл которого понял каждый по своему и страна пошла в разнос.
  5. Боевой Пловец (Михаил) 14 июля 2017 08:20
    +5
    ТЯО наше все, не зря нас постоянно подталкивают к его сокращению! Если МБР - это конец всем, то тактические заряды позволяют решать общевойсковые задачи. Причем ТЯО нужно будет применять постоянно, чтоб не не скучно было)
    1. domokl Онлайн
      domokl (Александр) 14 июля 2017 08:59
      +3
      Цитата: Боевой Пловец
      ТЯО наше все

      Очень спорное утверждение...Учитывая место расположения России и "вероятного друга". ТЯО путь в классическую войну. У нас разрушения и гибель людей, а у них все в шоколаде...
    2. aKtoR Офлайн
      aKtoR (Вик) 14 июля 2017 16:57
      +1
      Совершенно верно
  6. Ольгович Офлайн
    Ольгович (Андрей) 14 июля 2017 09:02
    +5
    появилась концепция нанесения ограниченного ядерного удара. Бить будем не по городам и заводам, а по армейским частям и подразделениям

    Думаю, что ограниченной ядерной войны не будет и ВСЕ стороны СРАЗУ перейдут к глобальной ядерной войне , ибо будут бояться, что противник перейдет на более высокий уровень первым.
    А первый имеет огромнейшее преимущество.
    И История дала такое право-России.
    1. Братец Лис Офлайн
      Братец Лис (Сергей) 14 июля 2017 11:11
      +2
      Цитата: Ольгович
      Думаю, что ограниченной ядерной войны не будет и ВСЕ стороны СРАЗУ перейдут к глобальной ядерной войне , ибо будут бояться, что противник перейдет на более высокий уровень первым.

      Вы серьёзно?! Получается мозги человеку уже ни к чему? Надо же представлять что такое ядерная война. Одно дело обсуждать ядерное оружие, другое применять его.
      1. Астория Офлайн
        Астория (Dirk Astor) 14 июля 2017 12:11
        +1
        Получается мозги человеку уже ни к чему?
        - Братец Лис - по себе людей не судят laughing
        1. Братец Лис Офлайн
          Братец Лис (Сергей) 14 июля 2017 12:29
          +1
          Цитата: Астория
          - Братец Лис - по себе людей не судят

          Я не имел ввиду автора комментария и он думаю сам за себя ответить может, а вы я вижу собственный яд уже не в силах глотать? В том то и дело, что брызгать слюной и выплёскивать гнев может любой, а вот думать...
          1. Астория Офлайн
            Астория (Dirk Astor) 14 июля 2017 12:43
            +1
            Братец Лис - по себе людей не судят laughing
    2. Bastinda Офлайн
      Bastinda (Михаил) 14 июля 2017 16:34
      +1
      Зачем воевать? Можно все купить, пойдите в магазин, и купите, что либо произведенное в России. Без участвия запада? Нас уже сделали... Путин только продолжает.
  7. Starik72 Офлайн
    Starik72 (Владимир) 14 июля 2017 09:56
    0
    Ядерное оружие это оружие уничтожения цивилизации землян,кто бы его не применил,первым или в ответ ! Я так понимаю этот поднятый вопрос. С уважением.
  8. Костадинов Офлайн
    Костадинов (Костадинов) 14 июля 2017 10:34
    0
    Ядерное оружие ето настоящее оружие мира. Демонстрация что есть ядерное оружие надеждно сдерживает любого агрессора.
    Первая работа агрессора установит что у жертву нет ядерное оружие.
    Ядерное оружие во всех примерах више будут использоват в ответ агрессии или точнее не будут использоват потому что агрессор ето понимает.
  9. Костадинов Офлайн
    Костадинов (Костадинов) 14 июля 2017 10:45
    0
    Цитата: Ольгович
    А первый имеет огромнейшее преимущество

    Первий не только не имеет никакие преимущества, но риск для него во много раз више в ядерной войне с использование стратегических сил.
    Если его первий удар попадет в уже празних шахтах то он войну потерял.
  10. g1washntwn Офлайн
    g1washntwn (Жора Вашингтонов) 14 июля 2017 11:18
    +1
    Риторические вопросы. Все гораздо проще:
    Любое оружие - это оружие нападения.

    А вот для чего ты нападаешь, для защиты своего дома или для того чтобы грабить чужой - это уже другой вопрос.
  11. Братец Лис Офлайн
    Братец Лис (Сергей) 14 июля 2017 11:39
    +1
    "Применять ли первыми ядерное оружие?" Допустим мы отбросим мысли о ядерной катастрофе, которые всё равно не дадут возможности представить ту картину, которая проявится во время ядерной войны. Но мы рассуждаем так, будто у нас уже был опыт. Хиросима - это совсем не то, чтобы брать её за основу. Какие будут последствия? Какую историю мы оставим свои потомкам? "Мы уничтожили своих врагов жестоким и зверским способом, но у нас было на это право". Прав на это нет ни у кого! Это должны решать все, а не кто-то, ориентируясь на американских агрессоров, а большинству эта ядерная война не нужна: на земле живут люди, мирные граждане, дети. Наши потомки будут потом с этим жить? "Наши предки спасли мир от американской угрозы, предварительно испепелив планету" - так они будут думать. Фашисты, по сравнению с теми, кто применит ядерное оружие окажутся просто разбойниками. Единственное что нужно сделать - это обратиться к своему разуму и начать разоружение, и для России это будет вполне естественно, как для миротворца планеты. Где мир? Где жизнь? Почему война? Автор это не Вам упрёк, тема горячая и её нужно обсуждать, но заходить нужно с точки зрения благородства.
    1. Астория Офлайн
      Астория (Dirk Astor) 14 июля 2017 12:08
      +5
      Ядерное оружие возможно единственное средство останавливающее третью мировую войну, и пока не появится ничего нового, что могло бы его заменить - любые разговоры о разоружении и миротворчестве не стоят бумаги на которой они написаны.
      1. AUL Офлайн
        AUL (Александр) 14 июля 2017 17:38
        +1
        Единственное что нужно сделать - это обратиться к своему разуму и начать разоружение, и для России это будет вполне естественно, как для миротворца планеты.
        Эко вас занесло, Братец Лис! Ну хорошо, допустим, уничтожили все своё ЯО. Полностью, в ноль. И что, сразу мир и благодать? Ага, щаззз! Как вы думаете, потянем мы обычную, неядерную войну против блока НАТО? Увы, нет. Думаю, с этим никто не станет спорить, кроме малолетних уряколок. А претензии Японии на острова? Тоже ведь не в одиночку попрет в случае чего. А масляные взгляды Китая на нашу Сибирь? По большому счету, неядерная война - это состязание экономик, а в этом плане мы далеко не на первом месте. Поэтому ядерное разоружение нам никак не по средствам!
        Добро должно быть с кулаками!(С)
        1. Братец Лис Офлайн
          Братец Лис (Сергей) 14 июля 2017 18:02
          +1
          Знаете, что обычно говорит пессимист: "Я ничего не буду делать, у меня ничего не получиться!", а оптимист ему отвечает: "А ты попробуй!", что между ними остаётся, думаю сами догадаетесь. Я знаю, что никто не побежит разоружаться, но заметьте, об этом даже никто не говорит! Конечно, угроза есть и со всех сторон и что единственный выход - война? А я думал мы разумные (Гомо Сапиенс), по крайней мере, мы так считаем. Были бы сильные лидеры, давно бы уже навели порядок. держать людей в страхе - выгодно.
          1. AUL Офлайн
            AUL (Александр) 15 июля 2017 08:14
            +2
            Конечно, угроза есть и со всех сторон и что единственный выход - война? А я думал мы разумные (Гомо Сапиенс), по крайней мере, мы так считаем.
            Так вот чтоб не случилось войны и надо иметь такой аргумент, который не опровергнуть! А рассчитывать на разумность Гомо Сапиенс - по меньшей мере наивно. История человечества - это история войн!
  12. Старый26 Офлайн
    Старый26 (Владимир) 14 июля 2017 17:42
    +2
    Цитата: umah
    В целом сегодня говорить о применении ЯО как фактора сдерживания агрессии глупо

    Оглянемся назад: Ирак, Ливия, Сирия, у которых нет ЯО, лежат в руинах. Иран и Северная Корея, у которых ЯО есть, продолжают существовать. Так что это однозначно оружие сдерживания.

    Во-1 у Ирана нет ядерного оружия.
    Во-2. Да, Ирак, Ливия лежат в руинах, но неужели вы думаете, что если будет политическая воля у потенциального агрессора уничтожить ту же КНДР, то наличие двух десятков единиц ядерного оружия будет тем тормозом, который не даст совершиться агрессии против КНДР? Ведь пострадает не "агрессор", а его "союзники". То же самое и с Ливией и Ираком. максимум, что имел Ирак - несколько модифицированные советские ракеты оперативно-тактического назначения. При этом максимум, что они могли накрыть - это Израиль. "инициатор" агрессии остается вне досягаемости. Иран - то же самое. У него правда ракетные силы несколько мощнее, могут накрыть Западную Европу, включая Францию. Но опять же не "самого главного".

    Так что тут действительно можно сказать, что ЯО - инструмент решение своих проблем, первоочередных, а не только оружие сдерживание. Оно становится оружием сдерживания только в том случае, если носители той или иной страны могут не только "дотянуться" до "агрессора", а нанести ему при этом такой ущерб, чтобы победа другой стороны стала бы "пирровой". А это могут сделать только две страны. Россия и США. Вот в отношении друг друга это оружие сдерживание.

    Все остальное - это ИМХО обычная словесная шелуха об "остужении горячих голов" посредством точечных ограниченных ударов. Ну если это будет одно, не ядерное государство, то возможно. А если коалиция? Та в состав которой войдет пара ядерных государств, пусть и не первой величины? Неужели кто-то верит, что такие точечные удары остановят агрессию и такая война не перерастет в полномасштабную?

    Цитата: Altona
    Оборонительно-наступательный "Статус-6".Мощный и невидимый.

    А невидимый, поскольку вообще-то является фейком.
  13. gladcu2 Офлайн
    gladcu2 (gladcu2) 14 июля 2017 18:26
    +1
    Я не профессиональный историк, могу ошибаться.

    Россия лет 300 не ведёт захватнических войн. Вход в Афганистан, это как ни странно может быть для автора, но это была дружеская помощь. И так на самом деле виделось политбюро.

    Даже царская Россия вступила в первую мировую в качестве гаранта мира. Вспомните кто создал суд в Гааге. Это Россия создала, как суд исключающий военное решение вопроса.

    Исходя из этой точки зрения, Россия получает неоспоримое преимущество в случае применения ядерного оружия исключительно в целях защиты. А преимущество, как в нанесении привентимные удара, так и в выборе целей для поражения. А если что серьезно то в первую очередь цели будут в основном объекты экономики.

    Россия не ведёт захватнических войн. Пока у власти находится про коммунистическое руководство. Я хочу сказать, что ВВП работает на балланса и равновесие в обществе, а это и есть Коммунистическая идея. Но всё может изменится, так как экономическая система диктует политику. Капитализм это самая агрессивная форма экономики.
    1. Black5Raven Офлайн
      Black5Raven 15 июля 2017 15:52
      0
      Цитата: gladcu2
      Россия лет 300 не ведёт захватнических войн

      Одно слово - Финская yes
      1. Александр12 Офлайн
        Александр12 (Александр) 17 июля 2017 11:18
        0
        Финляндия откусила кусок от России в гражданскую. Поэтому реванш был неизбежен. Плюсом к войне было то, что Финляндия очень негативно относилась к большевикам и не скрывало это. Чисто завоевательной войной это назвать нельзя. Был нанесен превентивный удар по вражеской территории с отодвиганием границ smile В свое время Иван Васильевич таким образом Казань взял smile , а Екатерина Крым hi
  14. iouris Офлайн
    iouris (iouris) 14 июля 2017 20:41
    0
    К ядерному оружию следует относиться как к последней гранате.
  15. nnz226 Офлайн
    nnz226 (Николай) 14 июля 2017 22:07
    +1
    Без ЯО нас бы уже вбомбили в демократию! Надо учитывать, что в начале 90-х благодаря правлению алкаша Борьки, жирного Егорушки, и гнусного рыжего, вооружённые силы России представляли собой (по ослику ИА) "жалкое зрелище! душераздирающее зрелище!" И только боязнь "Сатаны" и иже с ними, тормозила "демократические порывы "цивилизованного"(???) западного мира"...
  16. Костадинов Офлайн
    Костадинов (Костадинов) 17 июля 2017 15:40
    0
    Цитата: Старый26
    Во-1 у Ирана нет ядерного оружия. Во-2. Да, Ирак, Ливия лежат в руинах, но неужели вы думаете, что если будет политическая воля у потенциального агрессора уничтожить ту же КНДР, то наличие двух десятков единиц ядерного оружия будет тем тормозом, который не даст совершиться агрессии против КНДР?

    1. У Ирана нет ядерное оружие но есть все необходимое для его очень бистрого производства и ест средства доставки до цели если на Иран нападут.
    2. У агрессора кроме политическая воля уничтожит КНДР должна бит и политическая воля: а)принят неизвестное число(от десятка до несколько сотен) ядерних ударов на територии своих войск, союзников и своей собственой територии б)расходоват большую часть своего ядерного потенциала и при етом не успет уничтожит большую част подземних сооружений и вьвести из войни КНДР в течение по меньшей мере 1-2 года в)смирится с расспространение ядерного оружия у таких государств как Иран, Сирия, Куба, Венесуела, Ливан(Хезбола) и так далее.
Картина дня