Самое неэффективное вооружение



Увеличение дальности применения авиационных боеприпасов в совокупности с развитием крылатых ракет и приемов повышения выживаемости для боевых самолетов привело к резкому ослаблению средств ПВО.

За последние 35 лет все результаты боевого применения зенитно-ракетных комплексов продемонстрировали исключительно низкую эффективность данного вида вооружений (на грани бесполезности). В 100% случаев зенитчики не только не защитили воздушное пространство, но даже не смогли оказать заметного сопротивления авиации. Несмотря на то, что речь идет о весьма сложных и дорогостоящих системах с обещанными высокими возможностями, где стоимость одного антенного поста сопоставима со стоимостью звена истребителей.


И каков результат?

Бомбардировщики и средства воздушного нападения (СНВ) “прокатывались” по позициям ЗРК раскаленным катком, безнаказанно уничтожая объекты, защищенные, как казалось, самой мощной и современной системой ПВО.

В ответ представители наземной группировки и командование ПВО привычно пожимали плечами, ссылаясь на помехи, холмистый рельеф и кривизну земли. Радары не видят цели за горизонтом — это нерасчетный режим. Однако проблема в том, что данный “режим” является расчетным при планировании ударов с применением крылатых ракет и многоцелевых истребителей четвертого поколения, которые способны летать на сверхмалых высотах, атакуя высокоточным оружием, для применения которого им даже не требуется пролетать непосредственно над целью. В таких условиях победные реляции об “уникальных свойствах” зенитных систем, которые одним своим присутствием “наводят страх” и “заставят агрессоров отказаться от нападения”, являются ничем не подтвержденной болтовней.

Вопрос состоит даже не в “уникальных возможностях”, а в оправданности вложения средств в разработку столь дорогостоящих вооружений, которые будут гарантированно уничтожены в первые минуты войны.

Примеры долго искать не придется

Операция “Медведка-19”, 1982 год

Число 19 — по числу дивизионов ЗРК в Восточном Ливане.

15 дивизионов мобильных ЗРК “Квадрат”, по два дивизиона стационарных ЗРК С-75 и С-125, дополненные полусотней “Шилок”, 17 батареями зенитной артиллерии и 47 отделениями ПЗРК “Стрела-2”. Наибольшая плотность зенитных средств, из когда-либо встречавшихся в военных конфликтах.

Несмотря на троекратное взаимное прикрытие, “непобедимая” группировка ПВО прекратила свое существование в первый же день войны, без заметных потерь для авиации противника.

Операция “Каньон Эльдорадо”, 1986 год

Воздушное пространство над Триполи прикрывали 60 установок ЗРК “Кроталь” французского производства, семь дивизионов С-75 (42 пусковые установки), двенадцать комплексов С-125, предназначенных для борьбы с низколетящими целями (48 ПУ), три дивизиона мобильных ЗРК “Квадрат” (это еще 48 ПУ), 16 мобильных ЗРК “Оса”, не считая развернутых на территории страны зенитных комплексов большой дальности С-200 “Вега” (24 пусковые установки).

Ударная группа из 40 самолетов прорвалась ко всем назначенным целям, потеряв от огня зенитчиков всего один бомбардировщик (по крайней мере, никаких других обломков и свидетельств больших потерь за прошедшие 30 лет найдено не было).

Точность ночных ударов оказалась невелика. Но удивительно другое. Армада из 40 самолетов всю ночь носилась в небе над столицей, перебудив жителей взрывами и ревом авиационных турбин. Нагло и безнаказанно, словно у ливийцев вообще отсутствовала ПВО.

Операция “Буря в пустыне”, 1991 год

Коротко о главном — авиация многонациональных сил бомбила кого хотела, когда хотела и сколько хотела, несмотря на наличие у Ирака полного спектра средств ПВО советского производства, дополненного французскими радарами и ЗРК “Роланд”. В количествах, которым могло позавидовать большинство самых развитых государств мира. По мнению американского командования, иракская система ПВО отличалась высокой организацией и сложной системой радарного обнаружения, прикрывающей важнейшие города и объекты на территории страны.

Естественно, первой же ночью все это было перебито под ноль.



В последующие дни авиация союзников творила в небе, что хотела. Остатки иракской ПВО — только то, что могли. Смогли они немного. Всего за шесть недель “сверхзвуковой войны” в ходе эпизодических инцидентов было сбито 46 боевых самолетов, большинство из которых стали жертвами не грозных “Квадратов”, а крупнокалиберных пулеметов и ПЗРК.

Минобороны СССР приводило другие цифры — 68 потерь (включая сбитые в воздушных боях).

В любом случае это даёт меньше одной тысячной процента от 144 000 боевых вылетов авиации МНС. Подозрительно слабый результат для ПВО целой страны, которая в военном отношении входила в пятерку сильнейших государств мира.

Операция Allied Force, бомбардировки Сербии, 1999 год

На вооружении СРЮ находилось 32 дивизиона ЗРК (20 устаревших С-125 и 12 вполне современных “Куб-М”), а также около 100 мобильных комплексов “Стрела-1” и “Стрела-10”, ПЗРК и системы ствольной зенитной артиллерии.

Разумеется, все это сербам не пригодилось.

Единственный громкий инцидент случился на третьи сутки войны: под Белградом рухнул “невидимка” F-117. Событие изрядно приободрило служащих войск ПВО по всему миру. Однако никак не сказалось на ходе операции и результатах конфликта. Янки и их приспешники разбомбили все, что хотели.

По данным командования НАТО, их самолеты нанесли 10 484 бомбовых ударов.

Почему сербам удалось сбить “стелс”, но не удалось сбить остальные “более простые” и многочисленные цели типа “Ф-15&Ф-16”? Ответ про “стелс” так же прост, как и вопрос: случайный успех.

Вторым и последним подтвержденным трофеем сербской ПВО стал F-16 «Блок 40», вылетевший с авиабазы Авиано. Хвосты обеих машин выставлены на всеобщее обозрении в Музее авиации Белграда.

Самое неэффективное вооружение


Более никаких заметных обломков найдено не было. Искореженная ракета “Томагавк” и пара-тройка легких БПЛА. Вот и весь результат для тридцати двух дивизионов ЗРК.

Комплексы были не самыми новыми? Ну так что ж! Авиация НАТО тоже не состояла из одних новейших “стелсов”. Среди противников была масса “стариков”, ровесников ЗРК “Куб”.

К примеру, голландцы летали на F-16A (1 воздушная победа), самой ранней модификации “Сокола” с массой недостатков. Сбитый Ф-16 «Блок 40» тоже считался к тому времени устаревшей машиной. А итальянские ВВС привлекли к участию в операции даже таких “динозавров”, как F-104 “Старфайтер”.

* * *

С окончанием бомбардировок Сербии в истории ПВО наступил долгий 15-летний перерыв. Все наступательные кампании начала “нулевых” велись при отсутствии противодействия с земли. За это время было сочинено немало легенд, как доблестные зенитчики “валили” десятками самолеты на Ираком и Югославией, главной из которых была история про сбитый “стелс”.

И вот — добро пожаловать в новую эпоху. Эпоху фантастических авиационных комплексов, поумневших ракет “Tactical Томагавк”, планирующих на десятки километров управляемых бомб и новых приемов ведения воздушной войны.

В ответ — с поверхности угрожающе нацелились ЗРК нового поколения. С высокой автоматизацией и новыми, расширенными возможностями. Непробиваемые “Панцири” и не имеющие аналогов С-400, способные сбивать всех и сразу на расстояниях в сотни километров.

Первый раунд неожиданно закончился победой средств ПВО. Поставленный в Сирию отечественный зенитный комплекс “Панцирь С-1” сбил турецкий разведывательный “Фантом”. Отправили старика в утиль.

Дальнейшее противостояние средств ПВО и авиации оптимизма уже не вызывало. Не проходит и месяца без новости об очередном ударе ВВС западной коалиции и Израиля по сирийской территории. Летают и бомбят, что хотят. Несмотря на присутствие “непробиваемых Панцирей” и С-400, чьей индекс намекает на возможность контроля пространства над половиной Ближнего Востока.



Безнаказанные авиаудары вызывают насмешки среди стран, у которых собственные успехи равны нулю; остается лишь зубоскалить над другими. Но отечественный подход также хорош: добрые десять лет СМИ ежедневно расписывали выдающиеся свойства “Панцирей” и “Триумфов”. Военные демонстрировали их на парадах, обещая сбивать все, что приблизится на 400 (сейчас уже 500) километров к позициям ЗРК.

С таким же успехом можно уверять сослуживцев, что владеете телепатией, зная, что при первой возможности факты покажут обратное и вас поднимут на смех.

“Часом Икс” стал ракетный удар по авиабазе Шайрат. Стремясь защитить погоны и репутацию, оправдывались по-разному. Кто-то ссылался на отсутствие приказа. Другие честно писали об отсутствии технической возможности для перехвата. В той ситуации наличие или отсутствие приказа уже не имело значение.

Наша система ПВО С-400, которая развернута в Сирии, на авиабазе Хмеймим, чисто технически не смогла бы сбить американские «Томагавки». До сирийской авиабазы Шайрат, по которой нанесли удар американцы, от Хмеймима порядка 100 км. Однако для систем ПВО есть ограничительное понятие радиогоризонта.

Да, максимальная дальность поражения С-400 составляет 400 км. Но надо понимать: это досягаемость по воздушным целям, которые действуют на средних и больших высотах. Крылатые ракеты, которые действуют на высотах 30−50 метров, не видны с такого расстояния просто потому, что Земля «кривая» — шарообразная. Словом, американские «Томагавки» находились за пределами радиогоризонта С-400. (Полковник запаса, член Экспертного совета коллегии Военно-промышленной комиссии РФ Виктор Мураховский.)


Если подвергнуть заявление логическому анализу, то получится, что любой, самый совершенный комплекс ПВО бессилен против низколетящих самолетов и ракет.

Современным самолетам для нанесения удара даже не требуется пролетать вблизи цели. Это делает отражение атаки средствами наземной ПВО практически невозможным.

На стороне авиации — физика и законы природы.

40 лет назад

Последним бесспорным триумфом ПВО стала арабо-израильская война 1973 года. Ну, как бы триумфом, все равно продули. Но тем не менее. Суть в другом.

Самые современные зенитные комплексы с расчетами, укомплектованными советскими “советниками и военными специалистами”, нанесли просто оскорбительные потери “непобедимым” Хэль Хаавир (ВВС Израиля).

100-150 уничтоженных самолетов и вертолетов (по данным сирийской стороны — более 200), в т.ч. сбитые в воздушных боях и потерянные по неизбежным техническим причинам. Четверть военного авиапарка Израиля — в расход.

Причина — низкий процент высокоточных вооружений. Вооруженные “чугунием” израильские “Миражи” и “Фантомы” были вынуждены “переть в лоб” на зенитные ракеты, за что и поплатились.

Какое отношение имеет этот пример к нашему времени? Да никакого. С таким же успехом можно ссылаться на действия ПВО во Вьетнаме.

О различиях между войнами середины и конца XX века было рассказано в самом начале:

Увеличение дальности применения авиационных боеприпасов в совокупности с развитием крылатых ракет и приемов повышения выживаемости для боевых самолетов привело к резкому ослаблению средств ПВО.


Почему авиация побеждает?

Самая высокая мобильность среди всех существующих систем вооружений. Инициатива. Способность быстро группировать силы и выбирать время, место и неожиданное направление для атаки. Сверхзвуковые прорывы на малых высотах.

Широкий ассортимент “ловушек”, “сюрпризов” и спецсредств, позволяющих “водить за нос” самые лучшие зенитные комплексы.

Например, MALD, имитаторы воздушных целей, массово запускаемые в зону действия ПВО. Для наземных радаров они практически неотличимы от истребителей и тем более крылатых ракет, имитируют простые маневры и радиопереговоры экипажей. Летят на сотни километров.



Задача этих “пустышек” — рассеять и отвлечь внимание зенитных расчетов от настоящих целей. Заставить активировать радары, по которым “долбанут” ПРР.

Что такое ПРР? Это противорадарные ракеты, наводящиеся на излучение РЛС.

В настоящий момент сильно эволюционировали, превратившись в “небесные мины”. Самолетам даже не требуется постоянно находиться в опасной близости от ЗРК противника — достаточно “развесить” в небе с десяток таких сюрпризов.


ALARM (Air Launched Anti-Radiation Missile). Это не примитивный “Шрайк” времен арабо-израильской войны с единственной рабочей частотой и полем зрения, как у крота.


Ракеты взмывают ввысь и медленно опускаются из стратосферы на парашютах (десятки минут). Как только головка наведения фиксирует включение радара, парашют отстреливается, ALARM вновь превращается в сверхзвуковую ракету, падающую метеоритом на позиции ЗРК.

Точность не идеальна, но пара-тройка залпов такими “игрушками” — гарантированный конец любой ПВО.



Не считая менее сложных и вычурных ПРР AGM-88 ХАРМ, выпускаемых в направление работающих радаров. Заподозрив неладное и экстренно отключив РЛС, расчет все равно обречен — ХАРМу достаточно один раз увидеть цель. Лишившись путеводного сигнала, современная ПРР летит в направлении, откуда последний раз регистрировался сигнал.

Это не отменяет вероятности, что туповатая ПРР вместо радара атакует микроволновку. Всего лишь расходный боеприпас. Не попал один, попадет второй. Летчики ничем не рискуют — они в сотне километров, ниже радиогоризонта наземных радаров.

Буксируемые ловушки, воздушные противорадарные мины и обычные ПРР, средства РЭБ, крылатые ракеты, беспилотники-камикадзе, самолеты радиотехнической разведки, способные запеленговать работу РЛС с расстояний в сотни километров (из воздушного пространства соседней страны).

В таких условиях ситуация с ПВО напоминает историю с непроходимой линией Мажино, не выдержавшей столкновение с реалиями новой войны.

В армиях западного образца системам ПВО уделяется на порядок меньше внимания, те же “Пэтриоты” никогда не рассматриваются в качестве основного средства защиты воздушного пространства. Они — на вторых (если не на третьих) ролях, после истребителей. С авиацией может сражаться только авиация (разумеется, сопоставимая по количеству и качеству техники и л/с).

Западные системы ПВО, “Иджис”, THAAD и “Железный купол”, все более превращаются в средства ПРО. Для стрельбы по радиоконтрастным целям на больших высотах, когда у расчетов еще остается время на обнаружение и перехват цели.
Автор: Олег Капцов


Читайте "Военное обозрение" в Яндекс Новостях

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также

Комментарии 373

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. nebalagur (Александр) 21 июля 2017 06:46
    Такая длинная статья с простым смыслом: "Кац предлагает сдаться"...
    1. Santa Fe (Олег) 21 июля 2017 06:53
      С авиацией может сражаться только авиация



      У nebalagur просто не хватило способностей понять написанное
      1. Fridrih (Никииа) 21 июля 2017 06:56
        Не стоит судить о реальности пво по статье диванного "эксперта"
        1. Santa Fe (Олег) 21 июля 2017 07:07
          Нельзя не отметить, что новой серьезнейшей проблемой ПВО становятся высокоскоростные малоразмерные высокоточные боеприпасы, которые исключительно сложно поразить именно из-за малых размеров и высокой скорости (особенно тяжело станет, если появятся гиперзвуковые боеприпасы). К тому же дальность этих боеприпасов постоянно растет, выводя носители, то есть самолеты, из зоны действия ПВО. Это делает положение ПВО откровенно безнадежным, ибо борьба с боеприпасами без возможности уничтожить носители заведомо проигрышна: рано или поздно это приведет к истощению боекомплекта ЗРК, после чего будут легко уничтожены как сами ЗРК, так и прикрываемые ими объекты.

          Еще одна не менее серьезная проблема – беспилотные летательные аппараты (БЛА). Как минимум это проблема потому, что их просто становится очень много, что еще более усугубляет проблему нехватки боекомплекта ЗРК. Гораздо хуже то, что значительная часть БЛА являются настолько малоразмерными, что никакие существующие средства ПВО не могут их ни обнаружить, ни тем более поразить, поскольку ни РЛС, ни ЗУР просто не рассчитаны на подобные цели.

          В этом плане очень показателен случай, произошедший в июле 2016 года. Чрезвычайно высокий уровень технической оснащенности и боевой подготовки личного состава ВС Израиля хорошо известен. Однако израильтяне ничего не смогли сделать с маленьким, тихоходным, невооруженным разведывательным российским БЛА, появившимся над северными районами Израиля. Сначала ракета «воздух-воздух» с истребителя F-16, а затем две ЗУР ЗРС «Пэтриот» прошли мимо, после чего БЛА беспрепятственно ушел в воздушное пространство Сирии.

          В связи с этими обстоятельствами критерии результативности и эффективности средств ПВО могут стать совершенно другими. Как и сами средства ПВО.


          Автор: Александр Храмчихин
          Источник:https://topwar.ru/120504-dazhe-muha-ne-p
          roletit.html
          1. Fridrih (Никииа) 21 июля 2017 07:21
            Наземная компонента ПВО это лишь часть собственно ПВО, так говорить об ее неэффективности на примерах, где эта система отсутствовала... не правильно
          2. Fridrih (Никииа) 21 июля 2017 07:22
            А случай с пво израиля это отд. момент
          3. Молот 75 (Молот 75) 21 июля 2017 08:41
            Как человек имевший отношение к ПВО, поясню, локальные конфликты, под анализ интегрированных систем ПВО (как у РФ или КНР), подводить глупо, поясняю почему, у РФ есть возможность отслеживать взлет самолетов с аэродромов расположенных в США (при чем как больших групп, так и одиночных), про Европу вообще молчу, первая попытка нанести удар по этим средствам приводит к ответному ядерному удару! И кстати, что касаемо Сирии, наши локальные схемы ПВО там расположенные горазда больше видят чем говорят, а все масштабные действия Западной коалиции, могут привести, только к ответке. Очень поверхностная статья! Лучше было бы на этих примерах разобрать, как отсутствие интегрированной системы ПВО в стране позволяет западным шакалам, безнаказанно бомбить мирное население!
            1. trenkkvaz 21 июля 2017 10:39
              Цитата: Молот 75
              Как человек имевший отношение к ПВО, поясню, локальные конфликты, под анализ интегрированных систем ПВО (как у РФ или КНР), подводить глупо, поясняю почему, у РФ есть возможность отслеживать взлет самолетов с аэродромов расположенных в США (при чем как больших групп, так и одиночных), про Европу вообще молчу, первая попытка нанести удар по этим средствам приводит к ответному ядерному удару!


              А зачем тогда вообще нужны эти дорогие средства ПВО, если при любой атаке на них мы ответим ядерным оружием ? ))
              Ведь получается при любой атаке по нашей стране мы ответим ядерным оружием.
              1. Вишневая девятка (1) 21 июля 2017 11:00
                Цитата: trenkkvaz
                Ведь получается при любой атаке по нашей стране мы ответим ядерным оружием.

                Собственно, это возврат к истокам, до появления концепции ограниченной войны.
                Ограниченную войну первоклассной армии ВС РФ продует, тут без вариантов. По крайней мере, таково мнение людей, хорошо аргументирующих свою позицию.
                1. Sarmat149 (Чередниченко Павел Иванович) 21 июля 2017 14:05
                  Интересно и у кого такая первоклассная армия?
                  1. marder7 21 июля 2017 18:56
                    NATO в пролёте, первоклассными их армии давно перестали быть.
                    1. Вишневая девятка (1) 22 июля 2017 00:07
                      Цитата: marder7
                      первоклассными их армии давно перестали быть.

                      Первоклассными перестали быть их главнокомандующие. Но они меняются, время от времени.
                      1. zenion (zinovy) 23 июля 2017 16:39
                        Ей богу, как дети. Порошенко прямо заявил, что самая, самая армия - украинская и немножко США.
                      2. Вишневая девятка (1) 23 июля 2017 21:09
                        Цитата: zenion
                        Порошенко прямо заявил, что самая, самая армия - украинская

                        Ждем извинений перед Рамзаном.
                2. Soho 23 ноября 2017 08:19
                  Вишневая девятка 21 июля 2017 11:00
                  Ограниченную войну первоклассной армии ВС РФ продует, тут без вариантов. По крайней мере, таково мнение людей, хорошо аргументирующих свою позицию.

                  смотря какими аргументами оперируют. Но даже если они взялись прогнозировать исход такого сценария исходя из сравнения боевых, экономических и прочих потенциалов, то уже это говорит об их слабой компетенции. Или глупости, кому как...
              2. Молот 75 (Молот 75) 21 июля 2017 12:30
                Если оценка устранения угрозы допускает использование меньших ресурсов, например 1-2 ракеты С-300, тогда ЯО не нужно, если по нам планируется массированный удар различными средствами, который приведет к выходу из строя систем ПВО, тогда ЯО. Все просто!
              3. Prjanik (Павел) 21 июля 2017 13:32
                Сирия, Украина, Польша, Прибалтика - там нам ядерное оружие не потребуется
                1. Екатерина II (Izabella) 22 июля 2017 10:45
                  Цитата: Prjanik
                  нам ядерное оружие не потребуется

                  если враг так близко..тут уж беда
                2. Авель (Александр) 22 июля 2017 14:33
                  Сирия, может быть и нет, жалко. А вообще, таракана легче всего убить тапком
            2. СкептикЦиник (Дмитрий) 21 июля 2017 18:36
              Цитата: Молот 75
              у РФ есть возможность отслеживать взлет самолетов с аэродромов расположенных в США (при чем как больших групп, так и одиночных), про Европу вообще молчу,

              И правда лучше бы молчали. Если вы про свое отношение к ПВО сказали для придания веса своим словам - это одно, но если вы действительности из ПВО, то я пошёл в гараж копать бомбоубежище.
              1. poquello (poquello) 22 июля 2017 00:20
                Цитата: СкептикЦиник
                Цитата: Молот 75
                у РФ есть возможность отслеживать взлет самолетов с аэродромов расположенных в США (при чем как больших групп, так и одиночных), про Европу вообще молчу,

                И правда лучше бы молчали. Если вы про свое отношение к ПВО сказали для придания веса своим словам - это одно, но если вы действительности из ПВО, то я пошёл в гараж копать бомбоубежище.

                копать у Вас лучше получится, в 80х наши отслеживали пуск БР с любой точки США без спутников
                1. DimerVladimer (Дмитрий Владимирович) 25 июля 2017 14:41
                  Цитата: poquello
                  копать у Вас лучше получится, в 80х наши отслеживали пуск БР с любой точки США без спутников


                  Трудно не отследить - очень мощное световое излучение наблюдается невооруженным глазом с поверхности земли с 500-1000 км, а с самолета визуально за 2000-3000 км.
                  1. poquello (poquello) 25 июля 2017 20:29
                    Цитата: DimerVladimer
                    Цитата: poquello
                    копать у Вас лучше получится, в 80х наши отслеживали пуск БР с любой точки США без спутников

                    Трудно не отследить - очень мощное световое излучение наблюдается невооруженным глазом с поверхности земли с 500-1000 км, а с самолета визуально за 2000-3000 км.

                    )) не не , радаром "дугой" смотрели
              2. Молот 75 (Молот 75) 24 июля 2017 08:55
                Умник вы мой, можете копать все что угодно, но не хамите взрослым дядькам, а то отшлепаю!
            3. poquello (poquello) 22 июля 2017 00:08
              Цитата: Молот 75
              Лучше было бы на этих примерах разобрать, как отсутствие интегрированной системы ПВО

              там ещё проще было, за эффективным потолком выявляли и долбили, если в горизонтальную плоскость перевести - расстреливали на расстоянии, и вывод там один - современные средства ПВО надо иметь против современных самолётов
            4. kuz363 (Владимир) 22 июля 2017 13:07
              Кулик хвалит свое болото. Интегрированная или не интегрированная ПВО, какая разница? Автор убедительно доказал, что время жизни ПВО - несколько дней в лучшем случае. А учитывая перевес НАТО в самолетах - и того меньше.
              1. Авель (Александр) 22 июля 2017 14:36
                Батареи ПВО испокон века были первоочередной целью. Во время ВОВ, то же Илы сначала гасили ПВО. Их задача, как у пограничников, вовремя предупредить и принять на себя первый удар, постаравшись нанести максимальный урон
              2. Молот 75 (Молот 75) 24 июля 2017 09:01
                Да вы чего все прикалываетесь, что ли, вся авиация НАТО, не смогла бы гарантированно прорвать с выходом к стратегическим объектам (кроме Санкт-Петербурга), даже уровня 1990 года, смотрите на ПВО не только как на батареи ЗРК. Даже туча сверх малых дронов не решение проблемы преодоления комплексной системы ПВО РФ. Для примера запустите дрон рядом (15 км) с РЛС коммерческого аэродрома, а потом обязательно напишите, что получилось.
          4. EvilLion 21 июля 2017 10:45
            Задолго до этого то ли МиГ-29, то ли Су-27 всадил ракету прямо в камеру БПЛА.

            Потому что у F-16, который тоже, как видим, обделался, убогий радар.
          5. andj61 (Андрей) 21 июля 2017 11:02
            Олег, У Вас имеется всё таки некая подмена понятий: Вы сравнивание действие стратегических (ранее это называлось ПВО страны) и войсковых систем ПВО против авиации, превосходящих эти системы на два поколения. С-75 и С-125 создавались в 50-е, а F-15 и F-16 - это минимум конец 70-х и позднее. Кроме того во всех приведенных примерах ЗРК работали в режиме живучести, то есть без объединения в состав АСУ, а ведь для борьбы с даже ранними версиями F-4 такое объединение является необходимым, без него эффективность применения ЗРК падает на порядок, использовать ЗРК можно лишь для разового выстрела из засады - далее необходима передислокация, что было постоянно использовано во Вьетнаме. Про 1982 год - это упоминание вызвало усмешку. Ещё учась в институте, я слышал от одного из участников тех событий реальную версию случившегося. Так нести службу, как это делали арабы по советским меркам было просто немыслимо - наплевательское отношение и к технике (русские наладят!), и к боевой работе, ок режиму секретности. Израиль этим и воспользовался. Эта операция со стороны Израиля отнюдь не была спонтанной, это был результат кропотливой разведывательной работы. И летчики, получившие приказ на атаку, прекрасно знали, что никакой ответ не будет раздолбайство у сирийцев рулило, а у ЗРК даже офицерский состав в момент атаки частично отсутствовал, и для боевой работы персонала было просто недостаточно.
            Точно так же было и в Ливии в 1986.
            Почти то же - и в Югославии. Главное - там были отдельные ЗРК, но не было системы ПВО. А про эффективность ПВО можно говорить именно как об эффективности системы. А в эту систему в качестве неотъемлемой составной части должны входить радиотехнические войска, и авиация ПВО.
            Про атаку топорами в Сирии вообще в рамках оценки эффективности ПВО не стоит упоминать - американцы в рамках действующих соглашений Россию предупредили, и атаковать топоры в этих условиях означало совершить акт агрессии. Я не упоминаю тот факт, что на шесть десятков топоров у двух ЗРК элементарно без перезарядки не хватило бы ракет (считая по 2 ракеты на топор с эффективностью поражения 0,98). Для отражения подобных атак нужны не отдельные ЗРК, а именно система ПВО.
            1. EvilLion 21 июля 2017 12:50
              Если говорить о Вьетнаме, то в принципе США там могли бомбить, что угодно, и таки да выбомбили. Сказалось подавляющее численное превосходство. Другое дело, что даже в этих условиях они несли серьезные потери, как от ЗРК, так и от малочисленной и довольно примитивной (МиГ-21 там очень мало было) вьетнамской авиации. Т. е. система ПВО, более менее, работала. У Капцова во всех случаях проигравшая сторона, проиграла полностью, авиация, даже если она была в больших количествах тоже ничего не сделала. От слова вообще.
              1. dima9990 (Дмитрий) 23 июля 2017 13:21
                3374 потеряли сша во Вьетнаме.
                1. Vivan (Vivan) 26 июля 2017 18:43
                  Официальная справка ДРВ:
                  Во время войны c 05.08.1964 г. по 31.12.1972 г. над территорией Северного Вьетнама был сбит 4181 американский самолёт, в том числе: зенитной артиллерией - 2568 (60%), истребительной авиацией - 320 (9%), зенитными ракетными войсками – 1293 самолета (31%), из них 32 (90%) стратегических бомбардировщика В-52.
                  В 1965 г. – ПВО ВНА сбила 834 боевых самолёта.
                  В 1966 г. – ПВО ВНА сбила 773 самолета, из них 221 уничтожено ракетами.
                  В 1967 г. – ПВО ВНА сбила 1067 самолетов, в т.ч. ЗРВ – 435, ИА – 129 (1 B-52), ЗА – 503 самолета.
                  В 1968 г. – 557 самолетов, в т.ч. ЗРВ – 119, ИА – 47 самолетов.
                  В 1969 г. – 71 самолет.
                  В 1970 г. – 43 самолета.
                  В 1971 г. – 56 самолетов.
                  В 1972 г. – 922 самолета, в т.ч. 34 В-52, из них 32 - ракетами.
                  Соотношение потерь сторон в воздушных боях за всю войну 131/320 в пользу вьетнамских ВВС.

                  PS. В период апрель 1968 г – март 1972 г американцы бомбили лишь узкую полосу территории ДРВ (от 17-й до 20-й параллели).
            2. Walanin (Васисуалий) 21 июля 2017 14:09
              Да, плохому танцору всегда что либо мещает. То негры не те, то поколение самолетов не то прилетело, которое ожидали, то Земля вдруг круглой оказалась.
              Цитата: andj61
              американцы в рамках действующих соглашений Россию предупредили, и атаковать топоры в этих условиях означало совершить акт агрессии

              А тут вообще смешно. То есть топоры атакуют базу с российскими военными и их союзниками это не акт агрессии, а сбивать эти средства нападения это акт агрессии?
              Меня бьет гопник, но я не обороняюсь, потому что иначе это будет акт агрессии.
              Смешно.
              1. Nikolaevich I (Владимир) 21 июля 2017 15:34
                Цитата: Walanin
                То есть топоры атакуют базу с российскими военными и их союзниками это не акт агрессии, а сбивать эти средства нападения это акт агрессии?

                Похихикали? А теперь подумайте:а если мерикосы для того и предупредили россиян,чтобы те вовремя смылись с проблемной базы ?
                1. Walanin (Васисуалий) 21 июля 2017 17:53
                  Цитата: Nikolaevich I
                  А теперь подумайте:а если мерикосы для того и предупредили россиян,чтобы те вовремя смылись с проблемной базы ?

                  Это конечно все меняет.

                  Иду я по улице с товарищем, которого обещал защищать, подходит гопота и говорит мне, а ну быстро свалил отсюда и пинает товарища. Я со страха быстро убегаю, а потом ору везде, что не все удары по нему долетели.
                  Так лучше?
                  1. marder7 21 июля 2017 19:07
                    1. Россия не обещала защищать Сирию . только помочь своими ВВС.
                    2. Российских военных на этой базе не было (Сирийская база)
                    так что нечего передёргивать.
                    1. Walanin (Васисуалий) 21 июля 2017 20:04
                      Цитата: marder7
                      1. Россия не обещала защищать Сирию . только помочь своими ВВС.

                      Еще как обещала. Сохранить целостность и суверенитет Сирии. Правда правда.
                      Цитата: marder7
                      Российских военных на этой базе не было (Сирийская база)

                      а Минобороны России говорит что были, только удрали после предупреждения американцев, а вот своих сирийских корешей не предупредили. Они врут?
                      1. Rey_ka (Андрей) 25 июля 2017 10:41
                        Судя по всему я один не читал договора между Сирией и Россией. Все все знают каждый пункт. и все спецы в международной юриспруденции.
                  2. Nikolaevich I (Владимир) 21 июля 2017 23:56
                    Цитата: Walanin
                    Так лучше?

                    Нет,конечно! Но подумайте:кто такая "гопота" и что такое-США ? И Сирия-тот "товарищ",который ,при выгодном для себя "предложении",легко перестанет быть "товарищем"! Как-то не очень корректно сравнивать уличную разборку с масштабом международного конфликта ! Да ! США нарушили международное право;но это государство,ещё не отошедшие от наркоза вседозволенности и своей исключительности...ставить на место необходимо,но без резких движений(чтобы не впало в буйство )Россия не брала на себя обязательства расценивать любое нападение на сирийские ВС и объекты,как акт агрессии против РФ ! Только помощь ! Военная и прочая....что и осуществляется.Удар США был нанесён по объекту,где не было российских военнослужащих(на момент удара),для чего и было предупреждение. Применение средств ПВО со стороны России в тот момент (!),можно расценить,как акт агрессии Рф против США.....со всеми возможными "вытекающими" от сюда последствиями.А оно нам надо ...сейчас ?
                    1. Walanin (Васисуалий) 22 июля 2017 17:22
                      Цитата: Nikolaevich I
                      Россия не брала на себя обязательства расценивать любое нападение на сирийские ВС и объекты,как акт агрессии против РФ

                      это есть позиция объекта, но никак не субъекта в политике.
                      Цитата: Nikolaevich I
                      дар США был нанесён по объекту,где не было российских военнослужащих(на момент удара),для чего и было предупреждение.

                      иными словами военнослужащие РФ оттуда драпанули, когда им указали на место, именно это я и говорил.
                      Цитата: Nikolaevich I
                      Применение средств ПВО со стороны России в тот момент (!),можно расценить,как акт агрессии Рф против США

                      С какой такой радости? РФ находится на территории Сирии законно. Ракеты США - нет. Сильное государство однозначно бы сбило все, что не опознано как свое в небе. Россия не только даже не попыталась (хотя особо и нечем было), но наоборот сбежала с места удара. Если бы не сбежала, это уже был бы акт агрессии США против РФ. Со всеми вытекающими. И США наверняка бы отменили атаку.
                      Разницу понимаете между сильным бойцом и трусливым гопником?
                      1. YUG64 (Юрий) 23 июля 2017 16:18
                        Весьма популярная интернет - тема...Хотя любому неглупому человеку понятно,что в данной конкретной ситуации вопрос "сбивать - не сбивать" решался на самом верху,и тут было очень много соображений,выходящих даже за рамки компетенции Ген.штаба...И то,что никакого серьезного урона база Шайрат не понесла - умному человеку говорит о многом...Но есть масса господ,считающих,что знают все обо всем,и имеют право судить о принимаемых Верховным решениях...Ну,пусть считают...Они ж умные...Шибко...
                      2. Rey_ka (Андрей) 25 июля 2017 10:43
                        а разница между гопником и стремительным бегуном?
                  3. dima9990 (Дмитрий) 23 июля 2017 13:31
                    Вам бы для начала посмотреть сериал игра престолов, внимательно послушать диалоги, подумать над текстами главных героев. А потом уже прикинуть, насколько близко можно сравнивать взаимоотношения государств и физических лиц.
                    1. Rey_ka (Андрей) 25 июля 2017 10:44
                      Чего же сразу со сложного можно и с Колобка начать . Когда физическое лицо Колобок ушло от крыши "Дедка Бабка и ко"
              2. Авель (Александр) 22 июля 2017 14:41
                Насчет кому что мешает. Довелось участвовать в учениях совместно со СВВКУ, где учились арабы. Был в полном шоке, когда танк тормознул посереди наплавного моста, а араб вылез на башню совершать намаз. Так что по личному составу - не надо
            3. EvilLion 21 июля 2017 15:21
              Да 99% никто никого не предупреждал. Кусают подальше от Хмейнима.
          6. uskrabut (Николай) 21 июля 2017 23:28
            "Сначала ракета «воздух-воздух» с истребителя F-16, а затем две ЗУР ЗРС «Пэтриот» прошли мимо"
            С подобным надо бороться подобным. А именно, нужен воздушный дрон убийца дронов, вооруженный обычным пулеметом. Такая штуковина способна длительное время висеть над охраняемым объектом и сбивать любую приблизившуюся цель.
          7. poquello (poquello) 22 июля 2017 00:00
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            особенно тяжело станет, если появятся гиперзвуковые боеприпасы). К тому же дальность этих боеприпасов постоянно растет, выводя носители, то есть самолеты, из зоны действия ПВО.

            афигеть детсад, был бы у бабушки член, и чего игла на 100500 км не бьёт
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            израильтяне ничего не смогли сделать с маленьким, тихоходным, невооруженным разведывательным российским БЛА, появившимся над северными районами Израиля.

            попутал чувак проблемы израильтян и ПВО
          8. silver_roman (Роман) 26 июля 2017 18:46
            Как минимум(!!!) Ваша точка зрения имеет право на внимание.
            Проблема ЗРК больше в обзоре,а точнее в радиолокационном поле. Вот интересно(не утрирую),если бы в САР стояла бы РЛСка типа Воронежа-ДМ, помогло бы это делу?
            или как решать проблему чертовой формы планеты wassat ?
            Не держать же в воздухе круглосуточно А-50?
            По-поводу малоразмерности целей: это наверно вопрос частоты радиоволн РЛС ПВО/ПРО + чувствительность головок самонаведения.
            Та и вроде как наши ракеты бьет не тандемной частью,а имеют что-то типа взрывателя на подлете,что гарантирует уничтожение цели шрапнелью.
            Видимо те же пэтриоты и купол били ("чугунием" (с)Капцов)good
            Интересны условия проведения учений ПВО. Я бы лично рандомно пулял бы по касательной радиуса действия в 365/24 по времени и тогда стало бы ясно кто на что гаразд.
            Но думаю,что в таком случае головы генералов летели бы быстрее гиперзвука.
            Хочется верить в то, что наши знаю,что делают.
            И вам бы стоило все-таки вспомнить ситуация с тем же шайратом, что большая часть топоров не долетела до цели. Я конечно не уверен в причинах этого фейла, но опять же хочется верить, что РЭБ и ПВО сделали свое дело.
            п.с. могу во многом ошибаться,буду рад корректировке)
          9. SETTGF (Евгений) 17 марта 2018 14:03
            Позорище! Не пишите глупости! Зрк Панцирь-С1 обнаруживает беспилотники с ЭПР=2 см2 на расстоянии 3,6 км...я в прошлой теме посчитал вам всем по поводу Панциря-С1...а это меньше ладошки - такой беспилотник не может даже нести вооружение!!!
        2. алексеев (алексей) 21 июля 2017 08:22
          Цитата: Fridrih
          Не стоит судить о реальности

          Для того, чтобы ПВО была надёжна, необходимо:
          1.Комплексное применение истребительной авиации, ЗРК, зенитной артиллерии, средств РЭБ, в том числе ДРЛО и средств космической разведки. Истребители хороши для одних задач, ЗРК для несколько иных, ЗРАК тоже.
          2. Технический уровень средств ПВО должен соответствовать уровню средств воздушного нападения.
          3. Против воздушной армии необходимо выставлять армию ПВО, а не пару эскадрилий устаревших перехватчиков и несколько дивизионов старых ЗРК без современных средств разведки и РЭБ.
          4. Высокая профессиональная подготовка как командования ПВО, так и войсковых расчётов, экипажей, летчиков и т.д.
          Всё это давно известно и "коню понятно", но , вероятно, только не автору.
          1. алексеев (алексей) 21 июля 2017 09:30
            Забыл, ещё про важнейшее дело при проведении противовоздушной операции - это необходимость ударов по вражеским авиабазам и пунктам управления. Без этого дела добиться успеха против сильного воздушного противника нереально.
            1. ProkletyiPirat (Сергей) 21 июля 2017 12:55
              "нельзя выиграть войну обороняясь"
              1. atakan (Андрей) 21 июля 2017 14:16
                а , у нас в стране , так и есть.
                денег нет , но вы держитесь.
                1. ProkletyiPirat (Сергей) 21 июля 2017 15:57
                  у нас в другом проблема, нету организации которая бы занималась аналитикой в области технологий, потому и тратим деньги неэффективно.
                  1. marder7 21 июля 2017 19:08
                    лучшее ПВО это наши танки на их аэродроме wink
        3. seos 21 июля 2017 09:04
          Такую же статью о бесполезности авиации, высокоточного оружия и БЛА написать можно и кучу фактов привести...
          Современное ПВО отлично работает в связке с РЭБ и ложными целями ...., а плохие результаты использования ПВО приведенные автором, основываются на человеческом факторе зенитных расчетов и командования которое имело слабую мотивацию, низкую подготовку и отсутствие смекалки....
          В той же Югославии при начале операции НАТО все ПВО было отключено. Тактика Югославского правительства была не в отражении агрессии, а в попытках разжалобить мировую общественность.
          1. Alexey RA (Алексей) 21 июля 2017 14:03
            Цитата: seos
            Такую же статью о бесполезности авиации, высокоточного оружия и БЛА написать можно и кучу фактов привести...

            Причём статью о бесполезности истребителей можно написать на тех же самых примерах. smile
            1. Rey_ka (Андрей) 25 июля 2017 10:47
              Судя по всему идеальна великоукраинская стена высотой 25 метров от ракет Калибр
          2. Мимопроходящий 21 июля 2017 14:44
            Цитата: seos
            В той же Югославии при начале операции НАТО все ПВО было отключено.

            В корне не правильно понимаете. "Отключили" режим непрерывной работы ПВО, вместо него стали использовать засадную тактику. И отключили вовсе не политики, а сами военные, потому что по другому без шансов, недавняя война в Ираке это четко показала.
            1. Nikolaevich I (Владимир) 21 июля 2017 15:39
              Цитата: Мимопроходящий
              И отключили вовсе не политики, а сами военные, потому что по другому без шансов, недавняя война в Ираке это четко показала.

              Ну ,тут у сербов серьёзная отмазка имеется:явное превосходство(и численное,и организационное...) средств нападения над средствами защиты...
        4. Scratchy Doll (John) 21 июля 2017 09:55
          Следующая статья коварно будет про то сколько сбил F-15 и МиГ-25.
          Микроволновок по земле можно разбросать больше чем самолет несет ракет. За горизонтом большие ЗУР наводятся например с использованием ДРЛО (любого). Стоимоть ЗУР или ПКР размером с F-16 в 20+ раз меньше его стоимости.
          Потери авиации США и НАТО в американском военном бюллетене заявленным в статье не соответсвуют. Исходя из музейных экспонатов СССР в ВОВ сбил почти ничего.
          Последней почти безоговорочной большоей победой ПВО был уход Америки из Вьетнама. Выговорили себе только паузу в 2 года чтобы убраться оттуда без потери лица.
          1. Walanin (Васисуалий) 21 июля 2017 14:11
            Цитата: Scratchy Doll
            За горизонтом большие ЗУР наводятся например с использованием ДРЛО (любого).

            какие российские ЗУР могут наводится с ДРЛО А-50?
            1. Scratchy Doll (John) 21 июля 2017 14:18
              Например те для которых ДРЛО сейчас летает в Сирии.
              1. Walanin (Васисуалий) 21 июля 2017 14:33
                Короче назвать конкретные факты Вы не в состоянии, ибо это просто выдумка.
                1. Scratchy Doll (John) 21 июля 2017 15:09
                  Ибо ты не поймешь. Мелкие и средние РВВ тоже наводятся ДРЛО.
                  1. Walanin (Васисуалий) 21 июля 2017 15:14
                    Факты в студию принесете, или так и останетесь обычным среднестатистическим диванным балаболом? hi
                    1. Scratchy Doll (John) 21 июля 2017 15:37
                      Факты ты тоже не увидел. Оставайся в своей студии один голодный.
                      1. Walanin (Васисуалий) 21 июля 2017 17:54
                        Вот так и сливаются ура-патриотические фантазеры.
                      2. Scratchy Doll (John) 21 июля 2017 18:05
                        Так становятся шатунами. Даже летом.
                  2. Вадим237 (Вадим) 21 июля 2017 22:27
                    Зенитных ракет не хватит, противник сделает десяток тысяч дронов камикадзе - которые и будут первой волной атаки, расчёты ЗРК потратят на них весь боекомплект ракет- а дальше крышка. У нас Панцирей на всю Россию всего 100 штук.
                    1. Scratchy Doll (John) 21 июля 2017 23:42
                      Что помешает сбить эти "дроны" МЗА?
                      Как опять сами эти "дроны" будут отличать микроволновки от настоящих ЗРК?
                      1. Вадим237 (Вадим) 24 июля 2017 23:48
                        Причём здесь микроволновки, система управления оптическая комбинированная, с электронной картой местности и системой связи с остальными дронами для передачи координат позиций ПВО. Увы микроволновки помогали от крылатых ракет, но больше они не помогут, как и системы РЭБ.
                    2. poquello (poquello) 22 июля 2017 00:48
                      Цитата: Вадим237
                      Зенитных ракет не хватит, противник сделает десяток тысяч дронов камикадзе - которые и будут первой волной атаки, расчёты ЗРК потратят на них весь боекомплект ракет- а дальше крышка. У нас Панцирей на всю Россию всего 100 штук.

                      во первых -десять тысяч дронов китайцы быстрее сделают, они систему роя сейчас отрабатывают,
                      во вторых - зачем на них ракеты тратить, пушками отработают,
                      в третьих - их не перепутают с чем-либо
                      1. Вадим237 (Вадим) 24 июля 2017 23:43
                        К несчастью, бпла летящие в трёх метрах от земли, сбить из пушек крайне проблематично.
                    3. Scratchy Doll (John) 25 июля 2017 11:13
                      Цитата: Вадим237
                      Причём здесь микроволновки, система управления оптическая комбинированная, с электронной картой местности и системой связи с остальными дронами для передачи координат позиций ПВО. Увы микроволновки помогали от крылатых ракет, но больше они не помогут, как и системы РЭБ.

                      При том что ПРР. Для других надувается или устанавливается картонный макет.
                      В 3м от земли без больших проблем попадают обычные охотники.
            2. Комментарий был удален.
          2. Мимопроходящий 21 июля 2017 15:17
            Цитата: Scratchy Doll
            Микроволновок по земле можно разбросать больше чем самолет несет ракет.

            Простым магнетроном от микроволновки включенном в первую попавшуюся розетку тут не отделаться, ПР ракеты вовсе на так тупы, у каждого ЗРК есть строго фиксированные рабочие частоты, и что самое главное, строго фиксированные алгоритмы работы. Т.е. нужен специально сделанный полный имитатор работы РЛС, т.е. излучатель, электроника (сложная, завязанная на ЗРК), генератор, шасси, люди, ресурсы на обслуживание и ремонт. А это уже очень серьезные затраты.
            Еще причина, почему таких имитаторов не может быть очень много - они в отличии от ПРР должны быть постоянно развернуты, и работать как минимум в дежурном режиме. Даже в мирное время.
            Ну и напоследок, с каждой сменой позиции ЗРК, надо перемещать и систему этих имитаторов. Представьте этот процесс, его длительность, если в системе их будет сотня.
            А вот сотню ПРР вполне можно сконцентрировать в одном месте. Быстро и дешево. Задавить количеством ложных целей ПРР не реально.
            За горизонтом большие ЗУР наводятся например с использованием ДРЛО

            100% проигрышный вариант. ДРЛО в принципе не может висеть в воздухе в режиме 365/24, противник ударит именно в тот момент, когда никто не смотрит.
            1. Scratchy Doll (John) 21 июля 2017 15:57
              Значит американские ПРР были ненастолько интеллектуальные.
              Зачем им всем работать в таком режиме? Ложные цели точно безопасней и дешевле.
              В принципе должны. Поэтому кто-нибудь да смотрит. Даже Ту-126 несли боевое дежурство постоянно. Противник так ударит это уже будет полномасштабная война.
              1. Мимопроходящий 21 июля 2017 17:04
                Цитата: Scratchy Doll
                Зачем им всем работать в таком режиме

                Не совсем понял вопроса, если спрашиваете зачем ложным целям нужно непрерывно дежурить, то, очевидно же, главный недостаток игры от обороны, что ты не можешь предугадать момент удара, ты вынужден быть наготове всегда, даже в мирное время. Если этого нет, то первый же удар будет смертельным.
                Цитата: Scratchy Doll
                Ложные цели точно безопасней и дешевле

                Какие ложные цели? Ложные цели из дерева и картона несомненно, только они, увы, бесполезны. А вот сложное электронное устройство, потребляющее киловатты в час, расходующее механический и электронный ресурс, требующего расчета из людей, работающее в режиме 365/24, не может быть дешевле тихо пылящейся на на складе ПРР.
                Цитата: Scratchy Doll
                В принципе должны.

                У ДРЛО А-50 время дежурства 4 часа, с дозаправкой 7. На сутки дежурства нужно минимум три самолета - 2 А-50, и один заправщик. Это теоретически. В реальности нужно минимум 4 А-50 и два заправщика. Просто потому, что у каждого самолета свой экипаж, сменные экипажи на сложной технике не практикуются. Почему не 3 А-50 и не один заправщик? Потому что в сутках 24 часа, люди не могут жить месяцами по графику -3 часа к началу смены каждый новый день. Топливозаправщиков два по той же причине, один экипаж не вытянет заправку каждые 7 часов. Это я не рассмотрел вопрос выходных для экипажей. К этому нужно добавить по резервному самолету для профилактики и ремонта.
                Итого, чтобы ГАРАНТИРОВАННО прикрыть один район в режиме 365/24, нужно 5 самолетов ДРЛО, и три заправщика!
                У нас на вооружении 19 самолетов ДРЛО, т.е. хватит только на четыре района, а что делать остальным, неприкрытым?
                1. Scratchy Doll (John) 21 июля 2017 17:34
                  Зачем всем?
                  Типа микроволновки. Расчет ей не требуется. Есть еще надувные.
                  Есть ДРЛО на базе не только А-50. 4шт. МиГ-31 по фронту заменяют такое ДРЛО.
                  1. Мимопроходящий 21 июля 2017 23:56
                    Надувные микроволновки не обманут ПРР)))

                    Четыре МиГ-31 заменяют А-50??? Несерьезно это.
                    Можно конечно на смартфоне 3D моделлингом заниматься, но смысла в этом нет. Так и тут, МиГ-31 строго перехватчик, не больше и не меньше.
                    1. Scratchy Doll (John) 22 июля 2017 07:26
                      Не угадали во всех трех абзацах.
                2. nedgen 21 июля 2017 22:58
                  Извините мимо проходящий, но для 365/24 режиме ест загоризонтные РЛС. Некоторые из них видят цели у земли на дистанцию в 5000 км. А ДРЛО ето скорее фронтовое ПВО и управление. Конечно загоризонтные РЛС удоволствие ОЧЕНь дорогое но АБСОЛЮТНО. Как минимум для мирного времени и начало большого конфликта. А дальше начала... есть ядрен батон :)
                  1. Мимопроходящий 21 июля 2017 23:42
                    Загоризонтные РЛС не видят самолеты за 5000 км, на таком большом расстоянии они видят только ионный факел/след от работы ракетного двигателя, он огромен. Хотя на тысячу-другую наверно смогут обнаружить какой-нибудь транспортник, но никак не КР. Да даже не в этом дело, у них есть серьезный недостаток - слепая зона на ближние несколько сотен км. Этот минус делает их принципиально непригодными для задач ПВО.
                    Так что ДРЛО - единственное средство засечь врага на малых высотах, именно в той зоне, где имеется критическая уязвимость ПВО, т.е. от радиогризонта и до сотен км.
                    1. nedgen 24 июля 2017 00:38
                      Ну в общем вы правы если ето касается станций ЗгРЛС первого поколения (Дуга например) Они обнаруживали только пуски БР да и то масовых. А вот куда более современные Дон 2 и др. обнаруживают даже нисколетящих КР (все таки для их сигнала "бьющего" сверху ЕПР куда больше чем с передней полусферы). Конечно на дистанции не менее 300 км минимум. все таки у ЗгРЛС никто не отменял мертвой зоны но и возле границы такие станции НИКТО НЕ СТРОИТЬ. Так что для РАННЕГО ОБНАРУЖЕНИЯ пуска КР они как раз и подходят так же как и для слежением за носителями. А вот в том что прикрытие ближней зоны замену ДРЛО нет абсолютно согласен(пока). Хотя сейчась говорят о поднятие антенного поста на дирижаблях и т.д. :)
            2. DimerVladimer (Дмитрий Владимирович) 25 июля 2017 15:01
              Цитата: Мимопроходящий
              Ну и напоследок, с каждой сменой позиции ЗРК, надо перемещать и систему этих имитаторов. Представьте этот процесс, его длительность, если в системе их будет сотня.


              Не так это и сложно
              Мобильный имитатор радиолокационных сигналов
              http://concern-agat.ru/produktsiya/radiolokatsiya
              /imitator-radiolokatsionykh-signalov-mobilnyj
              Имитатор обеспечивает прием, запись и формирование базы реальной помеховой обстановки в районах предполагаемой эксплуатации судов, а также имитацию и излучение электромагнитных помех в направлении проверяемого радиоэлектронного оборудования.
              Это гражданский образец, который вполне представить в необходимой мощности для имитации соответствующих параметров РЛС.

              Заполнить пространство надувными макетами РЛС, имитаторами радиолокационных сигналов - будет не очень дорого и не очень сложно.
              Количество ПРР тоже не бесконечно - наобум стрелять по надувным РЛС вряд ли кто соблазнится. Дорого.
          3. свой1970 (Сергей) 25 июля 2017 19:58
            удар по РЛС(при любых раскладах это война!!!) - будет означать ответный удар ЯО.
            Поэтому дроны(впрочем как и большая часть авиации) СРАЗУ станут неактуальны - слишком большие ЭМИ начнут гулять по поверхности земли
        5. poquello (poquello) 21 июля 2017 23:44
          Цитата: Fridrih
          Не стоит судить о реальности пво по статье диванного "эксперта"

          да он столько времени на ВО что пора уже объективные причины событий наизусть выучить, медведей на велосипеде кататься учат, даже не знаю чего и думать
      2. nebalagur (Александр) 21 июля 2017 07:07
        Йа-йа, натюрлихь! А в министерстве обороны тупые дятлы сидят, настолько тупые, что С-500 требуют, да Панцири новые, им ведь тоже
        просто не хватило способностей понять написанное
        ...
        1. Santa Fe (Олег) 21 июля 2017 07:16
          Цитата: nebalagur
          А в министерстве обороны тупые дятлы сидят, настолько тупые

          что строили линию Мажино

          или отказались от пулеметов, заявив что это бесполезная игрушка (история Хэйрама Максима)
          1. nebalagur (Александр) 21 июля 2017 07:26
            что строили линию Мажино

            Вы-б историю полистали на досуге, что-ли... Просветились-бы где Хранция и где Россия?
            1. Walanin (Васисуалий) 21 июля 2017 14:34
              Замените линию Мажино на линию Сталина. Ничего не изменится.
              1. Scratchy Doll (John) 21 июля 2017 15:20
                Кроме того что линия Сталина была разоружена а линию Мажино обошли.
                А что с линией Маннергейма?
                1. Walanin (Васисуалий) 21 июля 2017 17:54
                  Цитата: Scratchy Doll
                  Кроме того что линия Сталина была разоружена а линию Мажино обошли.

                  Тоже самое происходит и с системами ПВО. Плохому танцору всегда что-то мешает.
                  1. Scratchy Doll (John) 21 июля 2017 18:02
                    Неугадал, ее тоже прорвали.
                    1. Walanin (Васисуалий) 21 июля 2017 18:04
                      Вы о чем сейчас, болезный?
                      1. Scratchy Doll (John) 21 июля 2017 18:51
                        Тебе скорняк обьяснит.
                    2. Walanin (Васисуалий) 21 июля 2017 20:05
                      А, поплохело смотрю. Ну ну. Идите дальше накидываться.
                      1. Scratchy Doll (John) 21 июля 2017 20:40
                        Отстань, шинок не держу.
              2. Setrac (Сергей) 21 июля 2017 21:19
                Цитата: Walanin
                Замените линию Мажино на линию Сталина. Ничего не изменится.

                Российское ПВО мобильно и никак не сравнивается со статической линией обороны вроде линии "сталина" или "мажино".
                1. Walanin (Васисуалий) 21 июля 2017 22:20
                  Мобильность колонны тяжелых автомобилей и мобильность воздушных средств нападения сравнить можете?
                  1. Setrac (Сергей) 21 июля 2017 22:54
                    Цитата: Walanin
                    Мобильность колонны тяжелых автомобилей и мобильность воздушных средств нападения сравнить можете?

                    Мобильность - она разная бывает, есть стратегическая, есть тактическая. А то, что вы называете мобильностью вообще на военном языке называется маневренностью.
                    К примеру маневр огнем артиллерия совершает в разы быстрее авиации.
                    Как раз по мобильности авиационные дивизии уступают мотопехотным и армейской ПВО.
                    1. Walanin (Васисуалий) 21 июля 2017 23:00
                      А Вы о какой говорили?
                      1. Setrac (Сергей) 21 июля 2017 23:09
                        Цитата: Walanin
                        А Вы о какой говорили?

                        По видимому вы имели в виду маневренность, авиация имеет преимущество в маневренности, что затрудняет прицеливание по ним, однако с развитием управляемого вооружения это преимущество сошло на нет.
                    2. Walanin (Васисуалий) 21 июля 2017 23:17
                      К сожалению форум написан криворукими программистами. Отвечу сюда.
                      Цитата: Setrac
                      По видимому вы имели в виду маневренность, авиация имеет преимущество в маневренности

                      нет, я не имел это ввиду. Я имел ввиду что какой толк от мобильности ЗРК С-300 например, если это по сути стационарная штука, которая неспособна перемещаться нигде, кроме как по дорогам. Для быстрой переброски куда то в слабоинтенсивный внешний конфиликт оно пойдет. Но какой смысл держать мобильные комплексы вокруг москвы например, если они все стоят на стационарных подготовленных позициях и уехать им некуда?
                      1. Setrac (Сергей) 21 июля 2017 23:26
                        Цитата: Walanin
                        Но какой смысл держать мобильные комплексы вокруг москвы например, если они все стоят на стационарных подготовленных позициях и уехать им некуда?

                        Смысл есть - например сменить позиции. Уехать они прекрасно смогут. К примеру те же томагавки стреляют не по целям, а по географическим координатам (грубо говоря) и если ЗРК покинет позиции - то ракета это понять не сможет.
                      2. alexmach (Александр) 22 июля 2017 20:12
                        и уехать им некуда?

                        что значит некуда? На запасную стационарную позицию в паре киллометров? или перебросить их в какую-нибудь Сирию
                    3. Walanin (Васисуалий) 21 июля 2017 23:40
                      Цитата: Setrac
                      Уехать они прекрасно смогут.

                      Так куда уехать то? Если ехать далеко, то это означает, что на время перемещения комплекс небоеспособен. А недалеко ехать некуда, ибо колесная база и кругом леса.
                      1. Setrac (Сергей) 22 июля 2017 00:46
                        Цитата: Walanin
                        Так куда уехать то?

                        Чтоб получить правильные ответы - надо задавать правильные вопросы. Совершенно не имеет значения куда, правильный вопрос - откуда. Покинуть засвеченную позицию, которая в случае войны с равным технологически противником будет атакована.
                        Цитата: Walanin
                        А недалеко ехать некуда, ибо колесная база и кругом леса.

                        Вам недостаточно 17 млн квадратных километров? Езжайте куда хотите.
                    4. Walanin (Васисуалий) 22 июля 2017 17:32
                      Цитата: Setrac
                      если ЗРК покинет позиции - то ракета это понять не сможет.
                      если объектовый ЗРК покинет позиции, то прикрываемый объект останется беззащитным. Спрашивается, на кой черт такой ЗРК тогда нужен был?
                      Цитата: Setrac
                      Вам недостаточно 17 млн квадратных километров? Езжайте куда хотите.

                      так куда конкретно? Ехать две недели от Москвы до Дальнего Востока по бездорожью предлагаете? Так не выйдет, это не танки во первых и две недели комплекс небоеспособен во-вторых. Отъехать на 100 метров? Так это не мобильность.
                      1. Setrac (Сергей) 22 июля 2017 18:37
                        Цитата: Walanin
                        если объектовый ЗРК покинет позиции, то прикрываемый объект останется беззащитным. Спрашивается, на кой черт такой ЗРК тогда нужен был?

                        Цитата: Walanin
                        Отъехать на 100 метров? Так это не мобильность.

                        Именно так, отъехать на небольшое расстояние, пусть не на сто метров, но на несколько километров.Вам не надо чтоб поменять позицию ехать на другой континент.
      3. victorsh (Виктор) 21 июля 2017 07:16
        Не надо ерничать.Я как ПВОшник прекрасно понял посыл автора.Только он не дописал,а давайте еще сократим РТВ(ведь ОРЛР и РТБ стационары),сократим ВДВ(пока летят в самолетах-одна ракета и нет сотни парней),сократим СВ(один выстрел из РПГ по БТР и нет десяти ребятушек).А ВООБЩЕ разоружимся и наступит МИР во всем мире.
        1. Владимирец (Евгений) 21 июля 2017 09:10
          Цитата: victorsh
          А ВООБЩЕ разоружимся

          Оставим линкоры, они крутые. yes
          1. Dagen (Андрей) 21 июля 2017 10:10
            На самом деле автор незаметно подводит читателей к необходимости бронировать комплексы wassat
            1. Владимирец (Евгений) 21 июля 2017 10:11
              Цитата: Dagen
              На самом деле автор незаметно подводит читателей к необходимости бронировать комплексы

              И установить башню ГК. yes
      4. Rus2012 (Рус) 21 июля 2017 09:32
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        С авиацией может сражаться только авиация

        Олег, не правильная концепция!
        С авиацией успешно могут сражаться наши танки на чужих аэродромах! И РДД в превентивном ударе!!! ВВС и ПВО - войска второго плана. Причем они же должны все время дежурить и держать под контролем воздушное пространство. КВ - космос и территорию "клятых друзей".
        Просто нужно вести агрессивную наступательную войну!
        Превентивный удар - наше ВСЁ! И угроза оного...
        Мы слишком мягкотелые и всепрощальщики! Терпилы короче во все времена...
      5. ssergn (Сергей) 21 июля 2017 19:49
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        16 SWEET_SIXTEEN  ↑  
        Сегодня, 06:53
        С авиацией может сражаться только авиация


        Олег, И много ли случилось вна воздушных боев? laughing
      6. Setrac (Сергей) 21 июля 2017 21:11
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        С авиацией может сражаться только авиация

        Это фигня, при прочих равных ПВО победит, а не авиация.
      7. Vlad.by (Владимир) 21 июля 2017 23:23
        Судя по тому, что Капцов оценивает возможности одноканальных по цели С-75 количеством ПУ, знания автора об идеологии ПВО велики.
        42 ПУ - звучит очень внушительно! А то, что дивизионов всего 7 и обстрелять они могли всего 7 целей, пусть даже и 21 ракетой - это пустяк.

        У авиации есть куча РЭБ, ловушек и пр...
        так и у ПВО при грамотном построении есть куча Дублеров, а сейчас еще и всяких Красух, Ртутей, Лееров и пр. Борисоглебсков, создающих зоны ограничения доступа (как их наши "партнеры называют А2/Д2)
        Ракетная или пушечная атака - на сей момент это жирная точка в самом конце биографии того безбашенного пилота, который все же рискнет прорваться через правильно выстроенную ПВО.
        Что до приведенных примеров, все они базируются на победах авиации НАТо или Израиля над арабами, для которых служба в армии только средство заработка, и не предполагает изучения матчасти и уж тем более самоотдачи при выполнении боевой задачи. К тому же большая часть противников в Ираке, Ливии, Сирии, да и в той же Югославии была уже серьезно "демократизирована" вливаниями долларов и деморализована "демократическими" неполживыми СМИ.
        Не будь у "партнеров" опасений за свою шкуру в Сирии сейчас (читай опасений в эффективности противостоящей им ПВО) - уже давно бы попробовали Хмеймим и Дамаск на зуб.
        Что до тезиса "с авиацией должна бороться авиация" - согласен полностью.
        Но в своей зоне, на дальних подступах и с постановщиками помех, которые чаще всего висят на удалении. А с теми что в боевых порядках - наземная ПВО и сама в состоянии справиться.
        Не так все печально, как пишет Капцов.
        "...Может таки лучше про реактор, про любимый лунный трактор, ведь нельзя же год подряд, то тарелками пугают, дескать подлые летают...То у них собаки лт, то руины говорят..." (В.Высоцкий)
        Олег, развейте лучше тему о непобедимости линкоров.
        У них то ПВО побеждала...
      8. poquello (poquello) 21 июля 2017 23:24
        [quote=SWEET_SIXTEEN]С авиацией может сражаться только авиация
        да не, такую лабуду писать только Капцов может, тут индус даже отдыхает
      9. смерш24 (смерш24) 24 июля 2017 21:25
        Не стоит судить о реальности пво по статье диванного "эксперта"

        А что это "эксперт по броненосцам и линкорам" на ПВО "замахнулся"??? Поди-ка тоже "эксперт" в этой области?
      10. silver_roman (Роман) 26 июля 2017 18:32
        what МиГ-31 ну как бы не должен сражаться с авиацией. его задача как раз в плане обеспечения ПРО.
        Заслон, р-33 и прочая "ерунда" знаете ли.
      11. SETTGF (Евгений) 17 марта 2018 14:12
        ЗРК Панцирь-С1, Панцирь-С2, Панцирь-СМ и др.ЗРК успешно борются с БПЛА (беспилотниками)... Статья полностью неверна и в ней рассматриваются устаревшие комплексы. С ракетами Нарм можно легко бороться с помощью тактики применения ЗРК и не только!
    2. papas-57 (PAPAS-57) 21 июля 2017 07:13
      Если так рассуждать, то можно убрать с поля боя все танки и БТРы, так как все они уничтожаются современными противотанковыми средствами. Однако ни одна страна не спешит уничтожить свои бронетанковые войска.
      1. Santa Fe (Олег) 21 июля 2017 07:15
        Цитата: papas-57
        Если так рассуждать, то можно убрать с поля боя все танки и БТРы

        Танки имели огромное значение во всех войнах

        Потому убирать их не собираются
        1. А1845 (Михаил) 21 июля 2017 11:27
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Танки имели огромное значение во всех войнах
          а ПВО не имело большого значения "во всех" войнах? ну кроме Пунических laughing
        2. GreyJoJo (Константин) 21 июля 2017 13:08
          Зря во всех рассмотренных конфликтах танки горели под ударами авиации на раз два.
          в утиль танки!, только авиация!
          1. papas-57 (PAPAS-57) 21 июля 2017 15:44
            За последние 90 лет во всех войнах города занимали танки и пехота, но никак не авиация. Авиация может разрушить город до основания, но захватить его не сможет.
            1. GreyJoJo (Константин) 25 июля 2017 10:22
              Тссс не говорите автору про это.
              я ему просто тему для новой "сенсации" подкинул
        3. papas-57 (PAPAS-57) 21 июля 2017 15:38
          SWEET_SIXTEEN : Мой совет - прежде чем на что-то ответить, прочитай правильно коментарий.
      2. Околоточный (Алексей) 21 июля 2017 08:14
        Верно. Оставить Зумволт и Линкоры. И наступит Эра Милосердия.
      3. sharp-lad (Олег) 28 февраля 2018 02:32
        Однако ни одна страна не спешит уничтожить свои бронетанковые войска.
        Однако Германии это почти удалось. lol hi
    3. Смог (константин) 21 июля 2017 08:05
      Так Капцов! Давненько не выдавал. Думал пропал. Ан нет, жив курилка. Ваяет...., однако.
      Цитата: nebalagur
      "Кац предлагает сдаться"...

      laughing
      1. Velizariy 21 июля 2017 10:22
        Я понял с первого абзаца, что это Капцов.
      2. DrVintorez (Данил) 21 июля 2017 11:57
        Тогда уж не "кац", а "капц предлагает сдаться".
      3. DrVintorez (Данил) 21 июля 2017 11:58
        Тогда уж не "кац", а "капц предлагает сдаться".
    4. Арон Заави (Арон) 21 июля 2017 08:47
      Цитата: nebalagur
      Такая длинная статья с простым смыслом: "Кац предлагает сдаться"...

      Мне кажется автор считает, что нужно увелечить закупки для ВВС за счет ПВО.
      1. Paranoid50 (Александр) 21 июля 2017 15:26
        Цитата: Арон Заави
        автор считает, что нужно увелечить закупки для ВВС за счет ПВО.

        Ага,Вы со "служебного" зашли... laughing Намекаете на лоббирование? wink
    5. venik (Владимир) 21 июля 2017 13:01
      Цитата: nebalagur
      Такая длинная статья с простым смыслом: "Кац предлагает сдаться"...

      ========
      Ой, я Вас умоляю - это не статья, - это "полный капец"............ Ну и спрашивается, чего ДРУГОГО можно было ждать от ЭТОГО "автора"????? Ох, МЕЛЬЧАЕТ "ВО", ох мельчает...........
      1. Смог (константин) 21 июля 2017 13:35
        Цитата: venik
        Ох, МЕЛЬЧАЕТ "ВО", ох мельчает...........

        Ой не скажите. Капцов он из старожилов. Сейчас еще редко, а раньше чуть не каждую неделю "откровения" выдавал.
    6. Prjanik (Павел) 21 июля 2017 13:39
      Обычно ноют в одних комментах, мол С-400 в Сирии есть, а амерские летаки не сбивает, значит ПВО плохое/неэффективное, и надо срочно сдаваться. Автор же разнылся на целую статью, нет чтобы на диване поплакать, и всё прошло бы. crying
    7. Atlant-1164 (Ян) 21 июля 2017 15:02
      очень длинная статья, и самое главное честная. шит никогда не победит меча. а все наше пво.. это типа ну а вдруг. по мне только на одиночного нарушителя. побольше надо развивать ВВС, МБР и РПКСН.. вот куда надо вбухивать бюджетные деньги.
      1. Serhiodjan (Sergei) 21 июля 2017 23:33
        Ракета (в том числе и комплекса пво) это ни разу не щит, это тоже меч тольео немного другой. И он как раз отлично может победить другой меч - самолеты. Во всех приведенных войнах: 1. Древнее пво против современных на тот момент самолетов
        2. Слабые в общем и целом страны против стран-монстров
        3. Непоеятный уровень подготовки личного состава
        4. Отсутствие нормальной воздушной компоненты у обороняющихся
        5. В ситуации РФ на нашу территорию кто сунется, мощное пво + более ли менее алектавные истребители + хорошая рэб и после первого же налета потери у нападающей стороны очень серьезные будут.
        Собственно это понимает и потенциально нападающая сторона, помнится даже Обама говорил про с-300 (всего то!!) в Иране что они пройдут эти пво, не без потерь но пройти смогут. Ну так то Иран, Россия все-таки в военном плане на данный момент на порядок сильнее.
        1. Walanin (Васисуалий) 22 июля 2017 17:44
          Цитата: Serhiodjan
          Ракета (в том числе и комплекса пво) это ни разу не щит,

          Зенитная ракета это именно щит. Это оружие защиты.
          Цитата: Serhiodjan
          Во всех приведенных войнах: 1. Древнее пво против современных на тот момент самолетов

          С-300 и С-400 уже тоже древнее относительно современных на данный момент самолетов. И что? Это только подтверждает тот факт, что наземные системы ПВО сами по себе просто мишени для авиации и крылатых ракет.
          Цитата: Serhiodjan
          4. Отсутствие нормальной воздушной компоненты у обороняющихся

          А вот это ключевой фактор. Потому они и обороняющиеся.
          Но ведь лучшая оборона, это нападение, не так ли?
      2. poquello (poquello) 22 июля 2017 01:16
        Цитата: Atlant-1164
        побольше надо развивать ВВС, МБР и РПКСН.. вот куда надо вбухивать бюджетные деньги.

        а шахтерские войска? ежели совсем вглубь, то фиг отследишь, атака через центр земли, мёртвая рука+чёрная лопата - убийственная комбинация, похищение комсостава пентагона прям из бункера
    8. ЮБОРГ (Юрий) 21 июля 2017 15:40
      Могу предложить Олежке Капцову застрелится, его очередное чтиво как всегда изобилует "всё пропало!", "амеркика нас убьёт!" и пр. Он что с упухолью в голове? Более глупых и высосанных статей я не читал(ну кроме авторов из чубарии). Он вообще не учитывает, не только подготовленность экипажей ЗРК, национальные особенности армий(особенно на Ближнем Востоке), но активное сопровождение авиации системами РЭБ(которыми к слову поверженные армии не обладали или обладали в незначительном количестве).
    9. kuz363 (Владимир) 22 июля 2017 13:02
      А ты хочешь уподобляться страусу с мордой в песке? Я тоже подозревал, что все данные об С-400 или 500 - туфта. Они годятся разве что против одиночных самолетов разведчиков типа Пауэрса. А при массовой атаке самолетов они просто даже не будут успевать заряжать новые ракеты, даже при условии 100% попаданий. И срок их жизни 1-2 дня боев..
      1. YUG64 (Юрий) 23 июля 2017 17:57
        Любые выводы можно делать на основании фактов.Где и когда в войнах последних лет применялись с-300,тем более с-400?В войне 08-08-08 украинские Буки показали себя против нашей авиации весьма неплохо.А заявлять,что с-300 и с-400 - туфта...Ну расскажите это китайцам,которые их покупают...Они ж неумные люди,вот вас бы к ним в военные советники...Возьмут,как думаете???
      2. свой1970 (Сергей) 25 июля 2017 20:09
        Цитата: kuz363
        А при массовой атаке самолетов они просто даже не будут успевать заряжать новые ракеты...
        ..И срок их жизни 1-2 дня боев..
        ЗАЧЕМ им заряжать ракеты,если на Земле через день боев в воздухе над РФ уже буде идти ЯДЕРНАЯ ВОЙНА.
        Или вы думаете что Главком с Шойгу на пару будут сидеть и считать - "ага, еще позицию ПВО уничтожили прррроклятые ы!Подождем когда последние ПВО добьют и тогда мы их тапк..блин- Тополями,Тополями с Булавой по морде!!"
    10. Reklastik (Роман) 22 июля 2017 22:33
      Кац предлагает задуматься, а не верить слепо экспертам и СМИ.
    11. meandr51 (Андрей) 9 апреля 2018 12:17
      Даже намека на это нет. Есть намек на перевод средств в истребительную авиацию. Задуматься стоит.
  2. Fridrih (Никииа) 21 июля 2017 06:55
    автор тупо топит за авиацию. Ни грамма не разбираясь в пво...
    А уж аналитика, такая аналитика, что грош ей цена
    1. DrVintorez (Данил) 21 июля 2017 08:06
      Автор толстый тролль и демагог. Его задача-вбросить и вызвать срач.
      1. Вишневая девятка (1) 21 июля 2017 11:02
        Цитата: DrVintorez
        Автор толстый тролль и демагог. Его задача-вбросить и вызвать срач.

        Да уж, звезда этого сайта.
        Кстати, мамин математик.
        68 потерь (включая сбитые в воздушных боях).
        В любом случае это даёт меньше одной тысячной процента от 144 000 боевых
      2. А1845 (Михаил) 21 июля 2017 11:24
        Цитата: DrVintorez
        Автор толстый тролль и демагог. Его задача-вбросить и вызвать срач.
        Заметьте, всегда успешно! wink
        1. meandr51 (Андрей) 9 апреля 2018 12:26
          Он по крайней мере, доводы приводит. В отличие от некоторых троллей начального уровня...
  3. Zaurbek (Zaur) 21 июля 2017 06:56
    Взаимодействие систем ПВО с авиацией нельзя рассматривать, только в контексте одной батареи ПВО. Системы нападения совершенствуются..И системы контроля то же, появились системы АВАКС , которые повышают эффективность зенитных систем. В любо случае систему обороны не нужно рассматривать как игру в одни ворота - это путь к проигрышу. Если к объекту будут лететь самолеты с высокоточным оружием, то они подавят оборону, это вопрос лишь времени. А вот если после первого налета они будут уничтожены на обратном пути, аэродром подскока получит ракет с кассетной частью, ДРЛО будет уничтожен дальней ракетой ВВ.. Тогда системы ПВО будут бороться с уцелевшими самолетами...
    1. Santa Fe (Олег) 21 июля 2017 07:00
      Цитата: Zaurbek
      Взаимодействие систем ПВО с авиацией нельзя рассматривать, только в контексте одной батареи ПВО.

      Число 19 - по числу дивизионов ЗРК в Восточном Ливане.

      15 дивизионов мобильных ЗРК “Квадрат”, по два дивизиона стационарных ЗРК С-75 и С-125, дополненные полусотней “Шилок”, 17 батареями зенитной артиллерии и 47 отделениями ПЗРК “Стрела-2”. Наибольшая плотность зенитных средств, из когда-либо встречавшихся в военных конфликтах.
      1. Zaurbek (Zaur) 21 июля 2017 07:07
        Вы правы...плюс горы, отсутствие ДРЛО, применение беспилотников и удары по заранее разведанным целям. Новаторский подход ВВС Израиля. Тепреь представьте на месте сирийской армии, армию СССР с системами Точка , Эльбрус и тд. Самолетами ДРЛО с системой ПВО (включающую самолеты) .
        Я не приуменьшаю мощь АОИ...но долго бы продолжались вылеты авиации после ударов по аэродромам?
        1. Santa Fe (Олег) 21 июля 2017 07:11
          Цитата: Zaurbek
          но долго бы продолжались вылеты авиации после ударов по аэродромам?

          вместо ПВО - контр-удары по аэродромам?
          1. Zaurbek (Zaur) 21 июля 2017 07:15
            Не вместо а вместе. Ну рассмотрите другой вариант- прорыв ПВО КР Томогавк к примеру. Это вопрос количества ракет...Охраняемый объект будет уничтожен. Т.е. если вы не потопите носитель система ПВО при самом хорошем раскладе расстреляет все ракеты и замолчит...
            А если после первого налета ПВО отобьет атаку, разведка выявить носитель и его уничтожат, то атака прекратится.
            1. Evgeniy667b (Евгений) 21 июля 2017 08:58
              Вот тут Вы попали в точку. Уничтоать в первую очередь надо носитель КР, поэтому мониторинг их местонаходения играет очень важную роль.Причем КР, в частности Томагавк-преимущественно морского базирования. А на море надо иметь адекватный корабельный состав! Кораблей у Рф на сегодня явно не хватает.
              1. Nikolaevich I (Владимир) 21 июля 2017 15:47
                Цитата: Evgeniy667b
                А на море надо иметь адекватный корабельный состав! Кораблей у Рф на сегодня явно не хватает.

                А у китайцев противокорабельные баллистические ракеты имеются.....вроде бы как... tongue
              2. meandr51 (Андрей) 9 апреля 2018 12:21
                В общем, напрашивается вывод: не ждать, а бить первыми. Кто первым ударил - тот и победил.
            2. meandr51 (Андрей) 9 апреля 2018 12:23
              Поэтому носитель (корабль, аэродром, самолеты) надо уничтожать до того, как они выпустят существенное число ракет. Первыми надо бить.
          2. Fridrih (Никииа) 21 июля 2017 07:28
            Я смотрю у вас пво, это только непосредственно комплексы типа с-300/400 и прочее, а кроме них есть еще очень много чего, а это вы не учитываете. Так что грош цена такой аналитике
            1. meandr51 (Андрей) 9 апреля 2018 12:20
              В статье речь о практике применения, а не о теории. В теории все побеждают...
          3. meandr51 (Андрей) 9 апреля 2018 12:23
            Да, противник так и делает. Предлог можно найти так же, как он находит.
        2. Vlad.by (Владимир) 26 июля 2017 23:43
          Плотность огневых средств без средств разведки воздушной обстановки - мертвому припарки. Даже заград. огонь по секторам нужно открывать в нужный момент, а не просто палить Шилками и С-60 в белый свет. А для этого надо обнаружить цель. СНР С-75 - разведкой не занимается в принципе. С Шилок РЛС чаще всего снимали для увеличения БК, да и даже если она присутствовала - поиск в узком секторе на малой дальности без возможности обстрелять цель. Ну только если один шанс на миллион - включить и уткнуться в цель и чтобы расчет был готов отработать Этого и наши расчеты могли один из десяти, а уж арабы... Отделения стрел - только визуальный поиск без шансов обстелять низковысотную скоростную цель, так как за время приведения Стрелы в боевое положение цель уже благополучно улетит. Стрелы хороши только при внешнем ЦУ - куда и когда направить и когда включить питание на голову. Так что все Ваши цифири о плотности стволов - ни о чем.
        3. meandr51 (Андрей) 9 апреля 2018 12:25
          Хмейним точно уничтожили бы. А СССР, конечно, нет.
      2. Fridrih (Никииа) 21 июля 2017 07:26
        Большое количество дивизионов и система ПВО две абсолютно разные вещи
    2. meandr51 (Андрей) 9 апреля 2018 12:18
      Такого ни разу не было. И неизвестно, будет ли.
  4. Alex_59 (Алексей) 21 июля 2017 06:58
    Очередная бредятина вперемешку с борьбой против собственных ветряных мельниц. Обсуждать нечего.
  5. Monster_Fat (Да Какая Разница) 21 июля 2017 07:07
    Ну, что же, как минимум интересно... То, что "пузырь" о "совершенстве российских комплексов ПВО раздут безмерно- это и "ежу" понятно-не существует "вундерваффе"-все имеет свои пределы, особенно когда управляется человеком... Но ведь "населению" нужно же чем-то "промывать" мозги для поднятия духа, иначе ежедневные наблюдения цен в магазинах и платежках ЖКХ, кого угодно вгонят в депресняк....
    1. dumkopff (Михаил) 21 июля 2017 07:57
      Не больше чем пузырь о совершенстве ф-22, ф-35, Иджисов и т.д. и т.д. Но ведь "населению" надо же чем то "промывать" мозги. А то в США медианный доход не вырос с, внимание, 1979 года!
      1. Вишневая девятка (1) 21 июля 2017 11:03
        Цитата: dumkopff
        А то в США медианный доход не вырос с, внимание, 1979 года!

        Простите, что?
        1. dumkopff (Михаил) 21 июля 2017 11:11
          Медиана - срединное значение в ранжированном порядке данных.
          Вот, например, ссылка на доказательства. Да в принципе, подобные утверждения были и у Пола Кругмана (Нобелевский лауреат по экономике) в "The Great Unraveling: Losing Our Way in the New Century".
          http://www.rbc.ru/opinions/economics/18/12/2015/5
          673d0179a79472ec4f723f5
          1. Вишневая девятка (1) 21 июля 2017 12:44
            Цитата: dumkopff
            Пола Кругмана (Нобелевский лауреат по экономике)

            Я в курсе, кто это.
            Цитата: dumkopff
            Медиана - срединное значение в ранжированном порядке данных.

            Я в курсе, что это.
            Цитата: dumkopff
            Вот, например, ссылка на доказательства

            Не вижу доказательств. Вижу opinions. Причем по речевым оборотам - "Корпорации серьезно выиграли от этих мер стимулирования, но за счет трудового населения" - угадывается социалист.
            Я не против социалистов. Однако, когда они садятся на своего любимого конька - социальную справедливость - к ним нужно относиться очень осторожно. Это, кстати,и Кругмана касается.
            Применительно к медианному доходу, нужно четко разбираться с этим исследованием (не вижу в статье на него ссылки) и его методологией.
            1. Вишневая девятка (1) 21 июля 2017 12:53

              Из картинок Pew Research Center следует, что от миддлов отгрызли 4 процентных пункта лоуэры и 7 процентных пунктов миддлапперы и особено апперы. Я бы не сказал, что это большая трагедия.

              Кстати, про домохозяйства 70-е vs 2010-е. А как учитывалось изменение в среднем составе домохозяйства (количество человек в семье)?
    2. Nikolaevich I (Владимир) 21 июля 2017 16:25
      Цитата: Monster_Fat
      Ну, что же, как минимум интересно.

      Согласен ! Даже был удивлён тем,что большинство дружно набросилось на Капцова задавать трёпку.Автор "право имеет",чтобы порассуждать на избранную тему ! Независимо от правильности или неправильности его выводов(доводов),осуждать его несправедливо,хотя бы потому,что многие обращали внимание на низкую эффективность ПВО обороняющихся сторон в последних вооружённых конфликтах.Автор всего лишь решил не оставаться с "безответно-вопросными" мыслями наедине,а вынести их на обсуждение. Кстати,неэффективность ПВО в последних конфликтах,вынуждает меня с настороженностью относиться ко всяким восхвалениям ПВО.
      Цитата: Monster_Fat
      "пузырь" о "совершенстве российских комплексов ПВО раздут безмерно

      Ну,безмерно или в меру-это сейчас бездоказательно!.Только "практика" может подтвердить или опровергнуть такое мнение !
    3. Vlad.by (Владимир) 21 июля 2017 23:40
      Как же, как же!!! А пузырь о превосходном американском оружии значит не раздут? Оно таки реально всех и все превосходит?
      Вам то лично русского ПВО бояться нечего, диванная жировая прослойка спасет. А вот американские же пилоты к перспективе попасть под удар "несовершенных российских ракет" как то не сильно радуются. Более того, им даже российские станции помех как то все горло переклинивают. Оно и понятно -"ежа" то в глотку...
  6. NUR (Нур) 21 июля 2017 07:08
    А кто сказал что со щитом можно выиграть сражение, нужна и дубина. Все перечисленные страны не имели сильной авиации и не только против западной коалиции, силы заведомо были не равны
    NUR
  7. капрал (Святослав) 21 июля 2017 07:13
    Хорошая статья. В последнее время все эти новинки (имитаторы целей, ПРР и др.) уже здесь подробно описывались, но никто еще не поднимал вопроса, а как собственно им противодействовать (автор, сейчас тебя начнут спрашивать, нужно ли увеличивать броню wassat ).
  8. pofigist_26_rus (Александр) 21 июля 2017 07:54
    Забавно, абсолютно такое же мнение встречал, только про танки, лёгкую бронетехнику, беспилотники, артиллерию и про ряд других вооружений. Начиная с публикаций годов 80х. Сколько лет авторы доказывают неэффективность того или иного средства, в реальности же идёт постоянное совершенствование как средств нападения, так и средств защиты. И, кстати, задача ПВО не в том, чтобы сбить все, что летает. А, в том, чтобы заставить напающих уйти на менее подходящие позиции или вовсе отказаться от атаки на ту или иную цель. Если при этом противник будет поражен, то это приятный бонус.
  9. dumkopff (Михаил) 21 июля 2017 07:55
    "Только взял боец трехрядку, сразу видно - гармонист". По первым аккордам узнал Капцова. Кто еще будет нести иксню с таким серьезным видом.
    1. Примеры приведены просто жесть. В первых трех случаях. Ну про их боевые качества все осведомлены.
    В четвертом случае (да и в третьем) - многократное численное превосходство плюс технологии опережающие на 15-20 лет.
    Что же Олег про Вьетнам-то не вспомнил? Там ПВО изрядно порезвилась.
    2. Как-то упущено, что ПВО это, так его и разтак, огромный комплекс включающий не только ЗРК. Здесь и самолеты ДРЛО, и авиация ПВО, и толпа РЛС с самыми разными характеристиками и ЗРК и ЗСУ. Комплекс! Давайте у самолета крылья оторвем и скажем: а чего это оно не летает.
    3. Ах какие замечательные ракетки подавляют ПВО! Мило-мило. А ничего что у ПВО выработана целая система мер противодействия. И мгновенное перемещение, и РЭБ, и множество ложных целей и что там еще спросите у профильных офицеров.
    1. Околоточный (Алексей) 21 июля 2017 08:18
      Выше камрад уже написал. ПВО - это даже не комплекс, а система. Вот когда встретятся с настоящей выстроенной системой, вот тогда и вывод делать. Ситуация в 90-х. Ошалевшие от количества "бабла" многие начали покупать дорогостоящие иномарки. А когда они ломались, то тут чесали репу, а шо делать? Разными путями приобретали запчасти на них по аховым ценам, процветали фирмы по продаже б/у частей. А почему? А системы по эксплуатации иномарок не было выстроено. Так и в статье, приобрести кучу средств ПВО одно, а наладить систему ПВО другое. И за Вьетнам уже спрашивали, а там что было?
      Олег, а почему линкоры в стороне остались, почему не поддержали вундерваффен авиэйшен? laughing
      1. Alexey RA (Алексей) 21 июля 2017 14:14
        Цитата: Околоточный
        Выше камрад уже написал. ПВО - это даже не комплекс, а система. Вот когда встретятся с настоящей выстроенной системой, вот тогда и вывод делать.

        Один раз встречались. И система не выдержала - вследствие абсолютного превосходства противника в качестве и количестве средств воздушного нападения.
        Когда в первый же час войны противник выносит РЛС дальнего обнаружения, центр управления ПВО и центр связи - это не лечится. Такое можно только заранее предотвращать - дублирование управления и линий связи, мобильные РЛС, позиции мирного и военного времени, график работы радиоизлучающих средств и т.д.
        1. Околоточный (Алексей) 21 июля 2017 16:04
          Алексей, hi . Но это же не говорит о том, что система ПВО не нужна, а нужна только продвинутая авиация?
          1. Alexey RA (Алексей) 21 июля 2017 16:42
            Цитата: Околоточный
            Алексей, hi . Но это же не говорит о том, что система ПВО не нужна, а нужна только продвинутая авиация?

            Ни в коем случае. Это говорит лишь о том, что для большой войны систему ПВО нужно заранее строить с избыточной устойчивостью, особенно в части связи и управления. Вешать все функции на пару центров в столице - смерти подобно. И проводить комплекс работ по маскировке системы и введению противника в заблуждение (частоты РЛС, позиции, связь) нужно ещё в мирное время.

            А для применения продвинутой авиации нужна ровно такая же система - с РЛС, защищённой и дублированной связью, центрами управления и наведения и т.д., и т.п. В автономном режиме ни "раптор", ни "лайтнинг-2" долго не протянут.
            1. Вишневая девятка (1) 21 июля 2017 17:31
              Цитата: Alexey RA
              В автономном режиме ни "раптор", ни "лайтнинг-2" долго не протянут.

              Простите?
              А кто сказал, что Раптор и пингвин - это отдельные самолеты? В смысле, для "автономного режима"?
              1. Alexey RA (Алексей) 21 июля 2017 19:19
                Цитата: Вишневая девятка
                Простите?
                А кто сказал, что Раптор и пингвин - это отдельные самолеты? В смысле, для "автономного режима"?

                Ну так предлагается же заменить ЗРК ПВО высокоэффективной авиацией.
                При этом в статье приводятся примеры операций, в которых система зенитно-ракетной ПВО "выключалась" ударами по наземным компонентам этой системы - штабам. центрам связи, РЛС обнаружения.
                А вот про систему и столь же уязвимые компоненты, обеспечивающие применение высокоэффективной авиации - обнаружение, целеуказание, связь и управление, огромные аэродромы базирования со складами вооружения и ГСМ - ничего не говорится. Получается, что авиация действует автономно, более того - самолёт возникает из вакуума, наносит удар - и рекомбинирует обратно. smile
                1. Вишневая девятка (1) 22 июля 2017 00:01
                  Цитата: Alexey RA
                  Ну так предлагается же заменить ЗРК ПВО высокоэффективной авиацией.

                  Я понял текст сильно проще. Что против более сильного противника ПВО не поможет - его вынесут первым, а против менее сильного - излишне.
                  Возможно, понял неправильно.
    2. Narak-zempo 21 июля 2017 08:19
      Цитата: dumkopff
      Что же Олег про Вьетнам-то не вспомнил?


      Из Вьетнама тоже можно при желании удобных фактов надёргать. Операция «Linebacker II», например, с её беспрецедентным обеспечением средствами радиоэлектронного подавления.
    3. А1845 (Михаил) 21 июля 2017 11:21
      Цитата: dumkopff
      то же Олег про Вьетнам-то не вспомнил? Там ПВО изрядно порезвилась

      амерам пришлось Б-52 на годик приземлить, пока они РЭБу учились настоящим образом laughing
      1. bodzu (Сергей) 21 июля 2017 14:36
        Ему не выгодно об этом вспоминать .(капцову).Против Югославии тогда воевало НАТО .А ПВО страны не было готово к этому . У ЕБН тогда все были друзья и особенно главнюк амеров ходок-Клинтон.Так что результат был заранее известен.
    4. tforik (Сергей) 23 июля 2017 21:44
      Со времен Вьетнама ПВО эффективностью не блещет.
      Автор четко подвел статистику. Во всех конфликтах всегда какието "но" - то арабы вояки плохие, то у Югославии старое ПВО (у кого лучше то из соц-блока бывшего? кроме РФ).
      Статье плюс!
      1. sivuch (Игорь Копеецкий) 24 июля 2017 09:31
        Статье минус . Хотите статистику -пожалуйста .Ливан 82 год .Израиль потерял от огня ПВО 2 самолета ,от ВВС Сирии -ничего (если точнее ,Миг-23МФ сбил беспилотник)
        Ливия 86 .ПВО -1 сбит ,1 поврежден . Авиация -опять ничего
        Ирак-91 - надеюсь ,сами знаете
        Сербия -ПВО -2 самолета (возможно ,3 -с Харриером непонятки) Авиация -только потери
        Дальше надо ?
        А теперь то ,что автор умышленно не учитывал .ПВО оказывает влияние уже самим фактом существования . Если при налете из 100 самолетов 80 составляют группу обеспечения и ударные самолеты вынуждены ползать на преступно-малых и при этом мазать - то это уже заслуга ПВО . В той же Ливии промахи составили около 50% .
        А Вы что ,всерьез считаете ,что хиломощное ПВО третьеразрядной страны ,как Ирак или Сербия должны быть в состоянии отразить МАУ коалиции во главе с США ? Не слишком ли высокие требования ?
        И докладываю -у большинства стран ВД по состоянию на 90 год ПВО (как ПВО страны ,так и ПВО СД) было намного мощнее ,чем у сербов в 99
  10. spech (Владимир) 21 июля 2017 08:05
    Капцов в новой ипостаси, специалист по ПВО wassat
    ПС после прочтения заголовка была 99% уверенность кто является автором.
  11. Комментарий был удален.
    1. А1845 (Михаил) 21 июля 2017 11:13
      раньше статьи Капцова при явной полемической направленности имели изюминку (одни коффердамы зумвольта чего стоят! laughing ), сопровождались редкими иллюстрациями, но это было раньше lol
  12. tchoni (Евгений) 21 июля 2017 08:45
    Как автор Капцов мне начинает нравится. Конечно, некоторый гротеск в статьях присутствует, но тем не менее, а может, именно и благодаря ему статьи получаются ззлободневными. Ведь ежу ясно, что тактика применения наших ПВО устарела. Тому подтверждением могут выступать многочисленные публикации на данном сайте в разделе "новости", сообщающие о том, что, например звено МиГ31 перехватило усмешно высотную скоростную цель...., или дивизион такой то успешно на копьяре сбил аж 6 целей.... А что будет, если цели окажутся маловысотными и очень групповыми?
    Окажемся ли мы в состоянии перехватить 100 томогавков? Тайна сия велика есть)))
    1. Ramzai (Роман) 21 июля 2017 10:02
      Цитата: tchoni
      Окажемся ли мы в состоянии перехватить 100 томогавков?

      Единственная страна, которая может запустит за раз 100 КР Вам известна.
      Встречный вопрос. А что полетит в ответ?
      1. tchoni (Евгений) 21 июля 2017 10:48
        Цитата: Ramzai
        Единственная страна, которая может запустит за раз 100 КР Вам известна.

        Такими возможностями обладают, по крайней мере пять стран , кроме россии. Это раз. И список активно расширяется, это два.
        Цитата: Ramzai
        ЕВстречный вопрос. А что полетит в ответ?К.

        Как что? Нота протеста с выражением "глубокой озабоченности". Россия не Израэль.
        1. Ramzai (Роман) 21 июля 2017 11:17
          Цитата: tchoni
          Такими возможностями обладают, по крайней мере пять стран , кроме россии. Это раз. И список активно расширяется, это два.

          Отлично! И что это меняет?
          Ни одна из ваших пяти стран сама, в одиночку не решиться на такое, ибо 100 КР - это не о чем.
          Цитата: tchoni
          Как что? Нота протеста с выражением "глубокой озабоченности". Россия не Израэль.

          Блажен, кто верует.
          1. tchoni (Евгений) 21 июля 2017 12:27
            Скажите, вы большую разницу видете между уничтожением самолета в воздухе и на земле?
            1. Ramzai (Роман) 21 июля 2017 13:08
              Цитата: tchoni
              Скажите, вы большую разницу видете между уничтожением самолета в воздухе и на земле?

              Вижу.
              1. tchoni (Евгений) 21 июля 2017 15:21
                и в чем она будетзаключаться , с политической точки зрения?-)
          2. свой1970 (Сергей) 25 июля 2017 20:20
            Цитата: Ramzai
            Ни одна из ваших пяти стран сама, в одиночку не решиться на такое, ибо 100 КР - это не о чем.
            - атака в Сирии показала что это даже по занюханному аэродрому ни о чем и никак...Аэродром в принципе боеготовности не утратил- были повреждения,сгорел ГСМ-но это все легко ликвидируемые последствия.Бетонку за день отремонтировали...
            1. Ramzai (Роман) 27 июля 2017 10:19
              Цитата: свой1970
              Цитата: Ramzai
              Ни одна из ваших пяти стран сама, в одиночку не решиться на такое, ибо 100 КР - это не о чем.
              - атака в Сирии показала что это даже по занюханному аэродрому ни о чем и никак...Аэродром в принципе боеготовности не утратил- были повреждения,сгорел ГСМ-но это все легко ликвидируемые последствия.Бетонку за день отремонтировали...

              Об том и речь! Чтоб нанести какой-то серьезный урон запускать надо не 100, а значительно больше. На подготовку такого удара уйдет не один месяц.
    2. А1845 (Михаил) 21 июля 2017 11:16
      Цитата: tchoni
      Ведь ежу ясно, что тактика применения наших ПВО устарела. Тому подтверждением могут выступать многочисленные публикации на данном сайте в разделе "новости", сообщающие о том, что, например звено МиГ31 перехватило усмешно высотную скоростную цель.
      одно с другим как-то связано? smile
      1. tchoni (Евгений) 21 июля 2017 12:28
        Напрмую.... непосредственно и неразрывно
    3. bodzu (Сергей) 21 июля 2017 14:40
      По групповым целям применить ракету с эми
      1. tchoni (Евгений) 21 июля 2017 15:19
        По групповым целям трехсотый комплекс может применить только ракету со спецчастью боевой. В просторечии ядрену бонбу)
        1. Vlad.by (Владимир) 21 июля 2017 23:59
          По группе из 5,6,12 самолетов никто Спецбоеприпас применять не будет. Его к тому же еще на позицию доставить надо, что не так быстро и не так просто. Хотя, что там будет в угрожаемый период одному Будде известно. Но если дойдет до мыслей о спецБЧ, то я Вас уверяю, мало того, что РЭБ по группе отработает по полной и, скорее всего, группа от выполнения БЗ откажется. А если не откажется и , к примеру, отстреляется Топорами, то вслед группе полетит нечто горахдо более весомое. А 300ки будут с Топорами разбираться. По мере сил. И не только они.
          Вот готовы ли шефы той группы принять наш ответ? Может потому и не наступил до сих пор угрожаемый период?
  13. Самогонщик (Viktor) 21 июля 2017 08:46
    о количестве сбитых над Сербией автор статьи понятия не имеет-самолёты получившее своё на территорией этой маленькой страны РЕДКО падали на здешнюю землю. например один бельгийский 16 внизу по течению Дуная от Новог Сада ушел в топляк на дно. После переворота 2000 года на том месте долго стояли немецкие баржи и со дна люминий добывали. и к тому же автор не указал отношение количества самолётов наты на один устаревший дивизион Сербии. с косова А-10 едва до Македонии до хромал в мае 99-после списан под чистую. короче автор статьи в системах ПВО имеет меньше знаний чем я о здоровом образе жизни
  14. Стирбьорн (Михаил) 21 июля 2017 08:47
    Статья интересная, но хотелось бы узнать мнение автора насчет конфликта на Донбассе - ВСН, с их устаревшими и весьма ограниченными средствами ПВО удалось сбить только по оф данным за 4 месяца (май-август 2014) - 5 Су-25, 2 Миг-29, 1 Су-24, 1 Ил-76, 1 Ан-26, 1 Ан-30 (11 самолетов) и 5 Ми-8, 5 Ми-24 (10 шт)...
    1. DrVintorez (Данил) 21 июля 2017 14:29
      а то будет капцовщина наоборот. убитые ввс против более-менее организованных пво, хоть и очень ограниченных. нельзя приводить в качестве аргументов вариации избиения сильным слабого.
    2. Vlad.by (Владимир) 22 июля 2017 00:07
      Не будите лиха :-)
      Вы что не видите, что сбиты только российские (по происхождению) авиасредства. Сейчас Вам бысро обьяснят, что НАША авиация еще хуже чем наше ПВО. Потому и осталась недострана без недоавиации.
      А вот прилетят "полосатые волшебники" в ... и мало нам не покажется.
      Только вот где ж мы их хоронить то всех будем?
  15. КОСМОС (Демьян) 21 июля 2017 08:50
    В армиях западного образца системам ПВО уделяется на порядок меньше внимания,

    По логике автора, запад не уделяет внимание ПВО в связи с ее низкой эффективностью, а может потому-то что запад агрессор и действуя всегда по принципу "лучшая защита это нападение" , для чего средства ПВО не нужны, нужна авиация, естественно они ее и развивают, придумывают разные хитрые средства и стратегии нападения.
    Потом автор замечает, что получили сильное развитие различные ракеты и планирующих бомбы, позволяющие самолетам незаходить в зону действия ПВО и тут же утверждает что с атакующими, такими удаленными ударными средствами, самолетами противника, эффективней противостоит авиация, а это значит что оборонительной авиации необходимо выходить на территорию чужого государства на рубежи перехвата авиации противника. А может тогда сразу ударить по аэродромам? Я всегда говорил, что лучшая мобильная система ПВО в мире это Тополь-М. Но тогда мы станем агрессорами. В общем сдаеться что автор наворотил лабуды, и самое главное забыл или перепутал для чего все таки необходимы средства обороны и в частности ПВО. Средства ПВО не являються панацеей от бед и никогда таковыми неявлялись, ими вообще нельзя выиграть войну, ПВО всего лишь средство для временной защиты и снижения внезапности агрессии, всего лишь щит, до тех пор пока не заработает настоящие средства возмездия и в ход пойдет Булава. Ну а раскатали Ирак и Югославию потому как не было у них в реале, ни сопоставимой дубинки, ни людей умеющих ею владеть, нарисованная на бумаге армия воевать неможет.
    1. tchoni (Евгений) 21 июля 2017 10:57
      Цитата: КОСМОС
      Я всегда говорил, что лучшая мобильная система ПВО в мире это Тополь-М

      Отличная система) Только использовать ее у нас навряд ли хватит духу.
  16. demiurg (валера) 21 июля 2017 09:08
    Предлагаю эталоном для расхваливания/принижения того или иного вооружения рассматривать Индо-Пакистанский конфликт 72г.
    Уровень техники равен у обоих стран, оба государства молоды и мотивированы. Ни одно из государств не имеет подавляющего технологического преимущества.
  17. g1washntwn (Жора Вашингтонов) 21 июля 2017 09:40
    Из "калаша" тоже палят все почем зря, и чтобы хотя бы одна пуля нашла свою цель не факт, что и пяти цинков хватит (утрирую, конечно, но на востоке именно так и воюют как ни посмотри просто наугад палят поверх брустверов и в бойницы). Из чего, трам-пара-рам!, делаем вывод - все модификации "АК" - унылое г.но и бесполезное оружие.
    Смысл статьи рассматривает только две слабые стороны ПВО - ограничение по радиогоризонту и наличие разнообразных средств противодействия. Чем на это ограничение и средства противодействия ответит само ПВО нет ни намека.
    Возможно, автор захочет исправится в продолжении про средства защиты от разных "хармов", сетецентрику, ДРЛО, борьбу с малоразмерными целями и т.д., например.
    1. Ramzai (Роман) 21 июля 2017 10:19
      Цитата: g1washntwn
      Возможно, автор захочет исправится в продолжении про средства защиты от разных "хармов", сетецентрику, ДРЛО, борьбу с малоразмерными целями и т.д., например.

      А за чем? Главное же написать, что все наши комплексы ПВО фуфло и при желании уничтожаются в течении часа.
      Зато посмотрите сколько комментариев! Популярность она такая)))
      1. g1washntwn (Жора Вашингтонов) 21 июля 2017 10:33
        Про то и речь, если тихо и крадучись, то и гражданская кувалда переиграет снайперскую винтовку.
    2. EvilLion 21 июля 2017 12:42
      5 Цинков? Не смешите. У амеров в Афгане 250000 патронов на одного убитого бармалея.
  18. NOTaFED (Дмитрий) 21 июля 2017 09:54
    По первым абзацам стало понятно кто автор. Отмотал вниз, проверил, убедился.
  19. NordUral (Евгений) 21 июля 2017 09:55
    Что-то подобное давно в голове вертится.
  20. Oznob (Станислав) 21 июля 2017 10:07
    Евреи жеж сбивают у себя всякие сюрпризы от соседей? Почему-то даже не думают завязывать с развитием ПВО. Видимо, помогает.
    1. А1845 (Михаил) 21 июля 2017 11:18
      Цитата: Oznob
      Евреи жеж сбивают у себя всякие сюрпризы от соседей? Почему-то даже не думают завязывать с развитием ПВО. Видимо, помогает.

      даже "грады" успешно валят "железным куполом"!
      1. Oznob (Станислав) 21 июля 2017 12:40
        Ещё читал, что США при первом глобальном ударе Томагавками по Ираку облажались. Посбивали их много ПЗРК. Посты с расчётами были расставлены часто, проредили стайку. (За что купил, за то и продаю. Специально "Бурей в стакане" не интересовался.)
        1. ЗВО (Алекс) 22 июля 2017 12:28
          Цитата: Oznob
          Ещё читал, что США при первом глобальном ударе Томагавками по Ираку облажались. Посбивали их много ПЗРК. Посты с расчётами были расставлены часто, проредили стайку. (За что купил, за то и продаю. Специально "Бурей в стакане" не интересовался.)


          Сбили не более 2-х десятков КР.
          И то, только после того, как кто-то удосужился проанализировать (вернее подсказали со стороны) сообщения местных декхан и выявил некоторые реперные точки для самокоррекции режима полета КР.
          Спустя неделю после первых ударов.
          Так что все особо важно было уже уничтожено.
      2. Vlad.by (Владимир) 22 июля 2017 00:18
        Чего проще - завалить ракетой за 200 тыс одну неманеврирующую болванку, летящую по квазибаллистической траектории, без помех. И, кстати, стоимостью в 20 тыс. Вот доблесть. Вот если б завалили три-четыре пакета градов, выпущенных батареей - это было бы достижение. Но увы, не способны-с. Да и задача так не ставится.
        1. Вишневая девятка (1) 22 июля 2017 00:36
          Цитата: Vlad.by
          Вот если б завалили три-четыре пакета градов, выпущенных батареей - это было бы достижение

          Достижение - что никакие грады не успеют развернуться, знаете ли.
  21. Ramzai (Роман) 21 июля 2017 10:13
    Задача нашей ПВО не в том, чтобы уничтожить все что летит в нашу сторону, а снизить потери СЯС в первом ударе. А дальше...тишина гробовая.
  22. EvilLion 21 июля 2017 10:42
    Стоит С-400 на базе с ракетами на 60 км, ибо такие поставили из-за договоренностей, сейчас, возможно, уже на макс. дальность. Где-то за 400 км что-то разбомбили. Виновата С-400, кстати, истребителей там еще больше, толку?

    А вот "панцири" всякую фигню вроде баллоно-мин и микро-дронов сбивают. Уничтожение дрона, кстати, даже специально снимали, так что пугать ежа голым задом не следует. Подлетающие со скоростью в несколько сот метров крупные боеприпасы, или дрончики с бомбами (а они уже доказали свою опасность в Ираке), вполне себе посильная цель для современных систем управления МЗА.

    Причина — низкий процент высокоточных вооружений. Вооруженные “чугунием” израильские “Миражи” и “Фантомы” были вынуждены “переть в лоб” на зенитные ракеты, за что и поплатились.


    Да-да. Виноваты чугунки. При этом в эпоху Вьетнама никаких механизмов защиты радаров от противорадиолокационных ракет еще не было, а вот ракеты были.

    Ответ-то очевиден, решает количество и качество. Как в той же Сирии, все сирийские ВВС поделили на ноль очень быстро, но сбить Су-25 или даже вертолеты, которые в том же Афгане падали десятками, просто никак.

    Ну и да:

    Операция “Медведка-19”, 1982 год


    Открываем ту же Вики:

    В группу радиолокационного обеспечения входили самолёты дальнего радиолокационного обнаружения E-2C Hawkeye, контролировавшие активность действий сирийских ВВС. Оборудованные для ведения радиоэлектронной борьбы Боинг-707, вертолёты Sikorsky CH-53 Sea Stallion и самолёты IAI-202 Арава прослушивали радиосети сирийских ВВС и ПВО и ставили пассивные и активные помехи. Так, за час до удара они начали постановку пассивных радиоэлектронных помех на фронте 150—200 км; за 12 минут — интенсивных помех системам связи и управления средствами ПВО; за 5—7 минут — активных помех большой мощности, подавивших средства радиолокационной разведки противника. В операции также использовались десятки ложных целей «Шимшон» (Tactical Air-Launched Decoy) создающие на экране РЛС отметку полноразмерного самолёта.

    Т. е. перед арабами до часа занимались откровенно враждебными действиями. Никакой внезапности в принципе не было.

    7—11 июня 1982 года в небе над Ливаном развернулись ряд воздушных сражений между боевыми самолётами сирийских и израильских ВВС. С обеих сторон в них участвовало около 350 самолётов. Согласно оценкам участников событий, в отдельных фрагментах боёв одновременно участвовало по 120—200 боевых машин. Всего сирийские ВВС за это время, по разным оценкам, потеряли 78—82 самолёта МиГ-21, МиГ-23 и Су-22. У израильтян потерь не было

    Ну понятно, что потери скрывают, вот только от того, что где-то может и вальнули 1-2 F-15, факт разгрома не отменяется. Авиация никакого противодействия тоже не оказала.

    Операция “Каньон Эльдорадо”, 1986 год


    Интересно, а где была авиация ПВО в этом случае?

    Капцов в общем-то, в принципе, не понимает сути проблемы, особенно при использовании разных "квадратов".

    Первый и самый главный противник ЗРК - площадь, она же противник авиации ПВО. Если брать тот же Триполи, то площадь города 400 км, военные объекты, ес-но за городом. ЗРК с дальностью в 10, или даже 20-30 км тут в принципе ничего перекрывают. Да и не должны, их задача защита предельно точечных объектов. Даже С-400 с ракетами на макс. имеющуюся дальность (200 км) ни до какого Шайрата в принципе не доставала, как и до Дамаска.

    Сколь-нибудь значимой плотности ПВО там в принципе быть не могло, особенно в условиях мирного времени. Американская фашня ведь не выдвигала каких-то претензий, она просто разово прилетела, побомбила чего-то там. И уж на городом-то для самолетов было безопаснее всего. При первом ударе, и свободе выбора направления удара пачка F-111 спокойно проходила туда, где и без того размазанных ЗРК было не слишком много.

    Другой вопрос, что, видимо, сирены завыли, уже когда бомберы были в районе цели. Чем бы закончилась в таких условиях попытка защиты с помощью авиации у которой максимум дежурное звено, которое взлетит по тревоге через несколько минут. А в защищаемые районы может прилететь и через 10-20 минут.

    Т. е. всё ПВО на самолетах принципиально строится на том, что враг будет обнаружен, как минимум за несколько минут. ЗРК хотя бы могут стрелять сразу и само по себе их наличие требует выделять силы на их подавление.

    Предупреждение же о воздушном нападении всё равно построено на наземных радарах. Пропустили, уже неважно что там у вас, и даже никакие КАБы не нужны.

    И да, перед ВМВ танк, как боевая машина практически утратил значение, т. к. геноцидился мелкокалиберными пушками со страшной скоростью. Появились Т-34, КВ-1, Pz-IV и другие и разного рода 30-45 мм пушки с копеечной ценой, и круговым обстрелом оказались бессильны против такой угрозы, 3'' же орудие без трактора или пары лошадок, не развернешь, и как только танки нащупывали лазейку для обхода артиллерию можно было хоть гусеницами раздавить.

    А потом, в 70-ые танки геноцидились ПТУРами. Но появились разного рода средства защиты и танк сейчас в лоб даже ПТУРом не возьмешь гарантировано.

    В армиях западного образца системам ПВО уделяется на порядок меньше внимания, те же “Пэтриоты” никогда не рассматриваются в качестве основного средства защиты воздушного пространства.


    Хотелось бы напомнить, что это не к американцам бомбардировщики прилетают, это они всех бомбят при подавляющем численном превосходстве. Им просто некого сбивать.
    1. DrVintorez (Данил) 21 июля 2017 14:32
      Цитата: EvilLion
      Хотелось бы напомнить, что это не к американцам бомбардировщики прилетают, это они всех бомбят при подавляющем численном превосходстве. Им просто некого сбивать.

      кого им надо сбивать - против тех они и пытаются создать - ПРО.
  23. exo (алексей) 21 июля 2017 12:09
    Более чем спорная статья. В Сирии,думаю просто испугались связываться с США. Реальную силу нашей ПВО,сможет проверить только крупномасштабный конфликт.Чего,очень бы не хотелось.
    exo
    1. NordOst16 (Владислав) 21 июля 2017 21:11
      Тоже просто испугаются)))
  24. vvvjak (Владимир) 21 июля 2017 12:38
    Наверное автор не в курсе, что ПВО наиболее эффективно при многоэшелонированном построении (С 300 (400), Бук, ТОР или Панцирь). При таком построении обороны уничтожается приблизительно 160 атакующих целей противника, это раз. Современные радары это не одна станция (которая уничтожается ПРР), а целая система (включая спутники и самолеты), которая формирует единое информационное радиоэлектронное поле, это два. В третьих, одиночные РЛС уже давно работают в импульсном многоканальном режиме и уничтожить их ПРР не так просто, как это описано. В четвертых атаковать объекты, защищенные многоэшелонированной ПВО, как правило, оказывается просто экономически нецелесообразно в виду больших потерь. В пятых, атака дронов очень эффективно нейтрализуется РЭБ (так как они зависят очень сильно от связи с диспетчером). Пока все на вскидку
    1. ЗВО (Алекс) 22 июля 2017 12:39
      Цитата: vvvjak
      В пятых, атака дронов очень эффективно нейтрализуется РЭБ (так как они зависят очень сильно от связи с диспетчером). Пока все на вскидку

      А теперь постарайтесь заново поизучать матчасть и понять, что уже сейчас появились дроны. которым не нужна постоянная связь с диспетчером.
      Что уже появились дроны с коллективным разумом.
      Что уже сейчас появились дроны, практически со 100% селекцией наземных целей. которые запросто отделяют гражданский грузовик от передвижного КШП...
      1. EvilLion 23 июля 2017 15:59
        Для того, кто не разбирается в вопросе, всегда всё запросто.
        1. ЗВО (Алекс) 24 июля 2017 21:21
          Цитата: EvilLion
          Для того, кто не разбирается в вопросе, всегда всё запросто.


          а тому, кто как он считает разбирается. стоит подучить израильские документы одно-двух годичной давности, про самоуправляемый рой дронов. имеющий направленность против ПВО.
          И о том. как он селекцию целей делает. Прекрасно отделяет.
  25. К-50 (Алексей) 21 июля 2017 12:52
    "В пианиста не стрелять, играет, как может!" (С)
    За то от статьи все взбодрились. fellow laughing
  26. нивасандер 21 июля 2017 13:05
    поставил бы дизлайк да нельзя
  27. Dzafdet (Сергей) 21 июля 2017 13:12
    А слабо в Сирию А-50 пригнать? А разработать систему обзора на аэростате? С высоты в 5 км он увидит всё и всех.Так может надо просто голову включить и прекратить воровать? А Копцов? laughing tongue wassat
    1. EvilLion 21 июля 2017 15:25
      В Сирии есть А-50. И аэростаты. На нашей базе, а не черт знает где. Так что не мелите чушь, антиворишка вы наш.
  28. Grach-25SM (Георгий) 21 июля 2017 13:13
    Расскажите о "Бесполезной ПВО" украинским летчикам, сбитым на Донбассе!.. С апреля по август 2014 или даже по июль - сбито 11 самолетов по подтвержденным данным, из них - пять или шесть - штурмовики Су-25, один бомбардировщик-разведчик Су-24М (МР), два МиГ-29. Вертолетов набили примерно столько же. Использовались мобильные ЗРК малой дальности "Стрела-10", "Оса", ПЗРК, а таеже зенитные автоматические пушки и крупнокалиберные пулеметы. Установку "Стрела-10" с отметками о двух сбитых видел лично. С уважением.
    1. Комментарий был удален.
  29. Berg Berg (Вячеслав) 21 июля 2017 13:15
    Как говорил великий классик -"статья большая,ёмкая,глыбОкая!" Короче много и не о чём.Так может написать даже дворник , метла это великое оружие и ничего другого не надо,метёт хорошо ! Машины для уборки улиц не нужны - есть дворники! Пылесосы в квартире тоже ни к чему есть метёлка. И всё тема закрыта !
    1. bodzu (Сергей) 21 июля 2017 14:59
      Поддерживаю !
    2. NordOst16 (Владислав) 21 июля 2017 21:10
      Ну знаете, автор привёл аргументы, а вот в данном комментарии я контраргументов не увидел. А знаете, можно со стороны на дворника посмотреть и сказать: А чего сложного метлой махать? А вот если самому попробовать поддерживать чистоту на заданном участке - а рука/нога/спина болит, не так и просто
      1. sivuch (Игорь Копеецкий) 22 июля 2017 10:51
        Вы хотите контраргументов ? Вообще-то они очень даже были в предыдущих постах .
        Ведь точно также можно на тех же примерах (Сирия ,Ирак ,Сербия) написать об авиации .
        1. NordOst16 (Владислав) 22 июля 2017 18:47
          Да, но там авиация действовала свободно, как и на войне с Грузией.
  30. Ru_Na (Рустам) 21 июля 2017 13:23
    Ну если по мнению автора наши системы ПВО в Сирии не столь эффективны, то следует вспомнить удар США по базе Шайрат, из 59 "Томагавков" до цели долетели лишь 23, вопрос, куда подевались остальные 36 ракет, упали ли они по желанию американских военных или же им помогли упасть наши системы ПВО?!
    1. Rey_ka (Андрей) 10 апреля 2018 13:15
      так то они все и долетели все 59 просто приземлились чуть раньше и им никто не мешал
  31. Alexey RA (Алексей) 21 июля 2017 13:38
    Забавно, что в статье об ослаблении и неэффективности средств ПВО не приведено ни одного случая противостояния ЗРК и самолётов одного поколения в реальных боевых условиях.
    Вплоть до Сирии все описанные случаи - это "вынос" устаревших ЗРК современной авиацией. Считать современниками F-15 и F-16 те же С-75, помнящие ещё кукурузника, или "Кубы" разработки начала 60-х - это надо быть большим оптимистом.

    Что же до результатов противостояния в Сирии, то при отсутствии чёткого и ясного приказа на пуск (желательно - в письменной форме) говорить об эффективности или неэффективности нестреляющих ЗРК как-то странно.
    1. Alexey RA (Алексей) 21 июля 2017 14:01
      А главное - опираясь ровно на те же самые примеры (Сирия, Ливия, Ирак, Югославия), можно написать точно такую же статью об ослаблении и неэффективности истребительной авиации. smile
      1. sivuch (Игорь Копеецкий) 22 июля 2017 10:52
        Alexey RA
        Извините ,не заметил Вашего поста .получилось слово в слово
    2. zoolu300 23 июля 2017 21:09
      Согласен, в статье приведены примеры не эффективности ПВО, когда силы сторон были не равны, либо частные случаи. А вот Вьетнамскую, советско-израильскую войну 1970г., арабо-израильскую войну 1972г., индо-пакистанские и ирако-иранские войны, доказывающие эффективность адекватного ПВО, автор не рассматривает.
  32. zak167 21 июля 2017 13:39
    Зачем автору писать эту чушь.Для начала хотя бы ознакомился как работают ВКС.(ПВО давно упразднили)Он наверное думает,что истребители сами находят цель и сами стреляют.Понятно,что этот "эксперт" отрапбатывает заказ либерастов.Непонятно за чем уважаемое издание печатает этот бред.
    1. NordOst16 (Владислав) 21 июля 2017 21:06
      Ну знаете, автор привёл аргументы, а вот в данном комментарии я их (аргументов) не увидел.
      1. Феникс_Львов (Дмитрий) 16 января 2018 13:44
        Не "автор", а "писака". Ну а аргументов против его желтой писанины полным-полно в прочих комментариях, так что и повторятся нет смысла.
  33. Alex20042004 (Алексей) 21 июля 2017 13:42
    Цитата: trenkkvaz
    Цитата: Молот 75
    Как человек имевший отношение к ПВО, поясню, локальные конфликты, под анализ интегрированных систем ПВО (как у РФ или КНР), подводить глупо, поясняю почему, у РФ есть возможность отслеживать взлет самолетов с аэродромов расположенных в США (при чем как больших групп, так и одиночных), про Европу вообще молчу, первая попытка нанести удар по этим средствам приводит к ответному ядерному удару!

    А зачем тогда вообще нужны эти дорогие средства ПВО, если при любой атаке на них мы ответим ядерным оружием ? ))
    Ведь получается при любой атаке по нашей стране мы ответим ядерным оружием.


    Поясню.

    В случае воздушного нападения противника, кроме ПВО, д.б. т.н. "ответка" и, желательно, термоядерным ударом по противнику.
    Статья правильная и должна наводить специалистов на определённые выводы.
    1. NordOst16 (Владислав) 21 июля 2017 21:06
      А именно то, что пво может только немного выиграть время (пока её уничтожают), а за это время надо уничтожить то, без чего авиация не сможет работать (и не самолёты).
  34. Комментарий был удален.
    1. bodzu (Сергей) 21 июля 2017 15:00
      Агента влияния !
  35. Altona (Евгений) 21 июля 2017 14:58
    Цитата: Молот 75
    Лучше было бы на этих примерах разобрать, как отсутствие интегрированной системы ПВО в стране позволяет западным шакалам, безнаказанно бомбить мирное население!

    -----------------------------
    С Ираком немного погорячились. Схема действия системы ПВО Ирака была успешно куплена американцами, были выведены из строя ключевые узлы, остальную инфраструктуру осталось тупо разбомбить. С югославами тоже не все так просто, Сербы проиграли прежде всего информационную войну. Их обвиняли во всех грехах и бомбили, у того же Милошевича не было решимости Тито. А ведь югославы гоняли немцев на своей территории как хотели в свое время.
  36. viksul (Viktor) 21 июля 2017 15:29
    Автор приводит провальные результаты работы ПВО в результате слабой подготовки обслуживающего персонала (чем современнее комплекс тем сложнее его подготовка, то же и в авиации).
    Но мой взгляд подготовка обслуги для современных комплексов ПВО ПРО находится на недопустимо низком уровне, отсюда и результаты.
    Участник разработки системы С-300 Сулимов В.С.
    1. vvvjak (Владимир) 21 июля 2017 15:38
      Комплекс С 400 работает полностью в автоматическом режиме. Так что тоже мимо.
      1. Vlad.by (Владимир) 22 июля 2017 00:37
        Полностью в автомате не работает даже Панцирь-С, Коллега. А в С-400 автоматизированы процессы поиска и взятия на сопровождение. Принятие решения на пуск - прерогатива командира, хотя может быть и автоматом. Но в случае хорошего налета, ЗРС мигом останется без боезапаса.
        Так что, автомат - это хорошо, но как убивать дальние цели -решает командир. А на ближние система не реагирует, для этого есть Панцирь. Вот такая вот -эшелонированная ПВО
  37. Tiger25 21 июля 2017 15:30
    По поводу неэффективности ПВО
    А давайте вспомним потери нашей авиации в войне с Грузией?!
  38. yoyo1984 (григорий) 21 июля 2017 16:25
    послкшать капцова, так флот надо из линкоров составить образца начала 20 века, а пво вообще убрать! мда, большей глупости и не придумать. такое впечатление, что этот "эксперт " сидит на либеральном довольствии) даже боюсь представить, когда он до анализа экипировки солдат дойдет, наверное идеалом он выберет лук и стрелы вкупе с со щитом. скажу честно, раньше всегда проматывал до конца текста, чтобы авторство посмотреть, к этому меня сей "творец" приучил, а тут блин, чет расслабился я и давай читать-ток время зря потратил, очередные "капцовские" глупости. рекомендую автору забить на марание "веб-бумаги" =), и не писать чушь основанную на кривом "анализе" википедии.
    1. NordOst16 (Владислав) 21 июля 2017 21:03
      Ну знаете, автор привёл аргументы, а вот в данном комментарии я их (аргументов) не увидел.
      1. yoyo1984 (григорий) 22 июля 2017 14:25
        приветствую , "автор"- ибо исходя из ваших комментариев , ну уж очень напрашивается вывод,что вы Олег Капцов =). Хотя справедливости ради, стоит отметить,что точно я не знаю кто вы, по этому буду вас величать по нику-НордОст16. А какие вы хотите аргументы? вроде уже было более, чем достаточно приведено аргументации, повторять те, с которыми я согласен, не вижу смысла, я просто к ним присоединяюсь.Если честно, то очень смешно смотреть, как человек вроде Капцова считает себя умнее всех аналитиков,КБ, министерств, ведомств... Его статьи пропитаны духом претенциозности и безапилляционности, помимо инфантильного милитаризма и аналитического снобизма, такое впечатление, что сей "творец" решил поразить общественность небывалым пафосом критики, проявляющейся в эпитетах, образах и сентенциях( точно уже не помню, но вроде встречал, если путаю с другими авторами, то сорри, нет времени искать и перечитывать). скромнее надо быть, особенно, когда ты просто излагаешь своё ИМХО, причем неверное. или "автор" претендует быть , априори, истиной в последней инстанции? конструкторы и главы корпораций высказываются скромнее, а тут Капцов-оплот мечтаний и надежд российской оборонки, куда же без его весомого, критического и гордого мнения? все же кругом глупцы и олени-не видят очевидного, ему (Олегу) одному ведомы все подробности ВСЕГО, что касается вооружения: военных операций, ттх изделий и то, что ещё под грифом и т.д. Простите, но люди -разработчики жизни тратят на изучение и анализ в своей области компетенций и не всегда в процессе работы приходят к нужным результатам, а тут появился доморощенный "эксперт" , который скачет с флота на пво, критикуя всех и вся , при этом выдавая маразматические идеи. это неуважение к школе инженеров, конструкторов, рабочих... , простите, но у меня только одно определение к "трудам"данного "эксперта"- это самолюбование на фоне ментального высера. прошу прощение, если обидел.
  39. Tektor (Tektor) 21 июля 2017 17:49
    А решение есть: нужно видеть под горизонтом и иметь ЗРК последнего рубежа, который может эффективно сбивать, как планирующие бомбы, так и высокоскоростные и малоразмерные ракеты. Нет ничего лучше Тора-М2 и Панциря-С2 для решения последней задачи, если не считать РЭБ. Правда, таких комплексов нужно порядочно. А создание сплошного всевысотного радиолокационного поля решается несколькими путями. И самый простой - это пассивная Каста-2Е2 (или более современный вариант) и ЗГРЛС Подсолнух более 450 км вокруг. Это минимум. Для "полного фарша" нужны ЗГРЛС Контейнер (2800 км) и Воронеж-ВП с прибамбасом (более 3000 км), а также ЗУР с дальностью более 400 км, чтобы не дать возможности отстреляться авиации, не попав в зону ПВО. И такие ЗУР имеются, аж до 1500 км... Ну или скоро будут. Режим "над всей европой нелётный час, день неделя год" вполне реализуем.
    1. NordOst16 (Владислав) 21 июля 2017 21:02
      Обычно у згрлс имеются проблемы в точности. Да и обычно не пво оказалась слишком сильной, а мало использовали крылатых ракет, дронов, ложных целей и т.д.
      1. Tektor (Tektor) 21 июля 2017 22:15
        В том то и дело, что новые типы ЗГРЛС это не те, старые. Эти, новые, на новых принципах, и могут дать целеуказание. А это и есть новое качество. Если создано единое всевысотное радиолокационное поле, которое не будет прорвано в первые критические минуты, а "прорывы" быстро "заштопают", то зенитчики приземлят все самолёты, создадут зоны закрытого доступа. Прорыв КР в Сирии при ударе по Шайрату связан с тем, что ракеты обошли наши зоны, т.к. не было сплошного РЛС поля. А израильтяне запускают свои ракеты по целям на территории Сирии, чаще всего, не входя в её воздушное пространство, и сирийские средства ПВО не могут отвечать.
        1. NordOst16 (Владислав) 22 июля 2017 01:24
          К сожалению в открытых источниках не указаны характеристики таких рлс. И да, кстати, а згрлс разве не стационарные установки?
      2. Vlad.by (Владимир) 22 июля 2017 00:43
        ЗГРЛС не нужна метровая точность. Нужно определить факт наличия цели и дать ЦУ для точных РЛС наведения ЗРС или авиации. Возможно для пуска ракет с АФАР будет достаточно и точности ЗГ станций, но это уже от больших денег. Нужно все же определить тип цели и необходимость ее обстрела. А вдруг там Боинг с голландцами?
        1. NordOst16 (Владислав) 22 июля 2017 01:25
          ох, ну не знаю, чтобы нащупать кр, которая сама довольно компактна, так и ещё часто сделана из материалов которые снижают её эпр. Не знаю, не знаю
        2. Scratchy Doll (John) 22 июля 2017 07:34
          Боинг с голландцами имел транспондер говорящий о том что это гражданское судно и именно какое. Их определяет любая РЛС. Таких определителей большей частью нет только на Су-25 и ПЗРК, которые большей частью и без РЛС.
  40. nesvobodnye (Игорь) 21 июля 2017 19:04
    А мне Вьетнам вспоминается, когда ПВО приземлило громадное количество самолётов и вертолётов.
    Может дело не в эффективности ПВО, а в обученности и стойкости расчётов?
  41. Анатольевич (Александр) 21 июля 2017 19:24
    Понятно, что статья про ПВО. Но пока по миру расползаются метостазы жидомасонской заразы, центр которой гнездится в Вашингтоне, всегда будет гонка вооружений на истощение нас. Если не вогнать осиновый кол ядерного Тополя в это гнездилище англосионизма, не прекратится бряцание оружием этой НАТОвской гангрены на теле земли. Гитлер нашел себе приключение на заднее место и эти не угомонятся пока не ввергнут мир в ядерную катастрофу. Ну преодолеют ПВО, ну и получат ядерный апокалипсис.
  42. abc_alex (Алексей) 21 июля 2017 19:38
    На мой взгляд у Олега с оценкой ПВО есть одна, но системная проблема. Нельзя оценивать класс вооружения исходя из проигранных войн, которые не могли не быть проигранных. Сербия и Ирак подверглись массированным атакам армий, к войне с которыми не могли быть готовыми по определению. Обе страны имели в лучшем случае армии локального конфликта, а подверглись нападения армий глобального конфликта, армий, чей численный состав и техническая оснащенности были рассчитаны на войну с СССР и Варшавский договором. Никакая ПВО не могла исправить чудовищного превосходства армии США над иракской. Никогда ПВО Ирака не строилось на противостояние полуторатысячной авиагруппировке, дополненной ракетными ударами сотен КР.
  43. Savignon (Savignon) 21 июля 2017 20:53
    Что за хню я только что прочитал?!
  44. bk0010 21 июля 2017 21:02
    Внесу и я свои 5 копеек.
    1) Вы знаете, что до вас те же мысли приходили в голову советским военноначальникам перед началом 2 мировой? Только там ситуация была еще хуже: ракет нет, ПВО пулеметы-пушки, "прикрывает, но не защищает", пушки нужны для сухопутчиков и т. д. Приняли решение, что роль ПВО будет выполнять авиация. Помните, чем дело кончилось? Те самолеты, которые не были уничтожены в первые дни войны, тупо исчерпали ресурс, барражируя над прикрываемыми объектами. В результате войска остались вообще без прикрытия, их штурмовали безо всяких помех.
    2) По поводу всякой противорадиолокационной хрени не переживайте: против нее есть специальные средства (искать по слову "Газетчик").
    3) Вам не приходило в голову, что мы просто не можем строить столько самолетов, чтобы реализовать все задачи ПВО за счет них? Промышленность не позволяет (и расширить ее проблематично). Да и эксплуатация подобной системы будет очень дорога. Это у НАТО одни и те же самолеты (F-16, например) могут использоваться и в качестве ударных и в качестве истребителей: у них противник - максимум Россия или Китай. А у нас противник - НАТО, у них одних F-22 больше, чем у нас Су-30СМ (более слабый самолет они точно собьют и не подавятся). Да и с дежурным режимом проблемы - постоянно дежурить в воздухе дорого и тяжело, а иначе можно не успеть, даже если летчик дежурит в кабине.
  45. Оператор (Андрей) 21 июля 2017 22:00
    Российские войска ПВО - самые бестолковые войска ПВО в мире: на их вооружении имеются зенитные ракеты с дальностью 300 и 400 км, тогда как их радары видят цели не далее 40-50 км. Эти дальнобойные, никуда не годные ракеты ещё и стоят около сотни миллионов рублей за штуку, т.е. гораздо дороже их основной цели - крылатой ракеты.

    В российских войсках ПВО отсутствуют как класс:
    - ключевой элемент современной системы ПВО - самолеты ДРЛО;
    - помехоустойчивые радары и РГСН зенитных ракет с АФАР;
    - зенитные ракеты малой дальности для самообороны ЗРК и радаров ПВО.

    Поэтому в случае конфликта российские войска ПВО в очередной раз лажанутся - как это было в 1983 году на Камчатке (над базой стратегических АПЛ безнаказанно пролетел четырехдвигательный самолет), в 1987 году в Москве (в центре города безнаказанно приземлился легкомоторный самолет) и в 2017 году в Сирии (несколько десятков крылатых ракет безнаказанно уничтожили авиабазу союзника России).

    Отечественные войска ПВО - черная дыра, куда улетает бюджетное финансирование (по вине командования войск ПВО).
    1. Vlad.by (Владимир) 22 июля 2017 01:02
      Где траву покупал?
      Отсутствуют как класс А50? Тор,Панцирь, Оса, Стрелец, Стрелы, Иглы, РЛС даже перечислять не буду, чернил не хватит. Афар на Зур пока нет, но будут. Хотя, для нашей ПВО загоризонтная ЗУР с АФАР - скорее экзотика. Кого она сбивать буде в первые минуты - пассажирский Боинг или Ф-35? За горизонтом то не сильно определишь. А когда замес начнется много АФАР за горизонт не пустишь - знать не будешь что там, за горизонтом. ПВО - это как пограничник, войну не выиграет, главное тревогу вовремя сыграть и достойно встретить, чтобы вторые эшелоны в окопы попрыгать успели и снаряды в казенник загнали.
      Выше верно написали - лучшая ЗУР - ракета Тополь, Ярс, Воевода и прочие Сарматы.
      Там тебе и "АФАР" и спецБЧ и наведение белке в глаз, чтоб шкурку не попортить.
      1. Оператор (Андрей) 22 июля 2017 06:45
        Цитата: Vlad.by
        лучшая ЗУР - ракета Тополь, Ярс, Воевода и прочие Сарматы

        О том и речь, что российские ПВОшники даром едят свой хлеб.
    2. Alexey RA (Алексей) 24 июля 2017 10:36
      Цитата: Оператор
      В российских войсках ПВО отсутствуют как класс:
      - ключевой элемент современной системы ПВО - самолеты ДРЛО;

      А-50 - существуют и применяются.
      Цитата: Оператор
      - помехоустойчивые радары и РГСН зенитных ракет с АФАР;

      А у кого есть ЗУР с АФАР?
      Цитата: Оператор
      - зенитные ракеты малой дальности для самообороны ЗРК и радаров ПВО.

      Я так понимаю, создававшийся по заказу войск ПВО специально для прикрытия ЗРК БД комплекс "Панцирь" - это компьютерная графика и павильоны Мосфильма? smile
      1. Оператор (Андрей) 24 июля 2017 22:37
        Цитата: Alexey RA
        А-50 - существуют и применяются

        Существуют, но не применяются.

        Панцирь - это ни о чем в условиях применения массы ложных целей (БПЛА).
        О том и речь, что командование войск ПВО ВКС РФ - это фуфлыжники, втирающие очки командованию ВС РФ.
  46. Setrac (Сергей) 21 июля 2017 22:06
    Цитата: Оператор
    черная дыра, куда улетает бюджетное финансирование

    Это сарказм?
    1. sivuch (Игорь Копеецкий) 22 июля 2017 10:55
      Это Оператор
  47. bk0010 21 июля 2017 22:24
    Цитата: Оператор
    Российские войска ПВО - самые бестолковые войска ПВО в мире: на их вооружении имеются зенитные ракеты с дальностью 300 и 400 км, тогда как их радары видят цели не далее 40-50 км. Эти дальнобойные, никуда не годные ракеты ещё и стоят около сотни миллионов рублей за штуку, т.е. гораздо дороже их основной цели - крылатой ракеты.
    Основная цель для них - это носители крылатых ракет. Цену такую откуда взяли?
    Цитата: Оператор
    В российских войсках ПВО отсутствуют как класс:
    - ключевой элемент современной системы ПВО - самолеты ДРЛО;
    А-50 немного есть, А-100 делается.
    Цитата: Оператор
    - зенитных ракет с АФАР;
    Без штанов останемся. Да и зачем на ракете АФАР? Землю картографировать?
    Цитата: Оператор
    - зенитные ракеты малой дальности для самообороны ЗРК и радаров ПВО.
    Тор, Панцирь, 9М96Е1 от С-300...
    Цитата: Оператор
    Отечественные войска ПВО - черная дыра, куда улетает бюджетное финансирование (по вине командования войск ПВО).
    Нет войск ПВО, в 1998 году их ликвидировали.
    1. Оператор (Андрей) 21 июля 2017 22:42
      Цитата: bk0010
      Нет войск ПВО

      Войска есть (штатное расписание, должности, оклады, тела на должностях), ПВО нет.

      Ни одна российская зенитная ракета (включая С-500) не может поразить ни один носитель крылатых ракет - дальность первых не превышает 500 км, дальность последних - превышает 900 км.

      Зенитная ракета с РДТТ дороже крылатой ракеты с ТРД.

      А-50 в единственном числе поднимается в воздух по большим праздникам - этих самолетов элементарно мало, их летный ресурс мизерный, время нахождения в воздухе - курам на смех. А-100 - это объект многолетнего трепа типа "мы работаем над вопросом".

      Вы отличаете помехозащищенную АФАР от картографической РЛС с синтезированной апертурой?

      Тор и Панцирь не в состоянии перехватывать современные противорадиолокационные ракеты от слова совсем в условиях применения РЭБ и перегрузки систем наведения большим количеством ложных целей - копеечными БПЛА (о чем сказано в статье).
      1. GreyJoJo (Константин) 22 июля 2017 01:14
        1. Войск ПВО в стране давно нет.
        2. надо сравнивать не дальность носителя КР и ЗУР, а дальность пуска КР и зоны действия ЗУР. Дальность полета томагавков порядка 1500 км. - для поражения целей в глубине страны требуется входить в воздушное пространство.
        3. можно пруфы? сравнивать надо не стоимость ракеты и противоракеты, а противоракеты и потенциального ущерба от КР. Если КР стоит 1 млн а может нанести ущерба на 10 млн, то потратить на ее уничтожение 2 млн очень даже выгодно.
        4. да А-50 мало, но из не один а около 20/

        А вообще борьба с КР и противорадиолокационными ракетами сложная задача которая решается комплексно.
        1) самый эффективный способ борьбы - уничтожение носителей
        для КР дальность пуска 1500 км, при наличии зоны радиолокационного контроля и истребительной авиации ( а именно на истребителях перехватчиках базировалась система орьбы с носителями еще во времена СССР) это решаемая задача.
        для противорадиолокационных ракет дальность пуска порядка 100 км. т.е. носитель должен войти в зону действия ЗУР.
        2) РЭБ КР во время полета должна привязываться к местности и корректировать программу. корректировка производится путем анализа рельефа местности в контрольных точках или сигналов ГПС. и то и другое пи желании глушится (36 пропавших топоров???!!)
        3) борьба системами типа панцырь на последнем рубеже - сама по себе не эффективна и не способна отразить массированный удар. главная задача в рамках эшелонированной обороны сбить единичные КР прорвавшиеся сквозь дальние эшелоны.

        в системе ПВО у нас после 90-х много проблем, но они по большей части организационные, а не технические.

        Впрочем как и в случаях примеров из статьи.

        если толпе папуасов выдали новейшее оружие, но толпу перестреляли проблема не в оружии, а в организации и обучении папуасов...
        1. Оператор (Андрей) 22 июля 2017 06:56
          Сначала запускаются ложные цели - БПЛА (носители находятся вне зоны ПВО), которые выявляют радары и перегружают систему наведения ЗРК.

          После чего наносится удар противорадиолокационными ракетами по РЛС ПВО.

          Затем наносится удар КР по командным пунктам и стартовым позициям ПВО.

          В заключение наносится удар КР по остальным целям РФ (у НАТО порядка 10000 КР).
          1. DrVintorez (Данил) 22 июля 2017 10:20
            Цитата: Оператор
            Сначала запускаются ложные цели - БПЛА (носители находятся вне зоны ПВО)

            Цитата: Оператор
            В российских войсках ПВО отсутствуют как класс:

            Цитата: Оператор
            А-50 в единственном числе поднимается в воздух по большим праздникам - этих самолетов элементарно мало

            ну бред же. воиска ПВО оказывается есть, носители БПЛА, единственный а50, которых мало. ну набрасываешь, дак хоть сам себе не противоречь.
          2. GreyJoJo (Константин) 22 июля 2017 14:56
            Вы в курсе такого понятия как селекция целей? и вообще как работают системы ПВО?
            есть отдельные радиотехнические части которые занимаются контролем воздушного пространства, они определяют и селектируют цели.
            После принятия решения об уничтожении каких-либо целей поднимаются или перехватчики или задействуются уже зенитчики.

            даже на РЛС 40 летней давности без проблем определяли класс цели.

            для пуска противорадиолокационных ракет надо проравться на 100 км. дальность обзора того же "Небо-М" до 600 км.

            Вообще надо понимать для каких целей создается система ПВО.
            то что вы пишете это относится к широкомасштабной войне. начало сценария обезоруживающего удара с целью вывести СЯС РФ неядерными средствами.

            только если это тудар будет таким многоэтапным (сначала запустить в воздушое пространство множество ложных целей)
            потом зайти в пространство носителям противорадиолокационных ракет... при том что у нас минимум 40% границ до которых эти носители тупо не долетят.
            а потом удар КР по центрам ПВО...

            если РВСН мышей ловят за это время они уже должны быть в состоянии готовности номер 1 и ждать только кодов на запуск.

            не сходятся концы, давайте другие фантазии...
            1. Оператор (Андрей) 22 июля 2017 15:06
              Цитата: GreyJoJo
              дальность обзора того же "Небо-М" до 600 км

              Дальность обзора маловысотных целей любой наземной РЛС определяется радиогоризонтом (~40 км).

              Все самолеты тактической авиации в зоне ПВО летают на малой высоте.
              1. DrVintorez (Данил) 22 июля 2017 19:21
                "Обзор маловысотных целей" мама родная, о чем мы говорим? Кому мы пытаемся что то доказать?
      2. Комментарий был удален.
  48. Elijah1969 (Elijah Volkov) 21 июля 2017 22:27
    Не слишком адекватная статья.
    1. poquello (poquello) 22 июля 2017 14:24
      Цитата: Elijah1969
      Не слишком адекватная статья.

      слишком неадекватная
  49. bazzilio (Сергей) 21 июля 2017 23:32
    Читая комменты, удивляюсь, а как так быстро все забыли, что вообще то из 59 стартовавших "топоров" до Шайрата долетели только 23?
    Списать 60% потерь на "ржавые топоры" или на "погодные условия" ?
    То что наши не применяли "официально" ПВО - вовсе не означает, что не применяли вообще. Учитывая все "пляски бубном" вокруг Трампа, могли и подыграть ему, дабы не позорить.
    По поводу Ливии, Ирака и Югославии. А почему автор не приводит собственно сам характер военных действий. Ведь "ежу понятно", что если противник обладает ПВО, любая военная операция сегодня начинается с уничтожения ПВО - дабы расчистить небо для своей авиации. И первым делом идет массированный налет крылатыми и противорадарными ракетами .
    С реально массированным ударом КР, с количеством в сотни, а то и тысячи единиц - сегодня не в состоянии бороться вообще никто - ни мы, ни США, ни любое другое государство. Просто тупо возьмут количеством.
    В первую очередь наносится удар само собой по радарам, потом по пусковым установкам. 100 процентов всей ПВО не уничтожается, но сильно прореживается. После чего либо будет повторный удар, либо "дозачищать" по ходу обнаружения неподавленной ПВО.
    Так что "безнаказанно утюжить" Ливию, Ирак, Югославию авиация могла только при одном условии - при подавленной ПВО. Отсюда и такие слабые "достижения" самой ПВО - после первого удара их оставалось крайне мало, хотя несмотря на это югославы даже умудрились сбить "стелс".

    Еще один момент. У США нет сухопутных носителей "томагавков". Они все стартуют с морских, ну может еще и с самолетов. Чтобы нанести массированный удар топорами - надо собирать морскую группировку. Обнаружить такую группировку вблизи наших берегов несложно - учитывая, что все потенциально опасные направления под прицелом спутников. То есть любой сбор военных кораблей в количестве "больше трех" - сразу приводит всю ПВО в повышенное внимание и в повышенную готовность. Поскольку ПВО - это не только наземные комплексы ЗРК, но и авиация с ДРЛО, Миг-31 от которых "томагавки" не скроются.
    Кстати, если наши радары С-400 якобы "не видят" топоры, как наши узнали, что их было 59?
    Собственно, С-300/400 это в первую очередь ПРО, а уже потом ПВО. Их основная задача - ракеты. А с авиацией будут бороться перехватчики, а с отдельными прорвавшимися экземплярами - "Буки" и "Панцири".

    Таким образом, наибольшую опасность могут представлять противорадарные ракеты. Хотя, если верить информации про РЭБ "Хибины", которая в состоянии ослепить целый эсминец, то вполне возможно, что и эта проблем уже относительно решена.

    И самое главное. Автор всю ПВО обхаял, раскритиковал, но ничего не предложил взамен. "Кац предлагает сдаться?"
    Ну так иди сдавайся. А мы попробуем еще побарахтаться...
  50. bk0010 22 июля 2017 00:41
    Цитата: Оператор
    Цитата: bk0010
    Нет войск ПВО

    Войска есть (штатное расписание, должности, оклады, тела на должностях), ПВО нет.
    В 1998 году ПВО страны как вид вооруженных сил был ликвидирован. Остались только ВВС.
    Цитата: Оператор
    Ни одна российская зенитная ракета (включая С-500) не может поразить ни один носитель крылатых ракет - дальность первых не превышает 500 км, дальность последних - превышает 900 км.
    И что? 900 км до цели это совсем не значит, что и до ЗРК тоже 900 км.
    Цитата: Оператор
    Зенитная ракета с РДТТ дороже крылатой ракеты с ТРД.
    Ссылочку, откуда брали цену на ракеты, приведите пожалуйста.
    Цитата: Оператор
    Вы отличаете помехозащищенную АФАР от картографической РЛС с синтезированной апертурой?
    Отличаю. Зачем на ракете АФАР? Там даже ПФАР избыточен.
    Цитата: Оператор
    Тор и Панцирь не в состоянии перехватывать современные противорадиолокационные ракеты от слова совсем в условиях применения РЭБ и перегрузки систем наведения большим количеством ложных целей - копеечными БПЛА (о чем сказано в статье).
    Противорадиолокационные ракеты вообще не проблема: их в 80-е научились качественно дурить. Защита нужна от обычных ракет "воздух-поверхность". Название "копеечных БПЛА" не подскажите? Скорее всего нет. Потому что у копеечных БПЛА дальность, скорость и грузоподъемность мизерная, не говоря уж о прицельно-навигационных системах. А если хотя-бы один из этих параметров становится приемлемым, то и цена становится вполне ощутимой.
Картина дня