Менеджеры катастрофы

Мало кто из нынешнего поколения знает, как близко наш мир стоял у края ядерной пропасти в "Черную субботу" 27 октября 1962 года, в пик кубинского ракетного кризиса. А те, кто знает об этом, на вопрос о причинах этого кошмара, скорее всего, скажут о размещении русскими своих ракет с ядерными боеголовками на Кубе. И практически никто не сможет сказать, что толкнуло русских на подобный шаг. Не принято об этом вспоминать. А ведь этот кризис, едва не положивший начало атомной войне, был вызван размещением в 1961 году Соединенными Штатами в Турции (стране-участнице НАТО) ракет средней дальности "Юпитер", которые меньше чем за 10 минут могли стереть с лица земли любой город в европейской части СССР, включая Москву. Хрущев отреагировал соответственно, дав понять Кеннеди, что в такую игру можно играть и вдвоем. Катастрофы удалось избежать только после того, как русские получили обещание вывода американских ракет из Турции.

Думаете, урок в Вашингтоне был усвоен? Сильно ошибаетесь. Многозвездные генералы из Пентагона готовы были сожрать Кеннеди живьем за то, что он не позволил им превратить нашу землю в радиоактивное пепелище. И чуть позже они еще раз попытались приблизить «апокалипсис». Не получилось в Турции, получилось в Германии, куда впихнули мобильные баллистические ракеты "Першинг" и крылатые ракеты наземного базирования "Томагавк". Русские терпеть не стали, дав ответ "букетом" из "СС-20", "СС-4", "СС-5", "СС-12" и выдвинули "СС-23" на территорию ГДР, чтобы накрыть угрожающие позиции "Першингов". И черт знает, чем бы все закончилось, учитывая ковбойские заскоки Рейгана, но мир спасла мягкость и уступчивость Михаила Горбачева, совершенно заслуженно (в отличие от Барака Обамы) удостоенного Нобелевской премии за вклад в дело мира.

Именно благодаря Горбачеву удалось достичь компромисса, определившего возможность подписания в 1987 году Договора о ликвидации ракет средней и малой дальности (РСМД). Договора, следует заметить, выгодного в первую очередь США, так как СССР согласился включить в договор "СС-23", хотя они и не попадали под определение РСМД. Мир облегченно вздохнул. Стрелки на часах атомной войны перевели назад.

Но кое-кому не терпелось вернуть обратно "счастливое" время, когда американцы и европейцы рыли во дворах противоатомные бункеры и запасались консервами. В одностороннем порядке "миротворец" Обама вывел США из Договора об ограничении систем ПРО. Радары и ракеты направились в Польшу и Чехию, под самый бок русских, которые мрачно выслушали лживый бред про защиту от Ирана и Северной Кореи и направили тактические комплексы "Искандер" в Калининград. И не только потому, что американские противоракеты ломают к чертям весь сложившийся стратегический баланс, но и потому, что пусковые установки ракет-перехватчиков можно в кратчайший срок приспособить для запуска... крылатых ракет "Томагавк"! Вот такое вот джентльменское соблюдение ДРСМД.

И как вы думаете, какую реакцию вызвала попытка русских защититься от новой угрозы? Правильно, ряд конгрессменов США предложили считать это поводом для выхода из Договора. Очень хочется доминировать, жонглируя ядерными боеголовками, а тут какой-то ограничивающий договор под ногами путается! Такого себе даже ковбой Рейган не позволял. Этот откат к временам "холодной войны" очень плохо закончится. Причем для всех.

Оригинал на английском.

Comments

[zulusuluz]

И как такую статью пропустили в англоязычные СМИ?

[сорок восьмой]

Reddit - это не СМИ. Популярный широкоформатный форум в интернете.

[210окв]

Хрень какая...В ноги меченому осталось кинуться?Да на первой же осине его!

[AKuzenka]

но мир спасла мягкость и уступчивость Михаила Горбачева, совершенно заслуженно (в отличие от Барака Обамы) удостоенного Нобелевской премии за вклад в дело мира.

Да, он спас мир.....западный мир. А нашу Родину предал и сдал. Пусть живёт подольше и увидит, что его потуги пропали втуне.

[rotmistr60]

В начале статьи автор вспомнил историю, но при этом почему-то посчитал, что мало кому известно почему СССР разместил ракеты на Кубе. Затем усердно похвалил того кто развалил огромную страну. А в заключении сделал всем понятный вывод

Этот откат к временам "холодной войны" очень плохо закончится. Причем для всех.

Больше и добавить нечего.

[ник7]

Это с точки зрения таких граждан РФ как Макаревич, нужно прогибаться под чужие интересы. Но, с точки зрения жителя запада, всё, что полезно его стране, это правильно, поэтому, развал ГДР, это позитивно для них, а меченный хороший человек.

[sds87]

Цитата: ник7

Это с точки зрения таких граждан РФ как Макаревич, нужно прогибаться под чужие интересы

Проведите, пожалуйста, его цитату, где он говорит, что

нужно прогибаться под чужие интересы.

Я не поклонник Макаревича, но слова в его песни звучали иначе:
...Не стоит прогибаться под изменчивый мир - пусть лучше он прогнется под нас. Однажды он прогнется под нас...
А это противостояние с Западом не закончится ничем хорошим. Когда ружье долго висит на стене - зарождается маниакальное желание его снять и использовать по назначению. Кто и когда нажмет на крючок?

[антивирус]

на тихом разъезде в лесу восстанавливают четвертый путь и путь в тупичЁк в лес( без контактной сети)

[inkass_98]

Капитан Очевидность открыл всем глаза на положение дел в мире.

[КОСМОС]

На планете становится тесно, ресурсы ограничены, всё это способствует наростанию противоречий, в связи с чем, кое кто, кое кого, взаимно, считает лишним на этом свете и этот процесс уже ничем неостановить. Так что, так или иначе, невзирая на субъективное понимание и отношение людей, дело неумолимо и необратимо идет к большой войне.

Этот откат к временам "холодной войны" очень плохо закончится. Причем для всех.

С этим несогласен, для многих да, но не для всех, и это еще одна серьезная причина для начало большой бойни.

[Dimy4]

Если кто-то из американских деятелей и рассчитывает отсидеться в супер-пупер защищенных бункерах, то после ядерного апокалипсиса жить на Земле будет негде, управлять будет некем, качать и продавать ресурсы будет не для кого. Лунный пейзаж.

[Старый26]

Карибский кризис еще ждет своих летописцев. Что происходило и как порой замалчивалось и замалчивается сейчас. Обратите внимание, что если ранее, в 70-х говорили о том, что причиной кризиса было размещение ракет США в Великобритании, Италии и Турции, то теперь упоминают только Турцию...

[мичман]

Уважаемые читатели "ВО" в статье приведены неточные данные. В период холодной войны у берегов США находились советские ПЛ, задачей которых было нанесение ядерного удара по установленным целям. Пентагон и Правительство США об этом были уведомлены. Они этого опасались и Правительство СССР и Командование Варшавского договора были в приоритете перед США. Меченый, в статье он назван горбачевым, просто преступник. Он разрушил СССР, сдал США ГДР и другие страны Варшавского договора. Мы должны были жить с США в мире, но меченый и Алкаш нарушили равновесие. Никто не собирался начинать ядерную войну, автор это придумал. Расчеты и оценки показывали, что США прекратило бы свое существование в случае ядерного конфликта. Честь имею.

[ник7]

у берегов США находились советские ПЛ, задачей которых было нанесение ядерного удара по установленным целям.

По вашему, инициатором гонки вооружений, был СССР, который пугал мирные штаты ПЛ?А действия штатов, по окружению советов кольцом баз, это защита от агрессора ?

[colonel]

Цитата: ник7

По вашему, инициатором гонки вооружений, был СССР

И с чего вы это взяли ?

[NordUral]

Знание - сила. А вот у вас силы нет в доводах. Те дизельные лодки не были носителями ракет с атомными боеголовками.

[мичман]

Уважаемый Nord Ural, для Вас привожу данные.
К 1989 году ВМФ СССР имел 39 АПЛ, а по числу ПЛ мы значительно опережали США. Каждая АПЛ имела на вооружении 16 баллистических ракет. По роду работы и службы мне тогда часто приходилось бывать на Камчатке. В Паратунке после 3-х месячного похода подводники восстанавливали там силы. В присутствии командования МО СССР я встречался с подводниками. Вы не были в Паратунке? Если нет, соберитесь туда. Многое Вас поразит. Честь имею.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: мичман

К 1989 году ВМФ СССР имел 39 АПЛ

Какое отношение это имеет к кризису 1962-го года? Кроме этого, СССР к 1989 г имел АПЛ значительно больше указанного Вами числа. Может Вы имели ввиду РПКСН?

[Антианглосакс]

СШГ на порядок более уязвимы при развитие ядерного сценария. Они это тоже прекрасно понимают. Желтый камень и огромные цунами на обоих побережьях не оставят амерам ни одного шанса. Центр страны накроют СЯО.
Так что смело можно идти на открытое противостояние - в момент Х, англосаксы, как обычно сдрейфят и сольются. В этом нет сомнений. Им в степени больше, что терять, чем нам - а англовыродкам это надо? И уж в любом случае, независимо от результата обмена ядерным оружием, никогда америпедам больше не стать сверхдержавой. Слишком большие риски! Отсюда их санкции, вонь, возня и лай. Будут душить экономически, хотя время у выродков совсем не остаётся.

[Tomahawk]

Ну главная доля прибыли бюджета РФ это экспорт природных ресурсов.И вы хотите идти в открытое противостояние с НАТО?Даже у Британии военный бюджет больше чем у РФ.
И ЯБ у НАТО больше чем у РФ.

[bk316]

Ну главная доля прибыли бюджета РФ это экспорт природных ресурсов

Нда вот еще один зомбированный.
Какая разница будет после ЯО у кого какие и откуда прибыли. Вся мировая экономика изменится самым драматическим образом, не будет никаких бирж, акций, резервных валют, пенсионных фордов, никаких экспортов , скорей всего вообще не будет международной торговли. Кто при этом больше потеряет?

Даже у Британии военный бюджет больше чем у РФ.

И сколько Британия в одиночку (ведь бюджет больше чтоб ей не победить ) продержится против РФ. День, два? Не возникло мысли что бюджет тут как-то не очень важен?

И ЯБ у НАТО больше чем у РФ.

А у кого больше "понятие приемлемого ущерба" и "необходимого для победы нанесения ущебра противнику"? Подумайте, почитайте, может поймете почему даже c СК НАТО боится воевать, я не говорю про КНР и РФ

[Tomahawk]

Ну знаете что РФ сейчас уже не ключевой в мире поставщик природных ресурсов, и если РФ уйдёт с этого рынка , то никакой глобальной катастрофы не произойдёт.
А если начнётся война с Британией , то РФ естественно не будет отправлять всю свою армию на Британию, ВС РФ ещё надо будет всю Европу пройти , но если пройдёт , то ВС США уже будут во многом количестве в Британии , и кстати флот у Британии сильнее чем флот РФ , и основные танки РФ это всего лишь Т-72 , танк сами знаете каких годов(и посмотрите как они себя проявили в Войне в Персидском заливе), а Британия больше полагается на свой флот, который ещё и более современный чем флот РФ.
И ещё напомню про ЯО , которым Британия тоже располагает.

[bk316]

и если РФ уйдёт с этого рынка , то никакой глобальной катастрофы не произойдёт.

Если уйдет с рынка не произойдет, только пост , который вы комментировали не про уход с рынка а о войне с применением ЯО После 5-6 тысяч ядерных взрывов будет глобальная катастрофа?

ВС РФ ещё надо будет всю Европу пройти

Зачем? Я не говорил "захвате Англии", "я говорил о победе войне над Англией".
Вы похоже вообще не читали ни одной военной доктрины ни действующей ни старой. Для победы по определению не надо оккупировать территорию, достаточно уничтожить определенный процент военно-промышленного потенциала и населения (то есть нанести определенный ущерб). Зачем нам для этого танки через Ламанш посылать, достаточно залпа одного полка РВСН.

[Tomahawk]

Тогда и Британии хватит для победы залпа Трайдент-2 с ракетного подводного крейсера стратегического назначения типа Вэнгард

[Tomahawk]

По вашему флот у которого будут 2 авиносца, лудший в мире миноносец ПВО (если не лудший в мире корабль ПВО)(тип 45) , который располагает множеством современнейших ПЛ типа Эстьют , и у которого 4 ПЛАРБ Вэнгард с ракетами (Трайдент-2) у которых до сих пор конкурентов нет, в их типе, слабый? Флот РФ ещё более менее держится за счет старых ПЛ , которые ещё вооружены ракетами П-15 (ракетами 60-х годов) , но не более.

[badens1111]

Цитата: Tomahawk

Флот РФ ещё более менее держится за счет старых ПЛ , которые ещё вооружены ракетами П-15 (ракетами 60-х годов) , но не более.

Блажен кто верует в это.Веруйте и далее.
Особенно забавны ваши мантры про новейшие аглицкие эсминцы,что шумят как ведро с болтами ...

[Tomahawk]

Товарищ мне можете не доверять , но вы все равно никак не докажете что П-15 не состоит на вооружении и что флот РФ старый.
А насчёт тип-15 скажу что он действует в соединении , в котором есть корабли ПЛО, и знаете для такого корабля как он , с его ТТХ , это серьезный недостаток, но не критический.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: Tomahawk

Флот РФ ещё более менее держится за счет старых ПЛ , которые ещё вооружены ракетами П-15 (ракетами 60-х годов) , но не более.

(с трудом выползая из под стола) Спасибо, Вы сегодня сделали мне вечер
Да будет Вам известно, что на вооружении ВМФ РФ давно уже нет АПЛ, способных стрелять "Термитами". А вот подводные крейсера, способные долбануть "Гранитами" - есть:))) И "Калибрами" (Щука-Б") - тоже.

Цитата: Tomahawk

По вашему флот у которого будут 2 авиносца

Сегодня нет ни одного с авиацией. И неизвестно, когда будет

Цитата: Tomahawk

который располагает множеством современнейших ПЛ типа Эстьют

Три - это множество?:))))

[Андрей из Челябинска]

Цитата: Tomahawk

Ну знаете что РФ сейчас уже не ключевой в мире поставщик природных ресурсов, и если РФ уйдёт с этого рынка , то никакой глобальной катастрофы не произойдёт.

Глобальной, с миллионами умерших - не произойдет, а вот локальная европейская произойдет очень даже.

Цитата: Tomahawk

и кстати флот у Британии сильнее чем флот РФ

Численный состав флотов посмотрите. Каким местом Британия сильнее? Им за счастье с одним Северным флотом справиться.

Цитата: Tomahawk

и основные танки РФ это всего лишь Т-72

Т-90, которых у России примерно втрое больше, чем "Челленджеров" у Великобритании Вы скромно постеснялись упомянуть?:)

Цитата: Tomahawk

и посмотрите как они себя проявили в Войне в Персидском заливе

Как?:))) Раскажите мне о танковых баталиях Т-72

Цитата: Tomahawk

а Британия больше полагается на свой флот, который ещё и более современный чем флот РФ.

Т.е. три неработающих Атьюта и три Трафальгара начала 90-х годов - это "более современное"? Ну-ну. Или Вас впечатлили британские фрегаты 23, по своим возможностям примерно соответствующие российским корветам?

[Tomahawk]

Товарищ , прежде чем говорить об "европейской катастрофе"посмотрите на числа.Какая доля российского газа и нефти в Европе?Европейцы равномерно распределили своих поставщиков газа и нефти, и если одного из них не станет , то ничего катастрофического для Европы особенно не будет.
Для вас численность флота главный показатель ?Для меня и многих других главный показатель коэффициент "количество/качество".По вашему мнению Россия направит весь свой флот на Британию?Сейчас остатки "москитного флота" СССР устарели , а новые корабли выпускаются долго и нерегулярно.А радиус действия авиакрыла АУГ намного больше чем радиус действия ПКР .То есть они уже на подходе потопят корабли противника, не входя в их зону поражения.
Т-90 это глубокая модификация танка Т-72 , стыдно не знать.Про применение прочитайте сами , лень в интернет залезть?
Эстьют современние чем тотальное большинство российских кораблей, и содержаться они в превосходных условиях и правильно делают что ремонтируют , а у России даже "Адмирал Кузнецов" 1991 года уже так дымит , что британцы за свою экологию начали опасаться.

[Tomahawk]

Ну вы и сравнили...С корветами проекта 20380? Посмотрите года выпуска.Тем более сейчас Британия уже строит замену фрегатам типа 23 , хотя корветы проекта 20380 в открытый океан не полезут, водоизмещение маленькое, максимум прибрежная зона.Но даже если это упустить из виду то смотрите(специально информацию брал из русской Википедии), вооружение типа 23(ракетное): 4ПКР Гарпун, 32 Сивульф, вооружение
корветов проекта 20380 :8 ПКР Калибр, 4 ПКР Уран. Нетрудно догадаться у кого ракет больше.
PS (для вас из вашей Википедии)(цитата)"Малые сторожевые корабли прое́кта 20380 — проект многоцелевых боевых надводных кораблей 2-го ранга ближней морской зоны (по иностранной классификации корветов)"

[Андрей из Челябинска]

Цитата: Tomahawk

Европейцы равномерно распределили своих поставщиков газа и нефти, и если одного из них не станет , то ничего катастрофического для Европы особенно не будет.

Угу. Так, для примера:Германия - 40% газа российские. Вы всерьез полагаете, что можно вот так вот запросто взять и заместить эти поставки?:)))

Цитата: Tomahawk

Для вас численность флота главный показатель ?Для меня и многих других главный показатель коэффициент "количество/качество".

При этом априори считается, что один британский корабль по качеству стоит пяти российских?

Цитата: Tomahawk

По вашему мнению Россия направит весь свой флот на Британию?

Не надо выкручиваться. Вы умудрились заявить, что КВМФ сильнее ВМФ РФ. Ну вот попробуйте обоснуйте это Ваше открытие.

Цитата: Tomahawk

Сейчас остатки "москитного флота" СССР устарели

Угу:))) Только вот незадача - ничего подобного "москитным" ракетным крейсерам проектов 1164 и 1144 и МПЛАРК проекта 949А в Великобритании не было и нет. Точно также нет и приличных противокорабельных ракет. И морской авиации - тоже.

Цитата: Tomahawk

А радиус действия авиакрыла АУГ намного больше чем радиус действия ПКР

Вас гугл забанил до такой степени, что Вы не в курсе о том, что в составе КВМФ нет ни одной АУГ?

Цитата: Tomahawk

То есть они уже на подходе потопят корабли противника, не входя в их зону поражения.

В чьих-то влажных мечтах - безусловно.

Цитата: Tomahawk

Т-90 это глубокая модификация танка Т-72

Ровно в той же степени, в которой "Челленджер-2" - потомок "Матильды"

Цитата: Tomahawk

Про применение прочитайте сами , лень в интернет залезть?

В отличие от Вас я - читал. И не заметил никакой апокалиптики. А Вам не доводилось читать откровения безногого мехвода Челленджера, которого уверяли что его танк непробиваем? Очень ругался, знаете ли.

Цитата: Tomahawk

Эстьют современние чем тотальное большинство российских кораблей, и содержаться они в превосходных условиях

Трындеть не мешки ворочать. Эстьют - это АПЛ с больщими эксплуатационными проблемами, которые сейчас англичане героически преодолевают. Я Вас могу успокоить - они их преодолеют когда-нибудь, в конце концов, и тогда это будут весьма грозные подлодки. Но сейчас они малобоеспособны, и вряд ли что-то смогут сделать против тех же "Щук-Б"

Цитата: Tomahawk

а у России даже "Адмирал Кузнецов" 1991 года уже так дымит , что британцы за свою экологию начали опасаться

Вы никогда не видели, как дымят другие военные корабли? Бедненький:)))) Ничего, я Вам покажу

Цитата: Tomahawk

Ну вы и сравнили...С корветами проекта 20380? Посмотрите года выпуска

Оооо, и тут неожиданно выяснилось, что у РФ есть и современные корабли и "более современному" КВМФ неожиданно понадобилась скидка на возраст?

Цитата: Tomahawk

Тем более сейчас Британия уже строит замену фрегатам типа 23

Строит, да. Вот только в составе флота их нет, и неясно когда будут. Да и, честно говоря, то что строят ангичане - далеко не фонтан. Но, во всяком случае, к текущему сопоставлению флотов это не относится.

Цитата: Tomahawk

Но даже если это упустить из виду то смотрите(специально информацию брал из русской Википедии), вооружение типа 23(ракетное): 4ПКР Гарпун, 32 Сивульф, вооружение

И с учетом того, что гарпун очевидно слабее "Калибра", а довольно-таки древняя "Сивулф" по ТТХ слабее "Кортика"... Впрочем, застрелиться из Сивулфа англичане наверное смогут

Цитата: Tomahawk

вооружение
корветов проекта 20380 :8 ПКР Калибр, 4 ПКР Уран.

Т.е. Вы даже википедию осилить не в состоянии. Вооружение того же "Стерегущего" - 8 ПКР Уран и Кортик-М. следующие имеют уже 8 "Калибров" и 12 ячеек Редут в которых размещаются до 48 ракет:)))

Цитата: Tomahawk

PS (для вас из вашей Википедии)(цитата)"Малые сторожевые корабли прое́кта 20380 — проект многоцелевых боевых надводных кораблей 2-го ранга ближней морской зоны

Да-да. А Вы вбейте в поисковик такое волшебное словосочетание - 5 ОПЭСК, узнаете, что у нас в Средиземку не то, что корветы, малые ракетные корабли ходили, которые втрое меньше корвета. Ну а если еще и извилины напрячь, то можно вспомнить о том, как меньшие по размерам (чем корветы 20380) британкие эсминцы возили в СССР ленд-лиз:))

[Tomahawk]

Товарищ 40 % не так и уж критично, можно и других поставщиков поднапрячь , которые с удовольствием возместят вам и газ и нефть.
АУГ нет , но через 2-3 года будут, с F-35 на борту, тогда как у флота России даже в серьезном проекте нет авианосца .Тем более не забывайте что в случае нападения у Британии будут свои наземные базы , а флот РФ будет действовать на удалении от своих берегов, и естественно будут проблемы со снабжением, которые Британцы только и будут разваливать.Также во многом количестве будут противолодочные вертолёты , которых у Британии много.О тип 45 тоже не забывайте, на них есть местно для мортирования шахт для пуска КР Томагавк.А нормальных УДК в РФ так и не научились делать.А F-35 можно поместить и на УДК , вот вам и новый лёгкий авианосец.И не забывайте что у ВВС Британии базы ВВС по всей Европе , флоту РФ ещё дайте нужно будет до Британии.

Вы просто посмотрите на Т-90 и Т-72 сходство не видите?Или в Интернет зайдите и вы узнаете что Т-90 глубокая модификация Т-72.

Вы видели "Адмирал Кузнецов" ?Посмотрите и вы ужаснётесь в каких условиях там живет экипаж, и сравните с любым кораблем НАТО

Кстати о сравнении. Сравнение флотов, это не только сравнение их численности и качества, но и сравнение местоположения баз ВМФ.

Вы знаете что такое шторм?Даже тип-23 это корабль прежде всего БЛИЖНЕЙ морской зоны.Вы куда собрались корветы отправлять?В океан?

[Tomahawk]

И посмотрите количество ПЛ Британии , которые сейчас в строю , мало их для обороны Британии?

[Tomahawk]

И почему то вы в своих рассказах забыли упомянуть О Вэнгардах с Трайдент-2 , хотите чтобы я сказал об мощи их залпа?

[Tomahawk]

И кстати если вам не лень зайдите в Википедию и узнаете что ракеты ""Термит " ещё в РФ не сняли с вооружения.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: Tomahawk

Товарищ 40 % не так и уж критично, можно и других поставщиков поднапрячь , которые с удовольствием возместят вам и газ и нефть.

Вы рассуждаете в логике владельца магазина. Вот там - да, 40% объема не столь уж критично, по изложенным Вами соображениям. Но с газом все куда сложнее, потому что для того, чтобы резко нарастить его поставки нужно резко нарастить его добычу, а это не так-то легко, а для ряда стран - совершенно невозможно. Если бы все было так просто, Европа давно бы отказалась от российского газа.

Цитата: Tomahawk

АУГ нет , но через 2-3 года будут, с F-35 на борту, тогда как у флота России даже в серьезном проекте нет авианосца

Во-первых, совершенно неясно, чего это Вы сравниваете текущее положение ВМФ РФ с каким-то розовым будущим КВМФ. Во-вторых, Вы даже и его корректно сравнить не можете. Через 2-3 года в строю у англичан в лучшем случае будет только один авианосец, Куин Элизабет, и в самом рапрекрасном случае на нем будет 24 Ф-35В. И вот в этом-то самом замечательном для КВМФ варианте, его реальная боевая мощь не будет сильно отличаться от "Кузнецова" с его двумя десятками МиГ-29К и несколькими Су-33.

Цитата: Tomahawk

Тем более не забывайте что в случае нападения у Британии будут свои наземные базы , а флот РФ будет действовать на удалении от своих берегов

Чего это вдруг? ВМФ РФ будет решать свои задачи, вопрос лишь в том, какими они будут. Вряд ли мы соберемся высаживать десант в Англию, сил на это нет. Значит, задачей ВМФ будет разрушение инфраструктуры Великобритании, что ВМФ РФ способен делать хотя бы даже из Баренцева моря (крылатые ракеты "Гранат", которыми оснащены те же "Щуки". Ничем подобным КВМФ не обладает и чтобы парировать угрозу вынужден будет идти к нашим берегам.
Еще можно порезать британские коммуникации, уничтожая транспорты, но вот какое дело - для этого подходить близко к берегам туманного Альбиона тоже не нужно:)))
И еще. Говоря про базы Англии, Вы забываете, что у РФ есть такая штука - ДА, то бишь дальняя авиация, Ту-95 и Ту-160, которые способны стереть британские авиабазы (морская авиация Англии базируется аж на трех авиабазах) в порошок (конвенциональным оружием) - по крайней мере в районе проведения операций по уничтожению корабельного состава КВМФ, если уж это будет нужно.

Цитата: Tomahawk

Также во многом количестве будут противолодочные вертолёты , которых у Британии много.

Вот только нашим ПЛ нет никакого резона лезть в их боевой радиус.

Цитата: Tomahawk

О тип 45 тоже не забывайте, на них есть местно для мортирования шахт для пуска КР Томагавк.

Место - есть, а шахт - нет. И не будет еще дооолгоо... если вообще когда-то будут. Напомнить, как британский фрегат ходил на боевое задание (Ливия) аж с четырьмя ЗУР в шахтах? Экономия должна быть экономной
Поэтому, повторяю, нужно сравнивать то, что есть, а не фантазии о том, что могло быть. ПО факту сегодня Англия вряд ли способна обеспечить ракетами свой флот в объеме полного боезапаса, а Вы мечтаете о каких-то Томагавках:)

[Андрей из Челябинска]

Цитата: Tomahawk

А нормальных УДК в РФ так и не научились делать.

Во-первых, Вы опять немножко вводите всех в заблуждение. Если бы РФ попробовала строить УДК и получились бы плохие УДК, то можно говорить о том, что не научились. Мы же их просто не строили. А надо было бы - сделали, особых проблем нет. Заказ Мистралей во Франции - чисто политическое решение, так сказать спасибо французам за их поддержку РФ в войне 08.08.08

Цитата: Tomahawk

А F-35 можно поместить и на УДК , вот вам и новый лёгкий авианосец

Это если его палуба достаточно прочна. И это будет не легкий авианосец, а тяжелое недоразумение, потому что самолет на палубе еще не делает корабль авианосцем

Цитата: Tomahawk

И не забывайте что у ВВС Британии базы ВВС по всей Европе , флоту РФ ещё дайте нужно будет до Британии.

(тяжелый вздох) У Британии НЕТ никаких авиабаз "по всей Европе". Это не ее авиабазы, а авиабазы других стран, которые в случае локального конфликта РФ против Англии естественно займут нейтральную позицию. Но самое главное не в этом, а в том, что у Англии в составе флота НЕТ боевых самолетов. Так что кого Вы собираетесь на этих базах базировать - загадка.
Нет, ну Вы можете конечно вспомнить о 140 еврофайтерах ВВС, но тут такое дело... Проблема в том, что Англия совершенно не имеет защиты от массированных атак крылатых ракет. А мы можем такую устроить, не входя в радиус перехвата Еврофайтеров. Поэтому данные истребители - последняя надежда Англии и ни в какие Эуропы они отправлены не будут - будут стеречь свое воздушное пространство.

Цитата: Tomahawk

Вы просто посмотрите на Т-90 и Т-72 сходство не видите?Или в Интернет зайдите и вы узнаете что Т-90 глубокая модификация Т-72.

Вы просто не понимаете, о чем пишете. Примените Вашу логику к "Челленджер 2", который создавался на основе "Челленджера", танка второй половины 70-х годов прошлого столетия, и который, в свою очередь, создан на основе танка "Чифтен" 60-х годов. Внешне, кстати, очень похожи:))))
Вопрос в том, что взяв большинство современных танков мы легко проследим его преемственность с моделями 60-70- х годов. Например, лучший серийный танк мира (Леопард 2А6) является не более чем модернизацией Леопарда 2 разработки конца 60-х годов. И это не мешало ему быть лучшим:)))

Цитата: Tomahawk

Вы видели "Адмирал Кузнецов" ?Посмотрите и вы ужаснётесь в каких условиях там живет экипаж

Если говорить о 90-х годах - то да, но сейчас все намного лучше, так что ужасаться не приходится.

Цитата: Tomahawk

Вы знаете что такое шторм?

Знаю. У нас 9-балльный шторм прошли 350-тонные миноносцы второй тихоокеанской эскадры.

Цитата: Tomahawk

И посмотрите количество ПЛ Британии , которые сейчас в строю , мало их для обороны Британии?

Три Эстьюта и три Трафальгара, при том что Этьюты не полностью боеспособны и притом, что я не знаю, не проходит ли кто-то текущий ремонт сейчас.
Даже один только северный флот его Северодвинском, двумя Антеями, и восемью многоцелевыми АПЛ из которых три "Щуки-Б" (это я перечиляю корабли на ходу, без тех, кто находится в ремонте) покрывает британские АПЛ как бык овцу. А если вспомнить о наличии еще пяти ДЭПЛ проекта 887....

[Андрей из Челябинска]

Так что имеющихся у Англии АПЛ не то, чтобы мало - категорически недотаточно.

Цитата: Tomahawk

И почему то вы в своих рассказах забыли упомянуть О Вэнгардах с Трайдент-2 , хотите чтобы я сказал об мощи их залпа?

А зачем о них упоминать? Чтобы окончательно опозорить КВМФ что ли? Пожалуйста:)))
Формально Вэнгард неся поледнюю версию Трайдента великЪ и могучЪ, имея 16 шахт может тащить 16*14 = 224 100-килотонных боеголовки. И превосходит наш Дельфин 667БДРМ несущий те же 16 ракет, но имеющих не 14 а только 10 стокилотонных БЧ, т.е. только 160 зарядов вместо 224 у англичанки.
Проблема лишь в том, что в распоряжении Великобритании всего что-то около 225 боеголовок из которых порядка 160 находятся в состоянии постоянной готовности. А у нас на одном только СФ (на ходу) пять "Дельфинов" с "Синевой" и более старыми ракетами, так что соотношение ядерного залпа КВМФ и СФ то ли 225 то ли 160 против 800. Про всякие там Бореи с Булавами я принципиально не упоминаю:))))
И это не считая всего остального арсенала РФ.

Цитата: Tomahawk

И кстати если вам не лень зайдите в Википедию и узнаете что ракеты ""Термит " ещё в РФ не сняли с вооружения.

Вы продолжаете меня радовать, спасибо!:))) Если Вам не лень, погуглите немножко и узнайте, что ракета "Термит" НИКОГДА не ставилась на подводные лодки Ими оснащались надводные корабли и береговой комплекс «Рубеж»
А на вооружении наших ПЛ ставилась П-70 "Аметист" - в общем, схожая по возможностям с "Термитом", поэтому я не стал попервоначалу указывать на Вашу вопиющую ошибку. После этого на вооружение АПЛ СССР поступила ракета П-120 "Малахит", однако АПЛ, способные их нести выведены из состава флота в 90-х годах. И сейчас на вооружении ВМФ РФ лодки с ракетами П-700 "Гранит" (Антеи) и многоцелевые АПЛ, способные стрелять крылатым ракетами Гранат и ПКР "Калибр".
А П-15 Термит - он да, до сих пор в строю:)))))))

[Tomahawk]

Товарищ неужели вы думаете что Страны НАТО не датут ВВС Британии свои базы ВВС в случае войны?Посмотрите боевой радиус действия Торнадо или Еврофайтеров и прибавьте дальность запуска ПКР, как минимум вдвое больше дальности запуска Калибра .Да РФ просто нереально повезет если НАТО открыто не будет воевать за Британию, одного из основателя НАТО.Россия как минимум побоится ядерного возмездия Британии.И в случае войны с РФ Британцы не будут экономить на ракетах. И у типа 45 не будет недостатка в Томагавках.И кстати напомню о авианосцах типа "Куин Элизабет" , их будет 2 .Да и с кем сравнивать с "Кузнецовым"?Он срок службы до конца не даработал, сломался и его отправили в бессрочный ремонт.Вот и вам и Чудо-Авианосец, хорошо что по дороге домой не развалился.F-35B скорее всего будут нести новейшие американские ПКР AGM-158C LRASM, которым нет равных в ВМС РФ.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: Tomahawk

Товарищ неужели вы думаете что Страны НАТО не датут ВВС Британии свои базы ВВС в случае войны?

Естественно - нет. В противном случае это будет война НАТО с РФ.

Цитата: Tomahawk

Посмотрите боевой радиус действия Торнадо или Еврофайтеров и прибавьте дальность запуска ПКР, как минимум вдвое больше дальности запуска Калибра

Т.е. 600 км боевого радиуса Еврофайтера (в ударном варианте) + 280 км гарпуна чудесным образом превосходят 2500 км калибра? Что у Вас было в школе по математике?:))))

Цитата: Tomahawk

Да РФ просто нереально повезет если НАТО открыто не будет воевать за Британию, одного из основателя НАТО

Смотря из за чего выйдет конфликт. Мы рассматриваем гипотетическую ситуацию конфликта Англия против РФ. И как я понимаю, Ваша аргументация, что КВМФ сильнее ВМФ РФ свелась к тому, что "а за Англию все НАТО впряжется":))))
Что, собственно, и требовалось доказать

Цитата: Tomahawk

Россия как минимум побоится ядерного возмездия Британии

Скорее наоборот. Весь ядерный потенциал Англии способен принести тяжелые потери РФ, не более, а четверть ядерного арсенала РФ полностью уничтожит Англию.
Конечно, во главе РФ далеко не Иосиф Виссарионович и даже не Никита Сергеевич, но и в Англии у власти далеко не Черчилли.

Цитата: Tomahawk

И в случае войны с РФ Британцы не будут экономить на ракетах. И у типа 45 не будет недостатка в Томагавках

В случае конфликта "не экономить на ракетах" будет немножко поздно, потому что для того, чтобы поставить "Томагавки" на те же Дэринги их придется оснащать ВПУ Мк41, которые из воздуха не возьмутся - их надо сперва произвести, потом доставить а Англию, установить на эсминцы, обучить экипажи... Минимум, года два. То же касается и производства обычных ЗУР - это достаточно длительный процесс, измеряемый многими месяцами. Так что говорить тут не о чем.
Вы бы, друг мой, хоть на секунду сняли бы розовые очки и взглянули на РЕАЛЬНОСТЬ. В 2018 г Великобритания снимает ПКР "Гарпун" и "Си Скьюа" с боевого дежурства - у них срок годности вышел. Так что начиная со следующего года КВМФ вообще лишается своих противокорабельных возможностей - у него остаются только пушки.
Но Вы продолжайте мечтать о превосходстве британского флота над российским:)))

Цитата: Tomahawk

И кстати напомню о авианосцах типа "Куин Элизабет" , их будет 2

(тяжелый вздох) Авианосца-то будет два, только вот второй предполагается использовать как вертолетоносец Вы вообще хоть что-то о КВМФ знаете, или нет?:))
Ну елки, Вы хоть погуглите программу закупа Ф-35. Великобританцы собираются довести количество Ф-35 до 24 (двадцати четырех) только в 2023 году, т.е. через 6 лет! А Вы тут рассказываете восхитительные истории о 2 британких АУГ через 2-3 года

Цитата: Tomahawk

Да и с кем сравнивать с "Кузнецовым"?Он срок службы до конца не даработал, сломался и его отправили в бессрочный ремонт

"Кузнецова" отправляют в плановый ремонт:))) Кстати, поинтересуйтесь на досуге, сколько времени в ремонте проводят американские авианосцы и французский:))))
Конечно, Кузнецов - это не сокровища Перу. У него есть проблемы с ходовой (хотя после последнего ремонта он, по слухам, 20 узлов давал вполне) но это-то как раз в ходе текущего ремонта и поправят. И выйдет он из него года через три, может четыре, как раз тогда, когда у "Куин Элизабет" соберется авиагруппа в 16-20 Ф-35.

Цитата: Tomahawk

F-35B скорее всего будут нести новейшие американские ПКР AGM-158C LRASM, которым нет равных в ВМС РФ.

Про "нет равных" - даже комментировать не хочется, оставим это заявление на Вашу общую восторженность западным оружием. Отмечу лишь, что достижение LRASM эффективости еще советского "Гранита" крайне сомнительно. И еще - у РФ есть серьезные системы противоракетной обороны, способные останавливать противокорабельные крылатые ракеты, а вот у англичан на это могут рассчитывать только Дэринги.

[Tomahawk]

Товарищ , радиус действия ПКР Калибр - 500 км, это по наземным вы будете стрелять так далеко.И ознакомьтесь пожалуйста с ТТХ AGM-158C LRASM, для вас расскажу: дальность запуска :900 км, боевая часть :454 кг.И сравните с Гранитом.Иди с калибром .По вашему 225 ЯБ могут лишь нанести "серьёзный ущерб"?Вы сами понимаете что говорите?Даже потеря Москвы будет страшнейшим ударом для РФ, а тут 225 ЯБ.

[Tomahawk]

И товарищ, открою вам глаза.Если РФ объявит войну Британии война с НАТО гарантирована.

[Tomahawk]

Вы что либо читали про Авианосцы типа "Куин Элизабет"? Второй корабль никто не будет превращать в вертолётоносец.Это рассматривался вариант с вторым кораблём , из-за проблем контракта в США , но сейчас таких проблем нет, так что второй корабль будет полноценным авианосцем .

[Tomahawk]

Да и о чем спорить .Корветы с Калибрами много полезного не сделают, слишком мало корветов в северном флоту РФ, да и ракет у них мало , для стратегических целей , максимум охрана побережья.Единственная надводная угроза для КВМС это "Петр Великий" но эта цель наверно будет одной из первых для британских Трайдент-2.То есть как я уже и говорил , головной болью КВМС будут подводные лодки.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: Tomahawk

Товарищ , радиус действия ПКР Калибр - 500 км

Радиус действия ПКР Калибр засекречен и не разглашался:)))

Цитата: Tomahawk

И ознакомьтесь пожалуйста с ТТХ AGM-158C LRASM, для вас расскажу: дальность запуска :900 км, боевая часть :454 кг.И сравните с Гранитом

Дальность запуска особого значения не имеет, поскольку ни КВМФ ни ВМФ РФ не располагает сколько-то надежными средствами для контроля надводной обстановки на удалении 500 км от корабельного ордера и далее. Кроме этого следует понимать, что стрельба LRASM на 900+ км доступна только для американцев, но не для англичан. Что до БЧ, то LRASM с ее 454 кг до "Гранита", с его 750 кг как до Китая на карачках.
Но основное преимущество Гранитов заключается в том, что у РФ Граниты есть, а у Англии LRASM нет

Цитата: Tomahawk

По вашему 225 ЯБ могут лишь нанести "серьёзный ущерб"?Вы сами понимаете что говорите?

В отличие от Вас - да, понимаю. У РФ 1100 городов, а чтобы сжечь город миллионник одного (и даже четырех-пяти) 100 килотонных зарядов будет маловато.
В Англии статус городов имеют аж 69 населенных пунктов. Реально городов у них больше, но не на порядок. А у нас - почти 1800 боеголовок на боевом дежурстве (имеется ввиду - могут быть немедленно применены)
Но самое печальное для Англии - не это. Дело в том, что Англия уже 100500 лет не является самодостаточной страной, и для поддержания текущей численности населения нуждается в постоянном подвозе всего, включая продукты питания. Достаточно сжечь 44 крупных английских приморских города (с их портами, инфраструктурой и проч) - и Англия окажется надежно отрезанной от внешнего мира. Так что следующая война Англии после ядерной войны с РФ - это гражданская война. За еду.
Но мы, конечно, не настолько жестоки - количество ЯО в РФ гарантирует невозможность зарождения каннибализма на Туманном Альбионе

Цитата: Tomahawk

И товарищ, открою вам глаза.Если РФ объявит войну Британии война с НАТО гарантирована.

Какое отношение это имеет к сравнению ВС Англии и РФ? :)))))

Цитата: Tomahawk

Вы что либо читали про Авианосцы типа "Куин Элизабет"? Второй корабль никто не будет превращать в вертолётоносец.

Вам русским языком написали - 24 Ф-35В до 2023 г. И это англичане считают УСКОРЕННОЙ закупкой, т.е. это еще может и не пройти.
Иными словами, в ближайшие 6 лет второй АВ обречен быть вертолетоносцем. Авианосец, чтоб Вы знали - это не только корабль, но и авиагруппа, которую англичане для второго корабля такими темпами и к 2030 году не соберут.

Цитата: Tomahawk

Единственная надводная угроза для КВМС это "Петр Великий" но эта цель наверно будет одной из первых для британских Трайдент-2.

Трайденты не могут стрелять по надводным кораблям:)))

[Tomahawk]

Товарищ радиус действия ПКР Калибр в экспортном варианте составляет где то 300 км , но 500 км для для своего флота как максимум.
Товарищ Британцы будут стрелять Трайдентами-2 не только по городам России , но и по складам российских ЯБ , но даже 225 ЯБ хватит чтобы уничтожить почти все города РФ с более миллиона жителей,я хоть и не живу в РФ , но знаю сколько у вас городов "миллионников", РФ просто будет не за что воевать, максимум отомстить.
И вы вы не знали что Британии и США "особые отношения"? Если надо будет поставят AGM-158C LRASM с дальностью 900 км.
Насчёт "Пётр Великий". Товарищ у Британцев тоже есть своя спутниковая группировка , Трайдентами-2 можно ударить по площади, определив с помощью спутников его расположение.

[Tomahawk]

Товарищ даже если второй корабль будет до 2023 вертолетоносцем , то у РФ все равно будет в этой компоненте войск уступать КВМС, а если учесть напряженность отношений НАТО с РФ , то "замедлять" покупку F-35B Британцы точно не станут.

[Tomahawk]

И скажите когда Великобритания или США "сливались"?

[tanit]

Цитата: Tomahawk

И скажите когда Великобритания или США "сливались"?

Вьетнам -слыхали, нет? - США. Индия - вроде теперь не колония Великобритании.
Я понимаю, что лично для Вас это были эпические победы.

[Tomahawk]

Вы историю знаете? Во Вьетнаме проиграли из-за общественности, а так воевали нормально , и пока войска США находились В Южном Вьетнаме , Южный Вьетнам существовал, вы не путайте военный проигрыш с выходом из войны из-за общественного мнения.
Ну и Британцы вроде индусам в войне не проигрывали .Мирно дали независимость.Причины можете сами посмотреть.

[Сухов]

Цитата: Антианглосакс

Будут душить экономически, хотя время у выродков совсем не остаётся.

А отсюда поподробнее.
Правда интересно.

[павлентий]

То есть, спасибо меченному за мое счастливое детство в 90-х?)) Но это другая история...

[DenZ]

Родителям скажите спасибо. Многие выживали в 90-х.

[А. Привалов]

Как бы там ни было, но кризис разрешился. Между руководством США и СССР была установлена прямая телефонная линия для мгновенного решения срочных проблем. Однако, ни Кеннеди, ни Хрущёву это не простили. В США посчитали своего президента слабаком прогнувшимся под русских, через год он был убит при весьма странных обстоятельствах. Фидель Кастро, обозлился, что всё решили русские и штатники без него, а компромисс, каковым и было решение кризиса, он назвал предательством дела Революции. В СССР Хрущёва резко критиковали («Сейчас мы штаны сняли перед Западом. Получается, что основная цель не борьба с империализмом, а борьба за мир.»), а через два года и сместили "за ошибки, волюнтаризм и неумелое руководство", хотя рассматривался, говорят, и вариант физического устранения...

[NordUral]

Обоих убрали не за это.

[утютюлькин]

вы слишком много внимания уделяете внешним эффектам

Цитата: А. Привалов

В СССР Хрущёва резко критиковали («Сейчас мы штаны сняли перед Западом. Получается, что основная цель не борьба с империализмом, а борьба за мир.»), а через два года и сместили "за ошибки, волюнтаризм и неумелое руководство", хотя рассматривался, говорят, и вариант физического устранения...

если бы кто то был реально против ракеты стояли бы на кубе и по сей день!

[А. Привалов]

История, уважаемый утютюлькин , не терпит сослагательного наклонения. Кризис разрешился двусторонним отводом ракет. Точка. Никакие "если бы", тут не проходят, увы...

[Гардемарин]

Я так понимаю, автор предлагает брать пример с Горбачева? Ну а что, почему только средней и малой дальности - все ракеты под нож, ну и всякие корабли и танки заодно, все равно от них никакого толку не станет. Зато мир во всем Мире - красота! Да ещё и без России. Американские генералы аплодируют стоя.

[Старый26]

Цитата: мичман

Уважаемые читатели "ВО" в статье приведены неточные данные. В период холодной войны у берегов США находились советские ПЛ, задачей которых было нанесение ядерного удара по установленным целям.

Уважаемый камрад. В районе североамериканского континента находились исключительно дизелюхи, которые не смогли прорвать блокады под угрозой уничтожения. ЕМНИП в количестве 4-х. Что они могли сделать? нанести удар по кораблю ВМС США?

Цитата: Антианглосакс

Желтый камень и огромные цунами на обоих побережьях не оставят амерам ни одного шанса.

Может хватит каждый раз одни и те же байки рассказывать?

[NordUral]

Не все на западе , жаль только, что знающих и понимающих все меньше и меньше.

[Музыка]

Холодная война - 2.0 круче, чем 1.0.

[Старый26]

Цитата: мичман

К 1989 году ВМФ СССР имел 39 АПЛ, а по числу ПЛ мы значительно опережали США. Каждая АПЛ имела на вооружении 16 баллистических ракет.

Но в статье идет речь о Карибском кризисе. О 1962 годе, а не о 1989. К тому же, и в те годы, были лодки которые несли и больше и меньше ракет. Проект 941 нес 20, проект 667БД - 12 ракет. осталось пара лодок проекта 658 с 3 ракетами.

Цитата: мичман

К 1989 году ВМФ СССР имел 39 АПЛ

На 1989 год у нас было более 60 ракетных атомных лодок

[Deadушка]

Именно благодаря Горбачеву удалось достичь компромисса, определившего возможность подписания в 1987 году Договора о ликвидации ракет средней и малой дальности (РСМД).

Эва как.... ЕБН-а еще для компании нужно приписать и "лики можно писать"... "аки святые"... благодетели.

[Аркадий Харитонов]

Горбачев если что и заслужил то веревку на шею. Не должен такой ок больше жить. Предательство такого размаха должно быть наказано. Тут Власов отдыхает

[Югра]

Достали всепропадальщики.Идите,купите пистолет и застрелитесь.Паникеры...

[Стропорез]

Цитата: Югра

Идите,купите пистолет и застрелитесь.Паникеры...

не барское это дело

[vladimirvn]

Самое главное наше преимущество, что нам как всегда нечего терять. И по этому мы, готовы жизнь отдать, лишь бы врага с собой в могилу утащить. А там, пусть хоть весь мир в труху.
Ни кто у нас в стране не уверен в завтрашнем дне. От олигарха, до нищего. Поэтому все временщики, соответственно жизнь и поведение такое.

[Старый26]

Я конечно "прошу пардону", что вмешиваюсь ваш с Андреем из Челябинска высокоученый спор, но к сожалению для вас Андрей во многом прав.
Давайте разбираться, что же вы написали

Цитата: Tomahawk

оварищ , радиус действия ПКР Калибр - 500 км, это по наземным вы будете стрелять так далеко..

Да, дальность поражения ПКР типа 3М54 действительно менее 500 км, Но вы сравниваете "теплое" с "мягким". Берете авиационную версию со своей стороны и сравниваете с корабельной с нашей. Логики в этом нет

Цитата: Tomahawk

И ознакомьтесь пожалуйста с ТТХ AGM-158C LRASM, для вас расскажу: дальность запуска :900 км, боевая часть :454 кг.И сравните с Гранитом.Иди с калибром.

Ну что ж. давайте сравнивать. В экспортной версии "Калибр" действительно имеет ограничение и по дальности и по весу боевой части. Но не в той версии, что предназначена для собственных нужд. Какова дальность будет у авиационного "Калибра" вы знаете?
Далее. Вы опять же сравниваете "теплое" с "мягким". Авиационную ракеты с корабельной. Но все же если сравнить "Гранит" с AGM-158C, то сравнение будет не в пользу AGM-158C. Единственное, в чем она будет превосходить старый "Гранит" - исключительно в дальности стрельбы. По скорости она будет проигрывать "граниту" в 2-2,5 раза. Во весу боевой части - почти в 2 раза.
При атаке кораблей дальность - вторична. В любом случае целеуказания с самого носителя на такую дальность получить сверхсложно. А вот скорость и все БЧ - далеко не самое последнее дело. А в этом AGM-158C проигрывает "граниту" и равен (по скорости и БЧ) "Калибру". Да и то в дозвуковой версии..
Но если рассматривать все же исключительно авиационные варианты ПКР - то у нас есть вариант, которого нет у Англии. Это просто-напросто противокорабельный вариант ракет типа Х, "100-й серии". опыт уже есть. В свое время переделали в ПКР авиационного базирования КР Х-55, получим примерно вчетверо меньшую дальность по сравнению с Х-55, но при вдвое большей ГЧ. Что мешает сделать это сейчас? Абсолютно ничего...

Цитата: Tomahawk

И товарищ, открою вам глаза.Если РФ объявит войну Британии война с НАТО гарантирована.

Если вы внимательно прочитаете статью 5 Устава НАТО, то там не говорится об "автоматическом" вступлении в войну НАТО при конфликте с одной из стран-членов НАТО

Цитата: Tomahawk

Да и о чем спорить .Корветы с Калибрами много полезного не сделают, слишком мало корветов в северном флоту РФ, да и ракет у них мало , для стратегических целей , максимум охрана побережья.Единственная надводная угроза для КВМС это "Петр Великий" но эта цель наверно будет одной из первых для британских Трайдент-2.То есть как я уже и говорил , головной болью КВМС будут подводные лодки.

Они сделают много полезного в рамках тех задач. которые поставленных перед кораблями этого класса. Никто не пошлет их в атаку на КВМФ, который в то время будет находится, к примеру, в своих базах. Но в зоне своей ответственности - они достаточно серьезный противник, с которым надо будет считаться...
Ну а насчет поражения "Петра" и его поражения "Трайдентом-2" - честно говоря поржал. Вы подняли мне настроение перед началом рабочего дня. Есть такое русское выражение - ИЗ ПУШЕК ПО ВОРОБЬЯМ. Ваша фраза насчет поражения "Петра" межконтинентальными баллистическими ракетами из этой серии. Я даже уж не буду говорить, что ее никогда не испытывали в качестве ПКР... Это все равно, что сказать, что по британскому авианосцу нанесут удар "Воеводой" или "Сарматом"

Цитата: Андрей из Челябинска

Формально Вэнгард неся поледнюю версию Трайдента великЪ и могучЪ, имея 16 шахт может тащить 16*14 = 224 100-килотонных боеголовки. И превосходит наш Дельфин 667БДРМ несущий те же 16 ракет, но имеющих не 14 а только 10 стокилотонных БЧ, т.е. только 160 зарядов вместо 224 у англичанки.

Цитата: Tomahawk

По вашему 225 ЯБ могут лишь нанести "серьёзный ущерб"?Вы сами понимаете что говорите?Даже потеря Москвы будет страшнейшим ударом для РФ, а тут 225 ЯБ.

Давайте отделим "мух" от "котлет".
Начнем с того, что Андрей немного ошибся. Как и вы в этой фразе. Я даже не буду говорить, что на 2016-2017 год арсенал британского ядерного оружия, стоящего на БД уменьшился до ЕМНИП 120-125 единиц. Оставим эту цифру в покое. Она в нашем разговоре вообще-то не существенна. Ошибка Андрея в том, что он неправильно посчитал количество ЯБГ на "Трайденте". Да, теоретически "Трайдент" может нести 14 голов, но даже у США этого никогда не было. Не было на БД ракет с таким количеством БЗ. Другое дело при предыдущем договоре были свои правила засчета БЗ на носителе.
Речь не об этом. У Британии, даже если не принимать во внимание последнее сокращение было ВСЕГО 225 зарядов для "Трайдентов". ВСЕГО .
В реалии схема использования британских лодок-ракетоносцев следующая. На боевом дежурстве в море находится ОДНА лодка. Еще ДВЕ лодки находятся в готовности выйти в море через 10 часов - 3 суток в зависимости от степени готовности. Еще одна лодка находится в плановом ремонте и ее готовность выхода от 1 до 3 месяцев. Ладно, возьмем нижний предел в 30 суток.
Но и это не все. Из 16 шахт на лодке одна предназначена исключительно для испытательных пусков и при дежурстве ПУСТАЯ. Еще ОДНА ШАХТА содержит ракету с ОДНОЙ боеголовкой. Это на случай, когда британскому льву надо продемонстрировать свою решимость нанести ядерный удар по какой-нибудь "ПАПУАСИИ". В таких случаях британцы собираются обойтись одним ударом. Остальные шахты на лодке несут ракеты с ЧЕТЫРЬМЯ ЗАРЯДАМИ.
Более того, сейчас рассматривается британским адмиралтейством варианты, когда лодка будет не с полной загрузкой ракет, а например их количество будет в пределах 4-8, но на каждой ракете будет уже не по 4 БГ, а больше.

Поэтому никакого ущерба в 225 ядерных ударов по России от Британии ждать не придется. Максимум 57 зарядов, которые Британия готова применить немедленно.

[Андрей из Челябинска]

Спасибо за развернутый ответ!
У меня, если честно, уже просто терпения не хватило все это расписывать:))) А про размещение Трайдентов на Вэнгардах - не знал, за это тем более спасибо!
И да, насчет нашего..."высокоученого" спора... иронию оценил!

[Tomahawk]

Андрей давай также признаем , что РФ не нападет на Британию , хотябы из-за опасности потери крупных городов.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: Tomahawk

Андрей давай также признаем , что РФ не нападет на Британию , хотябы из-за опасности потери крупных городов.

Аргентина напала. И?
На самом деле мы не нападем на Англию по куда более прозаической причине - она нам боком не упала, зачем нам на нее нападать? Англия тем более постесняется нападать на нас (это просто самоубийство нации) Если между нами и возможен конфликт, то по каким-то внешним причинам (типа тех же Фолклендов) из за которых начинать ядерную котострофу никто не будет и вопросы обе стороны будут решать конвенционным оружием

[Tomahawk]

И под конец процитирую слова Хрушева(конечно не слово в слово , но суть будет)-"Даже потеря двух крупных городов, даст задуматься Америке о нужности , полезности войны с СССР, и о цене , которую им придётся заплатить за многократно больше разрушенный СССР." По этой же схемы действуют и Британцы , хотя при всех обстоятельствах им хватит Трайдент-2 не только на Москву и Санкт-Петербург....

[Tomahawk]

Тем более сейчас КВМФ в процессе формирования, и в полную мощь он заработает где-то в 2020-2023 годах, когда они под "щитом" СЯС , доделают свои ПЛ типа "Эстьют", авианосцы типа "Куин Элизабет" и новый тип фрегатов.А у Флота РФ таких радужных перспектив нет.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: Tomahawk

Тем более сейчас КВМФ в процессе формирования, и в полную мощь он заработает где-то в 2020-2023 годах... ...А у Флота РФ таких радужных перспектив нет.

В "полную мощь" он вступит в лучшем случае году эдак в 2024-25, когда войдет в строй последняя Астьют и на первом из авианосце соберется авиагруппа в 24 самолета, но второй АВ к этому времени будет все еще вертолетоносным. Возможно к этому времени в строй войдут один два фрегата проекта 26
При этом противостоять ему будут модернизированные Антей (по 72 калибра на борту) Щуки Б, семь новейших "Северодвинсков", куча обновленных 636.3 "Варшавянок" и, очень на то похоже, какое-то количество ПЛ с ВНЭУ или на литий-ионных батареях... Два обновленных атомных ракетных крейсера (к тому моменту не только Нахимова, но и Великого модернизировать успеют), новейшие фрегаты 22350, а возможно уже и 22350М, новые корветы... И, конечно, модернизированный Кузнецов, куда ж без него:)))))
Так что разрыв в боевой мощи между нами и британцами только увеличится. Причем - не в пользу англичан

[Tomahawk]

Тем более Калибром по кораблям за 500 км вы стрелять не будете, по наземным целям пожалуйста , верьте хоть своей Википедии .. Да и что вы мне пытаетесь доказать?Что войну выиграют корветы с Калибрами?Корветы это часть "москитного флота "то есть он предназначен для обороны побережья.Товарищ посчитайте количество городов "миллионников" в России , даже наличных (которые Британия готова запустить) хватит чтобы уничтожить большую часть городского населения, и если Трайдент-2 попадёт по складам С ЯБ то поверьте , когда детонируют тысячи неутилизированных ЯБ России то дальнейший запуск Трайдентов-2 в этот район , будет ненужен.А Трайдент-2 будут пускать на"Петр Великий" не одной ЯБ, будут пускать Трайдент-2 шахматном порядке , и увернуться "Петр Великий" будет почти невозможно.Вот и подумайте , нужна вам война с Великобританией или нет?

[Андрей из Челябинска]

На все прочее я уже ответил, но ЭТО !

Цитата: Tomahawk

и если Трайдент-2 попадёт по складам С ЯБ то поверьте , когда детонируют тысячи неутилизированных ЯБ России то дальнейший запуск Трайдентов-2 в этот район , будет ненужен

Какие еще "неутилизованные" ЯБЧ?:))) Вы в своем уме?:))) Да нас бы порвали за невыполнение договоров о разоружении давным давно:)))
Это раз. Второе - ЯБЧ не будет детонировать от взрыва ядерного устройства. Вы бы это знали, если бы одолели физику хотя бы в пределах школьной программы.

Цитата: Tomahawk

А Трайдент-2 будут пускать на"Петр Великий" не одной ЯБ, будут пускать Трайдент-2 шахматном порядке

К счастью для Англии, сумасшедших, которые стали бы садить в море ЯБЧ "квадратно-гнездовым" способом пока к управлению оружием не допускают:))))
Вам уважаемый Старый26 перечислил многое, но он ведь даже половины проблем с использованием МБР против надводных кораблей не обозначил.

[Tomahawk]

Если вы думаете что от взрыва ЯБ не детонируют другие ЯБ , то у меня для вас плохие новости.А тысячи старых советских ЯБ в секунды не утилизируються.))
Открою вам глаза , "Петр Великий" никогда не сравняется по дальности поражения с авианосцем.Корветы - корабли не для нападения."Адмирал Кузнецов " уже не новый корабль, и долго он не прослужит, тем более качество "ремонта" "Адмирала Кузнецова" РФ уже проверила у берегов САР и опыта применения АУГ в локальной войне у РФ нет.В конечном итоге если и будет локальный конфликт Британии с РФ (хотя его не будет, в доктрине обоих государств сказано , что если произойдёт вооруженный конфликт с государством , у которого есть ЯО , то они автоматически применяют своё ЯО.Так что будут решать переговорами.)))), то РФ останется с многочисленными ПЛ , то что я уже и говорил вначале.А берега РФ будет охранять "москитный флот" , защиту которого почти невозможно пробить, только наверно другим" москитным флотом" или ЯО.

[Tomahawk]

Под конец математика .Городов с населением 500000 человек и больше в РФ 37 , а Трайдент-2 которые Британия может применить немедленно , если верить Старый26 -57, ну вполне хватает. А с остальной РФ что случиться? Анархия , голод , даже перечислять лень.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: Tomahawk

Если вы думаете что от взрыва ЯБ не детонируют другие ЯБ , то у меня для вас плохие новости

Не детонируют. Идите учить матчасть и не позорьтесь.

Цитата: Tomahawk

А тысячи старых советских ЯБ в секунды не утилизируються

Ага. Триллионы тонн.

Цитата: Tomahawk

Открою вам глаза , "Петр Великий" никогда не сравняется по дальности поражения с авианосцем

Так то - с авианосцем. А мы говорим о Куин Элизабет. Вы вообще в курсе, чем обеспчивается "дальнобойность" авианосца? Сюрприз - это самолеты РЭБ и ДРЛО, способные осуществлять разведку целей на дистанции минимум 900 км от авианосца. Но вот незадача - ничего этого у британских Куинов нет.

Цитата: Tomahawk

тем более качество "ремонта" "Адмирала Кузнецова" РФ уже проверила у берегов САР

(пожатие плечами) И что не так?

Цитата: Tomahawk

и опыта применения АУГ в локальной войне у РФ нет.

Не было до похода в Сирию. Теперь - есть.

Цитата: Tomahawk

Под конец математика laughing .Городов с населением 500000 человек и больше в РФ 37 , а Трайдент-2 которые Британия может применить немедленно , если верить Старый26 -57, ну вполне хватает

(тяжелый вздох) В Англии менее 70 населенных пунктов имеют статус города. И в РФ почти 1800 зарядов на боевом дежурстве, не считая тактического ЯО. Вот и вся математика

[Tomahawk]

Товарищ идите вы сами в матчасть , не надо позориться.
"Адмирал Кузнецов" поломался даже не достав до теоретического своего срока пребывания у берегов САР, очень много самолётов с его палубы поломались при посадке, это не опыт это позор.
Товарищ мне снимок экрана сделать из вашей Википедии , чтобы вы узнали о авиагруппе "Куин Элизабет"? , там предполагается расположения самолётов E-2 , сюрприз!
Я никогда не сомневался что СЯС РФ способны уничтожить Британию, а вы сомневались что СЯС Британии способны уничтожить города РФ.

[Tomahawk]

Для вас курс физики.
Атомные ядра некоторых изотопов химических элементов с большой атомной массой (например, урана или плутония) при их облучении нейтронами определённой энергии теряют свою устойчивость и распадаются с выделением энергии на два меньших и приблизительно равных по массе осколка — происходит реакция деления атомного ядра. При этом наряду с осколками, обладающими большой кинетической энергией, выделяются ещё несколько нейтронов, которые способны вызвать аналогичный процесс в соседних таких же атомах. В свою очередь, нейтроны, образовавшиеся при их делении, могут привести к делению новых порций атомов — реакция становится цепной, приобретает каскадный характер.
То есть при прорыве оболочки ЯБ взрывной волной , у цепной реакции появятся новые ядра урана или плутония то есть материал для продолжения цепной реакции .У вас что было в школе по физике?))))

[Андрей из Челябинска]

Дорогой Томагавк, я конечно извиняюсь, но это - мой Вам последний ответ. Вы не знаете элементарных вещей, и я больше не считаю возможным тратить время на эту дискуссию.

Цитата: Tomahawk

"Адмирал Кузнецов" поломался даже не достав до теоретического своего срока пребывания у берегов САР

Никакого "теоретического срока" в природе не существует и Кузнецов не ломался. Вы, что называется, "слышали звон, да не знаете, где он". Судя по Вашему

Цитата: Tomahawk

очень много самолётов с его палубы поломались при посадке, это не опыт это позор.

Вы пытаетесь иметь ввиду потерю двух самолетов ТАВКр-а. Это да, имело место быть, но ничего сверхординарного тут нет - это был первый опыт боевого использования палубной авиации не только РФ, но и СССР. А подобный опыт всегда достается дорогой ценой - вот мы и заплатили. Ну и, подправив необходимое (кстати сказать, проблемы там были скорее не в поломках, а в ошибках эксплуатации) более таких ошибок не допустим.

Цитата: Tomahawk

Товарищ мне снимок экрана сделать из вашей Википедии , чтобы вы узнали о авиагруппе "Куин Элизабет"? laughing , там предполагается расположения самолётов E-2

Сделайте:))))) А я над Вами посмеюсь:)))
Видите ли, какое дело - на Куин Элизабет собирались базировать Е-2 Хокай. Но проблема в том, что эти самолеты БЕЗ КАТАПУЛЬТЫ С ПАЛУБЫ АВ ВЗЛЕТАТЬ НЕ МОГУТ, поэтому как только сэры и пэры отказались от катапульты, они распрощались с Е-2С, равно как и Е-2D:)))
Надо вообще ничего не знать о ВМФ, чтобы быть не в курсе этого. Нет, серьезно - Вы что, не знаете, что самолету ДРЛО обязательно требуется катапульта? Или Вы не в курсе того, что на британских АВ нет катапульт?
В общем, матчасть по Вам плачет горючими слезами

Цитата: Tomahawk

Для вас курс физики.

М-да..... Вот теперь я отлично понимаю отношение Задорнова к американцам
Вы.... Вы.... Нет, не могу
Короче, то, что Вы описали - это называется ЦЕПНАЯ РЕАКЦИЯ. А цепная реакция, чтоб Вы знали, это НИ РАЗУ НЕ АТОМНЫЙ ВЗРЫВ.
Люди научились "запускать" цепную реакцию задолго до создания атомной бомбы. Но проблема заключалась в том, что цепная реакция сопровождалась столь резким выбросом энергии, что уран/плутоний просто не успевает детонировать в полном объеме - детонирует лишь мизерная его часть, а остальная масса вещества пропадает вхолостую, отчего мощность ядерной бомбы ненамного превосходит обычное ВВ.
Чтобы этого избежать, придумали т.н. имплозивную схему. Эта схема детонации подразумевает получение сверхкритического состояния путём обжатия делящегося материала сфокусированной ударной волной, создаваемой взрывом химической взрывчатки. Для фокусировки ударной волны используются так называемые взрывные линзы, и подрыв производится одновременно во многих точках с прецизионной точностью. Создание подобной системы расположения взрывчатки и подрыва являлось в своё время одной из наиболее трудных задач.
Так вот, при взрыве ЯО никакой "прецизионной точности" не будет, обжатия не произойдет, цепная реакция возникнет в мизерном количестве урана/плутона, а остальное просто испарится.

[Tomahawk]

Дорогой Андрей из Челябинска я тоже не собираюсь тратить свое время на дискуссию с тем человеком которой не знает элементарных вещей , а именно :Т-90 глубокая модификация Т-72 , понятия "срока пребывания у берегов САР" , дальности запуска ПКР Калибр.....
Да я признаю свою ощибку , про E-2 , смотрел старые данные .Но вот Британцы не следуют заветам Задорного)), они сделали так что эту надстройку можно в любой момент убрать и поставить катапульту , и сделать так что E-2 смогут базироваться на авианосце .У них будет вертолёт ДРЛО EH101 Merlin , казалось бы хуже , скорость у E-2 576 км/ч , у EH101 Merlin 278 км/ч , но вот проблема у EH101 Merlin дальность полёта у EH101 Merlin составляет 564 км , а вот у E-2 320 км.Так что все не так плохо.

[Tomahawk]

Товарищ в результате реакции происходит очень большой беспорядок ....
Имплозивная схема конечно есть но есть и пушечная схема и Конструкция типа "Swan" которые на порядок более уязвимы чем имплозивная схема.
А вобще это никто не проверял, можно проверить....

[Tomahawk]

Надеюсь серьезных ошибок в русском языке не допустил, если что скажите пожалуйста.

[Костадинов]

Мало кто из нынешнего поколения знает, как близко наш мир стоял у края ядерной пропасти в "Черную субботу" 27 октября 1962 года, в пик кубинского ракетного кризиса.

Мир бил очень далеко от ядерной пропасти в октябре 1962. Только американский блеф запугал советское руководство во главе с Н.С.Хр. как потом блеф Рейгана запугал М.С.Гор. Сталина. Мао Цзедуна и Ким Чен Уна они таким блефом не могли и не могут запугат.
Если США по настоящему хотят применит ядерное оружие они ето сделают внезапно, без предупреждения как в Хиросиме. А если есть малейшая угроза получит ответний ядерний удар по територии США они будут вести себя как голуби мира. Потому что никто не знает сколько ядерних ударов надо, то только 2-3 то ли 5-6, чтоб начались массовие беспорядки и самоевакуация насселения и их государство расспадется безвозвратно.

[16112014nk]

Цитата: Tomahawk

По вашему флот у которого будут 2 авиносца, лудший в мире

Нам бы и двух хватило - один- "Кузнецов", второй-непотопляемый-Куба.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: Tomahawk

Товарищ радиус действия ПКР Калибр в экспортном варианте составляет где то 300 км , но 500 км для для своего флота как максимум.

Ерунда от слова - полная. Калибр сделан как развитие крылатой ракеты Гранат, дальность полета которой была 2500 км еще в 80- х годах. 300 км экспортной дальности продиктованы исключительно ограничениями на экспорт, по международным договорам экспортные КР не могут лететь дальше 300 км. С дальностью оригинальной ракеты это никак не связано.

Цитата: Tomahawk

Товарищ Британцы будут стрелять Трайдентами-2 не только по городам России , но и по складам российских ЯБ

Тогда на города вообще ничего не останется

Цитата: Tomahawk

И вы вы не знали что Британии и США "особые отношения"? Если надо будет поставят AGM-158C LRASM с дальностью 900 км.

Американцы само собой поставят ракеты с дальнотью 900+ километров. Проблема в том, что англичане не могут ими стрелять на 900+ километров

Цитата: Tomahawk

Насчёт "Пётр Великий". Товарищ у Британцев тоже есть своя спутниковая группировка , Трайдентами-2 можно ударить по площади, определив с помощью спутников его расположение.

Вы даже не представляете, какую глупость сейчас написали. Но так, для справки - подготовка ЦУ по данным спутника занимает до 1,5 суток.

Цитата: Tomahawk

Товарищ даже если второй корабль будет до 2023 вертолетоносцем , то у РФ все равно будет в этой компоненте войск уступать КВМС,

И плевать - корабли этого типа в конфликте Англия против РФ не пригодятся ни тем ни другим

Цитата: Tomahawk

а если учесть напряженность отношений НАТО с РФ , то "замедлять" покупку F-35B Британцы точно не станут.

Это вопрос финансов. Которых у англичан ОЧЕНЬ мало. Да, их военный бюджет пожалуй что и превышает бюджет РФ, но по факту им этого ни на что не хватает. У них полный фулл краш по ПКР, полный провал по обновлению авиапарка, постоянные урезания сухопутных войск, и на этом фоне желание власть предержащих побыстрее раскошелиться на Ф-35В... деньги они на это найдут, но остальные программы пострадают достаточно сильно- а они и так уже страдают

[Старый26]

Цитата: Tomahawk

Насчёт "Пётр Великий". Товарищ у Британцев тоже есть своя спутниковая группировка , Трайдентами-2 можно ударить по площади, определив с помощью спутников его расположение.

Уважаемый Tomahawk!!! Вы просто веселите меня своими высказываниями. И утром, перед работой, и вечером, после трудового дня. Вот и сейчас повеселили, подняв настроение фразой насчет спутниковой группировки
Великобритании.

Спутниковая группировка Великобритании - это 3 спутника дистанционного зондирования Земли на полярной орбите с "интервалом" в 45 градусов. Не орбиты друг от друга отличаются на 45 градусов, а они двигаются по одной орбите и угол между ними 45 градусов (т.е. идут с интервалом в 12 минут). Да, полосу они захватывают в 650 км. Но вот что они делать будут если "Петра" в то время в этой зоне не будет??? Один и тот же район они обозревают ЧЕТЫРЕ РАЗА В СУТКИ. Справочная информация о спутниках доводится до командования частей и соединений и регулярно обновляется. Так что зная спутниковую обстановку командир "Петра" вряд ли полезет туда, где его могут заснять со спутника. До даже если это произойдет, то подтвердить его присутствие в том регионе можно будет только через 12-24 минуты.

Есть еще военный спутник оптической разведки. В количестве ОДНОГО. У него разрешение в 8 раз лучше, но вот только "кадр", который он захватывает - это квадрат 17 х 17 км. Подтвердить местоположения он сможет только через один оборот, да и то, если корабль попадет в квадрат 17х17. А за полтора часа со скоростью в 60 км/час "Петр" уйдет" на 90 км....

Но предположим невороятное. Спутник засек корабль, нашелся среди командования и.диот, который отдал приказ стрелять "Трайдентом"
Даже если он и засечет его, то на передачу данных у него уйдет время (если есть ретранслятор). Плюс доведение приказа до лодки - это примерно 10 минут по словам тех же англичан. Плюс полет ракеты. На какую дальность полетит "Трайдент"? 1000 км он проходит за 2 минуты. Вот и считайте.
Минут 5 передача координат в ЦУ, 10 минут доведение приказа до лодки. Пара минут ввод координат в бортовой комплекс управления. Уже 17 минут. Стартует ракета. Двигатель работает 172 секунды, за это время ракета улетит на расстояние примерно 400 км. На каком расстоянии будет "Петр"? Пусть даже 1000 км. Значит оставшиеся 600 км - это еще 1,2 минуты.

Итого: 5 + 10 + 2 + 3 + 1,2 = 21 минута. ДВАДЦАТЬ ОДНА.. За 21 минуту или 0,35 часа со скоростью в 32 узла (60 км/час) "Петр" уйдет на 21 км. И что сделает 100-кт боеголовка кораблю, взорвавшись на расстоянии 21 км от корабля. Да пусть будет хоть 400 кт боеголовка.

Я уже не задаю вопрос, а что делать с остальными боеголовками? Неужели найдется такой п.р.и.дурок, который отдаст приказ стрелять многоголовой ракетой по кораблю???

Исходя из вышесказанного, вся "сверхмощная" спутниковая группировка Британии не стоит и выеденного яйца. Еше раз спасибо за поднятое настроение...

[Старый26]

Цитата: Костадинов

Мир бил очень далеко от ядерной пропасти в октябре 1962. Только американский блеф запугал советское руководство

Вы так считаете? Он никогда не был так близко к ядерной пропасти, как тогда. Почти 8-кратное превосходство по количеству ядерных боеприпасов. 5-кратное по МБР, 2-кратное по БРПЛ. Почти 14-кратное превосходство по атомным бомбам на тяжелых бомбардировщиках - это НЕ БЛЕФ. Случись что-либо, наше состояние было бы намного хуже, чем Америки. Случись что-либо из ряда вон и все. Атакуй к примеру американский эсминец нашу лодку и сбрось на нее глубинные бомбы - в ответ бы последовала бы ядерная торпеда. И все. Уже никто не разбирался бы.
Или сбей не разведчик мы, а бомбардировщик. То же самое

[nikvic46]

Я отлично понял цель этой статьи.Мол при Горбачеве мир облегченно вздохнул, а американские ястребы превратились в
голубей.Вопрос.Создание систем ПРО требует привлечению научных работников, и за год эту систему не создашь.Подписав
соглашение о сокращении ракет средней и малой дальности,не приступили ли США сразу к созданию ПРО? Убрав посла в
Вашингтоне Добрынина, Горбачев нацеленно разрушал работу тех служб,которые обеспечивали безопасность СССР. Даже те
кто работали не понимали угодливость генсека перед штатами.Рассекречивание некоторых объектов,ломало доверие тех
стран,кто строил эти объекты.У меня еще много вопросов к автору,но один я обязан задать.Подписав соглашение о сокращении стратегических,почему Горбачев не перешел к созданию нового неядерного вооружения? Страна вбухала огромные средства на создание многоразовых ракет,хотя имелись и другие проекты.Короче,Время правления Горбачева-
это был театр одного актера.И то,что сейчас имеем в Мире,результат его деятельности.

[Костадинов]

Цитата: Старый26

Вы так считаете? Он никогда не был так близко к ядерной пропасти, как тогда. Почти 8-кратное превосходство по количеству ядерных боеприпасов. 5-кратное по МБР, 2-кратное по БРПЛ. Почти 14-кратное превосходство по атомным бомбам на тяжелых бомбардировщиках - это НЕ БЛЕФ. Случись что-либо, наше состояние было бы намного хуже, чем Америки. Случись что-либо из ряда вон и все. Атакуй к примеру американский эсминец нашу лодку и сбрось на нее глубинные бомбы - в ответ бы последовала бы ядерная торпеда. И все. Уже никто не разбирался бы. Или сбей не разведчик мы, а бомбардировщик. То же самое

Большое превосходство США в количество ядерних боеприпасов только одна составляющая баланса сил. Другая и не менее важная ето живучест США от ядерних ударов, а она на порядок ниже чем живучест СССР. СССР уже имел опит воздушних ударов аналогичних ядерних ударов - пример бомбежка Сталинграда (думаю ето било 23 августа 1942). Он доказал свою способност перенести таких ударов. Во что превратился Ню Орлеан в результате предсказуемого природного бедствия весь мир смотрел. Кроме того большинство носителей США ето бомбардировщики. Каким образом реагировали их екипажи на опасност понести 40 или 50 % потери - практически самоубийствение атаки? Сбросом бомб где попало или приземление в неутральних стран?

[Старый26]

Цитата: Костадинов

Большое превосходство США в количество ядерних боеприпасов только одна составляющая баланса сил. Другая и не менее важная ето живучест США от ядерних ударов, а она на порядок ниже чем живучест СССР. СССР уже имел опит воздушних ударов аналогичних ядерних ударов - пример бомбежка Сталинграда (думаю ето било 23 августа 1942). Он доказал свою способност перенести таких ударов. Во что превратился Ню Орлеан в результате предсказуемого природного бедствия весь мир смотрел.

Перестаньте, пардон писать ерунду. В данном случае именно превосходство в количестве ядерных боеприпасов свело бы на нет все "живучести" СССР. Ядерная бомбардировка города и бомбардировка одного города - это не одно и то же. Почитайте планы ядерных атак на СССР. Планировалось нанесение удара по 70 городам СССР. Причем это не просто город на карте. Это города, где было сосредоточено производство. Военное производство.
Говорить о том, что живучесть от ядерных ударов в СССР была на порядок выше, чем у США - пардон, это ничем не подкрепленный бред. Не забывайте, что в первом ударе были бы задействованы МБР и БРПЛ США. А это 364 единиц против 110 у СССР. Из 110 нужно еще вычесть 72 БРПЛ, которые на то время имели дальность в 1300 км и нашим подводным лодкам пришлось бы действовать вблизи территории США, со всеми вытекающими последствиями в виде ПЛО.

И не стоит сравнивать бедствия Нью Орлеана с ядерной бомбардировкой. Во что превратился бы Ленинград в результате такого же катаклизма, как и в Нью Орлеане. Задайте себе этот вопрос, прежде чем сравнивать техногенную катастрофу в виде ядерного удара и природную

Цитата: Костадинов

Кроме того большинство носителей США ето бомбардировщики. Каким образом реагировали их екипажи на опасност понести 40 или 50 % потери - практически самоубийствение атаки? Сбросом бомб где попало или приземление в неутральних стран?

.
Вы не считайте американцев такими, какими их считает Задорнов. Неужели вы думаете, что удар бомбардировщиков не сопровождался бы экскортом истребителей. Это первое. И второе, после предварительного удара в 3,5 сотни зарядов по городам и военным базам вряд ли было бы в наличии большое количество средств ПВО, причем управляемых из Центра.

[Старый26]

Цитата: Андрей из Челябинска

А про размещение Трайдентов на Вэнгардах - не знал

Вы знаете, когда я впервые прочитал о схеме размещения - был сам удивлен. Ну знал я, что купили они не 64 ракеты (полный боекомплект для 4-х лодок), а 58.
В 2008 году ракет осталось 50, то есть практически БК только для трех лодок. С 2011 года количество БГ на ракетах было уменьшено с 48 до 40 на лодке.
И вот в прошлом или позапрошлом году (точно не помню) прочитал по вариантах размещения. Причем были расписаны даже в каких шахтах и что должно стоять. Причем предел - 40 БГ на лодке - не окончательный вариант. Планировали перераспределить имеющиеся ракеты между лодками и оставить на лодке ЕМНИП по 12 ракет (максимальный вариант) или 8 ракет (минимальный вариант. Но уже с большим количеством БГ на каждой

[andy.v.lee]

Ни фуя себе запал!

[Костадинов]

Ядерная бомбардировка города и бомбардировка одного города - это не одно и то же.

Сравнение ето делали британские и американские експерти (например Ралф Леп). Сбрасивание 2000 тона бомб по 1 тон каждая на город = одной ядерной бомбе в 20 килотон. На поле боя 1 тактический ядерний боеприпас в 10 килотон = 4 тисячи 155 ОФ снарядов (200 тон).
Ничего в етом мире не одно о тоже, но ето не означает что никакое сравнение нельзя делат. Бомбардировка Токио в марте 1945 привела к больше жертв чем Хиросима. При етом если население Хиросими приняло всериез сигнал тревоги жертв могло бит по меньшей мере 10 раз меньше. Они одинокого бомбардировщчика не боялись и не обращали ему внимание.

Говорить о том, что живучесть от ядерных ударов в СССР была на порядок выше, чем у США - пардон, это ничем не подкрепленный бред.

У СССР територия больше, население больше и большая част обитает в маленких городах и деревнях, индустрия менее концентрирована, гражданская оборону на голову више чем г.о. США, економика на порядки менее зависима от импорта и т.д.. Евакуацию населения и материальних ценностей СССР уже проводил в невиданих для всего мира масштабов, а США провели только "евакуацию" Ню Орлеана несколько десятилетия позже. Общестенно-економическая система СССР намного лучше приспособлена к черезвичайним ситуациям чем система США. СССР хорошо знали поражающего действия ядерного оружия и органозовано готовили защиту населения и економику.
Конечно для вас все ето может бит ерунда.

И не стоит сравнивать бедствия Нью Орлеана с ядерной бомбардировкой. Во что превратился бы Ленинград в результате такого же катаклизма, как и в Нью Орлеане.

Конечно сраавниват нельзя. Евакуироват население Ню Орлеане за пят дней било в сотни раз легче чем ззащитит его от ядерного удара. За пят дней, которие имелис в Ню Орлеане, не только население и ценного имущество евакуировали из Ленинграда, но могли защитние сооружения города укрепит и предовратит последствия бедствия.

Не забывайте, что в первом ударе были бы задействованы МБР и БРПЛ США. А это 364 единиц против 110 у СССР. Из 110 нужно еще вычесть 72 БРПЛ, которые на то время имели дальность в 1300 км и нашим подводным лодкам пришлось бы действовать вблизи территории США, со всеми вытекающими последствиями в виде ПЛО.

У США тоже БРПЛ будем вьичитат? Они тоже должни били действоват со сравнительно малой дальности и каждая лодка несла 16 ракет которими нельзя било запускат залпом. Било и 60 советских ракет Р-14 и Р-12 на Кубе. Как говорил Никита Сергеевич США могут уничтожит нас 10 раз, а мьи не такие плохие мьи их уничтожим только один раз. Поетому все ети сравнение настоящая ерунда. Рисковат даже несколько ядерних ударов на свой майнланд США и тогда и сейчас не готови. Поетому никакой ядерний конфликт не могло бит. США могли попитатся окупироват Кубу конвенциональним оружием с небольших шансов на успех.

Вы не считайте американцев такими, какими их считает Задорнов. Неужели вы думаете, что удар бомбардировщиков не сопровождался бы экскортом истребителей. Это первое. И второе, после предварительного удара в 3,5 сотни зарядов по городам и военным базам вряд ли было бы в наличии большое количество средств ПВО, причем управляемых из Центра.

Ескорт истребителей? Может бит на окраинах СССР ето могло бит, но на Урале и в Сибири какие истребители будут ескортироват Б-52? Может част Б-52 превратят в истребители? Ето первое.
И второе из 364 МБР и БРПЛ будут 350 успешних ударов? В какой сказке ето произходит? Сколько средств ПВО они могли уничтожит, даже если все били направлени на уничтожение только ПВО? При етом сами американские бомбардировщчики никакие потери не понесут от советских ядерних ударов по их аеродромам? Вам известно что после 30 % потерь над Швейнфуртом в конце 1943 аамериканские летчики отказали летат над Германии. Над СССР им прогнозировали 40-50 % потер и ето не делала советская пропаганда. Какая будет судьба летчика несущего ядерное оружие попади он в руки врага? Вьи не считайте американских летчиков дураков и камикадзе.

[Старый26]

Цитата: Костадинов

Сравнение ето делали британские и американские експерти (например Ралф Леп). Сбрасивание 2000 тона бомб по 1 тон каждая на город = одной ядерной бомбе в 20 килотон. На поле боя 1 тактический ядерний боеприпас в 10 килотон = 4 тисячи 155 ОФ снарядов (200 тон).

Притянутые за уши сравнения, не учитывающие ничего. Ни поражения ударной волной, ни ее воздействие на сооружения. Можно сбросить 2000 бомб по 1 тонне на город, а можно сбросить одну в 20 кт. результат будет неравнозначный

Цитата: Костадинов

У СССР територия больше, население больше и большая част обитает в маленких городах и деревнях, индустрия менее концентрирована, гражданская оборону на голову више чем г.о. США, економика на порядки менее зависима от импорта и т.д.. Евакуацию населения и материальних ценностей СССР уже проводил в невиданих для всего мира масштабов, а США провели только "евакуацию" Ню Орлеана несколько десятилетия позже. Общестенно-економическая система СССР намного лучше приспособлена к черезвичайним ситуациям чем система США. СССР хорошо знали поражающего действия ядерного оружия и органозовано готовили защиту населения и економику.

Население на 1991 было больше, не спорю. Миллионов на 40. Площадь - да, больше - примерно вдвое. насчет гражданской обороын СССр и США - давайте не будем сравнивать. На примере их FEMA был создан российский МЧС. В СССР были войска ГО. В крупных городах дислоцировались полки ГО В мелких - их и близко не было.
Эвакуацию материальных ценностей СССР действительно проводил во время войны, но в эпоху ракетно-ядерного противостояния это было полной бессмыслецой.
Эвакуацию во время стихийных бедствий равных Нью-Орлеанскому СССР никогда не проводил. У нас просто не было стихийных бедствий такого массшаба. Но к сожалению все учения по ГО что во времена СССР, что во времена России были исключительно для галочки. Не было в СССР таких ситуаций, чтобы говорить, что природная катастрофа такого уровня в СССР не принесла никаких чрезвычайных последствий, а вот в США....
В СССР хорошо знали о ПФЯВ, а в США нет? Не знали. Посмотрите хронику, как в американских школах действовали по сигналу ГО. И попытайтесь найти такую же хронику в СССР. Не было у школьников в СССР таких учений. Была только "Теоретическая" часть.

Цитата: Костадинов

Конечно сраавниват нельзя. Евакуироват население Ню Орлеане за пят дней било в сотни раз легче чем ззащитит его от ядерного удара. За пят дней, которие имелис в Ню Орлеане, не только население и ценного имущество евакуировали из Ленинграда, но могли защитние сооружения города укрепит и предовратит последствия бедствия.

Говоря о возможностях стран, надо сравнивать реальные, сравнимые ситуации, а не сравнивать природную катастрофу и ядерным ударом. Почему же, говоря о том, что в Новом Орлеане было легче, чем при ядерной бомбардировке СССР не берете в качестве примера аналогичную ситуацию, которая бы гипотетически могла бы возникнуть в Ленинграде и посмотреть, как и что делалось бы у нас. Так нет. Легко сказать, что при природной катастрофе легче, чем при ядерной. В этом никто не спорит, но сравнивать надо СРАВНИМОЕ.

Цитата: Костадинов

У США тоже БРПЛ будем вьичитат? Они тоже должни били действоват со сравнительно малой дальности и каждая лодка несла 16 ракет которими нельзя било запускат залпом. Било и 60 советских ракет Р-14 и Р-12 на Кубе. Как говорил Никита Сергеевич США могут уничтожит нас 10 раз, а мьи не такие плохие мьи их уничтожим только один раз. Поетому все ети сравнение настоящая ерунда. Рисковат даже несколько ядерних ударов на свой майнланд США и тогда и сейчас не готови. Поетому никакой ядерний конфликт не могло бит. США могли попитатся окупироват Кубу конвенциональним оружием с небольших шансов на успех.

А с чего американские вычитать? Что, Советский Союз мог нанести удар по лодкам ракетоносцам, которые были бы в Средиземном, Северном или Норвежских морях и не дать им выпустить ракеты? Ну и что, что "Поларисы" нельзя было запускать залпом? Что из этого. На 1962 год у американцев были ракеты "Поларис А-1" с дальностью в 200 и начали поступать на вооружение "поларис А-2 с дальностью в 2800 км. У нас же подавляющее большинство ракет на лодках имели дальность в 600 км (а 9 вообще 150 км). Для удара по США им надо было бы подойти вплотную к территории США, а их лодкам это делать было совсем не обязательно
Не было на Кубе 60 ракет Р-12 и Р-14. Были завезены только 24 пусковые установки и 36 ракет Р-12. 16 пусковых и 24 ракеты Р-14 на кубу не попали из-за блокады

Никита Сергеевич много что говорил. И не все было правдой. Верить тому, что говорил он можно с большой оглядкой. Учитывая сроки готовности и нахождение на пусковых столах всех ракет, можно сказать, что при самом благоприятном раскладе мы могли бы попытаться выпустить не более 24 ракет Р-12. Но вот какой конфуз. На момент "черной субботы" в боеготовности (100%) было только 4 пусковых стола. Остальные могли быть готовы в течение 1-2 дней. А количество авиации, сосредоточенной в том райое, количество ЗУР не дает однозначно утвердительного ответа, что все 24, даже при полной готовности могли бы не только стартовать, но и долететь.до цели

Вы уверены, что США были не готовы рисковать если бы кто-то не сдержался? Вы думаете, что удар по США ракетами Р-12 заставил бы капитулировать США? Приз был огромный. Уничтожение Советского СОюза и ради этого они бы пошли и на риск ядерного удара по своей территории.

Конфликт мог бы быть, но благодаря его разрешению, война не началась. Американцы убрали свои ракеты из Европы, дали слово не пытаться захватить Кубу. Мы же в ответ вывели оттуда свои ракеты, чем крайне недоволен был Фидель. Конфликт не начался не из-за того, что американцы не могли или боялись, а именно благодаря трезвости тех, кто решил не доводить дело до термоядерного конфликта

Цитата: Костадинов

Ескорт истребителей? Может бит на окраинах СССР ето могло бит, но на Урале и в Сибири какие истребители будут ескортироват Б-52? Может част Б-52 превратят в истребители? Ето первое.
И второе из 364 МБР и БРПЛ будут 350 успешних ударов? В какой сказке ето произходит? Сколько средств ПВО они могли уничтожит, даже если все били направлени на уничтожение только ПВО? При етом сами американские бомбардировщчики никакие потери не понесут от советских ядерних ударов по их аеродромам? Вам известно что после 30 % потерь над Швейнфуртом в конце 1943 аамериканские летчики отказали летат над Германии. Над СССР им прогнозировали 40-50 % потер и ето не делала советская пропаганда. Какая будет судьба летчика несущего ядерное оружие попади он в руки врага? Вьи не считайте американских летчиков дураков и камикадзе.

А зачем В-52 наносить в начале конфликта удары по Уралу? Для этого есть ракеты. И почему из 364 ракет не должно быть 350 успешных ударов? Что, в СССР существовала система ПРО, которая могла сбивать эти ракеты? Вот это происходило бы не в сказке, как вы считаете. а в реалии. Сколько средств ПВО они могли бы уничтожить? Да в принципе ПВО вокруг этих объектов. Этого было бы достаточно, чтобы ПВО как единая система прекратила свое существование. И остались бы отдельные очаги.
Американцские бомбардировщики вряд ли понесли существенные потери от советских ядерных ударов. По самой банальной причине. Если они начали, то эти бомбардировщики уже будут в воздухе.

Вы опять ссылаетесь на опыт второй мировой. И утверждение, что американцы отказались летать над Германией. оставим эти утверждения на совести тех, кто это писал. Правда это или нет, никто не знает. Вопрос в дргом. Превентивный удар по территории СССР вывел бы из строя большую часть авиабаз, систем ПВО.Оставшиеся вынуждены были бы работать "автономно", порой без целеуказания. К тому же, НАТО бы тоже не стояло бы на месте, а нанесло бы удар по приграничной зоне и на тактическую глубину.

Какова была бы судьба летчика, несущего на борту ядерное оружие? Да абсолютно одинакова, что для них, что для нас. Вряд ли он выжил бы в плену. Но из этого не стоит делать вывод, что американцы бы отказались выполнять приказ. Во Вьетнаме многие их них были и сбиты, и погибли, и попали в плен, но никто из участников не отказывался от выполнения задания

[Оператор]

США во время Карибского кризиса отказались начинать ТМВ по банальной причине - в результате они теряли Западную Европу и Ближний Восток (куда бы вошла Советская Армия), разменивая их на разрушения в Европейской части СССР и на Урале.

С американской точки зрения такой размен был не эквивалентным.

[marder7]

Tomahawk,
товасч от берега каспийского моря до границы Сирии более 800 км . калибры запускались отнюдь не с побережья и не по сирийским пограничникам так что дальность ракеты калибр более 900 км.

[Tomahawk]

Marder7 , вы не путайте дальность запуска ПКР Калибр и Калибр для наземных целей , в ПКР очень много места занимает оборудование, а обычный калибр согласен , бьет за 800 км.

[marder7]

ой! вот только не надо! что там много места занимает? радар? ГСН? не смешите! ПКРу даже проще ему не надо рельеф местности огибать. и корабль цель более контрастная чем любая наземная.

[Tomahawk]

Marder7 представляете корабль движется, надо постоянно корректировать свой полет , то есть отыскивать его , это очень большой вес, по наземным целям все намного проще , просто "забил" в ракету координаты цели , и запустил, много электронной начинки не надо, даже при всём при этом , на корабли вы не поставите слишком большие ракеты , есть весовые рамки , максимум для береговой обороны

[marder7]

а вы представляете самолёты тоже движутся ! но почему то самонаводящиеся зенитные ракеты это не редкость! что сложного в том чтобы навестись на 1) крупную 2)низко скоростную (по сравнению с самолётом) и 3) маломаневренную цель? если есть такая вещь как РЛС?
никакой корабль не способен маневрировать с перегрузкой в 10 g и двигаться со скоростью звука. максимум 50 - 55 км\ч

[Serik]

Цитата: 210окв

Да на первой же осине его!

И фото вывесить на всех дорогах,чтобы помнили кто нас предал.

[Старый26]

Цитата: Tomahawk

Marder7 представляете корабль движется, надо постоянно корректировать свой полет , то есть отыскивать его ,

А ПКР что, по другому летят? Сразу с момента старта отслеживают перемещения вражеских кораблей? Глупость пишите. Точно так же летят и ПКР. На первом этапе летят с использованием ИНС. Затем в радиусе действия бортового радара переходят в режим самонаведения. Как это происходит - у каждой ПКР по разному. Тот же "Оникс". при стрельбе на максимальную дальность идет на маршевой высоте в 14 км. В зоне действия радара происходит захват цели и ракета снижается до высоте в 10-15 метров над уровнем моря. При выходе из-под радиогоризонта происходит корректировка курса. С учетом скоростных данных такой ракеты корабль при максимуме хода в 30 узлов сможет уйти на примерно 2 км. Скорректировать на последних 15-16 км курс довернув на пару градусов - дело секунд.

Если это ПКР типа "Калибр". то на ИНС она идет на малой высоте (порядка 10-20 метров), Затем делает горку, происходит захват цели и снижение на высоту в 3-5 метров. Дальше - в зависимости от модификации ракеты

Цитата: Tomahawk

это очень большой вес

Глупости не пишите. Если "Бирюза" и отличается от "Калибра" своей массой то только из-за того, что у нее
1.Больше топлива и соответственно большая дальность
2. Более тяжелая ГЧ

Это хорошо, кстати, смотрится на экспортных версиях, приведенных к одинаковой дальности. "Бирюза" отличается от дозвукового "Калибра" на 2-3 десятка килограмм. А вот сверхзвуковая версия "Калибра" действительно тяжелее примерно на полтонны.
Электронная начинка имеет сравнимую массу. Если разница и есть, то в килограммах, а не в десятках или сотнях килограмм.
И вообще, что такое "большой вес". Советский (российский) "Гранит" вообще 7-тонный

Цитата: Tomahawk

на корабли вы не поставите слишком большие ракеты , есть весовые рамки , максимум для береговой обороны

Все зависит от корабля. На 800-тонную посудину можно поставить и дозвуковые, и сверхзвуковые ракеты типа и "Калибр", и "Оникс". ЕНа более тяжелые корабли - можно ставить уже и более тяжелые ракеты. Как таковых весовых рамок для ракет не существует. Все зависит от размера корабля, только и всего.

В советское время был такой журнал "Юный техник". В нем, почти в конце журнала была страничка с названием ЮМОРОН (Юмористические ответы ребятам - обижаться нечего). Вот там однажды был задан вопрос: "Можно ли построить карманный ядерный реактор"
Ответ: "Все зависит от размера кармана". Так и с ракетами. Все зависит от размера корабля. На МКР разумеется "Гранит" не поставить, но "Калибр"/"Оникс" - элементарно. На АРКр - стоят и "Граниты"

[Старый26]

Цитата: Tomahawk

Для вас курс физики.
Атомные ядра некоторых изотопов химических элементов с большой атомной массой (например, урана или плутония) при их облучении нейтронами определённой энергии теряют свою устойчивость и распадаются с выделением энергии на два меньших и приблизительно равных по массе осколка — происходит реакция деления атомного ядра. При этом наряду с осколками, обладающими большой кинетической энергией, выделяются ещё несколько нейтронов, которые способны вызвать аналогичный процесс в соседних таких же атомах. В свою очередь, нейтроны, образовавшиеся при их делении, могут привести к делению новых порций атомов — реакция становится цепной, приобретает каскадный характер.
То есть при прорыве оболочки ЯБ взрывной волной , у цепной реакции появятся новые ядра урана или плутония то есть материал для продолжения цепной реакции .У вас что было в школе по физике?))))

А такое выражение, как "критическая масса" вам известна? Если верить вашей выкладке, так сработует вообще весь уран, и 235-й, и 238 и остальные изотопы. Как и плутония.
В арсеналах (базах хранения) как у нас, так и у американцев, да и у других тоже снятые с вооружения БГ могут находится в режиме долговременного хранения, грубо говоря разобранные, без НИ. А есть те, которые подлежат последующей утилизации. так физпакета нет в принципе. Это уже разобранная "на запчасти" устройство

Цитата: Tomahawk

ородов с населением 500000 человек и больше в РФ 37 , а Трайдент-2 которые Британия может применить немедленно , если верить Старый26 -57, ну вполне хватает. А с остальной РФ что случиться? Анархия , голод , даже перечислять лень.

Кстати, не надо приписывать мне того, чего я не говорил. Ни о каких 57 ракетах, готовых к применению речт вообще не идет. 58 ракет было закуплено. На начало этого десятилетия оставалось вообще 50. Сейчас вероятнее всего 49. Но это всего. На английском ракетоносце, находящемся на БД находится максимум 15 ракет. Причем одна из них с одной боеголовкой. Общее число боеголовок на лодке сокращено до 40. То есть выстрелить могут только 15 (максимум) ракет, не более. А это значит, что ни о каких уничтоженных 37 городах речи не идет. Более того, существует огромное количество городом, у которых население меньше, но они более "ценные" с точки зрения целей, чем города с населением 500 тысяч. Для примера - Рязань с ее 538 тысячами населения или Нижний Тагил с его 356 тысячами. Или Тула с его 485 тысячами, Калининград (467), Севастополь (429), Магнитогорск (418). Кто более "ценен" в качестве объекта для удара.?

Далее, что касается уничтожения города. У меня город с официальным населением в 434 тысячи (неофициальныим - по материалам ФМС и ПФ - более полумиллиона). Город находится на холмистой пересеченной местности. Разница высот - до 200-250 метров. Город имеет примерные размеры 18х20 км. Одиночный удар 100 кт боеголовкой разумеется вызовет жертвы, Но они не будут фатальными, т.к. центр города - это управление им. Полиция, ФСБ, администрация. Я живу в примерно 2-2,5 км от этого центра. Мой дом даже не попадает в зону сильных разрушений. Из 5 пожарных частей города - уничтожена будет только одна. Ни одна больница не пострадает. Служба МЧС и воинские части, способные навести порядок - тоже

С чего это в остальной РФ будет анархия, голод и прочее, не подскажите? В этом году край на сегодняшний день выдал ЕМНИП 9,3 млн. тонн зерновых (уборочная не завершена), Элеваторов в городе никогда не было и нет. С чего голоду быть? Да, в первое время могут быть проблемы с оказанием медпомощи, оказания помощи с продовольствием. Но это зависит уже от тех, кто будет осуществлять эти меры в режиме ЧС. Город НЕ ПОГИБНЕТ в том плане, как подразумеваете это вы, говоря что город будет уничтожен. Для того, чтобы уничтожить даже такой город, как мой, надо по нему нанести удар как минимум 3-5 боеголовками, чтобы можно было говорить о уничтожении., Так что не выдумывайте того, чего априори не сможет произойти. А вот Андрей из Челябинска прав. Британию запросто можно будет "засеить квадратно-гнездовым", вбомбив ее в каменный век

[Оператор]

Это только в случае отсутствия особого периода.

При наличии особого периода все городское население будет рассредоточено по сельской местности. В этом случае преимущество приобретают те страны, у которых плотность населения (количество жителей, отнесенное к площади страны, за вычетом гор и пустынь) наименьшая.

Россия в этом плане впереди планеты всей.

[Tomahawk]

Товарищ у КВМС как минимум один "Венгард" находится на боевом дежурстве , у него 16 Трайдент-2. На боевом дежурстве может находиться второй и третий "Венгард" , итого 48, хотя второй и третий находиться в порту и перед отплытием возьмут ещё Трайдент-2 , место на "Венгард " есть.Трайдент-2 несёт в себе 14 термоядерных блоков W76, каждый мошьностью 100 кт.Также поражающем фактором является и радиация , то есть вам при попадании в ваш город не очень то и повезёт .И вобще главная движущая сила в любом государстве это народ, и обе стороны будут быть по нему, что вызовет.... дальше расскажу

[Tomahawk]

Но даже не в этом дело. Запускать Трайдент-2 будут во первых по правительству и административным центрам, что приведёт к анархиидаже запуск одного Трайдент-2 по центру Москвы приведёт к беспорядку , будут массовые эвакуации, мародерства, много будут облученых, много акций протеста,даже в армии.После того как падет правительство как минимум будет Гражданская война, за власть .

[Tomahawk]

Давайте закончим спор о ПКР , чтобы вы не говорили максимальная дальность запуска "Оникс " составляет 500 км намного ниже чем дальность поражения авиагруппы АУГ.
А критическая масса не главное условие для протекания самой реакции , и вобще "критическая масса " никогда не будет "критической" в этой реакции всегда будет беспорядок.

[Tomahawk]

Ну а если честно, то Информация по "Вэнгардам" засекречена.))То есть все о чем мы говорим , это только догадки, но я считаю более вероятным , то , что при таких непростых отношениях как сейчас , между Британией и РФ, количество Трайдент-2 на "Вэнгардах" как минимум увеличилось.

[Старый26]

Цитата: Оператор

Это только в случае отсутствия особого периода.
При наличии особого периода все городское население будет рассредоточено по сельской местности. В этом случае преимущество приобретают те страны, у которых плотность населения (количество жителей, отнесенное к площади страны, за вычетом гор и пустынь) наименьшая.
Россия в этом плане впереди планеты всей.

Знаете, Андрей, это все хорошо, когда на бумаге, в теоретических выкладках. Да, разумеется какие-то эвакуационные мероприятия могут проводится, но говорить, что все городское население будет рассредоточено в сельской местности - достаточно самонадеянно. Я даже не буду брать в качестве примера Москву или Ленинград. остановлюсь на собственном городе. Даже без учета наличия оборонных предприятий, требующих непрерывной работы, представьте себе, как можно вывести из города те же официальные 434 тысячи населения. И не просто вывести, их надо где-то разместить, организовать питание, медицинское обслуживание (о школах я даже не вспоминаю). А это не просто жилые помещения на полмиллиона человек, пусть даже и в масштабах края. Это проблемы водоснабжения, проблемы канализации и всего прочего. Более того, географическое положение края таково, что некоторые районы будут малоприспособлены к перемещению туда огромного количества населения. Вряд ли можно оставить людей вне помещений, когда температура поднимается до плюс 50 градусов.... Ну и т.д. Эвакуационные мероприятия конечно могут и будут иметь место, но отнюдь не поголовное, или как вы говорите все население городов. Если учесть, что из 2,8 млн. жителей городское население 58,7% или более 1,6 млн, а сельское всего 1,2 млн., то эвакуировать в сельские районы народу больше, чем там живет - невозможно. И это я говорю в принципе о небольших городах края. А что говорить об эвакуации той же 12 миллионной Москвы??? Нет, поверьте - это нереально. Я в течение почти 12 лет (с 2002 по 2014 годы) был руководителем внештатного пожарного подразделения МЧС. Периодически, раз в 3 года, нам устраивали учебу. Теория была честно говоря малоинтересна, а вот более прикладные вопросы-ответы значительно более интересными. Поэтому я себе немного представляю это проблему изнутри.

Цитата: Tomahawk

Товарищ у КВМС как минимум один "Венгард" находится на боевом дежурстве , у него 16 Трайдент-2. На боевом дежурстве может находиться второй и третий "Венгард" , итого 48, хотя второй и третий находиться в порту и перед отплытием возьмут ещё Трайдент-2 , место на "Венгард " есть.Трайдент-2 несёт в себе 14 термоядерных блоков W76, каждый мошьностью 100 кт.Также поражающем фактором является и радиация , то есть вам при попадании в ваш город не очень то и повезёт .И вобще главная движущая сила в любом государстве это народ, и обе стороны будут быть по нему, что вызовет.... дальше расскажу

Давайте, уважаемый не придумывать того, чего нет. Термин БОЕВОЕ ДЕЖУРСТВО подразумевает, что корабль (лодка) может применить свое оружие в течение, к примеру 10 минут, после доведения до него приказа. В британском флоте на БОЕВОМ ДЕЖУРСТВЕ находится ОДНА подводная лодка. ОДНА. Лодки с номерами 2 и 3 находятся в готовности к выходу, но не в готовности к применению. По тем же открытым документам их готовность колеблется от 10 (ДЕСЯТИ) часов до 3 (ТРЕХ) суток. За это время экипаж должен явится к месту службы, лодка проследовать в арсенал, заг8рузиться БРПЛ, принять на борт расходные материалы (топливо, продовольствие, воду) и только потом следовать в зону патрулирования.
Не понятна вообще ваша мысль, что на БД находятся 2-й и 3-й "Венгард" и они перед выходом возьмут еще Трайдентов
Они не находятся на боевом дежурстве. Они МОГУТ в течение указанного времени приступить к БД. Но выход в море еще двух лодок - это демаскирующий признак того, что британский флот готовится к атаке той же России. Даже не выход, а проследование к арсеналам - это уже признак. Сколькими "Трайдентами" будет нанесен удар - 15 или 45 - вопрос открытый. Но в любом случае Британия будет в проигрыше, поскольку при втором варианте (3 лодки-45 ракет) - такого варианта просто может не остаться. Превентивный удар никто не отменял, а значит, что 2-м лодкам может быть не судьба вообще покинуть базу.

Далее, повторюсь еще раз. "Трайдент-2" ТЕОРЕТИЧЕСКИ может нести 14 боевых блоков. Но не разу с таким БО ракета не использовалась, хоть на испытаниях, хоть на БД. Это первое. В Британии в наличии (даже без условий сокращения последних лет) было 225 боевых зарядов. Разделите это на 48 ракет и узнаете, сколько же ББ может нести в реале британские "Трайденты-2"
О поражающих факторах ядерного взрыва можно и нужно говорить с цифрами в руках, чтобы знать, в каком радиусе опасной будет ударная волна, а в каком проникающая радиация. Эти факторы будут иметь место, но не настолько радиация будет эффектна, чтобы поразить все и вся вокруг, за пределами определенного радиуса

[Старый26]

Цитата: Tomahawk

Но даже не в этом дело. Запускать Трайдент-2 будут во первых по правительству и административным центрам, что приведёт к анархиидаже запуск одного Трайдент-2 по центру Москвы приведёт к беспорядку , будут массовые эвакуации, мародерства, много будут облученых, много акций протеста,даже в армии.После того как падет правительство как минимум будет Гражданская война, за власть .

Запуск одного "Трайдента" по Москве ни к чему не приведет. Вокруг Москвы расположены позиционные районы комплекса ПРО, который способен перехватить ЕМНИП 18 парных целей, то есть 36. С учетом 4-х ББ на трайдентах будет необходимо выпустить по Москве как минимум 10 трайдентов, то есть 20% всего боезапаса Великобритании, чтобы хотя бы один из них прорвался.
Массовая эвакуация жителей Москвы - да наверняка будет, мародерства - да, наверняка, облученных - тоже, хотя 4 х 100 кт заряда по мегаполису - это мизер. Вот чего не будет, так это массовых акций протестов, как населения, так и армии. Вы просто не знаете русского менталитета. народ терпит все эти акции протестов либералов, поскольку они больше напоминают шоу. При том же ударе любых, кто выйдет на протест просто разорвут, ибо протестовать в таких случаях может только 2 категории: или больные на всю голову, или предатели
О какой Гражданской войне вы говорите, о борьбе за власть??? Вы всерьез считаете, что кто-то поднимет массы , вооружит их для борьбы за власть??? Ну если вы такое считаете, то вы просто наивный

Цитата: Tomahawk

Давайте закончим спор о ПКР , чтобы вы не говорили максимальная дальность запуска "Оникс " составляет 500 км намного ниже чем дальность поражения авиагруппы АУГ.
А критическая масса не главное условие для протекания самой реакции , и вобще "критическая масса " никогда не будет "критической" в этой реакции всегда будет беспорядок.

Вы уверены в этом. что 500? Тогда почитайте интервью Шойгу после применения "Ониксов" в Сирии. Он четко назвал две цифры. Сколько по морским целям и сколько по сухопутным. Далее, а кто мешает ставить тот же "Оникс" на авиационные носители? Или религия не позволяет? так могу огорчить. Те же индусы ставят "брамос" на СУ-30....
Дальность поражения АУГ определяется не только дальностью полета ПКР. НО и рядом других факторов. Например, сколько на АУГ самолетов ДРЛО, на каком расстоянии находятся корабли ордера, радиус патрулирования палубных самолетов, наряд сил, используемый для поражения АУГ. Поэтому утверждать, что дальность запуска ПКР намного меньше, чем дальность поражения АУГ вообще некорректно и безграмотно

Цитата: Tomahawk

Ну а если честно, то Информация по "Вэнгардам" засекречена.))То есть все о чем мы говорим , это только догадки, но я считаю более вероятным , то , что при таких непростых отношениях как сейчас , между Британией и РФ, количество Трайдент-2 на "Вэнгардах" как минимум увеличилось.

Ну разумеется, когда закачиваются аргументы в ход идет секретность. Ваша реплика напоминает мне высказывания американского руководства о нарушении Россией договора РСМД.
США - "Мы знаем, что вы нарушаете договор"
Россия - "Приведите пример нарушения нами договора"
США - "Это информация секретна, но мы знаем, что вы знаете, что мы знаем о нарушении вами договора по РСМД".

Так и тут. Информация засекречена. То, что официально правительство Британии пошло на сокращение находящихся в строю (развернутых) зарядов - это отнюдь не секрет. То, что Британское адмиралтейство планирует в случае необходимости нанести удар по некой стране (не России) удар, чтобы продемонстрировать свою решимость - это не секрет. Что для этой цели будет использован "трайдент" с одной боеголовкой в шахте № 2 лодки (видите, даже известно в какой шахте такой "Трайдент" будет) - тоже не секрет. Что для испытаний используется исключительно шахта №1 (тоже известен даже номер) и что на БД эта шахта не несет ракет, в нее загружается ракета без боевых блоков, а только с имитаторами да и то перед испытанием - тоже не секрет. А вы все говорите - секретно, секретно.

И ответьте на вопрос, как, каким образом может быть увеличено количество "Трайдентов" на британских лодках, когда БК этих ракет хватит только на три из четырех лодок. Четвертую, что вообще вычеркиваем? Да, тогда действительно на британских лодках будет по 16 ракет, но опять же не с 14 боеголовками на каждой. При всех других раскладах, на 4 лодки боекомплекта (полного) не хватает.

[Tomahawk]

Товарищ хочу вас уверить , что если второй и третий "Вэнгард" выйдут в море , то РФ превентивного удара не нанесёт , впрочем как и Британия , будут за столом переговоров ругаться и мириться.
О Гражданской войне и акциях протеста.Товарищ я одно время работал в РФ , мне ли не знать менталитета РФ.Вспомните 1917 .Тогда "пало "правительство и началась очень острая борьба за власть , которая очень долго и кровопролитно продолжалась.Был искусственный голод, при наличии хлеба .И ВСЕГДА если не станет правительства , будет вестись борьба за власть.

Су-30 несёт всего лишь один "Оникс" , и дальность у Индийского варианта "Оникса" вобще 300 км, и взлетать он будет с наземных аэродромов , максимум это пригодиться для обороны, хотя индусы в этом деле не авторитеты, у них все очень и очень старое , им ещё очень далеко до тех же британцев , по части технологий , нет своих аналогов КР "Томагавк ", в общем им ещё работать и работать.
И кстати дальность удара тех же "Оникс" по наземным целям больше чем ПКР "Оникс"

[Старый26]

Цитата: Tomahawk

Товарищ хочу вас уверить , что если второй и третий "Вэнгард" выйдут в море , то РФ превентивного удара не нанесёт , впрочем как и Британия , будут за столом переговоров ругаться и мириться.

Вы можете это гарантировать? А я вот не уверен. Если пройдет информация о выходе флота ЕВ в море, тем более ракетных лодок - ответ может быть только один, против кого это. К тому же источников информации достаточно для принятия решения

Цитата: Tomahawk

О Гражданской войне и акциях протеста.Товарищ я одно время работал в РФ , мне ли не знать менталитета РФ.

Конечно вы лучше знаете, одно время проработав в России, чем человек проживший там шестьдесят с лишнем лет. Вы менталитет русских узнали намного лучше, чем житель России. Это примерно то же самое, что прожив 3 месяца в ГДР и месяц в МНР я буду рассуждать о менталитете немцев и монгол исходя из своего 90-дневного и 30-дневного опыта

Цитата: Tomahawk

Вспомните 1917 .Тогда "пало "правительство и началась очень острая борьба за власть , которая очень долго и кровопролитно продолжалась.Был искусственный голод, при наличии хлеба .И ВСЕГДА если не станет правительства , будет вестись борьба за власть.

Вы путаете, как говорят в России, "божий дар с яичицой". Не стоит путать. Сравнивать ситуацию, возникшую в результате многолетней кровопролитной войны, совершенно не нужной народу с ситуацией, когда, допустим, будет нанесен ядерный удар по России... Вы абсолютно не знаете менталитета русских, считая, что будут массовые акции протеста и Гражданская война. Будет ситуация 1941 года. На страну напал ВРАГ. И сплотятся даже те, которые в мирное время были на различных политических полюсах. Бала в одном из фантастических романов такая фраза. Когда появляется НАСТОЯЩИЙ враг - даже недавние враги начинают действовать плечом к плечу. Вы порой приводите в качестве примера исторические события, в частности 1917. А почему бы вам не привести в качестве примера 1941, когда против фашистской Германии, напавшей на СССР сражались те, кто был врагом Советской власти, Советской России. эмигранты, люди, сражавшиеся с красными на полях Гражданской войны.

Цитата: Tomahawk

Тогда "пало "правительство и началась очень острая борьба за власть , которая очень долго и кровопролитно продолжалась.Был искусственный голод, при наличии хлеба

1917 не слишком характерен в качестве примера. Одни власть потеряли, другие взяли. Борьбы за власть "внутри" не было как таковой. Была внешняя интервенция, попытка извне изменить положение вещей.
Что касаемо искусственного дифицита продуктов. Мы уже пережили это в конце 80-х, однако никакой Гражданской войны не был

Цитата: Tomahawk

Су-30 несёт всего лишь один "Оникс" , и дальность у Индийского варианта "Оникса" вобще 300 км,

Не стоит воспринимать меня абсолютно буквально. Пример "Брамоса" и СУ-30 - это пример, как ракета, которая запускается с наземных и морских платформ может запускаться и воздушных. А какой будет носитель - СУ-30, СУ-34 или ТУ-22М4 - дело третье. Как и дальность у экспортной версии ракеты, полученной до подписания Индией соглашения по КРТ отличается от версии ракеты для вооруженных сил России

Цитата: Tomahawk

И кстати дальность удара тех же "Оникс" по наземным целям больше чем ПКР "Оникс"

Не намного. Полста километров - не критично и объяснимо

[Tomahawk]

Товарищ если 3 "Вэнгарда" выйдут в океан, то это ещё не означает , что они все выстрелят, Британцы могут просто напомнить о своих возможностях, "попугать", в случае важных переговоров они так и сделают , чтобы иметь надёжную опору для переговоров .
Товарищ 1941 это не пример.Тогда было вокруг кого объединяться , была единая идеология , правительство , армия.В случае падения правительства РФ, не будет единого руководства, идеологии...1917 более показазательный пример.Было временное правительство против большевиков, потом была война "красных с белыми", там никакой решающей интервенции не было , воевали русские с русскими, и у каждой стороны была своя идеология , принципы, жестокости....
Товарищ у су-30 дальность небольшая, как я уже и говорил , без авианосцев это сугубо оборонительное оружие, да ДА опасный противник для АУГ но Ее и меньше чем авиации на авианосце , оборону АУГ будет очень сложно пробить.Товарищ не доверяйте полностью словам минобороны, они могли и приврать, ещё никто не создавал ПКР корабельного базирования с дальность более 500 км , да LRASM может и за 900 км но там и скорости другие, другая стратегия, НАТО делает упор на малозаметность , а РФ на скорость .

[Старый26]

Цитата: Tomahawk

Товарищ если 3 "Вэнгарда" выйдут в океан, то это ещё не означает , что они все выстрелят, Британцы могут просто напомнить о своих возможностях, "попугать", в случае важных переговоров они так и сделают , чтобы иметь надёжную опору для переговоров ..

Нет, конечно атомная лодка-ракетоносец - это как раз та самая система оружия, которой можно "попугать". НЕ авианосцем или АУГ, не несколькими эсминцами на крайний случай, а всенепременно ракетоносцами. Вопрос только , кого? Не подскажите, какова должна быть страна, просто, ради интереса, для того, чтобы ее попугать необходимо ТРИ СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ЛОДКИ-РАКЕТОНОСЦА? Сможете ответить? Какую страну необходимо попугать тремя лодками и двумя сотнями ядерных зарядов (всем своим ядерным арсеналом)? Самому не смешно?

Более того, в разведке есть такой термин. - ДЕМАСКИРУЮЩИЙ ПРИЗНАК. Так вот. Выход в море сразу трех лодок с полным ядерным потенциалом страны - это уже "Не попугать" кого-то. Это начальный этап ядерного конфликта. Теперь вопрос, кому угрожать будут эти ракеты?
• Америке? Вы понимаете, что это не смешно
• Франции может быть? Как считаете, страну-союзника по НАТО можно считать страной, которую надо "попугать" своим полным ядерным потенциалом?
• Может быть Китай? Далековато от района патрулирования. "Трайдент" до Китая "не достанет"

Кого еще могут попугать? Варианты есть? Боюсь, что нет. так что если тра лодки-ракетоносца вышли в море с полным запасом ракет и боеголовок - цель может быть только одна. РОССИЯ
Так и остальных. Выход на БД большего, чем обычно количества лодок (а особенно всех) - это признак войны. И без разницы, чьи это лодки:американские, российские, британские или французские. Так что ваш довод насчет попугать не выдерживает критики

Цитата: Tomahawk

Товарищ 1941 это не пример.Тогда было вокруг кого объединяться , была единая идеология , правительство , армия. .

У белогвардейцев и Советов была единая идеология? А ведь бывшие белогвардейцы, эмигранты тоже сражались против Гитлера. И не в рядах Красной армии
Не нравится 1941? Возьмите в качестве примера 1812. И идеологии единой не было. Но сражались не только и не столько "за веру, царя и отечество", сколько против врага, пошедшим войной против России

Цитата: Tomahawk

В случае падения правительства РФ, не будет единого руководства, идеологии...1917 более показазательный пример.Было временное правительство против большевиков, потом была война "красных с белыми", там никакой решающей интервенции не было , воевали русские с русскими, и у каждой стороны была своя идеология , принципы, жестокости.. .

А с чего будет падение правительства РФ. Что вызовет его падение? Народное восстание? Глупости. Структура, между прочим, страны такова, что страна поделена на несколько Федеральных округов. Скажем так, это региональная управлеченская структура, которая обладает в своем регионе достаточной властью в смысле управления. Ну а то, что была война белых и красных, Да, русские сражались с русскими, что тут такого. Кстати сражались не только с русскими, но и с интервентами. Непонятно, какая должна была быть решающая интервенция с вашей точки зрения? Мало, что Север России был оккупирован англичанами и американцами, Дальний Восток - японцами, Юг - французами (помимо всех этих правителей России в виде Колчака, Деникина и прочих), И вы зря думаете, что население тогда объединила идеология. Как токовая она не была принята всем населением страны, сражавшимся с оккупантами.
В американской истории есть точно такой же период, когда южане воевали с северянами

Цитата: Tomahawk

Товарищ у су-30 дальность небольшая, как я уже и говорил.

Конечно небольшая. Боевой радиус 1500 км против 865-950 км у Ф-35Б. Небольшой такой боевой радиус. СУ-30 сможет дойти до Британии и с расстояния в 300 км выпустить тот же "Оникс". В сумме боевой радиус + дальность стрельбы ПКР у британского Ф-35 равна примерно 1800 км, у нашего СУ-30 - 2100 км.

Цитата: Tomahawk

Товарищ не доверяйте полностью словам минобороны, они могли и приврать, ещё никто не создавал ПКР корабельного базирования с дальность более 500 км .

А кому верить? Вам? Простите той пурге, которую вы несете? Или Википедии?
Насчет того, что никто не создавал ПКР корабельного базирования с дальностью свыше 500 км - Андрей из Челябинска вам говорил уже, я кажется тоже - УЧИТЕ МАТЧАСТЬ. Такая ракета "Гранит", вам о чем-то говорит? А ведь дальность стрельбы у нее под 700-800 км.

Цитата: Tomahawk

да LRASM может и за 900 км но там и скорости другие, другая стратегия, НАТО делает упор на малозаметность , а РФ на скорость .

Ага, стратегия другая. У нас скорости, у вас малозаметность. Между прочим крылатые ракеты 100-й серии сделаны с использованием технологии малозаметности. При ее ТТх превратить ее в ПКР - да никаких проблемм

[Tomahawk]

Товарищ если Британия выведет свои 3 " Вэнгарда" в океан , РФ максимум приведёт свои СЯС и ПРО в боевую готовность, проверено в Карибском кризисе.
Товарищ ИСТОРИЯ ВСЕГДА ПОКАЗЫВАЕТ ЧТО ЕСЛИ ВДРУГ НЕ СТАНЕТ ПРАВИТЕЛЬСТВА БУДЕТ ВЕСТИСЬ ОСТРАЯ БОРЬБА ЗА ВЛАСТЬ, тут даже дело не в сплоченности народа , каждый ФО может не подчиняться и не помогать другому , ВСЕГДА ДЛЯ НОРМАЛЬНОГО ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВА НУЖЕН ГЛАВА, которого не станет, каждый ФО будет выставлять своего кандидата на пост президента(кстати а где и как вы выборы собираетесь устроить?), потом естественно будут обвинения в фальсификации И так далее, будут военные хунты , будет Гражданская война .Возьмем другой вариант-на время военных действий руководство государством возьмёт диктатор, что тоже вызовет очень много недовольных, а во время после военных действий он власть может и не захотеть отдавать, к слову скажем что многие ещё в военное время не захотят ему подчиняться.1941 и 1812 это не пример, тогда БЫЛО ЕДИНОЕ РУКОВОДСТВО АРМИЕЙ И СТРАНОЙ, после удара Трайдент-2 его не станет , и будет то что я описал выше.

[marder7]

после удара трайдентом не станет ВАС! система "Периметр" (она же "мёртвая рука") никуда не делась. ядерный взрыв + отсутствие связи с командным центром = удар возмездия ВСЕМ АРСЕНАЛОМ РВСН по ...NATO. 1700 боеголовок мощностью от 550 кт до 3 Мт . что от вас останется?

[Tomahawk]

А что останется от вас?

[marder7]

вы расписали нам сценарий с уничтожением нашего правительства я сообщаю вам что за этим последует - "БЫЛО ЕДИНОЕ РУКОВОДСТВО АРМИЕЙ И СТРАНОЙ, после удара Трайдент-2 его не станет , и будет то что я описал выше." -это ваши слова ? а я поясняю что произойдёт СРАЗУ ПОСЛЕ удара . а потом наступит ядерная зима.

[Tomahawk]

Товарищ ваша википедия говорит мне что дальность стрельбы П-70 составляет по комбинированной траектории по разным данным от 550 до 625 км.Вы ничего там не завысили?Для меня не новость что нормальная авиация всегда превосходит по ТТХ корабельную , но нормальная авиация как минимум нуждается в аэродроме и логистике к нему, у авианосца такой проблемы нет, он более универсален, нормальная авиация впринципе не вылетит за радиус своего действия относительно аэродрома, да авианосец хоть и небыстро но доставит вам авиагруппу почти в любую часть мира.

[Старый26]

Цитата: Tomahawk

Товарищ ваша википедия говорит мне что дальность стрельбы П-70 составляет по комбинированной траектории по разным данным от 550 до 625 км.Вы ничего там не завысили? .

А кроме как в Википедии, посмотреть в других ресурсах не дано? Но даже в любом случае, Википедия перечеркивает ваше утверждение, что никогда никто не создавал корабельные ПКР с дальностью свыше 500 км. Это ведь ваше было утверждение? К тому же кроме низковысотного и комбинированного существует еще и высотный профиль полета

Цитата: Tomahawk

Для меня не новость что нормальная авиация всегда превосходит по ТТХ корабельную , но нормальная авиация как минимум нуждается в аэродроме и логистике к нему, у авианосца такой проблемы нет, он более универсален, нормальная авиация впринципе не вылетит за радиус своего действия относительно аэродрома, да авианосец хоть и небыстро но доставит вам авиагруппу почти в любую часть мира.

только давайте не начинайте выворачиваться. Вы написали. что в сравнении с самолетами британской АУГ дальность (хотя в таких случаях говорят не о дальности, а о боевом радиусе) у СУ-30 меньше. Я вам на цифрах показал, что не меньше, а чуть ли не в двое больше

Да, сухопутная авиация привязана к аэродрому и логистике. Для увеличения дальности потребуются танкеры. А что, для авианосца это не актуально? У авианосца прорва авиатоплива и авиабоеприпасов и он может месяцами совершать полеты и вести боевые действия? Да, он доставит авиагруппу исключительно только в то место, до которой может дойти на одной заправке. Простейший пример. "Куин Элизабет" имеет дальность хода 10000 морских миль или грубо 19000 км. До тех же Фолклендских островов порядка 14500 км. Это значит, что до островов авианосец дойдет. а вот назад вернуться - увы. Логистика для флота значит еще много больше, чем для сухопутной авиации. Придется пополнять запасы топлива, воды, продовольствия, боеприпасов, причем не только для авианосца, но и для кораблей сопровождения. так что "почти в любую часть мира" авианосец свою авиагруппу не доставит. Да, как инструмент он более гибкий, чем сухопутная авиация. Но и только

Цитата: Tomahawk

Товарищ если Британия выведет свои 3 " Вэнгарда" в океан , РФ максимум приведёт свои СЯС и ПРО в боевую готовность, проверено в Карибском кризисе..

Не путайте события кризиса. с современностью. Тогда между выходом лодок (всех в море) и началом войны могли пройти дни, поскольку нужно выйти было на позиции. А противной стороне засечь, что все лодки покинули базу. Сейчас это намного проще. И с огромной долей вероятности если все лодки покинут базу - это означает, что не только будут приведены в готовность СЯС, но и возможен превентивный удар. Разумеется основой принятия решения будет не только выход лодок с базы. но и анализ еще ряда факторов

Цитата: Tomahawk

Товарищ ИСТОРИЯ ВСЕГДА ПОКАЗЫВАЕТ ЧТО ЕСЛИ ВДРУГ НЕ СТАНЕТ ПРАВИТЕЛЬСТВА БУДЕТ ВЕСТИСЬ ОСТРАЯ БОРЬБА ЗА ВЛАСТЬ,.

И вы утверждаете что работали в России и хорошо знаете менталитет русских? неужели вы до сих пор не поняли, что сравнивать к примеру 1917 и гипотетически описываемую вами ситуацию НЕ КОРРЕКТНО. Больба за власть в условиях безвластия в стране, когда страна хоть и вела войну, но отнюдь не в глубине своей территории и ситуацией, когда на страну напали. Это не просто не будет правительства. С определенной степенью вероятности оно может быть и уничтожено. Но это не повод борьбы за власть и начала Гражданской войны. Может быть, когда война закончится такие ситуации борьбы за власть может и возникнут, но не в период войны. Вы русских не знаете. Мы очень и очень непредсказуемы. Порой на вашу хитрость можем ответить такой глупостью, что ваши аналитики сойдут с ума, пытаясь предсказать такой вариант развития

Цитата: Tomahawk

тут даже дело не в сплоченности народа , каждый ФО может не подчиняться и не помогать другому .

Ну нас за дураков то не считайте. Каждый федеральный округ это своеобразный дублирующий узел управления, помимо центра.

Цитата: Tomahawk

ВСЕГДА ДЛЯ НОРМАЛЬНОГО ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВА НУЖЕН ГЛАВА, которого не станет, каждый ФО будет выставлять своего кандидата на пост президента(кстати а где и как вы выборы собираетесь устроить?), .

У нас, как впрочем и у вас есть своеобразная иерархия лиц, которые последовательно могут занять пост главы государства, при его гибели. Так что не стоит считать, что в России все так дремуче, и гибель президента приведет к дележу власти и Гражданской войне.
как и не стоит считать нас абсолютно тупыми, что мы тут же начнем готовиться к выборам. Это вы можете играть в демократию, устраивая в таком случае выборы. даже если вся верхушка, иерархически заявленная в конституции, как приемники главы государства будут выбиты, власть могут взять или руководители ФО, которые в большей части представляют из себя бывший генералитет. В конце концов власть могут взять военные и в такой чрезвычайной ситуации они просто возьмут власть в свои руки, установив, называйте как хотите, диктатуру, хунту или еще как. И не волнуйтесь. Протестов и митингов не будет. Разве выйдет на них шушера типа Навального, Собчак, Ахиджаковой и пр. Мы от отличии от вас люди темные, к демократиям не приучены, зато знаем и умеем как сплотиться вокруг вождя..... так что на цветную революцию не рассчитывайте. Сначала вломим, что мало не покажется, а потом уже будем смотреть, что и как. Кого выбирать или кого оставить

Цитата: Tomahawk

потом естественно будут обвинения в фальсификации И так далее, будут военные хунты , будет Гражданская война .

Ну вы точно менталитета русского человека не знаете, если думаете, что будут обвинения в подтасовке выборов и прочее, после того, как другая сторона атаковала тебя ядерными ракетами. Без обид, но мне порой кажется, что Задорнов не далек от истины

Цитата: Tomahawk

Возьмем другой вариант-на время военных действий руководство государством возьмёт диктатор, что тоже вызовет очень много недовольных, а во время после военных действий он власть может и не захотеть отдавать, к слову скажем что многие ещё в военное время не захотят ему подчиняться..

Запросто может быть и диктатор. насчет недовольства во время диктатуры.... Вы точно не знаете российскую историю, а именно что делалось с недовольными во время диктатуры. Недовольны им будут только в том случае, если "он" вместо того, чтобы вломить стране агрессору пойдет по линии поиска "общечеловеческих ценностей". Насчет неподчинения во время диктатуры - тоже улыбнуло. особенно в военное время....

Цитата: Tomahawk

после удара Трайдент-2 его не станет , и будет то что я описал выше.

После удара британскими "Трайдентами". Ведь вокруг этого ведется весь сыр-бор? Так вот, для начала Британии придется решить, что делать. Заниматься самоубийством, чтобы в результате получить выжженные острова или что?
Я уже писал, что у России есть система ПРО Москвы. Сколько она может перехватить - тоже писал. Выходит, для того, чтобы нанести удар, причем такой, чтобы гарантированно прорвался к Москве хотя бы ОДИН "Трайдент-2" британцам понадобится потратить как минимум 20% своего арсенала. Да и то, без гарантии уничтожения чего-либо.. Москва имеет примерные размеры 100 км на 40 км в самой широкой части. Согласитесь, что 4 заряда по 100 кт на такую площадь - это комариный укус. Даже если будут уничтожены такие узлы как Кремль, здания ФСБ, министерство обороны - это не значит, что будет уничтожено все руководство страны. Правда я даже не берусь предположить, что будет с Британией. Оставшиеся ракеты вы можете равномерно распределить, как вы писали между городами с населением в 500 тысяч и более. Правда весь ВПК сосредоточен отнюдь не там.
То есть ядерная война медлу Британией и Россией - это акт самоубийства Британии в особо изощренной форме

[Tomahawk]

Товарищ надеюсь про задорного вы пошутити))) он говорит "тупые" в отношении Страны (США ) у которой :
Самая сильная армия на планете
На которую работают 1/2 мира
У которой военные базы по всему миру
Вооружения которой состоят у 2/3 мира
(Британии) у которой несмотря на малую территорию
1) третий по силе флот на планете (Китай и Индию не считайте , между ними и британией гигантская технологическая пропасть)
2) самые хитрые в мире политики
3) у которой экономика при их территории одна из сильнейших в мире
PS мне бы такую тупость)

[Tomahawk]

Про Карибский кризис . Товарищ там и без разведки было все известно , мир от катастрофы отделяла одна кнопка.....США при их полном преимуществе не решались атаковать СССР , у которого было ЯО, тут и скрывать нечего, также будет и тут , Британцы просто выведут как тогда свои носители ЯО , РФ тоже , и ни одна из сторон не выстрелит.
Товарищ вы не обижайтесь но после применения ЯО , вы будете не такими смелыми, как сейчас в комментариях.
Диктаторов может быть много , каждый высокопоставленный военный захочет всю власть себе забрать, что приведёт к войне между двумя сторонами, тут даже дело не в менталитете (хотя его можно легко понять даже по законам, пример -Германия), а просто в человеческой натуре, Керенского тоже поначалу народные массы поддерживали , но потом не срослось , он не стал новым царем-батюшкой, и естественно народ от него отхлынул, и присоединился к большевикам.Еще если вам угодно знать , что после применения Трайдент-2 будет естественно интервенция, со стороны NATO и КНР как минимум.Хрушев сам говорил что даже опасность потери двух крупных городов заставит США отказаться от нападения на СССР.

[Tomahawk]

Про АУГ.Товарищ Вы не представляете во сколько раз логистика для аэропорта сложнее чем логистика для АУГ. У британцев , французов, США логистика АУГ десятилетиями отрабатывалась, РФ по объективным причинам будет намного сложнее , как я уже и говорил , главная наступательная сила ВМФ РФ это ПЛ , тут спорить не надо, даже я признаю , а вот пугать NATO "Адмирал Кузнецов " не нужно , "Петр Великий " будет эффективен как часть "москитного флота" , но не более при войне с NATO.
Товарищ да я ошибся, но координатно это ничего не изменит, авиация с АУГ будет все равно дальнобойней чем ПКР корабельного базирования.

[Старый26]

Цитата: Tomahawk

Товарищ надеюсь про задорного вы пошутити))) он говорит "тупые" в отношении Страны (США ) у которой :
Самая сильная армия на планете
На которую работают 1/2 мира
У которой военные базы по всему миру
Вооружения которой состоят у 2/3 мира
(Британии) у которой несмотря на малую территорию
1) третий по силе флот на планете (Китай и Индию не считайте , между ними и британией гигантская технологическая пропасть)
2) самые хитрые в мире политики
3) у которой экономика при их территории одна из сильнейших в мире
PS мне бы такую тупость)

А что, при всем при этом не может проявляться, пардон, тупость? особенно когда американец рассуждать начинает о менталитете русских, проработав там короткое время... Ну извените, если обидел, но некоторые ваши высказывания. постоянные утверждения одного и того же дает такое представление.

Цитата: Tomahawk

Про Карибский кризис . Товарищ там и без разведки было все известно , мир от катастрофы отделяла одна кнопка.....США при их полном преимуществе не решались атаковать СССР , у которого было ЯО, тут и скрывать нечего, также будет и тут , Британцы просто выведут как тогда свои носители ЯО , РФ тоже , и ни одна из сторон не выстрелит.

Америка вполне могла нажать на кнопку. Миру повезло, что нашлись люди, которые взяли на себя труд попытаться решить проблему. А дальше уже было дело техники и дипломатов.
Сейчас не 62 год. Промедление может оказаться фатальным и если сумма факторов будет в пользу того, что Британия готовится к атаке -будет превентивный удар

Цитата: Tomahawk

Товарищ вы не обижайтесь но после применения ЯО , вы будете не такими смелыми, как сейчас в комментариях. .

Уверены? Мне что, уже в десятый раз расписывать ситуацию с ядерным оружием Британии? Повторить? Я не гордый. Могу и повторить. В наличии у Британии 3 лодки с 48 ракетами на борту. Примерное количество БГ на одной ракете - ЧЕТЫРЕ.
Система ПРО Москвы способна перехватить 18 парных целей. Итого 36 целей. В сумме означает, что 36 целей - это ДЕВЯТЬ ракет "Трайдент-2". Значит что остается у Британии? 39 ракет с примерно 160 боевыми блоками.
Сколько вы готовы потратить на уничтожение Москвы? Американцы в свое время планировали удар 7-8 зарядами мегатонного класса при площади Москвы в те годы втрое-=вчетверо меньшей, чем сейчас? И сколько после этого останется на другие цели в стране, чтобы, как вы говорите были "не такими смелыми". как в комментариях? Жертвы будут, огромные. Но страна при этом не погибнет. И потенциал не уменьшится значительно. Для информации американцы при планировании ударов по нашим шахтам планировали 2 головы по 100 кт.

Цитата: Tomahawk

Диктаторов может быть много , каждый высокопоставленный военный захочет всю власть себе забрать, что приведёт к войне между двумя сторонами, тут даже дело не в менталитете (хотя его можно легко понять даже по законам, пример -Германия), а просто в человеческой натуре,.

Диктаторов много не бывает. Командир дивизии не будет претендовать на должность диктатора, если на эту должность будет претендовать главком сухопутных сил

Цитата: Tomahawk

Еще если вам угодно знать , что после применения Трайдент-2 будет естественно интервенция, со стороны NATO и КНР как минимум.Хрушев сам говорил что даже опасность потери двух крупных

О уже НАТО и КНР подписалось? Ну тогда чего же вы тогда говорите о невозможности превентивного удара России по Британии? После применения "Трайдентов" будет только одно. Полное уничтожение Британии.
Для того, чтобы НАТО могло что-то предпринять против России, в частности агрессию против России - НАТО должно не просто получить команду, а подтянуть к границам России войска, Огромное количество топлива, боеприпасов. Вы сами любите рассуждать о логистике. Неужели вы считает, что разведка России проспит все эти мероприятия, которые будут длиться несколько недель, как минимум?
То же самое и с Китаем, если вы уже на него ставку делаете. Что будет, если китайские войска перейдут российскую границу?

Цитата: Tomahawk

Про АУГ.Товарищ Вы не представляете во сколько раз логистика для аэропорта сложнее чем логистика для АУГ. .

Вы будете удивлены, но представляю.

Цитата: Tomahawk

У британцев , французов, США логистика АУГ десятилетиями отрабатывалась, .

Не спорю. Но при всем при том, осуществлять логистические операции в 10000 миль от базы - это все же не очень простое дело. Запас топлива только на авианосце - порядка 9000 т. Плюс корабли сопровождения. Придется за собой тащить танкер как минимум

Цитата: Tomahawk

Товарищ да я ошибся, но координатно это ничего не изменит, авиация с АУГ будет все равно дальнобойней чем ПКР корабельного базирования.

Теперь вы новую вводную вводите. То говорили о ПКР на самолетах, нашем СУ-30 и палубном Ф-35, теперь уже корабельные ПКР. Может все же на чем-то остановитесь. А то меняете "показания" по ходу

[Tomahawk]

Товарищ в принципе неразрешимых конфликтов не бывает , тот же Карибский кризис - был конфликт между NATO и СССР но его решили , "вполне нажать на кнопку" может любая сторона, но вопрос-нажмёт ли? Стоит ли из-за каких-то "Фолклендских Островов" терять Москву ? Даже полное уничтожение Британии не решит всех проблем как внутренних так и внешних , а только усугубит их.В Москве добрая половина , если не больше университетов, правительственных организаций , жителей, и так далее , представляете как народ поднимется? У кого то там были родственники , друзья....Но вот правительство решило нанести превентивный удар, хотя можно было попытаться договориться.По вашему народ будет очень доволен войной?
Товарищ я бывал в Германии , я конечно со временем , но определил их менталитет.Русские всегда лучше купят "made in Germany " чем "made in Russia", это уже говорит о менталитете.
Русские не выбрасывают мусор "раздельно" , немец выкинет, это уже говорит о приоритетах государства в финансовых вопросах.Можно ещё только продолжать.
Товарищ :глава Черноморского флота , северного, начальники ВО, и так далее все будут бороться,и у каждого будет своя армия , то что другой "старше по званию" можно исправить-раскритиковать , "вручить вотум недоверия", покорить ораторским искусством , пообещать что то ...все это уже успешно применялось в ходе борьбы за власть.ИСТОРИЯ НЕ ЗНАЛА СЛУЧАЕВ ЧТО ПРИ ВНЕЗАПНОМ ИСЧЕЗНОВЕНИИ ПРАВИТЕЛЬСТВА НЕ БЫЛО БОРЬБЫ ЗА ВЛАСТЬ.Даже после распада СССР (хотя в принципе правительство было)все не "шло гладко " были банды, провозглашение независимости Чечни, полусамостоятельность некоторых ФО, в общем "бардак" в государстве из которого РФ ещё могла и не выйти.И это ТОЛЬКО при распаде СССР .А если бы была та самая атака Трайдент-2 по СССР, многие , очень многие верили в идеалы СССР...

[Оператор]

Цитата: Tomahawk

ИСТОРИЯ НЕ ЗНАЛА СЛУЧАЕВ ЧТО ПРИ ВНЕЗАПНОМ ИСЧЕЗНОВЕНИИ ПРАВИТЕЛЬСТВА НЕ БЫЛО БОРЬБЫ ЗА ВЛАСТЬ

Совершенно верно, comrade, борьба за власть будет, но только после пуска российских межконтинентальных ракет по целям на национальной территории США.

После этого борьба за власть будет по обе стороны Атлантического океана.

[Tomahawk]

, и какой же это путь к в власти пролетариатов в Британии, всемирному единству, миру?
Товарищ я никакие новые переменные , не вводил я просто доказывал что АУГ , на данный момент уязвима в открытом море(если не брать ЯО) только ПЛ и ДА.Что это более универсальное и дальнобойное оружие чем те же су-30, "Гранит", "Оникс"...

[Старый26]

Цитата: Tomahawk

Товарищ в принципе неразрешимых конфликтов не бывает , тот же Карибский кризис - был конфликт между NATO и СССР.

Каким это интересно боком НАТО было участником Карибского кризиса? Тем, что на их территории стояли американские ракетные комплексы? Так их никто не спрашивал. Просто предложили резолюцию, по которой комплексы размещались. И они от этого просто не могли отказаться. Таким же макаром можно сказать, что Карибский кризис был конфликтом между НАТО и странами ОВД. Но ведь был то он советско-американский и никакой другой

Цитата: Tomahawk

Стоит ли из-за каких-то "Фолклендских Островов" терять Москву ? .

Теперь уже Фолкленды стали яблоком раздора между Россией и Британией? Что-то я вас все больше и больше перестаю понимать. Началось с одного, потом перескакиваете на другое, теперь на Фолкленды. Что завтра будет в ответ на мои посты?

Цитата: Tomahawk

Даже полное уничтожение Британии не решит всех проблем как внутренних так и внешних , а только усугубит их.В Москве добрая половина , если не больше университетов, правительственных организаций , жителей, и так далее , представляете как народ поднимется? У кого то там были родственники , друзья....Но вот правительство решило нанести превентивный удар, хотя можно было попытаться договориться.По вашему народ будет очень доволен войной? ..

Вы так хорошо знаете обстановку в России, что утверждаете, что в Москве добрая половина, если не больше университетов? А остальная Россия - так, задворки, никто и нигде не учится, ибо в Москве оказывается большая часть университетов страны. Самому не смешно???
Ну и что, что чиновники там, правительственные организации (кстати, не только в Москве, но и в Санкт-Петербурге. Народ поднимется после, скажем так, после гипотетического уничтожения Москвы? Поднимается. Но только для того, чтобы "вломить" агрессору, а не для того, чтобы протестовать. Как бы вам помягче сказать. Во всей России очень НЕОДНОЗНАЧНОЕ отношение к Москве и ее жителям. Причин очень много для этого. Да, у кого-то там родственники, друзья. Вот все это вызовет именно гнев. направленный вовне, на агрессора. А правительство, если соберется нанести превентивный удар - можно однозначно сказать, что такое решение будет упреждающим. Значит будет точно известно, что ядерные силы.Британии будут готовы нанести удар по моей стране. Войной ни один нормальный народ не может быть доволен. Но наша истории - это истории непрерывных войн, когда нас пытались уничтожить. И чаще всего такие войны оканчивались не в пользу того, кто их предпринимал

Цитата: Tomahawk

Товарищ я бывал в Германии , я конечно со временем , но определил их менталитет.Русские всегда лучше купят "made in Germany " чем "made in Russia", это уже говорит о менталитете..

Это говорит не о менталитете, а о прагматичности русских. Мы далеко не так богато живем, как некоторые другие. И поэтому, покупая тот или иной товар считаем его по критерию "стоимость-эффективность". Немцы показали себя очень хорошо в плане качества. И если есть выбор взять, к примеру автомобиль, то наш народ смотрит не только на лейблу, где сделано, но и на качество и цену. Если в этом плане продукция устраивает, то из массы вариантов, например, повторюсь автомобиль, человек может выбрать "опель", к примеру, а не "Рено", "Шевроле" или там японца-китайца.
Да, многие из наших товаров ширпотреба не дотягивают до западных стандартов. Никто с этим не спорит. И если есть вариант выбрать отечественную продукцию или западную - выбираю не по принципу патриотизма (дескать буду покупать только все российское), а из прагматических соображений. Это прагматизм, а не менталитет брать все иностранное.
.

Цитата: Tomahawk

Русские не выбрасывают мусор "раздельно" , немец выкинет, это уже говорит о приоритетах государства в финансовых вопросах.Можно ещё только продолжать..

Хотите поговорить о "мусорных вопросах". Не вижу, в чем тут приоритет в финансовых вопросах. Но скажу, что в чем-то вы правы. Действительно, долгое время мы не выбрасывали мусор "раздельно". Сейчас изменения в этом есть. Лично у меня во дворе кроме "обычных" мусорных контейнеров стоят контейнеры для пластиковых бутылок. Как я слышал, вроде бы решаются вопросы о появлении контейнеров и для жестяной тары (банок). И причина тут не в "дремучести" русских и их менталитете. Вопрос стоит в другом, что зачастую не было мощностей по переработке такой продукции. Причем решать такие вопросы необходимо было в пределах если не города конкретно, то в пределах субъекта. У нас в прошлом году в городе был запущен цех по переработке пластика. В соседнем городе открыт ряд плавильных производств. Так что тут не только в менталитете дело, а порой и в возможностях

Цитата: Tomahawk

Товарищ :глава Черноморского флота , северного, начальники ВО, и так далее все будут бороться,и у каждого будет своя армия , то что другой "старше по званию" можно исправить-раскритиковать , "вручить вотум недоверия", покорить ораторским искусством , пообещать что то ...все это уже успешно применялось в ходе борьбы за власть..

.
Вы забываете только одно. В России, к счастью в определенных случаях, просто нет демократии, тем более в армии. Есть очень жесткое единоначалие. Никто не будет, в случае атаки той же Москвы, устраивать митинги, собрания, решать стоит ли подчиняться вышестоящему или послать его на три буквы. Никакого ораторского искусства, вотума недоверия и прочей демократической шелухи просто не будет. Будет звонок по ЗАСу с приказов вскрыть конверт с определенным номером или определенного цвета. Выполнить и доложить. Российский военный организм отличен от западного и в частности американского. Русский солдат не будет бастовать и отказываться идти в бой из-за того, что на завтрак вместо гречки будет "шрапнель". А уж о том, что на завтрак не завезли какого-то сорта мороженного и речи не идет

Цитата: Tomahawk

.ИСТОРИЯ НЕ ЗНАЛА СЛУЧАЕВ ЧТО ПРИ ВНЕЗАПНОМ ИСЧЕЗНОВЕНИИ ПРАВИТЕЛЬСТВА НЕ БЫЛО БОРЬБЫ ЗА ВЛАСТЬ...

Не надо путать "исчезновения правительства" в результате удара другой стороны и борьбы за власть в период политических катаклизмов

[Старый26]

Цитата: Tomahawk

Даже после распада СССР (хотя в принципе правительство было)все не "шло гладко " были банды, провозглашение независимости Чечни, полусамостоятельность некоторых ФО, в общем "бардак" в государстве из которого РФ ещё могла и не выйти.И это ТОЛЬКО при распаде СССР .А если бы была та самая атака Трайдент-2 по СССР, многие , очень многие верили в идеалы СССР...

Вы путаете причины и следствия. Причиной "бардака" было не наличие или отсутствие правительства в результате распада СССР. Причина была в разрушительной, деструктивной деятельности Ельцина в последние годы существования СССР, когда он призывал "брать суверенитета столько, сколько сможете унести", тем самым дав зеленый свет развалу страны изнутри. Даже при таком слабом президенте, как Горбачев не было таких поползнавений. Они появились уже ближе к 1990 году в результате деятельности Ельцина. Да, были и банды, была Чечня, была и полусамостоятельность некоторых национальных республик в составе РФ (а не ФО). НО запас прочности страны был настолько велик, что даже 10 лет правления Ельцина и его "сотоварищей", бравших под козырек на любое предложения запада не смогло привести к развалу России. Но это внутренние катаклизмы страны. Внешняя агрессия - атака "Трайдентов" привела бы к сплоченности, а не к "разброду и шатанию". Именно внешняя агрессия всегда сплачивала народ, вне зависимости от идеологии. Есть враг - он должен быть уничтожен. А все остальное - это потом.....

Цитата: Tomahawk

Товарищ я никакие новые переменные , не вводил я просто доказывал что АУГ , на данный момент уязвима в открытом море(если не брать ЯО) только ПЛ и ДА.Что это более универсальное и дальнобойное оружие чем те же су-30, "Гранит", "Оникс"...

Даже если не брать ЯО, а представить гипотетическую войну Британия-Россия, то ее АУГ в количестве одной будет уязвима. И это не более универсальное и дальнобойное оружие, чем наземная авиация. Да, я согласен, что в каких-то ситуациях АУГ будет универсальнее, чем те же наземные ВВС. Но только если объект удара будет за пределами боевого радиуса самолетов+ПКР, запускаемых с них. Во всех остальных случаях, оно может быть и универсальнее, но отнюдь не дальнобойнее. Взяв ту же существующую сейчас в Британии АУГ. Боевой радиус самолетов менее 1000 км. Это много (на 1/3 меньше, чем тот же боевой радиус СУ-30. Даже с принятием на вооружение американской (пусть даже это будет не ПКР, а КР для действия по берегу с дальностью в 900 км - это не решит проблемы. "Рука" у палубной авиации (боевой радиус + дальность ракеты) будет меньше, чем у СУ-30. Даже если эти самолеты попробуют атаковать ту же пару "Кузнецов-Петр" - ничего у них не выйдет. дальность действия систем ПВО крейсера достаточно велика. Скорость американских ПКР - дозвуковая. Более того, чтобы получить целеуказание самолетам придется подойти достаточно близко к "паре". Ракеты перехватят еще на подлете. И никто не может сказать, кто выиграет в этой "драчке". - АУГ с полусотней самолетов и парой эсминцев сопровождения или такая же АУГ. в составе пусть и не полноценного авианосца, но зато с полноценным крейсером

[Tomahawk]

Товарищ, Британцы не самоубийцы , и в РФ это прекрасно понимают(кроме Задорного))) диалог , конечно я скажу утрировано , но все же диалог будет примерно таким:

(Ситуация :Британия хочет выводить остальные 2 "Вэнгарда" в море)
РФ-если вы выведете свои 2 "Вэнгард" в океан мы откроем превентивный удар
Британия -это наши ВМС , делаем что хотим
(РФ понимает что Британия не самоубийца и удар наносить не станет , Британия также понимает что РФ не откроет превентивный удар , потому что РФ понимает что они не самоубийцы и запускать Трайдент-2 Британцы не станут , и что РФ совсем не хочет потерять как минимум столицу, и ввергнуть страну непонятно во что. Британия выводит остальные "Вэнгард" в океан)
-РФ заявляет что 3 "Вэнгарда"не несут угрозу государству, но все равно наши системы ПРО и СЯС приведены в полную БГ.
( ситуацию решают дипломаты , и все мирно расходятся)
КОНЕЦ

[Tomahawk]

Товарищ я изменяюсь за "Фолклендские острова" я имел в виду переносное значение, то есть " яблоко раздора", у меня всегда в русском языке были с этим проблемы.

[Tomahawk]

Товарищ война с Британией закончиться даже не начавшись , тут даже народу сплачиваться нечего-просто не успеет.Дальше уже пойдут внутренние дела . И что же будет -много раздоров и проблем, которые приведут к Гражданской Войне:кто то будет за восстановление федерации, кто то за установлением диктатуры, кто то за установлении диктатуры другой личности и так далее ....А радиация после удара будет оставаться и уносить с собой ещё больше жизней.В 1941 и 1812 народ сплачивался во время уже существующей политической системы и когда уже были руководящие личности , возле которых сплачивался народ.Стоит ли говорить что у разных людей разные претенденты на роль того самого человека, который поведёт за собой народ.И они будут сражаться за него, то же начало XX века для России , многие пошли за Керенским , Ленином, Колчаком , Махно.... и в каждом из этих людей многие люди видели того самого лидера, диктатора.

[Tomahawk]

Кстати о Москве.Москва это культурный, экономический, политический , научный центр РФ.Зарплата у дворника в Москве больше чем у квалифицированного рабочего, где нибудь на Урале.В Москве располагается большинство КБ и так далее.Что бы не говорили провинции, но почти все там кто получил хоть какое-то образование, едут в Москву.А сколько вложено в уровень жизни в Москве?Мне приходилось бывать в некоторых городах МО, даже до сих пор слов нет, из названий ничего не запомнил но надеюсь вы меня поймете.И это только только область столицы!Да в РФ есть другие города , за которыми "ухаживают", мне приходилось там бывать, но неухоженных районов гораздо больше.Так что при потере Москвы РФ лишиться :большинства научного потенциала страны , лишиться гигантского числа народу, гигантских вложений бюджета, правительства ..... ввергнет страну непонятно во что.

Кстати о менталитете .Товарищ только не говорите мне что у Страны у которой вторая армия на планете, не хватит возможности поставить заводы по переработке пластике, по всей стране.Товарищ у тех же германцев, все города как на картинке, они любят, заботятся о своей стране, экологию свою берегут , в РФ такого пока нет.Законы Германии очень строгие.За малейшее нарушение(на которое в РФ просто не обратят внимания) вам будет очень большой штраф, после которого вам больше не захочется нарушать этот закон.Тут вопрос в организации.Немцы сами по себе очень организованный народ, и делают все "на совесть", вот почему россиянин даже при одинаковой цене и качестве двух товаров(немецком и российском) выберет всегда германский.