Атомные крейсеры: оценки и перспективы

Атомные крейсеры: оценки и перспективы


В связи со значительной сложностью и чрезвычайно высокой стоимостью атомные крейсеры имелись лишь в составе флотов двух сверхдержав — Советского Союза и США. И если, атомные субмарины и авианосцы ни у кого не вызывают сомнений в их боевой эффективности, то с атомными крейсерами все намного сложнее. До сих пор ведутся дискуссии о необходимости ядерных энергетических установок для надводных неавианесущих кораблей.
Атомные подводные лодки стали действительно «подводными», а не «ныряющими» лодками. Применение ядерных энергетических установок позволило субмаринам 90% своего времени в боевом походе находиться в подводном положении. Разумеется, это резко повысило скрытность и защищенность подводных лодок.

С атомными авианосцами сложилась несколько парадоксальная ситуация. Не секрет, что классические ударные авианосцы ВМС США оснащаются стартовыми паровыми катапультами. Применение паровых катапульт позврляет увеличить взлетный вес самолетов (а следовательно и боевой нагрузки) и обеспечивает уверенный взлет в любых погодных условиях (это очень важный момент – например, авиагруппа российского тяжелого авианесущего крейсера «Адмирал Кузнецов» не может выполнять полеты в северных широтах в зимний период из-за обледенения носового трамплина).


Но паровым катапультам требуется огромное количество водяного пара - и это было главным препятствием для разработчиков катапульт. При интенсивных полетах расход водяного пара настолько велик, что авианосец с обычной энергетической установкой резко замедляет ход вплоть до полной остановки. Появление ядерных реакторов и их непременных спутников - мощных паропроизводящих установок – позволило радикально решить проблему. Теперь пару хватало всем – и летчикам, и морякам. Только ядерная энергетическая установка способна обеспечить авианосец необходимым количеством пара. Собственно, именно это стало причиной появления ЯЭУ на авианосцах, а не пресловутая «неограниченная дальность хода».
Первый атомный авианосец «Энтерпрайз» смог обеспечить 160 самолето-вылетов в день, тогда как его неатомные коллеги типов «Форрестолл» и «Китти Хок» - не более 100. Все это говорило о несомненной необходимости ЯЭУ для авианесущих кораблей.

Атомные крейсеры

В годы Второй Мировой, когда морские сражения происходили на огромных пространствах Атлантики и Тихого океана, все американские эсминцы, например, типа «Гиринг» или типа «Форрест Шерман», рассчитывались на океанскую дальность хода 4500 - 5000 морских миль при скорости хода 20 узлов (для примера: советский ракетный крейсер пр. 58 «Грозный», 1960-й год, имел дальность экономического хода 3500 миль). Но, по-прежнему, самой насущной проблемой эскадренных миноносцев была их малая автономность.

Именно поэтому, когда в послевоенные годы встал вопрос о внедрении атомных энергетических установок на надводных кораблях, первыми были рассмотрены проекты атомных эсминцев.
Расчёты показывали, что применение комбинированной котлотурбинной и газотурбинной установки COSAG позволяло получить дальность 6000 миль. Недостатком этого варианта была сложность двигательной установки и необходимость применения сразу двух видов топлива, так как газовая турбина не могла работать на бункерной нефти.

В виду всего вышеперечисленного, в августе 1953 года специалисты ВМС начали разработку проекта атомного эсминца DDN. Однако вскоре выяснился неприятный момент – даже применение самого мощного на тот момент перспективного реактора типа SAR (Submarine Advanced Reactor) не может решить проблему с силовой установкой эсминца. SAR обеспечивал на валу 17 000 л.с., тогда как эсминцу требовалось не менее 60 000 л.с. Для получения необходимой мощности требовалось 4 реактора, суммарным весом 3000 т, что превышало стандартное водоизмещение эсминца типа «Форрест Шерман». Уже в сентябре проект был закрыт.

17 августа 1954 года начальником штаба ВМС США стал адмирал Орли Берк, получивший солидный опыт командования эсминцами во время Второй Мировой. На следующий день после вступления в должность он послал в Бюро кораблестроения запрос о возможности установки ядерного реактора на эсминце, крейсере и авианосце. Ответ по эсминцу был отрицательным. Минимальное полное водоизмещение корабля с атомной энергетической установкой было оценено в 8500 т.

Активным сторонником атомных эсминцев был контр-адмирал Джон Дэниэл, занимавший должность командующего атлантическими миноносными силами. Он посылал Бёрку еженедельные доклады, склоняя его на свою сторону. Его поддерживал легендарный Хайман Д. Риковер, начавший в своем ведомстве разработку лёгкого реактора D1G. И хотя создать реактор для 4000-тонного эсминца не удалось, результатом этих разработок стал реактор D2G, установленный на всех последующих американских атомных фрегатах.

В 1957 году началось параллельное проектирование сразу двух атомных кораблей: эсминца DDN (в корпусе и с вооружением эсминца «Форрест Шерман») и фрегата DLGN (в корпусе и с вооружением эскортного крейсера УРО типа «Леги», водоизмещением 6000 тонн).

Для атомного эсминца была предложена следующая схема энергетической установки: при стандартном водоизмещении 3500 тонн корабль оснащался одним реактором типа SAR, обеспечивающим неограниченную дальность плавания 20-узловым ходом. В режиме полного хода задействовались 6 газовых турбин мощностью 7000 л.с. каждая, обеспечивающих ход в 30 узлов при дальности плавания 1000 миль (подобная схема применяется на современных российских тяжелых атомных крейсерах).

В дальнейшем проект DDN был прекращён как неосуществимый, а проект DLGN лег в основу легкого атомного крейсера «Бейнбридж» (DLGN-25, в дальнейшем - CGN-25).
Стоимость постройки «Бэйнбриджа» оценивалась в 108 млн. долларов, хотя в процессе строительства сумма увеличилась еще в полтора раза, достигнув значения 160 млн. долларов. (для сравнения: стоимость постройки эскортных крейсеров типа «Леги», идентичных «Бэйнбриджу» по размерам, конструкции и вооружению, составляла 49 млн. долларов)

Атомные крейсеры: оценки и перспективы

USS Bainbridge


К проектированию первого атомного ракетного крейсера «Лонг Бич» (CGN-9) в американцы приступили в 1955 году. Предполагалось создать эскортный ракетный крейсер для взаимодействия с атомным авианосцем «Энтерпрайз». Энергетическая установка «Лонг Бич» C1W создавалась на основе реактора типа S5W, применявшегося на первых атомных подводных лодках. Ввиду постоянного недостатка мощности на крейсере пришлось установить два таких реактора, причём общий вес ЯЭУ оказался в 5 раз больше, чем такой же по мощности котлотурбинной. В результате крейсер резко увеличился в размерах, а его полное водоизмещение достигло 18 тысяч тонн. Несмотря на мощное вооружение и долгую безаварийную службу, «Лонг Бич» остался единственным кораблем своего типа, «белым слоном» американского флота.

Блатной крейсер

Учитывая запредельные цены проектов и проблемы, с которыми столкнулись американские моряки при создании первых атомных крейсеров, легко понять их реакцию на предложение Конгресса построить еще один крейсер с ЯЭУ. Моряки отшатнулись от этой идеи, как от прокаженной, хотя американское общественное мнение хотело видеть в составе ВМС новые атомные корабли, олицетворявшие в те годы военную мощь флота. В итоге по инициативе Конгресса были выделены средства и 27 мая 1967 года ВМС США получили третий по счету атомный крейсер. Удивительный случай, ведь обычно все происходит с точностью до наоборот – командование военно-морских сил клянчит у конгрессменов деньги под новый проект супероружия.

Атомные крейсеры: оценки и перспективы

USS Truxtun


Атомный крейсер «Тракстан» (CGN-35) технически представлял собой копию легких эскортных крейсеров УРО типа «Белкнап» с однотипными электронными системами и вооружением. «Тракстан», стандартное водоизмещение которого было чуть более 8000 тонн, стал самым маленьким в мире крейсером с ЯЭУ.

Новое поколение

Атомные крейсеры: оценки и перспективы


Атомный авианосец «Энтерпрайз» напугал весь мир, став головной болью для советских адмиралов. Но, несмотря на отличные боевые качества, он напугал своих создателей непомерной ценой. Еще бы, в движение его приводили 8 ядерных реакторов! Поэтому в 60-е годы американцы предпочли построить свои последние 4 авианосца типа «Китти Хок» с обычной силовой установкой.

И все же, по результатам войны во Вьетнаме, американским морякам пришлось вновь вернуться к авианосцам с ЯЭУ – как мы уже говорили, только мощная атомная паропроизводящая установка может обеспечить катапульты необходимым количеством пара. ВМС США настолько разочаровались в «Китти Хоках», что даже последний корабль серии – «Джон Ф. Кеннеди» планировалось модернизировать, установив на нем ЯЭУ.

22 июня 1968 года был заложен новый авианосец «Честер У. Нимитц», оснащенный 2 ядерными реакторами «Вестингауз» А4W. Головной корабль в серии из 10 многоцелевых авианосцев. Новому кораблю понадобился новый эскорт. Усиливающаяся мощь ВМФ СССР заставила забыть о стоимости кораблей и вновь тема атомных крейсеров стала актуальной.

Первые два атомных крейсера были заложены по проекту «Калифорния» в начале 70-х годов. «Калифорния» (CGN-56) и “Южная Каролина» (CGN-57) оснащались двумя однобалочными пусковыми установками Мк-13 (боекомплект 80 зенитных ракет Stadard-1 Medium Range), новыми морскими пятидюймовыми пушками Мк-45, «коробкой» противолодочного комплекса ASROC и вспомогательными системами, в числе которых были установленные в ходе модернизации 20-мм шестиствольные системы «Фаланкс» и ПКР «Гарпун». Для чего я так долго перечислял системы, входящие в комплекс вооружения крейсеров? Как видите, никаких необычных систем вооружения «Калифорния» не несла, необычно высокой была лишь цена маленького крейсера полным водоизмещением 10 000 тонн.

Следующие 4 крейсера были заложены по усовершенствованному проекту «Вирджиния». Корабль «подрос» в размерах – полное водоизмещение увеличилось до 12 000 тонн. «Вирджинии» получили универсальные пусковые установки Мк-26, предназначенные для запуска новой ЗУР Standard-2 всех модификаций, вплоть до «Extended Range» и ПЛУР ASROC. В дальнейшем, на вертолетной площадке были установлены 2 четырехзарядных контейнера ALB (Armoured Launch Box) для запуска КР «Томагавк». Основной упор при проектировании «Вирджиний» делался на развитие электронных средств, боевой информационно-управляющей системы и повышении живучести кораблей.

Атомные крейсеры: оценки и перспективы

USS Arkansas CGN-41


В 80-е годы обсуждались проекты модернизации американских атомных крейсеров, но с появлением Иджис-эсминцев типа «Орли Берк», их судьба была окончательно решена - все 9 кораблей с ЯЭУ отправились на слом, причем многие из них не прослужили и половину запланированного срока. По сравнению с перспективным Иджис-эсминцем, они имели на порядок большую стоимость эксплуатации, и никакая модернизация не могла и близко приблизить их возможности к возможностям «Орли Берка».

Причины отказа американцев от использования атомных крейсеров

1. Ядерные энергетические установки имеют колоссальную стоимость, что еще более усугубляется стоимостью ядерного топлива и его дальнейшей утилизации.
2. ЯЭУ по размерам значительно пpевышают обычные ГЭУ. Сосpедоточенные нагpузки и более значительные pазмеpы энеpгетических отсеков тpебуют иного pасположения помещений и существенной перепланировки констpукции коpпуса, что повышает затраты при проектировании корабля. Помимо самого реактора и паропроизводящей установки, ЯЭУ в обязательном порядке требуются несколько контуров со своей биологической защитой, фильтрами и целый завод по опреснению забортной воды. Во-первых, бидистиллят жизненно необходим реактору, во-вторых не имеет смысла увеличивать дальность плавания по топливу, если экипаж имеет ограниченные запасы пресной воды.
3. Обслуживание ЯЭУ тpебует большего количество личного состава, пpичем более высокой квалификации. Это влечет за собой еще большее увеличение водоизмещения и стоимости эксплуатации.
4. Живучесть атомного крейсера значительно меньше аналогичного крейсера с ГЭУ. Поврежденная газовая турбина и поврежденный контур реактора – принципиально разные вещи.
5. Автономность коpабля по запасам топлива - это явно недостаточно. Существует автономность по пpовизии, по запасным частям и матеpиалам и по боекомплекту. По этим статьям атомный надводный корабль пpеимуществ пеpед неатомным не имеет.

Ввиду всего вышесказанного, постройка классических атомных крейсеров не имеет смысла.

Русский путь

Создается впечатление, что советские генералы придавали значение вещам, мягко говоря, странным. Несмотря на очевидные просчеты американцев, наши флотоводцы долго думали, глядя на атомные крейсеры «вероятного противника», и наконец, в 1980 году их мечта сбылась – в состав ВМФ СССР вошел первый тяжелый атомный ракетный крейсер проекта «Орлан». Всего успели заложить 4 ТАРКРа пр. 1144, каждый из которых нес весь спектр вооружений ВМФ – от гигантских сверхзвуковых ракет с ядерными головными частями до реактивных бомбометов и артиллерийских 130-мм орудий.

Основное предназначение этих кораблей не ясно до сих пор: для противодействия АУГ намного лучше подходят АПЛ пр. 949А. У лодки больший боекомплект (24 П-700 «Гранит» протии 20 у ТАРКРа пр. 1144), выше скрытность и защищенность, а следовательно и вероятность выполнения задачи. А гонять гигантский 26 000-тонный корабль к берегам Сомали, чтобы пострелять из 130-мм пушки по пиратским лодкам… Как говорится, решение найдено. Остается найти задачу.

Заключение

На 2012 год в США запланирована закладка первых атомных крейсеров по проекту CGN(X). Но не стоит обольщаться, американцы не планируют повторять свои былые ошибки. CGN(X) ничем не похож на крейсер. Это плавучий остров, пусковая платформа водоизмещением 25000 тонн, способная годами находиться в удаленном районе Мирового Океана. Главная и единственная задача – противоракетная оборона. Вооружение – 512 противоракет с кинетической боевой частью.
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 63
  1. dark-silver 10 марта 2012 08:19
    плоха что тавкр Адмирал Кузнецов у нас 1ин остался а это как плоха товарищи=((( recourse
    dark-silver
    1. qwz_qwz 10 марта 2012 14:19
      Внимание! У Вас нет прав для просмотра скрытого текста.
      no по боевым возможностям он мягко говоря не очень ..., а вот на содержание средства требует и не малые. Его расценивать можно как учебный для отработок применения и конструкторских решений, чтоб со временем реализовать полноценную боевую единицу. Так что не стоит жалеть, что он один в таком виде, в каком он есть.
      qwz_qwz
  2. волька 10 марта 2012 09:01
    Согласен с автором стаьи, я.с.у. оправдывает себя только на кораблях водоизмещением более 15000 тонн да и то при условии , что эксплуатация данного корабля будет происходить на большом удалении от собственных территориальных вод, для Росии на данный момент это не есть актуально, да и больно дорого , вернуть в строй орланы нужно но строить новые корабль с ясу думаю не целесообразно, пока не появится полноценных авианосцев !
    волька
    1. Гражданский 11 марта 2012 10:50
      можно переделать в мега крейсеры ПВО... как вариант
  3. mind1954 10 марта 2012 09:07
    Так мы же порезали свой первый авианосец с я.с.у. на стапеле
    в Николаеве, когда Варяг стоял у стенки.
    mind1954
  4. altman 10 марта 2012 10:27
    Прошла информация что Россия собралась строить эсминцы с атомной ГЭУ. Неужели не понятно, что дорого, бесполезно и серия будет маленькой? Рабочих лошадок должно быть много, тогда и цена будет ниже, и корабли будут присутствовать в любой точке океана..Т.к. автономность зависит не только от вида энергетической установки, следует вывод о зарубежных базах и пунктах базирования. Я считаю , что надо идти путем амеров и строить корабли типа Арли Берк или Тикондерога. Ну а "Орланы" все равно нужно реанимировать..не хватает пока кораблей океанской зоны. И когда еще будут построены - большой вопрос.
  5. bereg 10 марта 2012 10:50
    altman,
    сейчас в проекте новые ядерные установки, главная задача сделать их маленькими и чтоб установка не требовала загрузки новых топливных элементов во время эксплуатации корабля. ждем!
    bereg
  6. Genry 10 марта 2012 11:24
    Из статьи:
    "Применение паровых катапульт способствует увеличению взлетного веса самолетов (а следовательно и боевой нагрузки) и обеспечивает уверенный взлет в любых погодных условиях (это очень важный момент – например, авиагруппа российского тяжелого авианесущего крейсера «Адмирал Кузнецов» не может выполнять полеты в северных широтах в зимний период из-за обледенения носового трамплина)."

    Ну автор совсем запутался. Как раз паровую катапульту и не поставили, потому что на севере пар намерзает и направляющие льдом забиваются. А трамплин, хоть метр льда, лишь-бы ровно. Вот когда разработают электрическую катапульту, вот тогда и у нас будут ставить.
    1. SWEET_SIXTEEN 10 марта 2012 19:29
      Как раз паровую катапульту и не поставили, потому что на севере пар намерзает и направляющие льдом забиваются.

      Эта ваша фантазия, далекая от реальности. В одном из комментариев ниже я прикрепил интересную фотографию по этому поводу.

      Во-первых, при интесивных полетах пар не успевает намерзать.
      Во-вторых, если после серии циклов, лед все-таки накопился, очищают очень просто - несколько холостых прогонов тележки и высокотемпературный пар под давлением очистит катапульту.
      Гладкую палубу можно чистить хоть совковой лопатой (хотя для этих целей хватает спецтехники)

      А вот что делать с трамплином "Кузнецова" - загадка. Когда лед намерзнет, а намерзнет он неравномерно, то это угроза катастрофы на взлете. А очистить крутой трамплин очень проблематично - технику туда не загонишь. Поэтому "Кузнецов" никогда не выходит на боевые дежурства в Баренцево море в зимний период.
      1. Gromila78 10 марта 2012 19:36
        Интересно, а гладкая палуба не обледеневает laughing И где вы видели Кузю на боевом дежурстве в Баренцевом море, даже летом laughing
        Gromila78
        1. SWEET_SIXTEEN 10 марта 2012 19:48
          Интересно, а гладкая палуба не обледеневает
          Я уже про эти сказал. Гладкую палубу легко очистить спецтехникой, а можно и совковой лопатой, если есть желание smile

          Как очистить крутой трамплин - большой вопрос.

          И где вы видели Кузю на боевом дежурстве в Баренцевом море, даже летом
          Все учения, испытания палубной авиации, маневры и показуха для командования происходият именно в этом районе.
          Если мне не изменяет память, Баренцево море "Кузнецов" покидал всего дважды за последние 20 лет.
          И вы не найдете ниодной фотографии, где запечатлен взлет "Сушек" с покрытого льдом трамплина - все полеты выполняются только в летнее время года
          1. Gromila78 10 марта 2012 19:53
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Поэтому "Кузнецов" никогда не выходит на боевые дежурства в Баренцево море в зимний период.

            Я вам ответил - на боевых дежурствах в Баренцевом море Кузнецов никогда не был, отработка курсовых задач и боевых упражнений - другое дело, на них он и зимой выходит.
            И вы не найдете ниодной фотографии, где запечатлен взлет "Сушек" с покрытого льдом трамплина - все полеты выполняются только в летнее время года.
            И покажите мне взлет-посадку с обледенелой палубы Американского авианосца laughing
            Gromila78
          2. Genry 11 марта 2012 12:05
            Насчет почистить трамплин. В городах, есть много улиц (дорог) с еще более крутыми спуском. И их спокойно чистит дорожная техника.
            Кстати, я что-то слышал о незамерзающих аэродромах, где ВПП с подогревом. Так и на авианосце, сам бог велел это сделать.

            Насчет фотографии. А покажите взлет с американца в зимних условиях. На вашей фотографии, можно подумать, что намечалась крайне необходимая работа (а то негры уши поморозят) и ни каких полетов, даже самолеты опустили. И вообще, американские авианосцы не проектировались под север.

            Катапульта нужна - спору нет. Она позволяет сразу разогнать самолет с полной загрузкой и не дозаправлять его после взлета (оперативное преимущество). Плюс, ненужность форсажа на взлете, что уменьшает расход ресурса двигателя и керосина (за счет ядерной энергии и долой дозаправщик).
            Но нам нужна электрическая катапульта, работа которой в холоде заивисит только от смазки и её не переклинит от маленькой мусоринки (а то показывают, как убирается палуба у американцев, когда толпу выгоняют шеренгой на сбор мусора).
            1. White 14 марта 2012 17:47
              Без катапульты с авианосца невозможен взлет таких самолетов как самолёта ДРЛО Grumman E-2 Hawkeye,транспортных самолёта C-2 Greyhound ( для Ульяновска проектировались самалеты ДРЛО ЯК-44, АН-71)
              White
            2. Bad_gr 19 марта 2012 16:43
              Цитата: Genry
              Кстати, я что-то слышал о незамерзающих аэродромах, где ВПП с подогревом.

              В ГДР наши такие аэродромы имели: стояла котельная, которая грела взлётную полосу.
      2. почтальон 12 марта 2012 14:02
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        А очистить крутой трамплин очень проблематично - технику туда не загонишь.

        носовой трамплин с углом схода ЛА 14°( в крайней точке).
        это ерунда для любой техники и личного состава(совковой лопаты).
        + применяются реагенты.
        Для дорог в горной местности (категория III-V ), предельный продольный уклон (скорость 80 км/ч) 20% /СНиП 2.05.02-85/. Их что не чистят зимой?
        почтальон
    2. Torus 10 марта 2012 23:17
      Кстати, а пневматическую катапульту можно сделать? what
      1. почтальон 16 марта 2012 03:19
        Цитата: Torus
        Кстати, а пневматическую катапульту можно сделать?

        Можно,что душа пожелает:
        До 1924 г. на авианосцах применялись пневматические катапульты (СV-1 Langleyу "Голубеносец",проект "В" "Петер Штрассер")=

        С 1924г. появились пороховые катапульты/патроны-газогенераторы(«Санти»)
        С 1937 г. появились гидравлические катапульты («Йорктаун» и «Энтерпрайз» 1937 гв) =

        Палубный истребитель F6F «Хеллкэт» запускается с ангарной катапульты=
        почтальон
  7. Kord 10 марта 2012 15:21
    На 2012 год в США запланирована закладка первых атомных крейсеров по проекту CGN(X). Но не стоит обольщаться, американцы не планируют повторять свои былые ошибки. CGN(X) ничем не похож на крейсер. Это плавучий остров, пусковая платформа водоизмещением 25000 тонн, способная годами находиться в удаленном районе Мирового Океана. Главная и единственная задача – противоракетная оборона. Вооружение – 512 противоракет с кинетической боевой частью.

    А у нас собрались реанимировать старые, советские "Орланы". sad
    "Америка использует технологии сегодняшнего дня, вкладываясь в технологии завтрашнего. Россия использует технологии вчерашнего дня, вкладываясь в технологии сегодняшнего". Вот уж действительно точно. Поэтому мы всегда и будем в роли догоняющего, пока "наверху" мышление не поменяется.
    Kord
  8. sanych 10 марта 2012 17:20
    Увы... Мы пока можем осилить только ограниченные серии корветов и фрегатов. Да ещё, относительно новые, АПЛ. (учитывая годы создания проектов и сроки постройки). Экономика не потянет аналоги "Орланов". С эсминцами вон сколько тянется... Так что, не от хорошей жизни приходиться модернизировать крейсера. Хочется надеяться, что в недалёком будущем, и до новых океанских кораблей дойдёт очередь.
    1. Kord 10 марта 2012 19:48
      Так фишка в том, что модернизация этих ТРЁХ АТОМНЫХ крейсеров, влетит в такую сумму, что любые фрегаты, корветы и даже "Бореи" нервно курят в сторонке!
      Конечно, можно «растолкаться», поставить на какое-то время в большой док «Адмирала Нахимова» или «Адмирала «Ушакова», но вывести его оттуда потом не удастся лет десять, не меньше. Некоторые директора судостроительных предприятий гениально умеют набрать заказы, получить доступ к бюджетному финансированию, а потом, грубо говоря, тянут кота за хвост, требуя все новых и новых денежных вливаний в бесконечный капитальный ремонт или новое строительство. Попросту говоря, пилят средства заказчика. Именно такая история, как и с ремонтом «Петра Великого», произошла и с единственном у России тяжелым авианесущим крейсером «Адмирал флота Советского Союза Кузнецов». Военная прокуратура Северного флота выявила завышение работ на нем почти на 10 млн. руб. «Установлено, сообщают прокурорские, что в июне 2009 года начальник технического управления Северного флота контр-адмирал Виктор Барсук вопреки требованиям закона не привлек финансовых специалистов и сотрудников военного представительства Минобороны России к расчетам, необоснованно утвердил их завышенную стоимость». В результате чего «Филиалу «35-й судоремонтный завод» ОАО «Центр судостроения «Звездочка» неправомерно из госбюджета было перечислено более 9,7 млн. руб. Далее, авианесущий крейсер «Адмирал Горшков», который уже 10 лет модернизируется для Индии», первый из наших стратегических «Бореев» – «Александр Невский» (строится 13 лет), первый из «Ясеней» – «Северодвинск» (строится 18 лет), дизельная подводная лодка проекта 677 «Санкт-Петербург» (строится 14 лет)…
      Сколько лет будут тянуть из бюджета деньги на никому, кроме отдельных людей, не нужные «Орланы», если все-таки их удастся затолкать в гособоронзаказ, пусть каждый посчитает для себя сам.
      Kord
      1. sanych 11 марта 2012 06:51
        Kord! Тут я полностью согласен. Но воровство этих - это дело прокуратуры (впрочем, не меньше, любящей откаты!) Если постараться убрать тему этих и вернуться к теме модернизации, то других кораблей дальней зоны просто нет! Корвет - ближняя морская зона. Фрегатов строится мало. Да и по ударной мощи с модернизированными крейсерами они не идут ни в какое сравнение. Ведь на них, вместо 20"Гранитов", собираются устанавливать универсальные ПУ на несколько типов ракет. И их будет несравненно больше! Сейчас у нас и проектов таких универсальных ударных кораблей нет. А они нужны, очень. Поэтому,ИМХО, другого выхода не видно.
  9. 755962 10 марта 2012 17:21
    Стратегия определяет выбор силовой установки.А целесообразность такого выбора определяет экономическая составляющая.В нашем случае была гонка вооружений и первенство за Мировой океан.Показать наличие ЯЭУ на боевом корабле ,было вопросом престижа .Позднее, осознав во что выливается такая гонка было принято мудрое решение-оставить ЯЭУ только на авианосцах и ПЛ.Что позднее и подтвердилось в процессе эксплуатации.Хотя 10млн.долларов в месяц (без жалования персоналу)не такая уж и маленькая сумма.Для США сущий пустяк wink
    755962
  10. УбийцаMesniy 10 марта 2012 18:00
    Применение паровых катапульт способствует увеличению взлетного веса самолетов (а следовательно и боевой нагрузки) и обеспечивает уверенный взлет в любых погодных условиях (это очень важный момент – например, авиагруппа российского тяжелого авианесущего крейсера «Адмирал Кузнецов» не может выполнять полеты в северных широтах в зимний период из-за обледенения носового трамплина).

    автор жжот. А не Кузя ли служит в северных широтах, и не там ли взлетают благодаря его трамплину с него самолеты. А вот паровая катапульта как раз в тех местах применяться не может.
    Или кто то видел Нимецев в Северных водах?
    УбийцаMesniy
    1. SWEET_SIXTEEN 10 марта 2012 19:17
      Вот так выглядит палуба авианосца зимой в Северной Атлантике.


      ТАВКР "Адмирал Кузнецов" никогда не выходил на боевые дежурства в Арктические воды в зимний период. Все полеты в Баренцевом море осуществлялись только летом-осенью.
      1. Eugene 10 марта 2012 19:25
        Кхм... а полеты с этой палубы осуществлялись или он так "мимо проходил"?Мне просто интересно.Тем более температура окружающего воздуха неизвестна.Я вполне допускаю,что при -10 катапультам еще пофиг, а если -25?
        Eugene
        1. SWEET_SIXTEEN 10 марта 2012 19:41
          До сих пор не понимаю, откуда пошло это утверждение: "пар намерзает, катапульты не работают"

          При интесивных полетах пар не успевает намерзать.
          Если после серии циклов, лед все-таки накопился, очищают очень просто - несколько холостых прогонов тележки и высокотемпературный пар под давлением очистит катапульту.

          Так что проблемы как таковой нет. Полеты выполняются при любых погодных условиях (разве что за исключением самых экстремальных)
          1. Цитата: SWEET_SIXTEEN
            До сих пор не понимаю, откуда пошло это утверждение: "пар намерзает, катапульты не работают"

            Наверное оттуда, что никто не видел запуска самолетов с паровых катапульт в северных широтах
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            При интесивных полетах пар не успевает намерзать.

            Это информация или Ваши соображения?
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Если после серии циклов, лед все-таки накопился, очищают очень просто - несколько холостых прогонов тележки и высокотемпературный пар под давлением очистит катапульту.

            Чтобы этот самый пар тут же "намерз обратно"? Вот взлет Хорнета
            И пар за ним. А между прочим паровая катапульта рассчитана на определенные условия эксплуатации. Пар в паропроводах при холодных температурах будет куда быстрее терять свои качества - для того, чтобы энергия пара не "выдохлась" требуется дополнительные калории...а где их взять?
            В общем, теоретических объяснений, почему паровая катапульта не обязана
            работать на холоде - вагон и маленькая тележка. А могут ли американские авианосцы запускать самолеты на Севере или нет - ни я, ни, похоже, Вы не знаем
  11. Gromila78 10 марта 2012 18:48
    На мой взгляд будущее ТАРКР очень туманно, я уже писал в статье про авианосцы, что ни одинокий ТАВКР ни одинокий ТАРКР ни кого не испугает. Для борьбы на море нужны КУГи и АУГи. Стоимость модернизации или постройки нового атомного крейсера очень велика. Автономность по топливу - большая, но автономность по продовольствию никто не отменял. Соответственно его должны сопровождать суда снабжения или надо заходить в дружественные порты. Следовательно лучше всего налаживать дипломатическую работу и создавать ВМБ заграницей. Для демонстрации флага хватит и фрегата (эсминца), а для прорыва блокады может не хватить и крейсера. Корабли океанской зоны безусловно нужны (вспомним Испанию 1936-1939 и Кубу), но здесь опять-таки нужны группировки. При состоянии нашего ВПК модернизация продлиться лет 8-10, а постройка еще больше. При этом сильно сомневаюсь в эффективности Гранитов.
    Gromila78
    1. altman 10 марта 2012 19:30
      Думаю что при модернизации откажутся от Гранитов, а насытят всеми видами ракет ПВО, ПЛО и ПКР
  12. Per se. 10 марта 2012 20:18
    Надо понимать, судя по выводам в статье, корабли проекта "Орлан" нам не нужны, как попутно и "Адмирал Кузнецов", и, надо думать, лодки арктического проекта "Акула", всё это балласт для нашей экономики, бредовые идеи социализма... Господа хорошие, мы и так почти без флота остались, сперва нужно замену построить. В чем была ошибка с нашими атомными крейсерами, так это не в применении ядерной установки, а в отсутствии броневой защиты, которая есть на американских атомных авианосцах. Видимо, у нас тогда побоялись строить атомный ракетный линкор (скорей всего по политическим соображениям), лукаво назвав его тяжелым крейсером с "картонной" защитой, вернее, вообще без неё. Говоря о мудрых американцах, не надо забывать про огромное количество у них надводных кораблей, и, главное, морских баз по всему миру. Мы такого счастья не имеем, и посылать с каждым фрегатом, уходящим в океан, буксир и танкер тоже не очень правильно. Все крупные корабли логичнее делать на ядерной установке, запасы провизии здесь не больший аргумент, чем наличие в походе того же танкера. Возможно применение и комбинированной установки, как делали немцы на своих крейсерах и линкорах, но используя для экономичного хода уже не дизельный движитель, а ЯЭУ. "Орланы" нам нужны, не надо ломать дом, не построив другого.
    1. Kord 10 марта 2012 20:36
      А тут ломать нечего, три из четырёх крейсеров находятся в состоянии металлолома и если их модернизировать "по-российски", то дешевле и быстрее... даже не знаю.. хотел написать "построить что-то новое", но потом вспомнил,что и строят у нас десятилетиями. первый из наших стратегических «Бореев» – «Александр Невский» (строится 13 лет), первый из «Ясеней» – «Северодвинск» (строится 18 лет), дизельная подводная лодка проекта 677 «Санкт-Петербург» (строится 14 лет).
      Надо начинать не со строительства, а с увольнений и чисток коррупционный верхушки предприятий, котырые набивают свои карманы благодаря знаменитой "оборонной непрозрачности".
      Впрочем, эту пилюлю можно подсластить и перечислить корабли, которые строятся в России:

      Фрегат проекта 1135.7 - 3 ед.
      Фрегат проекта 22350 - 3 ед.
      Корвет проекта 20380 - 4 ед.
      Корвет проекта 20385 - 1 ед.
      Десантный корабль-док тип "Мистраль" - 1 ед.
      Большой десантный корабль проекта 11711 - 2 ед.
      Десантный катер проекта 11770 - 2 ед.
      Десантный катер проекта 21820 - 2 ед.
      Сторожевой корабль проекта 11661К - 1 ед.
      Малый ракетный корабль проекта 21631 - 3 ед.
      Базовый тральщик проекта 12700 - 1 ед.
      Малый артиллерийский корабль проекта 21630 - 2 ед.
      Атомный подводный крейсер проекта 885 - 1 ед.
      Атомный подводный крейсер проекта 885.1 - 2 ед.
      Атомный подводный крейсер стратегического назначения проекта 955 - 2 ед.
      Атомный подводный крейсер стратегического назначения проекта 955А - 2 ед.
      Большая подводная лодка проекта 636.3 - 3 ед.
      Большая подводная лодка проекта 677 (достройка под вопросом) - 2 ед.

      Итого - 37 ед.
      Kord
    2. Gromila78 10 марта 2012 20:39
      Еще раз повторяю, одиночный Петр или Кузнецов никого не пугают. На настоящий момент иметь 3 фрегата лучше чем иметь 1 ТАРКР. (лучше всего иметь и 3 фрегата и ТАРКР). Не забывайте, что один корабль физически не может быть во всех точках мирового океана, а 3 кораблями можно обеспечить круглогодичное присутствие на БС (один в зоне БС, другой на переходе на БС, третий - межпоходовый ремонт и отдых экипажа - посмотрите на действия немецких ПЛ во Второй мировой). Экономическая ситуация и состояние ВПК показывает - ТАРКР и ТАВКР - роскошь. ТАВКР нужен по политическим соображениям. У нас почти все корабли старше 20 лет и с просроченными межремонтными сроками. Денги на модернизацию атомных крейсеров можно с большей пользой пустить на ремонт других кораблей или постройку новых.
      Gromila78
      1. Per se. 10 марта 2012 21:29
        Каких других, каких новых, я понимаю, журавль в небе лучше утки под кроватью, но почему Вы считаете, что ввести в строй уже готовые корабли труднее, чем понастроить новых, тем более при наших не столько финансовых проблемах, сколько технических? Я не против нового и сильного флота, когда только он сможет появиться, при такой разрухе в судостроении... Каждый из "Орланов" может возглавлять группировку кораблей, что не смогут сделать отдельные фрегаты, а тем более наши новые корветы и прочие малотоннажные корабли. Вы, прямо, менеджер Чубайс, дешевле тогда вообще не иметь флота, при такой логике на экономию, не на том у нас деньги экономят, как это ни прискорбно.
    3. Bad_gr 19 марта 2012 18:27
      Цитата: Per se.
      ...В чем была ошибка с нашими атомными крейсерами, так это не в применении ядерной установки, а в отсутствии броневой защиты, которая есть на американских атомных авианосцах......

      Проект 1144 «Орлан» - тяжёлые атомные ракетные крейсера типа «Киров»

      ".....В пер­во­на­чаль­ном тех­ни­че­ском про­ек­те крей­се­ра поя­ви­лась под­вод­ная кон­ст­рук­тив­ная за­щи­та из сис­те­мы от­се­ков с га­зо­от­ра­жаю­щей бро­не­вой стен­кой. С по­яв­ле­ни­ем у аме­ри­кан­цев мощ­ных про­ти­во­ко­ра­бель­ных кры­ла­тых ра­кет в про­ект бы­ла вне­се­на и над­вод­ная кон­ст­рук­тив­ная за­щи­та. По­на­ча­лу пре­ду­смат­ри­вал­ся шес­ти­дюй­мо­вый глав­ный бро­не­вой по­яс по ва­тер­ли­нии, од­на­ко в про­цес­се про­ек­ти­ро­ва­ния он был «съе­ден» по­яв­ляю­щи­ми­ся объ­ё­ма­ми и ве­са­ми на то или иное обо­ру­до­ва­ние, ко­то­рое как пра­ви­ло, все­гда ока­зы­ва­ет­ся тя­же­лее за­яв­лен­но­го.

      Ком­плекс но­со­вых зе­нит­ных ра­кет «Форт» бы­ло ре­ше­но ос­та­вить без бор­то­вой бро­не­вой за­щи­ты (толь­ко крыш­ки), так как они на­хо­дят­ся в под­па­луб­ных ав­то­ном­ных ба­ра­ба­нах, внут­ри ко­то­рых на­хо­дят­ся ещё и пус­ко­вые кон­тей­не­ры. Та­ким об­ра­зом, хо­тя зе­нит­ная ус­та­нов­ка по­лу­ча­лась бо­лее гро­мозд­кая, ис­клю­чал­ся объ­ём­ный по­жар в опас­ных для ко­раб­ля мас­шта­бах. За­то про­ти­во­ко­ра­бель­ные ра­ке­ты «Гра­нит» с ­ко­то­п­лив­ны­ми дви­га­те­ля­ми и мощ­ны­ми бое­вы­ми час­тя­ми бы­ло при­зна­но це­ле­со­об­раз­ным за­щи­тить на­клон­ной бро­ней, ко­то­рая в рай­оне вы­ше ва­тер­ли­нии рав­на 100 мм, по па­лу­бе и ни­же ва­тер­ли­нии - 70 мм. Име­ет­ся кон­ст­рук­тив­ное при­кры­тие и с дни­ща ко­раб­ля, в слу­чае воз­го­ра­ния ра­кет шах­ты мо­гут быть бы­ст­ро за­пол­не­ны во­дой, кро­ме это­го име­ет­ся сис­те­ма раз­лич­ных от­се­ков, скон­ст­руи­ро­ван­ных по ячеи­стой сис­те­ме. Ана­ло­гич­ным «ящи­ком» при­крыт ан­гар для хра­не­ния про­ти­во­ло­доч­ных ра­ке­то-тор­пед «Ме­тель» (на по­сле­дую­щих крей­се­рах этот от­сек не за­щи­щен).

      Сле­дую­щие объ­ё­мы, под­верг­ну­тые бро­ни­ро­ва­нию - по­ме­ще­ние глав­но­го ко­манд­но­го пунк­та и бое­во­го ин­фор­ма­ци­он­но­го по­ста, ко­то­рые на­хо­дят­ся внут­ри кор­пу­са на уров­не ва­тер­ли­нии. Бро­не­вые бор­то­вые стен­ки - 100 мм, тра­вер­зы и кры­ша - 75 мм. Бро­ня со ско­са­ми при­кры­ва­ет по­ме­ще­ние вспо­мо­га­тель­ных па­ро­вых кот­лов, а так­же ре­ак­тор­ный от­сек. В кор­мо­вой час­ти лег­кая про­ти­во­ос­ко­лоч­ная бро­не­вая за­щи­та име­ет­ся по бор­там (70 мм) и на кры­ше (50 мм) для за­щи­ты вер­то­лет­но­го ан­га­ра, ке­ро­си­но­хра­ни­ли­ща, вер­то­лет­но­го бое­за­па­са и рум­пель­ных от­де­ле­ний, над ко­то­ры­ми так­же раз­ме­ще­но «ло­каль­ное» бро­не­вое при­кры­тие. Бор­то­вой бро­ни как та­ко­вой нет, но вы­ше ва­тер­ли­нии на 2,5 мет­ра и ни­же на 1 м от но­са до кор­мы «встав­лен» утол­щен­ный по­яс. Ло­каль­ное бро­не­вое при­кры­тие име­ют так­же ар­тил­ле­рий­ские ус­та­нов­ки, по­гре­ба и дру­гие ком­плек­сы ору­жия....."
      http://army.lv/ru/proekt-1144/istorija/1142/364
  13. AlexMH 10 марта 2012 21:27
    Что касается атомных авианосцев, то их строят не ради паровых катапульт (можно было под катапульту добавить пару обычных котлов), а ради повышения автономности. Авианосец забит авиатопливом и бомбами (представьте - 100 немаленьких самолетов должны взлетать с него ежедневно с полной загрузкой) , чем дольше он может наносить удары, тем он выгоднее, а атомная силовая установка экономит место под топливо и боеприпасы. А так он и не на ходу мог бы самолеты запускать, с катапультой-то....Не Вторая мировая, чтобы обязательно против ветра идти полным ходом. Поэтому американцы и рассчитали, что атомные выгоднее с точки зрения боевой эффективности.
    Что касается наших атомных крейсеров - у нас по всему миру баз нет, дозаправляться и боеприпасы грузить особо негде, кроме как в море с кораблей обеспечения, что в боевых условиях сложновато. Что касается сравнения подлодок и крейсеров - оно некорректно. Радиус обнаружения противника у крейсера намного больше, возможности ПВО ....ну у подлодки ПВО нет:) Собственно, для обеспечения боевой устойчивости (т.е. для прикрытия) соединений подлодок и создавали эти крейсера. Другое дело, что для современной России это как тот самый белый слон - один погоды не делает, содержать дорого, списать жалко. Будет нормальная экономика - снова будем строить атомные крейсера с упором на ПВО и ПРО.
    AlexMH
    1. Трамвайный хам 10 марта 2012 22:08
      Цитата: AlexMH
      атомная силовая установка экономит место под топливо и боеприпасы.


      Откуда такая ересь? laughing
      В 1960 годах в состав ВМС США одновременно вошли атомный "Энтерпрайз" и котлотурбинный "Китти Хок". Водоизмещение обоих одинаковое, 85000 тонн. Так вот, "Энтерпрайз" не имеет никаких преимуществ по запасам авиатоплива и БП перед "Китти Хоком", кроме увеличения в 1,5 раза числа самолетовылетов в сутки. Авиатоплива и боеприпасов на них было одинаковое кол-во.

      Почему? Потомучто атомная установка имеет огромные размеры, идентичные размерам обычной СУ с запасом топлива.

      Цитата: AlexMH
      Радиус обнаружения противника у крейсера намного больше

      laughing
      Целеуказание и наведение в любом случае осуществляется Морской Космической Разведкой Целей "Легенда" Тут крейсер не имеет никаких преимущест перед подлодкой


      Цитата: AlexMH
      возможности ПВО ....ну у подлодки ПВО нет:)

      У крейсера его тоже нет. От палубных бомбардировщиков не спасет никакое ПВО. А вот подлодка имеет преимущество - ее трудно обнаружить и тут уже неважно сколько у противника палубных самолетов.
      Трамвайный хам
      1. Eugene 11 марта 2012 01:05
        От палубных бомбардировщиков не спасет никакое ПВО.


        Подробнее можно?Чем таким обладал,например, Корсар-2, чтобы уйти от ракеты выпущенной из Форта?
        Eugene
        1. Трамвайный хам 11 марта 2012 14:14
          Предельная дальность обнаружения для низколетящих целей ЗРК Форт ограничена радиогоризонтом - 30 км.

          Ровесники 1144 - палубные штурмовики "Корсар" (модернизированный "Крестоносец") и тяжелый "Интрудур" имеют боевой радиус 1000 км с 2-мя "Гарпунами" (или аналогичной боевой нагрузкой, равной 1500 кг + ПТБ). Пока крейсер выйдет на дистанцию пуска своих "Гранитов", палубная авиация успеет сделать несколько вылетов, причем штурмовики могут безнаказанно подходить к крейсеру на близкое расстояние на предельно малой высоте.
          Трамвайный хам
          1. volcha57 11 марта 2012 14:33
            беспредметный спор. Неоднократно моделировался одиночный бой таркр и авианосца....ситуация патовая...авианосец успевает поднять только палубную емкость, но влетевшим самолетом вернуться будет уже не куда

            Поэтому боевая остойчивость во многом определяется эскортным сопровождением и передовым охранением
            volcha57
            1. Трамвайный хам 11 марта 2012 14:45
              Цитата: volcha57
              но влетевшим самолетом вернуться будет уже не куда


              Позвольте узнать, что помешает им вернуться?

              Цитата: volcha57
              Поэтому боевая остойчивость во многом определяется эскортным сопровождением и передовым охранением


              Боевая устойчивость АУГ определяется боевыми воздушными патрулями
              Трамвайный хам
              1. volcha57 11 марта 2012 14:51
                Вы где служили?...Желательно флот и соединение...плюс, кто Вы по флотской специальности)
                volcha57
  14. Bazilevs 10 марта 2012 21:28
    Может не надо догонять америку, строить такие же авианосцы с ясу раз уж они такие дорогие, а сразу перегнать. Придумать что то не такое как у них. Где то слышал, что будущее за беспилотной авиацией, так может и надо создать ударную группу безпилотников морского базирования для которой не нужно строить дорогостоящие авианосцы или ещё что? просто вопрос так сказать на засыпку, как мозговой штурм, поразмышлять...
  15. Torus 10 марта 2012 23:16
    Однобокий взгляд у автора какой-то...

    Значит "плавучий остров" 25 000 т ВИ с ЯЭУ и 512-ю ЗУР/противоракет у амеров это гут!

    А крейсер 26 000 т ВИ с ЯЭУ, у которого после модернизации, очень может быть будут те же 512 ЗУР/противоракет - не есть гут.

    Почему так?
    1. Трамвайный хам 11 марта 2012 14:17
      А сам то как думаешь,?

      Цитата: Torus
      А крейсер 26 000 т ВИ с ЯЭУ, у которого после модернизации, очень может быть будут те же 512 ЗУР/противоракет - не есть гу


      Там не может быть 512 противоракет, максимум штук 150 удастся впихнуть. Вооружение нашего крейсера состоит из систем, которые может нести любой фрегат
      Трамвайный хам
      1. Torus 11 марта 2012 19:18
        http://ru.wikipedia.org/wiki/Крейсера_проекта_1144

        считать умеешь?

        вот и считай... если умеешь
        1. Torus 12 марта 2012 21:50
          2 Трамвайный хам:
          сам вместе с клоном отминусовался?
          молодец.
          не тычь больше незнакомым людям, а то а-та-та тебе по заднице сделают.
  16. AlexiusKit 11 марта 2012 09:45
    Пора уже вновь ракетопланы типа "Лунь" создавать....
  17. ZloySobacka 11 марта 2012 10:08
    Граждане, ну неужели Вам не очевидно, что такая большая, дальноходная, защищенная платформа - это идеальный корабль серии "проецирования силы",
    И при размещении на нем значительного (сотни м.б.?) боекомплекта крбд, противоракет, зурбд, они (модернизированые крейсера) станут прямыми конкурентами новым американским атомным эсминцам (до появления собственных), пусть и не с такой модной носовой оконечностью.
    ZloySobacka
    1. Трамвайный хам 11 марта 2012 14:28
      Цитата: ZloySobacka
      Граждане, ну неужели Вам не очевидно, что такая большая, дальноходная, защищенная платформа - это идеальный корабль серии "проецирования силы",


      Неа, не очевидно. Слишком уязвима для современых средств поражения

      Цитата: ZloySobacka
      И при размещении на нем значительного (сотни м.б.?) боекомплекта крбд, противоракет, зурбд

      БЧ "Томагавка" - 227 кг
      Палубное авиакрыло ( при расчете 24 самолета х 2000 кг боевой нагрузки) приносит 48 тонн "подарков" за ОДИН ВЫЛЕТ
      Для аналогичного по мощности удара крылатыми ракетами потребуется 192 "Томагавка" !!! Причем самолет "положит" свой груз намного точнее.
      Теперь понятно, почему ракеты близко не смогут заменить палубные бомбардировщики? Максимум - атака наиболее защищенных целей


      Цитата: ZloySobacka
      станут прямыми конкурентами новым американским атомным эсминцам

      Разве у амеров планируются атомные эсминцы?
      Трамвайный хам
      1. Цитата: Трамвайный хам
        Неа, не очевидно. Слишком уязвима для современых средств поражения

        А можно конкретнее? Для каких именно средств поражения ТАРКР уязвимее, чем фрегат или эсминец?
        Цитата: Трамвайный хам
        БЧ "Томагавка" - 227 кг
        Палубное авиакрыло ( при расчете 24 самолета х 2000 кг боевой нагрузки) приносит 48 тонн "подарков" за ОДИН ВЫЛЕТ
        Для аналогичного по мощности удара крылатыми ракетами потребуется 192 "Томагавка" !!! Причем самолет "положит" свой груз намного точнее.

        ??? Позвольте с Вами не согласиться:)))
        Во первых - 24 указанных Вами самолетов никогда не пойдут в ударном варианте. Только в том случае, если поднято все авиакрыло - а удар полным авиакрылом американцы не наносят никогда (просто потому что когда последние самолеты поднимутся в воздух, первым уже понадобится дозаправка) По мнению американских военных специалистов, для удара по группе четырехкорабельного состава необходимо выделить до 15 самолетов, а по группе, состоящей из восьми - девяти кораблей, 25-30 самолетов. При наличии у группы кораблей сильной ПВО, в ударные группы входит не более 50 процентов самолетов, участвующих в налете, так как остальные самолеты включаются в группы обеспечения.
        Но я сегодня на все согласный - пусть будет 24 ударных самолета. В зависимости от дальности вылета каждый из них будет нести или 2 или 4 ПКР "гарпун" или ему подобную.
        БЧ ПКР Гарпун имеет массу 225 кг. Т.е. даже рекомые Вами 24 самолета утащут не более чем 2ПКР*24самолета*0,225 тонн = 10,8 тонн БЧ или, если самолеты несут по 4 ПКР то - 21,6 тонн БЧ.
        А на ТАРКР легко и непринужденно встанет по три "Калибра" в каждую шахту "Гранита". Он тоже относительно дозвуковой (берем модификацию 3М-54Э1 дозвуковую на всем участке полета) чтобы было сопоставимо. Она, Калибра эта, имеет 400 кг БЧ. (у модификации, которая переходит на сверхзвук БЧ меньше, но мы не о ней говорим). Таким образом залп ТАРКРа - это 60 * 0,4 тонны = 24 тонны
        Но маленький нюанец - свою авиагруппу АВ будет поднимать час, если не больше (он вообще до 200 вылетов в сутки обеспечивает всего-то лишь) А вот "Калибры" ТАРКРа могут быть выпущены за минуту
  18. Андрей из Челябинска 11 марта 2012 10:16
    Несмотря на отдельные спорные моменты, статья в целом хороша, к тому же сопровождается хорошим фотоматериалом, так что все же плюс и респект.
    Возражения против наших ТАРКР вполне обоснованы, действительно, глядя ретроспективно ВМФ СССР было бы лучше получить РКР "Слава" (проект 1164) по весу :)))) Т.е. хотя бы штучек 8 вместо четверки ТАРКР, но...что выросло, то выросло, и нам с этим жить.
    Для того, чтобы понять нужны ли нам модернизированные ТАРКРы или нет, нужно сперва ответить на ряд вопросов:
    1) Каковы вообще задачи современного океанского ракетно-артиллерийского надводного боевого корабля?
    2) В какой мере ТАРКР соответствует требованиям к такому кораблю ?
    3) Каков должен быть объем восстановительных работ и модернизации, чтобы довести ТАРКР до уровня соответствия современным требованиям?
    4) Необходимо также обсчитать стоимость таких восстановительных работ (модернизации) а также, просчитав затраты на содержание и эксплуатацию ТАРКРа сделать вывод о приоритетности модернизации ТАРКРов или строительстве новых современных кораблей океанской зоны.
    Попробуем ответить на эти вопросы.
    По вопросу 1 и 2, задачами для современных надводных океанских ракетных кораблей будет
    1) Демонстрация флага - в мирное время. Очевидно что с такой задачей ТАРКР справляется великолепно - ибо зело велик и уважение внушает, лучше его это может сделать только авианосная группировка.
    2) Сопровождение американских (и не только) АУГ в случае возникновения угрожающего периода. Это довольно интересный вид "боевых действий". Вот подходит к очагу политической напряженности враждебная нам АУГ, а тут - ТАРКР, идет неподалеку, километрах в ста, периодически эту самую АУГ радаром своего палубного вертолета ДРЛО типа Ка-31 подсвечивает. И на АУГ понимают, что ежели чего - ТАРКР будет бить всеми своими "ониксами" (коих в шахту "гранита" до 3 штук влазит, если соответствующим образом модернизировать, конечно). А взлетают ракеты из ПУ примерно по одной в секунду, и шансов угробить 26 тысячетонного монстра за минуту силами одной только палубной авиации и АПЛ сопровождения не так, чтобы много даже для "Нимица" с "Вирджиниями". А проверять, способна ли хваленая ПВО АУГ сдержать залп 60 сверхзвуковых ПКР - дураков нет, тем более, что за последние минуты жизни ТАРКР еще и поднятую в воздух палубную авиацию способен "причесать" да атакующим АПЛ вломить так, что мало не покажется.
    Пара фрегатов один ТАРКР в сем богоугодном деле не заменят - во первых, у них боезапас - 32 ПКР на двоих, да и топить 4300 тонный кораблики не в пример проще. Строго говоря, для того, чтобы создать угрозу, равноценную присутствию одного ТАРКРа надо порядка 4 фрегатов типа 22350 "Горшков". или пару океанских эсминцев десятитысячетонного класса, и то не уверен, что хватит (на последнем известном мне проекте 21950 имелось только 16 ПКР как на фрегатах)
    3) В военное время - уничтожение одиночных кораблей, самолетов, их соединений противника. Интересно, что и с этой задачей ТАРКР способен справится куда лучше фрегатов.
    дело в том, что в отличие от фрегатов того же 22350 проекта, имеющими ПВО в виде "Полимент-редута" наши ТАРКРы оснащены тяжелыми барабанными установками для С-300Ф - монстры, конечно, но в некоем будущем эти монстры обретут нешуточную полезность. На морях и окиянах правит бал разведка - кто видит издалека, тот способен выдать загоризонтное целеуказание для ПКР, навести свои самолеты из под радиогоризонта так, что противник даже не увидит атакующие его эскадрильи.
    Но для этого нужен самолет/вертолет ДРЛО, который будет "присматривать" за атакуемым соединением. А такой самолет просто не может сейчас видеть на дистанцию более 400-450 км (предел по радиогоризонту для РЛС на высоте в 10 тыс метров) Американские хокаи, хотя в теории и видят на 400 км на практике осуществляют управление с 250-300 км - не далее.
    Так вот, корабль, оборудованный могучей РЛС (кто-то сомневается в том, что на крейсер можно поставить РЛС сильнее чем на самолет?) и не менее могучими дальнобойными ЗУР С-400 (постявят же когда-то на вооружение ЗУР 400 км дальности!) может сделать свое соединение невидимым для противника - просто потому что любой самолет ДРЛО который увидит крейсер сам будет увиден с крейсера, - и сбит на хрен, ибо самолеты/вертолеты ДРЛО ни маневренностью ни малозаметностью обладать не могут по определению - они лакомая цель для ЗУР, способных до них дотянуться
    На фрегаты ЗУР от С-400 не поставить - слишком велики. На крейсер - пожалуйста.
    Вопрос - 3 Чтобы получить все искомое нужно установить на крейсере современные РЛС и БИУС, предусмотреть возможность размещения ПКР Оникс и Клаб в шахтах "гранита" (такое делается для пр 949 там нет проблем), модернизировать С-300Ф под новые ракеты от С-400, может - добавить ПУ "Редут" ну и прочие мелочи - по вкусу. Не так дорого как может показаться.
    По вопросу 4 - самый интересный вопрос, потому что никаких данных о стоимости модернизации/эксплуатации у меня нет.
    Но вот в чем дело - стоимость постройки современного эсминца класса Арли Берк (без ракет) уже ушла за 2 млрд долл. Проскакивала информация, что перспективный эсминец для ВМФ РФ будет стоить порядка 1,7 млрд долл. А ТАРКР после модернизации способен заменить пару таких эсминцев.
    Конечно, тут все не так просто - новопостроенный корабль протянет лет 40, а модернизированный ТАРКР - лет 20-25 наверное, и надо еще учитывать неведомые мне затраты на содержание и эксплуатацию кораблей - но факт остается фактом, даже 1 млрд зелени на можернизацию ОДНОГО ТАРКР - вроде бы не так уж много
    1. volcha57 11 марта 2012 12:20
      В свое время мне посчастливилось служить на одном из крейсеров 1144 проекта. Точнее даже принимать участие в постройке, и вводе в состав флота.
      Могу с уверенностью сказать что эти корабли опередили свое время. Как боевая единица они отличались боевой устойчивостью и при наличии хорошего эскорта, действительно представляли серьезную угрозу для АУГ вероятного противника. К сожаления изначально для этих красавцев не было создано соответствующих условий для базирования и обслуживания.
      Вопрос имеет ли смысл их сейчас восстанавливать неоднозначный...
      volcha57
      1. Цитата: volcha57
        В свое время мне посчастливилось служить на одном из крейсеров 1144 проекта. Точнее даже принимать участие в постройке, и вводе в состав флота.

        Завидую. Хорошей такой, доброй черной завистью laughing
        Цитата: volcha57
        Вопрос имеет ли смысл их сейчас восстанавливать неоднозначный...

        А кто ж спорит-то? Тут надо все считать да не по разу, Потому что я просто указал самые общие направления анализа и расчетов. А решать тут надо со спецами, с калькулятором и во всеоружии полной информационной обеспеченности...
        С моих куцых инфоданных получается, что модернизация ТАРКР таки оправдана, но информации у меня прискорбно мало - настоящий и полноценный анализ может опровергнуть мои умопостроения.
    2. саруман 11 марта 2012 12:27
      Неплохая попытка анализа. Плюс однозначно!
      1. Спасибо Вам на добром слове, но какой же в комменте анализ? Я даже не пытался, так, по сааамым верхушкам пробежался только:))))
        1. volcha57 11 марта 2012 12:52
          кстати на боевой службе, ни разу не удалось подойти к АУГ на дистанцию поражения Гранитом. Но это расстояние так же не позволило бы палубной авиации вернуться обратно на авианосец. Так-что супостату было о чем подумать
          volcha57
          1. Цитата: volcha57
            кстати на боевой службе, ни разу не удалось подойти к АУГ на дистанцию поражения Гранитом.

            А чего так? Шарахались от Вас, или просто повода не было?
    3. Трамвайный хам 11 марта 2012 14:41
      Цитата: Андрей из Челябинска
      Сопровождение американских (и не только) АУГ в случае возникновения угрожающего периода...

      Андрей, то что вы написали расшифровывается так: ТАРКР имеет шанс только при ПРЕВЕНТИВНОМ ударе. Если авиация нанесет первый удар, никакие "Ониксы" никуда не полетят
      И не забудьте учесть, что во время кризисной ситуации над ТАРКРом будет денно и нощно висеть как-минимум сквадрон палубной авиации, а у крейсера даже брони нет
      Третий вопрос - насколько "Ониксы" опасны АУГ?

      Цитата: Андрей из Челябинска
      Американские хокаи, хотя в теории и видят на 400 км на практике осуществляют управление с 250-300 км - не далее.


      Не забывайте, Хокаи действуют на некотором расстоянии от АУГ (200-300 км). Получается АУГ имеет обзор на 500 км.


      Цитата: Андрей из Челябинска
      Так вот, корабль, оборудованный могучей РЛС (кто-то сомневается в том, что на крейсер можно поставить РЛС сильнее чем на самолет?)

      РАДИОГОРИЗОНТ
      Самые мощные корабельные РЛС видят надводные цели за 30...40 км. Есть 2 пути увеличения этого параметра:
      1. Загоризонтные радары (но они весят больше чем сам ТАРКР)
      2. Поднять антенну как можно выше над поверхностью (т.е. самолет ДРЛО)
      Трамвайный хам
      1. Цитата: Трамвайный хам
        Андрей, то что вы написали расшифровывается так: ТАРКР имеет шанс только при ПРЕВЕНТИВНОМ ударе.

        Ничего подобного - в ответном тоже. Потому что старый добрый Супер-Хорнет стоил в 2010 году свыше 55 млн долл, а новейшие Ф-35 обойдутся порядка 150 млн долл. И ни один не будет атаковать ТАРКР в лоб с 2-3 километров или ближе - смысла нет, это смертный приговор половине авиагруппы (ТАРКР одними только АК-630 там все вырежет). Можете сами прикинуть, в какую сумму долларами это обойдется американцам.
        А попытка атаковать из-за радиогоризонта бессмысленна - за минуту "гарпуны" пролетают не больше 13 км, а ТАРКРу после фиксации массового пуска ракет терять совершенно нечего - т.е. первые гарпуны в ТАРКР попадут уже ПОСЛЕ того, как ТАРКР выпустит весь боекомплект
        Цитата: Трамвайный хам
        И не забудьте учесть, что во время кризисной ситуации над ТАРКРом будет денно и нощно висеть как-минимум сквадрон палубной авиации, а у крейсера даже брони нет

        Простите, но сквадрон - это вроде бы из компьютерной игры про терран и зергов. Старкрафт, кажется. А что Вы понимаете под сквадроном в палубной авиации?
        Цитата: Трамвайный хам
        Третий вопрос - насколько "Ониксы" опасны АУГ?

        Смертельно опасны. По расчетам ВМФ СССР на уничтожение АУГ требуется 100 ПКР (атакуют Ту-22М3) при этом 50% самолетов будут сбиты еще до выхода на рубеж атаки. Т.е. для уничтожение/надежное выведение из строя АУГ обеспечивается залпом из 50 ПКР.
        Цитата: Трамвайный хам
        Не забывайте, Хокаи действуют на некотором расстоянии от АУГ (200-300 км). Получается АУГ имеет обзор на 500 км.

        Это совершенно неважно. Понятно, что если война уже началась, в открытом океане АУГ сможет не подпустить к себе ТАРКР, обнаружить и уничтожить его издалека. Но мы рассматриваем не бой двух отправленных в океан эскадр, а сопровождение АУГ - это разные вещи.
        Цитата: Трамвайный хам
        Самые мощные корабельные РЛС видят надводные цели за 30...40 км.

        Ошибаетесь. РЛС кораблей видят на сотни километров. http://9e-maya.ru/forum/index.php/topic,1320.0.html Другой вопрос, что видят они по прямой - т.е. любая самая мощная но не загоризонтная РЛС не обнаружит корабль далее радиогоризонта. Потому что кривизна земной поверхности.
        Но с ДРЛО весь прикол в том-то и заключается, что и для самолета ДРЛО понятие радиогоризонта никто не отменял. ДРЛО может видеть корабль только тогда, когда между кораблем и самолетом можно провести прямую линию - в противном случае тот же Хокай не увидит корабля - ему будет мешать все тот же радиогоризонт (конечно же РЛС Хокая никак не является загоризонтной) Т.е. если крейсер имеет радар, способный увидеть самолет ДРЛО (который СОВСЕМ не похож на малозаметный истребитель) на расстоянии в 400-450 км - все, ситуация когда самолет выидит корабль но корабль не видит самолет - исключена.
        1. Трамвайный хам 12 марта 2012 01:22
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Ничего подобного - в ответном тоже


          Итак, Андрей, еще раз: ТАРКР имеет шанс только при превентивном ударе. Что это значит? Если АУГ первой получит приказ и штурмовики первыми нанесут удар - это гарантированный конец ТАРКР. Несколько минут решат все.
          В итоге для выполнения боевой задачи ТАРКРу требуется соблюсти слишком много условий:
          - Заранее выйти на дистанцию залпа (для ТАРКРа - 100 км, для палубной авиации - 500...700 км)
          - Первым получить приказ
          - Первым разрядить свой БК, и сделать это как можно быстрее



          Цитата: Андрей из Челябинска
          И ни один не будет атаковать ТАРКР в лоб с 2-3 километров или ближе - смысла нет

          Достаточно барражировать на ПМВ в 30 км от корабля. В таком положении самолет неуязвим. А все информационное обеспечение - от самолета ДРЛО в 300...400 км.

          Цитата: Андрей из Челябинска
          под сквадроном в палубной авиации?

          Тактическая единица авации ВМС США


          Цитата: Андрей из Челябинска
          По расчетам ВМФ СССР на уничтожение АУГ требуется 100 ПКР (атакуют Ту-22М3) при этом 50% самолетов будут сбиты еще до выхода на рубеж атаки.

          Расчеты ВМФ СССР не учитывали развитие средств ПВО за последние 20 лет. А единичные попадания "Ониксов" не страшны авианосцу.

          Цитата: Андрей из Челябинска
          Но мы рассматриваем не бой двух отправленных в океан эскадр, а сопровождение АУГ - это разные вещи.

          Сколько раз за все время своего существования ТАРКРы ВМФ СССР находились в непосредственной близости от АУГ?

          Цитата: Андрей из Челябинска
          Т.е. если крейсер имеет радар, способный увидеть самолет ДРЛО (который СОВСЕМ не похож на малозаметный истребитель) на расстоянии в 400-450 км - все, ситуация когда самолет выидит корабль но корабль не видит самолет - исключена.

          Для крейсера представляет интерес уничтожение такого самолета. Но самолет неуязвим на такой дальности.
          Трамвайный хам
          1. Цитата: Трамвайный хам
            Итак, Андрей, еще раз: ТАРКР имеет шанс только при превентивном ударе.

            Еще раз смотрим это Ваше утверждение
            Цитата: Трамвайный хам
            В итоге для выполнения боевой задачи ТАРКРу требуется соблюсти слишком много условий:

            Вот и рассмотрим их
            Цитата: Трамвайный хам
            Заранее выйти на дистанцию залпа (для ТАРКРа - 100 км, для палубной авиации - 500...700 км)

            Речь идет не о боевых действиях а о проекции силы. Выйти на дистанцию ракетного залпа (300 км) в МИРНОЕ время для ТАРКР не так, чтобы сложно.
            Цитата: Трамвайный хам
            - Первым получить приказ

            Не нужно
            Цитата: Трамвайный хам
            - Первым разрядить свой БК, и сделать это как можно быстрее

            Не нужно.
            Цитата: Трамвайный хам
            Достаточно барражировать на ПМВ в 30 км от корабля. В таком положении самолет неуязвим. А все информационное обеспечение - от самолета ДРЛО в 300...400 км.

            В таком положении самолет вполне видим для вертолета ДРЛО который должен базироваться на ТАРКР- раз. Самолет вполне уязвим для ЗУР с активной ГСН - это два. Из такого положения самолет не имеет ни шанса уничтожить ТАРКР до пуска им ракет - три.
            Еще раз. Гарпун летит со скоростью примерно 800 км/час, пролетая за минуту 13,34 км. Если самолеты осуществляют пуск ракет с 30 км - им лететь более двух минут. А ТАРКР на боевом дежурстве, он готов к бою, массовый взлет самолетов он не проспит (вертолет ДРЛО) А даже если и проспит - пофигу. Потому что летящие Гарпуны все равно будут засечены километрах в 20 как минимум если не дальше. Что все равно дает возможность отстреляться ПКР до их подлета.
            Цитата: Трамвайный хам
            Расчеты ВМФ СССР не учитывали развитие средств ПВО за последние 20 лет.

            Как раз наоборот - расчеты СССР очень преувеличили возможности иджис по перехвату сверхзвуковых низколетящих ПКР. Которых до появления ESSM Иджис перехватывать не мог даже в принципе. В те времена массированный залп сверхзвуковыми ПКР вообще не мог быть отражен огневыми средствами ПВО США - только РЭБ, возможности которых тут ограничены.
            Цитата: Трамвайный хам
            А единичные попадания "Ониксов" не страшны авианосцу.

            Угу. Задрипанная "зуни" калибра 127 мм - опасна. Магниевая ракета которую какой-то альтернативно одаренный начал тушить в ведре с водой - опасна. А тяжеленная ПКР - не опасна, ага.
            Цитата: Трамвайный хам
            Сколько раз за все время своего существования ТАРКРы ВМФ СССР находились в непосредственной близости от АУГ?

            Конкретно ТАРКР - нисколько. Потому что АУГ быстренько драпали от них куда глаза глядят. Если подобное произойдет в реале снова - больше ничего и не нужно, задача проекции силы - выполнена.
            Цитата: Трамвайный хам
            Для крейсера представляет интерес уничтожение такого самолета. Но самолет неуязвим на такой дальности.

            После того, как поставят наконец на вооружение 40Н6Е с ее 400 км дальности - вполне уязвим
            1. volcha57 12 марта 2012 09:59
              Кстати, на ТАРКРАх как минимум два вида вооружения могли нести ЯБП, это Гранит и Водопад, который мог оснащаться глубинной бомбой с ЯБП
              Где-то тут проскальзывали слова, что ТАРКРы не имеют брони. А это полная фигня, все основные БП и вооружение находятся в пределах цитадели из трехслойной композиционной брони.
              Помню, что по началу у Форта были проблемы с низколетящими целями, но с этой проблемой справились и реально их клали на рубеже 20-25 км. Дальше подключались Львы, Осы и АК-630 Кстати, хорошо тренированный матросик сбивает с колонки осветительную ракету одной очередью Так-что с ПВО у таркров было все нормально)...даже РБУ заточены на постановку заградительного барьера для пкр
              volcha57
            2. Трамвайный хам 12 марта 2012 10:34
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Речь идет не о боевых действиях а о проекции силы. Выйти на дистанцию ракетного залпа (300 км) в МИРНОЕ время для ТАРКР не так, чтобы сложно.

              Андрей, откуда 300 км? Дальность полета ПКР "Оникс" на ПМВ в боевых условиях более 100 км. Сложное и маловыполнимое условие.

              Цитата: Андрей из Челябинска
              - Первым получить приказ
              Не нужно

              - Первым разрядить свой БК, и сделать это как можно быстрее
              Не нужно.


              Т.е. Вы утверждаете, что после удара палубной авиации ТАРКР сохранит боеспособность?


              Цитата: Андрей из Челябинска
              Самолет вполне уязвим для ЗУР с активной ГСН - это два

              Такие ЗУР теоретически входят в состав комплекса "С-400", у "Форта" их нет. Опять же нужен вертолет ДРЛО и превентивное принятие решения. Если самолеты первыми выпустят "Гарпуны" - поздно пить боржоми.

              Цитата: Андрей из Челябинска
              Конкретно ТАРКР - нисколько. Потому что АУГ быстренько драпали от них куда глаза глядят. Если подобное произойдет в реале снова - больше ничего и не нужно, задача проекции силы - выполнена.

              Это голословие, Андрей.
              На самом деле ТАРКРы никогда не занимались задачами сопровождения АУГ. Как бы вам хотелось верить, что ТАРКР успеет все сделать, но увы, по факту все было не так.


              Цитата: Андрей из Челябинска
              После того, как поставят наконец на вооружение 40Н6Е с ее 400 км дальности - вполне уязвим

              40Н6Е странная машина. С 2007 года нам говорят что прошли успешные испытания, хотя "Импульс" даже не приступил к разработке ГСН.
              Трамвайный хам
              1. Цитата: Трамвайный хам
                Андрей, откуда 300 км? Дальность полета ПКР "Оникс" на ПМВ в боевых условиях более 100 км. Сложное и маловыполнимое условие.

                300 км - это дальность Оникса по комбинированной траектории
                Цитата: Трамвайный хам
                Т.е. Вы утверждаете, что после удара палубной авиации ТАРКР сохранит боеспособность?

                Нет, не сохранит - но в данном случае этого не требуется.
                Цитата: Трамвайный хам
                Такие ЗУР теоретически входят в состав комплекса "С-400", у "Форта" их нет. Опять же нужен вертолет ДРЛО и превентивное принятие решения. .

                Установка ЗУР от с-400 как раз и есть одно из мероприятий модернизации. Вертолеты ДРЛО у нас были уже давненько (Ка-31, сейчас по слухам разрабатываются новые) Ка-31 как раз и заточены на выдачу ЦУ ракетам на дальность в 300-320 км (такая дальность обеспечивается, когда вертолет находится прямо над ТАРКР).
                Превентивное решение - НЕ НУЖНО. Капитан сам примет решение, когда ему сообщат о стаде гарпунов которые летят к нему.
                Цитата: Трамвайный хам
                Если самолеты первыми выпустят "Гарпуны" - поздно пить боржоми.

                Еще раз. Посчитайте сколько времени пролетает Гарпун указанное Вами расстояние в 30 км. БОЛЬШЕ ДВУХ МИНУТ. А ТАРКР для выпуска ВСЕХ 60 ПКР нужна ОДНА МИНУТА. Поэтому, если в момент атаки АВ находится в пределах досягаемости ПКР - авианосцу хана.
                Цитата: Трамвайный хам
                Это голословие, Андрей.

                Угу. Слова человека служившего на ТАРКР.
                Цитата: Трамвайный хам
                На самом деле ТАРКРы никогда не занимались задачами сопровождения АУГ.

                Из чего никак не следует, что они и не могут заниматься такими задачами
                Цитата: Трамвайный хам
                40Н6Е странная машина. С 2007 года нам говорят что прошли успешные испытания, хотя "Импульс" даже не приступил к разработке ГСН.

                Что с того? Даже если ее еще лет 5 промурыжат - все равно имеет смысл создавать под нее морские носители
      2. НикНик 11 марта 2012 15:47
        Можно по пункту радиогоризонта просветить? Служил радиометристом. Насколько помню такие дальности 30 - 40 км не рассматриваются. Сигнальщики в бинокль видели в хорошую погоду корабль на 15 - 20 км, штурманские рлс ну даже те которые по речкам плавают на 25 миль видят. А дальность РЛС , ну если мощной то 700 км и может далее. Само обозначение рлс говорит о ее дальности( в км ). Например: МР-302 (300 км), МР-500 (500 км), МР-700 (700 км)... итд. Это на конец 80-х годов.
        НикНик
        1. Я так понимаю, Трамвайный хам перепутал понятие радиогорионта с зоной обзора по дальности, или дальностью обзора:))) Извиняюсь, если неправильно использую терминологию
          Цитата: НикНик
          турманские рлс ну даже те которые по речкам плавают на 25 миль видят

          А миля - морская? Т.е. 1852 метра?
          1. Трамвайный хам 12 марта 2012 01:38
            Эхх, млин

            Все радиоволны с частотой выше 50мгц укв увч и т. д. в условиях прямой видимости распространяются одинаково - они не способны отражается от ионосферы, т.е. просто уходят в космос.
            Большое влияние на расстояние имеет высота подвеса антенны над землей Чем выше - тем дальше видит. Многое зависит от пересеченной местности ,возвышенностей, деревев, строений, причем чем выше диапазон тем больше влияние пересеченной местности .

            Морская поверхность гладкая, поэтому радиогоризот в открытом море равен дальности прямой видимости. Решающими будут высота подвеса антенны и высота цели над уровнем поверхности. Возможно, корабль с огромной надстройкой, типа "Петра Великого" с аналогичного корабля можно обнаружить даже на дальности 50 км. У меня тут нет цифр.
            Трамвайный хам
            1. Ой ёёёё:)))) ОК, я Вам картинку дам:))))) Черточка пунктиром на ней может иметь длину и 200 и 300 и 500 км:)) И все что выше этого пунктира - РЛС корабля будет видеть. А самолет ДРЛО, чтобы увидеть корабль, должен быть ВЫШЕ пунктира, "грамотный" Вы наш:))))
        2. Gromila78 11 марта 2012 19:58
          Цитата: НикНик
          штурманские рлс ну даже те которые по речкам плавают на 25 миль видят

          не штурманские - НРЛС (навигационные РЛС)
          Gromila78
        3. Трамвайный хам 12 марта 2012 01:05
          Здраствуй негратный радиометрист!

          Цитата: НикНик
          штурманские рлс ну даже те которые по речкам плавают на 25 миль видят

          Все верно. Любой радар, не зависимо от типа видит не дальше радиогоризота. Точно определить этот параметр нельзя: все зависит от высоты цели над поверхностью и высоты антенны. Наиболее вероятное значение, учитывая габариты современных боевых кораблей, 30...40 км (около 25 миль)


          Цитата: НикНик
          А дальность РЛС , ну если мощной то 700 км и может далее. Само обозначение рлс говорит о ее дальности( в км ). Например: МР-302 (300 км), МР-500 (500 км), МР-700 (700 км)

          Вы не хотите уточнить, что именно видит "Восход" или "Подберезовик" на дальностях 700 км? Объекты в верхних слоях стратосферы
          Трамвайный хам
    4. viruskvartirus 11 марта 2012 19:37
      Логично и лично у меня вопросов не вызывает...
  19. volcha57 11 марта 2012 13:54
    Андрей из Челябинска,
    Именно шарахались.....рядом только КНС болтался ну и авиация постоянно облеты делала.
    volcha57
    1. Цитата: volcha57
      Именно шарахались.....

      Ну, уважаемый volcha57, а так ли важно, в результате чего выполнение боевой задачи АУГ будет сорвано - в результате того, что она будет уничтожена, или в результате того, что она быстренько "смажет лыжи" - драпанет от соединения с ТАРКРом во главе? laughing laughing laughing
  20. Bazilevs 11 марта 2012 14:13
    Незнаю ребята, я не спец там в гранитах и других палубных штуках, но на мой обывательский взгляд авианосцы нужно уничтожать из под воды, у них нету там ни про ни пво, сонары только стоят, нашим конструкторам нужно создать "подводную ракету", средство доставки взрывного устроиства под днище авианосца именно в то место где находится реактор, силовая установка, "нож в спину" так сказать, wink название такой системе придумать можно. Чтобы стрелять можно было с безопасного расстояния и тоже незаметно из под воды, а америка пускай вгоняют себя в долги стороя свои авианосцы....
    1. volcha57 11 марта 2012 14:18
      такие подводные ракеты уже давно созданы...и именно нашими конструкторами, Только подводной лодке сложно подойти на такое расстояние (10-12 км)
      volcha57
    2. Цитата: Bazilevs
      . Чтобы стрелять можно было с безопасного расстояния и тоже незаметно из под воды, а америка пускай вгоняют себя в долги стороя свои авианосцы.

      Понимаете, авианосец вовсе не стоит каких-то запредельных денег. В сущности выходит так - один авианосец класса "Нимиц" (без авиакрыла) стоит примерно столько же, сколько 4 эсминца класса "Арли Берк" (без ракет)
      При этом авианосец может многое из того, чего ни АПЛ ни эскадренный миноносец не могут в принципе. Основное, что он может - обслуживать самолеты ДРЛО, которые обеспечивают информационное превосходство на поле боя, плюс локальное воздушное господство. плюс куда большая мобильность своей авиагруппы в сравнении с вариантом ее базирования на аэродромы.
      Поэтому авианосцы нам нужны
      1. Hawk2014 2 августа 2014 16:47
        Н.Г. Кузнецов пытался приблизительно тоже самое в 1946-1955 гг. говорить... "а воз и ныне там" (баснописец И.А. Крылов)
        Hawk2014
  21. СеняЯ 11 марта 2012 14:44
    Мне интересно! Если наш Ядерный крейсер получет повреждения в бою, и повреждена будет ядерная установка....что делать команде если ремонт невозможен в походе????Идти на базу???На севмаш???Этаж плавучая ядерная бомба получается!!По крайней мере "ГРЯЗНАЯ" бомба замечательная и тащить ее на севмаш???!
    СеняЯ
    1. Per se. 11 марта 2012 16:59
      Как Вам сказать, СеняЯ, если наш крейсер проекта "Орлан" (странно, что Вы его как бы своим не считаете) получит повреждение в бою с кораблями США или НАТО, это будет означать начало войны, которая тут же перерастет в ядерные удары по территориям противника. Вот и всё, весь надводный флот, в большинстве своём, погибнет, смытый радиоактивными цунами, вместе с атомными авианосцами и всеми кораблями эскорта. Прискорбно, но "Гринпис" уже вряд ли кому потребуется. Времена эпических морских сражений на море без глобальных последствий, канули в Лету, во всяком случае, между такими странами, как Россия и США. Сейчас главная задача надводного флота, - прикрытие своих ударных лодок, и, слежение за ударными лодками вероятного противника. Только потом, - демонстрация флага, силовое давление по защите интересов, ведение локальных войн против стран не имеющих ядерное оружие. Для этого нужны и крейсера, и, особенно, авианосцы.
  22. PabloMsk 11 марта 2012 17:41
    Интересная статья и много интересных комментов.
    Почитал с интересом.
    PabloMsk
  23. Gromila78 11 марта 2012 20:15
    Все было бы хорошо если ситуация была такая: есть например на соединении 1 ТАРКР и 3 эсминца (можно взять любое соединение). Подходит время среднего ремонта ТАРКР (напрмер 500 млн) и докового ремонта с дополнительными работами двух эсминцев (допустим млн 150 каждый). Если бы государство говорило-бы: не вопрос - вот вам 800 млн - и все хорошо и соединение становится в ремонт, и будет полностью боеготово. Но когда государство говорит: мы можем дать только 500 млн на все - вот тут возникает вопрос - на что потратить деньги. Поэтому надо смотреть на вопрос дальнейшего использования ТАРКР именно с этой стороны. Военный бюджет не бездонный, хотя за последние годы появились большие сдвиги в хорошую сторону. Большой вопрос еще и по работе промышленности. Работы делаются за большие деньги, очень долго и с низким качеством. Каждая приемка работ от промышленности - это битва нервов. Они привыкли работать не как надо военным, а как самим удобно, особенно это касается бывших военных предприятий (например СРЗ-35 на флоте называют 35 фабрикой смерти). Поэтому можете представить в какую сумму выльется модернизация атомных крейсеров. При этом подход очень простой - просчитать работы по минимальной цене, выиграть тендер, а потом из года в год клянчить дополнительные деньги, ведь разобранный корабль с завода не заберешь.
    Gromila78
  24. почтальон 12 марта 2012 17:55
    автор "серьезно" и "глубоко" разбирается в авианосцах и атомных ракетных крейсерах....
    1.Авианосцы:
    "расход водяного пара настолько велик, что авианосец с обычной энергетической установкой резко замедляет ход вплоть до полной остановки."
    Для справки(Организация проведения полетов на авианосцах):"авианосец, увеличивает скорость до 15-25 узлов и выходит курс против ветра с тем, чтобы скорость воздушного потока над полетной палубой достигла 40-50км/ч.
    сомневаюсь,что с "до полностью остановившегося" авианосца возможен взлет даже пустого,но ЗАПРАВЛЕННОГО самолета
    //// бедные англичане,на новейших авианосце HMS Prince of Wales ,65000 т водоизмещения будут "полностью" останавливаться или ждать когда американцы одолжат EMALS.
    До 1924 г. на авианосцах применялись пневматические катапульты, а затем пороховые. В 1937 г. появились гидравлические катапульты, использующиеся на кораблях вплоть до создания в 1954 г. в Англии первых образцов паровых катапульт, применяемых сейчас на всех авианосцах.
    расход пара, при интенсивном старте самолетов — 9 — 20 % от максимальной паропроизводительности котлов
    частично ПАР НА КАТАПУЛЬТУ ПОСТУПАЕТ,ПОСЛЕ ПГТУ высокого давления
    на входе в пгту до 250 атм/600°С, на выходе 5атм/260°С

    Схема устройства паровой катапульты: 1 — полётная палуба; 2 — паровой цилиндр; 3 — тормозной цилиндр; 4 — труба парового коллектора; 5 — стартовый клапан; 6 — челнок; 7 — буксирный трос; 8 — задерживающее устройство.


    "Собственно, именно это стало причиной появления ЯЭУ на авианосцах, а не пресловутая «неограниченная дальность хода». "

    Применение на авианосцах ядерной силовой установки (ЯСУ) ПОЗВОЛИЛО сэкономить водоизмещение для авиационного топлива и боезапаса. Нельзя не отметить, что ЯСУ придаёт такое немаловажное тактическое свойство авианосцам (в особенности атомным авианосным соединениям), как возможность длительно — многие дни и недели — поддерживать скорость хода, близкую к максимальной (29—32 узлов (приблизительно 55—60 км/ч)), что недоступно кораблям с обычной силовой установкой, вынужденных большую часть времени двигаться с крейсерской скоростью.

    США: в разработке инерционная катапульта, принцип действия которой основан на использовании кинетической энергии массивного маховика,раскручиваемого двигателем в 10000л/с до 3600 об/мин
    2. Атомные крейсера
    "Причины отказа американцев от использования атомных крейсеров"
    1. ЯЭУ просто дороже и сложнеее традиционных ГЭУ. ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ ПОБЛЕММЫ РЕШЕНЫ
    2. ЯЭУ по размерам НЕзначительно пpевышают обычные ГЭУ.
    все остальное ерунда
    3. Обслуживание ЯЭУ НЕ тpебует большего количество личного состава, НО более высокой квалификации.
    4. Живучесть атомного крейсера значительно меньше аналогичного крейсера с ГЭУ. Кто то проводил реальные испытания?
    5. Автономность коpабля по запасам топлива - это явно недостаточно. Существует автономность по пpовизии, по запасным частям и матеpиалам и по боекомплекту. =ВЕРНО ,поэтому объемы и вес,которые освободились от топлива,используются под провизию и т.д.По этим статьям атомный надводный корабль ИМЕЕТ КОЛОСАЛЬНОЕ пpеимущество пеpед неатомным

    "Ввиду всего вышесказанного, постройка классических атомных крейсеров не имеет смысла".
    и поэтому.... планируют 5 единиц тип CGN(X)
    надо все же различать 1ое (только пробовали) ,2ое поколение (войну "ждали" завтра-и никого не интересовала инфраструктура,утилизация,замена топливных стержней и тд) и СЕГОДНЯШНЕЕ ПОЛОЖЕНИЕ вещей.
    Стоимость и наличие нефти "тогда"и сейчас.

    3."Русский путь"
    ему способствовала «ракетная эйфория», охватившая не только высшие политические круги, но и руководство флота. Предполагалось, что советские ракетные крейсера будут способны в одиночку наносить сокрушительные удары по вражеским территориям и авианосным соединениям, а ЗРК рассматривались как гарантированное средство защиты от воздушного нападения.
    показатель:Проект 1080 с БР "Эльбрус-М"

    4."Заключение"
    "CGN(X) ничем не похож на крейсер. Это плавучий остров..."

    откуда "дровишки"?
    от http://army-news.ru?от туда и статья "содрана",без ссылка.
    единственное что известно:
    Под давлением ВМС США, желающего получить новый крейсер на базе корпуса DDG 1000 Зумвальт, и под давлением конгресса, желающего видеть на нём ЯЭУ, группа аналитиков, работающая над проектом будущего большого надводного корабля, может рекомендовать два разных корабля для программы CG(X).
    1)14000 т тип корпуса DDG 1000 Зумвальт с традиционной ГЭУ
    2)20-25000 т с ЯЭУ с традиционным носом, оптимизированный для задач ПРО.Без оптимизации под незаметность и с кинетическим оружием KEI .
    1 установка KEI =(по объему) 6 ПУ SM-3
    ЯЭУ на комбинации Seawolf SSN 21с суммарной мощностью 209МВ

    так даже чертежей еще нет.
    почтальон
    1. Смирнов Вадим 12 марта 2012 18:14
      Цитата: почтальон
      от http://army-news.ru?от туда и статья "содрана",без ссылка.


      Если Вы про это: http://army-news.ru/2012/03/atomnye-krejsery-ocenki-i-perspektivy/, то с кого с кого содрал? Вниз статьи на том сайте посмотрите - /Олег Капцов, topwar.ru/
      1. почтальон 12 марта 2012 18:38
        МОЯ ВИНА,АВТОРА ВНИЗУ НЕ РАССМОТРЕЛ.
        ТОЧНО:/Олег Капцов, topwar.ru /
        ПРИНОШУ ИЗВИНЕНИЯ И АВТОРУ И TOPWAR
        почтальон
    2. Трамвайный хам 18 марта 2012 14:57
      Цитата: почтальон
      авианосец, увеличивает скорость до 15-25 узлов и выходит курс против ветра с тем, чтобы скорость воздушного потока над полетной палубой достигла 40-50км/ч

      Все сказанное вами имеетзначение только при посадке.
      Современные катапульты разгоняют взлетающие самолеты до 300 км/ч, поэтому скорость самого корабля становится несущественной для обеспечения взлета.


      Цитата: почтальон
      расход пара, при интенсивном старте самолетов — 9 — 20 % от максимальной паропроизводительности котлов


      Какой вы умный! Эти цифры верны только для атомного авианосца. В статье про это так и написано - мощная ППУ, пара стало хватать и морякам и летчикам.

      Цитата: почтальон
      Применение на авианосцах ядерной силовой установки (ЯСУ) ПОЗВОЛИЛО сэкономить водоизмещение для авиационного топлива и боезапаса.

      Ложь. Ничего подобного не наблюдается.

      Цитата: почтальон
      Нельзя не отметить, что ЯСУ придаёт такое немаловажное тактическое свойство авианосцам (в особенности атомным авианосным соединениям), как возможность длительно — многие дни и недели — поддерживать скорость хода, близкую к максимальной (29—32 узлов (приблизительно 55—60 км/ч)), что недоступно кораблям с обычной силовой установкой, вынужденных большую часть времени двигаться с крейсерской скоростью.


      Вы не забыли про эскорт? Выходит, крейсерам за авианосцем не угнаться?
      Трамвайный хам
  25. k.misha 13 марта 2012 13:59
    К Андрею из Челябинска. Очень все интересно. Для меня осталось не ясными несколько вопросов, (я не спец, и если сморожу глупость-то "Звиняйте").
    1. Может ли самолет ДРЛО засечь пуск зенитной ракеты а ПВО АУГ ее сбить. Если да, то на каком расстоянии от АУГ он должен находиться?
    2. Почему самолеты не могут атаковать из за горизонта если цель подсвечена?
    3. Имеет ли возможность вертолет ДРЛО обнаружить и навести корабельную ПВО на атакующие самолеты за горизонтом и будет ли это эффективно.
    4. Может ли вертолет ДРЛО сопровождать и наводить корабельную ПВО на сами ПКР , если да, то каков примерно процент перехвата. С уважением Миша.
    k.misha
    1. Трамвайный хам 18 марта 2012 14:47
      Цитата: k.misha
      1. Может ли самолет ДРЛО засечь пуск зенитной ракеты а ПВО АУГ ее сбить. Если да, то на каком расстоянии от АУГ он должен находиться?

      Так и не понял о чем был вопрос. Зенитные ракеты (несмотря на то, что могут применяться против надводных целей) сами по себе не представляют угрозы для АУГ - не та мощность БЧ. И, разумеется, как и любую ракету их можно обнаружить и перехватить.

      Цитата: k.misha
      2. Почему самолеты не могут атаковать из за горизонта если цель подсвечена?


      Это и есть их основная тактика. ДРЛО дает координаты цели, палубные штурмовики выпускают Гарпуны и Хармы на самонаведении в указанном напрвлении.
      Сами самолеты остаются ниже радиогоризонта русского крейсера и неуязвимы для его ПВО. Андрей рассказал про ЗУР с активным сакмонаведением, но тут есть проблема - таких зенитных ракет не существует.
      Крейсер может обнаружить только самолет ДРЛО, летящий на большой высоте на удалении 300...400 км, но самолет опять же неуязвим для ПВО крейсера из-за огромной дистанции.

      Цитата: k.misha
      Имеет ли возможность вертолет ДРЛО обнаружить и навести корабельную ПВО на атакующие самолеты за горизонтом и будет ли это эффективно.

      Нет. Ка-27РЦ или Ка-31 могут только обнаружить и взять на сопровождение несколько целей (полноценный самолет ДРЛО - несколько десятков/сотен целей), наводить истребители на цель они не могут.
      Трамвайный хам
  26. galeo88 13 марта 2012 18:33
    Да, просрали "Ульяновск"... Но при желании можно на севмаше построить стапель под 120 000 т. Но "Орланы" надо срочно восстанавливать это факт, в основном для северных морей. А построить сможем, было бы желание у МО, но пока министром не станет боевой генерал или адмирал, ждать будем ещё года 3-4 точно.
    galeo88
    1. matvey.z 13 марта 2012 20:04
      Цитата: galeo88
      Да, просрали "Ульяновск".


      Что действительно жалко,так это:
      Атомный разведывательный корабль “Урал” ССВ-33 проекта 1941 «Titan»
      (Nato Codename «Kapusta» )

      Силовая установка: ядерная энергетическая установка типа ОК-900, 2 х 171 МВт, 2 котла ВДРК-500, 2 турбозубчатых агрегата ГТЗА-688;
      Скорость: 21.6 узлов;
      Дальность плавания: неограничена;
      Автономность: 180 суток;
      Вооружение: по одной 76-мм артиллерийской установке на носу и в корме, четыре шестиствольные 30-мм артустановки «Ока» и четыре двуствольные 12,7-мм пулемётные установки «Утёс-М». Боезапаса должно было хватить минимум на 20 минут боя;
      Зенитное вооружение: ПЗРК «Игла» (16 ракет 9М-313);
      Авиация: 1 вертолет Ка-32;
      Экипаж: 233 офицера, 690 старшин и матросов (по другим данным – 890 человек экипажа всего, из них не менее 400 офицеров и мичманов);
      Основой радиоэлектронного оснащения корабля является разведывательный комплекс «Коралл», в том числе включающий в себя две ЭВМ типа «Эльбрус» и несколько ЭВМ «ЕС-1046».

      Способность месяцами стоять у побережья США и "накрывать” средствами электронной разведки всю их территорию. Фиксировать все – от траекторий баллистических ракет до переговоров по мобильным телефонам. Здесь все уникально. Разведывательная аппаратура и вычислительный центр – по последнему слову техники. Для отдыха – курительный салон, бильярдная, спортивный и кинозалы, салон природы, игровые автоматы, две сауны и бассейн. Недаром абсолютно гражданскому главному конструктору "Урала” Архарову после ввода его детища в строй присвоили звания Героя Социалистического Труда и контр-адмирала.
      matvey.z
  27. Hawk2014 2 августа 2014 16:02
    Хорошая статья!
    Hawk2014
  28. Hawk2014 2 августа 2014 17:50
    А вот обсуждение статьи вызывает неприятный осадок! Такое впечатление, что участники обсуждения не потрудились узнать, какие точки зрения были высказаны до них, да и само обсуждение отклонилось в сторону от темы. Тема обсуждения была поставлена так: "Атомные крейсеры: оценки и перспективы", а обсуждение свелось к тому, - сможет ли ТАКР уничтожить авианосец или нет? При этом обсуждающие забыли, что оценки существующих проектов и перспективы развития класса кораблей - это совершенно разные вещи! Например, германские "карманные линкоры", как реализованный проект заслуживают весьма высокой оценки. Но развития эта ветвь военного кораблестроения не получила. Обратный пример,- специализированных минных заградителей в мире было построено немного, НО на таких закрытых театрах военно-морских действий как Балтийское и Чёрное моря фактор минной опасности привёл к тому, что линейные корабли Императорского флота вынуждены были месяцами простаивать в базах, где их экипажи стали благодатной почвой для революционной агитации.
    Поэтому применительно к теме перспектив развития атомных крейсеров разговор следовало бы начинать со постановки следующих вопросов:
    1. Какова вероятность возникновения военного конфликта, в котором ТАКР будут незаменимы, т. е. использование баллистических ракет наземного базирования, стратегической авиации, сухопутных войск и дипломатии будет по тем или иным причинам исключено?
    2. Если вероятность такого конфликта окажется достаточно высокой, то какая составляющая должна доминировать в проекте перспективного ТАКР: ПРО/ПВО? ПЛО? ударная по морским целям? ударная по береговым целям?
    Hawk2014

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня