«Я тебя вижу, а ты меня нет!» Стробоскопические купола на танках

Comments

[Deadушка]

"Шлем виртуальной реальности" в начале 20-го века

[Котище]

Дорого и ненадежно!
Все эти "супер-пупер-технологии" уделал поляк с тримплексом "МК-IV". Чей прибор наблюдения на свои танки ставили все от союзников до СССР.

[hohol95]

Созданный Гундлахом перископический прибор, который сегодня более известен как Vickers Tank Periscope MK.IV (или просто MK.IV), является, пожалуй, лучшим образцом танковой оптики того временного периода. Он обладал хорошей обзорностью и отличался возможностью быстрой замены поврежденной призмы. Данный перископ сначала скопировали англичане, а затем и танкостроители многих других стран. В Советском Союзе данный перископический прибор как будто бы не заметили, о нем вспомнили лишь в 1943 году. При этом в нашей стране обозначение MK-IV он получил не в соответствии с британской спецификацией, а в честь тяжелого танка MK-IV «Черчилль».

[Котище]

Дополню.
Самое интересное, что в годы войны наши конструкторы Мк-4 считали английским изобретением, а не польским. Осознание пришло уже после 1945 года.
Тут надо быть справедливим и вспомнить другое польское ноу-хау дизельный танковый двигатель.

[hohol95]

Не считайте наших военных уж полными идиотами - после похода на Западные Украину и Белоруссию на полигоне под Москвой испытывали и танкетки TKS и танк 7ТР с этими приборами наблюдения - желали их получить от промышленности, НО УВЫ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ ПОДВЕЛА...

[Котище]

В документах завода N183 - "Современный УВЗ" прибор поименован как "британский", а не польский. Видимо его образцы на завод попали с ленд-лизовскими танками или военные польскими трофеями просто не поделились. От сюда и история с названием прибора наблюдения МК-4. В тагильских документах его производят от имени модели британского танка Мк-IV. Причем на заводе с 1941 года работал эвакуированый Харьковский коллектив, которых в безграмотности и глупости подозревать смешно.
К слову их предвоенный проект Т-34м с новой башней был оборудован старыми приборами наблюдения, а не Мк-4.

[hohol95]

Военные ЖЕЛАЛИ - ПРОИЗВОДСТВЕННИКИ - ............Печально
Т-34 В БОЮ. Барятинский.
"Интересно отметить, что прибор Mk IV – это не английское изобретение. Его разработал польский инженер Гундлах в середине 1930-х годов, а англичане просто приобрели лицензию на его выпуск. С этим прибором наши военные смогли ознакомиться ещё в 1939 году при испытаниях трофейного польского танка 7ТР и уже тогда занесли этот прибор в перечень «чего бы позаимствовать."

[Котище]

Вот именно военные, которые испытывали танки и танкетки производства поляков. Тагильские и Свердловские архивы не подтверждают, что конструкторам в 1939-1940, что-то было известно об существовании Мк-IV. А вот попытки копирования танкового перескопа "Цейса" в Свердловске в 1941-42 были, к сожалению неудачные.

[hohol95]

Военные испытывали , а ПРОИЗВОДСТВЕННИКИ БЫЛИ НЕ ВКУРРРСЕ...Занятно!
Как и с постановкой на производство ЛБ-62!!! Ну не смогли на ГАЗе начать производство этого БА - и НИКТО НЕ ПОНЁС НАКАЗАНИЯ! Во время войны задобрили армию БА-64!

[Котище]

По ЛБ-62 печальная история!
Причем все послевоенные историки валят на наркомат среднего машиностроения СССР, с указанием конкретных личностей (к слову кавалеров звезды героев труда) и вы правы за откровенный сабатаж "ничего"!
По танкам, история другая! Морозов и его команда не вспоминают в своих мемуарах о Мк-4 до 1942 года. Только с появлением танков ленд-лиза начинаются эксперементы оборудования башень отечественных танков Мк-4. Аналогичная ситуация на заводах в Красном Самарове и УЗТМ.

[hohol95]

А причём тут МОРОЗОВ! Был и ЖОРЕС КОТИН! И другие наверняка БЫЛИ! Были ДИРЕКТОРА ЗАВОДОВ которые "НЕ СМОГЛИ" или ГЛАВЫ НАРКОМАТОВ, которые "НЕ ЗАХОТЕЛИ" производить!...
Ведь для первых Т-34 производили, ГДЕ-ТО ПРИБОР КРУГОВОГО ОБЗОРА...

[iouris]

Во-первых, Польши в это время не существовало. Во-вторых, поляк мог оказаться русским, точнее бывшим русским подданным, родившимся в царской России.

[bandabas]

Просто на все денег действительно не хватало. В отличии от нашего времени -"Денег нет, но вы держитесь". (ДАМа).

[mvg]

Только у СССР на то, чтобы скопировать Мк-IV ушло долгих 3.5 года войны. Хотя они образец имели еще до войны. И на всех ленд-лизах он стоял.

[hohol95]

Желания НЕ БЫЛО у производственников! Но если у вас другая информация... Поделитесь!

[Котище]

Видимо беда была не в нежелании, а в том, что трофейная польская техника в целом по своим ТТХ выглядила очень убого. И на единичные критические замечания со стороны военных промышленники просто не обращали внимания. Озарение пришло в 1941, но объектом подражания были уже не польские, а ленд-лизовские машины. Из-за чего и путаница.

[hohol95]

Причём ТТХ машины и её отдельный узел?
Ведь ГДЕ-ТО ДЕЛАЛИ ВОТ ЭТО

прибор кругового обзора танка Т-34!!!
Только НЕДОЛГО!

[Narak-zempo]

Не помню где, возможно, у Драбкина, читал, что на Т-34 ранних серий перископы были зеркальные, а не призменные, причём зеркала были стальными (просто полированные пластинки), и картинка получалась ужасно мутной и тусклой. На Вашей иллюстрации как раз зеркальный прибор, возможно, о нём и речь.

[hohol95]

Михаил Барятинский
Т-34 В БОЮ

Неудобно располагались и приборы наблюдения в бортах башни. Для того чтобы воспользоваться ими в тесной башне, необходимо было суметь извернуться. Кроме того, вплоть до 1942 года эти приборы (и у механика-водителя тоже) были зеркальными, с зеркальцами из полированной стали. Качество изображения было ещё то. В 1942 году их заменили на призматические, а в «улучшенной» башне были уже смотровые щели со стеклоблоками триплекс.
В лобовом листе корпуса по обеим сторонам от люка механика-водителя под углом 60° к продольной оси танка располагались два зеркальных смотровых прибора. В верхней части крышки люка устанавливался центральный зеркальный перископический смотровой прибор. С начала 1942 года появился люк механика-водителя более простой формы с двумя призменными смотровыми приборами. Для защиты от пуль и осколков снарядов призмы закрывались снаружи откидными броневыми крышками, так называемыми «ресничками».
Качество призм, сделанных из оргстекла желтоватого или зеленоватого оттенков, в приборах наблюдения было безобразным. Рассмотреть через них что-либо, да ещё в движущемся, раскачивающемся танке, было практически невозможно. Поэтому механики-водители, например, часто приоткрывали свой люк на ладонь, что позволяло им хоть как-то ориентироваться. Смотровые приборы механика-водителя, кроме того, очень быстро забивались грязью. Появление люка с «ресничками» позволяло хоть как-то замедлить этот процесс. В движении одна «ресничка» закрывалась, а водитель вёл наблюдение через другую. Когда она загрязнялась, открывалась закрытая.

[hohol95]

Есть много фото танков Т-34 производства СТЗ - для заряжающего там устанавливали прибор наблюдения от танка Т-60!

[амурец]

Цитата: mvg

Только у СССР на то, чтобы скопировать Мк-IV ушло долгих 3.5 года войны. Хотя они образец имели еще до войны. И на всех ленд-лизах он стоял.

Да не скопировать. Вся проблема была в стекле, в технологии варки и обработки. Одно дело выпускать штучные изделия, а другое массовую продукцию. Перед ВОВ и в годы войны в СССР очень ценилась своим качеством, цейсовская оптика.

[Котище]

Согласен по сути.
К слову в перескопических приборах наблюдения на Т-34 использовалась шлифованная пластина из нержавейки вместо зеркала.
Про цейсовкую оптику на серийных танках не слышал.

[mvg]

На немцах стоял цейс, или вы про отечественную технику.

Да не скопировать.

Цикл статей про Т-34, про варианты башен, пушек, какие заводы и что изготовляли. Взаимозаменяемость, ремонтопригодность. В боях и т.д.
// http://www.redov.ru/voennaja_istorija/t_34_v_boyu
/index.php //
Там упоминается о Мк-4, наши его на Матильде увидели. Хотя до войны о нем тоже было известно. Очень просили поставить такой, но командирские башенки и Мк-4 пошли с 1943 года.

[Котище]

Я о том же! См. выше.

[mvg]

Да, прочитал. Правда про Польшу не знал. То, что в Польше были неплохие самолеты (относительно) знал PZL, а бронетехника была терпимой только во Франции, Германии, Чехии и Британии.
Сейчас, стоимость того, что в башне, доходит до 60% стоимости танка... А тогда на это обращали меньше внимания. За что и платились жизнями. Пушку потолще, да брони побольше, и колеса пошире ((

[hohol95]

Значит Вы считаете, что советские танки были ФУФЛО???
Если не упомянули СССР в своём комментарии ...

[mvg]

Да нет, были КВ, были Т-34, были Т-26 еще терпимые, БТ-7, но на момент нападения СССР раполагала >20 000 танков, а к концу 41 года их было 1500 примерно. Немцы напали с <2000 танков.
В Африке у бритов и немцев было не такое соотношение, 2 к 1 в пользу англосаксов, они и победили. Во Франции у немцев преимущество 4 к 1, они и победили. Так же и в Чехии, Польше и т.д.
P.S.: Что сказать, сами думайте.

[hohol95]

Простите за скудоумие - с каким перевесом по ТАНКАМ АНГЛО-АМЕРИКАНСКИЕ войска смогли сломать хребет ГЕРМАНО-ИТАЛЬЯНСКИМ войскам в северной Африке?
Немцы сдались в 1943 году предварительно ГРОМКО ХЛОПНУВ ДВЕРЬЮ В ПРОХОДЕ КАССЕРИН -
За семь дней боев в проходе Кассерин американцы потеряли 183 танка всех типов, 194 бронетранспортера и 208 самоходных и полевых орудий. Потери же немцев за этот период составили только 20 танков, 67 прочих боевых машин и 14 орудий. Остановить немецкое наступление смогли только совместные усилия едва ли не половины всех англо-американских войск в Тунисе.
А ВЫ 2 К 1 ...
[b]Во время операции «Крусейдер», например, в ноябре 1941 года англичане наступали, имея 748 танков, в числе которых было 213 «матильд» и «валентайнов», 220 «крусейдеров», 150 крейсерских танков более старого образца и 165 «стюартов» американского производства. Африканский корпус мог противопоставить им лишь 249 немецких и 146 итальянских танков. При этом вооружение и бронезащита большинства английских боевых машин были аналогичны, а порой превосходили немецкие. В итоге двухмесячных боев британские войска недосчитались 278 танков. Потери итало-немецких войск были сопоставимы – 292 танка.
Английская 8-я армия отбросила противника почти на 800 км и овладела всей Киренаикой. Но она не смогла решить свою главную задачу – уничтожить силы Роммеля. 5 января 1942 года в Триполи прибыл конвой, доставивший 117 немецких и 79 итальянских танков. Получив это подкрепление, Роммель 21 января перешел в решительное наступление. За два дня немцы продвинулись на восток на 120–130 км, а англичане стремительно отступали. Разгром британских танковых частей был таким же сокрушительным, как и поражение итальянцев всего год назад. Например, 2-я английская танковая дивизия отходила, сохранив в строю всего 30 танков. Имея совершенно недостаточные для такой операции силы, Роммель легко захватил Бенгази, а к 4 февраля вышел на линию Газала – Бир-Хакейм.

[hohol95]

Вы путаете ПРИЦЕЛЫ и обычные ПРИБОРЫ НАБЛЮДЕНИЯ в бортах башен, в командирских башенках, у механиков водителей, пулемётчиков! Неужели в бортах германских танков стояла ЦЕЙСОВСКАЯ ОПТИКА?

[Narak-zempo]

Как минимум, качественный триплекс. ПРОЗРАЧНЫЙ, что важно :D Без мути, пузырьков и бутылочной зелени.

[hohol95]

Болезнь не только таков, но и авиации СССР того периода - низкое качество оргстекла!

[tchoni]

Очень интересная тема. Неплохо было бы, если бы она вылилась в цикл статей, посвященный танковым наблюдательным приборам в частности и организации наблюдения за местностью в танках вообще.

[Curious]

"В последний раз стробоскоп попал в поле зрения германского танкового дизайнера Эдварда Гроте, который был приглашен советским правительством, чтобы возглавить конструкторское бюро для разработки новых передовых танков для Красной Армии в конце 1920-х годов."
Нет, не в последний. Весной 1931 г. по специальному заданию ЭКО ОГПУ ЛВО группа инженеров-конструкторов в составе Асафова, Алексеева и Скворцова приступила к проектированию нового танка.
Итогом этих работ стали так называемые танки Асафова ТА 1, ТА 2 и Т 3. Все они обрудовались стробоскопическими приборами наблюдения.

Проект колесно-гусеничного танка ТА-2, вид слева, продольный разрез и разрез в плане (копия заводского чертежа).

Все три проекта были переданы в УММ РККА, а также в ОКМО завода "Большевик". В ноябре 1931 г. ОКМО завода "Большевик" по ТТТ, разработанным УММ РККА, был выдан заказ на проектирование и изготовление двух опытных тяжелых танков. Срок сдачи готовых образцов был намечен на июль 1932 г. Проект нового танка был утвержден УММ 8 февраля 1932 г. Эти работы привели к созданию тяжелого танка Т-35. Но на Т-35 стробоскопов уже не было. Почему - скажем ниже.

[Curious]

А это опытный образец мотоброневагона Д-2 перед прохождением испытаний. Февраль 1931 года. Бронедрезины Дыренкова состояли в массовой серии (более 30 штук только самой тяжелой, Д-2), выпускались несколькими заводами и стояли в строю до конца 40-х годов, как минимум.
И были оборудованы стробоскопическими приборами наблюдения.
Выдержка из акта испытаний.
"С наличием положительных сторон имеется и ряд недоделок конструктивного характера, которые сводятся:

Усовершенствовать систему охлаждения Д-2, Д-3, которая весьма ненадежна.
Усовершенствовать переключение скоростей и, по возможности, упростить управление МБВ (разбросанность рычагов управления).
Отрегулировать клапана воздушных тормозов.
4. У Д-3 понизить крышки колес, тем самым увеличить углы обстрела четырех пулеметов.
5. Командирскую рубку (стробоскоп) усовершенствовать. Оборудовать ее средствами управления огнем, внутренней связью и радиостанцией.
6. Оборудовать МБВ соответствующей вентиляцией.
7. Оборудовать соответствующие стеллажи для снарядов, патронов и ЗИП."
А затем интерес к этим приборам действительно пропал. Просто появились нормальные (относительно того времени) оптическиеприборы.
Ведь у стробоскопа есть один принципиальный недостаток. В глаз попадает света во столько раз меньше, во сколько раз меньше площадь щелей по отношению к площади цилиндра. Поэтому в условиях сумерек, тумана, задымления, в него просто ничего не видно.
Кроме того, это все же сложный механизм со своим приводом, очень уязвимый к внешним воздействиям. Немного дольше продержался стробоскоп в виде горизонтальной щели, закрытой движущейся стальной лентой с прорезями. Триплекс был лучше.
Есть интересная книга, которая хорошо рассказывает как раз об этом этапе развития военной техники, в том числе есть и стробоскопы.
Внуков В. П. Физика и оборона страны. / Издание 5-е, исправленное. - М.: Государственное издательство технико-теоретической литературы, 1943

[п-к Опарышев]

Не поверите,впервые прочитал про стробоскопы.Очень занимательная статья и познавательные комментарии.Было интересно.Только совершенно прошлое.

[Котище]

У Шпаковского это старая и "больная" тема! Минимум три книги, где он всуе размышляет о пользе и недостатках стробоскопов. Если есть желание поищите в инете, либо обратитесь к автору благо он доступен на ВО. Думаю не откажет.

[п-к Опарышев]

Нет уж Сударь! Увольте.И так слишком много нового,не всё сразу.

[Оператор]

Статье плюс.

Стробоскоп - бессмысленная и беспощадная конструкция

Во первых, он защищает только от 50 процентов пуль и осколков - в момент, когда перекрываются броней отверстия во вращающейся и неподвижной частях стробоскопа.
Во вторых, он клинит от удара пули или осколка.
В третьих, он вдвое снижает силу света, т.е. создает полумрак в дневное время.

Рулит перископ.