«Я тебя вижу, а ты меня нет!» Стробоскопические купола на танках

Разработка такого перспективного средства ведения войны, как танк, поставила перед его конструкторами множество самых разных задач, решать которые приходилось в спешке, буквально на ходу, и решать эффективно, поскольку от их качественного решения зависела жизнь людей.



Французский танк FCM 2C поражал людей того времени одним своим внешним видом: две башни, длинноствольная 75-мм пушка, четыре пулемета, 13 человек экипаж. Стробоскопа два: на передней башне и на задней, для пулеметчика.

Например, полное бронирование машины. Оно было необходимо, понятно, но как обозревать окружающую местность? Ведь слепая бронированная повозка тоже никому не нужна! Сделать «смотровые окошки»? Но в них стали бы свободно залетать пули и осколки! Так что следовало продумать и этот вопрос, ставший для танков Первой мировой войны очень важным.

Решение, принятое к исполнению, было простым и дешевым. Это были узкие «щели» (прорези) в броне, вероятность прямого попадания пули в которые была крайне мала. Также опробовались и перископы, уже применявшиеся в это время в пехоте. Но оказалось, что поле зрения через перископ довольно ограничено. Щели лучше, хотя через них могли не только залетать пули, но и попадать в танк отравляющие газы и горючие жидкости. Совсем узкими (меньше диаметра пули) сделать смотровые щели тоже было нельзя. В этом случае пришлось бы приближать глаз к ним вплотную, что тоже было бы небезопасно.

Вскоре, однако, выяснилось, что щели, во-первых, дают ограниченный обзор и командир танка всей окружающей машину местности не видит. А во-вторых, пули, разбиваясь о броню рядом со смотровыми щелями, разбрасывали во все стороны брызги расплавленного свинца. Причем даже мельчайшая такая «капелька» выводит танкиста из строя! В идеале требовалось устройство, которое позволило бы командиру танка иметь обзор на все 360 градусов, и не подвергаться при этом опасности со стороны пуль и осколков снарядов. Решить эту проблему сначала попытались, устанавливая на танках «командирские башенки» - четырехугольные рубки с четырьмя смотровыми щелями. Посмотрев по очереди в каждую, командир запоминал «картинку» окружающей местности и мог реагировать на изменение обстановки. Но… чего-то он мог и не заметить, да и не мог он, сидя в своей «будочке», непрерывно вертеться как волчок!

И решение, причем очень даже элегантное, было найдено и впервые применено во Франции на танке FCM (Société des Forges et Chantiers de la Méditerranée) сразу после Первой мировой войны. Основывалось оно на… стробоскопическом эффекте. Причем сам этот эффект использовался еще в викторианскую эпоху в развлекательной установке Zeotrope, в которой использовался щелевой цилиндр с серией изображений на внутренней стороне цилиндра. Когда цилиндр вращался, изображения сливаются в одну движущуюся картинку, и, кажется, что разрывы между кадрами исчезают. Это вызвано феноменом стойкости зрения – поскольку человеческий глаз видит мир «со скоростью» 0,1 сек. То есть наш мозг при большей скорости разрывов просто не видит. Как не видим мы и разрывов кадров на киноленте, хотя они там, конечно, есть.

Первый стробоскопический танковый купол был установлен на прототипе FCM 1A, возможно, уже в 1919 году. И такой же купол также был установлен на прототипе FCM Char de Bataille. Два купола-стробоскопа были смонтированы на двух башнях совершенно чудовищного танка FCM 2C. Никакие другие французские танки, насколько известно, не были оснащены стробоскопическими куполами.


Опытный танк FCM Char de Bataille тоже имел стробоскоп.

Танки других стран столь впечатляющими новинками не оборудовались. Англичане посчитали, что в ближайшие 10-20 лет никакой войны в Европе не будет, а значит какой смысл им спешить? Немцам было не до танков, в России и танк «Борец за свободу тов. Ленин» был в диво и улучшать его таким дорогостоящим образом никому бы и в голову в те годы не пришло, а в США к танкам вообще было довольно странное отношение после войны, к тому же там разделяли мнение англичан. И только французы пошли на все эти новации, поскольку имели солидный задел на перспективу и не хотели от него просто так отказаться. В итоге стробоскопы появились на тяжелом FCM 2C, но внушительный парк легких FT-17/18 их так и не получил.


Устройство французского стробоскопа.

Устройство стробоскопов, установленных на прототипах FCM 1A и Char de Batayle, неизвестно, но зато известно, как они были устроены на танке FCM 2C. Купола на FCM 2C состояли из двух цилиндров, вставленных один в другой, внутренней рамы с семью триплексными стеклоблоками, и электродвигателя для вращения внешнего корпуса купола. Этот внешний цилиндр был изготовлен из хромоникелевой стали толщиной 30 мм. То есть это по сути дела была первоклассная броня! Щели для стробоскопического эффекта имели 2 мм в ширину, клиновидной формы, то есть шире снаружи, чем внутри. Понятно, что никакая пуля стандартного калибра 7,5-мм не смогла бы проникнуть внутрь такого отверстия даже при прямом в него попадании. Щели были расположены в 9 групп по 5 щелей в каждой, причем промежутки между ними были примерно на 20% меньше, чем интервалы между группами. Внешняя оболочка купола вращалась со скоростью около 250-300 об/мин, что давало вполне удовлетворительный стробоскопический эффект. Внутренняя и внешняя оболочки визуально словно растворялись, и голова командира танка оказывалась… «в чистом поле», так что он мог свободно обозревать все пространство вокруг себя в любом направлении! Весь купол откидывался назад, что было сделано для обеспечения возможности прямого наблюдения вне боевых условий. В базовом кольце стробоскопического купола были дополнительные смотровые отверстия, снабженные стеклянными блоками. Утверждалось, что французские стробоскопические купола были устойчивы к попаданию пули и давали командиру танка обзор 360°, хотя яркость зрения при этом и несколько уменьшалась.


Американский танк Мк VIII со стробоскопом на командирской рубке.

Хотя американцы по сути дела и заморозили свою танковую программу и новых машин не выпускали, в период с 1920 по 1925 год Отдел боевых действий армии США проводил многочисленные эксперименты со стробоскопическими куполами, установленными на танках. Американский стробоскопический купол имел только один щелевой цилиндр, а не два, как у французов. Утверждалось, что купол был очень уязвим для винтовочных пуль калибром 0.30. Проект был закрыт в 1926 году с заключением, что обычные перископы превосходят стробоскопический купол. Для испытаний купола был подготовлен тяжелый танк Mark VIII, на котором он был установлен на командирской рубке. Другие примеры неизвестны и, кстати, весьма удивительно, что американцы ограничились столь простой конструкцией стробоскопа и даже не попробовали увеличить толщину брони цилиндра. Ну, сделали бы его толщиной 20 мм. В любом случае такая броня в то время была винтовочным пулям не по зубам!

«Я тебя вижу, а ты меня нет!» Стробоскопические купола на танках

Этот же танк, вид сбоку.

В последний раз стробоскоп попал в поле зрения германского танкового дизайнера Эдварда Гроте, который был приглашен советским правительством, чтобы возглавить конструкторское бюро для разработки новых передовых танков для Красной Армии в конце 1920-х годов. Средний танк, созданный командой инженеров под его руководством, был чем-то вроде объекта «демонстрации силы» и самых передовых по тому времени танковых технологий. Поэтому стоит ли удивляться, что Гроте поставил на него и стробоскопический купол. Предполагалось, что на танке будет две башни, одна над другой с независимым вращением.


Танк Гроте: весь в пушках и пулеметах и стробоскопом на верхней башне.

И вот на самой верхней и был установлен стробоскоп для командира. «Высоко сижу, далеко гляжу!» - вот что можно было бы сказать о такой компоновке, которая в данном случае и для данного танка было бы полностью оправданной. В 1931 году был выпущен лишь один прототип танка Т-22, так как советские власти считали, что этот танк будет слишком дорог и его трудно будет производить при ограниченных возможностях российских заводов. Не найдено никакой информации о характеристиках его стробоскопического купола. Ну, а больше стробоскопы на танках уже не использовались. То есть использовались, на французских FCM 2C, бесславно погибших под бомбами германских пикировщиков в самом начале войны во время их перевозки по железной дороге!
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

38 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Deadушка 15 августа 2017 15:46 Новый
    • 13
    • 0
    +13
    "Шлем виртуальной реальности" в начале 20-го века laughing
  2. Котище 15 августа 2017 15:58 Новый
    • 6
    • 0
    +6
    Дорого и ненадежно!
    Все эти "супер-пупер-технологии" уделал поляк с тримплексом "МК-IV". Чей прибор наблюдения на свои танки ставили все от союзников до СССР.
    1. hohol95 15 августа 2017 16:15 Новый
      • 6
      • 0
      +6
      Созданный Гундлахом перископический прибор, который сегодня более известен как Vickers Tank Periscope MK.IV (или просто MK.IV), является, пожалуй, лучшим образцом танковой оптики того временного периода. Он обладал хорошей обзорностью и отличался возможностью быстрой замены поврежденной призмы. Данный перископ сначала скопировали англичане, а затем и танкостроители многих других стран. В Советском Союзе данный перископический прибор как будто бы не заметили, о нем вспомнили лишь в 1943 году. При этом в нашей стране обозначение MK-IV он получил не в соответствии с британской спецификацией, а в честь тяжелого танка MK-IV «Черчилль».
      1. Котище 15 августа 2017 16:29 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Дополню.
        Самое интересное, что в годы войны наши конструкторы Мк-4 считали английским изобретением, а не польским. Осознание пришло уже после 1945 года.
        Тут надо быть справедливим и вспомнить другое польское ноу-хау дизельный танковый двигатель.
        1. hohol95 15 августа 2017 16:51 Новый
          • 5
          • 0
          +5
          Не считайте наших военных уж полными идиотами - после похода на Западные Украину и Белоруссию на полигоне под Москвой испытывали и танкетки TKS и танк 7ТР с этими приборами наблюдения - желали их получить от промышленности, НО УВЫ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ ПОДВЕЛА...
          1. Котище 15 августа 2017 17:49 Новый
            • 3
            • 0
            +3
            В документах завода N183 - "Современный УВЗ" прибор поименован как "британский", а не польский. Видимо его образцы на завод попали с ленд-лизовскими танками или военные польскими трофеями просто не поделились. От сюда и история с названием прибора наблюдения МК-4. В тагильских документах его производят от имени модели британского танка Мк-IV. Причем на заводе с 1941 года работал эвакуированый Харьковский коллектив, которых в безграмотности и глупости подозревать смешно.
            К слову их предвоенный проект Т-34м с новой башней был оборудован старыми приборами наблюдения, а не Мк-4.
            1. hohol95 15 августа 2017 18:33 Новый
              • 3
              • 0
              +3
              Военные ЖЕЛАЛИ - ПРОИЗВОДСТВЕННИКИ - ............Печально
              Т-34 В БОЮ. Барятинский.
              "Интересно отметить, что прибор Mk IV – это не английское изобретение. Его разработал польский инженер Гундлах в середине 1930-х годов, а англичане просто приобрели лицензию на его выпуск. С этим прибором наши военные смогли ознакомиться ещё в 1939 году при испытаниях трофейного польского танка 7ТР и уже тогда занесли этот прибор в перечень «чего бы позаимствовать."
              1. Котище 15 августа 2017 20:02 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                Вот именно военные, которые испытывали танки и танкетки производства поляков. Тагильские и Свердловские архивы не подтверждают, что конструкторам в 1939-1940, что-то было известно об существовании Мк-IV. А вот попытки копирования танкового перескопа "Цейса" в Свердловске в 1941-42 были, к сожалению неудачные.
                1. hohol95 15 августа 2017 20:11 Новый
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Военные испытывали , а ПРОИЗВОДСТВЕННИКИ БЫЛИ НЕ ВКУРРРСЕ...Занятно!
                  Как и с постановкой на производство ЛБ-62!!! Ну не смогли на ГАЗе начать производство этого БА - и НИКТО НЕ ПОНЁС НАКАЗАНИЯ! Во время войны задобрили армию БА-64!
                  1. Котище 15 августа 2017 21:02 Новый
                    • 2
                    • 0
                    +2
                    По ЛБ-62 печальная история!
                    Причем все послевоенные историки валят на наркомат среднего машиностроения СССР, с указанием конкретных личностей (к слову кавалеров звезды героев труда) и вы правы за откровенный сабатаж "ничего"!
                    По танкам, история другая! Морозов и его команда не вспоминают в своих мемуарах о Мк-4 до 1942 года. Только с появлением танков ленд-лиза начинаются эксперементы оборудования башень отечественных танков Мк-4. Аналогичная ситуация на заводах в Красном Самарове и УЗТМ.
                    1. hohol95 15 августа 2017 21:39 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      А причём тут МОРОЗОВ! Был и ЖОРЕС КОТИН! И другие наверняка БЫЛИ! Были ДИРЕКТОРА ЗАВОДОВ которые "НЕ СМОГЛИ" или ГЛАВЫ НАРКОМАТОВ, которые "НЕ ЗАХОТЕЛИ" производить!...
                      Ведь для первых Т-34 производили, ГДЕ-ТО ПРИБОР КРУГОВОГО ОБЗОРА...
            2. iouris 16 августа 2017 00:45 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Во-первых, Польши в это время не существовало. Во-вторых, поляк мог оказаться русским, точнее бывшим русским подданным, родившимся в царской России.
          2. bandabas 16 августа 2017 13:44 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Просто на все денег действительно не хватало. В отличии от нашего времени -"Денег нет, но вы держитесь". (ДАМа).
    2. mvg
      mvg 15 августа 2017 16:46 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Только у СССР на то, чтобы скопировать Мк-IV ушло долгих 3.5 года войны. Хотя они образец имели еще до войны. И на всех ленд-лизах он стоял.
      1. hohol95 15 августа 2017 16:53 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Желания НЕ БЫЛО у производственников! Но если у вас другая информация... Поделитесь!
        1. Котище 15 августа 2017 18:02 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Видимо беда была не в нежелании, а в том, что трофейная польская техника в целом по своим ТТХ выглядила очень убого. И на единичные критические замечания со стороны военных промышленники просто не обращали внимания. Озарение пришло в 1941, но объектом подражания были уже не польские, а ленд-лизовские машины. Из-за чего и путаница.
          1. hohol95 15 августа 2017 23:00 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            Причём ТТХ машины и её отдельный узел?
            Ведь ГДЕ-ТО ДЕЛАЛИ ВОТ ЭТО

            прибор кругового обзора танка Т-34!!!
            Только НЕДОЛГО!
            1. Narak-zempo 2 апреля 2018 12:57 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Не помню где, возможно, у Драбкина, читал, что на Т-34 ранних серий перископы были зеркальные, а не призменные, причём зеркала были стальными (просто полированные пластинки), и картинка получалась ужасно мутной и тусклой. На Вашей иллюстрации как раз зеркальный прибор, возможно, о нём и речь.
              1. hohol95 2 апреля 2018 13:37 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Михаил Барятинский
                Т-34 В БОЮ
                Неудобно располагались и приборы наблюдения в бортах башни. Для того чтобы воспользоваться ими в тесной башне, необходимо было суметь извернуться. Кроме того, вплоть до 1942 года эти приборы (и у механика-водителя тоже) были зеркальными, с зеркальцами из полированной стали. Качество изображения было ещё то. В 1942 году их заменили на призматические, а в «улучшенной» башне были уже смотровые щели со стеклоблоками триплекс.
                В лобовом листе корпуса по обеим сторонам от люка механика-водителя под углом 60° к продольной оси танка располагались два зеркальных смотровых прибора. В верхней части крышки люка устанавливался центральный зеркальный перископический смотровой прибор. С начала 1942 года появился люк механика-водителя более простой формы с двумя призменными смотровыми приборами. Для защиты от пуль и осколков снарядов призмы закрывались снаружи откидными броневыми крышками, так называемыми «ресничками».
                Качество призм, сделанных из оргстекла желтоватого или зеленоватого оттенков, в приборах наблюдения было безобразным. Рассмотреть через них что-либо, да ещё в движущемся, раскачивающемся танке, было практически невозможно. Поэтому механики-водители, например, часто приоткрывали свой люк на ладонь, что позволяло им хоть как-то ориентироваться. Смотровые приборы механика-водителя, кроме того, очень быстро забивались грязью. Появление люка с «ресничками» позволяло хоть как-то замедлить этот процесс. В движении одна «ресничка» закрывалась, а водитель вёл наблюдение через другую. Когда она загрязнялась, открывалась закрытая.

          2. hohol95 15 августа 2017 23:12 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Есть много фото танков Т-34 производства СТЗ - для заряжающего там устанавливали прибор наблюдения от танка Т-60!
      2. амурец 15 августа 2017 17:20 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Цитата: mvg
        Только у СССР на то, чтобы скопировать Мк-IV ушло долгих 3.5 года войны. Хотя они образец имели еще до войны. И на всех ленд-лизах он стоял.

        Да не скопировать. Вся проблема была в стекле, в технологии варки и обработки. Одно дело выпускать штучные изделия, а другое массовую продукцию. Перед ВОВ и в годы войны в СССР очень ценилась своим качеством, цейсовская оптика.
        1. Котище 15 августа 2017 17:53 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Согласен по сути.
          К слову в перескопических приборах наблюдения на Т-34 использовалась шлифованная пластина из нержавейки вместо зеркала.
          Про цейсовкую оптику на серийных танках не слышал.
          1. mvg
            mvg 15 августа 2017 19:30 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            На немцах стоял цейс, или вы про отечественную технику.
            Да не скопировать.

            Цикл статей про Т-34, про варианты башен, пушек, какие заводы и что изготовляли. Взаимозаменяемость, ремонтопригодность. В боях и т.д.
            // http://www.redov.ru/voennaja_istorija/t_34_v_boyu
            /index.php //
            Там упоминается о Мк-4, наши его на Матильде увидели. Хотя до войны о нем тоже было известно. Очень просили поставить такой, но командирские башенки и Мк-4 пошли с 1943 года.
            1. Котище 15 августа 2017 19:47 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Я о том же! См. выше.
              1. mvg
                mvg 15 августа 2017 19:56 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Да, прочитал. Правда про Польшу не знал. То, что в Польше были неплохие самолеты (относительно) знал PZL, а бронетехника была терпимой только во Франции, Германии, Чехии и Британии.
                Сейчас, стоимость того, что в башне, доходит до 60% стоимости танка... А тогда на это обращали меньше внимания. За что и платились жизнями. Пушку потолще, да брони побольше, и колеса пошире ((
                1. hohol95 15 августа 2017 20:13 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Значит Вы считаете, что советские танки были ФУФЛО???
                  Если не упомянули СССР в своём комментарии ...
                  1. mvg
                    mvg 15 августа 2017 21:16 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Да нет, были КВ, были Т-34, были Т-26 еще терпимые, БТ-7, но на момент нападения СССР раполагала >20 000 танков, а к концу 41 года их было 1500 примерно. Немцы напали с <2000 танков.
                    В Африке у бритов и немцев было не такое соотношение, 2 к 1 в пользу англосаксов, они и победили. Во Франции у немцев преимущество 4 к 1, они и победили. Так же и в Чехии, Польше и т.д.
                    P.S.: Что сказать, сами думайте.
                    1. hohol95 15 августа 2017 23:38 Новый
                      • 3
                      • 0
                      +3
                      Простите за скудоумие - с каким перевесом по ТАНКАМ АНГЛО-АМЕРИКАНСКИЕ войска смогли сломать хребет ГЕРМАНО-ИТАЛЬЯНСКИМ войскам в северной Африке?
                      Немцы сдались в 1943 году предварительно ГРОМКО ХЛОПНУВ ДВЕРЬЮ В ПРОХОДЕ КАССЕРИН -
                      За семь дней боев в проходе Кассерин американцы потеряли 183 танка всех типов, 194 бронетранспортера и 208 самоходных и полевых орудий. Потери же немцев за этот период составили только 20 танков, 67 прочих боевых машин и 14 орудий. Остановить немецкое наступление смогли только совместные усилия едва ли не половины всех англо-американских войск в Тунисе.
                      А ВЫ 2 К 1 ...
                      [b]Во время операции «Крусейдер», например, в ноябре 1941 года англичане наступали, имея 748 танков, в числе которых было 213 «матильд» и «валентайнов», 220 «крусейдеров», 150 крейсерских танков более старого образца и 165 «стюартов» американского производства. Африканский корпус мог противопоставить им лишь 249 немецких и 146 итальянских танков. При этом вооружение и бронезащита большинства английских боевых машин были аналогичны, а порой превосходили немецкие. В итоге двухмесячных боев британские войска недосчитались 278 танков. Потери итало-немецких войск были сопоставимы – 292 танка.
                      Английская 8-я армия отбросила противника почти на 800 км и овладела всей Киренаикой. Но она не смогла решить свою главную задачу – уничтожить силы Роммеля. 5 января 1942 года в Триполи прибыл конвой, доставивший 117 немецких и 79 итальянских танков. Получив это подкрепление, Роммель 21 января перешел в решительное наступление. За два дня немцы продвинулись на восток на 120–130 км, а англичане стремительно отступали. Разгром британских танковых частей был таким же сокрушительным, как и поражение итальянцев всего год назад. Например, 2-я английская танковая дивизия отходила, сохранив в строю всего 30 танков. Имея совершенно недостаточные для такой операции силы, Роммель легко захватил Бенгази, а к 4 февраля вышел на линию Газала – Бир-Хакейм.
        2. hohol95 15 августа 2017 23:26 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Вы путаете ПРИЦЕЛЫ и обычные ПРИБОРЫ НАБЛЮДЕНИЯ в бортах башен, в командирских башенках, у механиков водителей, пулемётчиков! Неужели в бортах германских танков стояла ЦЕЙСОВСКАЯ ОПТИКА?
          1. Narak-zempo 2 апреля 2018 13:03 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Как минимум, качественный триплекс. ПРОЗРАЧНЫЙ, что важно :D Без мути, пузырьков и бутылочной зелени.
            1. hohol95 2 апреля 2018 13:40 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Болезнь не только таков, но и авиации СССР того периода - низкое качество оргстекла!
  3. tchoni 15 августа 2017 16:07 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    Очень интересная тема. Неплохо было бы, если бы она вылилась в цикл статей, посвященный танковым наблюдательным приборам в частности и организации наблюдения за местностью в танках вообще.
  4. Curious 15 августа 2017 16:35 Новый
    • 6
    • 0
    +6
    "В последний раз стробоскоп попал в поле зрения германского танкового дизайнера Эдварда Гроте, который был приглашен советским правительством, чтобы возглавить конструкторское бюро для разработки новых передовых танков для Красной Армии в конце 1920-х годов."
    Нет, не в последний. Весной 1931 г. по специальному заданию ЭКО ОГПУ ЛВО группа инженеров-конструкторов в составе Асафова, Алексеева и Скворцова приступила к проектированию нового танка.
    Итогом этих работ стали так называемые танки Асафова ТА 1, ТА 2 и Т 3. Все они обрудовались стробоскопическими приборами наблюдения.

    Проект колесно-гусеничного танка ТА-2, вид слева, продольный разрез и разрез в плане (копия заводского чертежа).

    Все три проекта были переданы в УММ РККА, а также в ОКМО завода "Большевик". В ноябре 1931 г. ОКМО завода "Большевик" по ТТТ, разработанным УММ РККА, был выдан заказ на проектирование и изготовление двух опытных тяжелых танков. Срок сдачи готовых образцов был намечен на июль 1932 г. Проект нового танка был утвержден УММ 8 февраля 1932 г. Эти работы привели к созданию тяжелого танка Т-35. Но на Т-35 стробоскопов уже не было. Почему - скажем ниже.
    1. Curious 15 августа 2017 16:55 Новый
      • 10
      • 0
      +10

      А это опытный образец мотоброневагона Д-2 перед прохождением испытаний. Февраль 1931 года. Бронедрезины Дыренкова состояли в массовой серии (более 30 штук только самой тяжелой, Д-2), выпускались несколькими заводами и стояли в строю до конца 40-х годов, как минимум.
      И были оборудованы стробоскопическими приборами наблюдения.
      Выдержка из акта испытаний.
      "С наличием положительных сторон имеется и ряд недоделок конструктивного характера, которые сводятся:

      Усовершенствовать систему охлаждения Д-2, Д-3, которая весьма ненадежна.
      Усовершенствовать переключение скоростей и, по возможности, упростить управление МБВ (разбросанность рычагов управления).
      Отрегулировать клапана воздушных тормозов.
      4. У Д-3 понизить крышки колес, тем самым увеличить углы обстрела четырех пулеметов.
      5. Командирскую рубку (стробоскоп) усовершенствовать. Оборудовать ее средствами управления огнем, внутренней связью и радиостанцией.
      6. Оборудовать МБВ соответствующей вентиляцией.
      7. Оборудовать соответствующие стеллажи для снарядов, патронов и ЗИП."
      А затем интерес к этим приборам действительно пропал. Просто появились нормальные (относительно того времени) оптическиеприборы.
      Ведь у стробоскопа есть один принципиальный недостаток. В глаз попадает света во столько раз меньше, во сколько раз меньше площадь щелей по отношению к площади цилиндра. Поэтому в условиях сумерек, тумана, задымления, в него просто ничего не видно.
      Кроме того, это все же сложный механизм со своим приводом, очень уязвимый к внешним воздействиям. Немного дольше продержался стробоскоп в виде горизонтальной щели, закрытой движущейся стальной лентой с прорезями. Триплекс был лучше.
      Есть интересная книга, которая хорошо рассказывает как раз об этом этапе развития военной техники, в том числе есть и стробоскопы.
      Внуков В. П. Физика и оборона страны. / Издание 5-е, исправленное. - М.: Государственное издательство технико-теоретической литературы, 1943
  5. п-к Опарышев 15 августа 2017 19:03 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Не поверите,впервые прочитал про стробоскопы.Очень занимательная статья и познавательные комментарии.Было интересно.Только совершенно прошлое.
    1. Котище 15 августа 2017 19:54 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      У Шпаковского это старая и "больная" тема! Минимум три книги, где он всуе размышляет о пользе и недостатках стробоскопов. Если есть желание поищите в инете, либо обратитесь к автору благо он доступен на ВО. Думаю не откажет.
      1. п-к Опарышев 15 августа 2017 20:43 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Нет уж Сударь! Увольте.И так слишком много нового,не всё сразу.
  6. Оператор 15 августа 2017 21:50 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Статье плюс.

    Стробоскоп - бессмысленная и беспощадная конструкция laughing

    Во первых, он защищает только от 50 процентов пуль и осколков - в момент, когда перекрываются броней отверстия во вращающейся и неподвижной частях стробоскопа.
    Во вторых, он клинит от удара пули или осколка.
    В третьих, он вдвое снижает силу света, т.е. создает полумрак в дневное время.

    Рулит перископ.