«Чудо-оружие» не для войны даже сегодня. Даже современное



История — штука интересная, но исторические примеры вполне неплохо позволяют сегодня взглянуть на вполне современные события. Пусть через призму времени, но результат получается забавный.

Итак, основной посыл таков: нам еще не скоро предстоит увидеть полноценное боевое применение «чудо-оружия» по-старому и «неимеющегоаналоговвмире», если по-новому. Это касается как Су-57 и «Арматы», так и F-22, F-35 и остальных порождений гения забугорных конструкторов.




«Чудо-оружие» — атрибут мирного времени. Непременный участник парадов, показух, тщательного разбирательства, анализа, сравнений, компьютерного моделирования. Но не более. Применить полноценно все новшества оборонно-нападательного плана не дадут две вещи.

Чтобы понять первую, отправимся на 75 лет в прошлое. Во времена Второй мировой войны. Среди стран-участниц были две державы (слава богу, не на нашей стороне), которые всерьез развивали тему этого самого «чудо-оружия». Не считаясь с трудозатратами. В итоге же получился полнейший пшик. Более того, в случае Японии пшик вышел весьма эпичным.

Речь, как уже поняли знающие люди, идет о «Мусаси» и «Ямато». Огромные корабли, с которыми действительно не мог сравниться ни один линкор в мире. Возможно, с огромным же боевым потенциалом.



Однако отсутствие должной инфраструктуры для действий этих кораблей (крейсера ПВО и авианосцы с истребителями) поставило очень жирную точку в самом начале. Более того, цена, заплаченная американцами за потопление этих кораблей, вообще смехотворна: 28 самолетов.

«Чудо-оружие» не для войны даже сегодня. Даже современное

Взрыв "Ямато"


28 самолетов против двух огромных кораблей. Если хотя бы примерно прикинуть стоимость и приплюсовать человеческие потери на обоих кораблях, то становится очевидно: суперлинкоры дешевле было бы просто затопить, открыв кингстоны. Или не строить вообще.


"Мусаси" в наши дни


Да, и здесь же надо упомянуть про 6 торпед с американской подлодки «Арчер-фиш» в «Синано», систершип утонувших линкоров, переделанный в авианосец. Абсолютно такая же бесславная гибель ни за что.

Здесь стоит еще напомнить, что с полезными ископаемыми в Японии не то чтобы плохо, их там просто фактически нет. И то, как надрывалась экономика Японии, строя эти три чудо-корыта, надо учитывать тоже. Однозначно, не скоро оправились.

Так что смотрим на ценник.

Второй пример от второго участника, Германии. В 1944-45 годах, когда промышленность союзников абсолютно не заморачиваясь, строила тысячи обычных истребителей, бомбардировщиков и штурмовиков, которые успешно приканчивали Люфтваффе в небе и вермахт на земле, немцы строили реактивные самолеты.


"Мессершмитт" Ме-262. Первый в мире турбореактивный истребитель, принявший участие в боевых действиях.



"Арадо" Ar-234. Первый в мире турбореактивный бомбардировщик, принявший участие в боевых действиях.


Идея была хороша, и самолеты, что греха таить, были весьма и весьма неплохи. Но 210 единиц «Арадо-234» и 1433 «Мессершмитт-262» погоды не сделали и ничем особым себя не проявили. Опять же, из-за того, что под них не было должной инфраструктуры. И основное количество реактивных самолетов приговорили на земле, где они стояли без горючего или ремонта.







А самолеты были построены. Опять же, смотрим ценник…

Возвращаясь в наше время, говоря о цене, стоит еще вспомнить 27 марта 1999 года и ребят Золтана Дани. А также советские радары П-12 «Енисей» и П-18 «Терек» вкупе с советским ЗРК С-125 «Нева».

Древность, однако F-117А они «уронили» вполне себе нормально. На все 111 миллионов долларов. Вдребезги.



Вот здесь, говоря о ценнике, и кроется суть.

Ни одна страна, даже США, сегодня не позволит себе такие расходы, как потери образцов новейшей техники в боевых условиях. Здесь как бы и деньги, и престиж.

Конечно, сразу кто-нибудь скажет, что F-22 что-то там в Сирии делал. Да, делал. Сопроводил бомберов, указал цели. Благо, может. В условиях, когда все были уверены в полном отсутствии противодействия. А откуда оно там возьмется, противодействие, да еще и самолету 5-го поколения?

То же самое и в отношении израильских F-35. Естественно, будут они что-то делать на Голанах. Опять же потому, что там, в отличие от мест менее гостеприимных, им ничего не грозит.

Соответственно, вслед за Су-34, Су-35 и Су-33 есть небольшая вероятность появления в Сирии и Су-57. Но очень небольшая. Ибо пока под этот самолет нет должной инфраструктуры и обученных кадров. А какими темпами идет война, к тому времени, как появится, все уже закончится.

То же самое и в отношении «Арматы». Да, танк многообещающий, но, во-первых, дорогой, а во-вторых, под него тоже нужен целый сонм специалистов. И, что еще немаловажно, обученные экипажи, которые смогут справиться с любой проблемой сами, без помощи заводских специалистов. От заводки заглохшего двигателя до настройки забарахлившей электроники, которой танк напичкан.

Ну или в каждой части должны быть такие спецы.

Так что все войны и конфликты, которые будут происходить в ближайшее время (а они будут происходить), будут вестись по принципам, заложенным еще во Вторую мировую. Выигрывает тот, у кого больше и дешевле.

Танк «Тигр» был прекрасен? Без сомнения. Превосходная боевая машина. Классом выше, чем Т-34-85, который был у нас основным танком войны. Но 1354 «Тигра», пусть и тяжелых, с отличной пушкой и хорошей броней, не смогли ничего. Да, покрыли себя славой, как отличные танки у проигравшей стороны.

Но 30 с лишним тысяч Т-34-85 плюс 3 000 ИС-2 оказались более весомым аргументом.

И да, «если завтра война», в поход пойдут не «Арматы», даже если они и будут в наличии. «Армата» — это танк мирного времени. И быть ему таковым еще лет 10, не меньше, пока победят все «детские болезни», обучат экипажи, техников, электронщиков. А может, и больше.

А в поход пойдут «танки войны». Все те же «вечно неисправные», но готовые к бою Т-72. Не Т-90, не Т-80. Т-80 попробовали в первую чеченскую. И во вторую ими даже не пахло в тех местах. Одни Т-72, если верить участникам-танкистам.

И то же самое у «вероятных». С танками, обратите внимание, американцы вообще не заморачиваются. Модернизируют «Абрамс», и голова у них не болит. Даже АЗ не ставят, пусть у негра-заряжающего башка пухнет. И модернизировать они его будут до скончания времен. Это выгоднее, чем что-то новое придумывать, потому что воевать с папуасами можно и на «абраше», особенно когда воздух свой.

И с воздухом та же картина. F-35 и F-22 — это пугалочка для нас и китайцев. Основная сила «в случае чего» — это все те же F-15 и F-16 у сухопутных и F/A-18 у ВМС. Которые по возрасту еще постарше наших МиГ-29 и Су-27 будут. И ничего, никого это особо не смущает.

И никто в здравом уме не пошлет самолеты стоимостью в 90 миллионов долларов за штуку (в случае с 35-м) на русские ракеты. А вдруг С-400 действительно так хороши, как об этом говорят?

Смотрим на ценник. Плюс потеря престижа.

Собственно, как бы ни не нравилась Россия сегодняшняя доброй половине мира, на нас никто воевать даже не дернется. Несмотря ни на что. Момент упущен, как ни крути. И здесь дело не в «Арматах» и самолетах. Дело в том кошмаре, который в случае чего вылетит на свет божий из шахт и контейнеров. И свет божий светом быть однозначно перестанет.

Смотрим на ценник? Не стоит, и так все понятно. «Весь мир в труху».

А жить хотят все. Особенно те, кто первыми ляжет. То есть пеплом по ветру пойдет.

Потому купить, сменить правителей на более сговорчивых, благо готовых повести нас снова к светлой демократии хоть отбавляй. Отбавляют, да, но не так часто, как хотелось бы.

Но не воевать. Война с Россией — это действительно весьма сомнительная перспектива. С весьма непонятным финалом.

Тем более, что все, что нужно, для ответа в наличии имеется.

А все эти «вудерваффы», «неимеющиеаналоговвмире» пусть будут. Они хороши не только для парадов. Это еще и демонстрация того, что можем. Можем разработать, можем произвести, можем применить. Последнее — с определенной долей вероятности.

Как Ка-50 в Чечне.

Уповать же на «чудо-оружие», как на меч-кладенец, просто легкомысленно. 200, 300, или сколько там «Армат» ничего не сделают против танковой армады НАТО. Если представить гипотетический полигон (например, на территории Европы), где может такое произойти. Как 100 Су-57 против всей копны ВВС США. Опять же, гипотетически.

Немцы и японцы доказали в свое время, что «чудо-оружие» сильнее бьет по бюджету своему, чем по противнику. Нет, здорово, что придумали «Армату». Хорошо, что она есть. Но есть и несколько тысяч Т-72, которые дадут спокойно отладить, запустить в серию и подготовить все, что нужно для того, чтобы Т-50 нормально зашел в войска.

Да, это будет точно не завтра. А оно и не нужно завтра, по крайней мере, пока нет очереди помериться органоидами в плане длины и стойкости.

Тем более, что нас уничтожать будут совсем другими методами.
Автор:
Роман Скоморохов
Ctrl Enter

Заметив ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter

129 комментариев
Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти

  1. svp67 Офлайн
    svp67 (Сергей) 11 августа 2017 06:39
    +35
    Не Т-90, ни Т-80. Т-80 попробовали в Первую Чеченскую. И во Вторую ими даже не пахло в тех местах. Одни Т-72, если верить участникам-танкистам.
    Кто что не говорил, но "чеченские" войны не совсем верный критерий оценки "нужности" той или иной модели танка. Не было у "чехов" не авиации, не ВТО, так что война та из разряда ведущихся в "особых условиях". И уж если быть полностью честными, то наиболее ОТЛИЧНО себя во второй чеченской показал танк Т-62, на котором воевал полк Буданова.

    Так, может его вернем в войска и сделаем основным?
    Или вот это:
    Более того, цена, заплаченная американцами за потопление этих кораблей вообще смехотворна: 28 самолетов.

    А японцы потеряли 29 самолётов — 15 пикировщиков, 5 торпедоносцев и 9 истребителей, при ударе по Перл-Харбору.
    Итогом нападения стало затопление четырёх линейных кораблей ВМС США (два из которых были восстановлены и возвращены к службе в конце войны), ещё четыре были повреждены. Японцы также потопили или повредили три крейсера, три эсминца, 1 минный заградитель; уничтожили 188—272 самолетов (по разным источникам); человеческие жертвы — 2403 убитых и 1178 раненых.
    По логике автора, надводный флот - дорогая и уже некому не нужная "игрушка". Но не одно государство как то не сильно не отказывается от надводного флота.
    В чем соглашусь с автором, что любое "чудо-оружие" должно быть размножено в достаточных количествах, что бы действительно сыграть важную или основную роль на поле боя.
    1. Che Burashka Офлайн
      Che Burashka (Che) 11 августа 2017 09:33
      +13
      Цитата: svp67
      В чем соглашусь с автором, что любое "чудо-оружие" должно быть размножено в достаточных количествах, что бы действительно сыграть важную или основную роль на поле боя.

      Согласен! Единичные экземпляры мало что могут решить в условиях масштабной войны, а вот в условиях локальных/ограниченных конфликтов очень даже! Пример с немецкими Тиграми некорректен - почитайте историю, уважаемый автор данного опуса, какую цену платили наши танкисты (особенно в первых боях) за каждый уничтоженный Тигр. Счёт был явно не в нашу пользу и иногда доходил до 1:30. А ведь кроме железа там были и экипажи..... Бывали случаи, когда десяток Тигров останавливал наступление целой дивизии. И это при том, что Тигры были очень "ломучие", т.е. требовали очень частого и сложного ТО, имели не большой запас хода и т.д. То есть, по сути это были ещё очень "сырые" танки, количество их было явно не достаточным (для такой войны) но даже при этом, цена уничтожения этого танка для армии противника была огромной - и потери техники, и человеческие потери.
      1. chenia Офлайн
        chenia (kanonier) 11 августа 2017 10:15
        +9
        Цитата: Che Burashka
        уважаемый автор данного опуса, какую цену платили наши танкисты (особенно в первых боях) за каждый уничтоженный Тигр.


        Тигр в наступлении.-к сожалению у нас до конца войны не было нормального ПТ орудия (хотя бы 76 мм).
        Тигр в обороне -(кстати за редким исключением, это его основное предназначение на восточном фронте) танк в окопе- и есть соотношение 1 к 10-12. Придавал стойкость в обороне, и пакости мог много сделать. Но своему предназначению не отвечал.

        Вот Т-44 и по вооружению(почти сравнялся), а по броне уже превзошел Тигр (и почти в двое легче). Жаль только не повоевал, хотя выпустили треть от Тигра.

        А статья о том, что нужно иметь разумное соотношение видов и типов вооружения, и не уповать на чудо-оружие. Но это не значит, что новые виды (типы) оружия развивать не надо.
        1. Che Burashka Офлайн
          Che Burashka (Che) 11 августа 2017 10:50
          +12
          Цитата: chenia
          Тигр в наступлении.-к сожалению у нас до конца войны не было нормального ПТ орудия (хотя бы 76 мм).
          Тигр в обороне -(кстати за редким исключением, это его основное предназначение на восточном фронте) танк в окопе- и есть соотношение 1 к 10-12. Придавал стойкость в обороне, и пакости мог много сделать. Но своему предназначению не отвечал.

          К вопросу о Тиграх: "Так, например, в 1944 году во Франции один "Тигр" остановил продвижение целой дивизии, уничтожив из засады 25 танков союзников, прежде чем он был обнаружен и выведен из строя. Именно на "Тиграх" воевали самые результативные немецкие танкисты-асы - гауптштурмфюрер Виттман и лейтенант Белтер. Вдвоем они уничтожили 144 танка Красной Армии." (с)
          Цитата: chenia
          А статья о том, что нужно иметь разумное соотношение видов и типов вооружения, и не уповать на чудо-оружие. Но это не значит, что новые виды (типы) оружия развивать не надо.

          Именно с этим я полностью согласен! Никто и не уповает, но из статьи явно просматривается вывод, что лучше иметь много-много старых и дешёвых машин/оружия, чем вкладываться в новое дорогое. ЭТО НЕ ПРАВДА! Вариант, когда воюют по принципу - пусть подбивают, у нас их много, да и дёшево - ещё наклепаем (баб много ещё нарожают), это заведомый проигрыш. Должно быть достаточно нового, высокотехнологичного и высокоэффективного оружия. Да это дорого, но по другому не будет. Когда технологический отрыв становится слишком большим, итог войны предсказать не сложно. И количество тут не поможет.
          Историю с индейцами и конкистадорами помните? Какое там численное соотношение было? Но у одних было огнестрельное оружие и кирасы, а у других - голое пузо и луки с копьями.... Там теперь наматрасники обитают, не испытывая никаких угрызений совести. Они видимо про озвученную здесь теорию не в курсе были, иначе непременно проиграли бы....
          1. свой1970 Офлайн
            свой1970 (Сергей) 12 августа 2017 11:17
            +3
            Цитата: Che Burashka
            Историю с индейцами и конкистадорами помните? Какое там численное соотношение было? Но у одних было огнестрельное оружие и кирасы, а у других - голое пузо и луки с копьями...
            -вот именно про это и пишет автор. Индейцы могли легко и непринужденно вырубить конкистадоров под корень сразу (когда их было совсем мизер) - напасть ночью,навалится превосходящими силами, степь зажечь, заманить в дебри и т.д..
            НО!!Их вожди решили сначала посмотреть-а чего такого завлекательного можно урвать от пришельцев.Урвали- в итоге конкиста закрепилась.
            И "осел нагруженный золотом взял крепость"(с)не помню кто - но действует всю человеческую историю ЛУЧШЕ любых "вундерваффе".
            Автор как раз об этом и пишет.
          2. EvilLion Офлайн
            EvilLion 25 октября 2017 08:22
            0
            Занятно, но танковых асах на "пантерах" просто нет, хотя против танков он теоретически хорош, но, видимо, машины просто сгорали в атаках, в отличие от резервных тяжелых танковых батальонов. Погнали бы в атаки "тигры", сгорели бы и они. 85 мм зенитки, огромное количество 76 мм пушек и т. д. просто не заметили бы менее двух тысяч простых и королевских "тигров".
          3. EvilLion Офлайн
            EvilLion 25 октября 2017 08:24
            0
            А Бочковский за всю войну, которую он пережил и стал генералом грохнул 36 немецких танков, причем ездил он не на тяжах, и целей у него во второй половине войны по сравнению с тем же Лавриненко было мало.
        2. PSih2097 Офлайн
          PSih2097 (Александр Латыш) 11 августа 2017 12:40
          +5
          Цитата: chenia
          Тигр в наступлении.-к сожалению у нас до конца войны не было нормального ПТ орудия (хотя бы 76 мм).

          почему не было -- было причем еще до войны (угадайте какая):
          1. chenia Офлайн
            chenia (kanonier) 11 августа 2017 14:20
            +1
            Цитата: PSih2097
            почему не было -- было причем еще до войны (угадайте какая):


            С учетом тактической принадлежности ЗИС-2 не могла работать как ПТ рез.. по тяжелым танкам. Ф-22 ближе к этому (ну тут надо было превращать ее в ПТ систему - то что сделали немцы ), БЛ-14 и ЗИС-58-1 опоздали на перспективу нужен был больший калибр. (Д-44 -красавица, но крайне невезучая, как ПТ опоздала, тему развивали в Д-48 затем перетекло в Т-12. так и осталась полевой дивизионной).

            В сущности 57 мм до 43 года справилась бы, но были технические проблемы да и с Б/П.

            После Курской дуги (вот там бы иметь эти системы в ПТ частях, а не 45-ки пусть даже в варианте М-42 и ПТ ружья.) нас уже в большей мере интересовало ПТ прикрытие наступающих формирований (которые могли успевать за танками), ну и пошли самоходы.
            А нормальную буксируемую (для стрелковых частей и дивизий) не создали.
        3. каштак Офлайн
          каштак (сергей) 11 августа 2017 17:14
          +6
          Цитата: chenia
          до конца войны не было нормального ПТ орудия (хотя бы 76 мм).

          45-мм пушка вполне справлялась с танками вермахта если конечно не применялись устаревшие тупоконечные снаряды. некоторые сложности были только с лобовой бронёй т-4. 57мм и 76мм пушки танковые или зис-2, зис-3 вполне эффективно боролись с модернизированными и новыми танками особенно при использовании подкалиберных снарядов. тигр и пантеру разве в лоб поражали на дистанции менее 500м. с 1943г. пошли 85мм самоходки которые не уступали тигру по вооружению чуть позже танки с тем же калибром. с 1944г. пошли сотки буксируемые и самоходные. сказки про то как асы били сотнями танки, самолёты красной армии и.т.д. это по ведомству гебельса. к реальности это отношения не имеет. средние потери соотношением 1\10 или 1\30 бывало только у резуна. сравнение качеств танков или артиллерии по числу потерь необьективно . уже потому что танки красной армии гибли в основном от огня пто или ударов авиации. ни то ни другое к качеству танков вермахта касательства не имеет. что же можно сказать про описанные в статье реактивные самолёты то дело даже не в ремонте. это были сырые наполовину экспериментальные машины, всё их преимущество в одной скорости. реально мало пригодные для боя. бой не гоночная трасса. тем более что у красной армии был наготове миг-13 с максимумом 825км\ч. так что им по любому не светило. по соотношению потерь авиации при атаке линкоров то для любителей статистики советую посчитать количество снарядов на один сбитый самолёт или расход патронов на одного погибшего пехотинца противника. любую технику можно сравнивать только с аналогичной. в одном он прав чрезмерное увлечение каким то одним параметром до добра не доведёт. как и отличная но не пригодная для массового выпуска техника.
          1. chenia Офлайн
            chenia (kanonier) 11 августа 2017 19:15
            +1
            Цитата: каштак
            45-мм пушка вполне справлялась с танками вермахта


            Да, в варианте М-42 отличное батальонное ПТ орудие. Просто ПТ рез. полка и выше как правило не имеет пехотного прикрытия, и поражать танки противника на дальностях 1,5 -1км были не в состоянии, а ближе - попадали под ружейно-пулеметный огонь (кстати из-за этого потом и придавали стрелковый взвод ПТ батареям).

            ..
            Цитата: каштак
            с 1943г. пошли 85мм самоходки которые не уступали тигру по вооружению чуть позже танки с тем же калибром.


            Цитата: chenia
            нас уже в большей мере интересовало ПТ прикрытие наступающих формирований (которые могли успевать за танками), ну и пошли самоходы.



            Цитата: каштак
            с 1944г. пошли сотки буксируемые


            Ну БС-3 (кто в курсе) не Богу свечка, не черту кочерга. Ни ПТ система (тяжелая, неповоротливая, танк зайдет с фланга не развернешь), да и полевая никакая.(в пересеченной местности гребень укрытия зае.....т).

            ЗИС-3 классное полевое орудие (того времени), и при необходимости неплохо исполняло (когда пошли соответствующие б/п) ПТ функции, но и это не ПТ система.
            1. Альф Офлайн
              Альф (Василий) 11 августа 2017 20:53
              +3
              Цитата: chenia
              Ну БС-3 (кто в курсе) не Богу свечка, не черту кочерга. Ни ПТ система (тяжелая, неповоротливая, танк зайдет с фланга не развернешь), да и полевая никакая.(в пересеченной местности гребень укрытия зае.....т).

              А 88 немецкая в этом качестве шикарна. Особенно ПАК-43. Масса такая же, схема та же. Но почему-то принято, что 88, что 36-я, что 41/43-великолепны.
              1. chenia Офлайн
                chenia (kanonier) 11 августа 2017 21:25
                +1
                Цитата: Альф
                А 88 немецкая в этом качестве шикарна. Особенно ПАК-43. Масса такая же, схема та же.


                ПАК-40 нормальная ПТ система, а 43 хрень. Она как и в последствии Тигр стали символом армии которая постоянно обороняется.

                Иметь в наступающей армии в качестве ПТ рез. ( прикрытие флангов второго эшелона наступающих войск) ох как накладно. В наше время БС-3 таскал МТЛБ ( ИПТАДН дивизии), и развертывания на ПТ рубежи еще как то можно осмысленно воспринимать, но все равно неудобоваримая система, которую приятней видеть в капонире укрепрайона.
          2. aws4 Офлайн
            aws4 (антон 4) 13 августа 2017 19:33
            +1
            с 1943г. пошли 85мм самоходки которые не уступали тигру по вооружению чуть позже танки с тем же калибром... посмотрите таблицы бронепробиваемости они есть в открытом доступе в интернете и вы поймете что уступали на много и орудиям тигра 88 и пантеры 75 и британской 17 фунтовке
            1. каштак Офлайн
              каштак (сергей) 14 августа 2017 14:32
              +1
              Цитата: aws4
              с 1943г. пошли 85мм самоходки которые не уступали тигру по вооружению чуть позже танки с тем же калибром... посмотрите таблицы

              смотрел и неоднократно. 85 мм пушка заметно уступает KWK-43 которая стояла на ягдпантере и практически не уступала KWK-36 которые стояли на тиграх. орудие пантеры имело сходные показатели по броне пробиваемости.
              1. aws4 Офлайн
                aws4 (антон 4) 14 августа 2017 22:38
                0
                не буду спорить... прошу выкладки в студию, видимо мы из разных источников черпаем инфу
                1. каштак Офлайн
                  каштак (сергей) 15 августа 2017 11:06
                  0
                  https://topwar.ru/16207-otechestvennye-tankovye-o
                  rudiya-protiv-tigrov-i-panter.html hi
                  1. aws4 Офлайн
                    aws4 (антон 4) 15 августа 2017 11:38
                    0
                    спасибо ща посмотрю
      2. БМП-2 Офлайн
        БМП-2 (Владимир В.) 11 августа 2017 13:24
        +6
        Пусть бросит в меня камень тот, кто скажет, что Т-34 и КВ-1 в своё время не были "чудо-оружием"! yes
      3. rumatam Офлайн
        rumatam (владимир) 26 августа 2017 21:00
        0
        чего покурил то? Ну ка ссылку о бое 1 на 10.
      4. EvilLion Офлайн
        EvilLion 25 октября 2017 08:28
        0
        Например, из первых "тигров" половину даже не пришлось уничтожать, сами позастревали во всяких болотах, ну и одному Т-34-76 просто влепил в бочину, хватило одного снаряда и вундерваффля сгорела.

        Только у незнакомых с вопросом танкисты "платят цену" за уничтоженные "тигры". Дай-то бог, если танкистам вообще приходилось увидеть своими глазами столь редкую машину.
    2. stalkerwalker Офлайн
      stalkerwalker (зовите меня просто - Ильич) 11 августа 2017 09:36
      +8
      Цитата: svp67
      По логике автора, надводный флот - дорогая и уже некому не нужная "игрушка". Но не одно государство как то не сильно не отказывается от надводного флота.
      В чем соглашусь с автором, что любое "чудо-оружие" должно быть размножено в достаточных количествах, что бы действительно сыграть важную или основную роль на поле боя.

      Роман пытался провести расчёты по принципу "стоимость/эффективность". И как пример была выбрана Германия в 1944/45 г.г. плюс Япония. Обе страны вели сражения против союзников на пределе своих возможностей - как людских (ресурсов), так и материальных (сырьё, топливо). Мне такая логика понятна, если её приложить на сегодняшнюю Россию, когда страна в вопросах строительства вооружённых сил может расчитывать только на свои силы и возможности.
      1. Che Burashka Офлайн
        Che Burashka (Che) 11 августа 2017 11:21
        +12
        Цитата: stalkerwalker
        Роман пытался провести расчёты по принципу "стоимость/эффективность". И как пример была выбрана Германия в 1944/45 г.г. плюс Япония.

        Это логика бухгалтера. Она мало применима даже в гражданской жизни, а любая армия это изначально только убытки. Армия ничего не производит, а только потребляет, причём много и дорого. Зачем она нам? Давайте уберём армию и сэкономим кучу денег.
        Гражданка - зачем нам новые высокотехнологичные линии/производства? Они требуют кучу дорогих з/ч, грамотный и обученный персонал (которому надо платить хорошую зарплату) для обслуживания этих линий. Зачем? Можно же нанять кучу гастарбайтеров и подсчитывать прибыль потирая руки. А спустя какое то время понять, что конкуренты со своими "дорогими" производствами далеко впереди и успешно выдавливают тебя с рынка.... как же так? Ведь согласно бухгалтерской логики, всё было правильно....
        1. stalkerwalker Офлайн
          stalkerwalker (зовите меня просто - Ильич) 11 августа 2017 11:27
          +5
          Цитата: Che Burashka
          Это логика бухгалтера.

          Деньги на перевооружение Пушкин давать будет?
          Цитата: Che Burashka
          Ведь согласно бухгалтерской логики, всё было правильно....

          Что за ура-патриотизм? Социалка режется, зарплаты "не реагируют" на инфляцию. Даже в СССР много проектов "положили под сукно", что бы избежать обнищания народа. Вчерашняя статья о Курганце - из той же оперы "Если завтра война - в бой пойдут, в основной своей массе, "старики"". Полностью перевооружить армию и флот у России нет средств, а времени, если что - в обрез.
          1. Che Burashka Офлайн
            Che Burashka (Che) 11 августа 2017 11:48
            +13
            Цитата: stalkerwalker
            Деньги на перевооружение Пушкин давать будет?

            Ну зачем же обирать поэта?
            Цитата: stalkerwalker
            Что за ура-патриотизм? Социалка режется, зарплаты "не реагируют" на инфляцию. Даже в СССР много проектов "положили под сукно", что бы избежать обнищания народа. Вчерашняя статья о Курганце - из той же оперы "Если завтра война - в бой пойдут, в основной своей массе, "старики"". Полностью перевооружить армию и флот у России нет средств, а времени, если что - в обрез.

            Денег в стране более чем достаточно, вопрос в том, кто эти деньги контролирует и почему они уходят на загрансчета (109-лярдов $ в гособлигациях США и это только по официальной версии), а не на нужды России и её народа. И это очень большой вопрос....
            А вот времени да, времени у нас мало.... и тут никакие деньги не помогут.
            1. stalkerwalker Офлайн
              stalkerwalker (зовите меня просто - Ильич) 11 августа 2017 12:13
              +3
              Цитата: Che Burashka
              Денег в стране более чем достаточно

              Цитата: Che Burashka
              (109-лярдов $ в гособлигациях США и это только по официальной версии)

              Не смешите.... И не позорьтесь...
              1. Ингвар 72 Офлайн
                Ингвар 72 (Игорь) 11 августа 2017 13:46
                +5
                Цитата: stalkerwalker
                Не смешите.... И не позорьтесь...

                Ильич - а что смешного? ГКО США не самое выгодное вложение средств, у нас ипотека по процентам в два - три раза дороже. Т.е на своем народе больше заработать можно, даже снизив процент ипотеки. А уж жалеющий деньги на свою армию, будет кормить чужую. Где то в статье есть здравое звено - нельзя участвовать в гонке вооружений без оглядки(как в конце Союза), нужно сопоставлять цену и эффективность. Но и отказываться от новых разработок, зациклившись на эффективности имеющейся техники то же нельзя. hi
                П.С. Опять вопрос Роману Скоморохову - Ром, я что то не так спросил в удаленном коментарии? wink
                1. stalkerwalker Офлайн
                  stalkerwalker (зовите меня просто - Ильич) 11 августа 2017 14:03
                  +5
                  Цитата: Ингвар 72
                  Ильич - а что смешного?

                  Привет, Игорь!
                  hi
                  Смешно то, что про эти сто с лишним лярдов говорит только не ленивый.Это вам не счёт в банке до срока окончания договора закрыть ( с потерей процентов). Депозит в ценных бумагах, которые ещё запродать надо. Но это - политика ЦБ, а не Минфина. Забудьте....
                  Цитата: Ингвар 72
                  Но и отказываться от новых разработок, зациклившись на эффективности имеющейся техники то же нельзя.

                  Да не успеваем мы. Банально не успеваем....
                  И. Если б "вчера были деньги", для успешной постановки на вооружения современных образцов оружия требуются многие годы, которые мы потеряли в 90-е, когда пали в пропасть нищеты и скудоумия.
                  Сегодня повторяется ситуация конца 30-х прошлого столетья, когда усиленно наращивали производство новейших танков и самолётов, понимая, что война не за горами. Думалось, что успеем. Но сотни Т-34 и КВ-1 не стали "вундерваффен". Воевали на том, что было создано до того.
                  А для массового увеличения выпуска Т-90, Арматы, Су-57 и прочих наших ништяков не хватает производственных мощностей. Как и специалистов на предприятиях.
                  Строительство Вооружённых Сил - процесс долговременный и затратный. А быстро только кролики воспроизводятся...
                  1. Che Burashka Офлайн
                    Che Burashka (Che) 11 августа 2017 14:47
                    +2
                    [quote=stalkerwalker] Смешно то, что про эти сто с лишним лярдов говорит только не ленивый.Это вам не счёт в банке до срока окончания договора закрыть ( с потерей процентов). Депозит в ценных бумагах, которые ещё запродать надо. Но это - политика ЦБ, а не Минфина. Забудьте.... [/quote]
                    Да, не счёт... видимо именно поэтому он и вырос за последний год с 88 до 109 $. Сразу всё стало понятно.
                    Какая разница, чья это политика? ЦБ российский или штатовский? Если штатовский, тогда вопросов нет. А если российский, то на ... нам такой ЦБ? Де юре российский, де факто штатовский - так будет честнее. Только вот не понятно, о какой самостоятельности страны можно говорить, если главный финансовый регулятор страны не подчиняется законам этой страны?
                    [quote=Ингвар 72] Но и отказываться от новых разработок, зациклившись на эффективности имеющейся техники то же нельзя.[/quote]
                    Да не успеваем мы. Банально не успеваем....
                    И. Если б "вчера были деньги", для успешной постановки на вооружения современных образцов оружия требуются многие годы, которые мы потеряли в 90-е, когда пали в пропасть нищеты и скудоумия.[/quote]
                    Да, тут соглашусь. Не успеваем. В лучшем случае, идём впритык, без запаса по времени совсем. 90-ы ещё долго нам аукаться будут....
              2. Альф Офлайн
                Альф (Василий) 11 августа 2017 20:58
                +2
                Цитата: stalkerwalker
                Цитата: Che Burashka
                Денег в стране более чем достаточно

                Цитата: Che Burashka
                (109-лярдов $ в гособлигациях США и это только по официальной версии)

                Не смешите.... И не позорьтесь...

          2. Альф Офлайн
            Альф (Василий) 11 августа 2017 20:57
            +1
            Цитата: stalkerwalker
            Полностью перевооружить армию и флот у России нет средств,

            А полностью перевооружить, что армию России, что армию всей НАТЫ-дело вообще нереальное. Пока будем строить Т-14 и СУ-57, появятся Т-17 и СУ-70...И так до бесконечности.
            1. stalkerwalker Офлайн
              stalkerwalker (зовите меня просто - Ильич) 11 августа 2017 21:29
              +3
              Цитата: Альф
              А полностью перевооружить, что армию России, что армию всей НАТЫ-дело вообще нереальное. Пока будем строить Т-14 и СУ-57, появятся Т-17 и СУ-70...И так до бесконечности.

              Ваши бы слова, да.....
              Вы так упёрлись в "дальние проекты", что оторвались от действительности. А он такова, что по обычным видам вооружений нам до НАТы ещё далеко. Вся надежда на СЯС.
              Статья посвящена как раз нынешнему состоянию ВС России, о чём вы ниже и толкуете
              Цитата: Альф
              А полностью перевооружить армию суперсовременным оружием нереально как финансово, так и временно.

              1. Альф Офлайн
                Альф (Василий) 11 августа 2017 21:34
                0
                Цитата: stalkerwalker
                Цитата: Альф
                А полностью перевооружить, что армию России, что армию всей НАТЫ-дело вообще нереальное. Пока будем строить Т-14 и СУ-57, появятся Т-17 и СУ-70...И так до бесконечности.

                Ваши бы слова, да.....
                Вы так упёрлись в "дальние проекты", что оторвались от действительности. А он такова, что по обычным видам вооружений нам до НАТы ещё далеко. Вся надежда на СЯС.
                Статья посвящена как раз нынешнему состоянию ВС России, о чём вы ниже и толкуете
                Цитата: Альф
                А полностью перевооружить армию суперсовременным оружием нереально как финансово, так и временно.

                Вообще-то, я говорил о другом. Прочтите повнимательней мои нижеследующие комменты.
        2. Альф Офлайн
          Альф (Василий) 11 августа 2017 20:55
          +5
          Цитата: Che Burashka
          ожно же нанять кучу гастарбайтеров и подсчитывать прибыль потирая руки. А спустя какое то время понять, что конкуренты со своими "дорогими" производствами далеко впереди и успешно выдавливают тебя с рынка.... как же так? Ведь согласно бухгалтерской логики, всё было правильно....

          Вообще-то, нынешные бизнес-манагеры именно так и считают.
          1. Che Burashka Офлайн
            Che Burashka (Che) 14 августа 2017 08:55
            +2
            Цитата: Альф
            Цитата: Che Burashka
            ожно же нанять кучу гастарбайтеров и подсчитывать прибыль потирая руки. А спустя какое то время понять, что конкуренты со своими "дорогими" производствами далеко впереди и успешно выдавливают тебя с рынка.... как же так? Ведь согласно бухгалтерской логики, всё было правильно....

            Вообще-то, нынешные бизнес-манагеры именно так и считают.

            Да, именно так и считают. Это и пугает больше всего - ради сиюминутной выгоды, красивых отчётов и графиков, ну и личных бонусов - куда ж без них, такие вот манагеры и гробят производство на корню.
    3. сибиралт Офлайн
      сибиралт (Олег) 11 августа 2017 10:36
      +1
      Перед Второй мировой Буденый надеялся на конницу, продвинутые - на танки и самолеты. Воевало всё и по ходу перестраивалось. Сейчас ядром можно "угомонить" лишь лимитрофов или племенные образования. Для других победы нет, просто победителей не будет. Война идет давно и превратилась в бизнес, в том числе и для нашего ВПК. Но сильным быть надо. Иначе сожрут без боя.
      1. Alexey RA Офлайн
        Alexey RA (Алексей) 11 августа 2017 11:45
        +9
        Цитата: сибиралт
        Перед Второй мировой Буденый надеялся на конницу, продвинутые - на танки и самолеты.

        Серьёзно?
        Вообще-то, Семён Михайлович надеялся на мобильные части.
        И вот когда я говорю, что армия разделилась резко на малоподвижные и подвижные рода войск, я имею в виду в числе последних мотопехоту, танки, авиацию и мотоциклетные части. Последние со счетов сбрасывать нельзя.

        И, кстати, в своём докладе на Совещании высшего руководящего состава РККА 23-31 декабря 1940 г. в рамках обсуждения доклада Павлова "Использование механизированных соединений в современной наступательной операции и ввод механизированного корпуса в прорыв", Будённый заступался как раз за танки:
        Оперативная мысль о применении танков гнездилась в армии в свое время таким образом, что танки могут действовать в оперативном масштабе, без всякой поддержки конницы, мотопехоты и вообще пехоты. Потом пришли опять к другому заключению, что танки не могут действовать самостоятельно. Говорили, что они могут решать задачи только на поле боя, на переднем крае обороны противника. И вот последовал Хасан. Мы в танках там понесли лишние потери и поэтому некоторые сделали выводы, что танки сейчас отжили свой век. Танки, конечно, в горах действовать успешно не могут. На финском театре так же, не зная условий театра, применяли танки неудачно. После этого опыта вновь раздаются голоса, что танки не оправдали надежд. Так огульно подходить к оценке родов войск и их использованию было бы неправильно.

        А затем поднял ряд очень важных вопросов, касающихся управления и тылов.
        Следующий тоже немаловажный вопрос, который нужно решать сегодня, а не тогда, когда идешь в бой, — это вопрос об организации командования. Я хочу сказать о следующем: допустим, в прорыв брошен мехкорпус, затем брошен кавкорпус, и, наконец, корпус мотопехоты. Кто их будет объединять? Имейте в виду, что это немаловажный вопрос. Если все эти три корпуса будут действовать только по заданию фронта или командующего ударной армией, из этого ничего не получится. Я это знаю по опыту и могу вас уверить.

        Кроме того не следует увлекаться тем, что если пустить дело, то оно пойдет и закончится так, как мы хотим. Этим делом нужно руководить. А это значит, что надо иметь непосредственную, постоянную, бесперебойную связь. Если пустить всю эту махину — три корпуса, нужно очень основательно поработать над тылом.
        Надеяться на питание только самолетами нельзя. Нам нужно конкретно разрешить теперь же, как это делать. Я товарищу Наркому сказал, и он записал себе, что у нас, к сожалению, вопрос тыла обстоит очень слабо.
        Мне кажется, что из опыта нашей армии, я не беру других, хотя о немецкой армии пишут, когда она действовала на востоке, то ее тыл действовал как хороший хронометр; в этом я сомневаюсь. Мне думается, что насчет тыла мы много разговариваем, а сейчас нужно делать. В первую очередь нам нужны люди оперативно грамотные и прекрасно знающие оперативный тыл, чтобы они при академии Генштаба прошли курс по организации соответствующего тыла. А сейчас люди не знают как организовать тыл.
        Мне пришлось в Белоруссии (т. Ковалев знает) возить горючее для 5 мк по воздуху. Хорошо, что там и драться не с кем было. На дорогах от Новогрудка до Волковыска 75 процентов танков стояло из-за горючего. Командующий говорил, что он может послать горючее только на самолетах, а кто организует? Организация тыла требует знающих людей.
      2. Альф Офлайн
        Альф (Василий) 11 августа 2017 21:03
        +4
        Цитата: сибиралт
        Перед Второй мировой Буденый надеялся на конницу,

        Может, хватит в сказки верить ? Может, пора начать своим умом думать ? Именно в СССР был изобретен такой инструмент, как конно-механизированная группа. А в ходе войны выяснилось, что тактическая скорость такой группы равна скорости танка, а потребности в ГСМ куда ниже. Да и наши "оппоненты" начали войну с одной кавдивизией, а закончили с шестью(!), а уж насколько немцы технически развиты- не мне Вам говорить.
      3. Dart2027 Офлайн
        Dart2027 12 августа 2017 17:13
        +2
        Цитата: сибиралт
        Перед Второй мировой Буденый надеялся на конницу

        Лошади предназначались исключительно для перемещения ЛС, чтобы было быстрее чем пешком. Воевали они нормально.
      4. svp67 Офлайн
        svp67 (Сергей) 12 августа 2017 17:23
        +1
        Цитата: сибиралт
        Перед Второй мировой Буденый надеялся на конницу,

        А на что еще должен надеяться человек занимавший должность "Инспектора по кавалерии РККА"? Вы как странно на это смотрите
    4. WapentakeLokki Офлайн
      WapentakeLokki (WapentakeLokki) 11 августа 2017 19:21
      +1
      Все упирается в место и время.Да на Тихом океане господствовал авианосный флот но вот на туманных северах где кроме полярных ночей и штормов существует оледенение полетных палуб ЛК и Кр уже рулят и надводный флот имел шанс проявить себя но тут для Японии как и для Германии сказалась политика боязни потерять уникальные капитальные корабли(Ямато и Тирпиц)и в результате упустили время когда можно было рискнуть и выйграть но..шанс упустили и уникальны корабли погибли(один под ударом торпов с авианосцев а другой под бомбами Ланкастеров немаленьких калибров 9-ть тон)Место и время + решимость и разумный риск но Шанс был упущен и в результате фиаско на основе которого были сделаны достаточно спорные выводы ...Изложенные выше
      1. Alexey RA Офлайн
        Alexey RA (Алексей) 14 августа 2017 10:50
        0
        Цитата: WapentakeLokki
        Все упирается в место и время.Да на Тихом океане господствовал авианосный флот но вот на туманных северах где кроме полярных ночей и штормов существует оледенение полетных палуб ЛК и Кр уже рулят и надводный флот имел шанс проявить себя но тут для Японии как и для Германии сказалась политика боязни потерять уникальные капитальные корабли(Ямато и Тирпиц)и в результате упустили время когда можно было рискнуть и выйграть

        А что японским ЛК было делать на северах? Датч-Харбор захватывать? Так от этого американцам ни жарко, ни холодно. Разве что Локвуд порадуется - не нужно теперь будет бегать через полокеана за японскими транспортами.
        Что же до немцев... сначала они рискнули "Бисмарком". Результат известен - в теоретически нелётную погоду ЛК словил торпеду от "авоськи" в корму и потерял управляемость. Затем "Тирпиц" в марте 1942 выходил на перехват PQ-12 и QP-8 - так мало того, что не нашёл конвои, так ещё и чуть не словил торпеды от "Альбакоров".
        На севере Атлантики воюют лайми - а у них связка "АВ - стреноживает, ЛК - догоняет и добивает" отрабатывалась всё межвоенное время.
        Впрочем, даже с боями полярной ночью у немцев не срослось.
        Сначала "Хиппер" с "Лютцовым" и 6 ЭМ эпично зафейлили Новогодний бой. Группа "Хиппера" связала боем ЭМ прикрытия КОН, но внезапно попала под огонь двух КРЛ, после чего решила уходить. Вышедший же на "голый" конвой "Лютцов" 162 раза промахнулся по транспортам (при дистанции боя 30-70 кабельтовых).
        А затем "Шарнхорст" (как и "Тирпиц" в марте 1942) точно так же не нашёл КОН, на перехват которого он выходил. Но, в отличие от "Тирпица", "Шарлю" не повезло ещё больше - сначала КР прикрытия КОН лакишотом вывели из строя носовую РЛС ЛКР, а затем "DoY" вторым лакишотом вывел из строя котлы уже вроде бы оторвавшегося от погони "Шарля". После чего добить потерявший ход ЛКР было делом техники.
    5. EvilLion Офлайн
      EvilLion 25 октября 2017 08:19
      0
      Т-62 попросту остался в дислоцированных там соединениях, точно так же, как в Афганистане СССР воевал хламом внутренних округов и даже Т-72 там был в диковинку. Что не помешало быстро заменить небоеспособные БМП-1 на БМП-2, как только нарисовались проблемы.
    6. Лексус Офлайн
      Лексус (Алексей) 9 декабря 2017 03:12
      +1
      Да, Вы правы, в Чечне 2 только и были Т-62, причём с "бровями Брежнева", других - совсем ничего. Потому что унитарные выстрелы хранятся лучше, и на складах 2-й линии их было завались. Разница в весе ОФ снарядов всего 2 кг, по сравнению со 125-мм. Касательно защиты - без пехоты любой танк обречён. В Пёрл-Харборе не был, но понимаю, что на Японию американцы не десантников с самолётов сбрасывали. Флот нужен!
  2. К0щей Офлайн
    К0щей 11 августа 2017 07:08
    +9
    эмм... извиняюсь, но статья "ниочём". перечисление банальных вещей: супер-пупер дорогая вещь бессмысленна - эффективнее наклепать менее крутых, нов 10 раз больше; для техники нужно обеспечение; на новую технику нужно обучать экипажи; вундервафель не существует пока она не пойдет в массовое производство, а у противника не будет своей.
    и вообще-то про атомные бомбы можно сказать - это была вундервафля, но, к счастью, их было не достаточно для уверенного уничтожения противника, а потом они и у противника появились.
    1. Альф Офлайн
      Альф (Василий) 11 августа 2017 21:09
      +1
      Цитата: К0щей
      эмм... извиняюсь, но статья "ниочём". перечисление банальных вещей: супер-пупер дорогая вещь бессмысленна - эффективнее наклепать менее крутых, нов 10 раз больше; для техники нужно обеспечение; на новую технику нужно обучать экипажи;

      Не совсем так.
      Идея, на мой взгляд, такова. Одна часть армии должна быть вооружена суперсовременным оружием, чтобы проломить оборону врага. А затем в дело можно пускать основную часть более простую, дешевую и многочисленную технику. Как, собственно, в ВС СССР и планировалось-оборону рвут Т-80, а успех развивают Т-72 и Т-64. А полностью перевооружить армию суперсовременным оружием нереально как финансово, так и временно.
  3. Комментарий был удален.
  4. nebche Офлайн
    nebche (Челдон Долдонов) 11 августа 2017 07:59
    +6
    Какая-то "вентиляторная" статья. И Т-80, и Ка-50 ещё оправдают свои качества в случае большой войны в своей области использования (разве что война может стать последней). На чудо-оружие эти изделия совсем не похожи. Создавались эти штуковины не совсем в мирное время и не для бравады вундертряской. Холодная война готова была перерасти в горячую, шли боевые действия в Афганистане. Конечно, в мирное время эти дорогие "игрушки" не имеет смысла массово клепать, но, как раз, важно отладить технологию производства, обучить личный состав, получить опыт техобслуживания и боевого применения. Заодно и сломить психологическое предубеждение будущих пользователей.
    1. свой1970 Офлайн
      свой1970 (Сергей) 12 августа 2017 11:26
      0
      Конечно, в мирное время эти дорогие "игрушки" не имеет смысла массово клепать, но, как раз, важно отладить технологию производства, обучить личный состав, получить опыт техобслуживания и боевого применения. Заодно и сломить психологическое предубеждение будущих пользователей.-даже у СССР не получалось "массово клепать" - достаточно сложное и дорогое вооружение.Обучить массовую армию на единичных образцах невозможно-иначе будет август-сентябрь 1941.
      1. IQ12NHJ21az Офлайн
        IQ12NHJ21az (Андрей) 14 августа 2017 21:04
        +1
        Ну в принципе статья именно об этом. Перевооружение армии на новую технику - процесс бесконечный. В итоге всего один вопрос-каков процент этой новой техники и какова возможность модернизации старой до 80-90 % возможностей новой. В этом и состоит задача военных финансистов.
      2. nebche Офлайн
        nebche (Челдон Долдонов) 14 августа 2017 21:54
        0
        В СССР получалось. Когда-то Т-64 и Т-72 были "чудом". МиГ-21, 23 в своём роде. Ту-22. Этих вещей много "наклепали".
  5. Flinky Офлайн
    Flinky (Алексей) 11 августа 2017 08:05
    +4
    А давайте вернём на конвейер Т-34-85 и ИС-2, благо они настолько просты по сравнению с тем же Т-72, что наклепать их можно очень много, дёшево и быстро. И плевать, что один снаряд ВП = один танк+один экипаж. Что у нас, Россия-матушка людьми умными оскудеет?
    А давайте снова начнём производить поршневые истребители, ведь это оооочень дёшево, а лётчиков - ну у нас дофига дворовых специалистов, ещё наготовят.
    А давайте солдат снова вооружим трёхлинеечками, ведь это мегадёшево. А людей бабы ещё нарожают.
    Тьфу.
    1. serg2301 Офлайн
      serg2301 11 августа 2017 08:14
      0
      Дурилка ты, картонная. "В.Высоцкий, Место встреси...
      1. serg2301 Офлайн
        serg2301 11 августа 2017 08:15
        0
        ВСТРЕЧИ, ИЗВИНИ ЗА ОПЕЧАТКУ
    2. PSih2097 Офлайн
      PSih2097 (Александр Латыш) 11 августа 2017 12:45
      0
      Цитата: Flinky
      А давайте вернём на конвейер Т-34-85 и ИС-2, благо они настолько просты по сравнению с тем же Т-72, что наклепать их можно очень много, дёшево и быстро. И плевать, что один снаряд ВП = один танк+один экипаж. Что у нас, Россия-матушка людьми умными оскудеет?
      А давайте снова начнём производить поршневые истребители, ведь это оооочень дёшево, а лётчиков - ну у нас дофига дворовых специалистов, ещё наготовят.
      А давайте солдат снова вооружим трёхлинеечками, ведь это мегадёшево. А людей бабы ещё нарожают.
      Тьфу.

      Ну тех же танков у нас хватит на пару мировых, стрелковки еще больше, больше вопросов идет по артбоеприпасам, которые должны с 5ти км танки противника вскрывать как консерву...
    3. Альф Офлайн
      Альф (Василий) 11 августа 2017 21:10
      0
      Цитата: Flinky
      А давайте вернём на конвейер Т-34-85 и ИС-2, благо они настолько просты по сравнению с тем же Т-72, что наклепать их можно очень много, дёшево и быстро. И плевать, что один снаряд ВП = один танк+один экипаж. Что у нас, Россия-матушка людьми умными оскудеет?
      А давайте снова начнём производить поршневые истребители, ведь это оооочень дёшево, а лётчиков - ну у нас дофига дворовых специалистов, ещё наготовят.
      А давайте солдат снова вооружим трёхлинеечками, ведь это мегадёшево. А людей бабы ещё нарожают.
      Тьфу.

      Не передергивайте.
      1. Flinky Офлайн
        Flinky (Алексей) 11 августа 2017 21:11
        0
        Передёргивать не умею. Учиться у вас этому сомнительному занятию не хочу. Честь имею.
        1. Альф Офлайн
          Альф (Василий) 11 августа 2017 21:41
          +1
          Цитата: Flinky
          Передёргивать не умею. Учиться у вас этому сомнительному занятию не хочу. Честь имею.

          Я-то как раз никогда не передергиваю. А учиться Вам у меня следует немного другому-умению думать.
          1. Flinky Офлайн
            Flinky (Алексей) 11 августа 2017 21:46
            0
            Ага, сплю и вижу, как бы у вас умению думать поучиться...
            1. Альф Офлайн
              Альф (Василий) 11 августа 2017 21:49
              +1
              Цитата: Flinky
              Ага, сплю и вижу, как бы у вас умению думать поучиться...

              А что же Вам делать, если бог умения не дал.
              1. Flinky Офлайн
                Flinky (Алексей) 13 августа 2017 18:08
                0
                Не соглашаться на сомнительные предложения - как минимум.
  6. progserega Офлайн
    progserega (Сергей Семёнов) 11 августа 2017 08:09
    +7
    Следуя логике автора:
    "Пуля - дура, штык молодец!" - пулемёты не нужны.
    Конница - наше всё! - танки не нужны.

    В конечном счёте автор сам себе и противоречит, делая вывод, что ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНЫЕ стратегические ядерные силы - это залог мира и безопасности.
    Ну и в довесок, автор не ценит жизни солдат, предлагая отказываться от малого качества в угоду посредственного количества. Пусть лучше у нас будет малая высокотехнологичная армия, где ценится жизнь и здоровье каждого отдельного солдата (тайфуны, арматы и ратники в помощь), чем миллионными армиями с шашкой на танки.
    А армия пусть будет, повторюсь, малой и технологичной - чтобы ни у кого не было желания на нас нападать, а все остальные человеческие силы народа направить в мирное русло.
    1. Per se. Офлайн
      Per se. (Сергей) 11 августа 2017 10:04
      +6
      Цитата: progserega
      В конечном счёте автор сам себе и противоречит, делая вывод, что ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНЫЕ стратегические ядерные силы - это залог мира и безопасности.
      Вряд ли Роман не понимает суть проблемы, скорее, есть заказ, который надо выполнить. Те потери, что понесла наша наука и техника, наша армия и флот при буржуйской власти, скоро аукнуться провалом, намного более серьёзным, чем был провал по демографии. Советский запас прочности заканчивается, бесконечно модернизировать и использовать старые заделы нельзя, многое надо было закладывать ещё вчера, но "вчера" горе-реформаторы делали сиеминутные доходы на погроме советского наследия. Остаётся петь осанны тем, для кого и рогатка средство ПВО.
    2. Che Burashka Офлайн
      Che Burashka (Che) 11 августа 2017 10:05
      +1
      Цитата: progserega
      Следуя логике автора:
      "Пуля - дура, штык молодец!" - пулемёты не нужны.
      Конница - наше всё! - танки не нужны.

      А да-да! Были у нас такие "воители". Один - Ворошилов, который утверждал, а зачем нам автоматы/пулемёты? Это ж очень дорого и расточительно, давайте лучше из каждого гражданина СССР сделаем снайпера и тогда будет огромная экономия патронов, да и стоит трёхлинейка в разы дешевле. Только война всё расставила по своим местам - один слабообученный солдат с ППШ/МР40 в ближнем бою (особенно в городских условиях) мог легко уложить с десяток противников с винтовками (в поле винтовка конечно предпочтительней). Ну а про пулемёты..., тут вообще обсуждать нечего, хороший пулемётчик с чем нибудь типа МГ-34/42 может запросто отправить к праотцам пару сотен бойцов не особо напрягаясь. Высадка союзников в Нормандии - более 5000 только погибших за несколько часов, при том, что против них работал ОДИН ВЗВОД ПУЛЕМЁТЧИКОВ с МГ.
      А второй "стратег" - Будённый, который утверждал именно - "Конница - наше всё! - танки не нужны". Чем закончилось - все знают.
      Цитата: progserega
      В конечном счёте автор сам себе и противоречит, делая вывод, что ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНЫЕ стратегические ядерные силы - это залог мира и безопасности.

      +100! good
      Цитата: progserega
      Ну и в довесок, автор не ценит жизни солдат, предлагая отказываться от малого качества в угоду посредственного количества.

      Интересно, а автор готов сам воевать по такому принципу? Или посылать в бой с трёхлинейкой собственного сына против солдат с современным оружием, с подствольниками, лазерными целеуказателями, в кевларовых бронежилетах? Или всё это относится к кому угодно, а самим в Армате как то спокойнее будет?
      Цитата: progserega
      А армия пусть будет, повторюсь, малой и технологичной - чтобы ни у кого не было желания на нас нападать, а все остальные человеческие силы народа направить в мирное русло.

      +100500 drinks hi
      1. Alexey RA Офлайн
        Alexey RA (Алексей) 11 августа 2017 12:03
        +6
        Цитата: Che Burashka
        А да-да! Были у нас такие "воители". Один - Ворошилов, который утверждал, а зачем нам автоматы/пулемёты? Это ж очень дорого и расточительно, давайте лучше из каждого гражданина СССР сделаем снайпера и тогда будет огромная экономия патронов, да и стоит трёхлинейка в разы дешевле.

        Вообще-то, когда вопрос о принятии на вооружение армии пистолет-пулемётов был поставлен в первый раз, ППД стоил всего на четверть дешевле полноценного ручного пулемёта.
        Что лучше иметь - пулемёт под винтовочный патрон или пистолет-пулемёт под патрон ТТ?
        Поэтому решили ПП не увлекаться, а в качестве индивидуального автоматического оружия разработать самозарядную винтовку. Но увы, общая грамотность призывного контингента и уровень подготовки младшего комсостава не позволили нормально эксплуатировать в частях ту же СВТ. Да ещё и война началась. Вот и пришлось вернуться к привычной "мосинке", а чтобы хоть как-то поднять огневую мощь пехоты - наклепать тучу эрзацев виде ППШ/ППС с эффективной дальностью порядка 100 м.
        Цитата: Che Burashka
        А второй "стратег" - Будённый, который утверждал именно - "Конница - наше всё! - танки не нужны". Чем закончилось - все знают.

        И когда это он такое утверждал? Точную цитату можно?
        Будённый выступал за мобильные войска - танки, мотопехота, мотоциклисты, конница. Причём конница должна была действовать совместно с мотомехчастями.
        И с конницей, кстати, он оказался прав - в силу невозможности для СССР формирования необходимого количества механизированных и моторизованных частей, пришлось РККА использовать эрзац-мотопехоту с индивидуальным транспортным средством в 1 л.с. для каждого бойца. smile
        1. Che Burashka Офлайн
          Che Burashka (Che) 11 августа 2017 12:42
          0
          Цитата: Alexey RA
          Вообще-то, когда вопрос о принятии на вооружение армии пистолет-пулемётов был поставлен в первый раз, ППД стоил всего на четверть дешевле полноценного ручного пулемёта.
          Что лучше иметь - пулемёт под винтовочный патрон или пистолет-пулемёт под патрон ТТ?
          Спорно на самом деле. Если для поля - безусловно винтовочный патрон, если для города/ограниченного пространства - ТТ. Винтовочный патрон обладает огромной мощностью, что делает невозможным изготовление лёгкого и компактного оружия (по крайней мере, в то время). Такое оружие просто будет разваливаться от сопутствующих факторов - в первую очередь от отдачи. Именно этим и обуславливается переход на промежуточный патрон для личного стрелкового оружия - попытка совместить плюсы и одновременно убрать минусы пистолетных и винтовочных патронов. Но для того времени это всё не актуально, работали с тем, что было.
          Цитата: Alexey RA
          Поэтому решили ПП не увлекаться, а в качестве индивидуального автоматического оружия разработать самозарядную винтовку. Но увы, общая грамотность призывного контингента и уровень подготовки младшего комсостава не позволили нормально эксплуатировать в частях ту же СВТ. Да ещё и война началась. Вот и пришлось вернуться к привычной "мосинке", а чтобы хоть как-то поднять огневую мощь пехоты - наклепать тучу эрзацев виде ППШ/ППС с эффективной дальностью порядка 100 м.

          Согласен. Тут не поспоришь. Особенно когда война уже началась - тут не до изысков.
          Цитата: Alexey RA
          Цитата: Che Burashka
          А второй "стратег" - Будённый, который утверждал именно - "Конница - наше всё! - танки не нужны". Чем закончилось - все знают.

          И когда это он такое утверждал? Точную цитату можно?
          Будённый выступал за мобильные войска - танки, мотопехота, мотоциклисты, конница. Причём конница должна была действовать совместно с мотомехчастями.

          За точность цитаты не ручаюсь. Да, на мобильные войска, бесспорно. Но основной упор - на кавалерию (которая безусловно мобильна), а остальные скорее как вспомогательные. Кавалеристы тоже немало фашистов положили hi , просто применять любые войска нужно там где это нужно и можно, а не с шашкой на танк или ДОТ.
          Цитата: Alexey RA
          И с конницей, кстати, он оказался прав - в силу невозможности для СССР формирования необходимого количества механизированных и моторизованных частей, пришлось РККА использовать эрзац-мотопехоту с индивидуальным транспортным средством в 1 л.с. для каждого бойца. smile

          laughing good hi
          1. Alexey RA Офлайн
            Alexey RA (Алексей) 11 августа 2017 13:48
            +4
            Цитата: Che Burashka
            Спорно на самом деле. Если для поля - безусловно винтовочный патрон, если для города/ограниченного пространства - ТТ.

            И где у нас найти столько городов, чтобы воевать в них большую часть войны? wink
            Да и немцы как-то обходились без массового вооружения армейцев ПП.
            Цитата: Che Burashka
            За точность цитаты не ручаюсь. Да, на мобильные войска, бесспорно. Но основной упор - на кавалерию (которая безусловно мобильна), а остальные скорее как вспомогательные.

            Берём ПУ-39, утверждённый Государственной уставной комиссией под председательством первого заместителя наркома обороны С. М. Буденного. И что мы видим?
            Кавалерийский корпус является высшим соединением конницы и может выполнять самостоятельные оперативные задачи во взаимодействии с другими родами войск и в отрыве от них.
            В зависимости от выполняемой задачи кавалерийский корпус может усиливаться другими родами войск и в частности танковыми соединениями и авиацией.
            Кавалерийские соединения, способные к осуществлению быстрого маневра и решительного удара, должны применяться для выполнения активных задач по разгрому противника.
            Наиболее целесообразно использование кавалерийских соединений совместно с танковыми соединениями, моторизованной пехотой и авиацией, — впереди фронта (в случае отсутствия соприкосновения с противником), на заходящем фланге, в развитии прорыва, в тылу противника, в рейдах и преследовании.
            Кавалерийские соединения способны закрепить свой успех и удержать местность. Однако при первой возможности их нужно освобождать от выполнения этой задачи, чтобы сохранить их для маневра.
            Действия кавалерийского соединения должны быть во всех случаях надежно прикрыты с воздуха.

            То есть, кавалерия, конечно, может действовать самостоятельно. Но Устав ориентирует на преимущественное применение кавалерии совместно с другими родами войск.
            Кстати, парой абзацев ниже рекомендуется использовать кавалерию для поддержки танковых соединений, действующих в отрыве от основных сил.
            Танковые соединения являются мощным маневренным средством для нанесения удара. Они должны применяться для решительного разгрома противника на главном направлении и могут выполнять тактические задачи в непосредственном взаимодействии с другими родами войск и самостоятельные оперативные задачи в отрыве от них. Танковые соединения не приспособлены к самостоятельному удержанию завоеванной местности, а поэтому при действиях в отрыве от других родов войск они должны быть поддержаны моторизованной пехотой или конницей. Наиболее целесообразно использование танковых соединений совместно с конницей, моторизованной пехотой и авиацией — впереди фронта (в случае отсутствия соприкосновения с противником), на заходящем фланге, в развитии прорыва и в преследовании.
            1. Che Burashka Офлайн
              Che Burashka (Che) 11 августа 2017 14:27
              +1
              Цитата: Alexey RA
              И где у нас найти столько городов, чтобы воевать в них большую часть войны? wink

              Нууу, война она такая, то в поле, то в городе.... В городах тоже хватало, Сталинград, Воронеж, Курск, да много можно перечислять. А там ещё и тысячи всевозможных сёл/деревень/посёлков было....
              Цитата: Alexey RA
              Да и немцы как-то обходились без массового вооружения армейцев ПП.
              Оооо! Правильно! Армейцев! А вот всякие там карательно-зачистные части наоборот, старались в основном на ПП перевести, не все конечно. А вермахту ПП были особы и не нужны. У них другая тактика была - основная огневая мощь стрелкового взвода это МГ, остальные солдаты должны были прикрывать пулемётчика. У офицера МР, у солдат карабины Маузер. И к сожалению для нас, эта тактика не плохо себя показала (по крайней мере в первый год войны). Учитывая огневую мощь МГ и его выдающиеся ТТХ (он до сих пор считается одним из лучших пулемётов и его модернизированные версии выпускаются по сей момент), солдаты РККА несли огромные потери (светлая им память). Вот только расход боеприпасов.... не даром его "пилой Гитлера" прозвали.
              Цитата: Alexey RA
              Берём ПУ-39, утверждённый Государственной уставной комиссией под председательством первого заместителя наркома обороны С. М. Буденного. И что мы видим?
              Ладно, убедили! "Кац предлагает сдаться" (с) hi drinks
              1. Alexey RA Офлайн
                Alexey RA (Алексей) 11 августа 2017 17:04
                +3
                Цитата: Che Burashka
                Нууу, война она такая, то в поле, то в городе.... В городах тоже хватало, Сталинград, Воронеж, Курск, да много можно перечислять. А там ещё и тысячи всевозможных сёл/деревень/посёлков было....

                Угу... вот только в том же Сталинграде на одну армию, воюющую в городе, приходилось 5 армий, воюющих в степи. Где типовые дистанции боя намного больше.
                Надо всё же "затачивать" вооружение под типовые случаи. А для городов есть части усиления - ШИСБР.
                Цитата: Che Burashka
                Оооо! Правильно! Армейцев! А вот всякие там карательно-зачистные части наоборот, старались в основном на ПП перевести, не все конечно.

                Так и у нас, когда немного перевели дух, тоже пошло разделение - массовая линейная пехота с винтарями и ДП, взводы и роты автоматчиков с ПП и специализированные шисбр.
      2. Альф Офлайн
        Альф (Василий) 11 августа 2017 21:13
        +1
        Цитата: Che Burashka
        Один - Ворошилов, который утверждал, а зачем нам автоматы/пулемёты? Это ж очень дорого и расточительно, давайте лучше из каждого гражданина СССР сделаем снайпера и тогда будет огромная экономия патронов, да и стоит трёхлинейка в разы дешевле.

        Ворошилов-то как раз и не причем. Это тухачевский заказал для армии 300 (ТРИСТА) ППД для вооружения высшего комсостава.
      3. сибиралт Офлайн
        сибиралт (Олег) 12 августа 2017 17:31
        0
        А если у автора дочь, то выдать её атомный пистолет? laughing
    3. MadCat Офлайн
      MadCat 11 августа 2017 11:19
      +6
      Цитата: progserega
      Следуя логике автора:
      "Пуля - дура, штык молодец!" - пулемёты не нужны.
      Конница - наше всё! - танки не нужны.

      эта логика не нова, "бабы еще нарожают" не сегодня было сказано.
      Пример Ирака никого похоже не научил, а там была миллионная армия, тысячи танков и современная по тем временам ПВО... правда как оказалось не так чтобы очень. И что вышло? Большие потери от всего того барахла Иракского союзники понесли в 91-м? А казалось преимущество то не большое вроде было..
      1. sivuch Офлайн
        sivuch (Игорь Копеецкий) 11 августа 2017 11:45
        +2
        Про современное ПВО -это Вы так шутите ?
        1. MadCat Офлайн
          MadCat 11 августа 2017 13:06
          +2
          Цитата: sivuch
          Про современное ПВО -это Вы так шутите ?

          то что СССР поставлял на экспорт в Ираке было.
          1. sivuch Офлайн
            sivuch (Игорь Копеецкий) 11 августа 2017 23:17
            +2
            Ну вот оно современным и близко не было .Скорее это можно было сказать про лягушатников - они поставляли Саддамычу Роланды и Тайгеры (это РЛС ,если кто не знает) и комплексировали КАРИ .вот только проку от этих изделий было ничуть не больше
      2. Альф Офлайн
        Альф (Василий) 11 августа 2017 21:13
        +2
        Цитата: MadCat
        Большие потери от всего того барахла Иракского союзники понесли в 91-м?

        А против союзников тогда кто реально воевал ?
    4. WapentakeLokki Офлайн
      WapentakeLokki (WapentakeLokki) 11 августа 2017 20:34
      0
      Согласен на все 100%.Время миллионных армий ополченцев прошло и сегодня рулять профессионалы где каждый солдат оснащен и вооружен как мини подразделение прошлого с стрелковым комплексом броней и связью а на подходе экзоскелеты и дроны с ИИ .Экономя на оснащении повторим 41-й когда пара 109 вырезала эскадрильи ТБ-3 .Да все новое дорого но отставши в гонке рискуем потерять вообще все(особенно жизнь и свободу).А рассуждать что годиться для парадов а что пойдет в бой вспомним 45-50 й годы когда преходили с Як-9 и Ла-7 на МиГ-15 и вроде поршневые еще огого но ведь вложились в реактивные и умыли Янкесов в Корее.Сегодня гонка технологий и вооружений не менее горяча и у нас есть чем гордиться в плане новинок и самое главное есть возможность довести их до ума(как не довели Ка-50)А такие как у вас рассуждения тянут на саботаж(на ту самую родимую 58-ю статью)Так-что контра ты скрытая .....
  7. Вождь краснокожих (Назарий) 11 августа 2017 08:24
    +8
    Так как я читаю статьи внимательно, то уже начал определять авторов еще до завершения данного процесса. Е. Громову уже узнаю, а теперь вот и Скоморохова. Автор идет проторенной дорожкой - выдергивает из истории одиночные факты, подходящие для его теории и компонует на них свою идею. Так поступает и лжеисторик Резун, доказывающий неправильность Великой Отечественной войны.
    Ме-262 стал предметом копирования ( и СССР тоже) некоторыми странами - а как же цена вопроса? В чехословакии он стоял на вооружении. И почему Кожедуб гордился тем, что сбил один такой самолет?
    А сколько еще сбитых Ф-117 автор может назвать? Кроме ЕДИНСТВЕННОГО в Югославии? А сколько денег было потраченно на разработку контрмер против технологии "стелс"? И почему сейчас создаются самолеты и корабли с оглядкой на нее? Ведь цена вопроса велика?
    Роман! А вы пишете статьи за компьютером? А почему? Гусиным пером было бы гораздо дешевле...
    1. Альф Офлайн
      Альф (Василий) 11 августа 2017 21:19
      +1
      Цитата: Вождь краснокожих
      Ме-262 стал предметом копирования ( и СССР тоже)

      Можно название нашей копии 262-го ?
      Цитата: Вождь краснокожих
      А сколько еще сбитых Ф-117 автор может назвать?

      А где они еще применялись ?
      Цитата: Вождь краснокожих
      И почему сейчас создаются самолеты и корабли с оглядкой на нее?

      Сейчас строится техника С ЭЛЕМЕНТАМИ СТЕЛС, но не ставят эту черту во главу угла.
      1. sivuch Офлайн
        sivuch (Игорь Копеецкий) 11 августа 2017 23:12
        +3
        Можно название нашей копии 262-го ?
        можно - Су-9 (первый) ,потому что был и второй . Нельзя сказать ,что су-9 -это точная копия 262-го .как Ту-4 копия В-29 ,но сходство ну очень значительное
        1. Альф Офлайн
          Альф (Василий) 12 августа 2017 10:47
          +2
          Цитата: sivuch
          Можно название нашей копии 262-го ?
          можно - Су-9 (первый) ,потому что был и второй . Нельзя сказать ,что су-9 -это точная копия 262-го .как Ту-4 копия В-29 ,но сходство ну очень значительное

          Там даже сечение фюзеляжа было другое. Да и серийно СУ-9 не строился.
          1. Вождь краснокожих (Назарий) 13 августа 2017 13:54
            0
            Надеюсь вы удовлетворены ответами на КОНКРЕТНО поставленные вами вопросы. Остальное - уже придирки.
      2. BlackMokona Офлайн
        BlackMokona 12 августа 2017 10:43
        +1
        Войны с применением F117
        Вторжение США в Панаму (1989)
        Война в Персидском заливе (1991)
        См. также Бомбардировка бомбоубежища Амирия
        В первую ночь войны уничтожили почти весь парк иракских дальних бомбардировщиков Ту-22.
        Операция «Лиса пустыни» (1998)
        Война НАТО против Югославии (1999)
        Иракская война (2003
        1. Альф Офлайн
          Альф (Василий) 12 августа 2017 10:52
          +2
          Цитата: BlackMokona
          Войны с применением F117
          Вторжение США в Панаму (1989)
          Война в Персидском заливе (1991)
          См. также Бомбардировка бомбоубежища Амирия
          В первую ночь войны уничтожили почти весь парк иракских дальних бомбардировщиков Ту-22.
          Операция «Лиса пустыни» (1998)
          Война НАТО против Югославии (1999)
          Иракская война (2003

          Все эти войны США вели с противником, который был технически на голову слабее Америки и где риск потери 117-го был сведен почти к нулю. Особенно против Панамы. Кстати. Там 2 117-х должны были разбомбить казармы гвардии Норьеги. Действуя в полигонных условиях, в отсутствии абсолютно любого противодействия оба суперсамолета промахнулись, один вообще промазал управляемой бомбой на 900 (!) метров.
          Исключение составили только сербы.
          1. BlackMokona Офлайн
            BlackMokona 12 августа 2017 12:46
            0
            Однако у Ирака были те же самые С-125. И ничего. Т.е поражение С-125 лишь случайность. А против современных комплексов, ни у вас ни у меня нету никаких материалов.
            1. Альф Офлайн
              Альф (Василий) 12 августа 2017 15:08
              +1
              Цитата: BlackMokona
              Однако у Ирака были те же самые С-125.

              Кроме наличия оружия надо иметь наличие боевого духа и желания воевать за свою страну, а также уметь этим оружием владеть. Ни первым, ни вторым, ни третьим эти арабы похвастаться не могут. Югославы же дрались за свою страну.
              1. BlackMokona Офлайн
                BlackMokona 13 августа 2017 09:32
                +1
                Только Югославы нанесли радикально меньше урона , чем Ирак Коалиции в 1991
            2. sivuch Офлайн
              sivuch (Игорь Копеецкий) 12 августа 2017 19:46
              +3
              А что еще один 117-ый был поврежден ,Вы в курсе ? Так что не случайность .с той матчастью ,что была у сербов ,сделать больше было невозможно
  8. Petrik66 Офлайн
    Petrik66 (Игорь) 11 августа 2017 08:24
    +7
    Вторая статья того же автора, те же спорные мысли.... В штабах и в ВПК сидят полудурки и коррупционеры, причем с обеих сторон. Противопартизанская война имеет другие подходы и требуют другую технику чем Большая война. Немцы перешли на Тигры с Пантерами не от хорошей жизни. Момент для победы - 1941 год, был упущен, война перешла в стабильную, не блицкриговскую форму - война на 2 фронта. Промышленный потенциал США, СССР и Британии, превосходит Германию с Европой и Японию. Что делать? Т34, Шерман, Кромвель и т.д. более ли менее отлаженные серийные машины не уступающие (минимум) немцам в 1942 году. Сделать их могут в разы больше чем германия? Подготовка, командование - постепенно выравнивается. ЧТО делать немцам? Сдаться сразу или сначала помучиться? Ну они и выбрали - сначала немного помучиться. Тигр, Тигр2, и т.д.И СССР и США вынужденны были отвечать - тот же ИС2, ИС3, Т34-85. Чеченский конфликт - не показатель и говорить о том, что Т80 плохой? - А что Т80 делать в чеченских горах? Он для этого создавался? Не передергивайте.
  9. Großer Feldherr Офлайн
    Großer Feldherr 11 августа 2017 08:34
    +7
    Очень провокационная статья, по каждому пункту все слишком субьективно smile
    Японские линкоры линкоры погубила именно тактическая ощибка командования. Она же в разные времена целые армии губила, никак не проблема самих кораблей.
    У рейха было не так много ресурсов, чтобы брать количеством, поэтому была сделана ставкана качественный рывок, и если реактивная авиация на то время была еще слишком сырой, то тигры, несмотря на огромный процент небоевых потерь, вполне успешно повоевали.
    Сколько ф117 уронили за многие сотни БОЕВЫХ (причем в войнах не с папуасами, а вполне современными на то время армиями)? -один. Отличный показатель, не так ли?)
    О современном вооружении пока ничего не извесно, оно себя никак не проявило, а верить рекламным буклетам производителей военной техники и всяким конашенковым—себя не уважать.
    1. sivuch Офлайн
      sivuch (Игорь Копеецкий) 11 августа 2017 10:34
      +4
      А вот тут не соглашусь .И Ирак-91 и Сербия -99 были именно противопапуасными войнами (при всем уважении к сербским ,да частично и иракским ПВОшникам) .И тут главный показатель -количество БВ ,а оно для того же 117-го постоянно сокращалось (А вот количество пусков КР ,наоборот ,увеличивалось) .Кстати ,в Сербии ,кроме одного сбитого ,был и 1 поврежденный .(Господи ,как надоело это напоминать)
    2. chenia Офлайн
      chenia (kanonier) 11 августа 2017 14:56
      +2
      Цитата: Großer Feldherr
      У рейха было не так много ресурсов, чтобы брать количеством, поэтому была сделана ставкана качественный рывок,


      Тигр создавался как танк прорыва, и если бы наши вовремя отреагировали (создание 76 мм систем типа БЛ-14, и ЗИС -58), то тогда лучше 3-4 Т-4. чем Тигр.

      А после Курской. Тигр чаще использовался для усиления обороны, и вот тут попадание в точку И как Пт система и контратаку организовать (не глубокую, Балатон не в счет - но и там их "стерли" силами второстепенного фронта)

      Чудо оружие (в то время) это Т-44..
      1. IQ12NHJ21az Офлайн
        IQ12NHJ21az (Андрей) 14 августа 2017 21:20
        +1
        Чудо-оружие это ИС-2 и ИСУ-152.
  10. wolfkill Офлайн
    wolfkill (Роман) 11 августа 2017 09:00
    +3
    Мне одному кажется что автор этого так сказать рассказа черпал вдохновение с рассказа какого-то немецкого генерала или как о том как они не сомненно бы победили но у советов и союзников было слишком много войск а у них нет и их просто завалили мясом и металлом , а кстати пусть автор посмотрит про такой самолет как P-51D Mustang на 1943-44 это было еще чудо оружие с системой свой-чужой с вычислительным прицелом с Радаром и системой придуприждением о заходе в хвост итд.
  11. andrej-shironov Офлайн
    andrej-shironov 11 августа 2017 09:23
    +1
    Роман, при всём моём уважении к вам, но вы рассуждаете как просто бухгалтер-на основе экономической эффективности. Такой подход в корне неверен. Это показывает вся наша жизнь, которую "окультуривают" наши же либерал-капиталисты вкупе с олигархами. В контексте же сложной техники и её военного применения, кроме ценника, имеют значения и возможность удешевления производства, наработка новых более дешёвых технологий, более высокая военная эффективность и ряд других факторов.
    1. свой1970 Офлайн
      свой1970 (Сергей) 12 августа 2017 11:36
      +1
      Цитата: andrej-shironov
      при всём моём уважении к вам, но вы рассуждаете как просто бухгалтер-на основе экономической эффективности. Такой подход в корне неверен
      -так первые немцы в СЕНТЯБРЕ 1941-го начали поговаривать что войну Германия уже проиграла-весь потенциал задействовала разом а резервов было уже тю-тю(включая и финансовые).А потом была агония -кровавая,жесточайшая, но - агония..
      Хотите проверить?или и так согласитесь -что перед войной надо ОБЯЗАТЕЛЬНО ресурсы /денежки посчитать?
      1. Альф Офлайн
        Альф (Василий) 12 августа 2017 15:16
        +1
        Цитата: свой1970
        -так первые немцы в СЕНТЯБРЕ 1941-го начали поговаривать что войну Германия уже проиграла-весь потенциал задействовала разом а резервов было уже тю-тю(включая и финансовые).

        В августе (!) 1941-го Шпее положил на стол Гитлеру докладную записку, которая начиналась словами-В экономическом смысле война с Россией проиграна.
  12. sedan Офлайн
    sedan 11 августа 2017 09:36
    0
    Вывод то какой? Что нас будут уничтожать другими методами? Ну так озвучте весь список пожалуйста и меры противодействия этому.
    1. Альф Офлайн
      Альф (Василий) 11 августа 2017 21:21
      +2
      Цитата: sedan
      Что нас будут уничтожать другими методами? Ну так озвучте весь список пожалуйста и меры противодействия этому.

      Зачем покупать завод, если можно купить директора ?
  13. Старый26 Офлайн
    Старый26 (Владимир) 11 августа 2017 09:47
    +5
    Читая статью, честно говоря не думал, что она вышла из-под пера Романа. Слишком много банальностей и "притянутых" ха уши фактов.
    Если полностью "отрешиться от чуда-оружия", то зачем вообще иметь армию? Любой, более-менее развитый в военном отношении сосед поставит на тебе большой и жирный крест.
    На начальной стадии производства цена изделия всегда выше, чем серийного, простите за банальность. Цена машины другого поколения, также всегда выше, но это совершенно не значит, что их не надо иметь
    Никто ведь не будет спорить, что тот же ЯК-9 был дешевле в производстве, чем МИГ-15 и стоимость одного летного часа у него меньше, чем у реактивного.
    Дело наверно все же не в наличии самого "чудо-оружия" в тех или иных вооруженных силах, а в их количестве, соизмеримом с колдичеством "обычного оружия. К счастью для нас количество выпущенных немцами Ме-262 было в районе полутора тысяч. А если бы они имели бы такое же количественное, как у нас, плюс как у американцев, не перешло бы количество в качество?. Скорость, маневренность и вооружение у машины нового поколения будет выше, хотя и дороже. И в зависимости от того, с кем и какие войны вы собираетесь вести вам и выбирать технику для такой войны. Помните, как в песне: "Каждый выбирает по себе. Время для любви или молитвы, шпагу для дуэли, меч для битвы...."

    Глупо с моей точки зрения гнать в Чечню при таком виде боевых действий новейшие танки. Потери были бы, но стоимость новых машин была бы намного выше, чем тех же Т-62 или Т-72. Гнать "80-е" или "90-е" - зачем? У пративника нет аналогичных танков, чтобы получить статистику. А бутылка с бензином - ей все равно, что жечь: Т-62, Т-90 или "Армату"
  14. erofich Офлайн
    erofich (Александр) 11 августа 2017 09:52
    +2
    Автор, мне кажется, забыл о том, чтобы т-34 стал имбой, нужна была война. Т-34 появился перед войной и строился он, как чудо-оружие, которое должно спасти страну. Хотя технически не был доведен до ума и первоначально был достаточно дорогим. А потом уже пошёл в серию. Так же можно сказать и о Армате, и о Пакфа, и о Ясенях, Князях.
  15. А1845 Офлайн
    А1845 (Михаил) 11 августа 2017 10:14
    +3
    На ВО появляется все больше публикаций, ориентированных только на полемику, без осмысления, без идеи.. Увы..
    Автор заявляет, что технологически передовое оружие не сыграло никакой роли в ВМВ?
    так ли это?
    Разве панцырфауст (он же фаустпатрон) не оказал никакого влияния на ход боевых действий?
    Реактивная авиация (такая бесполезная, по мнению автора) полностью вытеснила поршневую всего через несколько лет после окончания ВМВ. Это о чем-то говорит?
    1. Alexey RA Офлайн
      Alexey RA (Алексей) 11 августа 2017 12:30
      +2
      Цитата: А1845
      Разве панцырфауст (он же фаустпатрон) не оказал никакого влияния на ход боевых действий?

      Смотря как считать.
      Если судить по потерям БТВ - то особого влияния казалось бы не было. Доля "фаустов" обычно составляла не более 5% (с отдельными редкими статистическими выбросами в 25-30%). Причём, как писал Д.Шеин, в графу потерь от фаустпатронов записывалась бронетехника, поражённая всеми типами кумулятивных боеприпасов.
      А вот на реальную тактику действия БТВ появление у пехоты индивидуального дистанционного противотанкового средства с дальностью работы 20-50 м, причём с высокой долей вероятности поражающего танк при попадании, оказало крайне значительное влияние. Раньше пехотинцу нужно было либо надеяться на батарею ПТО, либо кидать гранаты, надеясь на попадание в немногочисленные уязвимые точки танка, либо лезть к танку с теллер-миной. То есть, для поражения танка нужно было подойти к нему на достаточно близкое расстояние (или вообще вплотную). Теперь же опасными для танка становились все укрытия в радиусе 50 метров, причём каждое попадание могло вывести танк из строя. Кроме того, не нужно было точно класть гранату в уязвимое место танка, да и сам процесс метания гранаты занимал меньшее время и был более-менее прицелен. Пришлось вспоминать теоретическую тактику и воплощать её в реальности, прикрывая танки пехотой не на словах, а на деле.
  16. Башибузук Офлайн
    Башибузук (Игорь Владимирович) 11 августа 2017 10:55
    +2
    Я было, поначалу подумал, что это Капцов Олег пишет.
    Очень уж, изначально, изложение мне "танец с саблями" напомнило. Но потом - отпустило. Понял кто.
    Как же стало легко на сердце, когда в конце текста убедился, что я верно определил автора.
    В общем - два на полтора. И верно, и нет.
    Начнись заруба, Роман не даст соврать, в ход пойдет все, что под рукой окажется, независимо от цены. И опыта.
    Буржуины, прижимистые ниппонцы, наверняка лучше нас просчитали стоимость своих чудо-линкоров. Но, доблестно их угробили.
    Наши командиры, во Второй мировой, догадывались, что Су-76 неважная замена Т-34-85 или Ису - но ничо, пускали в танковые атаки эти самоходочки.
    Немцы, соорудив жуткие Панцеры - Королевские тигры - тут же их в дело пускали. До первой промоины. Но не жадничали, дорогие, дескать.
    Жуткие капиталюги, американцы с британцами, воевали Шерманами. А попутно разрабатывали супер-пупер Паттоны и всякие остальные СуперПаттоны. Особо англичане в этом преуспели. Главное - ничего этого, суперового, в дальнейшем так и не использовали.
    Так что...так что....воюют не стоимостью. А душой! И тем, что есть в наличии.
    Поглядим, короче. Вот как вдарят американцы по КимЧемКомуТам....и поглядим.
    Или не вдарят. Жаба задушит.
  17. Старый26 Офлайн
    Старый26 (Владимир) 11 августа 2017 11:20
    +1
    Цитата: А1845
    Автор заявляет, что технологически передовое оружие не сыграло никакой роли в ВМВ?
    так ли это?
    Разве панцырфауст (он же фаустпатрон) не оказал никакого влияния на ход боевых действий?
    Реактивная авиация (такая бесполезная, по мнению автора) полностью вытеснила поршневую всего через несколько лет после окончания ВМВ. Это о чем-то говорит?

    Вы правы. И примеров можно привести десятки. Абсолютно бессмысленное с точки зрения точности поражения система, известная как "Катюша" в результате вылилась в совершенно самостоятельную часть артиллерии и уже где-то "срастается" и с управляемым ракетным оружием
    Очень удачный пример с фаустпатроном. Агрегат с очень плохенькой системой прицеливания в результате стал незаменимой системой оружия в армии
    Точно так же автомат вытеснил пистолет-пулемет. Хотя был намного дороже, чем тот же ППШ, а особенно ППС.
    Реактивная авиация - вы уже приводили пример.
    Ракеты. Малоскоростная и крайне неточная ФАУ-1 дала жизнь целому направлению в развитии - крылатым ракетам. Такая же неточная ФАУ-2 - стала прародительницей современных ракет. А ведь стоимость ФАУ-2 с 1 тонной взрывчатки была несравнимо большей, чем стоимость самолета с однотонной бомбой. И к тому же самолет еще был и "многоразовым" носителем
    Так что что-то не то написал Роман.
    1. Che Burashka Офлайн
      Che Burashka (Che) 11 августа 2017 12:13
      0
      Цитата: Старый26
      Вы правы. И примеров можно привести десятки. Абсолютно бессмысленное с точки зрения точности поражения система, известная как "Катюша" в результате вылилась в совершенно самостоятельную часть артиллерии и уже где-то "срастается" и с управляемым ракетным оружием

      good ! С точки зрения ствольной артиллерии - просто уродец какой-то. Но и по сей день, это из самых эффективных видов оружия.
      Цитата: Старый26
      Очень удачный пример с фаустпатроном. Агрегат с очень плохенькой системой прицеливания в результате стал незаменимой системой оружия в армии

      good И под конец войны, когда фаустпатрон стал массово применяться в условиях городских боёв, наши танкисты значительно больше опасались какого нибудь гитлерюгенда с ним, чем ПТ-орудия.
      Цитата: Старый26
      Точно так же автомат вытеснил пистолет-пулемет. Хотя был намного дороже, чем тот же ППШ, а особенно ППС.

      Переход СССР на АК. И это в стране, которая только начала восстанавливаться после самой страшной войны - ВОВ. Где сотни и тысячи складов и производств были заточены под выпуск и хранение (даже были забиты ими) предыдущих типов оружия и боеприпасов. Но уже тогда умные люди поняли, что использование морально устаревшего оружия превращает бойца в "мясо-мишень" для противника с современным вооружением.
      Цитата: Старый26
      Реактивная авиация - вы уже приводили пример.
      Ракеты. Малоскоростная и крайне неточная ФАУ-1 дала жизнь целому направлению в развитии - крылатым ракетам. Такая же неточная ФАУ-2 - стала прародительницей современных ракет. А ведь стоимость ФАУ-2 с 1 тонной взрывчатки была несравнимо большей, чем стоимость самолета с однотонной бомбой. И к тому же самолет еще был и "многоразовым" носителем
      Так что что-то не то написал Роман.

      Полностью согласен! good hi
      1. Alexey RA Офлайн
        Alexey RA (Алексей) 11 августа 2017 17:08
        +1
        Цитата: Che Burashka
        С точки зрения ствольной артиллерии - просто уродец какой-то. Но и по сей день, это из самых эффективных видов оружия.

        Забавно, что основным направлением развития РСЗО стало как раз повышение точности попадания отдельной ракеты - чтобы в идеале уйти от буквы "З" в аббревиатуре и работать по целям прицельно, несколькими РС. То есть, из ракетных систем залпового огня стать реактивной артиллерией.
    2. kig Офлайн
      kig 11 августа 2017 14:50
      +3
      Цитата: Старый26
      что-то не то написал Роман

      А мне вот кажется, что есть тут правильное зерно. Высокотехнологичное, высокоинтеллектуальное и пр. оружие очень хорошо себя показывает при конфликтах с заведомо более слабым противником, не обладающим подобными технологиями либо не имеющим возможность такое оружие приобрести. Примеры: Фолкленды, Ирак-1 и 2, Югославия. Очень важно также закончить конфликт как можно быстрее. Если же у оппонента окажется сходное по качествам оружие, то неминуемо начнутся потери, конфликт затянется, и на первое место выйдет способность эти потери быстро восполнять. Собственно, все что выше сказано о противостоянии Тигров-Пантер и Т-34, это только подтверждает. А вот Мустанг, о котором кто-то упомянул, сюда никак не вписывается, так как страна, его производящая и его использующая, в ходе войны не понесла никаких технологических потерь, не испытывала проблем с промышленностью, и даже наоборот, закрепила свое превосходство в этом смысле. Странно что никто не вспомнил о В-29.

      Ну а если враждующие стороны вооружены примерно одинаково, то смотри ирано-иракскую войну: воевали шесть лет, ничего по сути не добились, понесли тяжелые потери, объявили себя победителями и успокоились.
  18. exo Офлайн
    exo (алексей) 11 августа 2017 12:03
    +4
    Здравое зерно,в статье-есть. Доводка техники,принципиально новой-дело долгое.А все перечисленные наши новинки,такими и являются.Поэтому:строим новое,не забываем о старом.
    1. Che Burashka Офлайн
      Che Burashka (Che) 11 августа 2017 12:59
      0
      Цитата: exo
      Здравое зерно,в статье-есть. Доводка техники,принципиально новой-дело долгое.А все перечисленные наши новинки,такими и являются.Поэтому:строим новое,не забываем о старом.

      Именно уважаемый, именно! Принципиально здесь - "строим новое", а не надеемся, что у нас много старого, поэтому можно не спешить со строительством нового. А старое да, оно не подведёт, никто его со счетов не списывает.
  19. Архонт Офлайн
    Архонт (Алексей) 11 августа 2017 12:29
    0
    Арматы для локальных войн, для уменьшения потерь. Как и т50 и прочие вундервафли.
  20. Rey_ka Офлайн
    Rey_ka (Андрей) 11 августа 2017 12:30
    +1
    Уповать же на «чудо-оружие», как на меч-кладенец, просто легкомысленно
    . Ну когда у америкосов появилась ядерная дубинка они применили ее не изучив данную теорию. и если бы сейчас у них появилось работающее гиперзвуковое оружие то и сейчас синтементальничать не стали бы. да и сейчас с Ф 35 и Ф 22 носятся как курица с яйцом и если будут уверены что С400 их не видит то ждать не будут когда мы доведем до ума. Одна надежда на то что охватившая всех производителей жажда денег и отсутствие совести когда продукт работает только столько сколько заявлено в паспорте(холодильник телевизор:3-5 лет) то надеюсь это расспространится и на военную технику. Я например как инженер строитель в шоке и от сегодняшних норм в проектировании., когда фактически срок службы строения не 25-100 лет как раньше а на период пока теплоизоляционный материал в толще конструкции стены сохраняет свои свойства. (ну это отдельная тема)
  21. viktor007 Офлайн
    viktor007 11 августа 2017 13:20
    +2
    статья популистская , просто ни о чем.

    если при нормальной смене поколений военной техники на новое поколение не хватает денег, то значит на него надо повесить значёк "чудо-оружие" и заменить только 1% от прошлого поколения, это отличное решение с точки зрения автора статьи. Полностью решающее проблему морального устаревания парка военной техники, нужно продолжать выпускать старые модели, они ведь уж отработаны, надежны, дешевы.

    вот сталин дурачек, нужно было перед войной сто тысяч мс-1 наклепать, и одну т34 с надписью "чудооружие", вот тогда бы рейх побили, всю европу на колени за день поставили, а за одно луну и марс нагнули бы.

    короче, в статье бред, наваливать ахинеи можно скоко угодно, только того факта, что раша олигарх едишн, может вставать с колен до окончания водородных реакций на солнце, и все так же останется небоеспособной по отношению к своим основным "международным партнерам", о чем все знают, и успешно пользуются ногебая "вставателей с колен" в любую нужную сторону.
  22. Циник Офлайн
    Циник (Владимир) 11 августа 2017 13:45
    0
    Мнение, оно мнение и есть, где истинно, где спорно, а где просто глупо, но ... Свобода мнений.
  23. viktor007 Офлайн
    viktor007 11 августа 2017 16:03
    0
    армата - это значит чудо оружие, а леоперда в последних обвесах тогда как называть? звездой смерти ?
    про т50 можете не волноваться, от этого "чудо - оружия" еще только планер летает из концептов времен 85того года, который до сих пор переделывают, и не факт что 11тый будет финалом,
    про движки молчу - скоко копий над ними было сломано, а по факту только перенос сроков вперед в неизвестное будущее, при том что то никто не думает а какая промышленность освоит производство этого движка за приемлемую цену через несколько лет? не китайская случайно?
    с бро те же старые песни о главном, как и с разрекламированной АФАР.

    п.с. как же бомбит от статей в стиле: у нас все хорошо, есть конечно шероховатости, но это нормально, если че, и так запинаем всех.
  24. Откат Офлайн
    Откат 11 августа 2017 17:03
    0
    Автор.
    Прочитайте заголовок вашей публикации вслух.
    Прочитали?
    А теперь переведите на русский.
  25. ТОР2 Офлайн
    ТОР2 (Юрий ) 11 августа 2017 17:04
    0
    Если уж автор затрагивает историю тогда не грех вспомнить про БМ-13. В то время тоже велись разговоры про бесполезность и дороговизну. Часть разработчиков даже была репрессирована за растрату бюджетных средств. Дебаты очень быстро прекратились после того как эта новая разработка "показала зубы" под Оршей.
  26. andrewkor Офлайн
    andrewkor (Корчуганов Андрей) 11 августа 2017 18:40
    0
    Я извиняюсь за Синано,но по воспоминаниям командира Ачерфиш,в этот недаделаный авианосец попало четыре торпеды,что не умаляет самого факта потопления подводной лодкой самого крупного боевого корабля ВМВ!
  27. prostak Офлайн
    prostak 11 августа 2017 19:01
    +2
    Вот уже добрую сотню лет мы слышим бесконечное "а-а-а-аа-а-а, мы такие бедные, мы с 1913-го года хлебушка досыта не едали, дайте нам чего подешевле да попроще, чтобы лапотный русский мужик от сохи освоить смог!". Под это дело полностью просрали электронику - ведь это излишество, Ванька не сумеет в электронику, ему проще через дырку в стволе навестись. Да ещё и дорогое излишество. То же самое с оптикой, точным машиностроением и т.д. - пока жареный петух в задницу не клевал, мы все ныли про голод, холод и комсомольцев, на подножном корму строивших ДнепроГЭС.
    Да, и пример с "Тигром" некорректен - он, как раз, был очень плохим танком. Даже ужасным. ПТ из него получилась прекрасная, это верно, но именно как танк, если помнить об изначальной концепции этого вида техники, он лимонил у Т-34-85 по самую трансмиссию. Но для ПТ он был, конечно, дороговат. И это ещё мягко сказано.
    Я согласен с тем, что упование на "чудо-оружие" - удел слабых и не очень умных. Но искать какой-то баланс все-таки нужно, а ещё нужнее гнать из армии тех, кто сначала ставит на "Армату" 125 мм, а потом обещает со временем поставить туда 152 мм. Сразу понимаешь, что очередной даун хочет одним выстрелом и огневую мощь танка повысить, и тысячи эшелонов накопленного хлама пристроить. Вот, дескать, а у нас со Второй Мировой этого калибра на складах... И станки 40-го года выпуска менять не придется - хоть при производстве пушек, что при производстве новых боеприпасов для них.
    В общем, здравый стержень у статьи присутствует. Но корректнее нужно быть, корректнее. И без лишней оголтелости, а то и правда придется на Су-27 против F-35 воевать.
  28. viktor007 Офлайн
    viktor007 11 августа 2017 21:19
    0
    Цитата: prostak
    а то и правда придется на Су-27 против F-35 воевать.


    не придется, учитывая подавляющие возможности радарного треугольника земля-воздух-вода у американцев, шансы нулевые что у су-27 что у пока мифического су-57 в бою с ЛЮБЫМ самолетом способным работать новейшими ракетами по внешнему целеуказанию,в случае чего, будет расстрел слепых уток в тире - что и является американской тактикой.
    В данный момент театров военных действий к которым американцы не могут подогнать мощные радары и просветить их насквозь, просто нет.
    Их конечно можно создать жахнув ЯО, но в локальных конфликтах ЯО не жахнешь.

    не существует чудо-оружия и некогда не существовало, есть некорректная выдача тз от вояк и не способность промышленности выдать нужное в потребных количествах, все остальное жалкие попытки руляще-разводящих прикрыть свою жопу и не соответствие занимаемым должностям, дибилизм за гос счет пополам с пропагандой, проще говоря.
  29. Hog Офлайн
    Hog (Hog) 12 августа 2017 00:27
    0
    Логика жесть, тогда надо вернуться к Сопвич Пап и Камэл и т.п., а так-же заново начинать строить Марк 1.
  30. Michael Newage Офлайн
    Michael Newage (Михаил) 13 августа 2017 07:19
    +2
    Если бы такую статью написал мальчик лет 12-ти я бы его похвалил. Но если это пишет взрослый мужик, который кем то там себя наверно считает или является...Это как капитан очевидность написал статью, но при этом такую паршивую что каждый абзац этого бреда можно вырвать и поизголяться над ним. Аторишка этого опуса слышал много всяких названий от Ямато до F22 от Т-34-85 до С125 и т.д. и почему то решил, что если он их знает, то свалив все в одну кучу, будет казаться только умнее laughing . Надеюсь ему за эту позорную простыню ни один не дал и рубля и это просто графоманство на скорую рука за 15 мин. no
  31. Борис Черников (Борис Чернь) 14 августа 2017 00:24
    +1
    ну что сказать,в статье все написано правильно,а именно если есть выбор:иметь один отличный танк или 3 хороших,то лучше три хороших..Тот же т-72б3 как считается создает паритет с Абрамсом по БОПСам.Идеал это модернизация полутысячи т-90 по теме Прорыв-3,там уже имеется преимущество по БОПСам,ибо предлагается возможность установки пушки от Арматы,и снаряды тоже может кушать его..
  32. крк Офлайн
    крк (константин) 28 августа 2017 06:39
    0
    Уважаемый товарищ Скоморохов! Никто не собирается армады Т-14 или ПАК ФА или любую другую технику, не принятую на вооружение, пускать завтра в бой! Понятие о военно-техническом развитии вам видимо чуждо, а оно и правильно! Куда надежней лупить друг друга дубинками по головам и пущать стрелы из луков и не заморачиваться о новой военной технике, т.к. нет инфраструктуры и обученных кадров! Напомню, что и Т-72 и F-16 в свое время считались передовой техникой, как же управились без обученных кадров-то с ними? В общем хочу донести позывы - пишите статьи о Доме-2 в Яндекс-Дзен
  33. Molot1979 Офлайн
    Molot1979 4 сентября 2017 08:36
    0
    Что-то занесло автора. Если уж говорить в нужном направлении, то "вундервафли" не пойдут на фронт, если война начнется ПРЯМЩАС. А вот если через 10 лет, то их уже будет вполне достаточно, детские болезни будут залечены, инфраструктура и кадры подготовлены. А если б так военные рассуждали, как Скоморохов, то так и воевали бы до сих поз ногтями и зубами. даже палку бы в руки не взяли, потому что слишком дорого, да и палка некоторого навыка требует, а его нет, потому кусаемся зубами, как при прадедах было.
    Что американцы новые танки не делают, это ведь для них тоже не есть гуд. Рано или поздно модернизационный потенциал исчерпается дочиста. А потери будут расти, ведь любая машина имеет свой срок жизни. И с чем они останутся в итоге?
    1. владимир1155 Офлайн
      владимир1155 (владимир) 5 сентября 2017 10:50
      0
      значительную часть танка или корабля в его стоимости составлюят такие почти вечные железки как корпус ...так что модеринизационный потенциал у них большой, хотя конечно не вечный, это понятно
  34. владимир1155 Офлайн
    владимир1155 (владимир) 5 сентября 2017 10:48
    0
    верная статья, не нужны еам новые авианосцы и якобы эсминцы (линкоры), есть еще корабли которые можно модернизировать, а средсва нужно направлять на строительство АПЛ, авиации и наземных средств
  35. evgeny68 Офлайн
    evgeny68 (Евгений) 20 января 2018 19:50
    0
    , я такие же логические выводы сделал в 8 классе после просмотра фильма Курская дуга.
  36. сибиряк1965 Офлайн
    сибиряк1965 (Максим) 20 января 2018 20:20
    0
    В принципе согласен с автором, но есть как всегда НО. Отмороженных хватает и на всю голову, а с головой на верхних этажах в штатах и европах ой как, на мой взгляд, туго. У меня стойкое убеждение, что на высшие должности тама выбирают - мужиков, что бы у них, это обязательно, была попа пробита, а женщины ну просто не женщины, а эти, как их, которые мужиков не любят. Ну и соответственно с такими активами в головах у "элиты" сплошной Фрейд. О чем можно говорить с этими садомитами, только через психиатров. А у них кнопка. Как бабахнут. Как бабе с такой головой, можно объяснить, не делай этого, или "мужику" с таким багажом сзади. Он же в армии наверняка не служил и т. д. и т. п. Посчитаю, болезные, что вот в данный момент у них срастается по бумагам и попрут.... Вон как любят, длину пи..ьки измерять, сами поверят в свою бредятину. Считаю, что основная война информационная, проиграем ее, попрут ид...ы. Получат конечно, но хочется, чтобы шарик еще покрутился.
  37. solovald Офлайн
    solovald 25 января 2018 06:48
    0
    ".. Тем более, что нас уничтожать будут совсем другими методами ..." Полагаю, автор ошибся, или оговорился. Скорее, нас будут пытаться (вообще-то, уже происходит) уничтожить или загнать обратно в 90-ые.
Картина дня