Российская бензоколонка против Pax Americana

60
Российская бензоколонка против Pax Americana


Если капля никотина убивает лошадь, то стая москитов способна разорвать "Форд" на куски. И попытки давить москитов массой успехом увенчаться не могут по определению. Именно в этом и заключается кардинальное отличие современного флота от флотов прошлого. Янки, после Второй мировой захватившие флаг "Владычица морей", по сей день содержат десяток авианосных эскадр, гордо тыкая всем в нос своей уникальной коллекцией металлолома.



В России же, имеющей в строю всего два относительно больших корабля (старенький авианосец и атомный крейсер), военно-морская жизнь идет по совершенно иному пути.



Тяжёлый атомный ракетный крейсер «Адмирал Нахимов» в наливном бассейне ПО «Севмаш», май 2017 года. Обратите внимание — над местом установки УКСК (универсальный корабельный стрельбовой комплекс) натянут тент. Это специально для нас - чтобы не подглядывали, а что у него там внутри.

Пока все говорит о том, что "Нахимов" будет оснащен всем тем комплексом ракетного оружия и средств РЭБ, всеми тестовыми версиями оборудования и вооружений, которые будут ставится на "убивцев" серии "Лидер".

И очень похоже, что ВМФ ограничится двумя атомными крейсерами, исходя из здравого смысла - пришло новое поколение ракетного оружия, не требующего громадных размеров носителей. Отпала и необходимость в огромных затратах. А для демонстрации флага, чем всегда были океанские флота, России более чем достаточно имеющегося. Само собой, придется построить пару-тройку новых авианосцев.

России нет смысла тратиться на аналог американских АУГ - для них просто нет боевых задач - воевать Фолкленды никто не пойдет. А для борьбы с такими монстрами эффективны дешевые платформы малых боевых кораблей, способные работать издалека и под прикрытием береговых сил. Что неоднократно демонстрировали пуски по целям в Сирии из Каспия.



Проект 1144 - серия из четырех крейсеров, построенных на Балтийском заводе в СССР с 1973 по 1989 годы. Единственные в составе ВМФ надводные корабли с ядерной энергетической установкой. По классификации НАТО проект обозначается как англ. Kirov-class battlecruiser, то есть "линейный крейсер", в силу его исключительных размеров и вооруженности. Сегодня ТАРКР "Петр Великий" (фото ниже) находится в строю.



Тяжелый атомный ракетный крейсер проекта 1144 "Адмирал Нахимов" находится на северодвинском предприятии с 1999 года. В 2008 году с корабля выгрузили отработанное ядерное топливо, а в 2013 году начались работы - "Севмаш" заключил с Минобороны контракт на ремонт и модернизацию крейсера, в результате которой он должен стать самым мощным кораблем российского флота. В 2014 году "Адмирал Нахимов" был перемещен в наливной бассейн "Севмаша". В 2016 году с корабля демонтировали оборудование и принимали новое. Модернизация "Адмирала Нахимова" завершится через год.

Наверное нужно пояснить, почему исчезла необходимость в авианосцах с их АУГ в десятки вымпелов. Для ведения локальной войны вдали от баз и при наличии океанских просторов АУГ применимы. Что доказали те же Фолкленды. Но там же было доказано и иное - боевые действия должны вестись с банановой республикой. В той войне Аргентина доказала, что героизм и отвага её пилотов была в несколько раз снижена исключительно низким техническим оснащением. Бомбы, не взрываясь, пробивали насквозь корабли Королевских ВМФ, а крылатые ракеты застревали в переборках. Катастрофически не хватало противокорабельных ракет "Экзосет" и современных самолетов для завоевания превосходства в кубатуре пространства. Была и масса иных проблем, по сути и характерных-то для на порядок более слабого противника. Плюс янки исправно снабжали англичан разведданными.

В такой войне да - АУГ применимы. И то лишь при условии, что есть еще минимум 1-2 группировки (в зависимости от удаленности ТВД), которые исправно заменяют друг друга, если боевые действия затягиваются на месяцы. При этом все коммуникации должны жестко контролироваться - к такой АУГ непрерывным потоком идут грузы, авиатопливо, боеприпасы (автономность АУГ 2 недели в бою).

А теперь наложите это все на те комплексы ПВО и ПКР, которыми сегодня располагает Россия и которые продает на экспорт. Сегодня та же Аргентина в состоянии была бы разместить на своих Мальвинских островах (Фолклендах) полковой комплекс С-400, напрочь закрыв небо от любых самолетов палубной авиации, вертолетов и КР. А прикрытие С-400 "Панцирями" в ближней зоне ПВО позволяет создать зонтик, который можно пробить только одновременным пуском полутысячи ракет. Что нанесет несомненный ущерб, но не уничтожит полностью ни ПВО, ни, тем более, прикрываемые объекты. Зато полностью израсходует ресурсы всех вымпелов АУГ, включая подводные лодки.

А тот же самый банановый противник в состоянии нанести удар дешевыми ПКР. Такой же стаей. Самые навороченные "Гарпун блок 3" стоят менее 5 миллионов долларов (и это для подлодки). А так от самых примитивных за 2 млн до суперсовременных за 20 - "воздух-поверхность". Максимальная экспортная цена "Калибра" 3М-14Э - 6,5 млн.долл. Так это 450 кг взрывчатки, доставляемой за 2600 км.

Вот и получается, что сегодня любая банановая республика, потратившая на несколько миллиардов долларов на ракеты (не за год и не за два), способна угрожать любой АУГ нанесением непоправимого ущерба. А ведь авианосная группировка в десятки вымпелов стоит не пару-тройку миллиардов - в 10 раз больше.

И что самое страшное - угроза потери лица. Ну представьте себе, что какой-нибудь Гондурас залпом в 100 "Калибров" топит десяток фрегатов и эсминцев прикрытия, заодно нанеся серьезные повреждения атомному авианосцу и еще дюжине кораблей. Хорошо если без атомной аварии обойдется.

Вот и выходит, что когда такие АУГ уже есть, как у янки, приходится держать лицо и изображать владычицу морей. А если создавать с ноля - никому они и даром не нужны, кроме как для демонстрации флага.

А для России. У страны-бензоколонки иные задачи. Для демонстрации флага пара авианосцев лет через 10, не раньше. Каждому по атомному крейсеру, раз уж они есть и по паре-тройки "Лидеров", которые разрабатываются. Плюс фрегаты и подлодки, выпускаемые и сегодня. Вполне достойно для океанской эскадры. Ах да, еще и вертолетоносец в АУГ засунуть.

Красота!

А для насущных нужд активной обороны - сотни вымпелов москитных сил, от корветов до мелких катеров с парой морских контейнеров на 2-4 ракеты.

И можете гоняться за этими комарами и лупить их электронным микроскопом до посинения.
60 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +14
    13 августа 2017 20:08
    натянут тент. Это специально для нас - чтобы нее подглядывали, а что у него там внутри.[i][/i]
    Вообще то это защита от осадков... В пустых люках никакого секрета быть не может.
    А если по статье то слишком много пафоса. Я нисколько не хочу принижать наш флот, честь и слава Ему, но все это не от хорошей жизни, большие корабли тоже необходимы, но пока делаем то что можем. Не спроста Орланы считаются самыми мощными в мире по сей день, и это не только наше мнение. Дойдет очередь и до них. И еще, а если бы не было возможности для размещения наше базы в Сирии, как эффективно решать боевые задачи? Хорошо, что это только мнение автора, к счастью у МО другое понимание.
    1. +3
      13 августа 2017 22:21
      maxim947 И еще, а если бы не было возможности для размещения наше базы в Сирии, как эффективно решать боевые задачи? Хорошо, что это только мнение автора, к счастью у МО другое понимание.

      Отнюдь и Шайгу и ВВП неоднократно по "зомби-ящику" говорили, что мы и без ВБ кого надо, где надо достанем...
    2. +3
      13 августа 2017 23:18
      И все же все четыре Орлана - должны быть восстановлены!!!
      1. +2
        14 августа 2017 21:45
        Цитата: Megatron
        И все же все четыре Орлана - должны быть восстановлены!!!

        На кой черт? Лучше много фрегатов и эсминцев УРО, чем один крейсер УРО...
        1. +1
          16 августа 2017 15:45
          А по-моему, нам просто не под силу строить современные крупные корабли - а статья пытается внушить, что так и надо, что век больших кораблей ушёл. Насколько я помню, перед Первой Мировой тоже было распространено суждение, что действия москитного флота вблизи берега способно подорвать морское господство. Первая Мировая убедительно доказала полную несостоятельность такого суждения.
          1. +1
            17 августа 2017 01:30
            Тогда ракет на было. Полагаете что это не существенный фактор, и не изменяет картины?
  2. +2
    13 августа 2017 20:12
    Интересно девки пляшут!Очень подробно всё разжёвано,для наших "генералов-адмиралов".Думаю все будут довольны статьёй.Спасибо автору.
  3. +12
    13 августа 2017 20:46
    А для борьбы с такими монстрами(АУГ) эффективны дешевые платформы малых боевых кораблей, способные работать издалека и под прикрытием береговых сил. Что неоднократно демонстрировали пуски по целям в Сирии из Каспия.
    Тут на сайте даже любой "двоечник" и "прогульщик" знает,чем отличается стрельба по наземным стационарным целям от поражения целей морских,движущихся.Из Каспия он топить собрался wassatЗачем тогда вообще озабочиваться кораблями,врыл пусковые в землю и жди приказа.
    1. +1
      14 августа 2017 19:05
      ракета на кораблике под прикрытием береговых сил становится длинной рукой, если что, и ни какие самолётики с ауг не дотянутся до нашего берега.
      1. +3
        14 августа 2017 20:30
        "Длинной рукой" это красивый оборот речи.автор-->автор-->автор ведь конкретно предлагает топить авики из Каспия,мол опыт сирийский удачный есть.Всё у него шито-крыто,как всегда.Вот только маленькая неувязочка--- "Калибры" не умеют поражать корабли за тысячи км.По стационарным береговым целям достаёт с Каспия,а движущийся корабль в стихии лишённой каких-либо ориентиров не может.
        1. +1
          16 августа 2017 15:47
          Да, нужно именно надёжное внешнее целеуказание - а у нас его отродясь не было. Единственный близкий пример помню - вроде как Ка-50 должен был взаимодействовать с беспилотными разведчиками... Только Путин пoxepил Ка-50.
          1. 0
            17 августа 2017 01:33
            Цитата: Басарев
            Да, нужно именно надёжное внешнее целеуказание - а у нас его отродясь не было.


            Это хороший аргумент.

            Как вы думаете, это каким-то образом связано с размером кораблей?
          2. +1
            19 августа 2017 01:26
            Хорошо бы еще знать, как Ка-50 сможет приблизиться к АУГ для целеуказания в условиях, когда небо на несколько сот километров вокруг АУГ контролируется аиацией с авианосца и системами ПВО эсминцев АУГ
  4. +6
    13 августа 2017 20:52
    К автору несколько вопросов возникло...
    Вот и получается, что сегодня любая банановая республика, потратившая на несколько миллиардов долларов на ракеты (не за год и не за два), способна угрожать любой АУГ нанесением непоправимого ущерба.

    Вопрос первый:откуда банановой стране найти несколько миллиардов долларов на это все,если ,зачастую,весь общий бюджет таких стран как раз несколько миллиардов долларов...
    Второе:
    Каждому по атомному крейсеру, раз уж они есть и по паре-тройки "Лидеров", которые разрабатываются.

    У нас 4 флота и одна средиземноморская эскадра...два авианосца и пара-тройка Лидеров?При этом самая протяженная граница в мире и все это омывается океанами и морями...автор всерьез считает,что москитный флот способен решить все задачи на просторах мирового океана?
    А теперь возьмем тезис автора,о необходимости двух авианосцев для РФ...а как же тогда момент ротации,или ремонта ...чем уходящие в ремонт или на модернизацию суда будем заменять?
    1. +1
      14 августа 2017 12:46
      Цитата: НЕКСУС
      Вопрос первый:откуда банановой стране найти несколько миллиардов долларов на это все,если ,зачастую,весь общий бюджет таких стран как раз несколько миллиардов долларов...

      Речь идет об Аргентине, а она не настолько банановая. Доходная часть бюджета более 143 млрд. $. ИМХО пару лярдов бакинских найти сможет.
      Цитата: НЕКСУС
      У нас 4 флота и одна средиземноморская эскадра...два авианосца и пара-тройка Лидеров?При этом самая протяженная граница в мире и все это омывается океанами и морями...автор всерьез считает,что москитный флот способен решить все задачи на просторах мирового океана?

      Сейчас у нас задачи куда скромнее. Обеспечение безопасности в прилегающей морской зоне. До океанских просторов нам еще расти и расти, да только надо ли?
      Цитата: НЕКСУС
      А теперь возьмем тезис автора,о необходимости двух авианосцев для РФ...а как же тогда момент ротации,или ремонта ...чем уходящие в ремонт или на модернизацию суда будем заменять?

      Да, автор не додумал тут малость. Минимум три, а по возможности и четыре.
      1. +3
        14 августа 2017 12:55
        Цитата: Nick
        Речь идет об Аргентине, а она не настолько банановая. Доходная часть бюджета более 143 млрд. $. ИМХО пару лярдов бакинских найти сможет.

        За Аргентину,впрочем как и за Бразилию можно забыть...матрассы Южную Америку медленно ,но верно прибирают к рукам.
        Цитата: Nick
        Сейчас у нас задачи куда скромнее. Обеспечение безопасности в прилегающей морской зоне. До океанских просторов нам еще расти и расти, да только надо ли?

        Вы задайте себе простой вопрос-А мы океанская держава?Или собираемся быть таковой в будущем? А берег и прибрежные воды укреплять необходимо,но не в ущерб другим задачам флотов.
        Цитата: Nick
        Да, автор не додумал тут малость. Минимум три, а по возможности и четыре

        Для того,чтобы говорить о постройке авианосцев,сперва нужно построить НОВЫЕ ударные корабли эскорта этих авианосцев...а это крейсера(либо эсминцы Лидер),эсминцы,фрегаты ,МАПЛ и суда обеспечения. На данный момент времени,разговор о постройке авианосца смешон и неуместен.
        Проект эсминца Лидер только в стадии проектирования...о чем тут вообще говорить?
        1. 0
          14 августа 2017 14:27
          Цитата: НЕКСУС
          На данный момент времени,разговор о постройке авианосца смешон и неуместен.
          Проект эсминца Лидер только в стадии проектирования...о чем тут вообще говорить?

          Ну дык чего же вы начали тему то за авианосцы? Вы же автора упрекнули за отсутствие масштаба по авианосной теме. А океаны можно бороздить и на кораблях поменьше авианосцев. Любой российский корабль первого ранга это корабль океанской зоны. Что бы быть океанской державой, не обязательно иметь АУГ. Тур Хеердал и Федор Конюхов покоряли океанские просторы на плавсредствах поменьше.
    2. +1
      14 августа 2017 17:54
      Цитата: Самаритянин
      Цитата: НЕКСУС
      К автору несколько вопросов возникло...

      drinks 5 баллов... Уважаемый "Нексус", я думаю Вы бы статью грамотней написали, чем этот "эксперт"!
      Какой-то детский лепет уровня "твитер"!
      Кому тут вопросы задавать?!, когда ВО перепечали статью, своих экспертов уже не осталось!
      И самое смешное, что конкретная доктрина развития флота утвержденная главнокомандующим имеется в интернете:))
    3. Комментарий был удален.
      1. +2
        14 августа 2017 19:12
        Цитата: ядро
        вот и ответили НАХЕ..Р НЕ НУЖЕН НАМ АВИАНОСЕЦ. просто посмотреть статистику по Сирии, сколько самолётовылетов с корыта и сколько с наземных аэродромов.

        Вы не ровняйте,уважаемый,самолето часы наземной и морской нашей авиации.На минутку,одна из основных задач похода Кузнецова была обкатка новых МИГ-29К и МИГ-29КУБ...при этом,наземная авиация в Сирии давно и надолго. Именно благодаря ВКС в Хмеймиме,получили заказы на экспогрт 34-х,30-х и 35-х...
  5. 0
    13 августа 2017 21:22
    Толку от вашей бензоколонки,уже есть компресорные двигатели где генератор вырабатывающий электричество крутит давление сжатого воздуха
    1. +7
      13 августа 2017 22:08
      А генератор-то на чём работает? На пердячем газе, никак?
    2. +1
      14 августа 2017 02:02
      А сжатый воздух откуда взять? Он сам не сожмётся, нужно его предварительно сжать, для чего придётся потратить большее количество энергии, чем будет запасено в нём.
      1. +8
        14 августа 2017 06:17
        Не разочаровывайте человека, ему только что по укротелеку про вечный укродвигатель рассказали
        1. +2
          14 августа 2017 06:42
          По моему, это тролль. Хотя их трудно отличить от действительно долбанутых.
          1. +3
            14 августа 2017 06:54
            Цитата: Михаил_Зверев
            По моему, это тролль. Хотя их трудно отличить от действительно долбанутых.

            Тут и поклонники Маска есть. Электромобиль, бензина не надо! Только простой вопрос, откуда електричество брать, ставит их в тупик. А что с аккумуляторами отработавшими делать, они тем более не знают.
            1. 0
              14 августа 2017 09:53
              Вопрос с "макаронинами" уже отпал сам собой. Дайте тройку-пятерку лет, точно так же отпадет вопрос с отработавшими аккумуляторами.
              1. +2
                14 августа 2017 17:54
                Цитата: сорок восьмой
                . Дайте тройку-пятерку лет,

                Ага. Дайте время, дайте срок, будет Вам и белка и свисток. laughing И на Марс они полетят. Только вот ответа на вопрос о том, как назад возвращаться, никто не дает.
                1. +1
                  15 августа 2017 08:59
                  Очевидно, Вы задаете глупые вопросы, поэтому на них никто не стремится отвечать.
                  Повторяю, все ыксперты, писавшие пару лет назад про "макаронины" Маска, прикусили языки и не отсвечивают. Та же судьба ждет писак про электромобили Маска, про Марс Маска и т.д.
              2. 0
                16 августа 2017 01:41
                тройку пятёрку лет ты как и все будешь яйца морозить в вулканической зиме
          2. +1
            14 августа 2017 14:36
            Цитата: Михаил_Зверев
            По моему, это тролль. Хотя их трудно отличить от действительно долбанутых.

            Все просто, это долбанутый тролль hi
    3. +4
      14 августа 2017 09:38
      Отвечу всм в стиле мэра Киева В.Кличко. " Чтобы сжатый воздух, стал сжатым его надо сжать".
    4. 0
      14 августа 2017 13:01
      Цитата: a3542475
      Толку от вашей бензоколонки,уже есть компресорные двигатели где генератор вырабатывающий электричество крутит давление сжатого воздуха

      Я так понимаю вы изобрели "вечный двигатель". what А энергию для сжатия воздуха берете от электричества значит, вырабатываемого двигателем... Понятно. А КПД у вас выходит более 100% значит... fellow А-а, ну тогда понятно... wink
      1. +1
        16 августа 2017 12:59
        Как откуда? А для чего тогда прыжки- хто не скаче, той маскаль?
        Как Райкин говорил - вот балерина, крутится бестолку, к ноге ей динамо пристроить, пусть электричество вырабатывает.
        Так и здесь, , чего бестолку скакать- пусть энергию вырабатывают для производства сжатого воздуха.
        Вечный двигатель однако. lol
  6. +1
    13 августа 2017 23:02
    Вот так плавно перешли от физической невозможности к строительству больших боевых кораблей к тому, что не очень и хотелось, да и вообще они не нужны, как оказалось. Лисица и виноград.
  7. +10
    14 августа 2017 00:57
    Статья просто смешит своим дилетантством. Пишет писака, абсолютно не разбирающийся в военных вопросах. Он не понимает разницы при стрельбе "Калибрами" по морской и береговой целям. Как все у него просто. Запихал "Калибр" в шлюпку и иди, топи АУГ. К сожалению, при стрельбе по морской цели наши крылатые ракеты на 2500 км пока не летают. Да если бы и летали, то проблемы целеуказания на большие дальности наш флот пока не решил. И "гоняться за этими комарами и лупить их электронным микроскопом до посинения" враги не будут, так как этот москитный флот просто не сможет нанести ракетный удар по АУГ, а если отойдет от берега, где прикрыт средствами защиты, будет сразу уничтожен. В отличие от нас на американских АУГ с целеуказанием намного лучше.
    1. 0
      16 августа 2017 01:43
      простите летают и на 2600 км !
      1. +2
        16 августа 2017 12:08
        Цитата: NOVERU
        простите летают и на 2600 км !

        Только по неподвижным целям. Не надо путать КР и ПКР.
        Так что обеспечьте неподвижность АВ на несколько часов - и можете стрелять по нему КР. smile
  8. +2
    14 августа 2017 02:42
    Флот нужен сбалансированный, где присутствуют в должном количестве корабли всех классов, да и подлодки тоже. Для охраны побережий достаточно и дизельных, а для охраны районов БД стратегов как не крути атомные нужны. Вот только пока сбалансированности на флотах не видно....
  9. +5
    14 августа 2017 04:14
    Глупейшая статья!!! Ракеты не панацея и стрельба по стацианорным обьектам напорядки отличаеться от стрельбы по движущейся цели. Да и вообще СССР дважды наступал на эти грабли с москитным флотом первый раз в 30 годах ну а второй при кукурузнике,тот тоже на ракеты уповал и с дикими криками зачем нам флот и зачем авиация порезал на металл строющиеся корабли океанской зоны и прикрыл авиа КБ. Про комплексы ПВО и ПКР!-Автор ПВО не способно прикрыть всю страну и расположено локально так же как и ПКР комплексы просто физически не могут прикрыть протяженную береговую линию России.А задачи АУГ как раз и заключаються в создании локального превосходства на том или ином конкретном участке ТВД. Ну а корабли океанской зоны нужны не только для демонстрации флага (для демонстрации даже баржа утыканая всевозможными стволами и ракетами подойдет) а в первую очередь для противодействия кораблям океанской зоны вероятного противника!!!
    Р.S. Как говариться в известной поговорке:-Против лома нет приема! Если нет другого лома!!!
  10. +2
    14 августа 2017 05:40
    Ну ну... то то носятся по экранам Тв и даже тут, "эксперты" обосновывающие необходимость постройки суперавианосца...
    России, в первую очередь нужен флот, который бы обеспечивал безопасность границ в ближней и средней зоне и подводный флот, гарантирующий, что любое большое корыто супостата , может быть призатоплено в любой точке мирового океана а так же гарантированно способного раславить несколько городов на территории вероятного супостата.
  11. +1
    14 августа 2017 07:20
    Почему то на всех сайтах и форумах пишут что калибрами можно шмалять по АУГ за 2000 верст, кто такую дезу ввел в сознание людей?!
    1. 0
      14 августа 2017 11:07
      Цитата: Yugin22
      Почему то на всех сайтах и форумах пишут что калибрами можно шмалять по АУГ за 2000 верст, кто такую дезу ввел в сознание людей?!

      это по стационарным неподвижным целям, а вот по тем же АУГ/КУГ только на 350 - 380, так как целеуказания из космоса пока нема, а самолет ДРЛО моментом спустит на землю ПВО противника...
    2. 0
      16 августа 2017 01:53
      создатель оружия этого Ракета 3М-14Э / 3М-14АЭ
      Длина, м: 6,20
      Диаметр корпуса, м: 0.533
      Размах крыльев, м: 3.080
      Стартовая масса, кг 1770 / 1400
      Масса БЧ, кг 450
      Дальность пуска, км: 2600 (300)
      Высота полета, м
      - у поверхности моря
      - у поверхности земли
      20
      50 - 150
      Скорость, м/с: 180 - 240
      Высота пуска, м 500 - 11000 (для 3М-14АЭ)
      Углы подхода к цели, град +/- 180

      Маршевый двигатель 37-01Э
      Максимальная тяга, кгс 450
      Удельный расход топлива на максимальном режиме,кг/кгс*ч 0,71
      Диаметр, мм 330
      Длина,мм 850
      Сухой вес, кг 82
      Используемое топливо Т-1 (авиационный керосин), Т-6, Т-10 (децилин), ТС-1, РТ
    3. 0
      16 августа 2017 01:55
      Ракета 3М-14Э / 3М-14АЭ
      Длина, м: 6,20
      Диаметр корпуса, м: 0.533
      Размах крыльев, м: 3.080
      Стартовая масса, кг 1770 / 1400
      Масса БЧ, кг 450
      Дальность пуска, км: 2600 (300)
      Высота полета, м
      - у поверхности моря
      - у поверхности земли
      20
      50 - 150
      Скорость, м/с: 180 - 240
      Высота пуска, м 500 - 11000 (для 3М-14АЭ)
      Углы подхода к цели, град +/- 180

      Маршевый двигатель 37-01Э
      Максимальная тяга, кгс 450
      Удельный расход топлива на максимальном режиме,кг/кгс*ч 0,71
      Диаметр, мм 330
      Длина,мм 850
      Сухой вес, кг 82
      Используемое топливо Т-1 (авиационный керосин), Т-6, Т-10 (децилин), ТС-1, РТ
      все характиристики
  12. +5
    14 августа 2017 07:39
    Бред, а не статья. Прибрежных флот и "большой "флот это разные вещи. Нужно начать с того что Россия не может себе позволить содержать океанский флот, пока не может. Посему делает очень зубчатый прибрежных т.к. Нападать вроде не собираемся ни на кого. Хотя потихоньку создаём его., модернизируя то что есть и планируя постройку нового. 20 лет либирализации не проходят бесследно и нас ждёт очень долгий путь чтоб починить то что некоторые чубайсы расхреначили.. Доверив эту сложную работу чубайсу, или сердюкову какому нибудь т.к. Шайгу у нас один его на все не хватит. Ещё медицину и образование ему судя по всему восстанавливать.
    П.С. вот и вся статья и буковок меньше.
    1. 0
      15 августа 2017 19:30
      Цитата: Evgenii Xolod
      20 лет либирализации не проходят бесследно

      с тех времен прошло еще почти 20 лет. Видимо тоже не прошли бесследно.
  13. Комментарий был удален.
  14. +3
    14 августа 2017 12:12
    А прикрытие С-400 "Панцирями" в ближней зоне ПВО позволяет создать зонтик, который можно пробить только одновременным пуском полутысячи ракет.
    Автор - полный дилетант.
    Дивизион С-400 способен одномоментно сбить 36 целей. Количество ЗРПК «Панцирь-С1» в батарее - до 6 машин (по 12 ракет в каждой с вероятностью поражения цели одной ракетой - 0,7). О каких 500 сбитых ракет противника идет речь?
    1. 0
      16 августа 2017 12:47
      Цитата: alexr333
      Дивизион С-400 способен одномоментно сбить 36 целей. Количество ЗРПК «Панцирь-С1» в батарее - до 6 машин (по 12 ракет в каждой с вероятностью поражения цели одной ракетой - 0,7). О каких 500 сбитых ракет противника идет речь?

      Нелишне будет ещё вспомнить про зону поражения С-400 (особенно на МВ и ПМВ) и профили полёта КР и ПКР. Ибо радиогоризонт можно обойти только дорогой комбинацией ДРЛО (обнаружение, сопровождение, данные на ЗРК для коррекции траектории ЗУР) и РКТУ+АРЛГСН на ЗУР (корректируемый полёт с захватом цели на конечном участке). Иначе из всей зоны поражения ЗРК остаются 30-40 км (на предельно малых высотах).
  15. +1
    14 августа 2017 12:38
    Цитата: НЕКСУС
    К автору несколько вопросов возникло...

    drinks 5 баллов... Уважаемый "Нексус", я думаю Вы бы статью грамотней написали, чем этот "эксперт"!
    Какой-то детский лепет уровня "твитер"!
    Кум тут вопросы задавать, когда ВО перепечали статью, своих экспертов уже не осталось!
    И самое смешное, что конкретная доктрина развития флота утвержденная главнокомандующим имеется в интернете:))
  16. 0
    14 августа 2017 13:50
    Я бы не считал "калибр" ракетой, способной "на раз-два" преодолеть ПВО ордера, ну может только при перегрузке оного..
    "Вулкан-фаланкс", "голкипер", а так же ракетные средства никто не отменял. У них нормальная эффективность, во всяком случае от "гарпунов"..
  17. +3
    14 августа 2017 18:08
    Хар-рошая статья!Название-вообще класс!Pax Americana
  18. 0
    14 августа 2017 18:14
    Все понимаю, но не понял при чем тут корабельные группировки, пусть и авианесущие, и наземные цели на расстоянии 2600 км? Во-первых, с такой дальностью ракеты тебе никто не продаст, а во-вторых корабль - цель подвижная, на нее еще надо навести ракету.
  19. +1
    15 августа 2017 08:26
    два или три авианосца должны постоянно вплотную пастись у берегов америки.и постоянно держать ее на мушке. а вот какими они должны быть для нанесения смертельного удара , это уже должны знать военные.
  20. 0
    15 августа 2017 11:03
    Интересно а как "Калибрами" в варианте ПКР можно из Каспия до матрасного ящика с ВПП достать ну например в перс.заливе.
  21. 0
    15 августа 2017 12:53
    можете гоняться за этими комарами и лупить их электронным микроскопом до посинения

    100 лет прошло, а те же грабли
    почитайте общение о москитном флоте Тирпица с Бисмарком.
  22. +1
    15 августа 2017 19:24
    Зачем строить плавучие аэродромы,если можно для перекрытия всего мирового пространства,построить в дружественных странах военные базы,ведь на суше самолётов всегда базируется больше чем на авианосце,американцы собираются построить базу в Украине,а мы на Кубе,во Вьетнаме,в Индии,в Филиппинах,на Курилах,в Венесуэле,и в таких условиях нам авианосцы не нужны в корне.
    1. 0
      16 августа 2017 13:21
      Цитата: Олег Салов
      Зачем строить плавучие аэродромы,если можно для перекрытия всего мирового пространства,построить в дружественных странах военные базы,ведь на суше самолётов всегда базируется больше чем на авианосце

      Угу... японцы тоже так думали. А потом к отлично оборудованным береговым авиабазам на Филиппинах подвалила TF.38/58 и устроила избиение при трёх-четырёхкратном локальном превосходстве в силах. Японцы начали перебрасывать резервы - их били ещё до посадки.
      Но может это лишь преданья старины глубокой? Рассмотрим современность. Район Мурманска прикрыт 4-5 аэродромами. Камчатка - двумя-тремя. На каждом - полк. И вот к этому "кусту" подваливают 4-6 АВ, по 60-70 самолётов на каждом (для районов базирования РПКСН сил не пожалеют).
      Так что для парирования авианосной угрозы будьте готовы оборудовать у каждого из важных объектов аэродромную сеть с ёмкостью, превосходящей 4-5 АУГ. У каждого из объектов. На манёвр с других аэродромов округа можете не рассчитывать - ибо подлётное время с дальних аэродромов может быть больше, чем время выхода на рубеж пуска ударников с АВ.
  23. -1
    16 августа 2017 17:19
    Модельки мне очень нравятся, недавно пришпилил новый Ту 160 (с супер-двигателями и вундер-оружием), Су-57!, и конечно, крейсеро-эсминец (безусловно, атомный) "Лидер". Как вам не стыдно? Пилите такое БАБЛО, а даже эскадрилья Су-57 под вопросом! Вы ! Я понимаю, что говорю, вы не можете сбросить ското-правительство с со своими садоводами!
  24. -1
    16 августа 2017 17:21
    Цитата: Vittt
    Модельки мне очень нравятся, недавно пришпилил новый Ту 160 (с супер-двигателями и вундер-оружием), Су-57!, и конечно, крейсеро-эсминец (безусловно, атомный) "Лидер". Как вам не стыдно? Пилите такое БАБЛО, а даже эскадрилья Су-57 под вопросом! Вы ! Я понимаю, что говорю, вы не можете сбросить ското-правительство с со своими садоводами!

    В догонку - мне белорусу больно, что вы делаете со своей Родиной.
  25. 0
    17 августа 2017 12:24
    Российская бензоколонка против Pax Americana

    Ну, во-первых Америка сама является бензоколонкой. В во вторых, по засилью бравурных статей (догоним и перегоним), можно сделать вывод о приближении выборов lol