Причины катастрофы летевшего в Сирию Ту-154 остаются неясными

Причины катастрофы летевшего в Сирию Ту-154 остаются неяснымиНемало энтузиастов-исследователей, но, к сожалению, никак не профессионалов, бьются над разгадкой ряда таинственных катастроф, случившихся в прошлом веке. Причина тому зачастую одна – желание властей «откреститься» от былых событий и остаться «пушистой», не запятнанной перед народом. Поэтому обыватели верят разным слухам и сплетням, порожденным псевд-исследователями, не обладающими знаниями, необходимыми для объективного расследования событий. В то же время причины большинства трагедий лежат на поверхности, но это редко кто замечает.

Так было с гибелью Валерия Чкалова и Юрия Гагарина, а также с поисками экспедиции Сигизмунда Леваневского. К числу «таинственных» происшествий самого последнего времени можно отнести катастрофу следовавшего в Сирию самолета Ту-154Б2, случившуюся 25 декабря 2016 года. Она, кстати очень напоминает трагедию самолета Ил-18В, которая произошла в октябре 1972 года.

Тогда вскоре после взлета (19 ч 22 мин) из аэропорта Адлер на высоте 150–250 м машина начала правый, а затем перешла в крутой левый разворот и на удалении 6,5–10,5 км от берега упала в воду. В результате погибли 118 человек. Погода для полетов стояла благоприятная: небо ясное, ветер слабый, температура воздуха +17±С, а видимость свыше 5 км.


При этом некоторые очевидцы трагедии говорили о какой-то вспышке рядом с самолетом непосредственно перед его падением. Несмотря на все усилия, основные обломки самолета и бортовые самописцы так и не были найдены.

Естественно, что сразу же после трагедии 2016 года возникло предположение о некоей (мистической) связи этих событий. Но уже при ближайшем рассмотрении всю эту мистику пришлось отбросить, поскольку на этот раз самолет взлетал ночью в сложных метеоусловиях и упал на расстоянии около 1,7 км от берега. Уж очень все запутанно выходило, а в СМИ даже проскочил заголовок «Засекреченная катастрофа». Так, может быть, этот полет и в самом деле был засекречен настолько, что о нем из экипажа знал лишь один командир?

НЕИЗБЕЖНЫЕ ВОПРОСЫ

О непринятии официальной версии Министерства обороны РФ по этой трагедии говорили многие специалисты. Единственное, с чем можно согласиться, так это с тем, что самолет был исправен, что немаловажно.

Лайнер Ту-154Б-2 относится к числу высоконадежных воздушных судов, и, если обратиться к статистике, «вины» машины в тяжелых летных происшествиях, если не считать нескольких случаев, вы не найдете. Более того, этот самолет обладает наивысшей тяговооруженностью и по сравнению с другими авиалайнерами на момент его создания спокойно может продолжать полет при отказе одного из двигателей.

В случае с Ту-154Б-2, имевшим бортовой номер RA-85572, сразу появляется несколько не озвученных ранее вопросов. Рейс в Сирию довольно ответственный, тем более с такими именитыми пассажирами – Ансамблем им. А.В. Александрова. Давно известно, что для подобных рейсов в 8-й авиационной дивизии особого назначения (адон) обычно предусматривается двойной экипаж, и они готовятся заранее. Более того, машина и экипаж должны находиться на боевом дежурстве или, как кратко говорят, «на БД». В этом случае не может быть и речи не только об авральном наборе экипажа, но и о поисках его командира. Да и пассажиров необходимо предупредить за несколько суток, поскольку среди них немало гражданских лиц, сбор которых по тревоге невозможен. Это не сено возить для коров. Так почему же командование ВКС устроило тогда аврал?

Следующий вопрос. В составе дивизии имеются не только морально устаревшие Ту-154Б-2, но и более новые Ту-154М, уже побывавшие в Сирии и способные перевозить без посадки на промежуточном аэродроме 18 т коммерческого груза или 180 пассажиров на расстояние 3900 км. Его предшественник Ту-154Б-2 с аналогичной нагрузкой способен покрывать расстояние в 2650 км. Согласитесь, заметная разница. Но это еще цветочки.

В дивизии имеются дальнемагистральные самолеты Ил-62М. Они способны перевозить большую нагрузку на заметно большее расстояние. Кроме того, Ил-62М при полной заправке может вернуться домой, используя неизрасходованное топливо. Аэродром Хмеймим с ВПП длиной 2797 м (при условии, что за штурвалом самолета будет опытный пилот, поскольку потребная длина ВПП для него в зависимости от температуры окружающего воздуха 3000–3250 м), по идее, позволяет принимать этот самолет с длиной разбега 2250 м и пробега 1000 м. Для сравнения самолету Ан-124-100 «Руслан» требуется ВПП длиной 3000 м, и он неоднократно появлялся в небе Сирии.

Однако и эту машину почему-то не предложили для полета в Сирию. Почему?

Главным же вопросом считаю другой: почему вылет состоялся ночью, а не утром, ведь лететь до Сирии всего ничего. Спокойно совершили бы посадку в Моздоке, как это делалось не раз, – и вперед, к конечному пункту маршрута. Но этого не произошло.

ЗАЧЕМ НУЖНА БЫЛА ТАИНСТВЕННОСТЬ

Из перечисленного напрашивается единственный вывод: этот полет был так и задуман изначально, чтобы скрыть его назначение от западных спецслужб и боевиков «Исламского государства» (ИГ, запрещено в РФ). Дело в том, что аэродром Моздок как военный объект наверняка находится под контролем разведки США, фиксирующей, какой борт туда прилетает и какой улетает. Отношение же правительства и президента США к России давно известно, и с большой долей вероятности можно утверждать, что Пентагон поделился бы своими разведданными с оппозицией. Появление же Ту-154 или Ил-62 в Моздоке (они в настоящее время эксплуатируются преимущественно в ВКС) сразу их насторожит.

Другое дело гражданский аэропорт Адлер. Когда оттуда последний раз гражданские самолеты летали в Сирию? Правда, летчик Волков на Ту-154 за два месяца до этого вылетал из Адлера. Только вот зачем и куда? А может быть, это был тренировочный полет перед запланированным вояжем в Сирию? Да и сам полет на малой высоте над морем, причем в темное время суток, не выдумка командира экипажа, а скорее всего приказ, поскольку позволял скрыть истинные намерения командования. Возможно, это была хорошая задумка, поскольку с гражданским самолетом, как показал опыт Украины, легче расправиться.

Но полет на малой высоте – дело очень сложное, особенно над сушей, и требует специальной подготовки. Над морем же гораздо проще, тем более на высоте 300 м. Прошел незаметно нужный участок – и набирай высоту в сторону Турции (нельзя исключать, что договоренность с ней была), туда, где тебя не ждут. Об этом мог знать лишь командир. Остальные члены экипажа должны были лишь выполнять его приказы, и никаких вопросов. В этом крылся залог успеха.

Такой таинственности должна была способствовать и дозаправка топливом в аэропорту без выгрузки пассажиров, чтобы их никто не видел. А это нарушение всех наставлений по подготовке самолета к повторному вылету. А если пожар? Машина-то под током, к тому же должна была работать вспомогательная силовая установка, не только питавшая необходимый минимум оборудования, но и обновлявшая воздух в салонах.

Полет же над морем должен был совершаться при условии радиомолчания, почему земля после отрыва от ВПП так ничего и не услышала. Если это так, то становится понятно, почему не воспользовались услугами Ил-62М, ведь управлять такой громадиной на малой высоте вряд ли кто отважится.

Теперь несколько слов о перегрузе машины. В СМИ проскочили слова командира экипажа, обращенные к диспетчеру, с просьбой начать разбег с начала ВПП (проще говоря, с ее торца) поскольку он «тяжелый». В связи с этим возникает еще один вопрос – зачем нужно было так перегружать машину? Да все очень просто: полет на малой высоте связан с перерасходом горючего. И это еще одно подтверждение версии о секретности миссии.

Для полета в сложных метеоусловиях ночью на борту имелось все необходимое: два авиагоризонта (не считая аварийного), радиовысотомер малых высот (не считая барометрического), указатель крена и скольжения, а также вариометр (указатель вертикальной скорости), хотя и несколько инерционный барометрический. Этих приборов вполне достаточно, чтобы начальный участок пути преодолеть на малой высоте. Однако…

В той ситуации нельзя исключать плохую подготовку (для полетов на малой высоте) командира экипажа и отсутствие подобного опыта у второго пилота. Но это вина не экипажа, а организаторов акции, в чем вряд ли кто признается, поскольку проще все списать на экипаж, который уже не вернешь.

НАША ПОРОЧНАЯ ПРИВЫЧКА

Есть в этой истории еще один неясный момент. Как известно, летному составу всех самолетов, будь то гражданский или военный борт, четко регламентировано так называемое полетное время, по прошествии которого любой член экипажа может отказаться от полета. Отсюда вытекает и еще один вопрос: когда у командира борта RA-85572 истекало его полетное время, был ли у него запас для полета в Сирию?

В заключение завершающий вопрос (поскольку их еще может появиться немало): зачем вообще нужно было устраивать эту показуху? Ведь в Сирии находятся военные, подготовленные для тягот военного времени люди. К тому же военнослужащие присутствуют там не на постоянной основе, происходит их ротация. Значит, и без концертов могли обойтись. Ответ на этот вопрос тоже находится поверхности. Организаторам данной акции нужен был политический эффект, не более. И они его вообще-то получили. А каково родственникам погибших – ведь близких людей материальной компенсацией не заменить.

Давно пора усвоить, что самым напряженным месяцем года является декабрь, особенно его последние дни, когда люди, торопясь домой, нередко совершают опрометчивые поступки. Примеров можно привести предостаточно. А у нас, как у правопреемника СССР, похоже, сохранилось в крови желание преподносить «подарки» с сюрпризами к праздникам и юбилеям. С этой порочной практикой давно пора кончать.

У иного читателя сказанное может ассоциироваться с полным бредом… Но не спешите с выводами, поскольку версию автора в крайнем случае рассудит лишь время. Когда берешься за подобные опусы, невольно задаешь себе вопросы: насколько ты прав в своих выводах и нет ли в тексте технических ошибок? Поэтому приходится перечитывать написанное по нескольку раз, растягивая эту процедуру, проверяя каждое слово. Уж очень вопросы и напрашивающиеся выводы ответственны. Но каждый раз убеждаешься, что все логично, остается лишь ждать реакции лиц, причастных к трагедии. Последует ли она?
Автор:
Николай Якубович
Первоисточник:
http://nvo.ng.ru/realty/2017-08-18/8_961_tu154.html
Ctrl Enter

Заметив ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter

35 комментариев
Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти

  1. avia12005 Офлайн
    avia12005 20 августа 2017 06:42
    +13
    автор весьма далек от авиации, и, тем более, от военной. Летные законы пишутся кровью. И не один лётчик не согласится добровольно их нарушать, и тащить за собой в могилу других. Разгильдяйство быть может. Одни не обоснованные ни чем предположения. Очередное гадание на кофейной, точнее, кровавой гуще.
    1. УАЗ 452 Офлайн
      УАЗ 452 20 августа 2017 08:00
      +10
      Многое в этой статье похоже на бред (в первую очередь - необходимость полёта на бреющем для сокрытия прибытия в Сирию ансамбля Александрова - а над Турцией тоже летели бы, цепляя верхушки деревьев?), но Ваше мнение о скрупулёзном выполнении в военной авиации всего скопившегося вороха указивок и инструкций - идеализм.
      Попробуйте тогда объяснить: почему было проигнорировано правило о необходимости высадки пассажиров во время заправки? Почему экипаж был набран "с бору по сосенке"? И это только то, что скрыть не получилось. И возникает вопрос - какие ещё правила были нарушены, но об этом уже никто не узнает?
      Я не претендую на сакральное знание, но объяснение трагедии на мой взгляд весьма простое: экипаж, который толком не знал до вылета, как кого из них зовут, не говоря уж о том, что от кого ждать (знание индивидуальных психологических особенностей, взаимная притирка, слаживание - здесь ничего этого не было по определению), члены экипажа имели достаточный опыт, НО (!) - опыт полётов вообще, а не на конкретной машине, их перекидывали с одного типа воздушного судна на другой в зависимости от потребности, так что устойчивым навыкам пилотирования конкретно Ту-154Б-2 просто неоткуда было взяться. Уже одного этого вполне достаточно, чтобы произошло то, что произошло. А так как вышеописанный подход обычен для военно-транспортной авиации, то ждём следующую катастрофу.
      1. Удав КАА Онлайн
        Удав КАА 20 августа 2017 10:50
        +4
        Цитата: УАЗ 452
        Попробуйте тогда объяснить: почему было проигнорировано правило о необходимости высадки пассажиров во время заправки?

        Блин! В 1987 году летел из Анголы на Ил-76МД. На дозаправку нас посадили в Сирии.Когда самолет зарулил на стоянку, к нему подогнали заправщик. Нас окружили военные с автоматами на изготовку и из самолета не выпускали...Еле еле упросили по одному сходить "расписаться" на задних стойках шасси...Лужа, я вам скажу, была огромная...но на душе как-то сразу полегчало...
        Так что, нарушают помаленьку, где можно и где нельзя. Отсюда и результаты.
      2. avia12005 Офлайн
        avia12005 20 августа 2017 11:10
        +2
        Тут объяснять нечего. В ВВС правило выхода пассажиров во время заправки не обязательно. Сам много раз сидел в самолете в такие моменты. В отношении экипажа и других, мягко выражаясь, ваших утверждений, вопрос -- откуда знаете? Служите на Чкаловском?
        1. УАЗ 452 Офлайн
          УАЗ 452 20 августа 2017 11:30
          0
          В гражданской авиации - обязательно, а в военной, даже при перевозке гражданских - необязательно? Даже в гражданском аэропорту? И как это расценивать, иначе как существенно меньшую заботу в ВТА о безопасности пассажиров?
          "Откуда знаете?" Вы в прессе за этой темой следили? Неоднократно писали, причём в солидных источниках, цитируя доклад комиссии (опровержений от руководства ВКС не последовало, так что можно верить, получается), что экипаж был собран из военнослужащих трёх эскадрилий, что многие члены экипажа не имели достаточного налёта на данном типе воздушного судна.
          PS Если по Вашему участвовать в обсуждении данного вопроса могут только представители ВТА, то что Вы сами здесь делаете? Или Вы этот борт и его экипаж как раз и готовили к полёту? Если так, то как раз вашим словам приходилось бы верить в последнюю очередь.
          1. Mik13 Офлайн
            Mik13 20 августа 2017 19:40
            0
            Цитата: УАЗ 452
            В гражданской авиации - обязательно, а в военной, даже при перевозке гражданских - необязательно? Даже в гражданском аэропорту? И как это расценивать, иначе как существенно меньшую заботу в ВТА о безопасности пассажиров?

            Насколько я помню, в гражданской авиации - тоже необязательно высаживать пассажиров при дозаправке.
            Достаточно иметь при самолете 2 трапа и пожарную машину. и можно дозаправлять. ЕМНИП, Ершов неоднократно это процедуру упоминает и еще кто-то.
          2. avia12005 Офлайн
            avia12005 21 августа 2017 08:07
            0
            Типичный признак незнайки -- это упрек в том, чего не знает сам, оппоненту. Я в ВВС прослужил 25 лет. А вы?
            1. УАЗ 452 Офлайн
              УАЗ 452 21 августа 2017 08:25
              +1
              А я неоднократно летал пассажиром, в том числе бортами ВТА. А если Вы считаете, что потенциальных пассажиров не касается вопрос аварийности, и рассуждать на эту тему они права не имеют, то разубеждать Вас не буду, просто хочу напомнить, что тот же "Титаник" строился и управлялся исключительно профессионалами.
              1. avia12005 Офлайн
                avia12005 21 августа 2017 20:40
                0
                В авиации всего не угадаешь.
    2. Alex_59 Офлайн
      Alex_59 21 августа 2017 09:25
      +1
      Цитата: avia12005
      Очередное гадание на кофейной, точнее, кровавой гуще.

      Сканы официального результата расследования выглядят убедительно. Мне кажется все уже достаточно ясно. Статья не вовремя вышла что ли у них? Наверное ее надо было публиковать до обнародования результатов расследования.
  2. P0LYM Офлайн
    P0LYM 20 августа 2017 07:01
    +10
    Люблю читать конспирологов... в их изложении даже сказка про Красную Шапочку будет звучать ярко и захватывающе...)))
  3. Ecilop Офлайн
    Ecilop 20 августа 2017 07:32
    +3
    РенТВ. Но вот вопрос: зачем на топваре?
  4. krops777 Офлайн
    krops777 20 августа 2017 07:46
    +2
    Причина как всегда проста, без этих вот секрестностей и наворотов, но следствие явно затянуто это факт.
    1. svp67 Офлайн
      svp67 20 августа 2017 08:20
      +4
      Цитата: krops777
      Причина как всегда проста, без этих вот секрестностей и наворотов, но следствие явно затянуто это факт.

      Скажем так ОГЛАШЕНИЕ ИТОГОВ СЛЕДСТВИЯ. Так как эти итоги уже ясны и понятны, иначе бы не было бы тех перестановок в Чкаловском
      1. УАЗ 452 Офлайн
        УАЗ 452 20 августа 2017 11:34
        +1
        И кого там куда? И только в Чкаловском. или в руководстве ВТА тоже? В ситуацию, когда в периферийной части бардак, а московское руководство об этом не знает, ещё можно поверить, но чтобы в "придворной" части не было порядка, а рядом располагающиеся вышестоящие - ни сном, ни духом, это уже за гранью возможного.
        1. svp67 Офлайн
          svp67 20 августа 2017 13:56
          +4
          Цитата: УАЗ 452
          а рядом располагающиеся вышестоящие - ни сном, ни духом, это уже за гранью возможного.

          Судя по последней криминальной истории с Первым отрядом - в России все возможно. И кто то до этого случая разбирался, что и как там "намутили" при Сердюкове? Нет. Все современные подвижки начались после этой катастрофы.
      2. PPD Офлайн
        PPD 20 августа 2017 14:22
        0
        В Чкаловском поувольняли людей просто так, не разбираясь. Практически сразу после того как самолёт упал.
        Мол вы не так обслуживали. Доказательства-а самолёт упал вот и доказательства.
  5. Серый брат Офлайн
    Серый брат 20 августа 2017 08:14
    +4
    Полный бред.
  6. Комментарий был удален.
  7. Budilnik Офлайн
    Budilnik 20 августа 2017 10:37
    0
    может лавры Гергиева "За освобождение Пальмиры" кому-то не давали покоя?
  8. Цой Офлайн
    Цой 20 августа 2017 11:27
    +4
    Сколько уже человек попыталось на трагедии попиариться? Стыдно должно быть. Тем более писать такой бред. Сверхсекретная миссия с ансамблем на борту? Вы что ?
  9. Михаил Фельдман 20 августа 2017 11:28
    0
    Полностью исключать эту версию не берусь по понятным причинам. Но слишком в ней много всяких "если", "возможно", м и т.д.
  10. vlad007 Офлайн
    vlad007 20 августа 2017 12:14
    +2
    Иронически говоря, можно и гибель Титаника обсудить, там ведь тоже не все понятно.
    1. Туз Бубен Офлайн
      Туз Бубен 20 августа 2017 12:34
      +1
      Та ни....С Титаником сразу было понятно- рука Кремля...Прапрадедушка ВВП на белом медведе проковырял борт...
  11. kunstkammer Офлайн
    kunstkammer 20 августа 2017 12:58
    +2
    Организаторам данной акции нужен был политический эффект, не более.

    очень может быть и соответственно потом поощрения...
    В 1986 году к годовщине октября генерал-майор Тараканов погнал людей красный флаг вешать на трубу 4-го аварийного энергоблока Чернобыльской АЭС. Зачем ему это надо было делать? Политический эффект, чтобы начальству доложить. Кажется, он за это потом Героя Союза получил.
    А людей пожгли...
  12. iouris Онлайн
    iouris 20 августа 2017 13:39
    +1
    Ничего нового в авиации не происходит уже лет пятьдесят ... восемьдесят. У каждой катастрофы есть должность, имя и фамилия. Поэтому следует начать с того, чтобы выяснить (политические?) причины, по которым причины катастрофы (якобы) остаются неясными.
  13. Монархист Офлайн
    Монархист 20 августа 2017 14:06
    +2
    Автор, Вы хотите сказать,что ансамбль им.Александрова и доктор Лиза были VIP персоны которых надо было спрятать от внимания Америки и бармалеев?
    Я конечно не специалист,но полет на малых высотах применяют в военное время,а у нас разве военное положение?
  14. Монархист Офлайн
    Монархист 20 августа 2017 14:08
    0
    Цитата: Budilnik
    может лавры Гергиева "За освобождение Пальмиры" кому-то не давали покоя?

    Ансамбль Александрова и доктору Лизе?
  15. eleronn Офлайн
    eleronn 20 августа 2017 15:12
    +3
    Я только что прочитал откровенную чушь!
  16. Alex_59 Офлайн
    Alex_59 21 августа 2017 09:16
    +3
    Николай Якубович - насколько я понял это историк авиации и автор множетсва книг по нашим самолетам. К сожалению вынужден признать, что и раньше читая ряд его книг я сомневался в компетентности автора и в итоге перестал его труды и читать и покупать. А теперь после данного текста мне стало совсем грустно...
    Над морем же гораздо проще, тем более на высоте 300 м.
    Товарища Якубовича надо заставить полетать над ночным морем на Ту-154. Я бы посмотрел на этот аттракцион. Правда он был бы очень коротким. Чем Ту-154 лучше для ночных полетов над морем на высоте 300 метров чем Ил-62 я не понимаю...

    Ну и далее. Бред полный. В корзину.
  17. Victor_B Офлайн
    Victor_B 22 августа 2017 07:55
    0
    Да-а-а!
    Конспироложество, оно такое конспироложество...
    Не надо искать злой умысел там, где все объясняется простой глупостью. (с) (Кто-то из великих)
    Ну прямо-таки министо обороны Польши на проводе!
    Ну не мог, просто совершенно не мог борт упасть по причинам указанным в расследовании! Почему не мог, а вот - потому! Потому, что Я(!) не верю! Всё.
    Есть ли вероятность, что МО что-то скрывает? Да есть. Везли на борту что-то "сугубо секретное, перед прочтением - сжечь", а почему нет? Ну везли и что должны автору подробно доложить, что, сколько, куда?
    Вот куда идти автору и всем конспирологам с этими вопросами - это МО вполне может сформулировать.
    Да будет автору известно, что самолеты они тяжелее воздуха, а военные борта... "там, где начинается авиация, кончается порядок". Это мне летчики военные за "рюмкой чая" на а/б в Хороле делились.
    1. Балу Офлайн
      Балу 23 августа 2017 20:09
      +1
      Почитал ваши коменты и вот вам вопрос от дилетанта: дроном можно попасть в двигатель, если наводить по лучу за несколько десятков километров? Я имею ввиду присутствие кораблей НАТО в нейтральных водах.
      1. Victor_B Офлайн
        Victor_B 25 августа 2017 05:50
        0
        1. Зачем?
        2. Нельзя. Потому что бессмысленно. От слова - совсем! Кто, когда и зачем мог бы вычислить, что военный борт № такой-то взлетит?
        3. Беспилотники - это новая модная фишка, 90% которых дозвуковые, со скоростью меньше кукурузника.
        4. Между прочим, крылатые ракеты тоже, вполне себе беспилотники.
        5. Где обломки данной вундервафли?
        1. Балу Офлайн
          Балу 25 августа 2017 08:06
          +1
          Цитата: Victor_B
          Беспилотники - это новая модная фишка, 90% которых дозвуковые, со скоростью меньше кукурузника.

          Е=мс в квадрате
          1. Victor_B Офлайн
            Victor_B 26 августа 2017 07:21
            0
            Угу! Равно.
            И чё?
            Везли пылинку антивещества в саксафоне или в красных сапожках танцовщиц?
            1. Балу Офлайн
              Балу 27 августа 2017 19:37
              +2
              Цитата: Victor_B
              Угу! Равно.
              И чё?
              Везли пылинку антивещества в саксафоне или в красных сапожках танцовщиц?

              И не довезли