Потопленные перестройкой

Приступив к созданию полноценного авианосного флота, Китай, судя по планам и темпам, через 10–15 лет сможет конкурировать в этом сегменте с США. Но то, что нашей стране такое было не по силам даже во времена СССР, – разговоры дилетантов.

Сейчас мало кто представляет, какой флот мог иметь Советский Союз к середине 90-х, в частности, какими авианосными силами он располагал бы.

До «Ульяновска» не дожили


Первыми советскими кораблями с групповым базированием авиации стали противолодочные крейсеры проекта 1123 «Москва» и «Ленинград». Оба несли 14–16 вертолетов Ка-25ПЛ, имели развитое вооружение. ПВО обеспечивалась ЗРК «Шторм» (две спаренные ПУ балочного типа) и две спаренные АУ калибра 57 миллиметров ЗАК АК-725. Противолодочное вооружение: ГАК «Орион» (на момент ввода этих кораблей в строй был одним из наиболее мощных в мире), комплекс «Вихрь» с двухбалочной ПУ для пуска ПЛР со специальной боевой частью, два пятитрубных 533-мм аппарата для противолодочных торпед (СЭТ-65) и 2 двенадцатитиствольных РБУ-6000. Противокорабельных ракет проект не имел. Однако в пределах дальности стрельбы (около 22 км) по надводным целям мог работать универсальный ЗРК «Шторм» ракетами В-611. Эти корабли вошли в состав ВМФ СССР в середине 60-х и сразу активно включились в несение боевой службы, где показали себя как наиболее эффективные противолодочные надводные корабли нашего флота, главным образом за счет вертолетной группы, которая в разы повышала поисковую производительность КПУГ.

Если бы не перестройка, «Москва» и «Ленинград» могли оставаться в составе нашего флота как минимум до конца ХХ века. Ведь их боевые возможности в решающей мере определялись составом вертолетной группы, которую можно было просто усилить заменой Ка-25ПЛ на более современные Ка-27ПЛ.

С начала до середины 70-х ВМФ СССР пополнился тремя ТАКР: «Киев», «Минск», «Новороссийск» (соответственно проекты 1143.1, 1143.2, 1143.3). Они уже несли штурмовую авиацию – самолеты короткого взлета и вертикальной посадки (СКВВП) Як-38. Однако это были именно тяжелые авианесущие крейсеры – они имели настолько мощное и развитое ударное (ракетный комплекс «Базальт» с восемью ПКР П-500 в четырех спаренных ПУ), противолодочное вооружение и средства ПВО, что их авиагруппа фактически играла вспомогательную роль. Сверхзвуковые ПКР П-500, имея дальность около 500 километров, существенно превосходили располагаемый боевой радиус корабельных штурмовиков (около 200 км). В 90-е они должны были бы пройти модернизацию подобно крейсерам проекта 1164 с перевооружением на ПКР «Вулкан» с дальностью стрельбы до 700–800 километров. Мощным был комплекс средств ПВО. Это тот же ЗРК «Шторм» с двумя двухбалочными ПУ и боекомплектом 96 ЗУР В-611, два ЗРК малой дальности «Оса-М», две спаренные 76-мм АУ ЗАК-АК-726 и четыре двухбашенные 30-мм батареи ЗАК АК-630 на спонсонах побортно. Противолодочное вооружение осталось аналогичным тому, что имелось на проекте 1123. Авигруппа корабля возросла до 40 летательных аппаратов. В типовой комплектации обычно имелось 12–16 СКВВП Як-38, 16–20 Ка-27ПЛ, два-три спасательных Ка-27ПС. С появлением вертолетов ДРЛО Ка-31 в состав авиагруппы могли включаться и эти машины. «Самолетная» часть предназначалась главным образом для уничтожения отдельных надводных кораблей и их малых групп, преимущественно со слабой ПВО, борьбы с катерными силами противника в интересах ПКО, развития успеха главного и последующих ударов по крупным флотским соединениям противника, а также подавления наземных объектов, в частности для обеспечения высадки морских десантов. Возможности Як-38 в силу отсутствия РЛС были незначительны, поэтому как значимый элемент системы ПВО кораблей в море эти самолеты не рассматривались. В решении задач ПЛО ключевую роль играли вертолеты.

Потопленные перестройкой

Тяжелый авианесущий крейсер «Баку», 1987 год.

«Киев» служил на Северном флоте, «Минск» и «Новороссийск» отправились на Тихий океан. Так же, как предшественники, они активно действовали в составе наших оперативных эскадр до самого распада СССР. Надо заметить, что Як-38 рассматривался как временный вариант – ему на замену готовился Як-141, также СКВВП. Эта машина могла противостоять новым на тот момент самолетам палубной авиации США F/A-18A «Хорнет». Он располагал мощной РЛС, равноценной той, которая имелась на МиГ-29. Боевой радиус достигал 700 километров. Ракетное вооружение включало новейшие на тот момент ПКР Х-35, широкий набор высокоточного оружия малой дальности, в частности Х-29 и Х-25 различных модификаций. Принятие Як-141 на вооружение планировалось на начало 90-х. В этом случае состав авиагруппы несколько уменьшился бы и включал бы 12 Як-141, 12–14 Ка-27ПЛ, два-три Ка-27ПС и три-четыре Ка-31. Однако с такими самолетами оперативное значение авиагруппы корабля существенно возрастало – она могла стать ключевым элементом системы ПВО корабельного соединения в море, а также обеспечить защиту морской ракетоносной авиации (МРА) от истребителей наземного и палубного базирования, что значительно увеличило бы ее боевую эффективность. Возрастали и ударные возможности – радиус действия Як-141 выходил за пределы досягаемости ПКР «Базальт», позволял уничтожать важные наземные объекты в его оперативной глубине. То есть пусть и весьма малочисленная в сравнении с американской, авиагруппа нашего ТАКР уже решала все основные задачи, возлагаемые на крыло «нормального» авианосца. Пара таких кораблей с учетом их ракетного вооружения могла бы вести борьбу с одной АУГ противника.

В 1987 году в состав нашего флота вошел еще один классический ТАКР проекта 1143.4. Первоначально он был назван «Баку», а после распада СССР переименован в «Адмирал Флота Советского Союза Горшков». Этот корабль существенно отличался от предшественников составом вооружения, в частности радиоэлектронного, и архитектурой, особенно надстройки. «Базальт» был усилен до 12 ПУ. Из средств ПВО исчезли ЗРК «Шторм» и «Оса-М». Вместо них корабль получил четыре намного более эффективных многоканальных ЗРК «Кинжал» с 192 ракетами. Вместо двух АУ АК-726 на корабле установили две одноствольные 100-мм АУ АК-100. Неизменными остались только четыре двухбашенные батареи 30-мм ЗАК АК-630. Из состава противолодочного вооружения корабля был исключен «Вихрь». РБУ-6000 заменили на РБУ-12000, основным предназначением которых стала противоторпедная защита. Корабль получил новейший и самый мощный до настоящего времени ГАК «Полином». Существенно изменилось радиоэлектронное вооружение. В частности, корабль получил РЛС обзора воздушного пространства с ФАР, в связи с чем сильно изменилась архитектура островной надстройки – она стала в основном аналогична той, которая в дальнейшем была установлена на ТАКР проектов 1143.5 и 1143.6, ныне известных как «Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов» и сначала «Варяг», а затем «Ляонин». Водоизмещение корабля несколько увеличилось, что, однако, не сказалось на составе его авиагруппы из-за усиления корабельного вооружения. «Баку» – «Горшков» отправился служить на Северный флот.

Пятый и шестой корабли проекта 1143 уже как-то неловко называть ТАКР, хотя в нашем флоте они относятся именно к этому классу. Даже внешне это уже полноценные авианосцы. Во всяком случае их архитектура чисто авианосная. С ТАКР их объединяет развитое корабельное вооружение. Это прежде всего 12 ПУ комплекса «Гранит» с дальностью стрельбы около 500 километров. Номенклатура средств ПВО в сравнении и проектом 1143.4 пополнилась ЗРАК «Кортик» (восемь установок в четырех батареях на спонсонах). Число ЗРК «Кинжал» осталось прежним, но все ПУ перенесены в спонсоны. Сократилось на одну батарею количество ЗАК АК-630.

Авиагруппа – до 65 летательных аппаратов. Типовым составом предусматривалось иметь 12 истребителей Су-33, 18–20 многоцелевых МиГ-29К/КУБ, около 14–16 противолодочных Ка-27, три-четыре вертолета ДРЛО Ка-31 и четыре Ка-27 в поисково-спасательном варианте. Это полноценный авианосец, у которого ударное и противолодочное вооружение уже является скорее вспомогательным по отношению к авиагруппе. Однако оба этих корабля все еще не имели катапульт – взлет самолетов осуществлялся с рампы в носовой части корабля, хотя посадка классическая авианосная – на угловую палубу с тросами аэрофинишеров. «Кузнецов» направился на Север, где находится и сегодня, а «Варяг» назначался усилить Тихоокеанский флот.

Следующей серией должны были стать уже атомные авианесущие корабли. Их по-прежнему относили к ТАКР, в значительной мере по той причине, чтобы обеспечить беспрепятственный проход через Босфор (согласно международным договорам пролив закрыт для авианосцев). На них были предусмотрены две паровые катапульты на угловой палубе с сохранением рампы в носовой части. Ввод в строй первого из них – «Ульяновск» (проект 1143.7) намечался на 1995 год. Его полное водоизмещение возросло до 75 тысяч тонн. Ударное ракетное оружие должно было быть представлено тем же «Гранитом», но уже в количестве 16 ПУ. Средства ПВО и ПЛО оставались неизменными по сравнению с проектами 1143.5 и 1143.6. Энергетическая установка имела четыре атомных реактора КН-3 по 305 МВт, аналогичных тем, которые устанавливались на крейсерах проекта 1144, но форсированные и с продленным до 12 лет ресурсом активной зоны (у американцев ее в ту пору меняли каждые пять лет). Существенно возрастала авиагруппа корабля. В ней по типовому варианту должно было иметься 24–32 Су-33, 12–24 МиГ-29К/КУБ, восемь самолетов ДРЛО Як-44, 12–16 вертолетов Ка-27ПЛ и два Ка-27ПС.

Новым и принципиально важным компонентом в авиагруппе должен был стать Як-44. Внешне он походил на американский «Хокай». Однако его скорость должна была стать в полтора раза большей – до 700–740 километров в час, что существенно повышало боевую устойчивость. Дальность обнаружения истребителя (ЭПР три кв. м.) составляла 250 километров, а КР и ПКР – 165–220 километров. Планируемая продолжительность патрулировании – от 3,5 до 6,5 часа. То есть восемь таких самолетов могли обеспечить непрерывное нахождение в воздухе двух-трех машин, способных создать всевысотное РЛП на удалении до 500–700 километров от ордера в секторе до 100–120 градусов. Это означает, что рубеж ввода в бой истребителей из положения «дежурство в воздухе» можно было отодвинуть до 400–500 километров от авианосца, а из положения «дежурство на палубе» в готовности №1 – до 250–300 километров.

Таких авианосцев планировалось построить минимум два. А следующая серия, исходя из логики развития, имела бы авиагруппу, равноценную американской.

Таким образом, к 1998 году, то есть 20 лет назад, наш флот должен был располагать восемью ТАКР, из которых четыре – полноценные авианосцы. Иными словами, наша авианосная программа более чем на 30 лет опережала китайскую, и сегодня мы могли бы ее реанимировать, если бы не продолжающийся «рыночный» хаос в отечественной экономике.

Сражение на равных

Естественно, возникает вопрос: с ТАКР, уступающими американским «одноклассникам» по составу авиагруппы, мы смогли бы бороться на равных с АУС из двух-трех «Нимитцев» и 14–18 кораблей охранения класса крейсер-эсминец УРО? Можно смело ответить: да. Начнем с того, что речь идет именно о противостоянии АУС, а не отдельно взятому авианосцу – они так не действуют. Соответственно и наши ТАКР надо рассматривать в составе РУС – разнородного ударного соединения. И если США могли бы (и до сих пор могут) выставить против нас в составе АУС помимо двух-трех авианосцев пять-шесть крейсеров УРО типа «Тикондерога», 8–12 эсминцев УРО «Орли Берк» и 6–12 кораблей других классов с тремя-четырьмя многоцелевыми ПЛА «Лос-Анджелес» (основной тип на конец ХХ века в американском флоте), поддержанных силами до 24–36 самолетов тактической (ТА) и 12–18 базовой патрульной (БПА) авиации с прибрежных аэродромов, то в составе нашего РУС могло бы насчитываться помимо четырех ТАКР два-три атомных ракетных крейсера проекта 1144, два-три ракетных крейсера проекта 1164 в охранении 10–12 эсминцев, больших противолодочных и сторожевых кораблей (проектов 956, 1155, 1155М, 1135 и 1135М), три-четыре ракетные подводные лодки проекта 949 и четыре-пять многоцелевых ПЛА проектов 971 и 671ртм, а с берега их поддерживала бы морская ракетоносная авиация силами до 50–54 Ту-22М3 с ПКР Х-22.

Палубная авиация США имела бы 120–180 самолетов ударной и истребительной авиации исключительно F/A-18С/D. Мы смогли бы противопоставить противнику 24 Як-41, 36–48 Су-33 и 40–64 МиГ-29К/КУБ, всего 112–124 машины. Но они обладали бы существенным преимуществом в плане возможностей борьбы с надводными силами – наш Су-33 мог (и наверняка это было сделано – опытные пуски проводились) оснащаться ПКР «Москит» с дальностью стрельбы 250 километров и сверхзвуковой скоростью полета в отличие от американских дозвуковых «Гарпунов», которые тогда имели дальность стрельбы около 120 километров. Если натовская ТА могла применить против наших кораблей лишь ракеты с дальностью стрельбы 15 километров максимум (например «Маверик») и боевой частью 50–100 килограммов, то наша МРА – сверхзвуковые Х-22 с дальностью стрельбы 350–380 километров и боевой частью около 700 килограммов. Малая дальность «Мавериков» и «Гарпунов» вынудила бы самолеты-носители преодолевать противодействие не только истребительной авиации нашего РУС, но и корабельных ЗРК различных групп боевого порядка, в частности кораблей ПВО, выдвинутых на угрожаемое направление от главных сил, а ТА – еще и ЗРК объекта удара, что неизбежно приводило бы к значительным потерям. Тогда как нашим машинам противостояли бы только истребители АУC, в значительной мере нейтрализуемые самолетами сопровождения с наших ТАКР.

Американские подлодки могли нанести удар с применением не более 24–36 дозвуковых «Томагавков» разрозненными залпами не более 12 ПКР, с простой ГСН, обладающей малой дальностью обнаружения цели, что заставляет их выполнять маневр допоиска цели, приводящий к «размыванию» залпа с существенным увеличением его размаха. А советские ПЛА были способны выпустить от 72 до 96 сверхзвуковых ракет залпами по 24 с очень небольшим размахом.

Американское АУС превосходило наше соединение и числом ПКР: 250–300 «Томагавков» и 160–200 «Гарпунов» против 68–88 «Гранитов», 56–72 «Вулканов» (всего 124–160) и 32–48 «Москитов». Однако качество наших ракет, как уже указывалось, существенно выше американских «Томагавков», а «Вулканы» к тому же имеют почти вдвое большую дальность, что позволяет нашим надводным силам нанести удар, не входя в зону досягаемости ПКР противника. Ракета «Москит», пущенная по низковысотной траектории, при примерно той же дальности стрельбы, что и «Гарпун», практически неуязвима для средств ПВО в отличие от дозвукового «американца». А при полете по переменному профилю высот наш «Москит» вдвое превосходил «Гарпун» по дальности стрельбы при существенно большей устойчивости от воздействия средств ПВО.

Наличие достаточно мощной группировки корабельной истребительной авиации позволило бы нашему соединению сравняться с американским АУС в части возможностей оперативной и тактической разведки. Нацеленные на это самолеты получили бы достойное прикрытие и могли бы вести разведку на требуемую глубину.

Сражение нашего РУС с АУС США проходило бы в несколько этапов. На первом – развертывании сил сторон – мощная истребительная авиация нашего РУС обеспечила бы отражение ударов ТА (на Северном ОТВД) с нанесением ей тяжелых потерь. Второй этап заключался бы скорее всего в обмене предварительными залпами с подводных лодок. Наши ракетные ПЛА позволили бы вывести из строя или повредить, существенно ограничив возможности выполнения взлетно-посадочных операций, один-два авианосца из трех и уничтожить до пяти – семи надводных кораблей охранения. Расчетная результативность американских ракетных ударов с подводных лодок была бы существенно меньше: один-два выведенных из строя или поврежденных с сохранением ограниченных боевых возможностей корабля ядра (при этом вовсе не обязательно, что среди них оказался бы хотя бы один ТАКР) и максимум два-три потопленных эсминца, сторожевика или БПК. Содержанием третьего этапа, вероятно, стало бы нанесение нашим РУС главного удара силами до 50 самолетов МРА, применяющих ПКР Х-22. Американскому АУС пришлось бы его отражать. Для сопровождения МРА наше РУС смогло бы выделить от 24–30 до 36–50 самолетов корабельной истребительной авиации, которые вполне нейтрализовали бы атаки 12–16 самолетов ТА с береговых аэродромов и 12–15 палубных (расчетное значение с учетом авианосцев, выведенных из строя в предварительном ударе). МРА действовала бы при удаленности главных корабельных сил противников более 900–1000 километров – вне эффективного радиуса палубной и корабельной авиации американского АУС и советского РУС. Один-два удара, в зависимости от боевой нагрузки Ту-22М3 (одна или две ПКР Х-22 на самолет), по 45-50 ПКР Х-22 привели бы к потоплению одного-двух авианосцев с выводом из строя уцелевших и уничтожению до трети кораблей охранения. Потери нашего соединения ограничились бы только авиацией – несколько самолетов МРА и до 10–15 корабельных истребителей. Фактически АУС было бы разгромлено. В дальнейшем наше РУС решало бы задачи развития успеха – добивания оставшихся на плаву авианосцев и уцелевших кораблей охранения. На этом этапе сначала наносились бы удары ПКР большой дальности («Вулкан», «Гранит») и корабельной авиацией с «Москитами» и Х-35, а в дальнейшем – эсминцами проекта 956 и БПК проекта 1155М.

Таким образом, за счет превосходства в дальности стрельбы наших корабельных и авиационных ПКР, а самое главное – наличия мощной группировки палубной истребительной авиации наши Северный и Тихоокеанский флоты могли успешно решать задачи борьбы с авианосными силами США в крупномасштабной войне.

Могли бы мы, но сможет Китай

В мирное время наши флоты могли на постоянной основе иметь в оперативно важных районах океана до двух авианесущих групп, включающих по одному ТАКР, один-два ракетных крейсера и шесть-семь надводных кораблей охранения других классов, две – четыре ПЛА, в том числе одну-две ракетные. Таким составом эти соединения представляли полноценный противовес американским АУГ. При необходимости они могли бы сводиться в авианесущие соединения по два ТАКР с соответствующим числом кораблей сопровождения. При обострении международной обстановки в районах конфликта наш флот мог бы развернуть от трех-четырех до пяти-шести ТАКР (с разных флотов) с кораблями и подводными лодками общей численностью до 30 единиц и более. Тем самым он в полной мере осуществлял «проецирование силы» (если пользоваться американской терминологией) в глобальном масштабе.

Значение этих кораблей для России продемонстрировала Сирия. Авианосные школы – как строительства, так и эксплуатации – у нас пока еще есть. И построить авианосный флот мы можем, причем быстрее, чем китайцы. Но пока ресурсов страны едва хватает для пополнения личных счетов «капитанов нашего бизнеса», об этом остается только мечтать.
Автор: Константин Сивков
Первоисточник: http://vpk-news.ru/articles/38377


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 77

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. andrewkor 19 августа 2017 08:35
    Мои либимые советские корабли крейсера проекта 68,68 бис.Над крейсером " Свердлов" шевствовал Алтайский край.Может это и детская любовь,но позже получив более полную информацию по сим выдающимся кораблям только укрепился в своей любви.А какой потенциал был заложен в этом проэкте! Чего стоят только ракетоносцы пр 70,71!
    1. Зяблицев 19 августа 2017 10:52
      У лихих флибустьеров, когда то, был творческий вид наказания - провинившегося протаскивали под килем корабля, он там побившись об днище, да пособирав с него своей тушкой всякие морские гадости, как правило помирал в страшных судорогах...Очень достойный вариант для Горбачева за его деятельность! Я прямо представил, как упирающегося и вопящего Горби тащат бравые матросики по палубе, что бы осуществить сие богоугодное деяние...Аж настроение улучшилось! laughing
      1. Авиатор_ 19 августа 2017 12:53
        Процедура сия называлась "килевание"
      2. Vision 19 августа 2017 13:32
        По вашему мнению во всех бедах один Горбачев виноват?
      3. Дамир 19 августа 2017 16:37

        (с) О. И. Дивов "К вопросу о навигационных авариях"
      4. Sevastiec 20 августа 2017 09:07
        Садизм, не может быть богоугодным. Не надо зверям уподобляться. Тем более, как ниже сказал Vision, не один горби виноват. Все хороши.

        Вообще, не понимаю этих статей, в стиле: "ах, что было бы если..." Хватит уже, по-моему. Прошло уже, более четверти века; довольно, с ностальгией смотреть в прошлое. Выводы уже сделаны, ошибки учтены, надо двигаться вперёд.
        1. Зяблицев 20 августа 2017 11:10
          Простите великодушно, что не дотягиваю до Вашего милосердия, но к данному персонажу нашей многострадальной истории испытываю исключительно кровожадные чувства! hi
      5. Lexa-149 21 августа 2017 21:17
        Можно и по доске провести!
    2. Ищущий 19 августа 2017 22:24
      Да,ШЕВЫ,хорошие были.
  2. ares1988 19 августа 2017 09:40
    Любителям альтернативной истории посвящается.
    1. avt 19 августа 2017 10:00
      Цитата: ares1988
      Любителям альтернативной истории посвящается.

      Ага ! И подпись надо такую - капитан -коэффициэнт Костя. bully А вообще то после вот такого от Сивкова
      И построить авианосный флот мы можем, причем быстрее, чем китайцы.
      wassat капитан-коэффициэнту надо чтобы
      И тогда главврач Маргулис телевизор запретил
      ну в смысле отберите у Кости комп А то ведь так и до греха недалеко и следующая статья будет
      Что Бермудский многогранник - незакрытый пуп Земли.
      avt
      1. вадим dok 20 августа 2017 11:21
        Эти "сочинения-утопии" коэффициент-капитана"Сивкова -просто БРЕД!
    2. антивирус 19 августа 2017 21:31
      Наличие достаточно мощной группировки корабельной истребительной авиации позволило бы нашему соединению сравняться с американским АУС

      да ,,,, мечтать полезно перед сном.
      кол-во дорог и супермаркетов+ овощехранилища с терминалами аэропортов явно меньше и сейчас у нас
      мы отстаем
      ГЛАВНОЕ--- не перешли к городской жизни , менталитету.
      крестьянам трудно привыкнуть к "активной жизненной позиции"
      1. Mavrikiy 25 августа 2017 16:06
        антивирус 19 августа 2017 21:31 ↑
        крестьянам трудно привыкнуть к "активной жизненной позиции"
        Это вы бредите, уважаемый.
        У крестьянина всегда под рукой были вилы и топор. Читайте историю.
        1. антивирус 25 августа 2017 18:41
          под рукой были вилы и топор. Читайте историю.
          это до ближайшего барского поместья
          а настоять на своей позиции ( без или с вилами) в столице?
          согласовать ее с др губерниями? . уступить в чем то ( компромисс) взяв в главном?следовать к цели --- людей держать -контролеров( депутатов). исполнит власть?
          а Среднее арифметическое надо для всей страны - от Камчатки до Балтики!!!
          Ленин прав был? "Гос-во и революция"
  3. andrewkor 19 августа 2017 09:48
    Ну да похоже на иллюзию,только проэкты были реальные ,я их вычитал у Широкорада в " Оружии отечественного флота." Жаль Кукурузник много чего пох...л во вред стране!
  4. Сан Саныч 19 августа 2017 10:28
    Все пытались изобрести велосипед, вместо того чтобы строить нормальные авианосцы с катапультой, пускай даже небольших, французских типа "Фош".
  5. Ken71 19 августа 2017 11:16
    Эти авиамонстры тяжелейшая нагрузка на бюджет страны. Даже СССР уступал противнику в разы . Не говоря о России. И главное. Где эти монстры должны оперировать. Берега подпирать. Или у нас есть система баз по миру с инфраструктурой снабжения. А может у СССР была. Вопрос а зачем они нужны оставим за скобками.
    1. Сан Саныч 19 августа 2017 11:41
      Если бы в СССР 1143-е строили как полноценные авианосцы, с катапультами, они были бы как раз в тему, а в реале построили что-то непонятное, хотели как лучше, а получилось- смесь бульдога с носорогом.
      1. mvg 19 августа 2017 13:09
        Вы представляете, сколько это стоит, плюс ВМБ с форватером и стоянкой глубиной 12-15 метров. Очень неудачные проекты, как по типу ЭУ, так по архитектуре и вооружению. Стояли на банках, без вспомогательных движков-генераторов, расходуя моторесурс. Плюс к ним надо 50-60 эсминцев пр. 956 с теме же КТУ. Такую армаду СССР бы не потянул.
        P.S.: Вы поменьше читайте костик'а. У него с головой беда, плюс, в смысле минус, образование профильное. Это даже не фантаст-альтернативщик, а просто больной человек. Я даже готов ежемесячно скидываться в какой-нибудь фонд, по 2-3 рубля, только чтобы человек перестал писать на военную тематику. Лучше грузчиком пусть идет, и вечерами, под стаканчик, коллегам о мировом океане басни поет.
        mvg
        1. Сан Саныч 19 августа 2017 14:42
          Может быть я ошибаюсь, но лично я считаю что в СССР в 60-70-ых годах много чего было построенного несуразного, ненужного и лишнего, но в современной России еще хуже, не могут осилить даже фрегаты в минимально необходимом количестве, и при этом так называемые "россиянские капитаны бизнеса" недостатка в яхтах не уступающих по водоизмещению кораблям класса фрегат не испытывают, да и со счетами в банках вероятного противника у них все в порядке
          1. mvg 19 августа 2017 20:42
            Давайте уже оставим СССР в прошлом. Живем в России, ее и любить надо.
            Я с удовольствием пойду работать в цех, в КБ на судоверфь. И компас, автокад, сопромат на отлично могут помочь.
            Как то уже достал этот плачь, про фпегаты за 9 лет, яхты Абрамовича и т.д. Живет там, где живем и это Родина.
            P.S.: Я и так сегодня злой на Спартак и на одного горе-защитника. А тут еще и этот "капраз" синий нарисовался.
            mvg
        2. вадим dok 20 августа 2017 11:24
          Согласен с Вами на все 100%.Такие статьи не для ВО!
    2. Nehist 19 августа 2017 11:44
      На 1984 год СССР имел 14 ВМБ за рубежем правдо в основном они назывались скромно и со вкусом ПМТО ВМФ СССР и в среднем занимали около 50 кв/км и расщитаны были на размещения нескольких тысяч человек и имели в своем составе корабли охраны водного района,морскую пехоту с БТТ ну и некоторые опционально аэродромы с авиацией как разведовательной так и штурмовой с истрибительной
    3. saturn.mmm 19 августа 2017 12:01
      Цитата: Ken71
      А может у СССР была.

      Была. Могли бы в Камрани. Там когда то американские авианосцы базировались.
      1. kig 19 августа 2017 12:27
        Не было такого.
        kig
      2. Ken71 19 августа 2017 14:07
        Для базирования АУГ. Да.
    4. rumatam 19 августа 2017 20:38
      была уважаемый у СССР система и Тартус и Вьетнам и Мозамбик и Йемен.
      1. Ken71 20 августа 2017 22:58
        Угу. Прям такие базы для базирования АУГ. Или может стоянки для пополнения запасов ракетных крейсеров.
  6. NUR 19 августа 2017 11:49
    Эта статья понравилась, проще написано, похоже на правду, только по факту все получилось совсем по другому. Просто взяли и все развалили. Дальше придется все восстанавливать, или будет еще хуже.
    NUR
  7. Ураган70 19 августа 2017 11:58
    Цитата: Сан Саныч
    Все пытались изобрести велосипед, вместо того чтобы строить нормальные авианосцы с катапультой, пускай даже небольших, французских типа "Фош".

    Нормальные авианосцы с катапультой, знаете на сколько дороже трамплина? И сколько из-за проблем из-за неисправности катапульт написаны горы умных бумаг... А о сломавшемся трамплине чего то не слышно... Дороже не значит лучше! Тем более в РФ оборонительная доктрина, авианосец в нее не вписывается. Дешевле базы создавать, например на Кубе, в Венесуэле и т.п. Америкосы взяли и отправили АУГ напугать Ыновича, а он взял и не испугался.... Что пришлось делать матрасам? Объявить, что на учения шли с кенгуру, что б хоть как то отчитаться за затраты по пустому катанию по волнам...
    1. Андрей из Челябинска 19 августа 2017 12:21
      Цитата: Ураган70
      Нормальные авианосцы с катапультой, знаете на сколько дороже трамплина?

      Трамплинный Кузнецов по смете - 550 млн руб, в полтора раза более крупный атомный катапультный Ульяновск - аж 800 млн руб. Чумачеччее превышение по стоимости, да?:)))))))
      Цитата: Ураган70
      И сколько из-за проблем из-за неисправности катапульт написаны горы умных бумаг...

      Сколько?:)))) да будет Вам известно, что паровые катапульты эксплуатируются чуть ли не с великой отечественной, и всегда считались крайне надежными устройствами.
      Цитата: Ураган70
      А о сломавшемся трамплине чего то не слышно.

      А о проблемах запуска самолетов с трамплина тоже не слышно? Что у Кузнецова одна-единственная позиция, с которой самолеты могут взлетать в полной боевой, отчего он вчерную проигрывает Нимицу по скорости подъема авиагруппы - тоже ничего не известно? Что из-за отсутствия катапульты Кузнецов лишен возможности использовать самолеты ДРЛО - тоже ничего не известно?
      Вам вообще об авианосцах хоть что-нибудь известно?
      1. mvg 19 августа 2017 13:17
        С полной боевой даже с трамплина не взлетишь. Нормальная нагрузка у Су-33 - 2 тн, вместо 8 тн, которые может нести.
        Эссексы и Мидуэи как раз ВОВ и с катапультой. А Кузя и без катапульты прекрасно МиГ'и топит... При чем с опережением графика.
        "Урагану70" - ТВ Звезда, это мое все.. (
        mvg
        1. Андрей из Челябинска 19 августа 2017 15:43
          Цитата: mvg
          С полной боевой даже с трамплина не взлетишь. Нормальная нагрузка у Су-33 - 2 тн, вместо 8 тн, которые может нести.

          На самом деле в полной боевой Су-33 могут даже с обеих ближних, но... слишком рискованно, а потому не надо.
          Цитата: mvg
          А Кузя и без катапульты прекрасно МиГ'и топит...

          Это не к авианосцу вопрос, а к нашему отсутствию опыта по применению палубной авиации. Теперь опыт есть
          1. mvg 19 августа 2017 20:49
            Это не к авианосцу вопрос, а к нашему отсутствию опыта по применению палубной авиации. Теперь опыт есть

            Стесняюсь спросить, Кузнецов что, первый год служит? А летчики на нем вчерашние лейтенанты? Там не ниже майора за штурвалом.
            Зато Кузя на боевые стрельбы в одиночном плавании ходит, чтоб с "Кинжала" пострелять. Представляю, 60 000 тн, сгонять, плюс 2500-3000 чел, чтоб с ПВО ближнего боя стрельнуть...
            P.S.: И ссылку, где Фланкер, с короткой дорожки возьмет 8 тн. Точно знаю, что летают с 2-2.5 тн. Даже в Сирии.
            mvg
            1. Андрей из Челябинска 20 августа 2017 00:51
              Цитата: mvg
              Стесняюсь спросить, Кузнецов что, первый год служит? А летчики на нем вчерашние лейтенанты? Там не ниже майора за штурвалом.

              И что, что майоры? У нас палубная авиация использовалась в первую мировую войну в последний раз. А "Кузнецов" единственный и неповторимый, как на ремонт - практики у пилотов ноль, да и когда в строю, тоже не так много, как надо. Собственно говоря, то, что до ГПВ умудрились сохранить пилотов, способных к палубным взлетам/посадкам - уже достижение. Массовых взлетов с Кузнеова вообще производить никто не давал никогда. А перед походом что было?
              НИТКА в крыму накрылась, ее ремонтировать надо давно, а ремонтировать не хотели, потому что еще до возвращения Крыма строили аналог в Ейске, ибо надоело от заскоков украинской власти зависеть. Но Ейск достроить не успели, так что подготовка пилотов просела - а тут еще и новый тип самолета (МиГ-29К)
              В итоге - в Сирию отправляют корабль с банально не вылетавших положенное количество часов авиагруппой, а им ведь надо постоянно налет поддерживать, иначе мастерство теряется.
              Цитата: mvg
              Зато Кузя на боевые стрельбы в одиночном плавании ходит, чтоб с "Кинжала" пострелять. Представляю, 60 000 тн, сгонять, плюс 2500-3000 чел, чтоб с ПВО ближнего боя стрельнуть...

              Т.е. то, что корабль двигается, экипаж учится работать единым организмом - ничего не значит? Ну-ну.
              Цитата: mvg
              P.S.: И ссылку, где Фланкер, с короткой дорожки возьмет 8 тн. Точно знаю, что летают с 2-2.5 тн. Даже в Сирии.

              Я ошибся, не с полной. Почти с полной:))) С 1-ой позиции Су-33 взлетал при весе почти в 30 тонн.при скорости авианосца в 7 узлов. Фомин, Су-33 Корабельная эпопея, стр 99
              1. mvg 20 августа 2017 01:17
                Андрей, мое почтение.
                Т.е. то, что корабль двигается, экипаж учится работать единым организмом - ничего не значит? Ну-ну.

                Учения, боевой поход - это обстановка, приближенная к реальным боевым действиям... Что в похоже отрабатывалось? ПВО стрельбы? Ну-ну... ))
                Этог керова туча денег, бессмысленно выброшенных. Матросики через год сменятся, моторесурс не восстановишь, мазутик пожгли. На самолетиках не полетали. Действия в ордере не отработали. Даже шашлыки не пожарили и не порыбачили. Холодно было.
                С 1-ой позиции Су-33 взлетал при весе почти в 30 тонн

                Максимальная взлетная у Су-33 33 тн, как то так. Хотел написать 37, но заглянул в ТТХ. Боевая нагрузка 6500.
                P.S.: По поводу майоров и выше. Это профи, это их профессия, они всю свою жизнь летают и получают за это нехилые бабки. Это не солдаты срочники. Не надо мне про учения и т.д., если человек работает, он должен знать свою работу и уметь ее делать (выполнять). Их (летчиков-палубников) и так немного, они элита... должны ночью при шторме взлетать и садиться. Нитка все время работала, мы за ее аренду Киеву некисло бабок засылали. Где тогда отдача от вложенного бабла?
                mvg
                1. Андрей из Челябинска 20 августа 2017 13:58
                  Цитата: mvg
                  Учения, боевой поход - это обстановка, приближенная к реальным боевым действиям... Что в похоже отрабатывалось? ПВО стрельбы? Ну-ну... ))

                  Да я бы так не сказал, потому что далеко не все выходы в море обязаны сопровождаться чем-то красочным, наподобие фактического использования оружия. Это, как бы так сказать, венец обучения, а не его процесс. Даже по оружейной части существует куча процедур, которые отрабатываются без фактического применения, а уж про прочие БЧ - штурманскую, связи, электромеханическая, радиотехническая и тэ дэ я вообще молчу. Да и авиационная БЧ - это не только полеты, но и тренировка обеспечивающих взлет/посадку групп экипажа.
                  Цитата: mvg
                  Матросики через год сменятся

                  там их почти не осталось уже - контрактники в основном.
                  Цитата: mvg
                  Максимальная взлетная у Су-33 33 тн, как то так.

                  на самом деле у меня есть данные из первых рук, что взлетали, но на них, по понятным причинам сослаться не могу. А из печатных источников - вот это.
                  Цитата: mvg
                  По поводу майоров и выше. Это профи, это их профессия, они всю свою жизнь летают и получают за это нехилые бабки. Это не солдаты срочники. Не надо мне про учения и т.д., если человек работает, он должен знать свою работу и уметь ее делать (выполнять).

                  Сожалею, но Вы не понимаете. Пилот палубной авиации (на самом деле - пилот любой авиации, хоть военной, хоть гражданской) обязан выполнять некий минимум полетов/учений. Если он их не выполняет, то он теряет квалификацию. Хоть у нас, хоть в США. Это объективный процесс, будь там хоть майор, хоть генералиссимус, получай он хоть 100 тыщ рублей, хоть 100 тыщ долларов в месяц. Хороший пример, который я люблю приводить - крейсер Очаков царских времен. После трехнедельного стояния в вооруженном резерве было диагностировано падение точности стрельбы в полтора раза. Те же люди, те же условия стрельбы, но....
                  НИТКА уже давно дышала на ладан, там в полном объеме практику пройти было нельзя, про ремонты Кузнецова, Ейск и переучивание на МиГ я уже писал. Начиная с 2014 г у нас и НИТКА и Ейск, но ничто из этого как надо не работает.
                  1. mvg 20 августа 2017 23:44
                    Вечер добрый. Андрей, я сегодня пас. Устал, як собака... Завтра покопаюсь, где-нибудь поспорю... ))) А сейчас, крепкого чаю и спать. Может футбол в записи сегодняшний посмотрю, в нарезке.
                    mvg
                    1. Андрей из Челябинска 21 августа 2017 18:16
                      И Вам добрый вечер! hi
                      Цитата: mvg
                      Завтра покопаюсь, где-нибудь поспорю... )))

                      Это если будет на то Ваше желание. А не будет - так у нас тут не священная война все-таки, потом когда-нибудь доспорим:)))) drinks
                      С уважением,
      2. maximghost 19 августа 2017 16:31
        Читал, что на французе из-за катапульт не хилые проблемы, вроде как из-за их динамических нагрузок ушатываются все рядом расположенные механизмы. На сколько это правда - хз.
        1. Андрей из Челябинска 19 августа 2017 18:09
          Все может быть, но француз - это вообще инфант-террибл. В общем, на этом авианосце у французов пошло не так почти все, что только могло... Так что это не вопрос принципиальной порочности паровой катапульты, а проблемы конкретного корабля
    2. Nehist 19 августа 2017 12:31
      Взлет с трамплина это в первую очередь ограничение по боевой нагрузки самолета так как невозможен старт с полной загрузкой топливом и вооружением ну и на каждом авианосце с катапультами их как минимум 2 ну а на классе Нимиц их 4 выход пары катапульт не так кретичен
      1. Андрей из Челябинска 19 августа 2017 15:44
        Цитата: Nehist
        Взлет с трамплина это в первую очередь ограничение по боевой нагрузки самолета так как невозможен старт с полной загрузкой топливом и вооружением

        Американцы с англичанами вовсю хвастаются, что Ф-35 в полной боевой полетел. О Су-33 то же самое давным давно писали
        1. Nehist 19 августа 2017 16:08
          С полной боевой нагрузкой истребители с "Кузнецова" могут стартовать лишь с единственной позиции, расположенной значительно "кормовее" миделя – то есть самолет должен в этом случае разбегаться чуть ли не по всей полетной палубе что ни есть айс и на сколько помню после пары тройки практических полетов этим большене занимаються,мне во всяком случае такая информация не поподалась... Ну и старт с трамплина обусловливает высокие требования к тяговооруженности самолета: двигатели выводятся на режим "полный форсаж" (или "чрезвычайный форсаж") до начала разбега,это ж как движки то насилуются. На сколько помню на западе с трамплина только СВВП взлетали. В принципе они свой F-35В планировали и на УДК тип Waps запихать но у них рампа отсутствует а просто сквозная палуба
          1. Андрей из Челябинска 19 августа 2017 18:11
            Цитата: Nehist
            С полной боевой нагрузкой истребители с "Кузнецова" могут стартовать лишь с единственной позиции, расположенной значительно "кормовее" миделя

            О чем я вообще-то и написал:)))
            Цитата: Nehist
            и на сколько помню после пары тройки практических полетов этим большене занимаються

            Вроде как нет, но тут такое дело - по некоторым данным взлетать в полной боевой перестали именно с первых позиций, а с последней... Су-33 в полной боевой - это крайне странное зрелище, ну что ему, истребителю, свободнопадающие бомбы подвешивать?:)
            1. saturn.mmm 20 августа 2017 07:50
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Су-33 в полной боевой - это крайне странное зрелище, ну что ему, истребителю, свободнопадающие бомбы подвешивать?:)

              Так ведь подвешивали в Средиземном, в прошлом году, на некоторых установили Гефест.
              1. Андрей из Челябинска 20 августа 2017 14:05
                Цитата: saturn.mmm
                Так ведь подвешивали в Средиземном

                так вот весь вопрос в том, что какая-то нужда в том возникла именно после гефеста, т.е. буквально на днях:)))
                1. saturn.mmm 20 августа 2017 17:34
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  так вот весь вопрос в том, что какая-то нужда в том возникла именно после гефеста, т.е. буквально на днях:

                  Планеры прошли ремонт и модернизацию а БРЭО нет, вот генералы и поспешили выкручиваться, Ирбисы бы на них поставить и были бы на Кузнецове звери что надо.
                  По поводу взлета с полной боевой нагрузкой мне объяснили так:
                  1. Обвес может быть имитационный. Это особенно актуально, для УР подвешенных на палубный Су-27, после определенного количества посадок на палубу( читаем в РЛЭ допустимую перегрузки при посадке) УР ждет ППР в 279 киап, или в утиль, а изделие много рублей стоит!
                  2. В 279 киап был п/п-к - умелец взлетевший без вкл. форсажа со 2-й позиции, при контроле ПРП -" на тормозах" в лице капитана. Так, что c дуру можно ..... , ВВС страна чудес .
    3. Сан Саныч 19 августа 2017 16:25
      Цитата: Ураган70
      Цитата: Сан Саныч
      Все пытались изобрести велосипед, вместо того чтобы строить нормальные авианосцы с катапультой, пускай даже небольших, французских типа "Фош".

      Нормальные авианосцы с катапультой, знаете на сколько дороже трамплина? И сколько из-за проблем из-за неисправности катапульт написаны горы умных бумаг... А о сломавшемся трамплине чего то не слышно... Дороже не значит лучше! Тем более в РФ оборонительная доктрина, авианосец в нее не вписывается. Дешевле базы создавать, например на Кубе, в Венесуэле и т.п. Америкосы взяли и отправили АУГ напугать Ыновича, а он взял и не испугался.... Что пришлось делать матрасам? Объявить, что на учения шли с кенгуру, что б хоть как то отчитаться за затраты по пустому катанию по волнам...

      базы создавать не дешевле, потому что могут быть иногда изменения в политике некоторых "союзничков, яркий пример тому Сомали", да и перемещать сухопутные базы затруднительно, авианосцы всегда при себе как говорится, и весьма мобильны.
    4. Сан Саныч 19 августа 2017 16:38
      лучше посчитайте, сколько было потрачено на все эти развивающиеся "перспективные" страны, больше сотни миллиардов долларов, и это то, что нам известно из официальных источников, все эти долги списаны, и сейчас ни баз, ни союзников.
    5. Сан Саныч 19 августа 2017 17:00
      при этом надо заметить, что это были те, полновесные доллары, которые сейчас, если не на триллион, но на полтриллиона точно потянули бы, вот и посчитайте, сравните с тем же пресловутым Джеральдом Фордом
  8. mvg 19 августа 2017 13:01
    Может закусить, все-таки? Осталось еще 2-3 десятка таблиц с коэффициентами вставить.. больной человек.
    mvg
  9. Комментарий был удален.
  10. xomaNN 19 августа 2017 13:33
    Автор напомнил о "чёрных" для флота 90-х годах.Тогда свора мелких проходимцев, проползших на верха власти РФ, во главе с недалёким "бухалом" Е., "прос...а" ВМФ СССР. Даже не за 30 сребренников, а ещё дешевле продали годные к службе корабли bully
  11. МорякЧФ 19 августа 2017 13:46
    Могли бы,но пришли предали к власти всё пошло прахом.
  12. мичман 19 августа 2017 16:06
    Для указанных кораблей под моим руководством создавались "Системы управления полетом, навигацией и захода на посадку" ("Привод"). Затем для возможности целевой работы НИИ-33 по космической тематике, корабельную часть системы передали в ПО "Полет" (Челябинск), а аппаратуру ЛА оставили в НИИ-33. Загубили зря наше развитие в этом направлении. Но зато Алкашу создали "Центр", а меченый все лечиться в Германии. В начале 80-х годов даже удалось сына вывести в Крым в "Солнечную долину" и показать наши авианесущие корабли. Честь имею.
  13. exo 19 августа 2017 17:39
    Ничего нового.Для эксперта,к которым себя причисляет Сивков,очень слабая статья.
    exo
  14. Reklastik 19 августа 2017 17:57
    Сейчас мало кто представляет какой флот мог иметь Советский Союз к середине 90-х
    - вообще уже не имеет значения. "Бы" - из области мечтаний. Живём в другое время и обстановка не та, что тогда.
  15. Дирижер 19 августа 2017 19:18
    А что в Сирии показал Кузнецов?
  16. антивирус 19 августа 2017 21:22
    Кузнецов» направился на Север, где находится и сегодня, а «Варяг» назначался усилить Тихоокеанский флот

    ---и как в 1904 г выход в океан зависит от Японии
    1. Nehist 19 августа 2017 21:41
      C кокого? Вот если курилы отдадим то да флот будет заперт а пока что выход свободен и от японии не зависит
  17. Ищущий 19 августа 2017 22:25
    Цитата: Авиатор_
    Процедура сия называлась "килевание"

    А мы то оказывается не знали.
  18. Andrey Barinov 20 августа 2017 10:02
    Служил в ракетных я войсках:D
    С появлением большого количества спутников, зачем нужны дорогущие мишени?
  19. люся 20 августа 2017 10:43
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Фомин, Су-33 Корабельная эпопея, стр 99


    Так Вы диванный теоретик.
    А стелите как будто Ваша фамилия Диордица. wink

    А c/c ТРСАНК пробовали читать, или отчеты о гос. испытаниях? Или на худ. конец ИПП тавкр"Кузнецов ".
    1. Андрей из Челябинска 20 августа 2017 14:04
      Цитата: люся
      Так Вы диванный теоретик.

      Ага.
      Цитата: люся
      А стелите как будто Ваша фамилия Диордица.

      Не согласны - опровергните. Я привожу книгу, которую рецензировал генеральный конструктор ОКБ Сухого и генерал полковник Дейнеко и данные которой подтверждены (устно) людьми, имевшими непосредственное отношение к полетам с палубы. Что приведете Вы?
  20. люся 21 августа 2017 00:32
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Цитата: люся
    Так Вы диванный теоретик.

    Ага.
    Цитата: люся
    А стелите как будто Ваша фамилия Диордица.

    Не согласны - опровергните. Я привожу книгу, которую рецензировал генеральный конструктор ОКБ Сухого и генерал полковник Дейнеко и данные которой подтверждены (устно) людьми, имевшими непосредственное отношение к полетам с палубы. Что приведете Вы?


    У меня нет желания через этот сайте искать себе приключений на несколько лет.
    Потом ВВП не помилует, т.к это будет не ТЛФ звонок женщины с вещ. рынка.

    Если Вы не знакомы с упомянутой сов. секретной литературой(за исключ. ИПП тавкр) то, что опровергать? Веселые картинки, или балаболов из военных приемки, тайны, НТВ, РТР.....?
    1.) г-л Дейнеко бомбер(ракетоносец), да ещё и тяжелый, он держался за штурвал, а не за РУС! Он не читал РЛЭ Су-27, и возможно даже не знает как "гоняется зеркало". Генералы верят, когда им по ушам ездят, и подписывают свои решения ,и планы применения, после докладов нач. управлений(служб). А те в свою очередь(говоря языком "переводчика c прищепкой" голливудских шедевров) прикрывают себе зад теорией прописанной в официальных документах(выше я рекомендовал для ознакомления) написанных в ВМА! В ВМФ, в отличии от ВВС(ВКС) это нормально.
    2.)Ген. конструктор ОКБ, ни какого отношения не имеет к тактике применения тактических групп Су-27к. Он знает, что такое резистор, но не знает, что такое марс-пассат, лесоруб. Ему не известно, что прописаны программы в АСУ по применения МиГ-29к с момента постройка корабля, от этапа расчета заданной вероятности поражения цели с расчетом наряда сил, вариантов подвески, расчетами рубежей, маршрутов полета тактических групп, т.к Су-27к не несет УР "ВП ". Причем всё рассчитывается скрупулезно, от этапа подъема АСП из погреба, до времени взлета крайнего ЛА, с электронным утверждением БЗ КК.
    Суховцам не интересно БПАСП по МЦ, НЦ.
    Им плевать(это не их специфика), на то что перехваты ВЦ Су-27к могут обеспечиваться операторами съема высоты((читаем про ап-ру газон(сплав в ВВС)) , с точностью в тысячи метров.
    Пугачеву, Раевскому, Петруша, Богдану,..... было не интересно(задача не ставилась), как будут воевать на Су-27к строевые летчики! Для этого есть другие "астрономы ".
    В голодные для РФ годы фирма Сухого продавила Су-27к.
    Но время всё ставит на свои места, хоть и с большим опозданием.
    С уважением, за искренность!
    1. Андрей из Челябинска 21 августа 2017 18:14
      Цитата: люся
      С уважением, за искренность!

      И мое Вам почтение, как человеку знающему! hi
      Цитата: люся
      У меня нет желания через этот сайте искать себе приключений на несколько лет.

      Отлично Вас понимаю:)
      Цитата: люся
      Если Вы не знакомы с упомянутой сов. секретной литературой(за исключ. ИПП тавкр) то, что опровергать? Веселые картинки, или балаболов из военных приемки, тайны, НТВ, РТР.....?

      С совсекретной не знаком, допуск к гостайне есть, но такого - нет:)))) А что опровергать... Вообще говоря спор вышел из за того, может ли сушка в максимальном взлетном весе взлетать с 1-ой и 2-ой позиций. Я говорю, что может, потому что взлеты такие были (тут правда память подвела, все же взлетал Су-33 тридцатитонным), мой уважаемый оппонент со мной не согласен. Если можете что-то сказать об этом, не нарушая военной тайны - будем очень благодарны:)
  21. EFLINTuk 21 августа 2017 12:37
    Какая глупость - собрать всё што у нас теоретически может ходить на всех флотах, обозвать это РУСом и фантазировать о битве с одним матрасным АУГом. Не наши это методы, нужен ассимметричный ответ. И ваапще все эти авиа-вертолетоносцы - оружие агрессии - мы на кого-то нападать собрались ? Для парадов на Неве и "демонстрации флага" - непозволительная роскошь.
  22. люся 21 августа 2017 18:30
    Цитата: Андрей из Челябинска
    может ли сушка в максимальном взлетном весе взлетать с 1-ой и 2-ой позиций


    Один раз Су-25утг, перегоняли "на стопе" , по маршруту причал п.Видяево(Ура Губа) - Североморск-3. С интересным расположением рельефа(сопки) по курсу взлета. Ну и что?
    БПрименение авиации это комплексная задача, не ограниченная только выдающимися ТТХ ЛА.
  23. Zaurbek 22 августа 2017 07:42
    А применение новых двигателей на Сухих (АЛ-41 с УВТ) или на МиГах с УВТ как то сможет помочь взлету с трамплина на Кузнецове?
  24. irazum 22 августа 2017 11:04
    Ересь какая-то, незачёт, однозначно!
  25. DimerVladimer 22 августа 2017 11:22
    Значение этих кораблей для России продемонстрировала Сирия.

    Это видимо про 2 потерянных самолета в результате обрыва тросов аэрофинишеров.
  26. DimerVladimer 22 августа 2017 11:36

    Был на ТАВКР "Киев" в Тяньцзине в ноябре 2016 г.
    Не вижу смысла говорить об этих устаревших кораблях. Жалко, что достижения советских кораблестроителей, показывают китайцы своим детям, а не мы своим...
  27. sant 22 августа 2017 18:11
    Цитата: DimerVladimer
    Значение этих кораблей для России продемонстрировала Сирия.

    Это видимо про 2 потерянных самолета в результате обрыва тросов аэрофинишеров.

    А кто-нибудь знает,не рассматривалась ли идея использовать вместо аэрофинишера тормозной ракетный двигатель?
  28. Мак 24 августа 2017 16:49
    Первыми советскими кораблями с групповым базированием авиации стали противолодочные крейсеры проекта 1123 «Москва» и «Ленинград». Оба несли 14–16 вертолетов Ка-25ПЛ, имели развитое вооружение. ПВО обеспечивалась ЗРК «Шторм» (две спаренные ПУ балочного типа) и две спаренные АУ калибра 57 миллиметров ЗАК АК-725. Противолодочное вооружение: ГАК «Орион» (на момент ввода этих кораблей в строй был одним из наиболее мощных в мире), комплекс «Вихрь» с двухбалочной ПУ для пуска ПЛР со специальной боевой частью, два пятитрубных 533-мм аппарата для противолодочных торпед (СЭТ-65) и 2 двенадцатитиствольных РБУ-6000. Противокорабельных ракет проект не имел. Однако в пределах дальности стрельбы (около 22 км) по надводным целям мог работать универсальный ЗРК «Шторм» ракетами В-611. Эти корабли вошли в состав ВМФ СССР в середине 60-х и сразу активно включились в несение боевой службы, где показали себя как наиболее эффективные противолодочные надводные корабли нашего флота, главным образом за счет вертолетной группы, которая в разы повышала поисковую производительность КПУГ.

    Я на Ленинграде служил, поэтому пара ремарок:
    - он в строй вошёл в 68-м году, так что это уже не середина, а конец 60-х
    - к конце 80-х торпедные аппараты уже были демонтированы за ненадобностью
    - "Орион" в моё время была, всё-таки, ГАС, а не ГАК, я на ней служил, так что знаю, что это не комплекс, а станция
    - там ещё одна, неупомянутая в статье, ГАС была - с буксируемой погружной антенной (название уже забыл), эту антенну под слой скачка можно было закидывать. что актуально для Чёрного моря. иначе там подлодку не обнаружить глубже определённой глубины
  29. Bob 57 26 августа 2017 10:51
    Дружба дружбой а тобачек в рось !
  30. Нольполстапятый 28 августа 2017 19:08
    то в составе нашего РУС могло бы насчитываться помимо четырех ТАКР два-три атомных ракетных крейсера проекта 1144, два-три ракетных крейсера проекта 1164 в охранении 10–12 эсминцев, больших противолодочных и сторожевых кораблей (проектов 956, 1155, 1155М, 1135 и 1135М), три-четыре ракетные подводные лодки проекта 949 и четыре-пять многоцелевых ПЛА проектов 971 и 671ртм, а с берега их поддерживала бы морская ракетоносная авиация силами до 50–54 Ту-22М3 с ПКР Х-22.
    Мы и в лучшие времена столько не наскребли бы не то что в 90х начале
Картина дня