Решающая битва Первой мировой. Восточно-Прусская операция 1914 года. О переброске корпусов с Запада

Как мы отмечали, важнейшим стратегическим последствием Восточно-Прусской операции для Русского фронта Первой мировой стала возможность нанести поражение главной массе австро-венгерских войск в Галиции. Но было и другое важнейшее стратегическое последствие – сказавшееся на ходе всей борьбы Антанты, решающее для исхода войны.

Под воздействием побед 1-й и 2-й армий под Гумбинненом и у Орлау-Франкенау германское Верховное командование приняло решение, ослабив ударную группировку на Французском фронте, перебросить ряд соединений в Восточную Пруссию. 3 корпуса пришли в движение: Гвардейский резервный, выводимый из состава 2-й армии, 11-й армейский из состава 3-й армии (а также 8-я кавалерийская дивизия) убыли в Восточную Пруссию, а 5-й армейский корпус был выведен из состава армии Кронпринца и готовился к переброске (хотя отправлен не был, но не смог принять участия и в решающих сражениях во Франции). Причем Гвардейский резервный и 11-й армейский корпуса были взяты из состава войск уже до этого ослабленного и ответственного правого фланга.

Ю. Н. Данилов охарактеризовал причины, по которым корпуса снимались с ударного фланга германского Западного фронта: ситуация на востоке представлялась немецкому командованию срочной, и к переброске были назначены такие соединения, которые быстрее других могли быть погружены на железнодорожный транспорт. Генерал отмечал, что принятое германским Главным командованием решение о переброске сил (причем с обходившего французов фланга) на Русский фронт стало для дальнейшего хода войны на Западном фронте фактором огромной важности. Это решение не только численно ослабило занесенный над англо-французами удар, но и отказало разрушительное влияние на моральное состояние и волю к победе германского командования [Данилов Ю. Н. Россия в мировой войне. С. 180].



Генерал от инфантерии Ю.Н. Данилов

Стратегическое планирование А. фон Шлиффена – Г. фон Мольтке было разрушено - немцам не хватило этих соединений на Западе, особенно в дни Марнской битвы.

Так считали советские военные историки и специалисты.
Профессор комдив В. А. Меликов, характеризуя «огульное бешеное наступление» русских войск в Восточную Пруссию, отмечал факт слабости в стратегической целеустремлённости со стороны Мольтке-младшего, который снял с главного направления (правого фланга германских армий, наступавших на Париж) 2 корпуса и перебросил их на Русский фронт. Это решение имело тяжелейшие последствия для германских войск – ведь этих корпусов, так нужных в ходе Марнской битвы, в нужном месте и нужное время не оказалось [Меликов В. А. Стратегическое развертывание по опыту Первой империалистической войны 1914-1918 гг. и Гражданской войны в СССР. Т. 1. М., 1939. С. 306].

Полковник Ф. Храмов писал, что такое серьезное ослабление ударной группировки правого фланга германских войск на Западе безусловно было одной из важнейших причин неудачного для них исхода Марнского сражения. А русские, вынудившие немецкое командование начать переброску части сил с Западного фронта на Восточный, оказали серьезную помощь Франции – имевшую важнейшее стратегическое значение для дальнейшего хода войны [Храмов Ф. Указ. соч. С. 20].

С ними полностью согласен генерал-майор Советской армии, участник Первой мировой и Гражданской войн М. Р. Галактионов [См. Галактионов М. Р. Париж. 1914 г. М.-СПб., 2001].

С советскими историками солидарны и военные историки русской эмиграции.

Так, генерал-фронтовик барон А. П. Будберг отмечал, что отсутствие 11-го армейского и Гвардейского резервного корпусов, которые были взяты из состава правофланговых 3-й и 2-й армий, двигавшихся на ударном фланге германского наступления, негативно для немцев сказалось 21-24 августа - в Приграничном сражении в районе Динан-Шарлеруа. Находившаяся в критическом положении французская 5-я армия потерпела очень серьезную неудачу – и она спаслась от окружения и последующего уничтожения лишь благодаря тому, что германские 2-я и 3-я армии, действовавшие против нее, были ослаблены на эти 2 корпуса. Германским армиям для завершения этой oпeрации не хватило резервов. Это, в свою очередь, спасло и британскую армию – ведь после ликвидации соседа она была бы отрезана от французов и разгромлена. Но даже это ничтожно по сравнению с теми исключительными по важности последствиями - роковыми для германцев и спасительными для англо-французов, - которые стали неизбежным последствием отсутствия этих корпусов в судьбоносные дни Марнской битвы 4 - 9 сентября [Будберг А. П. Вооруженные силы Российской Империи в исполнении общесоюзных задач и обязанностей во время войны 1914—1917 гг. Париж, 1939. С. 6].

А участник войны профессор генерал Н. Н. Головин считал, что переброска в августе 1914 г. германских корпусов с Французского фронта на Русский была самой грубой стратегической ошибкой, которую совершила во время Первой мировой войны какая-либо из воюющих сторон [Головин Н. Н. Из истории кампании 1914 г. на Русском фронте. План войны. Париж, 1936. С. 253].

Но может быть это преувеличение, и роль переброски вовсе не имела такой судьбоносной стратегической окраски? Что же говорят сами победители на Марне? Ведь им, по логике вещей, нет смысла акцентировать внимание на заслугах союзника – напротив, следовало бы подчеркнуть исключительно свой вклад в достижение этой стратегической победы.

Маршал Ж. Жоффр засвидетельствовал русским глубокую благодарность за действенную помощь, оказанную ими французской армии в трагическое время, когда Германия пыталась раздавить Бельгию, Францию и Англию. Сознательно преступив основные правила ведения войны ради блага коалиции, Россия бросила в Восточную Пруссию свои силы ранее, чем они были сосредоточены и готовы. Маршал отмечал, что никогда не забудет те тяжелые жертвы, на которые сознательно и героически обрекла себя русская армия, заставив противника обратиться на нее [Будберг А. П. Указ. соч. С. 7].

Маршал Ф. Фош признавал, что «активным вмешательством» русские войска отвлекли на себя значительную часть германских сил и этим позволили союзникам «одержать победу на Марне» [Фош Ф. Воспоминания (война 1914—1918 гг.). М., 1939. С. 186].

Генерал Дюпон писал, что когда 2 германских корпуса и кавалерийская дивизия были сняты с Французского фронта, то «эти меры были вероятно нашим спасением». Генерал, восклицая, рекомендовал представить - какие могли бы произойти тяжкие последствия, если 7 сентября Гвардейский резервный корпус находился бы на фронте между 1-й и 2-й армиями, а 11-й корпус и 8-я кавдивизия 9 сентября находились в своей 3-й армии у Фер Шампенуаза. Он четко называл в качестве первой причины проигрыша германцами Марнской битвы слабость характера Г. Мольтке, снявшего 2 корпуса и дивизию - для того чтобы отправить их в Россию [Дюпон. Высшее германское командование (с немецкой точки зрения). М., 1923. С. 88].

Генерал Ш. Манжен писал, что никогда союзники не должны забывать о помощи Poccии, начавшей военную кампанию «неожиданно быстро» – благодаря чему 2 германских корпуса убыли с Французского фронта, отсутствовав на нем во время Марнской битвы. Генерал А. А. Ниссель, отмечая насколько критическим было положение союзников на Maрне, считал, что уменьшение немецкой армии Западного фронта на 2 корпуса и дивизию стало тяжестью, склонившей чашу весов судьбы на сторону союзников. Генерал Куньяк писал, что после тяжелого поражения под Гумбинненом германская Главная квартира допустила тяжелую ошибку, направив 2 корпуса против русских – из-за этого она не имела стратегических резервов во время Марнской битвы. Полковник де Витт Гизо, отмечал заслуги России, которая, чтобы выручить союзников, отважно перешла в наступление, опрокинув германцев у Гумбиннена. Германский Генштаб был вынужден снять с Французского фронта 4 пехотные дивизии – и русские оказали своим союзникам огромную услугу [Будберг А. П. Указ. соч.].

Таким же было мнение и других союзников.
У. Черчилль, отмечая быстроту русского вторжения в Восточную Пруссию, писал что этот факт так ударил по нервам чинов Германского Генштаба, что на восток убыли 2 немецких корпуса – причем с правого крыла немецкого стратегического построения и во время кризиса, предшествовавшего битве на Марне. Как отмечал У. Черчилль – «этот факт оказал решающее влияние на судьбу исхода битвы» и Царю и его героическим воинам должна «воздаваться великая честь» [Будберг А. П. Указ соч].

Британский военный агент в России А. Нокс также отмечал, что отсутствие во Франции переброшенных с правого крыла германского Западного фронта в Восточную Пруссию корпусов и кавалерийской дивизии имело важнейшее значение для битвы на Марне [Knox A. With the Russian army 1914-1917. London, 1921. P. 92].

Американский полковник Х. Т. Нейлор писал, что Марнская битва «выиграна русскими казаками» [Будберг А. П. Указ соч].

Такой же точки зрения придерживался и британский военный теоретик и фронтовик Б. Лиддел-Гарт [Лиддел—Гарт Б. Энциклопедия военного искусства. М.-Спб, 2003. С. 470-473].



На марше

Ну а немцы, каково их мнение?

Э. Людендорф, «мозг» германского Восточного фронта, отмечал особое значение того факта, что выделенные для востока подкрепления «были взяты с правого крыла, на котором лежала решительная задача» [Людендорф Э. фон. Указ. соч. С. 61]. Он писал: «Правое крыло Западной германской армии было недостаточно сильно и захватывало недостаточный фронт», замечая что зловеще дало себя почувствовать отсутствие Гвардейского резервного и 11-го корпусов [Там же. С. 72]. Генерал сетует, что если бы Г. Мольтке не отправил в Восточную Пруссию эти соединения - то все было бы хорошо… наступление на Западном фронте потерпело крушение именно из-за того, что Мольтке забрал эти войска - поэтому и произошла «драма на Марне» [Будберг А. П. Указ. соч. С. 9].

Э. фон Фалькенгайн свидетельствовал, что давало сильно себя почувствовать ослабление германского Западного фронта - оно значительно увеличило численный перевес англо-французов. Соединения, изъятые для переброски, черпались с ударного крыла фронта – и их отсутствие было особенно чувствительным в ходе решительного сражения на Марне, да и после него [Фалькенгайн Э. фон. Верховное командование 1914—1916 в его важнейших решениях. М., 1923. С. 20]. Более того, генерал повторно констатировал этот печальный факт: «Ослабление западной армии … было недопустимым. … отсутствие войск, взятых с Западного фронта дало остро себя почувствовать - и едва ли возможно достаточно подчеркнуть гибельное влияние данного факта на ход войны [Там же. С. 29]. Он отмечал, что задача добиться быстрого военного решения, являвшаяся основой германского плана войны, была сведена к нулю. Особенно чреватым последствием было то, что войска назначенные на Русский фронт, были взяты с правого – ударного - фланга [Будберг А. П. Указ. соч.].

Генерал-полковник Г. И.-Л. фон Мольтке отмечал, что переброска сил с запада на восток в силу неожиданности удара русских армий в Восточной Пруссии «была ошибкой, которая отомстила за себя на Марне». Обстановка на Русском фронте «требовала отправить подкрепления на этот фронт прежде, чем была достигнута решительная победа на западе» [Емец В. А О роли русской армии в первый период мировой войны 1914—1918 гг. // Исторические записки. Вып. 77. М., 1965 С. 76].

Решающая битва Первой мировой. Восточно-Прусская операция 1914 года. О переброске корпусов с Запада

"Виновник" переброски Г. фон Мольтке

Фельдмаршал П. Гинденбург сетовал, что данная переброска привела к разделению имеющихся сил – от одной цели отклонились, а другой не смогли достигнуть [Перепеловский К. Роль и значение Русского фронта в войну 1914—1917 гг. по иностранным военным источникам // Военная быль. 1971. № 111. С. 9].

Той же точки зрения придерживались и представители германского офицерства. Например, майор Г. Шмидт писал, что впечатление от гумбинненского поражения было очень сильным - и из состава войск, сражающихся под Парижем, в Восточную Пруссию были отправлены 2 корпуса и кавалерийская дивизия. Это событие лишило возможности победить на Марне, соответственно привело к отступлению, и имело пагубное значение для всего хода войны, т. к. разбило надежды на ее победоносное и скорое окончание [Будберг А. П. Указ. соч. С. 10].

Военный историк О. фон Мозер также считал, отправка двух корпусов с правого фланга немецких войск на Западе в Восточную Пруссию - особенно неудачное и роковое мероприятие германского командования [Мозер О. фон. Краткий стратегический обзор мировой войны 1914 - 1918 годов. М., 1923. С. 32].

Таким образом, стратегические результаты Восточно-Прусской операции выразились в том, что русские, удержав немецкие войска от содействия союзникам-австрийцам, получили возможность нанести тяжелое поражение Австро-Венгрии на главном – Галицийском - ТВД, а в решительный период операций на Французском фронте отвлекли на себя 2 корпуса и кавалерийскую дивизию из состава германских войск, действовавших на Марне.

Последнее обстоятельство стало самым важным итогом операции для всего блока Антанты и ключевым фактором для исхода войны. После переброски этих соединений Антанта в перспективе уже выиграла Первую мировую – ведь Марна ознаменовала постепенный переход к затяжной позиционной войне. А длительная война на несколько фронтов влекла неминуемое поражение Германии и, соответственно, всего возглавляемого ей блока.
Автор: Олейников Алексей


Читайте "Военное обозрение" в Яндекс Новостях

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также

Комментарии 31

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. parusnik (Алексей Богомазов) 7 сентября 2017 07:44
    Ю.Н. Данилов- С 1918 в Красной армии, возглавлял группу военных экспертов при советской делегации на переговорах с центральными державами в Брест-Литовске. В марте 1918 входил в состав Комиссии военных специалистов по выработке плана преобразования военного центра для реорганизации вооружённых сил. В конце марта 1918 вышел в отставку. Уехал на Украину, затем перешёл в расположение Добровольческой армии. Осенью 1920 занимал пост помощника начальника Военного управления Русской армии в Крыму. Эмигрировал в Константинополь, затем жил в Париже. Автор военно-исторических трудов, посвящённых участию русской армии в Первой мировой войне,особенно ценно его исследование о первом этапе войны. Биограф великого князя Николая Николаевича. Умер в 1937 году в Париже.
  2. Ольгович (Андрей) 7 сентября 2017 07:56
    Автор:" Таким образом, стратегические результаты Восточно-Прусской операции выразились в том, что русские, удержав немецкие войска от содействия союзникам-австрийцам, получили возможность нанести тяжелое поражение Австро-Венгрии на главном – Галицийском - ТВД, а в решительный период операций на Французском фронте отвлекли на себя 2 корпуса и кавалерийскую дивизию из состава германских войск, действовавших на Марне."
    .
    .
    Вывод очевидный, доказанный и признанный всеми, кроме свидетелей большеыиков..
    Россия спасла Францию, чем спасла и себя от катастрофы 1941 года. Тяжелое, но мудрое решение руководства страны на проведение наступление в В. Пруссии, спасло в итоге миллионы русских жизней и стало первым весомым шагом к поражению Германии
    1. Муд Озвон (Арчибальд Второй) 7 сентября 2017 12:16
      Что то не понял.
  3. Rotmistr (Дмитрий Панченко) 7 сентября 2017 09:45
    Когда Черчилль писал о том, что царю и его воинам должна воздаваться великая честь, даже когда "нынешнего неблагодарного поколения не будет на свете", ему стоило наверное предвидеть, что грядущие поколения будут неблагодарны в квадрате. Коротка память человека, а государственная "память" ещё короче
    1. IvanTheTerrible 7 сентября 2017 11:08
      Коротка память человека, а государственная "память" ещё короче

      Просто это другое государство, НЕРОССИЯ. Россия им захвачена, побеждена, - и отношение к ней соответствующее: оболгать, измазать грязью, опорочить.
      1. Rotmistr (Дмитрий Панченко) 7 сентября 2017 11:27
        Иностранцев это тоже ох как касается. Я так понимаю, Черчилль и имел в виду европейское общество,
    2. Муд Озвон (Арчибальд Второй) 7 сентября 2017 12:21
      Черчилль сам был офигенно "благодарным",еще в начале 45 просил помощи Советов и всячески превозносил Россию,а уже весной 45 готовился воевать с ней,а летом просил американцев бомбить Москву ядерными бомбами.Сталин,конечно,злодей и преступник,но Черчилль не лучше,пожалуй.Плюс еще разгром Дрездена в феврале 45,что бы Москве нагадить и ее же попугать.
  4. Mamka pula (Татьяна) 7 сентября 2017 10:19
    Благодарочка автору за интересую статью!
  5. strannik1985 (владимир) 7 сентября 2017 11:56
    А ничего, что корпуса к ударной группировке не относились? До 25 августа ГРК и XI корпус штурмовали крепость Намюр, после падения последних фортов ГРК получает приказ на присоединение к 2-ой армии, а ХI корпус к 3-ей. Но немедленно выступить на соединение корпуса не могли, нужно было время привести в порядок войска. Так приказ на выдвижение на Восточный фронт был получен 26 августа, фактически выдвижение было начато 27 августа.
    В это время 2-ая армия находилась на линии городков Марбе-Булонь-Фурми, если пользоваться наиболее удобными путями через Филиппвиль-Курве-Шиме или Шарлеруа-Бомон-Шиме, то для присоединения к левому флангу 2-ой армии в районе Фурми ГРК предстояло преодолеть около 100 км, если брать средний темп продвижения наступающих корпусов 20 км в сутки, то ГРК отставал от основных сил на 5 переходов, с учетом готовности выступить 27 августа-примерно на 6-7 переходов. При этом через Филиппвиль должен быть переброшен XI корпус, а дорога через Шарлеруа использовалась для переброски 7 резервного корпуса(направлен для осады Мобежа).
    Где-то читал, что фон Бюлов после падения Намюра от подкреплений вообще отказался, посчитав, что у него сил и так достаточно.
    1. армеец (Солтан Алексей) 7 сентября 2017 12:22
      26 августа это наверно по новому стилю.
      По нашему значит - минус 13 дней.
      Ударная группировка -это ведь 1, 2, 3 армии.
      Ладно французы и британцы - высший германский генералитет признает что эти корпуса: находились на ударном крыле и что их переброска очень негативно сказалась на последующих событиях.
      Уж во всяком случае такой мощный резерв как 2 корпуса, учитывая баланс сил, был бы на Марне далеко не лишним
      1. strannik1985 (владимир) 7 сентября 2017 13:07
        По нашему значит - минус 13 дней.

        Ну так и 2 армия на месте не стояла.
        Ладно французы и британцы - высший германский генералитет признает что эти корпуса: находились на ударном крыле и что их переброска очень негативно сказалась на последующих событиях.

        Ну еще бы, тогда придется обвинить себя в шапкозакидательских настроениях, а после в панике.
        Приказ был на присоединение к левому флангу, а корпус был нужен на правом, еще время. Плюс соотношение сил:1 ГРК против 3 корпусов англичан. Хватило бы для паники?
        1. армеец (Солтан Алексей) 7 сентября 2017 13:43
          Иногда муха сядет на сторону штанги - и вторая перевесит) А тут аж 2 корпуса
          Знаете ведь как немцам не хватало резервов на Марне, да и у французов армия Монури как лихорадочно формировалась.
          А то кстати что все начальники полевого Генштаба в войну (Мольтке, Фалькенгайн, Гинденбург) говорят об этой переброске одно и тоже - дорогого стоит. Тем более те из них, которые к ней не имели никакого отношения.
          Гинденбурга в панике никак не обвинишь - товарищ был уравновешенный как слон))
          1. strannik1985 (владимир) 7 сентября 2017 17:23
            Вы не поняли, это количество переходов на которое будут отставать оба корпуса от своих армий, причем ГРК будет сложней чем XI корпусу, фланг-то заходящий.
            Конечно, иначе пришлось бы разбирать действия Клука, который в погоне за англичанами сместился в полосу наступления Бюлова оставив правый фланг своей армии(т.е.фланг всего правого крыла)на IV резервный корпус, действия Мольтке-младшего, который это одобрил. Причины паники в штабе 2-ой армии, ведь несмотря на мощные силы(5-ая армия сбила заслон кавалерии, 3 английских корпуса начали наступление в промежуток между армиями), наступали англичане неспешно, с оглядкой. Шансы у Клука были, отходящих немцев даже не преследовали.
            1. армеец (Солтан Алексей) 7 сентября 2017 17:29
              Понятно
              Про штаб 2-й армии. А я подумал - за настроение Мольтке.
              Но в принципе я в целом говорил
              Такой мощный ресурс как 2 корпуса и кавдивизия убыл в ответственный момент - немцам этих сил не хватило, что они и признают.
              Остальное - детали
              1. Гопник 7 сентября 2017 17:35
                3 корпуса же. 5 АК не успели отправить.
                1. армеец (Солтан Алексей) 7 сентября 2017 17:43
                  Да, конечно.
                  3 вывели, 2 из них убыли в Восточную Пруссию
              2. strannik1985 (владимир) 7 сентября 2017 19:50
                Они убыли в момент формирования "Ударной группы Намюр"(ГРК, XI корпус, дивизия VII РК, тяжёлая артиллерия, всего 107 тыс.человек), чтобы реализовать этот ответственный момент ГРК(одному, а не двум корпусам)нужно нагнать разницу 6-7 переходов с выходом на стык с 1-й армией, а не с 3-й.
                Просто это удобно, сказать "не шмогла" вместо копания в грязном белье.
                1. армеец (Солтан Алексей) 7 сентября 2017 21:13
                  Скажите пожалуйста, расчеты таких специалистов, анализировавших баланс сил в Приграничном и Марнском сражениях, как Михаил Галактионов (СССР) и Сергей Переслегин (РФ) - для Вас авторитетны?
                  1. strannik1985 (владимир) 8 сентября 2017 10:11
                    Переслегина не читал, Галактионов М.-вы имеете в виду книгу "Париж.1914(темпы операций)"?
                    Там в главе 2. Марш к Парижу дан первоначальный план Шлиффена от 1905 года. Согласно ему из 72 ПД совершать маневр захождения должна 61 ПД, 12 территориальных бригад предназначены для осады французских и бельгийских крепостей, 8 "корпусов эрзаца" для осады Парижа. По факту западнее Вердена Мольтке имел не 60, а около 40 ПД. Еще 7 ПД были переданы на левое крыло(по мере развития успеха их должны были передать на правое крыло, но от этого, после Приграничного сражения отказались), 4 ПД отправлены на Восточный фронт(ГРК и XI корпус), 4 дивизии осаждали Антверпен(3 и 9 резервные корпуса), 2 ПД осаждали Мобеж(8 рез.корпус), 1 дивизия Живе(24 резервная), 2 дивизии находились между Верденом и Тионвилем, для отражения наступления французов из района Верден-Туль, 8 корпусов эрзаца были или растрачены, или не сформированы. При ширине фронта наступления для дивизии 4 км правое крыло не могло сохранить фронт развертывания 240 км(согласно плана), а только 160 км, что предвещало разрывы общим протяжением до 80 км.
                    Т.о. Галактионов(как Свечин А.А. или Нефедов Д.Ф.)никак не выделяет 2 корпуса из общей массы "отсутствующих" войск.
                    1. армеец (Солтан Алексей) 8 сентября 2017 10:46
                      Да, Париж 1914 (темпы операций).
                      Галактионов на С. 586. в таблице анализирует баланс сил на Западном фронте с 15 августа по 4 сентября.
                      И получается что если на правом крыле Франко-Германского фронта 22 августа 36 германских дивизий противостояли 27 союзным, то 28 августа - 23 германских противостояли 29 союзным. То есть баланс сил сильно изменился, ударный фланг немцев потерял значительный объем своей мощи. И переброска на Восток занимает в этом деле первое место.
                      Галактионов на С. 587 пишет о причинах изменения баланса: "Германия: выделение на восток двух корпусов, а уже потом - выделение частей на блокаду Антверпена, Мобежа, для охранной службы и пр.
                      С. Переслегин - известный современный аналитик и историк в комментариях к книге Б. Такман "Первый блицкриг" в очерке "План Шлиффена в действии" анализирует трансформации плана - новеллы Мольтке, которые не принципиально деформировали шлиффеновскую схему на С. 563. пишет об этой переброске на восток: "Корпуса были взяты из армий правого крыла. Вот теперь оно НАКОНЕЦ СТАЛО СЛАБЫМ".
                      Да и все скопом генералы и историки французов, англичан и немцев ошибаться не могут - факт имеет место быть. Нюансы относительно переходов и пр. это нюансы, которые корректирует время и движение. А 2 корпуса и кавдивизия - это фактически армейская группа. А иногда как известно, и батальон может перевесить чашу весов.
                      1. strannik1985 (владимир) 8 сентября 2017 11:33
                        А ничего, что ГРК и XI корпуса выделены в "Ударную группу Намюр" ещё до 19 августа? На 25 августа их нет в таблице не потому, что они направлены на Восточный фронт, а потому, что штурмуют Намюр. 25 августа штурм окончен, но до 2-й и 3-й армий около 100 км пешим маршем(по самому короткому пути, который уже занят), при этом нужно время привести в порядок войска. Кто-нибудь из авторов объясняет как это сделать, с учётом того, что наступающие армии сами активно двигались вперёд?(1-ая армия до боёв на реке Урк, 2-ая до боёв на Сенд-Гондских болотах). Как вы "скорректируете" нюанс в 6-7 переходов? Ускоренный марш? Так их и так совершали, по 35-40 км. 3-й и 9-й корпуса вообще сделали около 120 км за двое суток("рокировка" по приказу Клука, это для примера "простоты" совершения марша с левого фланга на правый), однако все равно не успели.
    2. Гопник 7 сентября 2017 14:02
      Т.е. выдвинулись бы из Намюра 26-27 августа, а контрнаступление союзников и перелом 5-7 сентября. Т.е. 10 дней (минимум), чтобы дойти до союзников к началу их контрнаступления, и ещё больше, чтобы парировать его. И 3 корпуса и 1 кавдивизия весьма серьезный козырь.
  6. Роман 11 (Роман) 7 сентября 2017 18:27
    На войне все совершают ошибки, и Мольтке не исключение. Уважаю и почитаю Суворова, но вот сражение у Нови, где сильная французская армия закрепилась на хороших позициях он дал вопреки смысла. Понятно, что солдат есть солдат, но можно было маневрировать и навязывать бой в лучших условиях, как это всегда делал Тюренн.
    1. Dart2027 7 сентября 2017 20:19
      Цитата: Роман 11
      но можно было маневрировать и навязывать бой в лучших условиях

      Вопрос в том была ли такая возможность. Французы не дураки, а вот союзнички у нас были себе на уме.
      1. Роман 11 (Роман) 7 сентября 2017 22:26
        Цитата: Dart2027
        Вопрос в том была ли такая возможность.

        В том и различие Суворова с Кутузовым.... Последний не захотел принимать бой на Воробъёвых горах и признав позицию негодной на совете в Филях принял правильное решение - сохранить армию и оставить столицу. После Бородино Суворов скорее всего продолжил бы сражение и не знаю чем бы всё закончилось, но если бы мы потеряли армию, войну точно проиграли..... просто её некем было сдерживать. Наполеон в преддверии зимы вряд ли бы двинул на Питер, скорее ушёл бы к Киеву, чтобы покончить с армией Тормасова. А уже в следующем году истощив киевщину и южные губерни начал бы наступление на северную столицу. Здесь много не стоило размышлять, за 100 лет до этого Карл 12-й сделал тоже самое, разве что наши в укрепах под Смоленском не дали ему дороги к Москве.

        Это альтернатива, но всё же Наполеон тщательно изучал войны прошлого и поход Карла 12-го в частности.
        1. Муд Озвон (Арчибальд Второй) 7 сентября 2017 23:04
          Наполеон в компании 1812 года выглядит откровенно неумным человеком,не знаю что он там изучал,но на восток,в Москву он шел как в мышеловку.
          Войну бы думаю,мы бы по любому не проиграли.Если бы было второе Бородино(продолжение) то французы тоже бы потери понесли,пришли бы в Москву на посленднем издыхании,так что по любому им зимой конец был бы.
        2. Dart2027 8 сентября 2017 05:57
          Цитата: Роман 11
          Последний не захотел принимать бой на Воробъёвых горах и признав позицию негодной на совете в Филях принял правильное решение

          Верно, только Вы забываете, что он был у себя дома, а Суворов в чужой стране. У Кутузова была возможность манёвра, а вот была ли она у Суворова - это вопрос.
  7. Barcid (Андрей) 7 сентября 2017 19:03
    Россия как обычно выносит каштаны из огня. Спасибо автору за статью. Плюсую
  8. ПоручикТетеринъ 7 сентября 2017 20:28
    Прекрасная статья. Как и всегда, выполнена на высоком, информативном уровне. Автору--моя признательность за проделанный труд! hi
  9. армеец (Солтан Алексей) 8 сентября 2017 11:53
    strannik1985,
    Как вы "скорректируете" нюанс в 6-7 переходов? Ускоренный марш? Так их и так совершали, по 35-40 км. 3-й и 9-й корпуса вообще сделали около 120 км за двое суток("рокировка" по приказу Клука, это для примера "простоты" совершения марша с левого фланга на правый), однако все равно не успели.

    Само сражение могло разворачиваться иначе - новая вводная с учетом вводимых корпусов. Сроки могли сдвинуться - ведь "успели-не успели" происходило в реальности той, сложившейся группировки войск.
    А подбросить вполне можно и ж/д транспортом - кстати оба корпуса находились в соответствующих районах, и Ю. Данилов не зря написал что их поэтому и перебросили - проще было с транспортировкой.
    Кстати в Рейхсархиве есть целый том, посвященный работе германского ж/д транспорта - там есть занятные схемы касательно данной переброски.
    1. strannik1985 (владимир) 8 сентября 2017 16:31
      Если Клук поворачивает и ГРК успевает, то вместо 2 корпусов 1-й армии(ушли), кавалеристов и самокатчиков 2-й армии (в РеИ)фронт займёт ГРК(около 40 км),один корпус против частей 5-й армии и 3 корпусов английского экспедиционного корпуса.
      Где? По территории Бельгии и Франции ж/д транспортом? Там где ещё вчера шли бои? Серьезно? Кто-то рядом успел захватить подвижный состав и вагоны? Ж/д сеть была целой?
      По своей территории-не спорю, по территории Бельгии и Франции наступали пешком.
Картина дня