Ганшипы: стильное средство борьбы с бармалеями

Comments

[Злючный]

Жаль у нас таких нет, в Сирии пригодились бы. Все таки дешевле, чем ракетами бармалеев мочить

[Вадим Курбатов]

Дороже и опаснее истребитель иль штурмовик куда сложнее сбить с пзрк чем ганшип

[капрал]

Цитата: Вадим Курбатов

сбить с пзрк

Помнится, тут с упоением обсуждали "Президент-С", который как раз и заточен на разные ЗРК.
Если это не "распил и откат" от КРЭТа, то почему бы не ставить таковой на ганшипы?

[Вадим Курбатов]

так кроме зрк и пзрк есть и стандартнное пушечное пво в виде зу-23 2 да и обстрел с крупно колиберных пулеметов ни кто не отменял и не отменит

[капрал]

Цитата: Вадим Курбатов

зу-23 2 да и обстрел с крупнокАлиберных пулеметов

Со 105-мм можно с таких высот работать, до которых 23-25-30-35 и тем более 14,5 не дотянутся

[Вадим Курбатов]

ганшипы чаще летают на высоте в 2-2.5 километра так как еще и 20 милимитровое орудие отрабатывать должно

[mirag2]

Ловите видео к статье:

[Now we are free]

-Томми для чего тебе такой Большой ствол?
-Это, чтобы побеждать полностью.
-Побеждать ПОЛНОСТЬЮ?.. (Из х/ф "Большой куш")

Да, Ганшипы хороши для того, чтобы "висеть" над полем боя и вдалбливать в каменный век любого, кто окажет сопротивление наземным союзным силам. Это было хорошо в уже разбитом и ослабленном до нельзя: Ираке, Афганистане и прочих "Замбиях". НО при наличии у противника хотя бы минимально грамотно организованной ПВО "Спуки" и прочие "Гхоусты" крайне уязвимы для огня с земли мало представляю себе как "Ганшип" выживет при залпе по нему с "Джигита" или попадании в его жирное брюхо 57 мм "Подарка" со старой доброй С-60 у которой простите меня дальность прямого выстрела 6 километров... Также тушка "Ганшипа" может серьёзно пострадать при попадании в неё очереди из таких малоразмерных но крайне эффективных установок как ЗУ-23-2 (это тебе не 12,2 и даже не 14,5 КПВТ. При наличии же у противника таких систем как "ОСА" АКМ, "Стрела 10", "Шилка" М4 (я уже не говорю про всякие "Торы", "Тунгуски", "Панцири") подобным "Ганшипам" лучше вообще не приближаться к БД (если вообще подниматься в воздух).

Резюме, да машина хороша гонять "Бешеных махмудов" по пустыне, у которых из ПВО максимум что есть крупнокалиберные пулемёты 12мм -14 мм (наводящиеся вручную) или ранние версии "Стрел", "Игл", РедАев", "Стингеров". Но для борьбы с регулярными боевыми частями у которых есть хоть какое либо грамотное ПВО он не подходит, ибо сам начинает представлять: большую, тихоходную, слабобронированную, желанную цель...

[cast iron]

Вы перепутали. У 57мм бронебойного снаряда, дальность прямого выстрела по цели высотой 2м составляет всего 1100 м. А вот максимальная дальность по зенитным целям - 6000м при максимальной высоте 4000м. На таких дистанциях попасть по воздушной цели маловероятно.

[db1967]

Стрелять-бомбить с высоты 5.500м+.
Профессиональные зенитчики на 76 и более мм орудия вряд ли в мире сохранились.
120мм с Ноны с корректируемыми боеприпасами.

[Лопатов]

На сайте эта тема всплывала не раз: по опыту американцев "Ганшипы"- одни из самых дорогих в эксплуатации самолётов

[IvanTheTerrible]

Естественно: чем выше полезная нагрузка, тем больше сжигается топлива и расходуется боеприпасов.

[Лопатов]

"Полезная нагрузка"? Боюсь, она у того же F-16 будет больше, чем у AC-130.
Тут вообще прекрасно применима идиома "лучшее- враг хорошего".
Изначально "Ганшипы" представляли собой переоборудованные старые военно-транспортные самолёты. Дёшево, сердито и на тот момент- эффективно. Практически сразу перешли к переоборудованию новых ВТС. Это было уже дороже. Ну а потом начали строить "ганшипы" с нуля. Максимально фаршируя их электроникой и вооружением. И про дешевизну пришлось забыть.
Даже для американцев они дороговаты оказались, к примеру "хотелки" Корпуса Морской Пехоты США удовлетворить не удалось по финансовым соображениям, и им пришлось закупать урезанный по функционалу комплект для переделки самолётов-заправщиков в подобие "ганшипов" в аэродромных условиях. С возможностью быстрой обратной трансформации

[IvanTheTerrible]

"Полезная нагрузка"? Боюсь, она у того же F-16 будет больше, чем у AC-130.

F-16C Block 50 - Max. takeoff weight: 42,300 lb (19,200 kg)
AC-130A - Loaded weight: 122,400 lb (55,520 kg)
Старичок AC-130 поднимает почти в три раза больше.
Еще вылеты такие дорогие помимо прочего оттого, что на борту у этого ганшипа 13 членов экипажа, а значит это 13 жалований и страховок.

[cariperpaint]

в чужом воздушном пространстве этот пепелац еще и охранять нужно

[PROXOR]

Вы считайте не общую грузоподъемность, а именно боевую. Пушки весят. Оборудование и так далее.

[Лопатов]

Цитата: IvanTheTerrible

Старичок AC-130 поднимает почти в три раза больше.

Чего поднимает?
А давайте посчитаем? "Вес залпа" для GAU-8: 3000 снарядов х 0,378 кг = 1134 кг
Для L-60 256 снарядов х 0.9 кг = 230,4 кг
Для M-102 98 снарядов х 14.97 кг = 1467,06 кг
Итого вес полного залпа всеми орудиями 2.8 тонны.
А у F-16С вроде как до 7.8 тонн бомбовая нагрузка. Не считая БК к пушке. Даже если половина уйдёт на всякого рода контейнеры и ПТБ- всё равно намного больше.

[Михаил HORNET]

Получается что цена самолеточаса у ганшипа МЕНЬШЕ чем у тяжелого ударного БПЛА типа Жнец! Это неожиданно) при этом он сильно эффективнее Жнеца и может работать вдолгую, прикрывая операцию. Вообще для противопартизанских действий - страшная штука, ПЗРК они все же не так часты у иррегуляров - вон на Филиппинах с игами не могут уже ПОЛГОДА справиться.

[Лопатов]

Цитата: Михаил HORNET

Получается что цена самолеточаса у ганшипа МЕНЬШЕ чем у тяжелого ударного БПЛА типа Жнец!

Вы что-то не так посмотрели. У "Ганшипа" самолёточас стоит 46 тыс. долларов, у "Жнеца"- 4.8 тыс. долларов.
Так что надо сравнивать эффективность одного "Ганшипа" и девяти "Жнецов".

Вы, видимо, посмотрели стоимость лётного часа RQ-4B. Это разведчик "ГлобалХок",

[db1967]

Но "маленький ганшип" Бронко - таки самый дешевый.

[Лопатов]

"Бронко"- разведчик- корректировщик. не зря он "OV"

[Борис Черников]

мочат в основном бомбами,да и учетом того,что у бармалеев есть 57 мм пушки,то и огрести можно,как вариант,что усилить ВКС достаточно будет поставить подфюзеляжный огневой модуль на вертолеты ми-24/35 или ми-8.

[Вадим Курбатов]

против тех у кого вообще ничего нет кроме автомата и рпг так как имеющий мозги человек даже с крупно калиберного пулемета сможет пошмалять по самолету

[demiurg]

Особенно интересно зачем нужен ганшип, когда те же задачи спокойно выполняет беспилотник за гораздо меньшие деньги.

[Вадим Курбатов]

У беспилотника меньший боекомплект по сравнению с ганшипом

[demiurg]

На стоимость ганшипа можно построить десятка полтора (небольшое преувеличение) вполне приличных по нагрузке беспилотников, которые смогут контролировать гораздо большую территорию. Плюс нет риска потерять экипаж.

[Лопатов]

Лётный час одного "Ганшипа" стоит больше лётного часа девяти боевых БПЛА

[demiurg]

Против кого это? Против партизан у которых даже стрелы/стингера нет?

[Strashila]

С десяток нашей стране такие машины пригодились бы, не только всяких муджахедов гонять, но для поддержки пограничников на морях браконьеров приструнить.

[DesToeR]

Элемент типа воронка может реализовать вертолет ка50/52. Так что про уникальность как то не очень

[Mik13]

Летя в боевом развороте с креном, с оружием, наведенным на вершину воображаемого «конуса», чью направляющую окружность он как бы «облетает», ганшип ведет непрерывный высокоточный огонь, который может удерживаться довольно продолжительное время на одной точке.

Позанудствую: боевой разворот - это такая фигура высшего пилотажа, готорую не всякий ганшип сделает.

А по тексту - правильно употребить термин "установившийся разворот"

[Molot1979]

Это где это в нашем мире завелись повстанцы, у которых ПЗРК нет?

[demiurg]

Цитата: Molot1979

Это где это в нашем мире завелись повстанцы, у которых ПЗРК нет?

Потыкайтесь по фото в интернете. Есть куча мест, где у повстанцев наши 57мм зенитки, а это 5км по высоте. Хорошо если без ПУАЗО.
А уж 23-14мм чуть ли ни у каждого в огороде прикопаны.

[seos]

57мм зенитки 12 км по высоте...

[san4es]

Lockheed AC-130 Ghostrider Gunship

[dokusib]

После видео осталось такое чувство что все эти боеприпасы и топливо можно потратить с большей эффективностью.

[Strashila]

Цитата: DesToeR

Элемент типа воронка может реализовать вертолет ка50/52. Так что про уникальность как то не очень

Можно доработать и МИ26 под вертолет огневой поддержки, именно огневой, а не ударно штурмовой. Установить дополнительное бронирование, увеличить запас топлива, системы против ПЗРК, дополнительные оптические системы обнаружения, пару 30-ти мм пушек... ему воронку крутить не надо, он может и зависнуть. На сайте обсуждалась тема "Беркут" для МИ8... это из этой серии.

[Борис Черников]

проблема в том,чтобы машина чувствовала себя в безопасности-она должна летать на высоте скажем в 5 км минимум..на такой дальности от 30 мм толку не будет

[slaventi]

Все эти американские "Ганшипы"могут летать там где отсутствует ПВО противника. Для усмирения непокорных туземцев.и своих террористических формирований типа Игил..

[Монархист]

Цитата: Вадим Курбатов

Дороже и опаснее истребитель иль штурмовик куда сложнее сбить с пзрк чем ганшип

Вадим, а как по Вашему:американцы в курсе что есть ПЗРК которые могут сбить ганшип? Они лучше Вас знают все ПЗРК,но ганшипы строят

[Alexey RA]

Цитата: Монархист

Вадим, а как по Вашему:американцы в курсе что есть ПЗРК которые могут сбить ганшип? Они лучше Вас знают все ПЗРК,но ганшипы строят

А Вы посмотрите на описанную в статье тенденцию развития ганшипов: меньше артиллерии, больше УРО. Фактически, ганшипы превращаются в "ракетные канонерки" - поскольку на новых безопасных дальностях ведения огня орудийные системы малоэффективны.
К тому же, американцы иногда продолжают постройку "по инерции" - деньги выделены, бюджет надо освоить. История литторальников тому примером - уже давно нет тех противников и тех условий, под которые они проектировались, а постройка всё идёт. Даже несмотря на то, что "дешёвый многофункциональный корабль для замены "Зумвальтов" в районах боевых действий низкой интенсивности" теперь сам требует прикрытия "Зумвальтами" или "Бёрками" для работы именно в таких районах. Причина, кстати, такая же, какая вынудила ганшипы перебраться подальше от цели - расползание по миру УРО. Если "ганшипам" пришлось реагировать на распространение ПЗРК, то "литторальникам" - на береговые ПКРК производства Китая и стран третьего мира (копия китайской копии европейской ПКР, как оказалось, таки летает и попадает ).
К тому же, остановка постройки/закупки - это слишком заметное событие, которое сразу вызовет ряд очень неприятных вопросов от широкого круга дилетантов из Сената и Конгресса - почему это военные не предусмотрели подобного развития событий, не спрогнозировали ситуацию хотя бы на 5 лет и ухнули бюджетные денежки на небоеспособные системы вооружения. И могут полететь погоны. А если постройку продолжать, то вроде бы всё и ничего (ибо общую ситуацию понимают 2-3 спеца)... а потом можно будет выбить деньги ещё и под модернизацию.

[Вадим Курбатов]

Так это уже не самолет огневой поддержки выходит а обычный ударник иль штурмовик выйдет

[Вадим Курбатов]

построено всего 40 штук и то на вооружении состоит всего 15-16 самолетов этого типа максимальный потолок такого агрегата 7 километров

[Монархист]

Любопытная система,но я не въехал чем ганшип будет лучше вертолета? Большим запасом горючего,но посчитать эксплуатационные расходы расходы ганшипа и вертолета.
Чем таже Дакота будет лучше Апача?

[ArikKhab]

наверное : дальность / время патрулирования / полезная нагрузка

[Михаил HORNET]

Надо подсчитать просто. Если такой упор делается на 30 мм пушку - то может и ничем не лучше. Весь смысл Ганшипа все таки был именно в 40мм+105 мм, ракеты и бомбы на нем выглядят нелепо - для этого есть более скоростные и дешевые в летном часу самолеты. Нам тоже надо такие строить, для будущего зерграша игов по просторам КЗ это будет как раз. Насчет Ми-26 как носителя - надо считать и экспериментировать

[svp67]

Ганшипы: стильное средство борьбы с бармалеями

Только, что СТИЛЬНОЕ, так как "бармалеи" и в ответ, что ли бо прислать могут, в отличии от "индейцев" и "землепашцев"....

[NickiShnapi]

Сделать дорогущую бабахолку которая эффективна только против папуасов с палками, это так по американски.

[Костян84]

По моему СУ-25 дешевле и эффективней.

[KCA]

Тройка "Грачей" точно дешевле, а разгрузив НУРСы и бомбы с подвески эффективней, да и снарядить в добрый путь на следующий заход их быстрее

[DesToeR]

Цитата: Strashila

Можно доработать и МИ26 под вертолет огневой поддержки

Так суть элемента "воронка" в угловом перемещении относительно противника с постоянно наведённым на него собственным оружием. Зависнуть не проблема, но можно и "ответку" легко словить. Преимущество самолёта в возможности установки крупнокалиберной артиллерии, большого количества аппаратуры, высокой скорости полёта и большем радиусе действия.

[garri-lin]

Братки ! Фотошопом не владею. Кто умеет приресуйте к бортам ил 76 по три модуля Бахча У. Выложите в сеть пусть в пентагоне понервничают.

[Anchonsha]

Ну-ну, эти геншипы сейча с в Сирии один за другим бы горели в небе. У повстанцев в то время против подлых мериканов не было ПЗРК. Уже в Афганистане подлые мериканы вооружили "талибан" своими ЗРК против наших вертолетов.

[voyaka uh]

"геншипы сейча с в Сирии один за другим бы горели в небе"////

Ну, вертолеты же не горят. Какая разница?
Война против папуасов без ПВО.

[Cветлейший]

Это с каких пор в Сирии вертолёты не горят и самолёты не падают, регулярно. И это выском маневренные и защищённые. А эта корова будет просто уточкой в тире.

[voyaka uh]

Как ни странно, у ганшипов - светлое будущее.
На тяжелых самолетах несложно установить боевые лазеры.
Атакующие наземные цели - раз. Но самое главное: лазеры защищающие
от атакующих самолет ракет всех типов - и ракет ПЗРК, и ракет воздух-воздух.
Для круговой защиты потребуются 2-3 турели: сверху и снизу.
Но бандура-то большая. Ни вес, ни размер - не помеха.
Тогда сбить такой самолет можно будет только с близкого расстояния из пушек
или пулеметов.

[Alexey RA]

Цитата: voyaka uh

Тогда сбить такой самолет можно будет только с близкого расстояния из пушек
или пулеметов.

Боюсь, что тогда в ход пойдёт старое доброе РКТУ и защищённые БЧ. Или что-то подобное Starstreak.
Короче говоря, вместо самонаведения с его уязвимыми ГСН будет коррекция траектории ракеты с земли.

[demiurg]

Ну если предположить, что рано или поздно лазеры появятся, то сбить лазерный ганшип будет очень просто, тем же лазером гораздо меньшей мощности.

[voyaka uh]

Да можно сбить. Но лазером гораздо большей мощности.
Сжечь ГСН подлетающей ракеты - большой мощности не надо.
А вот завалить крупный самолет - надо реально напрячься.

[Лопатов]

Цитата: voyaka uh

Сжечь ГСН подлетающей ракеты - большой мощности не надо.

Сейчас "на руках" весьма много ПЗРК и носимо-возимых ЗРК с лазерно-лучевым управлением. А тот же Иран шведские ЗРК такого типа успел весьма и весьма эффективно применить.

И вот против них лазер практически бесполезен.
А против трёх двухсантиметровых в диаметре "копий" "Старстрика" и мощным лазером попадать замучаешься. Тем более, что их скорость 4М

[voyaka uh]

"И вот против них лазер практически бесполезен"///

Не понял, почему... Какая разница, как управляется приближающаяся
ракета? Для лазера это - "быстро движущийся, опасно приближающийся объект".
Комп и ведет цель и командует стрельбой. Люди не у дел. Не успеть.
Оболочки у ракет ВВ тоненькие, вполне реально успеть прожечь.
4 Мах на встречном курсе? У ПРО для МБР 12+7=19 МАХ - суммарная скорость БР
и ракеты ПРО. И ведь ухитряются попадать ( иногда!).

[Лопатов]

Цитата: voyaka uh

Какая разница, как управляется приближающаяся
ракета?

Если это ИК ГСН, то лвзер может вывести её из строя.
Если это лазерно-лучевое как, к примеру, на "Старстрике", приёмник расположен в корме ракеты, направлен на пусковую, следовательно, повредить невозможно.

Теперь по поражению самого "копья". Мало того, что летит со скоростью порядка 1700 м/с, его очень сложно обнаружить. 20-см "кружок", если смотреть со стороны цели, не излучающий в УФ диапазоне, так как двигателя нет, с минимальным ЭПР. А ведь на уничтожение по умолчанию "тугоплавкой" цели (высокая скорость) нужно достаточно большое время, порядка нескольких секунд.

Так что лазер попросту бесполезен

[voyaka uh]

"20-см "кружок", если смотреть со стороны цели, не излучающий в УФ диапазоне,
так как двигателя нет, с минимальным ЭПР"///

Но и сбивать-то предполагается с минимального расстояния. Зверь идет на ловца.
Так что: сложно, но не безнадежно.

[Лопатов]

Цитата: voyaka uh

Но и сбивать-то предполагается с минимального расстояния.

Которое "копьё" пролетит быстрее, чем лазерная установка сработает?

[voyaka uh]

Но у лазера-то серьезное преимущество в достижении цели : скорость света.

[Vard]

Ракета очень сложная цель, из за мало размерности и быстрого перемещения.. кроме того её можно закрутить... а самолёт в этом плане, большая и практически неподвижная цель...

[Blackgrifon]

Цитата: voyaka uh

Тогда сбить такой самолет можно будет только с близкого расстояния из пушек
или пулеметов.

Или массированным ракетным залпом. Но это требует организации полноценной засады или более-менее системного ПВО.

[Михаил HORNET]

Да вообще полезная вещь в свете современных и будущих гибридных войн. На 5 км по высоте не так много распространенного оружия

[CorvusCoraks]

Цитата: voyaka uh

Как ни странно, у ганшипов - светлое будущее.
На тяжелых самолетах несложно установить боевые лазеры.
Атакующие наземные цели - раз. Но самое главное: лазеры защищающие
от атакующих самолет ракет всех типов - и ракет ПЗРК, и ракет воздух-воздух.
Для круговой защиты потребуются 2-3 турели: сверху и снизу.

Боюсь, что к тому времени у потенциального противника уже появится боевые лазеры для сбития ганшипов с преодоление их лазерной защиты

[Trouble]

Летающая артбатарея пока только отличилась расстрелом беззащитного госпиталя. А против бармалеев работают А-10 Тандерболт и ОВ-10 Бронко.

[Лопатов]

Цитата: Trouble

и ОВ-10 Бронко.

Насколько слышал, "Бронко" не работали как ударные, только по прямому предназначению в качестве разведчиков-корректировщиков.

[Plombir]

Названо красиво, по сути же, овно. На кой черт нам такие пепелацы? Пин.осам жабьи шкурки девать некуда, вот они и изгаляются. Привыкли воевать с безоружными. С нормально вооруженным противником эти пепелацы вообще одноразовые.

[Sektant]

Кажется сбывается кэмероновский "Терминатор"

[mobidik69]

походу это просто большие мишени для пзрк...

[SerZh1972]

Эфективны только против папуасов.

[DimerVladimer]

Ганшип - такой большой, такой медленный, на малой высоте - кажется он просто притягивает снаряды ДШК - идеальная цель для засады из 3-4 ДШК.

[serg.shishkov2015]

или ЗПУ-4 с КПВТ !

[Див Дивыч]

У России для этих нужд есть вертолеты, они активно используются сейчас в Сирии.

[zyablik.olga]

Статья - "сборная солянка" из публикаций Сергея Линника(Воngо). Автор темой не владеет куча ошибок и неточностей технического характера.

[Zaurbek]

Был хороший самолет АН-72П, но сейчас, до принятия на вооружение Ил-112 у нас нет платформы.

[bagr69]

Если ты уверен, что тебе в ответ ничего не прилетит, то да...

[irazum]

Самолёты безусловно нужные, но такая мишень для МЗА и ПЗРК!

[pzkrfv4]

[quote][/quote]Первоначально также имелись планы по замене 105-мм гаубицы 120-мм минометом М120 казенного заряжания

Миномёт на самолёте это нечто...

[RoTTor]

Ан-140-100 отлично подходит для переоборудования в ганшип

[MatrixLine]