Как поляки Болеслава Храброго впервые взяли русский Киев

40
В IX веке территория Польши контролировалась десятками племенных союзов. К началу X века выделилось два наиболее сильных племенных союза: висляне («люди Вислы») вокруг Кракова и районе Малой Польши и поляне («люди полей») вокруг Гнезно в районе Великой Польши.

Стоит отметить, что в этот период «люди полей» - поляки, были ещё частью единой этнокультурной, языковой общности суперэтноса русов. Они имели общих богов, единую духовную и материальную культуру, говорили на едином языке русов, который имел только региональные отличия (наречия). Во время войн и переговоров русские и поляки ругались и мирились, вели переговоры, понимали друг друга без переводчиков, что говорит крайней близости, фактически единстве русского и польского языков. Серьёзные отличия появились только в более поздний период, под влиянием христианизации и распространения латинского и немецкого языка. По сути, польский язык сознательно искажали (по той же схеме создаётся и «украинский язык»), чтобы отделить его от русского.



После завоевания Малой Польши Великой Моравией центром формирования польского государства осталась Великая Польша. Так, в 960 году вверх взяли поляне во главе с князем Мешко (Мечеслав) (922-992) из рода Пястов. Согласно легенде основателем этой династии был простой крестьянин Пяст. В 990 году римский папа признал Мешко королем. Правда, его сын Болеслав Храбрый считался только великим князем, и получил королевский титул только в 1025 году, незадолго до своей кончины.

При Мешко происходит важнейшее событие, которое определило дальнейшую судьбу «земли полян». В 965 году польский князь женился на чешской княжне Дубравке. Она была христианкой и Мешко крестился по латинскому обряду. Началась христианизация Польши с преобладанием латинского языка. С этого момента Польша подпадает под власть западной «матрицы», становится частью католической Европы и европейской цивилизации, постепенно всё дальше отрываясь от своих славянских корней (особенно это касалось польской верхушки). В этом решении преобладали политические мотивы – Мешко хотел получить поддержку Чехии, священной Римской империи и саксонских князей. Польский князь в это время воевал с другим славянским союзом – лютичами (велетами). Союз с христианскими государствами позволил Мешко победить лютичей и присоединить Западное Поморье. В дальнейшем Мешко присоединил Силезию и Малую Польшу, тем самым включил в состав своей державы практически все польские земли. Польша стала крупным государством Центральной Европы, играющим важную роль в европейской политике.

Первое зафиксированное в летописях столкновение Руси и Польши произошло в 981 году. Правда, оно ещё не носило характер цивилизационного противостояния по линии Запад – Восток, как более поздние войны. Согласно русской летописи Владимир ходил с войском на ляхов (поляки относятся к лехитской западнославянской группе, которые произошли от мифического прародителя Леха, брата Чеха и Руса), и занял Перемышль, Червен и другие города. Эти города Червонной (Красной) Руси (в дальнейшем Галиция, Галицкая Русь) входили в состав империи Рюриковичей ещё при Олеге Вещем, но были заняты поляками во время малолетства Игоря. Согласно русским летописям, в 992 году князь Владимир снова воевал с Мешко «за многие противности его» и в бою за Вислой одержал полную победу. Поводом к этой войне, видимо, был спор за Червенские города. Болеслав Храбрый, занявший польский престол после смерти отца в 992 году, продолжал эту войну.

Как поляки Болеслава Храброго впервые взяли русский Киев

Болеслав Храбрый. Картина Я. Матейко

Война с Болеславом

Болеслав I Храбрый или Великий (966 или 967 - 1025) был выдающимся польским государственным и военным деятелем. При жизни отца он правил Малой Польшей. После смерти отца он с «лисьей хитростью» изгнал своих сводных братьев и мачеху из страны, установив контроль над всей державой. Начал чеканку монеты. Воевал на севере с лютичами и ободритами в союзе с немцами, с пруссами, расширив свои владения до Балтийского моря, подчинив себе часть поморских и прусских племен. В 1003 году временно овладел Богемией (Чехией), но не смог её удержать. Он также захватил Моравию и земли словаков до Дуная. Упорно воевал со Священной Римской империей, которую поддерживали чехи. После долгой и упорной борьбы, которая не выявила победителя, в 1018 году в Будишине (Баутцене) заключили мир. Польша сохранила за собой Лужицкую марку и Мильско (земли мильчан). Первый рейх пообещал помощь в войне с Русью. С этого момента Болеслав сосредоточил своё внимание на расширение сферы влияния на востоке.

Примерно в 1008-1009 гг. Болеслав заключил мир с великим русским князем Владимиром. Мир был скреплен брачным союзом: дочь Болеслава вышла замуж Святополка Владимировича, князя туровского. Но этот брачный союз польских и русских правителей привёл не к миру, а к серии войн. Вместе с невестой к Святополку прибыл колобрежский епископ Рейнберн, который настраивал туровского князя на восстание против отца, киевского князя Владимира. Князь Владимир заключил Святополка вместе с женой и епископом Рейнберном в темницу. Стоит отметить, что сыновья Владимира начали стремиться к автономии уже при жизни отца. В частности, Ярослав в Новгороде отказался платить дань Киеву. А Святополк планировал получить поддержку Болеслава, чтобы завоевать самостоятельность от киевского престола. Болеслав же решил воспользоваться начинающейся гражданской войной на Руси, чтобы отбить Червенские города, посадить в Киеве своего ставленника – Святополка. Возможно, что здесь имелись и более глубокие замыслы, идущие от папского престола и Первого рейха – оторвать Русь от восточного христианства (православия), подчинить её Риму, западной «матрице». То есть Русь должна была пойти по пути Польши, по крайней мере, её часть – Червонная Русь (Галиция) и Киев.

По немецкой хронике Титмара Мерзебургского, Болеслав, узнав о заточении дочери, спешно собрал войск, в состав которого входили немецкие рыцари и печенеги, и двинулся на Русь. Болеслав захватил Киев и освободил Святополка и его жену. По версии немецкого хрониста, Святополк остался в русской столице и правил совместно с отцом. Русские летописи о последних годах жизни Владимира Крестителя ничего не рассказывают. Очевидно, что Ярослав «Мудрый» (успешность его правления сильно преувеличена) или его дети, основательно отредактировали летописи в свою пользу, в периоды, которые переписать было нельзя, вообще вырезали.

Позднее церковниками и историками Романовых был создан красивый миф Владимире I и Ярославе «Мудром». Реальность же была совершенно иной. Из-за скудости и противоречивости источников точную картину создать невозможно. Существует версия, что Святополк не был сыном Владимира, а племянником, сыном убитого им брата Ярополка, чью жену он взял себе (до крещения Владимир отличался крайним женолюбием, имел сотни наложниц). Возможно, это сказалось на действиях Святополка, который повёл борьбу за престол, восстанавливая «справедливость».

В итоге к 1015 году Святополк был если не полновластным правителем Киева, то, по крайней мере, соправителем при больном отце. Уже к этому времени на Руси назрел военно-политический кризис. В Полоцке, после смерти Изяслава Владимировича, посаженного в Полоцкой земле отцом, на престол сел не следующий по старшинству брат, как было принято тогда, а сын Изяслава Брячислав. То есть Полоцк получил широкую автономию. Ярослав Владимирович отказался платить дань Киеву, возможно, из-за захвата его Болеславов и начала правления Святополка. В Киеве начинают готовить поход на Новгород. 15 июля 1015 года умер великий русский князь Владимир. Законным и фактическим наследником был Святополк. Он был самым старшим из сынов Владимира (Вышеслав - старший сын Владимира, умер до смерти отца) и законным наследником престола.

И тут начинаются весьма странные события. Полоцкое и Новгородское княжества отделяются и готовятся к войне с Киевом. Мятеж Ярослава был понятен, он стал мятежником уже при отце и просто продолжил эту линию. Видимо, планировал получить полную самостоятельность от Киева. Другая часть потомков Владимира – Мстислав, князь тмутараканьский, Святослав, князь древлянский и Судислав, князь псковский, сохранили нейтралитет и автономию. Только два младших по возрасту князя – Борис Ростовский и Глеб Муромский заявили о своей верности новому киевскому князю и обязались «чтить его как отца своего». А Святополк, согласно официальной версии, начал своё правление с убийства двух самых верных и единственных союзников – Бориса и Глеба. Согласно «Повести временных лет», Святополк послал вышгородских мужей убить Бориса, узнав же, что брат ещё жив, велел варягам добить его. Глеба он, согласно летописи, призвал именем отца в Киев и послал людей убить его по дороге. При этом и сами Борис и Глеб ведут себя более чем глупо. Оба знают, что Святополк выслал убийц, и просто ждут их, распевают псалмы. Затем он убил и третьего брата. Древлянский князь Святослав погиб, пытаясь бежать от убийц на Запад.

Возможно, что тайну раскрывает скандинавская «Сага об Эймунде», которая говорил о войне между конунгом Ярислейфом (Ярославом) и его братом Бурислейфом. Борис верно служил Киеву и водил рати печенегов против Ярослава. Тогда Ярислейф нанимает варягов для борьбы с братом и в итоге побеждает. Выходит так, что смерть Бориса — дело рук варягов, присланных Ярославом (в будущем названным «Мудрым») в 1017 году. Всё логично. Ярослав устраняет князей, которые преданы его врагу – Святополку. Позднее, чтобы обелить «Мудрого», который начал гражданскую войну, убил братьев, устранил законного наследника престола, и создали миф о Святополке «Окаянном». Победители переписали историю в свою пользу, грязные страницы из прошлого основательно отредактировали или просто вырезали.


Свадьба Святополка и дочери Болеслава Храброго. Картина Я. Матейко

Поход на Киев

В 1016 году новгородский князь Ярослав двинулся с войском из новгородцев и варягов против Святополка. В конце 1016 года он года разбил под Любечем войска Святополка и печенежские рати Бориса, взял Киев. Борис бежал к печенегам. Святополк был вынужден бежать в Польшу, при этом его жена стала добычей Ярослава. Святополк попросил польского короля, своего тестя, о помощи.

Однако Болеслав в это время был занят борьбой с Первым рейхом, что было важнее судьбы дочери. Он даже хотел завести дружбу с новыми хозяевами Киева. Вдовый польский владыка предложил Ярославу Владимировичу скрепить союз браком с его сестрой Предславой. Одновременно Болеслав вел переговоры с германской знатью, чтобы освободить силы связанные войной на западе. Ярослав же, взяв Киев, считал себя победителем и грубо отказал Болеславу в династическом и соответственно политическом союзе. Он даже заключил союз с германским императором против Польши. Однако Болеслав смог разбить вражеский союз. Он разорил Чехию, и предложил мир германскому императору. В январе 1018 года Польша и Германская империя заключили мир. Император Генрих дал согласие на брак Болеслава с Одой, дочерью маркграфа Мейсенского.

В 1017 году Святополк с печенегами (возможно, и с Борисом) попытался отбить Киев. Печенеги даже смогли ворваться в город, но их отбросили. По одной из версий, именно в этом году варяги Ярослава и убили Бориса. В 1018 году польский король Болеслав I Храбрый, освободившись от войны на западе после Будишинского мира, двинулся на Волынь против Ярослава Владимировича. Войско Болеслава, помимо поляков, включало 300 немецких рыцарей, 500 венгров и 1000 печенегов. С поляками шла и русская дружина Святополка. Ярослав вывел войска навстречу на реку Буг, где произошла новая битва. Два войска встретились в июле на Западном Буге и некоторое время не решались перейти реку. Два дня противники стояли друг против друга и обменивались любезностями (язык был един). Ярослав передал польскому князю: «Пусть знает Болеслав, что он, как кабан, загнан в лужу моими псами и охотниками». Болеслав на это ответил: «Хорошо ты назвал меня свиньей в болотной луже, так как кровью охотников и псов твоих, то есть князей и рыцарей, я запачкаю ноги коней моих, а землю твою и города уничтожу, словно зверь небывалый». На другой день воевода Ярослава Буда (Блуд) насмехался над тучным Болеславом: «Смотри, проткнём тебе колом брюхо твое толстое, - ибо был Болеслав так велик и грузен, что и на коне еле сидел, но зато был умён. И сказал Болеслав дружине своей: Если вам не горек укор этот, то я погибну один. Сел на коня, въехал он в реку, а за ним и воины его. Ярослав же не успел исполчиться, и победил Болеслав Ярослава». Русские полки не ожидали внезапной атаки, растерялись и были разбиты.

Ярослав потерпел сокрушительное поражение и бежал с несколькими воинами в Новгород. Он хотел бежать даже за море, к варягами. Новгородский посадник Константин, сын Добрыни, со своими людьми рассек ладьи Ярославовы и сказал: «Хотим и ещё биться с Болеславом и со Святополком». Ярослав начал собирать деньги на новую армию: от мужа (свободный член городской или сельской общины) по 4 куны, от старост – по 10, а от бояр – по 18. На деньги наняли большой варяжское войско, собрали все силы русского Севера.

Тем временем Болеслав и Святополк заняли западнорусские земли. Города сдавались без боя. Титмар Мерзебургский отмечал: «… жители повсюду встречали его с честью и большими дарами». В августе поляки и дружина Святополка подошли к Киеву. Гарнизон Святослава некоторое время держался, но затем капитулировал. 14 августа союзники вошли в русскую столицу. У собора Софии Болеслава и Святополка «с почестями, с мощами святых и прочим всевозможным благолепием» встречал победителей киевский митрополит. Польские источники утверждают, что князь Болеслав, вступив в завоеванный Киев, ударил мечом по Золотым воротам русского стольного града. На вопрос, зачем он это сделал, он засмеялся и сказал: «Как в этот час меч мой поражает Золотые ворота города, так следующей ночью будут обесчещена сестра самого трусливого из королей, который отказался выдать её за меня замуж. Но она соединится с Болеславом не законным браком, а только один раз, как наложница, и этим будет отомщена обида, нанесённая нашему народу, а для русских это будет позором и бесчестием».

В Великопольской хронике XIII-XIV вв. говорилось: «Говорят, что ангел вручил ему (Болеславу) меч, которым он с помощью Бога побеждал своих врагов. Этот меч до сих пор находится в хранилище краковской церкви, и польские короли, польские короли, направляясь на войну, всегда брали его с собой… Меч короля Болеслава… получил название «щербец», так как он, Болеслав, придя на Русь, по внушению ангела первый ударил им в Золотые ворота, запиравшие город Киев на Руси, и при этом меч получил небольшое повреждение».


Болеслав Храбрый и Святополк у Золотых ворот Киева. Картина Яна Матейко

В руки Болеслава попали все женщины из семьи Ярослава. Его «мачеха» - видимо, последняя, неизвестная русским источникам, жена князя Владимира Первого, жена и девять сестер. Титмар написал: «На одной из них, которой и раньше добивался (Предславе), беззаконно, забыв о своей супруге, женился старый распутник Болеслав». Софийская Первая летопись рассказывает более точно: «Болеслав положил себе на ложе Предславу, дщерь Владимирову, сестру Ярославлю». Болеслав взял Предславу себе в наложницы. После этого польский князь попытался помириться с Ярославом, послал в Новгород митрополита. Поставил вопрос об обмене жены Ярослава на дочь Болеслава (жена Святополка). Однако Ярослав не хотел мириться, да и присмотрел себе уже новую жену.

Болеслав настроил против себя местных жителей. Нарушив условия капитуляции, польский князь отдал Киев на разграбление своим наёмникам. Предав город разграблению, саксонцы и прочие немцы, венгры и печенеги вернулись восвояси. Сам Болеслав с частью польской армии остался в Киеве и разместил гарнизоны по другим русским городам. Дальнейшие события точно неизвестны. Согласно «Повести временных лет» поляки творили много зла киевлянам, и Святополк, устав от обременительного союза с Болеславом, приказал своей дружине: «Сколько есть ляхов по городам, избивайте их. И перебили ляхов. Болеслав же побежал из Киева, взяв много богатства, и людей множество увёл с собой, и город Червенские забрал…». Однако в хронике Титмара Мерзебургского, напротив, говорится об успешном возвращении Болеслава из похода. Титмару Мерзебургскому вторит Галл Аноним, который пишет, что «[Болеслав] поставил там в Киеве на свое место одного русского, породнившегося с ним, а сам с оставшимися сокровищами стал собираться в Польшу. С собой Болеслав увёз богатую добычу, киевские сокровища и множество пленных, включая жену Ярослава и его сестру Предславу.

Видимо, Болеслав спокойно ушел с основной частью армии, вывез сокровища и знатных заложников. А оставленные польские гарнизоны и были перебиты по приказу Святополка и возмущенными горожанами. Святополк получил полную власть, начал чеканить свою серебряную монету. Тем временем Ярослав «Мудрый», сочтя себя холостым, послал сватов к шведскому королю Олафу и взял в жены Ингигерду (она приняла имя Ирина). Шведская княжна привела в качестве приданого дополнительные силы варягов. А Ярослав передал шведским родственникам город Ладогу с округой. Вернуть Ладогу русским князьям удалось только во второй половине XI века. В 1019 году Ярослав с большой ратью (до 40 тыс. воинов) двинулся на Киев.

Киевский князь Святополк оказался не готов к противостоянию с такой большой армией и бежал к печенегам, собирать рать. «Пришёл Святополк с печенегами в силе тяжкой, и Ярослав собрал множество воинов и вышел против него на Альту. Пошли друг на друга, и покрылось поле альтинское множеством воинов. … и на восходе солнца сошлись обе стороны, и была сеча злая, какой не бывало на Руси. И, за руки хватаясь, рубились и сходились трижды, так что кровь текла по низинам. К вечеру одел Ярослав, и Святополк бежал». Святополк в очередной раз бежал на Запад, где и умер.

Правда, гражданская война на Руси с бегством «Окаянного» Святополка и его гибелью на этом не закончилась. Новому киевскому князю Ярославу Владимировичу пришлось воевать ещё с племянником Брячиславом Полоцким и братом Мстиславом Тмутараканьским. Ярослав «Мудрый» фактически признал раздел Руси. В 1021 году был заключен мир с племянником. Киев признал полную независимость Полоцкого княжества и уступил ему города Витебск и Усвят. В 1025 году Ярослав заключил мир с Мстиславом. Братья разделили Русскую землю по Днепру, как хотел Мстислав. Ярослав получил западную сторону, с Киевом, Мстислав – восточную со столицей в Чернигове.
Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

40 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +5
    7 сентября 2017 07:30
    Польские источники утверждают, что князь Болеслав, вступив в завоеванный Киев, ударил мечом по Золотым воротам русского стольного града.
    ...Золотые ворота несколько позже появились...Не мог Болеслав по ним мечом бить...
    1. +2
      7 сентября 2017 08:15
      Ваша правда.
      Первое упоминание о Золотых воротах - 1037г.
  2. +2
    7 сентября 2017 08:21
    Спасибо за статью.У нас как то эта тема была "темной" в истории и её изучении скажем в школе.А я не из "поколения "ЕГЭ"..
    1. +10
      7 сентября 2017 11:49
      Цитата: 210окв
      Спасибо за статью.У нас как то эта тема была "темной" в истории и её изучении скажем в школе.А я не из "поколения "ЕГЭ"..

      Не благодарите автора. По большей части написанное - ерунда, мутная гипотеза, выдаваемая за истину в последней инстанции. Где-то у меня завалялась книжка Широкорада "Русь и Литва", как-то так называется. Купил ее по случаю, не помню, лет, может, десять назад. Статья почти слово в слово повторяет соответствующую главу этой книги, вся идея которой доказать читателю, что клан Рюриковичей - сборище трусливых, недалеких, жадных бездарей, вечных неудачников и предателей, в отличие от польских, литовских, да вообще, каких угодно князей, королей и т.п., которые были и мудры, храбры и великодушны...
      Не ведитесь на эту ерунду.
  3. +9
    7 сентября 2017 08:55
    Позднее церковниками и историками Романовых был создан красивый миф Владимире I и Ярославе «Мудром». Реальность же была совершенно иной. Из-за скудости и противоречивости источников точную картину создать невозможно.
    Так какого ху...дожника ты, гиперборейский провокатор, пишешь о иной реальности, если она по твоим же лживым словам скудна и противоречива?
    Вся эта писанина, весь смысл написанного лишь ради вот этой фразы: Позднее церковниками и историками Романовых был создан красивый миф Автор просто пишет для того, что бы полить грязью церковь и династию Романовых.
    Даже сам этот тысячелетний гипербореец пишет о племенах словян, разных племенах, не о единой большой тартарии или гиперборее, т.е. сам себе противоречит ариец Самосонов.
    Почему мнение этого недоисторика публикуют в разделе "история"?
    1. +9
      7 сентября 2017 09:31
      Я вот тоже уже не первый раз задаю вопрос модераторам, почему этот феерический бред помещается в разделе "История". Есть раздел "Мнения", не вижу проблем открыть новый раздел. Но в любом случае читатель должен понимать, что вышеизложенное - не история. Термин история тут уместен только в контексте "история болезни". А то уже некоторые благодарят автора, что он восполнил пробелы в их исторических знаниях.
      1. +6
        7 сентября 2017 09:43
        Цитата: Curious
        не вижу проблем открыть новый раздел.

        Раздел "Голос Рен ТВ" , или "Задорнов и Ко вещают" ))))))
      2. +2
        7 сентября 2017 11:32
        А какие фактологические ошибки Вы заметили в статье?
        Болеслав, на самом деле, не брал Киев?
        Вроде, нет никакой конспирологии, масонов...? recourse
        1. +3
          7 сентября 2017 13:13
          Вояка, Вы напрашиваетесь на оскорбление или юморите?
          1. +1
            7 сентября 2017 22:57
            Я почитал про Boleslaw 1-st the Brave, что нашел...
            Не нашел больших противоречий со статьей. Парень был явно удалой и неглупый.
            Это признают даже его главные недоброжелатели. Мочил всех соседей. Умело выбирал союзников. Иногда его мочили тоже, но он не унывал и всегда ухитрялся выкрутиться.
            1. +1
              7 сентября 2017 23:09
              А со здравым смыслом Вы противоречий в статье не нашли? Или Вы разделяете взгляды автора на исторический процесс? Или Вы решили в тролли податься развлечения ради?
              1. 0
                8 сентября 2017 12:37
                Вкратце (из англоязычных источников): Болеслав Киев взял, потом бежал, прихватив казну и одну из принцесс.
                Обычный финт раннего средневековья. Ограбил - убежал.
                Все остальное - интерпретации и байки ( бил мечом по воротам, не бил, были ли ворота... какая разница).
                Расскажите, как было на самом деле. Я не "за" Болеслава, не "за" Ярослава...
                Мне искренне все равно, кто там был good guy, а кто bad guy drinks
                1. +1
                  8 сентября 2017 12:50
                  Вояка, вы не тормоз, Вы медленный газ.
      3. 0
        8 сентября 2017 10:37
        Есть летопись, где Ярослав подаётся "хорошим". Есть "Сага об Эймунде", а она действительно есть, где он подаётся "плохим".
        Автор всего лишь сообщает, что всё не так однозначно и могло быть по-другому. Называть это бредом, всё равно, что до сих пор считать Ленина добрым дедушкой, а не преступником, или считать Сталина кровавым злодеем, а не великим государственником. Только потому, что так учили партия и правительство).
    2. +9
      7 сентября 2017 12:06
      Цитата: Velizariy
      Так какого ху...дожника ты, гиперборейский провокатор, пишешь о иной реальности, если она по твоим же лживым словам скудна и противоречива?

      Цитата: Curious
      Я вот тоже уже не первый раз задаю вопрос модераторам, почему этот феерический бред помещается в разделе "История"

      Я снова с вами, коллеги.
      Нельзя оставлять столь безапелляционную чушь без комментариев, а то люди ведь читают и верят...
      Глупый подлый Ярослав трусливо бежал из Киева, а мудрый и храбрый Болеслав рыцарственно изнасиловал его сестру, честно ограбил город и гордой походкой удалился, оставив в русских городах благородных поляков, которых подло и трусливо перебил Святополк, так вероломно отплатив доброму Болеславу за помощь...
      Темная сторона личности Самсонова вновь проснулась...
      1. +1
        9 сентября 2017 11:19
        Темная сторона личности Самсонова вновь проснулась...

  4. 0
    7 сентября 2017 09:40
    Цитата: 210окв
    Спасибо за статью.У нас как то эта тема была "темной" в истории и её изучении скажем в школе.А я не из "поколения "ЕГЭ"..

    Мы все не из"поколения ЕГЭ"
  5. +2
    7 сентября 2017 09:58
    [i]"На другой день воевода Ярослава Буда (Блуд) насмехался над тучным Болеславом: «Смотри, проткнём тебе колом брюхо твое толстое, - ибо был Болеслав так велик и грузен, что и на коне еле сидел, но зато был умён. И сказал Болеслав дружине своей: Если вам не горек укор этот, то я погибну один. Сел на коня, въехал он в реку"[/i]
    Комплексы однако...
  6. +1
    7 сентября 2017 10:00
    Александр, я с большим интересом читал Вашу работу. Ваша версия,что летописи "подредактированы" вполне правдоподобно.
    Но позвольте с Вами не согласиться:у православия и католиков в ту пору ещё не было таких острых противоречий. Например в Новгороде ещё чуть ли не сотню лет мирно сосуществовали обе церкви. Частенько в одной семье дети были разных конфессий: новорожденного начали к ближайшей церкви и крестили. Согласитесь,что это свидетельствует о мирном сосуществовании церквей.
    И еще у Вы сами себе противоречите:"Древлянский князь Святослав пытался бежать на Запад" и дальше Вы пишите,что гарнизон Святослава держал Киев. Не логично
    1. +2
      7 сентября 2017 10:06
      Монархист, извините за вопрос не по теме. Вы не психиатр?
      1. 0
        7 сентября 2017 16:36
        Цитата: Curious
        Монархист, извините за вопрос не по теме. Вы не психиатр?

        У вас проблемы? Вас волнуют статьи Самсонова? Вы хотите поговорить об этом? laughing
        1. +1
          7 сентября 2017 17:36
          Так обращаться к индивиду, который извергает подобные мысли, как обращается Монархист в своем комментарии, может только человек с многолетней психиатрической практикой.
    2. 0
      8 сентября 2017 01:24
      Монархист! Я Вам больше скажу на Руси тогда вообще во всю процветало язычество и те малые анклавы христьян особой погоды не делали от слова вообще. Ну а то что любые исторические хроники подвергаються рецензии это не приложный факт. Историю как известно пишут победители!
      1. +1
        8 сентября 2017 09:38
        Цитата: Nehist
        .. на Руси тогда вообще во всю процветало язычество и те малые анклавы христьян особой погоды не делали от слова вообще.

        Вообще-то термин "язычество" происходит видимо из "церковно-славянского языка", который появился на свет дай бог веке в 18-ом, не ранее. "Монархист" пишет о католицизме и православии, но ведь это полная путаница в понятиях. В то время как раз родноверы (по вашей терминологии "язычники") как раз и были православными (как минимум с 6-го века, по документам), а христиане греческого обряда (их самоназвание - ортодоксы) противостояли римским католикам. К сожаления подобная не аккуратность в точности использования терминов ныне широко практикуется, что к сожалению очень сильно запутывает многих и очень многих. Для более трезвой оценки в описании событий желательно поаккуратнее пользоваться терминами, чтобы не возникало столь частой путаницы в и так основательно загаженной "науке". Вспомним, ведь РПЦ основана в 1945-ом году, а православные люди на Руси были уже более 1500 лет, да и в РИ никогда не существовало никакой РПЦ, была русская христианская церковь греческого обряда (о ихнему - ортодоксальная, слово то не наше). Кстати, ведические родноверы сами были в некотором смысле христианами, только ранними, до-авраамическими, ведь их символика: свастические обереги, крест в круге - символы солнцепоклонников. Так что, к сожалению, до сих пор путаница в терминологии давит на сознание и сильно мешает любому процессу осмысления
  7. 0
    7 сентября 2017 10:36
    Мешко был крещен еще в детстве по православному славянскому обряду, а после женитьбы на католичке Дубравке он переметнулся в латинство.
    1. +1
      7 сентября 2017 23:13
      Однако, на момент событий, несмотря на "мелкие недоразумения", христианство догматически еще не делилось на ортодоксальную (перевод с греческого - православную) и католическую (перевод с латыни - православную) конфессии. В школе, в 6-м классе учат, что раскол церквей произошел слегка позже. Если что...
      На описываемый момент, данный религиозный вопрос носил административно-хозяйственную, а не догматическую. То есть кто рукополагает, куда отсылать причитающуюся часть десятины. И все.
      1. 0
        8 сентября 2017 10:02
        Формально церкви ещё не разделились, но отличия существовали большие в обрядности и догматике. Что касается десятины то она платилась в западной церкви.
  8. 0
    7 сентября 2017 12:10
    Вышла в свет неплохая книга: "Славянский разлом. Украинско-польское иго в России"
    Доктор исторических наук, профессор МПГУ Александр Владимирович Пыжиков презентует свою новую книгу по истории России.

  9. +1
    7 сентября 2017 13:15
    Цитата: Лужский
    Темная сторона личности Самсонова вновь проснулась...

    !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!++++++++++++++++++++++
  10. +5
    7 сентября 2017 13:20
    Автор содрал текст с одной из книжонок альтернативных историков. Историей здесь и не пахнет...ну давайте восхвалять Болеслава, а Ярослав Мудрый -наоборот злодеем оказался....вот блин. Достали уже эти "историки"!
  11. +1
    7 сентября 2017 15:37
    Цитата: Curious
    Монархист, извините за вопрос не по теме. Вы не психиатр?

    Нет я не психиатр. Просто,когда учился в Кубике,нам попутно читали психологию и кое-что я запомнил
    1. +1
      7 сентября 2017 17:38
      И что, там Вас учили общаться с обитателями Дома скорби?
  12. 0
    7 сентября 2017 15:46
    Цитата: DoubleGreen
    Мешко был крещен еще в детстве по православному славянскому обряду, а после женитьбы на католичке Дубравке он переметнулся в латинство.

    Это свидетельствует,что ПИСПОСОБЛНЦЫ БЫЛИ ВСЕГДА.когда Мелко стало выгодно он принял католицизм, если надо и биддизм принял бы
  13. 0
    7 сентября 2017 15:53
    Цитата: Velizariy
    Позднее церковниками и историками Романовых был создан красивый миф Владимире I и Ярославе «Мудром». Реальность же была совершенно иной. Из-за скудости и противоречивости источников точную картину создать невозможно.
    Так какого ху...дожника ты, гиперборейский провокатор, пишешь о иной реальности, если она по твоим же лживым словам скудна и противоречива?
    Вся эта писанина, весь смысл написанного лишь ради вот этой фразы: Позднее церковниками и историками Романовых был создан красивый миф Автор просто пишет для того, что бы полить грязью церковь и династию Романовых.
    Даже сам этот тысячелетний гипербореец пишет о племенах словян, разных племенах, не о единой большой тартарии или гиперборее, т.е. сам себе противоречит ариец Самосонов.
    Почему мнение этого недоисторика публикуют в разделе "история"?

    По крайней мере у него есть нормальные статьи, а Широкорад он же Ширококрад вообще из истории делает невесть что. Первые работы у него были интересны,а потом.....
    1. +1
      7 сентября 2017 17:47
      Хотелось бы пример нормальных статей Самсонова.
  14. +2
    7 сентября 2017 18:19
    Когда писал первый комент спешил( на работе писал) и не до оформил как следует.
    1) Давно хотел просить Самсонова УКАЗЫВАЙТЕ ИСТОЧНИК. А то кажется,что у него машина времени в столе спрятана( ей богу утащить хотца): был на Балконах,а с Балкан в 1917,а потом раз и в Киевскую Русь.
    2) Мне обидно за Ярослава Мудрого:""успешность его правления сильно приувеличена",а какие аргументы и факты? Так мимоходом ставится под сомнение его ум,а между тем он был один из самых образованных руководителей той поры.
    3) Допускаю,что летописи той поры могли " редактироваться"( этим и объясняется путаница в"Повести Временных Лет),но для устранения этой путаницы служат другие мение известные летописи. Наши самые известные историки:Татищев, Карамзин, Соловьев,Ключевский,Иловайский или Рыбаков(чтоб усомниться в их знаниях я не знаю кем надо быть)самые разные по убеждениям и характеру,но они не ставили под сомнение эти источники.
    Как свидетельствует история наши князья или Государи не были "ангелами во плоти"(совершенен лишь Господь),но они по сравнению со своими современниками были много порядочной.
    Владимир"святой" жен имел уйму,но большинство его современников были похожи
    Иван Грозный личность противоречивая: один из самых ярких государственных деятелей,был маниакально подозрительный, но его подозрительнольность имеет основание,был похотлив,жесток,но если сравнивать со своими современниками он " почти дитё"
  15. +1
    7 сентября 2017 22:22
    Автор не понимает значение слов "русы" (жители Порусья), "русичи" (жители Руской Земли), "русские"(титульный народ России) и поэтому изобретает такой суперэтнос как русы.
    На самом деле языково-культурная общность, о которой идет речь в статье, называется славяне.
  16. +1
    4 октября 2017 13:56
    Слов нет , одни слюни, и те матершинные... Во-первых, олух царя небесного, называющий себя Александром Самсоновым, никакого православия и католичества в 10 веке еще и близко не было. Было просто христианство. Раскол Церкви на две ветви произошел только в середине 11 века. Но даже и долгое время после на него в реальной политике обращали мало внимания, воспринимая, как очередную свару попов, которых в те века было двенадцать на дюжину каждый год. И тоьлко лет через сто уже окончательно разошлись православие и католицизм не толко на уровне прелатов, но и на уровне массы верующих.
    "Сага об Эймунде", неуч, - это вообще творение 13 века. 13!!!!!!!!!!!!! Три сотни лет прошло со времен Святополка, пока потомки викингов сложили свою сагу, так что степень достоверности событий можно себе представить. Что касается "ближайших союзников" Святополка, то как раз Борис был весьма опасен, так как именно ему отец пред смертью доверил поход на печенегов. То есть, именно Борис был наиболее вероятным кандидатом в преемники Владимира, а вовсе не сомнительного происхождения Святополк. Так что убийство Бориса с Глебом было естественным актом укрепления святополковой власти.
    Не стоило тратить время на чтение этого конспирологического опуса.
  17. 0
    5 октября 2017 22:02
    Ага, особенно близкий полякам народ жил на территории Ленинградской области, Москвы, Вологды, Рязани, Костромы, Белоозера, Суздаля, Твери, Ярославля. Хватит уже бредить и тем более приписывать ляхов к руссам. Особенно к жителям Ruotsi. Не надо путать историю с пропагандой, Вам бы на другие интернет - ресурсы.
  18. +1
    16 января 2018 12:29
    Опечаток огромное количество. Вычитывать текст перед публикацией разве не обязательно?

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено), Кирилл Буданов (внесён в перечень террористов и экстремистов Росфинмониторинга)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев Лев; Пономарев Илья; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; Михаил Касьянов; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»