Сравнение стратегических ядерных сил России и США. Инфографика

На 2016 года США обладали 741 развернутой платформой для запуска с 1481 ядерной боеголовкой. В свою очередь Россия обладает 521 средством-носителем с 1 735 ядерными боезарядами. В действительности разница незначительная. И она никак не влияет на стратегический баланс.

Comments

[Наблюдатель2014]

"Количество боеголовок в одной ракете Россия 10 ,США 1 ". Ох уж эти составители графиков-инфографиков

[Сумрачный стрелок]

Минитмен тоже по моему несколько боеголовок несет И почему не показано развернутых МБР морского базирования?

[seos]

Да бездари эти картинки рисуют .... ни одной такой картинки без грубейших ошибок не видел....
"США уступают имея только 1 старую минитмен 3" - ракета отличная, сделать ракету сравнимую по характеристикам мы не можем, тк уступаем в твердотоплевных двигателях... Лучшие наши ракеты на жидкостных ракетных двигателях имеют лучшие энергитические характеристики, но стоят они гораздо дороже в производстве и эксплуатации ...

[NIKNN]

Цитата: seos

и эксплуатации ...

Ну как по половинчатая пока эксплуатация..., я бы назвал это обслуживанием, а вот в эксплуатации...... ну пусть каждый сам оценит...

[Владимир Ш]

стоят дороже наши а обходятся дороже и не имеют возможности к модернизации и реновации их.
парадокс)

[Tda Tar]

Лучшие наши ракеты...
А "Ваши" - это чьи?

[basy66]

одну ракету с 10 головами на старте перехватить или уничтожить превентивным ударом проще чем 10 с одной . и твёрдое топливо - 30 лет в шахте а она как пионерка - всегда готова только кнопку нажать .при меньших размерах больше дальность

[тоже-врач]

первую часть поста поддерживаю. А вторую нет. Жидкостные ракеты летят дальше, сухие баки не портятся десятилетиями, в отличие от твёрдого топлива, которое всё же недостаточно стабильно. Единственный недостаток жидкостных ракет - необходимость заправки перед стартом. Из-за этого их старт возможен не сразу. А если держать баки заправленными, то кислород испаряется, баки корродируют...
.
Если бы не договор ОСВ, который предписывает контроль за МБР, то можно было бы иметь замаскированные пусковые установки жидкостных ракет и баки с топливом рядом. Но мы вынуждены раскрывать дислокацию ракет, соответственно, не можем иметь ложных целей и замаскированных позиций. Поэтому, единственной защитой наших МБР является максимально быстрый старт после нападения США на нас (причём из-за приближения к нашим границам время на реагирование сокращается до 5 минут). В этой ситуации жидкостным ракетам нет места. хотя они намного выгоднее.
.
С этих позиций договор ОСВ-СНВ является дестабилизирующим. Он вынуждает нас реагировать на каждый чих, на любой признак нападения. Риск начала войны из-за компьютерного глюка резко повышается. Ограничение на число носителей уменьшает число целей и американцы имеют надежду уничтожить известные им МБР. Риск их внезапного нападения резко повышается.
.
Вывод. Из договора ОСВ надо выходить. Строить тысячу лёгких моноблочных МБР тонн по двадцать и размещать их на обычных фурах, баржах, в гаражах, тоннелях и под мостами, прятать по всей территории страны. Эти ракеты могут быть и жидкостными. Подготовку к запуску и приведение ракеты в боевое положение легко сделать абсолютно незаметным. Наличие такого потенциала сделает все планы Штатов по БГУ ничтожными, позволит нам не реагировать на сомнительные сообщения о первом ударе ответно-встречным ударом и отдалит Третью Мировую.
.
Того, что американцы развернут тысячи своих МБР бояться не стоит. Они этого делать не будут, так как им дешевле разместить дополнительные боеголовки у наших границ.

[Tda Tar]

Вообще-то - на жидкостных ракетах уже очень-очень давно (несколько десятилетий) "баки" всегда "заправлены" и ампулизированы. Навсегда - до пуска или утилизации (на 15 лет как минимум). Перед стартом - только наддув баков (это не так долго - несколько минут). Но вот мнение про "подготовку к запуску и приведение ракеты в боевое положение легко сделать абсолютно незаметным" - у Вас тоже весьма ошибочно (перемещение любой среды - всегда имеет шум. Чем быстрее - тем заметнее). Именно это является основной причиной перехода с жидкостных на твёрдотопливные. Ну и по остальным "пунктам" - тоже всё как-то "не того".

[тоже-врач]

Неверно само понятие стратегических сил, применяемое в статье. Любые боеголовки. достигающие нашей территории, являются стратегическими. И здесь у нас со Штатами жуткий дисбаланс: на одну нашу боеголовку, доставляемую на территорию США они имеют десять, которые могут сбросить нам на головы.

[Den nn]

Цитата: тоже-врач

Неверно само понятие стратегических сил, применяемое в статье. Любые боеголовки. достигающие нашей территории, являются стратегическими. И здесь у нас со Штатами жуткий дисбаланс: на одну нашу боеголовку, доставляемую на территорию США они имеют десять, которые могут сбросить нам на головы.

чта???

[тоже-врач]

А ты не знал? недавно они ещё и истребители как носители атомных бомб протестировали. так что считай. только в европе разом на тысячи стратегических, по отношению к нашей стране носителей прибавилось.

[Владимир Ш]

а у нас скоро поезд будет ездить и ядерной бомбой американским туземцам грозить давай каждую шпалу в России в стратегические носители запишем)
их тоже протестируют не хуже чем ячии истребители)

[Alex968m]

А "Баргузин" где?