Сравнение стратегических ядерных сил России и США. Инфографика

14 сентября 2017 14

На 2016 года США обладали 741 развернутой платформой для запуска с 1481 ядерной боеголовкой. В свою очередь Россия обладает 521 средством-носителем с 1 735 ядерными боезарядами. В действительности разница незначительная. И она никак не влияет на стратегический баланс.

Сравнение стратегических ядерных сил России и США. Инфографика

14 комментариев

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.

Наблюдатель2014

+17

14 сентября 2017 08:09

"Количество боеголовок в одной ракете Россия 10 ,США 1 ". Ох уж эти составители графиков-инфографиков
Сумрачный стрелок

+3

14 сентября 2017 09:59

Минитмен тоже по моему несколько боеголовок несет И почему не показано развернутых МБР морского базирования?
seos

+6

14 сентября 2017 10:06

Да бездари эти картинки рисуют .... ни одной такой картинки без грубейших ошибок не видел....
"США уступают имея только 1 старую минитмен 3" - ракета отличная, сделать ракету сравнимую по характеристикам мы не можем, тк уступаем в твердотоплевных двигателях... Лучшие наши ракеты на жидкостных ракетных двигателях имеют лучшие энергитические характеристики, но стоят они гораздо дороже в производстве и эксплуатации ...
1. NIKNN
  
  +2
  
  14 сентября 2017 14:13
  
  Цитата: seos
  и эксплуатации ...
  
  Ну как по половинчатая пока эксплуатация..., я бы назвал это обслуживанием, а вот в эксплуатации...... ну пусть каждый сам оценит...
2. Владимир Ш
  
  0
  
  16 сентября 2017 07:48
  
  стоят дороже наши а обходятся дороже и не имеют возможности к модернизации и реновации их.
  парадокс)
3. Tda Tar
  
  0
  
  18 сентября 2017 08:54
  
  Лучшие наши ракеты...
  А "Ваши" - это чьи?
basy66

+1

15 сентября 2017 05:47

одну ракету с 10 головами на старте перехватить или уничтожить превентивным ударом проще чем 10 с одной . и твёрдое топливо - 30 лет в шахте а она как пионерка - всегда готова только кнопку нажать .при меньших размерах больше дальность
1. тоже-врач
  
  +6
  
  15 сентября 2017 09:52
  
  первую часть поста поддерживаю. А вторую нет. Жидкостные ракеты летят дальше, сухие баки не портятся десятилетиями, в отличие от твёрдого топлива, которое всё же недостаточно стабильно. Единственный недостаток жидкостных ракет - необходимость заправки перед стартом. Из-за этого их старт возможен не сразу. А если держать баки заправленными, то кислород испаряется, баки корродируют...
  .
  Если бы не договор ОСВ, который предписывает контроль за МБР, то можно было бы иметь замаскированные пусковые установки жидкостных ракет и баки с топливом рядом. Но мы вынуждены раскрывать дислокацию ракет, соответственно, не можем иметь ложных целей и замаскированных позиций. Поэтому, единственной защитой наших МБР является максимально быстрый старт после нападения США на нас (причём из-за приближения к нашим границам время на реагирование сокращается до 5 минут). В этой ситуации жидкостным ракетам нет места. хотя они намного выгоднее.
  .
  С этих позиций договор ОСВ-СНВ является дестабилизирующим. Он вынуждает нас реагировать на каждый чих, на любой признак нападения. Риск начала войны из-за компьютерного глюка резко повышается. Ограничение на число носителей уменьшает число целей и американцы имеют надежду уничтожить известные им МБР. Риск их внезапного нападения резко повышается.
  .
  Вывод. Из договора ОСВ надо выходить. Строить тысячу лёгких моноблочных МБР тонн по двадцать и размещать их на обычных фурах, баржах, в гаражах, тоннелях и под мостами, прятать по всей территории страны. Эти ракеты могут быть и жидкостными. Подготовку к запуску и приведение ракеты в боевое положение легко сделать абсолютно незаметным. Наличие такого потенциала сделает все планы Штатов по БГУ ничтожными, позволит нам не реагировать на сомнительные сообщения о первом ударе ответно-встречным ударом и отдалит Третью Мировую.
  .
  Того, что американцы развернут тысячи своих МБР бояться не стоит. Они этого делать не будут, так как им дешевле разместить дополнительные боеголовки у наших границ.
  1. Tda Tar
    
    +1
    
    18 сентября 2017 09:01
    
    Вообще-то - на жидкостных ракетах уже очень-очень давно (несколько десятилетий) "баки" всегда "заправлены" и ампулизированы. Навсегда - до пуска или утилизации (на 15 лет как минимум). Перед стартом - только наддув баков (это не так долго - несколько минут). Но вот мнение про "подготовку к запуску и приведение ракеты в боевое положение легко сделать абсолютно незаметным" - у Вас тоже весьма ошибочно (перемещение любой среды - всегда имеет шум. Чем быстрее - тем заметнее). Именно это является основной причиной перехода с жидкостных на твёрдотопливные. Ну и по остальным "пунктам" - тоже всё как-то "не того".
тоже-врач

+2

15 сентября 2017 09:24

Неверно само понятие стратегических сил, применяемое в статье. Любые боеголовки. достигающие нашей территории, являются стратегическими. И здесь у нас со Штатами жуткий дисбаланс: на одну нашу боеголовку, доставляемую на территорию США они имеют десять, которые могут сбросить нам на головы.
Den nn

0

15 сентября 2017 09:45

Цитата: тоже-врач
Неверно само понятие стратегических сил, применяемое в статье. Любые боеголовки. достигающие нашей территории, являются стратегическими. И здесь у нас со Штатами жуткий дисбаланс: на одну нашу боеголовку, доставляемую на территорию США они имеют десять, которые могут сбросить нам на головы.

чта???
1. тоже-врач
  
  +1
  
  15 сентября 2017 13:50
  
  А ты не знал? недавно они ещё и истребители как носители атомных бомб протестировали. так что считай. только в европе разом на тысячи стратегических, по отношению к нашей стране носителей прибавилось.
  1. Владимир Ш
    
    0
    
    16 сентября 2017 07:45
    
    а у нас скоро поезд будет ездить и ядерной бомбой американским туземцам грозить давай каждую шпалу в России в стратегические носители запишем)
    их тоже протестируют не хуже чем ячии истребители)
Alex968m

0

15 сентября 2017 22:46

А "Баргузин" где?

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено), Кирилл Буданов (внесён в перечень террористов и экстремистов Росфинмониторинга)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев Лев; Пономарев Илья; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; Михаил Касьянов; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»