Есть ли будущее у российских проектов экранопланов?

Два года прошло с момента демонстрации специалистами ЦКБ по судам на подводных крыльях (им.Р.Е.Алексеева) проекта скоростного экраноплана А-080-752. До сих пор у проекта не нашёлся инвестор, который смог бы воплотить мысль нижегородских конструкторов в реальность посредством финансирования проекта. А по большому счёту, проект может оказаться весьма перспективным.

Одна из причин перспективности проекта состоит в том, что экраноплан А-080-752 (тип "С") отличается высокими динамическими показателями при впечатляющей грузоподъёмности. Его грузоподъёмность составляет 20 тонн - на скорости до 450 км/ч. Экраноплан, который получил рабочее название "Чайка", при этом может использовать для взлёта и посадки как поверхность воды, так и обычную полосу аэродрома, способную принимать самолёты с указанной грузоподъёмностью.

Экраноплан предназначен для срочной транспортировки грузов в прибрежных районах.

Длина габаритная: 47,6 м
Ширина габаритная: 45,3 м
Высота габаритная: 13,5 м
Осадка габаритная: 1,25 м
Водоизмещение полное: 100 т
Грузоподъёмность: 20 т
Численность экипажа: 3 человека
Диапазон крейсерских скоростей (в зависимости от вариантов полёта): 410-150 км/ч
Дальность полета: 5000 км

Мореходность: при взлёте/при посадке/при полёте/ при нахождении в дрейфе: 2 м. Без ограничений до 3 м.

У ЦКБ им.Р.Е.Алексеева есть и другие проекты в сегменте строительства экранопланов. Один из таких проектов - морской многоцелевой двухпалубный грузопассажирский экраноплан А-300-538, который представлен в виде компьютерной графики, привлекающей внимание:

Длина габаритная: 72,1 м
Ширина габаритная: 56,2 м
Высота габаритная: 18,7 м
Осадка габаритная: 1,97 м
Водоизмещение полное: 350 т.
Диапазон крейсерских скоростей: при полете у экрана/при полёте вне экрана: 500/610 км/ч
Пассажировместимость: 550 человек
Численность экипажа: 8 человек
Мореходность: при взлёте/при посадке/при полёте/при нахождении в дрейфе: 2,5 / 3,5 / до 6,0 / до 6,0 м
Грузоподъемность, т (перевозимый груз без пассажиров) 64 т
Дальность полёта на экране - до 3 тыс. км.

Comments

[Trevis]

Красивые картинки! Было бы не плохо увидеть таких живьем.

[ОТДЕЛ]

Цитата: Trevis

Красивые картинки! Было бы не плохо увидеть таких живьем.

Имеются не только картинки ....Штучки мощные и перспективные ,вот только все упирается в финансирование ! Уверен , что эти проекты ждут своего часа и не только в военной сфере .

[Симон]

Думаю, что в военных целях экраноплан уже рассматривают его применение, так как он идет над водой на высоте около 5-20 метров со скоростью 500 км\ч., может нести десант, ракеты и другую технику, которых он может высаживать прямо на берегу, притом мало невиден для локаторов из за малой высоты. Думаю, что у него большое будущее.

[Reklastik]

А есть ли какие-то требования к подстилающей поверхности? И почему эти аппараты до сих пор не используются массово, а всё только перспективно проектируются? Есть ли случаи массового использования таких машин в Китае, в США? Глядя на прошлое экраноплана, сложно предсказывать его перспективное будущее...

[marder7]

есть случаи массового использования в СССР например десантный экраноплан "Орлёнок" (7 штук)

[serezhasoldatow]

А зачем нам нужен опыт Китая, США? У СССР гораздо больше опыта.

[210окв]

Съездите в Каспийск.Я надеюсь там еще машину не разобрали.

Цитата: Trevis

Красивые картинки! Было бы не плохо увидеть таких живьем.

[Маз]

Будущее есть, только чего на н х возить? И топлива много жрут но построить можно. Пару , чтоб американцев потроллить.

[Vita VKO]

Цитата: Маз

Будущее есть, только чего на н х возить? И топлива много жрут но построить можно. Пару , чтоб американцев потроллить

Все российские разработки свое будущее получают с начала на Западе или Востоке, а потом все россияне "дружно гордятся" что первые разработки были у нас. Эта странная традиция сложилась еще во времена М. Ломоносова. Например сейчас большего всего строят экранопланов в Китае. И им до одного места не только американское мнение, но и всяких дилетантов с родины этих разработок.
http://www.abirus.ru/content/564/623/631/11303.ht
ml

[Симон]

Построить можно, но вот передвигаться то будет или нет. Американцы уже который год пытаются построить, только у них ничего не получается. А у нас кое какой опыт постройки есть, кроме того, я уверен, что чертежи и расчеты сохранились.

[Reklastik]

Чёт ссылка не рабочая?

[Сан Саныч]

"пару, чтоб американцев потроллить") ну только на них это вряд ли произведет впечатление, когда у них авианосцев больше десятка, а в таком случае, стоит ли овчинка выделки?

[Юра]

Цитата: Сан Саныч

пару, чтоб американцев потроллить") ну только на них это вряд ли произведет впечатление, когда у них авианосцев больше десятка

Если используя современные технологии, построить по одному экраноплану типа Лунь на каждый авианосец, то американцам можно ставить свои авианосцы на прикол у берега вместо понтонов чтобы было где бабам бельё полоскать.

[Сан Саныч]

так-то оно так, но все-же, пока что на море "рулят" авианосцы, как-бы это не было это кому-то не приятно, но это факт (по крайней мере до настоящего времени), разве что эти авианосцы "цирконы" обнулят(очень хотелось бы) ,но опять же, для этих "цирконов" нужна надежная система целеуказания в реальном масштабе времени, авианосцам, с их "хокаями" это обеспечить гораздо проще

[Сан Саныч]

хотя идея конечно привлекательная, эти экранопланы, да вот только "овес" и поныне дорог, не смотря на то, что цены на нефть упали, не могут они пока конкурировать не с ВВС, и не на "гражданке" по критерию "цена-эффективность", но в МЧС они были бы кстати

[Юра]

Сан Саныч я тут написал вам на эту тему развернутый комментарий, но он что-то не прошел ( у меня в последний месяц очень неустойчивый интернет), да и фиг с ним, поэтому коротко - все решаемо если есть реальная цель сулящая результат.

[Сан Саныч]

"все решаемо, если есть реальная цель, сулящая результат", с этим могу с вами согласиться, но при этом надо добавить еще одну известную цитату: "кадры решают все"

[Reklastik]

и добавлю: "государство не может жить без резервов"

[db1967]

Ну почемуж... Та же вышеописанная Чайка - стоимость доставки грузов кмк будет меньше авиационной.

[JD1979]

Цитата: Маз

Будущее есть, только чего на н х возить? И топлива много жрут но построить можно. Пару , чтоб американцев потроллить.

...Еще один из секты "много жрущих" экранопланов....

[гурт]

Цитата: JD1979

.Еще один из секты "много жрущих" экранопланов....

под проект всегда ведется комплекс разработок удовлетворяющих требования заказчика.....при организуются и наращиваются новые производственные мощности

[гурт]

Цитата: Маз

но построить можно. Пару , чтоб американцев потроллить.

дороговатый фейк выходит.

[болот]

К вопросу к статье-нет.
Если на Дальнем востоке не будет проживать около 50 лямов населения а одноразовые покатушки к островам,не начнут приносить прибыль.

[Геркулесыч]

Все будет зависеть от цены билета для пассажира, а то заломят такую, что через всю страну дешевле пешком идти!

[болот]

Цитата: Геркулесыч

Все будет зависеть от цены билета для пассажира, а то заломят такую, что через всю страну дешевле пешком идти!

Вот именно,хотя что там делать на островах,к стати туристы самый жмотистый народ,если им что то надо посетить ,найдут самый дешевый способ.

[капрал]

Экраноплан предназначен для срочной транспортировки грузов в прибрежных районах.

Вот только для срочного маневра отворота от препятствий, в виде разнообразных водоплавающих корыт, не предназначен.

[болот]

Цитата: капрал

Вот только для срочного маневра отворота от препятствий, в виде разнообразных водоплавающих корыт, не предназначен.

Уйдет,ведь не зря на Каспии испытовали,бортовая РЛС ему в помощь.А задумывался для Тихоокеанских Просторов,Китайцы купят .Или что то подобное создают.

[капрал]

Цитата: болот

Уйдет

При внезапной помехе нет.

[болот]

Цитата: капрал

При внезапной помехе нет.

Просто могут штурвал на себя потянуть,ведь их потолок 4,5 км.
А ,как ие экранизация полетов над поверхностью ,вычислена вашими учеными.Вот самолеты как его итальянца что у вас трудился на Б,не желали садится.

[капрал]

Цитата: болот

Просто могут штурвал на себя потянуть,ведь их потолок 4,5 км

Вы где такое нашли? С экранолетами не путаете?

[болот]

Цитата: капрал

Вы где такое нашли? С экранолетами не путаете?

Не у тех машин есть такая возможность.Конечно крейсерская скорость только над водой,к стати экранизация полета над водной поверхностью экономит топливо самолетов,это было замечено при эксплуатации Су-24,на 22 не решились.
У отца правак был что с СЕВ Флота был,списали что и рассказывал.А также были те кто на МИГ-25 р летали,праваки.

[Геркулесыч]

Болот не про Бартини ли вы пишите часом? ??

[болот]

Цитата: Геркулесыч

Болот не про Бартини ли вы пишите часом? ??

Именно про него,самолеты его имели очень низкую посадочную скорость,хоть и весели более десятка тонн.

[113262а]

Бартини. Был такой

[гурт]

Цитата: болот

.А задумывался для Тихоокеанских Просторов,Китайцы купят .Или что то подобное создают.

и китайцы,и корейцы уже работают над производством...

[venaya]

Цитата: капрал

Вот только для срочного маневра отворота от препятствий, в виде разнообразных водоплавающих корыт, не предназначен.

При достаточном желании этот "недостаток" можно тоже исправить. Возможно что этого потребуется некоторое усложнение конструкции, но не значительное. Всё можно сделать, а на сегодняшняя упрощённая конструкция - обычная "детская" болезнь которую вполне реально вылечить, а не принципиальный недостаток.

[demo]

И меня это интересует.
На какой высоте от поверхности воды эта штуковина идет?
И как быстро она сможет уворачиваться от танкеров в Малаккском проливе, скажем?

[капрал]

Цитата: demo

На какой высоте от поверхности воды эта штуковина идет?

1,5 - 5 метров

Цитата: demo

И как быстро она сможет уворачиваться от танкеров в Малаккском проливе, скажем?

Для "Луня" ЕМНИП- радиус разворота 3 км. По представленным в статье - не знаю, ла и авторы почему то скромно умолчали

[гурт]

Цитата: demo

И как быстро она сможет уворачиваться от танкеров в Малаккском проливе, скажем?

зачем уворачиваться ,топить если сами не отрулят

[34 регион]

18.50. Капрал! А суда на подводных крыльях почему у нас не курсируют? Тоже проблема увернуться? Но во времена СССР судоходство было более интенсивным. Плюс частные лодки которых было как машин сегодня. И ведь носились эти суда как маршрутки ГАЗели сегодня! Но даже этих мелких судов не видно сегодня! А круизные речные лайнеры сегодня есть? Палуб на 3-4. Ну или двухпалубные ходили с колёсами по бортам. Нам сегодня даже простецкий колёсный теплоход построить, непосильная задача! А уж про более технологичное и говорить нечего.

[Балу]

А такие гиганты вообще нужны? Как насчет экономичности двигателей, цена полета, будет ли такой монстр востребован?

[cniza]

Вот действительно 550 пассажиров это куда ?

[Fei_Wong]

В Пёрл-Харбор. Или хотя бы на Окинаву.

[ЗВО]

Цитата: Fei_Wong

В Пёрл-Харбор. Или хотя бы на Окинаву.

Туда проще. дешевле и качественнее на двух Ан-124

[Fei_Wong]

А, т.е. Украина нам и сроки эксплуатации Ан-124 будет продлевать? Ну я вас понял.

[тлауикол]

Цитата: Fei_Wong

В Пёрл-Харбор. Или хотя бы на Окинаву.

вы на дальность его посмотрите - и то на бумажке

[Геркулесыч]

Вот почему у нас государство не лоббирует такие идеи? Почему бы для армии не построить как минимум 10 штук -машина то нужная, особенно в Черноморском регионе, или на Балтике?

[болот]

Цитата: Геркулесыч

-машина то нужная, особенно в Черноморском регионе, или на Балтике?

Там авиация все перекрывает,а для туристического обмена хватит рейсовых самолетов.

[Улан]

Ответ простой.Нашему правительству это не нужно. Они лоббируют проекты где есть откаты.

[Tatarin83]

С чего вы взяли, что машина нужная?
Был не так давно просчет по боевым экранопланам. Авиации намного эффективнее и дешевле выходит. А преимуществ перед авиацией у экраноплана нет никаких.

[34 регион]

19.54. Татарин! А как с экономичностью подводной лодки и надводного корабля? Подложка наверно прожорлива поболее чем надводный корабль аналогичного объёма? Но ведь чёрт подери, строят подложки! Строят! Почему?

[тлауикол]

Скрытность. А у ЭП что, кроме прожорливости ?

[34 регион]

05.44. Тлаикол! Скорость, малозаметность для радаров, пофигизм к морским минам.

[Tatarin83]

ЭП виден так же далеко как надводный корабль, при этом его скорость в 3-4 раза меньше ТУ-22.
У Ту-22 2 двигателя, а у Луня было 8 таких-же двигателей
Плюс сложность управления (одно неверное движение и хана)
Плюс нужна специальная прибрежная инфраструктура
Итд.

Проблема ЭП в том, что его сравнивают с кораблем, где он выглядит выигрышнее, хотя нужно его сравнивать с самолетом, т.к. по технологии и грузоподъемности он к нему намного ближе. А сравнение с самолетом он проигрывает вообще по всем параметрам.

[34 регион]

11.08. Татарин! Всё как бы верно. Неужели нет плюсов?

[тлауикол]

Есть. Он прикольный

[34 регион]

11.36. Тлауикол! Когда появился первый телефон, он был тоже очень прикольным. Понятия не имели где и как его использовать. А затраты? А предложи сегодня отказаться от связи?!

[тлауикол]

Очень смешно, а теперь представьте, что Белл изобрел телефон, который слышно только в соседнем квартале и который дороже в 4 раза

[Tatarin83]

Возможно большая грузоподъемность (не уверен), возможность садиться на воду (при малой волне). Больше приимуществ не вижу, если честно.

Может быть у ЭП есть применение в малой авиации в трудно проходимых регионах, но без цифр на руках говорить сложно. Но как боевая машина, имхо, Экранопланы не нужны.

В Советском министерстве обороны не дураки сидели, посчитали все плюсы и минусы, минусы перевесили, по этому серию ЭП не пошли.

[alstr]

Ответьте на простой вопрос: Нужны ли Зубры (это тот который на воздушной подушке)?
Ответ в принципе очевиден.
Возможность высадить десант на побережье со скоростью в 4-раза больше, чем у Зубра (400-500 против 100-130 км/ч) при той же вместимости (хотя бы по личному составу) - это очень в тему. Если еще и дальность заявленную обеспечат (3000 км вместо 500 у Зубра), то совсем лепота.

Это только один пример.

А про прожорливость -надо просто понять, что прошло почти 40 лет и двигатели серьезно изменились, как в прочем и аэродинамика. Поэтому прожорливость можно обеспечить на уровне обычного самолета, если не ниже.

Т.е. основным достоинством экранопланов (новых) является большая скорость по сравнению с кораблями при этом немного проигрывая по грузоподъемности им (для высокоскоростных десантных кораблей).
При этом уступая самолетам в скорости экранопланы выигрывают в минимальной высоте полета и возможности высадить десант на побережье / реку без парашютным способом сопоставимое количество личного состава. А также возможно и часть техники.

Если говорить о местах применения, то на всех морях такой аппарат пригодится. А в Арктике так вообще был бы не заменим.

[Tatarin83]

Ну смотрите:
Грузоподъемность Орленка - 28 тонн, грузоподьъемность ИЛ-76 - 60 тонн.
Все современные операции делаются с использованием стационарных аэродромов, времена операций типа Оверлорд давно прошли

[Tatarin83]

...и если вы так хотите высаживать десант на необорудованное побережье, то Ми-8 вам в помощь. 5-6 Ми-8 заменят одного Орленка. Правда без танков, но их потом кораблями или авиацией подвезут.

[alstr]

Не заменят, если расстояние то места высадки больше 300 км (т.е радиуса действия).
А у того же Орленка это будет 700 км. т.е. в ДВА раза дальше.
У того же Зубра дальность хода 300 миль (т.е. примерно 550 км).
Кстати размеры Орленка и Зубра сопоставимы.

Вот чисто практическая задача - высадка на пляжи у Стамбула на Черном море. Расстояние от Севастополя до Стамбула 550 км.
Вертолеты и Зубр - это полет в один конец.
Самолет - не посадить - только сбросить. А не все можно сбросить.

А если использовать десантные корабли (тот же Грен), то скоростью 18 узлов он будет плестись 15 часов.
Орленок 6 раз смотается туда-сюда за это время.

[Мимопроходил]

Цитата: alstr

Кстати размеры Орленка и Зубра сопоставимы.

грузоподъемность Зубра 150 тонн, это как весь Орленок

[Tatarin83]

Ну вот Стамбулочень очень плохой пример. Вы же сами понимаете, что никто туда никогда высаживаться не будет, и если уж надо будет заходить в турцию, то пойдут по суше. А так, при высадке на защищеный берег перещелкают все эти Орлята из ПТУРов или из простой артиллерии. Они подходят для высадке на не защищенные побережья, но где такие найти, так чтоб и не защищенное и в наших интересах.

[maai]

Цитата: Геркулесыч

-машина то нужная, особенно в Черноморском регионе, или на Балтике?

Северный морской путь. Там вдоль берега и над материком самое то регион развивать. И грузы и люди.
Просто у власть имущих нет ни ума ни фантазии. Для них керченский мост - предел совершенства. Советский союз монументальные и прорывные проекты создавал за месяцы, а тут уже десятилетия колупаний. Для банкиров важны только цифры на их счетах. Ничего они создавать не умеют, а главное другим не дают.
Рожденные ползать руководят полетами.

[болот]

Цитата: maai

Северный морской путь. Там вдоль берега и над материком самое то регион развивать. И грузы и люди.

К стати самый умный комент,сам не придал значения.Что из за температурных изменений северный путь будет открыт а так же возможность появления неприятеля,мало того что для патрулирования будут востребованы и военные образцы а по возможности можно и наладить и гражданское общение со странами Арктического региона,ить мышление у нас двух мерное,где нужно думать о трехмерности мира.Плюс четвертый вектор Это время.

[Ин100грамм]

Цитата: maai

Северный морской путь. Там вдоль берега и над материком самое то регион развивать.

И как садится в случае аварии? На воду приводнится можно всегда. А на лёд?

[34 регион]

19.56. Инстограмм! На наших вертолётах колёса, на амерзких полозья. Как же амерзкие взлетают? А вдруг надо разгон взять для взлёта? Если поставить полозья то наверно и по льду смогут скользить.

[Ин100грамм]

Цитата: 34 регион

Если поставить полозья то наверно и по льду смогут скользить

А в торосах?? Тоже лыжи, только горбатые? Там ведь не везде подготовленный аэродром с расчищенной ВПП от снега

[34 регион]

20.28. Инстограмм! Логично! Но и самолёты садятся на расчищенные полосы. Не возят же они с собой запасной аэродром! И лётчиков торосы, леса, скалы и прочие препятствия почему то не волнуют.

[Ин100грамм]

Цитата: 34 регион

И лётчиков торосы, леса, скалы и прочие препятствия почему то не волнуют.

У лётчиков гораздо больше времени для принятия решения. Высота другая. Это раз. Преимущество экраноплана состоит только в малой заметности и относительно высокой скорости. Но в плане безопасности плюхнутся с 3-4 метров при отказе.. Я об этом. На подготовленные площадки любой сядет. А в условиях Арктического побережья дешевле использовать самолеты на подготовленных площадках. Вся прелесть экраноплана-приводнится в любой точке (почти, от волны зависит) водной поверхности-теряется.

[sabakina]

Ёлы-палы, Вы ходь видак то смотрели?

[Ин100грамм]

Цитата: sabakina

Ёлы-палы, Вы ходь видак то смотрели?

Посмотрел. Про Арктику не было ничего. И противоречия, с выше мной написанным, не увидел.

[34 регион]

20.53. Инстограмм! Рассуждения верные. Но почему использовать только на северном направлении? А на Каспии, в Чёрном море? А в тундре? Самый короткий путь это прямая. Использовать на реках с изгибами наверно будет затратно. А если пробить просеку в лесу и в путь! Дорог у нас нет. А так будет направление! И затраты на дорогу минимальные. Асфальт и рельсы ложить не надо. Уже какая экономия на транспортном направлении! Чтобы не выезжали на трассу на Камазах, поставить ограждения. В случае аварии относительно ровная полоса. Но зато асфальт латать не надо, снег убирать не надо, песком посыпать тоже не надо! Будет две полосы, в каждую сторону по полосе, с разделением между полосами метров в сто. Думаю очень экономичный проект. Дороги мы не делаем и делать не будем, а так минимум затрат на дорожную инфраструктуру!

[Ин100грамм]

Цитата: 34 регион

А если пробить просеку в лесу и в путь!

Просеки в тысячи км строить дешевле, даже чем грунтовку. Но за ней ещё и ухаживать надо (поросль вырубать). А это уже инфраструктура, как не крути, и затраты. Может быть и дешевле, чем наземный транспорт, но я думаю дороже, чем самолёт. Для южных морских стран перспектива безусловная. Но в наших реалиях севера, с нашими небольшими незамерзающими водами . Хотя может быть для спец задач какое то количество и на пользу пойдёт.

[тлауикол]

кроме просеки в лесу еще и рельеф пробить надо - десятки тыс. км на трассах. Делов то - сопки стесать, да ?

[marder7]

сопки зачем стёсывать? да и просеки в тундре не нужны там нет деревьев выше 2 метров! экраноплан летит огибая неровности поверхности в этом и состоит "эффект экрана" почти как воздушная подушка. ничего стёсывать не надо! сам обогнёт главное в вышку ЛЭП не вьехать!

[тлауикол]

Тундра не ровный стол. Откройте гугл

[marder7]

гугл сам открывай. я по тундре пол года шастал, насмотрелся! для экраноплана перепады в 100 -200 метров не проблема если они достаточно плавные и летит он в 20 -30 метрах а не в 5 . вот и подумай.

[maai]

Цитата: Балу

А такие гиганты вообще нужны? Как насчет экономичности двигателей, цена полета, будет ли такой монстр востребован?

Во первых не монстр, а во вторых с тех самых пор уже и материалы и двигатели ушли далеко вперед. На наше руководство может быть начнет репу чесать только когда эту нишу займут азиаты и американцы. Не долго осталось.
Дурачье, думают, что "западное", "импортное", "заграничное" всегда самое лучшее перспективное и нужное. А свое - дерьмо. Тупая и близорукая, предательская точка зрения. Хотя, наши скорей всего вообще ни о чем не думают... если забыть о фанате эпл прочее. Иначе бы эти аппараты давно уже готовились к серии. Как минимум и для МЧС, и для погранцов, и для военных. Не говоря уже о перевозках пассажиров за уралом и прочие обширные регионы нашей родины лишенные и всех видов дорог и аэродромов.

PS Мало что ли у нас было эксклюзивных и перспективных образцов техники, в том числе и двойного назначения, которые просто порезали на металлолом под четким присмотром американцев!

[Alexey RA]

Цитата: maai

Иначе бы эти аппараты давно уже готовились к серии. Как минимум и для МЧС, и для погранцов, и для военных.

И зачем они военным? Грузы возить?

[Fei_Wong]

Цитата: Alexey RA

И зачем они военным? Грузы возить?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Лунь_(экраноплан)

[Alexey RA]

Отлично. И кого этой выдающейся конструкцией, размером с МРК, атаковать? Точнее, кто будет настолько слеп, что пропустит её на дальность пуска? Цель низколетящая, малоскоростная, маломаневренная.
Напомню,что вероятный противник с 70-х годов прошлого века затачивал ПВО под противодействие гораздо менее габаритным сверхзвуковым КР ДД и гораздо более манёвренным сверхзвуковым же Ту-22/М/М3. Атакующим примерно на таких же высотах.
Хотя... знаю я - против кого ракетный экраноплан является вундерваффе. Это, как не прискорбно, ВМФ СССР и РФ, корабли и соединения которого были (да и сейчас) ограничены в обнаружении целей и применении ЗУР радиогоризонтом. Вот против него - да, экраноплан представляет собой малозаметную и практически непоражаемую цель.
А если брать вероятного противника, то он обнаружит экраноплан задолго до выхода на дальность применения оным бортового оружия. Ибо РЛС патрульника или ДРЛО очень сложно пропустить такую габаритную цель, которая для облегчения работы СДЦ движется на скорости, превышающей скорость кораблей (но всё равно не дотягивающей до нормальных ударных самолётов). А дальше... дальше на цель наведут "шершня", и тот пустит пару каких-нибудь наследниц "феникса" - тяжёлых РВВ. Для относительно хрупкого экраноплана разрыва боеголовки в 60-80 кг вполне хватит.

[Fei_Wong]

Цитата: Alexey RA

Отлично. И кого этой выдающейся конструкцией, размером с МРК, атаковать? Точнее, кто будет настолько слеп, что пропустит её на дальность пуска?

Для своего времени создания ТТХ "Луня" и его "Москиты" позволяли ему успешно выходить необнаруженным на дистанцию пуска ракет по авианосцам "вероятного партнёра". А технологии на месте не стоят, так что и современный экраноплан можно сделать не хуже (тем более с колоссальным прогрессом корабельных ракет).

Цель низколетящая, малоскоростная, маломаневренная.

Экранопланы в первую очередь квалифицируются как корабли. И не даром. Им не дураки такую классификацию давали. А теперь представьте себе МРК, имеющий скорость минимум в 10 раз превосходящую скорость любого корабля в мире. При этом не боящийся торпед и мин.

[ЗВО]

Цитата: Fei_Wong

Для своего времени создания ТТХ "Луня" и его "Москиты" позволяли ему успешно выходить необнаруженным на дистанцию пуска ракет по авианосцам "вероятного партнёра". .

ну вы нам наверно расскажете, каким образов в каспийской луже необнаруживался Лунь авианосцами "вероятного партнера"...
Очень интересно выслушать эту сказку.

Цитата: Fei_Wong

Экранопланы в первую очередь квалифицируются как корабли. И не даром. Им не дураки такую классификацию давали. А теперь представьте себе МРК, имеющий скорость минимум в 10 раз превосходящую скорость любого корабля в мире. При этом не боящийся торпед и мин.

Зато любая ракетка уровня Р-73 или Сайдвиндера имеет полную вероятность угробить экраноплан.
Любая китайско-японско-вьетнамская джонка, не видимая на радарах, легко распорет ему брюхо своей мачтой.
И т.д.

[Fei_Wong]

Цитата: ЗВО

ну вы нам наверно расскажете, каким образов в каспийской луже необнаруживался Лунь авианосцами "вероятного партнера"...

В "каспийской луже" при СССР (да даже и сейчас) находились какие-то авианосцы? Вот это поворот!

Цитата: ЗВО

Зато любая ракетка уровня Р-73 или Сайдвиндера имеет полную вероятность угробить экраноплан.

Р-73? Т.е. предлагаете по своим стрелять? А вообще изучите матчасть: https://ru.wikipedia.org/wiki/Р-73

Создана специально для высокоманёвренного ближнего воздушного боя

Ну и Сайдуиндер - аналогично ближний воздушный бой. Добавлю ещё, что эта ракета НЕ может атаковать цели на стандартной высоте движения экраноплана (~5 м). Слишком уж близко к поверхности. Только Р-73 может, но и это для неё порог. А эти ракеты - именно воздух-воздух. Степень вашего невежества теперь понятна?
И ещё совет к размышлению... Вот тут в прошлом году было море гордости за наши каспийские МРК, отхреначившиеся по бородачам в Сирии "Калибрами". Представьте же себе ещё один каспийский, но летающий МРК и с более чем десятикратно превосходящей скоростью - мигом вышел на позицию, отстрелялся "Калибрами", мигом вернулся на базу. И перехватить такой МРК куда гораздо сложнее, чем традиционные МРК ("Калибры" летят на более чем 1,5к км, кто тут и где по нему Сайдуиндерами с их 18 км дальности в переднюю полусферу стрелять надумал? Которые ещё и не смогут экраноплан поразить, ибо они - воздух-воздух, а не воздух-корабль... Даже противокорабельные ракеты будут испытывать сложности, ибо на скорость экранопланов не рассчитаны. И, наконец, на экранопланы МОЖНО ставить "Калибры", т.к. это КОРАБЛИ, а не самолёты. Договора РСМД это НЕ нарушает).
Так где тут минусы?
P.S.

Любая китайско-японско-вьетнамская джонка, не видимая на радарах, легко распорет ему брюхо своей мачтой.

Погуглите слово "экранолёт". И визуальные средства наблюдения тоже ещё никто не отменял. Чай, не в бункере сидим.

[Gata Magogi]

Цитата: Fei_Wong

И, наконец, на экранопланы МОЖНО ставить "Калибры", т.к. это КОРАБЛИ, а не самолёты. Договора РСМД это НЕ нарушает).

Крылатые ракеты можно ставить на самолеты, и это тем более не нарушает договор.Авиационные "Калибры" не взлетели, но "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" собираются делать крылатые ракеты с дальностью 1000 км

[Alexey RA]

Цитата: Fei_Wong

Для своего времени создания ТТХ "Луня" и его "Москиты" позволяли ему успешно выходить необнаруженным на дистанцию пуска ракет по авианосцам "вероятного партнёра".

Угу... при условии, что все экипажи "Хокаев" внезапно заболели. И истребителей тоже. И базовых патрульников тоже. Тех самых патрульников, РЛС которых засекает перископ ПЛ. Но не видит экраноплан, да...
Дальность пуска ПКР экраноплана - не более 120 км. Это даже не ближняя зона ПВО АУГ - это уже зона работы ЗРК эскорта. А чтобы выйти на дальность пуска экраноплан должен каким-то чудом пройти 500 километров зоны ПВО АУГ.

Цитата: Fei_Wong

Экранопланы в первую очередь квалифицируются как корабли. И не даром.

Если бы экраноплан обладал прочностью и живучестью корабля - он бы водоизмещал, а не летал. К сожалению, живучесть экраноплана близка к самолётной.

Цитата: Fei_Wong

А теперь представьте себе МРК, имеющий скорость минимум в 10 раз превосходящую скорость любого корабля в мире. При этом не боящийся торпед и мин.

Угу... и вынужденный для этого держаться в узкой зоне экранного эффекта, при потере которого превращается в груду металлолома.

Тут не нужно даже поражения ЖВЧ - достаточно повредить планер или управление настолько, чтобы корабль ушёл с экрана.
Не проще ли будет вместо экраноплана дать ВМФ эскадрилью Су-34? И пусть хоть "Ониксы" под них подвешивают...

[34 регион]

19.54. Алексей! Ну тогда по твоей логике вертолёты тоже воевать не должны. Те же проблемы. Но ведь вертушки сегодня интенсивно применяют. Почему?

[тлауикол]

вертушка маневреннее, вертушка сядет и взлетит с пятачка. Вертушка перелетит горы города лес ( если начнете заикаться про экранолеты, покажите мне хоть один не нарисованный ). 100т ЭП берет 20т ? Ага 30титонный вертолет берет столько же - бабушке расскажите про экономичность вундерваффе

[xtur]

>А если брать вероятного противника, то он обнаружит экраноплан задолго до выхода на дальность применения оным бортового оружия.

скорость у ЭП никак не меньше, чем у Хокая, т.ч все аргументы про ЭП один в один применимы и к Хокаю, однако же он летает и именно он и обнаруживает все цели. а с ЭП можно запускать вертолёт или беспилотник, и получать систему ЦУ вполне сопоставимую с Хокаем, пусть и более дорогую, но и более универсальную

[Großer Feldherr]

И кому это чудо надо, когда ту же задачу намного быстрее дешевле и с меньшим риском потерь выполнит пара бомбардировщиков?!

[Ин100грамм]

Цитата: Alexey RA

И зачем они военным? Грузы возить?

Тоже так считаю. Расходы на эксплуатацию больше чем на самолет, и морской транспорт. Мы не морская держава, как Китай, Австралия или американцы. Почти вся акватория холодная. Для нас больше Зубры интереснее. И на не оборудованный берег может выходить для десантных операций, хотя такие и не предвидятся. Мы не ведем захватнических войн.

[alstr]

Лунь мог на не оборудованный берег выходить. Даже в учениях участвовал.
Т.е. куда выйдет Зубр - туда и Экраноплан может. Но доставит десант все таки быстрее раза в 4. При этом экраноплан может и на берег реки выйти при необходимости в глубине суши, что вряд ли сможет Зубр.
Т.е. как минимум экранопланы как дополнение (именно как, а не вместо) к Зубрам - очень даже неплохое подспорье.Теоретически, все может выглядеть примерно так:
1. Сначала идет первая волна на экранопланах - высаживаем личный состав (т.е. чтобы время доставки было бы минимальным)
2. подходят Зубры с техникой (там все таки и танки можно впихнуть)
3. Далее подходят уже более крупные корабли.
Ну и далее быстрая доставка подкреплений и боеприпасов - это тоже вариант для экраноплана (скорость доставки груза, если нет по близости аэродрома выше, чем у других возможных средств доставки).

[тлауикол]

новейшие материалы и двигатели будут ставить на самолеты, когда вы уже это поймете ? Зачем это тратить на летающий рояль с убогой аэродинамикой ?

[marder7]

аэродинамика у экраноплана не хуже чем у Бе- 200 с какова бодуна вы решили что она плохая? экраноплан это по сути разновидность гидросамолёта. во всяком случае корпус точно такой же.

[Alexey RA]

Цитата: marder7

аэродинамика у экраноплана не хуже чем у Бе- 200

Которые флоту были навязаны Шойгу - по старой МЧС-овской памяти. И которые, как оказалось, флоту не нужны.
На "ВО" была уже дискуссия про Бе-200. Которым, как внезапно выяснилось, для базирования нужна не только бухта с гидроаэродромом, но и обычная ВПП. Потому как бухта замерзает. в бухте может быть волнение и т.д. - а готовность к взлёту должна быть всегда. И получалось, что амфибия, имеющая худшие характеристики, чем обычный патрульный или спасательный самолёт, требует для своего базирования ту же самую ВПП + гидроаэродром. И на кой такое чудо?

[тлауикол]

Хуже, посмотрите на энерговооруженность и дальность и сделайте выводы. Мощность СУ выше, а дальность меньше. И над горами -лесами не летает. Хуже гидросамолета, чуть лучше страуса

[APASUS]

Весь парадокс ситуации в том что у такого проекта нет инвестора.Это по сути непонятной структуры Чубайса деньги есть ,а для изобретения в котором Россия может стать родоначальником целого рода транспорта нет средств!
Где эти фонды,где эти деньги ,ах да точно....американскому бюджету они нужнее

[34 регион]

12.29. Апасус! Инвесторы!? Каждый думает в меру своей испорченности. Если я бухаю, все бухают. Если я ворую, все воруют. Вот исходя из этой логики инвесторов и нет. Я вот проинвестирую, а они разворуют! Почему? Я сам так делаю! Другие бизнесмены так делают! Все так делают! Весь бизнес так делает! Весь бизнес построен на этом!

[APASUS]

Цитата: 34 регион

Я вот проинвестирую, а они разворуют! Почему? Я сам так делаю!

Это уже переходит в престиж государства ,этот вид транспорта может стать в один ряд с РПГ,АКМ,полетом Гагарина . А наши бизнесмены не готовы вкладывать такие деньги с долгим оборотом.У нас весь бизнес как в том фильме :

[ALLxANDr]

Экранопланы, как были штучным товаром, так и останутся им. Как например автожиры. С точки зрения альтернативных конструкций - очень интересно, глядишь и дадут новые технологии, а с точки зрения практики - слишком хлопотно. Быстрее изобретут гравитационную платформу, чем пустят такие экземпляры в серию. ИМХО.

[БВС]

Цитата: venaya

Цитата: капрал

Вот только для срочного маневра отворота от препятствий, в виде разнообразных водоплавающих корыт, не предназначен.

При достаточном желании этот "недостаток" можно тоже исправить. Возможно что этого потребуется некоторое усложнение конструкции, но не значительное. Всё можно сделать, а на сегодняшняя упрощённая конструкция - обычная "детская" болезнь которую вполне реально вылечить, а не принципиальный недостаток.

И как ВЫ посчитали то, что уход от водоплавающих суденок - "потребуется некоторое усложнение конструкции, но не значительное"? Вы что конструктор?

[Machete]

Будущее есть у всего. Надо только это будущее реализовать.

[bsk_una]

Нужен инвестор? Странно! А где приоритеты государства!? Почему правительство не способно идти по пути развития экономики? И нужно ли такое сборище, которое ни к чему не приказается?

[капрал]

А вообще, камрады, тут уже ломали копья на 400+ комментов:
https://topwar.ru/91147-ekranoplan-neobhodim-kak-
pokoyniku-kaloshi.html
Кому интересно, прошу ознакомиться.

[Ncplc]

Как пассажирский или грузовой корабль возможно даже как спасатель он подойдёт, но как военный он ничего из себя не представляет, может я что то и забыл в пилотаже, но чтоб отвернуть блинчиком ( а накренить его невозможно для нормального поворота) какой же ему радиус нужен даже при 300 км/ч? Так что для всех он будит слабоманеврирующе целью и как итог ракета в кокпит!

[garri-lin]

А как ВОЕННЫЙ ГРУЗОВОЙ КОРАБЛЬ? Подкрепление или боеприпасы десанту подвезти? Быстро и незаметно(в масштабе океана) выйти в точку рандеву со стратегической подлодкой апельсинов свежих ребятам привезть , запчасти для срочного ремонта, матроса заскучавшего/заболевшего забрать.
Последнее время много говорят про подводные глайдеры-разведчики с большой автономностью( месяц и более) экраноплан в качетве "разбрасывателя" и "сборшика после окончания срока автономности" подходит лучше всего.
У военных для экранопланов работа есть. И работы этой не мало главное принять волевое решение и начать эксплуатацию новой техники. Заодно при эксплуатации и техника быстрей развивается. А дальше посмотреть будем. Может и Лунь 2 в эксплуатацию примем в безпилотном варианте с корпусом из композитов и 10 цирконами в качестве "подарка". Году к 20.... .

[АлексКП]

Все дело в тактике применения, береговые загоризонтные рлс дали пеленг, на большой скорости выдвинулся в примерный квадрат цели произвел доразведку своими средствами обнаружения, выполнил пуск, вернулся на базу. И не надо маневрировать никуда, а при его грузоподьемности может нести довольно мощный рэб и ловушки для ракет. Эдакий корабль миг 31.

[Bronevick]

Вроде и штука хорошая, а что с ней делать таки не знают.

[Fei_Wong]

Ставить "Калибры". Потому что экранопланы - это корабли. Т.е. нарушения международного договора нет, а экранопланы куда быстрее можно клепать, чем даже МРК, и гораздо дешевле. Т.е. это лёгкий способ быстро нарастить число пусковых установок и общую мощь ракетного залпа КУГ любого флота.

[Bronevick]

Я слышал что волнение на воде очень плохо сказывается на экранопланах

[Fei_Wong]

Ну, например, наш "герой" новости - экранолёт, а не просто экраноплан (что уже сразу видно даже из его внешнего вида). При необходимости и на несколько километров сможет подняться. И да, волнение моря важно только для старта и для посадки (хотя конкретно А-080-752 умеет садиться/взлетать и с аэродромов). В полёте же - не особо, если действительно не шторм (но там любому малому кораблю несладко бы пришлось).

[тлауикол]

Цитата: Fei_Wong

Ну, например, наш "герой" новости - экранолёт, а не просто экраноплан (что уже сразу видно даже из его внешнего вида). При необходимости и на несколько километров сможет подняться. И да, волнение моря важно только для старта и для посадки (хотя конкретно А-080-752 умеет садиться/взлетать и с аэродромов). В полёте же - не особо, если действительно не шторм (но там любому малому кораблю несладко бы пришлось).

ни один экранолет не построен. НИ ОДИН !
ну если хотите отталкиваться от нарисованных пепелацев, "которые летают когда захотят" - Ок :
-затра везем груз из пункта А в пункт Б. Билеты дорогие, но зато экзотика : тайга, русло реки и пр. виды
- но там по дороге баржи и два моста !?
- фигня, взлетим повыше ( правда груз придется оставить, а то горючки не хватит )
- а на повоте, ну где ЛЭП ? а потом еще ГЭС ?
- ну и там подскочим, перевалим сопки и снова на русло. Правда пассажиров придется оставить, а то не долетим ! Ну как там, билеты проданы ?
Занавес

[marder7]

для того чтобы такого сценария не произошло существует такой супер навороченый девайс как КАРТА МЕСТНОСТИ. и супер-пупер крутой персонаж НАВИГАТОР . слыхали про такого? или вы таки думаете что самолёты с вертолётами вслепую летают???

[тлауикол]

Как навигатор или карта мест ности изменит местность? Самолет и через Гималаи перелетит, а эп на первом повороте реки остановится. А дальше по сценарию - смотри карту и лети без груза, если вообще взлетишь выше экрана

[garri-lin]

Экранопланы много прочней обычных самолетов. Как и любой гидросамолет. Им необходима хоть какаянибудь мореходность. Это утяжеляет конструкцию и соответственно это минус.

[Fei_Wong]

Вы ОПЯТЬ ЖЕ делаете фатальную ошибку, считая экраноплан самолётом. Это КОРАБЛЬ. И не просто так люди уж поумнее меня с вами так решили. Причём не только в России, но и во всём мире.
Экраноплан - НЕ "летающая лодка" (которая была и остаётся подклассом самолётов). Т.е. это не самолёт, который может приводняться, а корабль, который может летать. Пусть и "нызенько-нызенько". (с) В нём сочетаются как достоинства, так и недостатки И самолётов, И кораблей, но именно к кораблям он и ближе. Поэтому глупо упирать на его "самолётные" недостатки. Лучше рассматривайте "корабельные" достоинства.

[Fei_Wong]

И про "мореходность"...
Вот ведь чушь какая. Сперва найдите и прочитайте что такое "мореходность", а потом посидите и подумайте, каким боком этот морской термин относится к экранопланам, которые ходят НЕ по морю, а НАД ним. Я даже помогу, дам краткую выдержку основных параметров, определяющих мореходность:

Мореходность — совокупность качеств, определяющих способность ходить и использовать механизмы и оборудование до определённых условий моря: высоты волны и силы ветра. Мореходность корабля определяется, в первую очередь, характером его качки. Включает в себя:
Всхожесть на волну — способность преодолевать волну (особенно штормовую) без опасных последствий (например без зарывания). Зависит от обводов и высоты борта в носовой части.
Заливаемость — количество воды, принимаемой на палубу и надстройки при определенном состоянии моря.
Забрызгиваемость — количество брызг, принимаемых на палубу и надстройки при определенном состоянии моря.
Ветрозащищённость — условия эксплуатации судна и работы экипажа при заданной силе ветра.

Замечу, что по трём из четырёх пунктов у экранопланов вообще нет ни малейшей проблемы.

[garri-lin]

Слово мореходность в полном своём обьёме применительно к экранопланам подходит в момент взлета и момент посадки.
И в этот момент значение имеют абсолютно все перечисленные вами.(а так же и забытые)факторы.
Считать экраноплан судном это уж извините абсурд. От которого большая часть бед и произтекает.
Экраноплан это подвид гидроСАМОЛЕТА узко спицеализированный для движения на "экране"
И мореходность у него как и у любого гидросамолета присутсувует.

[тлауикол]

самолет с отвратительной аэродинамикой или корабль, везущий 20т груза ? Прям сплошные достоинства - попробуйте теперь продать это дерьмо и не удивляйтесь, почему не берут

[АлексКП]

Кораблей везущих 20 т на скорости 450 как то не наблюдается.

[тлауикол]

А самолетов? Дальше и быстрее.

Вы можете ЭП хоть кораблем назвать хоть паровозом , суть не изменится — это летательный аппарат,который очень плохо летает

[АлексКП]

Ракеты малой и средней дальности можно устанавливать на авиационные платформы, это не нарушает договор.

[тлауикол]

Ставьте,на самолет.они дешевле дальше и быстрее летают. И не только над ровной поверхностью

[Gata Magogi]

Договор РСМД касается ракет только сухопутного базирования. Так что ваши доводы напрасны

[Андрей1961]

Ещё в 70х годах экранопланы были спроектированы и созданы в изделии,после смерти генерального конструктора Алексеева, Ростислава Евгеньевича заглохло при всех преимуществах этого транспорта!
На Каспии испытывался один из экземпляров и наделал переполох в США и их друзей!!!

[Андрей1961]

Лунь на Каспии

[тлауикол]

какая красивая картинка. А теперь сравните скорость дальность и грузоподъемность представленных на ней аппаратов. И про экономию не забудьте

[marder7]

а потом сравните незаметность и универсальность и способность сесть где угодно где есть озеро , или река.

[тлауикол]

Ага, а теперь почитайте про то, сколько км ему нужно было для разбега разворота, и сколько часов для выхода и забудьте про безопасные посадки на реку

[Музыка]

Неужели до гражданских идей дошло? Другой вопрос: где летать? На Каспии уже другие страны.

[Izotovp]

Если попытаться хоть чуть-чуть расширить диапазон применения и привязать к более конкретным ТВД,то и появляются вполне себе вменяемые ответы на вопрос зачем оно нам надо. Это: спасатель,охрана границы и морских био и геолого ресурсов ( попробуй контрабандист уйти от такого ,да ещё если на него и тяжёлое бортовое стрелковое поставить. Вариант морского ганшипа.) Это и носитель ракет класса воздух-поверхность,воздух-вода,воздух-воздух с возможностью сверхбыстрого развертывания (по морским меркам) и занятия ключевых позиций на конкретном ТВД. Это и обеспечение скрытности выхода наших кораблей/подлодок путем подавления /уничтожения сонаров противника . Это и вариант носителя мощного постановщика помех. Много чего можно придумать. Сами знаете сколько у нас узких мест где нас контролируют и могут запереть. Вспомните как заперли подводный флот на Балтике в Великую отечественную. Как контролируют нас сейчас и при выходе из Северодвинска и Калининграда и Кронштадта и...

[Slon1978]

Не очень понимаю отсутствие интереса военных к данным разработкам. Если спроектировать экраноплан с возможностью выгрузки груза в море, например через открывающийся двух-створчатый люк в верхней части фюзеляжа с помощью судового крана (при этом груз может быть в специальном контейнере), то это очень перспективная тема для снабжения океанской судовой группировки экстренными грузами, ротации персонала, доставки боекомплекта (тех же Калибров, вместо возвращения корабля на перезарядку на базу). Сейчас корабли сопровождаются танкерами, буксирами и плав-мастерскими. У последних, к слову, также ограниченные возможности. Экраноплан, способный взлететь с берегового аэродрома, выйти на глиссирующий полет над водой, приземлиться около судовой группировки, пришвартоваться самостоятельно или же корабль к нему подходит и судовым краном выгружает грузовой контейнер с боекомплектом или экстренными запчастями. Если ротация персонала, то с можно помощью корабельного рабочего катера людей можно снимать с экраноплана. Вертолет для этих же целей обладает куда меньшей грузоподъёмностью и дальностью.

[Alexey RA]

Цитата: Slon1978

Если спроектировать экраноплан с возможностью выгрузки груза в море, например через открывающийся двух-створчатый люк в верхней части фюзеляжа с помощью судового крана (при этом груз может быть в специальном контейнере), то это очень перспективная тема для снабжения океанской судовой группировки экстренными грузами

Какой океанской группировки? ОПЭСК умерли вместе с СССР. А сейчас для создания даже на короткое время жалкого подобия советских ОПЭСК приходится собирать боеготовые корабли со всех флотов.

Цитата: Slon1978

Сейчас корабли сопровождаются танкерами, буксирами и плав-мастерскими. У последних, к слову, также ограниченные возможности. Экраноплан, способный взлететь с берегового аэродрома, выйти на глиссирующий полет над водой, приземлиться около судовой группировки, пришвартоваться самостоятельно или же корабль к нему подходит и судовым краном выгружает грузовой контейнер с боекомплектом или экстренными запчастями.

При этом танкеры и буксиры всё равно остаются - ибо регулярное снабжение эскадры с помощью экранопланов сделает её содержание неподъёмным даже для USN. А буксировка корабля экранопланом...
А главное - если у нас есть береговой аэродром, то не проще ли послать на него уже имеющийся на борту вертолёт за экстренным грузом?

[alstr]

А дальность у вертолета сколько ? 500-600 км.
Вместо 2000 тыс у экраноплана (это у Орленка)

А грузоподъемность 4 т против .30.

И это ТТХ аппаратов разработанных более 40 лет назад.

Поэтому если для Балтики и Черного моря вертолет и прокатит, то вот для Тихого океана и Севера уже нет.

[Мста]

Думаю,что нет. В качестве боевых платформ они слишком уязвимы для авиации противника,фактически это ракетные катера,без каких либо систем ПВО,да и современная подводная лодка легко уничтожит экраноплан ракетой . Кроме того,экранопланы имеют жесткие ограничения по применению при волнении моря,что делает их полезность весьма сомнительной

[Архонт]

Если финансирования нет, значит бесперспективно.
Или деньги идут на более полезные вещи типа арматы и т50

[Evgeniy667b]

Экранопланы классической "Самолетной схемы" перспектитвы для вооруженных сил не представляют. Нужны иные решения и они есть!

[тлауикол]

Цитата: marder7

гугл сам открывай. я по тундре пол года шастал, насмотрелся! для экраноплана перепады в 100 -200 метров не проблема если они достаточно плавные и летит он в 20 -30 метрах а не в 5 . вот и подумай.

В какой параллельной вселенной экранный эффект сохраняется на 30м над неровной поверхностью? Очнитесь и ходите по тундре пешком. Или на вертолете. Фантастика на втором этаже

[alstr]

Tatarin83,
В настоящий момент по суше - это через 2 государства идти либо через одно, но только по побережью. Это с востока, а с запада и вовсе через 4 государства. И везде горы.
А про Стамбул - это фактически единственное место куда мы имеем исторические предпосылки на высадку десанта.

есть еще варианты на Севере: Шпицберген, Новая Земля. Каспий -защита наших ресурсов. Тихий океан - Курильская гряда.

[alstr]

Tatarin83,
Кстати, я открою страшную тайну, если на нас нападать не будут, то и высаживаться нигде не надо.