Сколько стоит русофобия?

Сколько стоит русофобия?Официальная точка зрения властей Латвии заключается в том, что с 1940 по 1991 гг. государство было оккупировано СССР. Кроме того, в политической «элите» страны присутствует мнение, что и освобождение Латвии от немецко-фашистских захватчиков в 1944–1945 гг., и завершение Второй мировой войны принесли стране не свободу, а продолжение «советской оккупации». Созданная в стране в 2005 г. специальная комиссия оценила ущерб от этой самой «оккупации» в 300 млрд евро.

Сегодня называется цифра уже в 375 млрд. Левая оппозиция в Сейме поначалу резонно замечала, что в таком случае надо предъявлять претензии Германии (родине Карла Маркса), Грузии (где родился Сталин - Иосиф Джугашвили)… Да и самой Латвии неплохо было бы предъявить претензии самой себе за латышских стрелков, которые активно насаждали на территории бывшей Российской империи коммунистический режим.

Упоминание о латышских стрелках – это, что называется, попадание не в бровь, а в глаз.


Именно в Прибалтике лозунг «Власть Советам!» был озвучен раньше, чем в Петрограде: в сентябре 1917 г. Ревельским советом, Советами Латвии и 2-м съездом Советов Эстонии. Часть Латвии была на тот момент оккупирована Германией.

Тем не менее был создан Объединенный Совет депутатов латышских стрелковых полков Латышской дивизии, созданной еще в 1915 г. и, надо признать, храбро воевавшей со своими исконными угнетателями – немцами.

Латышская стрелковая советская дивизия стала первым регулярным соединением РККА. 19 ноября 1917 г. один из латышских полков, бойцы которого отличались «образцовой дисциплиной и пролетарской сознательностью», был вызван в Петербург для усиления революционного гарнизона.



Столь эталонные «солдаты революции» пригодились, например, для исторического разгона Учредительного собрания в начале января 1918 г., положившего начало большевистской диктатуре в стране. А 250 человек «самых-самых» были выделены в особый сводный отряд под командой бывшего подпоручика Яна Петерсона, которому поручалась охрана «колыбели революции» - Смольного дворца. Именно эти стрелки охраняли литерный поезд, перевозивший Ленина и членов правительства советской России в новую столицу - Москву. Позднее отряд Петерсона, который был преобразован в отдельный полк, взял под охрану московский Кремль, где жили и работали руководители страны.

Остальная латышская гвардия тоже пригодилась молодой Стране Советов. Часть «гвардейцев» использовалась в качестве профессиональных военных, другим нашлось место в карательных органах. А созданная в апреле 1918-го Латышская дивизия под командованием И. Вацетиса и вовсе превратилась в эдакий общероссийский «спецназ»: ее подразделения участвовали в разгроме почти всех крупных выступлений против большевистской власти. Некоторые историки даже утверждают, что именно на латышских штыках укрепилась советская власть.

При этом латышские стрелки везде демонстрировали «классовый подход» и «революционную беспощадность». Особенно страшную память о себе оставили они в Крыму.

Людей расстреливали, топили в море, сбрасывали с обрывов. В Севастополе все деревья, фонарные столбы в центре города были увешаны трупами «врагов Советской власти». Было казнено более 100 000 человек, после чего Крым стали называть всероссийским кладбищем. Вот что говорит об этом известный композитор Раймонд Паулс: «Я немного изучал то, что происходило в 1917 и 1918 годах. Кто был главными убийцами? Наши соотечественники. Что они творили на Украине! Кто сформировал весь этот чекистский аппарат? В основном наши и евреи, хотя они и были потом сами ликвидированы. Кто отстаивал ту революцию? И кто служил в охране Кремля? Латышские стрелки».

Их боевой путь отмечен кровью десятков тысяч невинных жертв по всей Руси – они даже в Сибири зверствовали. Да и жалко ли им было русских крестьян, рабочих, интеллигентов, как, впрочем, и другим «бойцам-интернационалистам»? Но если революцию, таким образом, спасли и отстояли латышские стрелки, то имеют ли право прибалты, а в первую очередь – латыши, даже заикаться о «советской оккупации»?

Впрочем, это вопрос из области той «гнилой советской» морали, где преобладали высокие нравственные ценности, которыми современные латвийские «элитарии» себя не утруждают. Они вряд ли поймут, почему обращение к Москве с требованием какой бы то ни было компенсации не только низко, но и абсурдно.

Так, перед Второй мировой войной уровень благосостояния Латвии вряд ли соответствовал, как нынче говорят рижские политики, «возглавляющим позициям». Объем промышленного производства в 1938 г. не превышал и половины производственного объема еще «русского» 1913 г.

С 1930 по 1940 гг. в формально независимой Латвии (практически протекторат Германии) разорилось почти 5000 крестьянских хозяйств. О строительстве заводов и фабрик речь вообще не идет. Более 1/3 населения было безграмотно, 1/3 детей в возрасте с 6 до 11 лет работала в сельском хозяйстве вместо посещения школы. А в 1991 г., когда Латвия выходила из состава СССР, то по уровню ВВП на душу населения она занимала 40 место в мире (!). Примеры столь успешного государственного строительства вряд ли найдете еще где-либо. Чем объяснить «латышский феномен»?

После Второй мировой войны «оккупанты» не только не вывезли из страны ничего ценного, но и вкладывали в Латвию деньги более активно, чем в экономику РСФСР. В 1946—1985 гг. были построены и восстановлены 216 крупных промышленных предприятий. Всего в 1946—1989 гг. в Латвии введено в действие основных фондов на общую сумму 37902 млн рублей (в ценах 1984 г.), что составило более 60 млрд долл., или в среднем по 1,3 млрд в год (при курсе 65 коп. за доллар). Реально в 1990 г. «подушевой» доход в Латвии составил 16,5 тыс. долл. США, а потребление – 26, 9 тыс. долл. Разница в 10,4 тыс. была покрыта за счет Российской Федерации. Похожее положение дел сохранялось весь период «советской оккупации».

В результате такой политики прямые «инвестиции» в экономику ЛатССР составляли 900% по отношению к сумме всех произведенных товаров.

На самом деле это были дотации (как и в другие прибалтийские республики), потому что никаких дивидендов кроме политико-дипломатических от содержания этого прибалтийского «еврофасада» СССР не имел.

Естественно, вслух об этом в советские времена говорить не полагалось, что и сформировало миф о недюжинных способностях, ресурсах прибалтийских республик, в том числе и Латвии, и об удивительном трудолюбии населения. И когда Латвия (вместе с другими прибалтийскими республиками) отделялась от Советского Союза, то там были уверены, что именно Прибалтика кормила русских «бездельников», «пьяниц» и «дармоедов». Что теперь происходит с независимой Латвией, если ее президент Раймонд Вейонис с высокой трибуны говорит: «Мы видим — как только задерживается освоение фондов ЕС, так у нас сразу значительное падение прироста внутреннего валового продукта. Это означает, что на самом деле своей экономики у нас нет»?

Ларчик открывается просто. Все годы независимости Латвия (Эстония и Литва тоже!) только и делала, что предъявляла нам счет «за оккупацию» и требовала покаяния. И если доля промышленности в ВВП страны до развала СССР занимала 38%, то в 1990-е гг. она уже сократилась до 20%, а за время пребывания в составе Евросоюза (с 2004 г.) упала до 9%. Современные западные исследования прямо указывают на фундаментальную зависимость прибалтийских экономик от дотаций Евросоюза.

Литва, Латвия и Эстония вступили в ЕС на правах приживалок и пребывают в нем из милости, на иждивении у богатых стран-доноров. Но все рекорды среди прибалтийской «троицы» бьет Литва: отсылает в бюджет ЕС 244 млн евро, получает 1,8 млрд. Разница – семь с лишним раз!

Брюссельские дотации, кстати, составляют 18,1% экономики Латвии (18,6% экономики Литвы, 16,6% Эстонии). Страны Балтии относятся к тем «новым европейцам», у которых в случае снятия их с общеевропейского денежного «довольствия» шансов выжить самостоятельно нет. Но после «брексита» паразитирование на «старых европейцах» для прибалтов закончится.

До тотального обнищания Латвию довела русофобия. Примерно 25% ВВП нынешней Латвии дают российские платежи за транзит по построенным СССР нефтепроводам. Около 80% всех железнодорожных грузоперевозок по Латвии, объем которых оценивается в 263 млн евро, тоже составляет транзит из России. Но когда в Москве окончательно (и с большим опозданием!) осознали, что страны Балтии не способны конструировать свою государственность на чем-либо, кроме противопоставления России, а русофобия в Латвии (Литве и Эстонии) достигла стадии национального помешательства, было принято решение вовсе оставить Прибалтику без российских грузов. Россия начала строить собственную инфраструктуру на Балтике взамен прибалтийской.

Экономические выгоды переноса грузопотока в собственные порты отмечал заместитель директора института стран СНГ Владимир Жарихин: «Для России предпочтительнее отгружать свои товары через собственные порты, а не через страны Прибалтики, которые являются членами НАТО и Евросоюза и ведут по отношению к нам достаточно враждебную политику. Нет смысла делиться с ними прибылью…» Как заявил в октябре 2016 г. глава «Транснефти» Николай Токарев, компания планирует прекратить транзит сырья через Прибалтику уже к 2018 г.

Рига и Таллин уступают место Усть-Луге и Бронке, сотням людей грозят увольнения, предприятиям большие потери.

Латвия находится на грани серьезного экономического кризиса, который ударит по множеству предприятий и трудящихся лишь потому, что в крупнейшем среди стран Балтии Рижском порту продолжает снижаться грузооборот.

Из-за ответных санкций России Латвия переживает кризис в молочной и рыбной отраслях. Страна лишилась рыболовецкого флота, а из 22 рыбоперерабатывающих заводов, существовавших еще в конце 1990-х, осталось лишь три. Латвия попала в список худших стран Евросоюза по уровню благосостояния населения: из 1 млн 968 тыс. жителей страны за чертой бедности находится почти каждый третий – около 650 тыс. (В 1990 г. численность населения Латвийской ССР составляла 2 млн 673 тыс. человек.)

К 2020 г. порты Прибалтики потеряют еще 60% российских грузов, и транзит сократится практически до нуля. Россия отказывается от сотрудничества с прибалтами и обрекает морские гавани стран Балтии на вымирание.

Но даже в этих условиях МИД Латвии заявляет о жесткой позиции в отношении антироссийских санкций – наиболее жесткой из всех прибалтийских стран, - и выступает против «Северного потока-2».

По ее улицам маршируют бывшие эсэсовцы и их нынешние последователи, а русские лишены права быть полноценными гражданами этой страны.

Политика российских властей находит полное понимание и широкую поддержку у российского общества, которое справедливо видит в Латвии радикально русофобское государство и не хочет его поддерживать экономически. Так что свою русофобию латышам придется оплачивать из своего кармана. Цену этому «удовольствию» пусть определит комиссия, занимающаяся вычислением ущерба от «советской оккупации».
Автор:
Валерий Мацевич
Первоисточник:
http://www.stoletie.ru/rossiya_i_mir/skolko_stoit_rusofobija_669.htm
Ctrl Enter

Заметив ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter

20 комментариев
Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти

  1. Hoc vince Офлайн
    Hoc vince 12 сентября 2017 15:56
    +5
    Люди, которые жили в Латвии до 40-го года, рассказывают, что до осени ходили босиком, берегли обувь. Соединение с СССР восприняли как благо, смогли поесть досыта, получить образование самим и дать его детям.
    1. Anglorussian Офлайн
      Anglorussian 12 сентября 2017 16:47
      0
      Именно предвоенная пора 30х стала в Латвии временем наибольшего благополучия. Посмотрите на застройку того времени( Улманисовки по аналогии с хрущевками)
      1. василий50 Офлайн
        василий50 12 сентября 2017 17:24
        +4
        Ну автор соврамши, это вполне в духе времени. Но для чего врать в *коментах*?
        Демократичные англичане только в двадцатом веке уничтожили людей гораздо больше чем нацисты, и сами себя назначили в *совесть мира*. В этом веке американцы переплюнули англичан во вранье и в количестве убитых в прямых интервенциях и также назначили себя в мировые судьи и в палачи заодно, совсем как англичане, в прошло веке.
        А по прибалтам очень смешно получается. Сменилось поколение и вот уже новое прочтение содеяного собственными дедами. Поменяется поколение и что, снова поменяется прочтение истории? Кстати прибалтийские жутко независимые республики создавали оккупационные войска. Для удержания власти во всех провели фашистские перевороты с официальными диктаторами. А вот плебесцит по присоединению прошёл с абсолютным превосходством в желании воссоединиться с СОВЕТСКИМ СОЮЗОМ. То что сегодня у прибалтов в правительстве потомки тех кто с нацистами бежал, в том числе и в САСШ.
        1. василий50 Офлайн
          василий50 12 сентября 2017 17:44
          +2
          Жаль сорвалась концовка
          То что сегодня у прибалтов в правительстве потомки тех кто вместе с нацистами бежал, в том числе и в САСШ, в страхе за то что придётся отвечать за содеянное, объясняет и русофобию и столь страстное желание обслуживать американские интересы. Ну и конечно они не связывают своё будущее с Прибалтикой, их интересы далеко, они этого не скрывают.
  2. Anglorussian Офлайн
    Anglorussian 12 сентября 2017 16:59
    0
    русские лишены права быть полноценными гражданами этой страны.
    Никто меня ничего не лишал... fool
    1. Dedall Офлайн
      Dedall 13 сентября 2017 00:11
      +3
      Поэтому, дорогой Вы наш, вы о покинули свою благословенную Родину и перебрались, судя по флажку, в Англию. А может всё-таки потому, что жить там стало невозможно в новые времена. Или русские тоже Вас туда силком тянули?
      1. Anglorussian Офлайн
        Anglorussian 13 сентября 2017 00:37
        0
        В Англию я поехал просто так и на время-язык подучить,в пабах посидеть. Мне тут понравилось,женился здесь. С женой ездим часто в Латвию-ей тоже нравится(она француженка). Жить там можно. Если бы россиянам можно было уезжать в Европу на правах граждан(как прибалтам)-то половина ВО уже писала бы под другим флагом. Или детей бы отправили если у самих уже песок сыплется laughing
  3. Серго Офлайн
    Серго 12 сентября 2017 17:00
    0
    То есть, можно захватить какую нибудь страну и если ты вкладываешь в экономику то ты не захватчик а освободитель или как?
    1. Мур Офлайн
      Мур 12 сентября 2017 18:01
      +6
      Цитата: Серго
      То есть, можно захватить какую нибудь страну и если ты вкладываешь в экономику то ты не захватчик а освободитель или как?

      Если ты считаешь, что захватчиком является тот, кто:
      1)Когда-то рассчитался с предыдущим хозяином за взятые с бою территории полновесными "ефимками";
      2)Помог этой своей территории с самоопределением, а потом вернулся туда по просьбе народа да и вообще по праву п.1;
      3)Не только вкладывался в экономику, а трепетно и нежно сохранял культуру "уникального" народа;
      4)Предоставил "захваченному" народу права, равные правам народа-"захватчика";
      5)Допустил представителей "захваченного" народа не только к управлению своей территорией, но и ввёл их в органы власти "метрополии",
      то ты или упоротый нацик, или отрок, обучающийся истории по программе новых национальных веяний.
      1. Серго Офлайн
        Серго 12 сентября 2017 18:56
        0
        Вернулся туда по просьбе народа. Хорошее предложение. Надо будет ее записать.
        1. Rakti-Kali Офлайн
          Rakti-Kali 12 сентября 2017 21:03
          0
          Цитата: Серго
          Вернулся туда по просьбе народа. Хорошее предложение. Надо будет ее записать.

          ... Итак, авторитарные режимы Пятса, Улманиса и Сметоны стали испытывать давление как со стороны СССР, так и со стороны собственного народа. Москва понимала, что излишнее насилие в этом вопросе не нужно, т.к. достаточно лишь направить общественное мнение эстонцев, латышей и литовцев в нужное русло. В конце июня - середине июля в прибалтийских городах прошло немало митингов и демонстраций с требованием политических перемен. И вот под этим давлением после смены правительств настал черед смены парламентов, новых выборов. Для этого были изменены избирательные законы: например, в эстонском законе "О выборах в Государственную думу" был внесен более демократический порядок выставления кандидатов: требовалось представление петиции о выдвижении кандидата, подписанной не менее чем 50 избирателями; все кандидаты обязаны были представить свои избирательные платформы.
          Частой ошибкой является преставление о том, что в выборах участвовали коммунисты. Это не так. Ряд самых разнообразных организаций объединились в трех странах в т.н. "Союзы трудового народа". Это не то же самое, что коммунистические партии, ведь в эти блоки входили профсоюзные организации, молодежные объединения - естественно, что эта объединенная платформа была привлекательна для многих избирателей. Бывали случаи, когда альтернативные кандидаты, не входившие в "Союзы", не собирали необходимый минимум подписей для петиции о выдвижении, но были и случаи отказов избирательных комиссий из-за формальных придирок, носившие явный политический характер. В итоге выборы были безальтернативными: лишь в некоторых избирательных округах были альтернативные кандидаты. К сожалению, нет исследований, которые бы разбирали каждый случай в отдельности и, как следствие, в них бы делался вывод о том, насколько альтернативные кандидаты сами не могли получить поддержку населения, а насколько им не дали возможности поучаствовать в выборах. Конечно, при действительно альтернативных выборах итог был бы иным - однако никто из исследователей не может сказать, насколько он мог быть иным. Всё это не отменяет факты о весомой поддержке населением прибалтийских государств "Союзов трудового народа".
          По итогам выборов, прошедших в трех странах 14-15 июля, кандидаты "Союзов трудового народа" получили 93 % голосов в Эстонии, 99 % в Литве, 97,8 % в Латвии. (См. Зубкова Е.Ю. Прибалтика и Кремль. С. 89.) Несмотря на нарушения и безальтернативность, эти выборы были более демократическими, чем все предшествующие выборы на территории Прибалтики. Это подтверждается явкой избирателей, их активностью: в Эстонии, например, явка на выборах1940 г. была выше показателей 1938 г. на 33 % (!). Единственным фактом, который иногда считают свидетельством принуждения избирателей - это отметки в паспорте, которые делали каждому участнику выборов. Однако насколько профессиональными могут быть выборы, где не ведется учет избирателей? В таком случае любые демократические выборы, во время которых фиксируются персональные данные избирателей, можно считать "принудительными".
          Далее дело обстояло за малым: новые парламенты прибалтийских государств (Государственная Дума Эстонии, Сеймы Латвии и Литвы) 21-22 июля преобразовали свои государства в советские социалистические республики и приняли Декларации о вхождении в состав СССР...
          Как то так...
          1. Серго Офлайн
            Серго 13 сентября 2017 16:57
            0
            На эту тему я могу вам написать статей поболее и получше.
            Вот если вы реально верите в то что вы написали, тогда это плохо.
          2. Серго Офлайн
            Серго 13 сентября 2017 17:13
            0
            Когда союз, тоталитарный режим, помогает авторитарному режиму проводить выборы, это курам насмех. Это как безногий помогает одноногому учится ходить.
        2. Dedall Офлайн
          Dedall 13 сентября 2017 00:18
          +3
          Дорогой наш Американец, а что Вы можете сказать по поводу той же Калифорнии? САСШ ведь оттяпали её у Мексики и ничего, это у вас великим достижением считается. Да ещё если взять историю Вшей Гражданскую Войну. Тоже ведь почти аналогичная сегодняшней картине с Донбассом и Луганском получилась. И опять таки, Англия во всем этом безобразии была замешана. Уж не поэтому ли, господа, вы боретесь с памятниками генералу Ли?
          1. Серго Офлайн
            Серго 13 сентября 2017 17:00
            0
            На Мексику, Калифорнию и Техас мне абсолютно до одного места. Потому что я молдаванин.
  4. Ирек Офлайн
    Ирек 12 сентября 2017 17:49
    +1
    Судьба у них такой... Ф
  5. мрАРК Офлайн
    мрАРК 12 сентября 2017 18:32
    +5
    Людей расстреливали, топили в море, сбрасывали с обрывов. В Севастополе все деревья, фонарные столбы в центре города были увешаны трупами «врагов Советской власти». Было казнено более 100 000 человек, после чего Крым стали называть всероссийским кладбищем.)))
    Ну как не поплевать в большевиков.
    Самым главным разоблачителем преступлений кровавого советского строя по расстрелам в Крыму является Л.М.Абраменко. Но он то ли сдуру, то ли по глупости публикует свою биографию в конце книги: после гибели родителей в 1942 г. он попадает в детдом, "работая фрезеровщиком" закончил сначала вечернюю школу, а затем юрфак Киевского университета, работал 30 лет в органах прокуратуры, занимал ответственные должности. Вот такой боец за правду.
    А потом удрал на Украину и стал печатать гадости о своей бывшей Родине.
    Правдолюбивый Абраменко переписал в свою книгу фамилии всех расстрелянных из расстрельных дел. И вот что получил за 10 лет поиска. Итак, цифры расстрелянных за два года: 1921-1922 г.
    Расстрелы по городам Крыма: Джанкой - 253, Симферополь - 2066, Керчь - 624, Феодосия - 550, Ялта - 822, Севастополь - 57, Евпатория - 154, Бахчисарай – 24. ИТОГО расстреляно за два года - 4550 и направлено в концлагерь – 148 человек.
    Много это? Вспомните, что вся белобандитская шушера к 1920 году собралась в Крыму. Весь ведущий криминалитет России.
    И ответе на вопрос: а сколько рабочих, красноармейцев и членов их семей перевешал Врангель и Слащев. (Расстрелы в Крыму в 1920-21 гг.
    http://bolshoyforum.com/forum/index.php?page=583)
  6. Антианглосакс 13 сентября 2017 12:54
    +1
    В любом случае этот трибалтийский сброд надо держать на расстоянии. Пусть эти тупые жадные недалёкие скотские племена постепенно передОхнут, никто жалеть не будет. А территория эта наша по всем понятиям. Русские люди там останутся и присоединятся к России окончательно.
    1. Комментарий был удален.
      1. Старый Воин Офлайн
        Старый Воин 14 сентября 2017 11:15
        0
        А нужны вы Русскому Миру? Добро наказуемо неблагодарностью.
        1. Серго Офлайн
          Серго 14 сентября 2017 19:25
          0
          Можно образец добра?