Как одна эскадрилья F-35 уничтожила Королевские ВВС Великобритании



Английские ВВС уже в ближайшие годы ждет настоящий разгром. Он будет не на полях сражений. Британия просто не в состоянии содержать свой военно-воздушный флот. Двадцать пять лет назад в составе ВВС Великобритании было более 600 самолетов. Сегодня их уже менее 250. К 2020 году это число может сократиться до 150-180 единиц. Причем значительная их часть будет находиться не в боевых частях, а числиться в резерве. Четырехкратное падение численности боевого состава за четверть века. «Феноменальный» результат, требующий объяснения…

К моменту окончания холодной войны ВВС Великобритании насчитывали в своем составе 26 эскадрилий боевой авиации. Королевские ВВС на тот момент были одними из сильнейших в мире (свыше 600 боевых самолетов). К 2010 году в составе ВВС Великобритании осталось 317 боевых самолетов и всего 12 развернутых эскадрилий боевой авиации.


Резкое сокращение военного бюджета страны на 2011 финансовый год стало причиной сокращения численности развернутых эскадрилий до восьми, а количества самолетов — до 250.

Уже к концу 2019 года ВВС спишут последние истребители-бомбардировщики «Торнадо», и численность развернутых боевых эскадрилий сократится до шести. На вооружении пяти из них будут находиться истребители «Тайфун», а шестая к этому времени должна будет иметь на вооружении самолеты F-35, это так и не доведенное до ума дитя американского ВПК.

К этому времени численность боевых самолетов в составе ВВС сократится до 170-180 единиц и королевские военно-воздушные силы по боевым возможностям затеряются где-то в третьем десятке мирового списка.

Как так получилось? Причина проста. Британские генералы выбрали неверную стратегию развития своего военно-воздушного флота, а еще они поставили не на ту иностранную «лошадь»…

Но не стоит забывать и о причинах чисто экономических. Мировой финансовый кризис заставил британских военных затянуть пояса, и в том числе ВВС страны пришлось сокращать программы закупок вооружений.

Но эта причина была не единственной. В конце концов, сокращение в 8-10% не могло иметь таких катастрофических последствий.



Чем были хороши самолеты «Торнадо» для британских ВВС? Стоимостью. И не столько стоимостью самого планера, сколько стоимостью его эксплуатации. Стоимость часа полета одного «Торнадо» был примерно вдвое ниже, чем стоимость часа полета F-35, которые должны прийти им на смену. А если еще добавить и стоимость самого самолета и затраты на замену инфраструктуры на аэродромах базирования, то выходит, что вместо трех «Торнадо» британцы могут содержать один «Лайтнинг-2».

Причем в тех войнах, которые сегодня ведет Великобритания, нет никакой разницы, кто будет бомбить (папуасов).

В 2015 году, когда решался вопрос, сколько Британия купит американских чудо-самолетов, все ожидали сокращение заказа примерно на половину. Но Лондон неожиданно подтвердил планы купить все 138 F-35. При этом было сокращено время нахождения на боевом дежурстве последних самолетов «Торнадо» на пять лет, что и стало главной причиной резкого сокращения числа боевых эскадрилий.

Также не очень сложились дела и у второго основного самолета британских ВВС, «евроистребителя» «Тайфун».

Как одна эскадрилья F-35 уничтожила Королевские ВВС Великобритании


Предполагалось, что он будет очень экономичным. Британские генералы рассчитывали, что час его эксплуатации обойдется казне примерно как час эксплуатации рабочей лошадки ВВС США F-16 (около 20 000 долларов). Но постоянные модернизации и рост стоимости обслуживания ставит «Тайфун» практически в один ряд с F-15 (около 30 000 долларов за час полета). Это дало еще одну пробоину в бюджете ВВС Великобритании, что в конечном итоге привело к сокращению программы закупок истребителя «Тайфун».

Первоначально предполагалось купить 232 машины. Сегодня речь идет о меньшем числе машин. Причем уже с 2025 года ВВС планируют начать заменять первые серии «Тайфунов» на американские F-35.

Исходя из сегодняшних планов закупок самолетов, стоит ожидать некоторого роста численности самолетного парка боевой авиации Королевских ВВС в последующие несколько лет (на 1-2 эскадрильи). То есть королевские ВВС смогут вернуть нынешнюю численность боевых эскадрилий. Правда, если не случится форс-мажора.

Например, если США смогут к этому моменту решить все детские проблемы F-35 и в мире не случится очередного экономического кризиса (о котором уже предупреждают все ведущие экономисты мира).

А если что-то из этого случится, то британские ВВС окончательно превратятся во второсортные. К этому моменту самолеты «Тайфун» начнут устаревать, а заменить их будет уже нечем. Создать новый современный истребитель пятого поколения европейскому консорциуму, судя по всему, уже не по силам, а покупать у американцев будет просто нечего — потому, что ничего «лучшего», чем F-35, они предложить своим союзникам не могут.
Автор:
Юрий Подоляка
Ctrl Enter

Заметив ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter

56 комментариев
Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти

  1. svp67 Офлайн
    svp67 (Сергей) 18 сентября 2017 06:25
    +10
    Статья лишнее доказательство, того что современная армия ОЧЕНЬ дорогое удовольствие. И надо уметь соблюсти баланс. Но и так же, отлично видно как США "закабаляет" своих "союзников", подсаживая на свое высокотехнологичное оружие, заставляя отказаться от своих разработок и убивая этим свою военную промышленность.
    1. bouncyhunter Офлайн
      bouncyhunter (Паша) 18 сентября 2017 09:42
      +6
      Цитата: svp67
      Но и так же, отлично видно как США "закабаляет" своих "союзников", подсаживая на свое высокотехнологичное оружие, заставляя отказаться от своих разработок и убивая этим свою военную промышленность.

      Это ещё одна грань "добросовестного и честного" союзничества и партнёрства со стороны США .
      1. papas-57 Онлайн
        papas-57 (PAPAS-57) 18 сентября 2017 12:19
        +3
        ''Это ещё одна грань "добросовестного и честного" союзничества и партнёрства со стороны США ''. Ничего личного, это просто бизнес.
    2. Николай Грек (Николай) 18 сентября 2017 13:55
      +6
      Цитата: svp67
      современная армия ОЧЕНЬ дорогое удовольствие.

      скорее, обычная евроамерикосская коррупция!!! wassat wassat lol lol lol
    3. Alexey RA Офлайн
      Alexey RA (Алексей) 18 сентября 2017 14:18
      +4
      Боевой дух населения, особенно в "государствах благосостояния", испарился как камфора. Такие почтенные стародавние лозунги, как "dulce et decorum est pro patria mori" (сладко и почетно умереть за отечество), молодые призывники считали полным идиотизмом. В то же время новые поколения вооружений дорожали в геометрической прогрессии. Самолет времен первой мировой войны, состоявший главным образом из полотна, деревянных реек, фортепьянной проволоки и нескольких пулеметов, стоил вместе с посадочными колесами не дороже хорошего автомобиля. Самолет эпохи второй мировой войны по стоимости равнялся уже тридцати автомобилям, а к концу столетия стоимость ракетного истребителя-перехватчика или малозаметного для радара "крадущегося" бомбардировщика типа "Stealth" достигла сотен миллионов долларов. Проектировавшиеся на 2000 год ракетные истребители должны были стоить миллиард долларов каждый. Если бы так продолжалось и дальше, то лет через восемьдесят каждая из сверхдержав могла бы позволить себе не больше 20-25 самолетов. Танки были немногим дешевле. А атомный авианосец, беззащитный перед одной-единственной суперракетой типа FiF (над целью она распадалась на целый веер боеголовок, каждая из которых поражала один из нервных узлов этой морской громады), хотя и был, собственно, чем-то вроде бронтозавра под артиллерийским огнем, стоил миллиарды.
      © Станислав Лем. Системы оружия XXI века
      1. свой1970 Офлайн
        свой1970 (Сергей) 24 сентября 2017 12:09
        0
        дело идет к старому анекдоту про мелкими группами по 10-15 дивизий и ".....А авиации не будет -летчик пил с русским и летать не может!"
    4. YakimovSS Офлайн
      YakimovSS (Сергей) 18 сентября 2017 14:47
      +1
      Быть может Вы не в курсе, но как бы и сами США активно закупают вооружение Великобритании. Которое в процентном соотношении денежного эквивалента не сильно уступают национальному военному продукту США, стоящем на вооружении. Бриты вообще имеют солидный кусок пирога вооружений НАТО.
      1. Alexey RA Офлайн
        Alexey RA (Алексей) 18 сентября 2017 15:44
        +2
        Цитата: YakimovSS
        Быть может Вы не в курсе, но как бы и сами США активно закупают вооружение Великобритании. Которое в процентном соотношении денежного эквивалента не сильно уступают национальному военному продукту США, стоящем на вооружении. Бриты вообще имеют солидный кусок пирога вооружений НАТО.

        Там всё не так просто. Да, та же BAE отхватила значительный кусок военного пирога янки, оттеснив от кормушки расово верные американские компании (в частности, в области БТР). Но заказы эти пойдут не на британские заводы. а на американские - на дочерние предприятия ВАЕ.
      2. макс702 Офлайн
        макс702 (Максим) 27 января 2018 00:16
        +1
        Цитата: YakimovSS

        1
        YakimovSS 18 сентября 2017 14:47 ↑
        Быть может Вы не в курсе, но как бы и сами США активно закупают вооружение Великобритании.

        От станьте от США и Англии ЭТО одна страна! какая разница как называются федеральные округа.. Австралии , Зеландии , Канады , Сингапуры.. смотреть надо какую политику они ведут и сразу ясно кто это...
  2. Арон Заави Онлайн
    Арон Заави (Арон) 18 сентября 2017 06:34
    +3
    Британцы просто не хотят тратить деньги на армию. 25 лет назад они тратили гораздо больший% от своего ВВП и имели большие ВС, а сейчас не хотят.
    1. роман66 Офлайн
      роман66 (роман) 18 сентября 2017 09:52
      +4
      я вообще не очень понимаю - с кем англичане воевать собираются?
      1. voyaka uh Офлайн
        voyaka uh (Alexey) 18 сентября 2017 10:09
        +4
        Англичане в НАТО. С кем придется воевать НАТО, с тем
        придется и им. Раньше Британия была главная ударная сила
        европейцев. Теперь, когда они резко сократили сухопутную армию
        и у них почти не осталось танков, самая мощной европейской армией НАТО
        становится армия Польши. Которая, наоборот, резко нарастила и "апгрейдила"
        сухопутные силы.
        1. роман66 Офлайн
          роман66 (роман) 18 сентября 2017 10:10
          +3
          Польша? даже не Германия? удивлен request
          1. voyaka uh Офлайн
            voyaka uh (Alexey) 18 сентября 2017 10:24
            +9
            Так получилось. Поляки не пытались всех обогнать. Остальные скукожились.
            Немцы, как и англичане, резко сократили
            свою армию в 21-веке. Распродавали б/у Леопарды направо и
            налево. И оказались с минимумом солдат.
            Да и Обама успел, между прочим, вывести из Европы бОльшую
            часть войск и позакрывал бОльшую часть своих баз.
            Поэтому, когда Путин решил "вставать с колен", Европа была
            почти разоружена.
            Сегодня - обратный процесс. Американцы вернули танковую
            дивизию в Германию и укомплектовали механизированню бригаду в Польше.
            Это - главные усиления. Ну и 4 батальона - довесок, больше для демонстрации
            флага НАТО.
            1. роман66 Офлайн
              роман66 (роман) 18 сентября 2017 10:28
              +2
              спасибо, я как-то не следил, а тут вон оно что
              1. Касым Онлайн
                Касым (Даурен) 19 сентября 2017 00:33
                +5
                Это пока поляки на дотациях. С 20 года 13 с лишним млрд. евро не будет. Вот и посмотрим на их спесь - они уже сейчас деньги начали "клянчить" не спроста, у немцев и россиян за ВОВ. Хотя сами отказались в 90-х от всяких требований за ВОВ, когда в ЕС устремились. После этого ЕС туда 160млрд. евро влил на евростандарты. "Наглость- второе счастье" называется. ЕСовцы от спеси поляков хотят ... санкции ввести... Дожили. laughing
            2. EvilLion Офлайн
              EvilLion 18 сентября 2017 11:30
              +1
              Бундесвер все равно крупнее польской армии.
              1. voyaka uh Офлайн
                voyaka uh (Alexey) 18 сентября 2017 13:37
                +5
                Формально, может быть.
                Немцы, если напрягут мускулы, смогут резко увеличить
                свои вооруженные силы в короткое время (примеры в истории были )
                Но пока они не стремятся к "вставанию с колен" (к всеобщему частью fellow ).
                1. Вишневая девятка (1) 18 сентября 2017 22:58
                  +2
                  Цитата: voyaka uh
                  примеры в истории были

                  Нет. Во времена интербеллума ситуация именно с военными аспектами была закатана в бетон куда меньше, чем сейчас, НЯЗ.
                2. Касым Онлайн
                  Касым (Даурен) 18 сентября 2017 23:46
                  +3
                  Нет у них бронетанковой дивизии по определению. Из тяжелого вооружения на лето этого года было 87 Абрамсов в составе мех. бригады, дислоцированной в Польше и Прибалтике, которую ввели недавно. Из того что было ударными можно назвать 2 мех. бригады, одна из которых на Страйкерах(Италия, Германия). Из ВВС около 80 истребителей Ф-16 и Ф-15 (2эск. в Англии, Германия и Италия). Остальное все вспомогательное. ДРЛО, заправщики, БПЛА, санитары, тыловики и т.д..
                  Кстати, переброска мех. бригады в Прибалтику и Польшу заняло чуть ли не год. Там еще куча БМП и БТР с автотехникой.
                  Немцы не могут резко нарастить бюджет МО, это Ангела объясняла наличием всяких соцпрограмм, вкл. беженцев. Поэтому, если захотят, то до 25г. выполнить требования Трампа не смогут.
                  В тоже время, Берлин и Париж объявил о решении совместном создании истребителя и БТТ. Но даже если сейчас впрягутся, то раньше 30г. ждать не придется. hi
                  1. Лопатов Офлайн
                    Лопатов (Лопатов) 19 сентября 2017 06:41
                    +1
                    Цитата: Касым
                    Из того что было ударными можно назвать 2 мех. бригады, одна из которых на Страйкерах(Италия, Германия).

                    в Италии- десантная бригада. В которой всего два развёрнутых парашютно-десантных батальона
            3. Incvizitor Офлайн
              Incvizitor (Андрей) 23 сентября 2017 14:52
              0
              Американцы вернули танковую
              дивизию в Германию и укомплектовали механизированню бригаду в Польше.

              Ну то не польская и немецкая армии а оккупанты на их территории я бы не стал приравнивать, если уж говорить об их войсках то там мало очень...
          2. Alexey RA Офлайн
            Alexey RA (Алексей) 18 сентября 2017 15:20
            +4
            Цитата: роман66
            Польша? даже не Германия? удивлен request

            Бундесвер здорово подкосила фрау министр обороны, которая подняла социалку военнослужащим за счёт сокращения численности л/с и техники, а также за счёт сокращения средств на обслуживание техники. При этом численность сухопутных сил сократилась практически до численности Рейхсвера, а регулярные отчёты Бундесвера о техническом состоянии военной техники превратились в "плач Ярославны".
            Достаточно сказать, что в погоне за сокращением расходов фрау министр оставила Бундесверу аж 225 танков.

            ИЧХ, теперь фрау министр с той же энергией требует увеличения численности л/с и техники Бундесвера. smile
            1. Вишневая девятка (1) 18 сентября 2017 23:07
              +3
              Цитата: Alexey RA
              Достаточно сказать, что в погоне за сокращением расходов фрау министр оставила Бундесверу аж 225 танков.

              В юсарми их, вроде, 870. (10 бригад по 87). Пока хватает.
              Цитата: Николай Грек
              они просто поняли, что толку от их армии никакого!!!

              Это правда. У европейской внешней политики трудно найти задачу, позволяющую военное решение. Собственно, проблема найти даже саму европейскую внешнюю политику. Некоторой лихостью, кажется, отличаются только французы.
              И это скорее хорошо, чем плохо. Есть мнение, что переваривание Евросоюзом окрестностей, несмотря на нынешние трудности, гораздо эффективнее гуманитарных бомбардировок.
              1. Gransasso Офлайн
                Gransasso (Huan) 18 сентября 2017 23:33
                +1
                Просуммируйте все танки всех стран НАТО...они ведь вместе выступят если что...
                1. Вишневая девятка (1) 19 сентября 2017 00:22
                  +2
                  Цитата: Gransasso
                  Просуммируйте все танки всех стран НАТО...они ведь вместе выступят если что...

                  Не так давно было продемонстрировано, чего стоит подпись 42-го президента США на Будапештском меморандуме.
                  Вопрос, чего стоит подпись 51-го госсекретаря на Североатлантическом Договоре, довольно мало публично обсуждается из соображений международной вежливости, но очень интересен всем причастным.
                2. Incvizitor Офлайн
                  Incvizitor (Андрей) 23 сентября 2017 14:56
                  0
                  они ведь вместе выступят если что...

                  Там вроде и лезть им не на кого, если только уничтожать небольшую страну рядом по типу Югославии.
            2. Касым Онлайн
              Касым (Даурен) 18 сентября 2017 23:51
              +1
              И на учениях вместо пулеметов дрыны торчат. А в воздух поднять не более 70 истребителей способны. Они даже свой Еврофайтер до ума не довели. И это победители Холодной Войны. laughing
              1. Gransasso Офлайн
                Gransasso (Huan) 18 сентября 2017 23:55
                +2
                И в чем Еврофайтер не доведен?
                1. Касым Онлайн
                  Касым (Даурен) 19 сентября 2017 00:27
                  +1
                  В хвостовой чати обнаружены трещины, что говорит о конструктивных изъянах. Не доведено БРЭО до заявленных характеристиках, АФАР есть (образец был продемонстр. в 10г.), но стоит не на всех; УВТ только на демонстраторах. Ну и большая часть стоит на земле. Более продвинут фран. Рафаль. hi
                  1. Gransasso Офлайн
                    Gransasso (Huan) 19 сентября 2017 00:33
                    +3
                    До каких характеристик не доведено БРЭО... конкретно...


                    АФАР..Еврофайтер не родился с ним.Постановка АФАРА-это модернизация...каждая страна ставит его в соответствии со своими возможностями и потребностями
                    1. Касым Онлайн
                      Касым (Даурен) 19 сентября 2017 00:41
                      +1
                      Вам мало причин? Одной конструктивной хватает, чтобы Тайфун "зарезать". С АФАР у Тайфуна есть преимущество, а без него нет - это и есть изъян по БРЭО.
                      Да и дело не в этом. Франция вышла и занялась своим Рафалем. Германия срезала финансирование и свой заказ. На мой взгляд, это и стало причиной тормоза для этого самолета. Потом и другие срезали. Неужели свои истребители нельзя обеспечить АФАР - до него просто дела не было?! Напряга не было после холодной войны, вот и запустили дело. hi
                      1. Gransasso Офлайн
                        Gransasso (Huan) 19 сентября 2017 01:21
                        +2
                        Преимущество перед кем?....у какого противника Еврофайтера есть на вооружение серийный самолет с АФАР?.....



                        Про мифические там трещины какие то можно поподробнее?
        2. iouris Офлайн
          iouris (iouris) 18 сентября 2017 13:32
          +1
          Англия сильна технологиями и своей внешней политикой. Сильных сухопутных сил у Великобритании никогда не было. В "старой Европе" рассчитывают использовать живую силу из "новых европейцев", прежде всего, поляков, а также новоявленных "укров". Для этого Польшу и накачивают допингом.
    2. Николай Грек (Николай) 18 сентября 2017 13:56
      +4
      Цитата: Арон Заави
      Британцы просто не хотят тратить деньги на армию. 25 лет назад они тратили гораздо больший% от своего ВВП и имели большие ВС, а сейчас не хотят.

      они просто поняли, что толку от их армии никакого!!! wassat wassat wassat laughing laughing laughing
    3. db1967 Офлайн
      db1967 (Дмитрй) 18 сентября 2017 15:30
      0
      3.4 25 лет назад и 2.1 сейчас. По процентам от ВВП - 3и в НАТО, 1 - США, 2 - Греция laughing
  3. inkass_98 Офлайн
    inkass_98 (Юрий) 18 сентября 2017 07:02
    +2
    Такая же ситуация там и с бронетанковыми войсками. Они пытаются сэкономить на танках, делая упор на тяжелые БМП, при этом пренебрегая потерей огневой мощи. Отсюда вывод: воевать они ни с кем не готовятся, уповая на экспедиционные войска основного союзника.
    1. ilimnoz Офлайн
      ilimnoz (abdulla) 18 сентября 2017 08:17
      +1
      все правильно как и советуют психологи расслабились и получают удовольствие.
  4. EvilLion Офлайн
    EvilLion 18 сентября 2017 08:31
    +3
    "Торнадо" давно снят с производства и от того, что их спишут чуть раньше, ничего не изменится. При этом никто не мешал сделать из "тайфуна", более менее, ударный самолет. Контейнеры пресловутые. А насчет F-35, то в данном случае бесхребетность налицо. Уже в самом факте, что страна, имевшая мощнейший авиапром закупает боевые самолеты у других.

    А вообще бывшая Велико, а сейчас уже просто Британия растеряла какие-либо стимулы для вооружения и военного воспитания. Были у нее колонии, сейчас их нет, позвать снова на войну австралийцев, или канадцев, не выйдет. Все точки конкуренции с остальной Европой, которая тоже без колоний и не имеет людских ресурсов для длительных войн, утрачены, а "традиции" угрозы вторжения, как у России, там нет.
  5. voyaka uh Офлайн
    voyaka uh (Alexey) 18 сентября 2017 09:44
    +3
    Тут нет никакого чуда.
    Каждое новое поколение самолетов обходится в содержании
    дороже, чем предыдущее.
    Но и военный эффект от каждого нового поколения выше.
    Чего британцы не плачутся по "Спитфаерам"? Вот уж дешево
    содержать было...
    1. Yurasumy Офлайн
      Yurasumy (Юрий) 18 сентября 2017 09:55
      +3
      Кстати, на эту тему наверное и напишу следующую статью. Вы не правы.
      1. voyaka uh Офлайн
        voyaka uh (Alexey) 18 сентября 2017 09:56
        +2
        С удовольствием прочту. drinks
  6. nesvobodnye Офлайн
    nesvobodnye (Игорь) 18 сентября 2017 11:16
    +2
    Какой-то чубайс у них завёлся и всё развалил) Это хорошо!
  7. эгссп Офлайн
    эгссп 18 сентября 2017 11:51
    +1
    Немцы и бритты сокращают военные расходы потому, что надо же как - то успокоить дармоедов-бармалеев, которые нагрянули к ним. Работать не надо, деньги просто так дают, кругом девы, которых можно силой брать и тебе ничего не будет - просто рай на земле.
  8. Paperboy Офлайн
    Paperboy 18 сентября 2017 12:24
    0
    Социализм нынче в Европе как якорь.
    Финансово-экономический кризис в России и СНГ, а не в мире.
  9. DimerVladimer Офлайн
    DimerVladimer (Дмитрий Владимирович) 18 сентября 2017 12:58
    +7
    Чем были хороши самолеты «Торнадо» для британских ВВС? Стоимостью. И не столько стоимостью самого планера, сколько стоимостью его эксплуатации. Стоимость часа полета одного «Торнадо» был примерно вдвое ниже, чем стоимость часа полета F-35, которые должны прийти им на смену. А если еще добавить и стоимость самого самолета и затраты на замену инфраструктуры на аэродромах базирования, то выходит, что вместо трех «Торнадо» британцы могут содержать один «Лайтнинг-2».


    Представляю себе картину - Великобритания спускает на воду "Дредноут", а такие "пророки", как автор опуса - кричали: Мы лучше построим два додредноутных броненосца, чем содержать эту махину- Дредноут, которая и топлива вдвое жреть и стоит в два раза больше...
    И где бы была Великобритания к 2014 году со свом самым большим додредноутным флотом?

    Если автор опуса, не понимает, что появление F-22 F-35 - это обнуление военно-воздушных сил в той же степени, как в свое время, Дредноут обнулил мировые флоты, то лучше ему не браться за аналитику.

    Как и с додредноутным флотом - его списывали по мере старения или продавали третьим странам, так и с самолетами эры до F-22 F-35 - они вылетывают свой ресурс и списываются.
    Почему?
    Потому что эффективность F-22 доказана многочисленными учениями, в которых самолеты поколения 5 громят собратьев предыдущего поколения.
    Разница в потерях более катастрофическая, по сравнению с тем, как F-15 сносили МиГ-21 МиГ-23 над Ливаном.
    1. db1967 Офлайн
      db1967 (Дмитрй) 18 сентября 2017 15:41
      +1
      И где была доказано неоспоримое преимущество дредноутов?
      1. voyaka uh Офлайн
        voyaka uh (Alexey) 18 сентября 2017 22:34
        +2
        В мнгочисленных морских сражениях 1-ой Мировой войны.
    2. zombirusrev Офлайн
      zombirusrev (Зомби Русской Революции) 23 сентября 2017 14:23
      +3
      Не говорите глупостей Миг-23МЛД практически равен F-15A а в некоторых моментах их превосходил учите мат часть гражданин. Просто американцы обеспечивали евреев воздушной разведкой с аваксов.
      Миг-21 при соотв модернизации заткнёт за пояс большинство современных истребителей. Всё дело в тактике. Евреи обычно за счёт этого гнули арабов, ну и конечно за счёт кувалды именуемой США.
  10. MA3031SWL Офлайн
    MA3031SWL (Sergej Rogov) 18 сентября 2017 13:10
    0
    А альтернативы у Британии, как и у остальных НАТОчленов, просто нет. Каким бы ни был "Пингвин", больше самолётов 5-го поколения на рынке нет. В Европе в 90-е расслабились, и истребитель 5-го поколения не разработали. А сейчас уже поздно, тут янки и поймали их на крючок. "Торнадо" надо менять всё-равно, а из "Тайфуна" 5-го поколения не получится. Впрочем, у мелкобритов такая же ситуация и в сухопутных войсках, и на флоте. Построили авианосец, зато 80% флота стоит у причала.
  11. shans2 Офлайн
    shans2 (shans2) 18 сентября 2017 13:46
    0
    Поэтому я всячески за замену F-16 на F-35, мало того, что нерабочее уг, так еще и дороже вдвое))) привет Израилю, Голаны наш)
    1. voyaka uh Офлайн
      voyaka uh (Alexey) 18 сентября 2017 15:44
      +1
      "Поэтому я всячески за замену F-16 на F-35"////

      Я - тоже! good От старых систем надо вовремя избавляться, а не
      когда припрет на войне (примеры И-15, И-16).
      (И да - "Голаны наш" drinks ).
      1. fider Офлайн
        fider (fider) 20 сентября 2017 11:41
        0
        voyaka uh "Поэтому я всячески за замену F-16 на F-35"
        Поддерживаю.Умные владельцы авто переходят на новую модель каждые 3 -4 года, и ездят на новом авто.А остальные вкладывают бабки в старьё и ездят пока не развалится.
      2. zombirusrev Офлайн
        zombirusrev (Зомби Русской Революции) 23 сентября 2017 14:26
        +3
        И-16 последних модификаций спокойно бил мессеров и даже фоккеров. Читайте Ю.И.Мухина "Асы и пропаганда." Военные просили в 1943 году восстановить их производство. А менять ишак хотели давно и если бы не случайность с Чкаловым и болезнь Поликарпова то бы имели И-185 превосходивший на весну 1941 года всё что летало.
  12. Dekabrev Офлайн
    Dekabrev 18 сентября 2017 22:46
    +2
    Полностью поддерживаю DimerVladimerА. Мне всегда нравились разговоры: "какой хороший самолёт, какой дешёвый и простой в эксплуатации!". А как он будет гореть в бою люди, как-то, не задумываются. Для чего вообще существуют боевые самолёты? Неужели для эксплуатации в мирное время? А европейцы сейчас по полной программе используют преимущества НАТО. Зачем им тратиться? Нехай мериканцы тратятся. За что трампыч и обижается. А сейчас европейцы содержат минимальные по численности армии просто чтобы сохранить какие-то кадры, которые смогут стать ядром будущей армии, если придётся её увеличивать. Кто-то ж должен учить новобранцев и будущих офицеров. Если сократить армию до ноля, то делать этого будет некому.
  13. XYZ Офлайн
    XYZ 17 декабря 2017 08:57
    0
    если США смогут к этому моменту решить все детские проблемы F-35

    Детские проблемы решить можно, они у него не самые сложные. А вот как решить концептуальные? Врядли их можно решить доводкой...
Картина дня