От «Рамы» до БПЛА: что заставило США увлечься беспилотниками



Сегодня воевать дорого. Воевать с помощью авиации дорого вдвойне. Самолеты превратились в настоящего разорителя бюджетов ведущих мировых держав.

За те деньги, за которые во Вьетнаме было сброшено 1 млн. тонн бомб, сегодня можно сбросить максимум сотню тысяч, а реально и того меньше. Как сделать так, чтобы «бомб» на головы врагов падало столько же, а стоило бы это для страны очень дешево?


Родом из войны

От «Рамы» до БПЛА: что заставило США увлечься беспилотниками


Беспилотники стали логичным продолжением линейки легких самолетов-разведчиков времен Великой Отечественной, FW-189, которые немецкие солдаты окрестили «Летающим глазом», а советские — «Рамой». Была на фронте даже такая примета: появилась «Рама», жди бомбардировщиков. Также очень успешно этот самолет применялся в годы войны против партизанских отрядов, действовавших в тылу гитлеровской армии. Концепция самолета была столь удачной, что ее после войны переняли все страны-победители.

А американцы решили пойти еще дальше. Оснастив легкий и дешевый разведчик пулеметами и бомбодержателями, они получили штурмовик OV-1.



В 1960-е у американцев появилось следующее поколение подобных самолетов: OV-10 «Бронко», который отлично зарекомендовал себя в боях во Вьетнаме.



На поле боя очень часто счет идет на минуты. Ждать, пока прибудет авиация со стационарных аэродромов, зачастую бессмысленно. Пока самолеты долетят, противник уже успеет отойти и исчезнуть. А вот «Бронко» тут был как раз к месту. Легкобронированный самолет мог появиться над полем боя уже через считанные минуты. Потребность в ВПП длиной всего 250 метров позволяла вынести пункты базирования самолетов на самый передний край. Всеядность двигателя и стрельба обычным винтовочным патроном часто позволяла вести боевые действия даже в условиях перебоев с поставками топлива и боеприпасов.

Разрыв поколений

После Вьетнама в ВВС и ВМС США победила иная доктрина. Легкие и неприхотливые штурмовики-корректировщики с развитием техники были признаны ненужными и они очень быстро исчезли из армейских списков.

Но уже война в Персидском заливе 1991 года заставила американское командование вновь вспомнить о старом добром «Бронко». Не имея возможности базировать свои самолеты на переднем крае, армия антииракской коалиции могла наносить удары по просьбе сухопутной армии не ранее, чем через полчаса после поступления соответствующего запроса. Это было непозволительно много для современной войны. Как вариант, можно было постоянно держать в воздухе десятки самолетов коалиции, которые бы патрулировали линию фронта в ожидании вызова.
Оба способа оказались неэффективными. В первом случае часто авиация прилетала тогда, когда уже было поздно, и поэтому сухопутные войска коалиции очень часто попадали под дружественный огонь. Во втором случае эффективность всей воздушной операции коалиции начинала резко снижаться.

И, как мы помним из предыдущего материала, это еще и безумно дорого. А война сегодня — это в первую очередь экономика. Стоимость одного часа полета современного истребителя-бомбардировщика составляет примерно 20000 долларов и выше. У тех же американских самолетов пятого поколения стоимость часа полета перевалила уже за 30000—40000 долларов.

Итак, «Бронко» срочно был возвращен в действующую армию, но оказалось, что за прошедшие 20 лет пехотные подразделения успели обзавестись эффективными зенитными артиллерийскими системами. OV-10 стали нести большие потери, и стало окончательно ясно, что их время ушло, и нужно искать иной выход.

Иной выход: БПЛА

По опыту предыдущих боев американцы установили, что основные потери легкие штурмовики несли от огня зенитной артиллерии. Причем самой уязвимой частью авиакомплекса был именно пилот. Это привело янки к идее от него отказаться, благо к этому времени развитие электроники (в т.ч. систем позиционирования GPS) позволило добиться устойчивого управлении летательным аппаратом дистанционно в любой точке Земли.

На свет появился MQ-1 Predator. Это сейчас его можно считать гадким и неуклюжим малышом, недомерком, а тогда он стал настоящим законодателем мод и прототипом нового вида авиации.



Дальность полета — менее 1000 км. Боевая нагрузка — всего несколько сот килограммов. Зато стоимость изделия составила всего четыре с хвостиком миллиона долларов, что в десятки раз меньше стоимости одного ударного самолета (а папуасов бомбить — лучше и не надо). Да и стоимость одного часа полета была более чем на порядок ниже чем у фронтовых истребителей (всего 1500 долларов за час полета).

Казалось, США нашли универсальное решение своей проблемы, но… MQ-1 Predator был не очень удачным аппаратом. Его разведканал не шифровался и легко считывался даже бытовыми программами. Сам самолет был при этом капризным и ненадежным, и значительная их часть была потеряна из-за поломок и вследствие ошибок оператора. Сейчас ему на смену пришел гораздо более дорогой беспилотный ударный аппарат MQ-9 Reaper.



Это уже почти полноценный ударный самолет, способный брать на борт почти 2 тонны нагрузки и лететь более чем на 6 000 км. Расплатой за все эти достоинства стала цена изделия: более 16 млн. долларов за штуку. Правда, американцам удалось сохранить невысокую стоимость часа полета (2 500 долларов).

Итак, мы видим, что рост стоимости современных истребителей потребовал создания легкого дешевого разведчика-штурмовика. Прототипами для них стали легкие винтовые штурмовики-разведчики германских ВВС периода Великой Отечественной. Но американцы, увлекшись погоней за бюджетами, умудрились создать самолет, по стоимости соизмеримый со стоимостью легких реактивных учебно-тренировочных самолетов-штурмовиков (таких, как Як-130). В общем, у США все как всегда. Поручи им создать что-то легкое и простое, они обязательно в конце концов из цехов выкатят что-то большое, дорогое и сложное.
Автор: Юрий Подоляка


Читайте "Военное обозрение" в Яндекс Новостях

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также

Комментарии 73

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. Тот же ЛЕХА (Алексей ) 19 сентября 2017 04:35
    Что то в СИРИИ не сильно заметно господство ударных беспилотников...разведовательных да...штурмовиков да...но никак не ударных беспилотников.Игиловцы попытались что то там применить со своими летающими самоделками но их завод по производству беспилотников быстро уничтожили.
    Массированное применение ударников пока под большим вопросом в силу человеческого фактора...слишком много гибнет от них гражданского населения.
    1. ProkletyiPirat (Сергей) 19 сентября 2017 05:01
      невозможно создать полноценный ударный БПЛА просто в силу того что не он ударяет а оружие то есть бомбы\ракеты\etc, а все эти MQ слишком малы для полноценной нагрузки, если же их увеличить то повысится стоимость ЛА, а там снова вес, двигатели, полётный час... Так что замкнутый круг... Тут нужно по другому подходить к решению проблемы.
      1. профессор (Соколов Олег) 19 сентября 2017 06:51
        Цитата: ProkletyiPirat
        невозможно создать полноценный ударный БПЛА просто в силу того что не он ударяет а оружие то есть бомбы\ракеты\etc, а все эти MQ слишком малы для полноценной нагрузки, если же их увеличить то повысится стоимость ЛА, а там снова вес, двигатели, полётный час... Так что замкнутый круг... Тут нужно по другому подходить к решению проблемы.

        В корне не согласен. Вот беспилотный Ф-16...
        1. An60 (Антон Гайкин) 19 сентября 2017 07:07
          Почитайте тогда про Остехбюро Бекаури.
        2. Bongo (Сергей) 19 сентября 2017 07:49
          Цитата: профессор
          В корне не согласен. Вот беспилотный Ф-16...

          Тебе напомнить какого рода деятельностью занимается 53-я группа оценки и испытания вооружения (53 WEG) на авиабазе «Тиндалл»? QF-16 - это в первую очередь радиоуправляемая мишень.
          1. профессор (Соколов Олег) 19 сентября 2017 08:04
            Цитата: Bongo
            Тебе напомнить какого рода деятельность занимается 53-я группа оценки и испытания вооружения (53 WEG) на авиабазе «Тиндалл»? QF-16 - это в первую очередь радиоуправляемая мишень.

            Это то что нам сообщили. А не в первую очередь беспилотному истребителю-бомбардировщику наносить удары религия запрещает? wink
            1. Bongo (Сергей) 19 сентября 2017 08:12
              Цитата: профессор
              Это то что нам сообщили. А не в первую очередь беспилотному истребителю-бомбардировщику наносить удары религия запрещает?

              Не утрируй, ты прекрасно информирован какое оружие способны нести QF-16 и QF-4. В качестве ложных целей, носителей ПРЛ и возможно бомб JDAM, они и не плохи, но не более . О постоянном целевом использовании именно этих машин в боевых действиях речь конечно не идёт, так как затраты примерно те же, что и у пилотируемых машин, а эффективность и гибкость применения хуже.
              1. профессор (Соколов Олег) 19 сентября 2017 09:40
                Цитата: Bongo
                Не утрируй, ты прекрасно информирован какое оружие способны нести QF-16 и QF-4.

                Абсолютно то же самое, что их пилотируемые братья.

                В качестве ложных целей, носителей ПРЛ и возможно бомб JDAM, они и не плохи, но не более . О постоянном целевом использовании именно этих машин в боевых действиях речь конечно не идёт, так как затраты примерно те же, что и у пилотируемых машин, а эффективность и гибкость применения хуже.

                Сегодня перед ними стоит цель погибнуть ради повышения боеспособности войск. Однако комрад заявил, что "невозможно создать полноценный ударный БПЛА просто в силу того что не он ударяет а оружие то есть бомбы\ракеты\etc, а все эти MQ слишком малы для полноценной нагрузки", что не соответствует действительности. Приведенный мной пример подтверждает, что при необходимости беспилотная платформа способна нести ту же нагрузку, что и пилотируемая. Вопрос нужно ли это кому-либо сегодня?
                1. zyablik.olga (Ольга) 19 сентября 2017 10:43
                  Цитата: профессор
                  Абсолютно то же самое, что их пилотируемые братья.

                  Теоретически...Но даже вы не возьмётесь утверждать, что радиоуправляемый реактивный истребитель способен вести воздушный бой на равных с самолётом в кабине которого сидит пилот.
                  1. профессор (Соколов Олег) 19 сентября 2017 13:09
                    Цитата: zyablik.olga
                    Теоретически...Но даже вы не возьмётесь утверждать, что радиоуправляемый реактивный истребитель способен вести воздушный бой на равных с самолётом в кабине которого сидит пилот.

                    На равных? Конечно нет. Человек уже не способен сравниться с роботом. Каспаров был последним кто выиграл у компьютера в шахматы. Автопилот Гугля и Теслы гораздо лучше водит чем человек. Реакция робота несоизмеримо короче чем человека. СберБанк уволил 400 юристов так как робот готовит исковые заявления лучше них. Автопилот дрона выполняет абсолютно всю работу пилота автоматически и оператору остается только указать задание дрону. Робот способен выдержать такие перегрузки которые и не снились пилотам. Так почему же нет роботов истребителей?
                    1. Не уверен, что их нет.
                    2. Пока в них не было необходимости.
                    3. Психологический барьер. Человек пока опасается доверять роботу.
                    1. Лопатов (Лопатов) 19 сентября 2017 15:57
                      Цитата: профессор
                      На равных? Конечно нет. Человек уже не способен сравниться с роботом. Каспаров был последним кто выиграл у компьютера в шахматы. Автопилот Гугля и Теслы гораздо лучше водит чем человек. Реакция робота несоизмеримо короче чем человека.

                      "Аирбас А-330" Лето 2009 года. Совершеннейший автопилот, лучший из возможных. Но... замёрзли трубки Пито. И хвалёный робот, получая от внешних датчиков противоречащую информацию, отключается. Причём экипаж к такому поведению оказался не готов. Результат- 228 погибших.

                      Цитата: профессор
                      Так почему же нет роботов истребителей?
                      1. профессор (Соколов Олег) 19 сентября 2017 19:07
                        Цитата: Лопатов
                        "Аирбас А-330" Лето 2009 года. Совершеннейший автопилот, лучший из возможных. Но... замёрзли трубки Пито. И хвалёный робот, получая от внешних датчиков противоречащую информацию, отключается. Причём экипаж к такому поведению оказался не готов. Результат- 228 погибших.

                        Хм... В 2017-м от рук пилотов погибло 290 человек, в 2016-м 629. В 2014-м 1328 человек, а в упомянутом вами 2009-м году всего погибло в 168-ми авиакатастрофах 1108 человек. Да автопилот после этого просто ангел. Тем более, что техника совершенствуется, а человек...
                    2. Setrac (Сергей) 19 сентября 2017 19:18
                      Цитата: профессор
                      Так почему же нет роботов истребителей?

                      Наиболее вероятен пункт два, когда беспилотники пойдут массово - десятками тысяч штук - тогда и беспилотные истребители понадобятся.
                    3. Лопатов (Лопатов) 19 сентября 2017 19:20
                      Цитата: профессор
                      В 2017-м от рук пилотов погибло 290 человек

                      Просто сейчас в кабине сидят пилоты, и потому глупые заскоки автопилота в абсолютном большинстве случаев не приводят к катастрофе.

                      Можно вспомнить пока ещё единственное серьёзное происшествие с А380. Всего лишь маленький дефект тоненькой трубки. И только наличие экипажа спасло кучу людей. Потому как вся эта "умная машинерия" зависла на перечислении ошибок и неисправностей. Второй пилот вспоминал, что он почти 20 минут только окна с перечислением ошибок закрывал.

                      Цитата: профессор
                      Так почему же нет роботов истребителей?
                      1. профессор (Соколов Олег) 20 сентября 2017 11:18
                        Цитата: Лопатов
                        Просто сейчас в кабине сидят пилоты, и потому глупые заскоки автопилота в абсолютном большинстве случаев не приводят к катастрофе.

                        Еще раз цифры:
                        В 2017-м от рук пилотов погибло 290 человек,
                        в 2016-м 629.
                        В 2014-м 1328 человек,
                        а в упомянутом вами 2009-м году всего погибло в 168-ми авиакатастрофах 1108 человек.

                        Робот пьяным или с похмелья не сядет за штурвал, робот на зло не направит самолет в Альпийские горы. У робота не бывает вертиго. И еще раз, роботы развиваются семимильными шагами, а человек стоит на месте.

                        Цитата: Лопатов
                        Можно вспомнить пока ещё единственное серьёзное происшествие с А380. Всего лишь маленький дефект тоненькой трубки. И только наличие экипажа спасло кучу людей. Потому как вся эта "умная машинерия" зависла на перечислении ошибок и неисправностей. Второй пилот вспоминал, что он почти 20 минут только окна с перечислением ошибок закрывал.

                        Дефект с трубкой устранили и программу подправили, а вот "человеческий фактор" как был так и остался. Автопилот Гугля накатал в США более миллиона км включая часы пик в Лос-Анджелесе и даже вождение по Детройту. И все 2 аварии, причем один раз в них в зад выехали, а второй раз их машина зацепила разграничение во время ремонтных работ.
                        На моем автомобиле автопилот пару раз спас меня от 100%-й аварии (а там всего лишь простенький Сити асист). Тот же Интел выложил за компанию Мобилай 16 миллиардов долларов. И это только начало.


                        Цитата: Лопатов
                        Цитата: профессор
                        Так почему же нет роботов истребителей?

                        Одна из причин та же по какой с авиабазы Пальмахим не убрали все пилотируемые ЛА как это было запланировано, а оставили одну эскадрилью где мог бы летать командир авиабазы и соответственно носить крылышки пилота и генеральские погоны. Так сказать последний из Магикан. Но его время прошло и нынче командиром одной из эскадрилий на этой же базе стал ...сухопутчик.
                        Ну не хотят летчики терять работу. request

                        ПС
                        Произошедшую замену всех Кобр на дроны мы уже обсуждали.
                    4. brn521 (Иван) 20 сентября 2017 12:08
                      Цитата: профессор
                      Человек уже не способен сравниться с роботом.

                      Здорово. Ждем, когда наконец-то начнут производить беспилотный штаб.
                      Цитата: профессор
                      Реакция робота несоизмеримо короче чем человека. СберБанк уволил 400 юристов так как робот готовит исковые заявления лучше них.

                      Ну тогда и беспилотных генеральных штабов заверните парочку.
                      Цитата: профессор
                      Так почему же нет роботов истребителей?

                      Так вроде давно анонсирована возможность работы современных многоцелевых самолетов без пилота. У же почти полвека основную работу делают наземные службы и автоматика. Есть задачи, где пилот в достаточной степени самостоятелен, но это в основном вертолетчики. Из-за чего до сих пор критикуют одноместные боевые вертолеты.
                      Цитата: профессор
                      3. Психологический барьер. Человек пока опасается доверять роботу.

                      Это да. Одно дело на показательных учениях случайно шарахнуть по зрителям. Другое - когда сбой произойдет на более высоком уровне и на зрителей и прочие объекты инфраструктуры начнется целенаправленная охота. Но в случае начала масштабных боевых действий придется рискнуть. Производство, отладка и ремонт человеческих пилотов невозможны в промышленных масштабах.
                      А так, сворачивая на ту же тему, нужен ИИ, способный отлаживать и тестировать сложные схемы, в идеале - разрабатывать.
                      Кстати, разумно встроить в определение ИИ именно практические моменты, вместо всякой человекоподобной ерунды. Смогла программа отладить и доработать саму себя - значит это уже ИИ.
                      1. ProkletyiPirat (Сергей) 20 сентября 2017 23:30
                        Цитата: brn521
                        Смогла программа отладить и доработать саму себя - значит это уже ИИ.

                        ИИ это довольно обширный термин, большинство людей даже не задумываются что этих самых ИИ есть несколько видов, да же не так, их МНОГО видов, Самый простейший это автоматизирующий ИИ, они уже существуют и давно применяются, собственно автопилот это и есть автоматизирующий ИИ. Но у него есть ограничения...
                    5. Лопатов (Лопатов) 20 сентября 2017 13:26
                      Цитата: профессор
                      Еще раз цифры

                      Есть хоть один пассажирский безэкипажный самолёт? Нет. Значит всегда за "умной аппаратурой" огрехи подчищают лётчики. И если они не смогли это сделать, вину приписывают именно им, а не аппаратуре. Как это было со шведским "регионалом". Приземляясь на мокрую полосу они врубили экстренное торможение. Умная аппаратура вырубила антиблокировочную, шасси перешли в аквапланирование, выезд за пределы полосы вниз с обрыва, несколько трупов. Виноваты кто? Лётчики, которые, оказывается, обязаны знать о возможности такого решения "робота", и не дать ему куролесить.
                      Посему все эти цифры- обычная демагогия.

                      Цитата: профессор
                      Робот пьяным или с похмелья не сядет за штурвал, робот на зло не направит самолет в Альпийские горы.

                      Но при этом не отреагирует на пожар в салоне, если это не будет предусмотрено программой. А всё учесть невозможно.

                      Цитата: профессор
                      Дефект с трубкой устранили и программу подправили

                      Прекрасно. И сколько десятков тысяч пассажиров планируете потратить на полную отладку программы? Только для одного типа самолёта.
                      Боюсь, при таком подходе авиация станет полностью безпассажирской задолго до превращения в полностью беспилотную.
                  2. voyaka uh (Alexey) 19 сентября 2017 22:30
                    Радиоуправляемый (если не прервется связь) гарантированно победит.
                    Только прервав связь системой РЭБ, можно будет предотвратить разгром.
                    А с автономными программами, которые уже созданы (но еще не проверены в воздухе - только на стендах) и РЭБ не поможет.
                    1. brn521 (Иван) 20 сентября 2017 12:22
                      Цитата: voyaka uh
                      А с автономными программами, которые уже созданы (но еще не проверены в воздухе - только на стендах)

                      Подозреваю, что подобное явление если и есть, то глубоко законспирировано.
                      Цитата: voyaka uh
                      и РЭБ не поможет.

                      В том числе и по этой причине. У программ и сложной автоматики больше уязвимостей, чем у живого пилота, в плане информации и управления. Т.е. кроме обычного подавления, возможен анализ управляющих сигналов и их подмена. Недаром криптография стала одной из самых перспективных дисциплин для математиков. Эдак скоро дело дойдет до того, что белый шум реликтового излучения смогут расшифровать.
                2. ProkletyiPirat (Сергей) 19 сентября 2017 15:33
                  Цитата: профессор
                  Однако комрад заявил, что "невозможно создать полноценный ударный БПЛА просто в силу того что не он ударяет а оружие то есть бомбы\ракеты\etc, а все эти MQ слишком малы для полноценной нагрузки", что не соответствует действительности.

                  Вы ничего не опровергли речь шла о MQ, а они действительно неспособны нести полноценную "ударную" нагрузку.
                  Так же привожу вторую часть моего поста которую вы не процитировали "если же их увеличить то повысится стоимость ЛА, а там снова вес, двигатели, полётный час... " То есть ваше видео как раз и является доказательством моих слов, ведь на нём представлен ЛА по стоимости создания и эксплуатации примерно равный существующим ПЛА.
                  1. профессор (Соколов Олег) 19 сентября 2017 19:24
                    Цитата: ProkletyiPirat
                    Так же привожу вторую часть моего поста которую вы не процитировали "если же их увеличить то повысится стоимость ЛА, а там снова вес, двигатели, полётный час... " То есть ваше видео как раз и является доказательством моих слов, ведь на нём представлен ЛА по стоимости создания и эксплуатации примерно равный существующим ПЛА.

                    Даже при увеличении взлетной массы дроны всегда выигрывают у своих пилотируемых собратьев. Количество и качество дронов постоянно растет, а вот пилотруемым самолетам уже стали давать имена собственные как боевым кораблям так как их количество сравнивается.

                    Дрон всегда дешевле пилотируемого аналога.
                    1. ProkletyiPirat (Сергей) 19 сентября 2017 20:08
                      Цитата: профессор
                      Дрон всегда дешевле пилотируемого аналога.

                      С чего бы это? Допустим есть два ЛА с одинаковыми ТТХ, один БПЛА второй ПЛА, почему второй должен быть дороже? фюзеляж тот же, двигатели те же, авионика та же, он видимо дороже из-за кресла пилота? ну так у БПЛА вместо него усиленные антенны связи и дополнительный вычислительный блок. Так с чего разница в стоимости? да ещё и "всегда"?
                      Мозги себе и другим не пудрите...
                      Вообще я соглашусь что у ударных БПЛА есть будущее, но вот оно 100% в неком другом варианте реализации..
                      1. профессор (Соколов Олег) 20 сентября 2017 11:24
                        Цитата: ProkletyiPirat
                        С чего бы это? Допустим есть два ЛА с одинаковыми ТТХ, один БПЛА второй ПЛА, почему второй должен быть дороже? фюзеляж тот же, двигатели те же, авионика та же, он видимо дороже из-за кресла пилота? ну так у БПЛА вместо него усиленные антенны связи и дополнительный вычислительный блок. Так с чего разница в стоимости? да ещё и "всегда"?

                        Дело не только в "кресле пилота", но и в дорогой катапульте, системах жизнеобеспечения пилота, бронировании кабины, фанаре и прочем. Ничего этого не надо дрону. Системы связи и бортовые компьютеры уже установлены на ЛА.

                        Цитата: ProkletyiPirat
                        Мозги себе и другим не пудрите...

                        Посмотрим на прейскурант современного дрона и пилотируемого ЛА, на стоимость часа полета?
                      2. ProkletyiPirat (Сергей) 20 сентября 2017 23:38
                        Цитата: профессор
                        Цитата: ProkletyiPirat
                        Мозги себе и другим не пудрите...

                        Посмотрим на прейскурант современного дрона и пилотируемого ЛА, на стоимость часа полета?

                        Ещё раз повторяю НЕ ПУДРИТЕ СЕБЕ МОЗГИ! вот эти ваши дроны не могут выполнять задачи ПЛА, банально потому что не имеют нужной грузоподъёмности. Вы сравниваете велосипед и мотоцикл, хоть у обоих из них по два колеса но ведь велосипед не заменит мотоцикл...
        3. ProkletyiPirat (Сергей) 19 сентября 2017 15:25
          Цитата: профессор
          В корне не согласен. Вот беспилотный Ф-16...

          Ээээ уважаемый профессор, ваше видео является как минимум недоказательством, а как максимум доказательством уже моих слов а не ваших. good
          Я ведь как раз и говорил что при создании полноценного ударного БПЛА получится существующие ЛА или ЛА схожие по стоимости.
          1. brn521 (Иван) 20 сентября 2017 12:34
            Цитата: ProkletyiPirat
            при создании полноценного ударного БПЛА получится существующие ЛА или ЛА схожие по стоимости.

            Скорее просто демонстрация двух путей развития. Уже существующие летательные аппараты в беспилотном варианте и специально разработанные с нуля беспилотники. Разработка с нуля обойдется дороже, пока объемы производства не устаканились. Но затем они начнут обходиться дешевле, т.к. клепать им электронные мозги с одной и той же прошивкой гораздо проще, чем выращивать, тренировать и обслуживать пилотов. И перепрошивка под новое оборудование и новые задачи - минутное дело, в отличие от переобучения пилота. Все решают масштабы производства.
            1. ProkletyiPirat (Сергей) 20 сентября 2017 23:40
              Цитата: brn521
              Все решают масштабы производства.

              Всё решает эффективность на всём спектре стратегических и тактических задач выполняемых авиацией. В разведке БПЛА эффективнее ПЛА, а в уничтожении наоборот.
    2. g1v2 (Виталий) 19 сентября 2017 11:56
      Техника усложняется. Возможности компьютеров увеличиваются. Вон в шахматы уже и даже в го обыгрывают. Рано или поздно создание беспилотника превосходящего пилотируемый самолет однозначно произойдет. И думаю что этот момент не за горами. Беспилотному самолету не страшны перегрузки, он может действовать на более высоких скоростях, ему не нужны системы жизнеобеспечения. а значит он будет меньше. Программа точнее стреляет , может учесть большее кол-во факторов , не отвлекается и тд. Тч беспилотные истребители 6-го поколения явно будут массовыми и это время не за горами. Путин же не даром говорил, про искусственный интеллект. Это путь по которому бегут основные игроки. hi
      1. ProkletyiPirat (Сергей) 19 сентября 2017 15:46
        Цитата: g1v2
        он в шахматы уже и даже в го обыгрывают.

        Шахматы это игра с принципом перебора и комбинирования возможностей из конечного набора N. В таких играх компьютер побеждает человека.
        Но вот в реальной жизни нету "конечного набора из N" и потому количество комбинаций бесконечно растёт, что требует бесконечного увеличения мощности вычислений, что невозможно чисто физически. Потому и нету полноценного ИИ.
        1. voyaka uh (Alexey) 19 сентября 2017 22:38
          В игре Го невозможен принцип перебора, потому что количество вариантов каждого хода превышает число атомов во вселенной. Тем не менее, комп разгромил всухую двух чемпионов мира по Го. А математики в один голос утверждали, что "комп НИКОГДА не победит человека, с его интуицией, в Го".
          ПО использует там не перебор, а совершенно другие принципы, придуманные в последнее десятилетие.
          1. ProkletyiPirat (Сергей) 20 сентября 2017 07:38
            Цитата: voyaka uh
            "комп НИКОГДА не победит человека, с его интуицией, в Го"

            Ага математики говорили про интуицию lol
            А вообще там тот же перебор, да да перебор, тут победа компьютера в том что он ЛУЧШЕ хранит и перебирает чем биологический мозг среднестатистического человека. Просто говоря "перебор" я не имею ввиду что он перебирает все варианты, в таких программах используется комбинаторика и теория вероятности, но по сути это тот же перебор только оптимизированный под задачу.
            1. brn521 (Иван) 20 сентября 2017 12:41
              Цитата: ProkletyiPirat
              А вообще там тот же перебор, да да перебор

              Статистика - это не совсем перебор. И не так уж и давно статистика была на откупе интуиции, пока за нее не взялись математики.
            2. voyaka uh (Alexey) 20 сентября 2017 12:58
              Нет. В таких программах происходит подстраивание под КОНКРЕТНОГО противника и его тактику. И копирование его действий с оптимизацией и улучшениями. На ходу, в RUNTIME. Код SOURCECODE пишут не люди-программисты загодя, а сам комп прямо во время игры. Или авиабоя (!). Это и есть ИИ, как недавно выяснилось. Много "ума" не надо, чтоб обыграть в Го (или в истребителе) конкретного (а не "общего") человека.
              1. ProkletyiPirat (Сергей) 20 сентября 2017 23:52
                Да не пишут там "SOURCECODE" (программам он не нужен laughing ) Там выстраивается граф в вершинах которого определяется сумма вероятностей, далее процессор выбирает ту ветвь графа где наилучшее соотношение побед\поражений, если же таких ветвей много с разницей в некий % то идёт рандомный выбор.
              2. brn521 (Иван) 22 сентября 2017 10:05
                Цитата: voyaka uh
                Нет. В таких программах происходит подстраивание под КОНКРЕТНОГО противника и его тактику.

                Это и есть статистика. Когда матаппарат динамически подстраивается под конкретную задачу.
    3. sa-ag (Старый грек Каракаргопуло) 19 сентября 2017 13:02
      Цитата: Тот же ЛЕХА
      Игиловцы попытались что то там применить со своими летающими самоделками

      Никакие не самоделки обыкновенные китайские Фантомы
  2. профессор (Соколов Олег) 19 сентября 2017 06:47
    Статья оставляет впечатление недописанной, да многие вещи здесь автором просто притянуты за уши. Минус статье. negative
    1. Bongo (Сергей) 19 сентября 2017 07:49
      Цитата: профессор
      Статья оставляет впечатление недописанной, да многие вещи здесь автором просто притянуты за уши. Минус статье

      Халтура- однозначно negative
      1. профессор (Соколов Олег) 19 сентября 2017 08:06
        Цитата: Bongo
        Халтура- однозначно

        Твоя проблема это то, что ты других судишь по себе. А большинству до уровня твоих статей никогда не дорасти. Надеюсь администрация это понимает и принимает соответствующие меры.
        1. Bongo (Сергей) 19 сентября 2017 08:16
          Цитата: профессор
          Твоя проблема это то, что ты других судишь по себе. А большинству до уровня твоих статей никогда не дорасти.

          Я не оцениваю свои способности столь высоко, по крайней мере творчество Даманцева пользуется гораздо большей популярностью. wassat
          Цитата: профессор
          Надеюсь администрация это понимает и принимает соответствующие меры.
          no
          У администрации полно других, гораздо более насущных забот.
          1. профессор (Соколов Олег) 19 сентября 2017 09:34
            Цитата: Bongo
            Я не оцениваю свои способности столь высоко, по крайней мере творчество Даманцева пользуется гораздо большей популярностью.

            Ну дык статьи с голыми тетками набирают больше просмотров, чем любая аналитика. fellow

            Цитата: Bongo
            У администрации полно других, гораздо более насущных забот.

            У них должна быть одна забота- доходы от рекламы как производная от посещаемости вызванная размещением контента граничащего с санкциями Роспотребнадзора.
    2. tchoni (Евгений) 19 сентября 2017 09:08
      Статья недописана - это есть факт. Но она написана - и за это ей плюс!-)
      Проблема в том, что декларируемые в статье выводы не совсем однозначны. Ибо беспилотники, как не странно, не смогли на сегодняшний день заменить легких штурмовиков так, как это они сделали с разведчиками.
      1. Bongo (Сергей) 19 сентября 2017 09:45
        Цитата: tchoni
        Статья недописана - это есть факт. Но она написана - и за это ей плюс!

        При всём уважении, не могу с Вами согласиться. Лучше ничего не писать, чем публиковать фигню. negative
      2. Лопатов (Лопатов) 19 сентября 2017 10:00
        Цитата: tchoni
        как это они сделали с разведчиками.

        Разведчики полностью заменить они тоже не смогли
  3. Лопатов (Лопатов) 19 сентября 2017 09:56
    Автор как-то всё в одну кучу смешал
    они получили штурмовик OV-1.

    "Мохавк" ни-ког-да не был "штурмовиком"
    Прежде всего, стоит уяснить, что это- самолёт армейской авиации, а не ВВС США. Что, кстати, видно из его названия. Это- самолёт инструментальной разведки, заменивший в Армии (Сухопутных Войсках) США "Цесна Берд Дог"
    Изначально имел 6 подкрыльевых пилона для установки вооружения, но под давлением ВВС США на серийных машинах осталось всего два для подвески ПТБ
    Во время войны во Вьетнаме вооружение вернулось на самолёт в результате применения концепции "вооружённой разведки", но опять таки под давлением ВВС США он его снова лишился 8)))

    Прямым потомком этого самолёта в армейской авиации США стал вертолёт разведки и целеуказания OH-58 "Кайова". По результатам войны во Вьетнаме в соответствии с концепцией "вооружённой разведки" получивший возможность нести вооружение, а в настоящее время проходящий глубокую модернизацию до варианта OH-58D Kiowa Warrior. Плюс к нему армейская авиация США получает глубокую модернизацию чисто разведывательного плана OH-58F "Кайова" и БПЛА RQ-7В "Шедоу"
    Кстати, и OH-58F "Кайова" и БПЛА RQ-7В "Шедоу" опять таки в соответствии с концепцией "вооружённой разведки" могут нести вооружение

    Так что ничего тут особо ресурсоёмкого не наблюдается
    1. Alexey RA (Алексей) 19 сентября 2017 15:10
      Цитата: Лопатов
      "Мохавк" ни-ког-да не был "штурмовиком"
      Прежде всего, стоит уяснить, что это- самолёт армейской авиации, а не ВВС США. Что, кстати, видно из его названия. Это- самолёт инструментальной разведки, заменивший в Армии (Сухопутных Войсках) США "Цесна Берд Дог"
      Изначально имел 6 подкрыльевых пилона для установки вооружения, но под давлением ВВС США на серийных машинах осталось всего два для подвески ПТБ
      Во время войны во Вьетнаме вооружение вернулось на самолёт в результате применения концепции "вооружённой разведки", но опять таки под давлением ВВС США он его снова лишился 8)))

      ЕМНИП, по поводу вооружения самолётов армейской авиации был скандал между ВВС и Армией. ВВС обвиняли армейцев в нарушении соглашения "все вооружённые самолёты должны относиться к ВВС" и требовали отдать им штурмовые версии армейских разведчиков. Из-за этого же Армия, несмотря на своё первоначальное участие в проекте будущего OV-10, так и не получила эти машины - они ушли в ВВС. Ибо вооружёнными в армейских ВВС могли быть только вертолёты. smile
      1. Лопатов (Лопатов) 19 сентября 2017 16:26
        Цитата: Alexey RA
        Ибо вооружёнными в армейских ВВС могли быть только вертолёты.

        Там всё намного смешнее. Не просто "только вертолёты", они ко всему прочему должны были быть без крыльев. Именно это требование во многом позволило "убить" весьма и весьма перспективный AH-56 "Шайен"

        Цитата: Alexey RA
        Из-за этого же Армия, несмотря на своё первоначальное участие в проекте будущего OV-10, так и не получила эти машины

        Армия в программе COIN не участвовала. Там были ВВС, Флот и КМП. Флот вышел. ВВС изначально применяли "Бронко" как невооружённый разведчик, для ударных целей они закупили А-37 "Дрэгонфлай". Морпехи же его вооружили сразу.
        1. Alexey RA (Алексей) 19 сентября 2017 17:04
          Цитата: Лопатов
          Армия в программе COIN не участвовала. Там были ВВС, Флот и КМП.

          Так COIN - это уже финальный этап. Начиналось всё с программы LARA, в которой Армия участвовала. И победителем в ней был выбран NA-300, который позже и стал "Бронко".
          1. Лопатов (Лопатов) 19 сентября 2017 17:09
            Цитата: Alexey RA
            Начиналось всё с программы LARA

            LARA- Light Armed Reconnaissance Aircraft
  4. Екатерина II (Izabella) 19 сентября 2017 10:08
    В общем, у США все как всегда. Поручи им создать что-то легкое и простое, они обязательно в конце концов из цехов выкатят что-то большое, дорогое и сложное.

    делают под себя. Под свои возможности и требования. К тому же часто первопроходцы(что на цене складывается). Плюс стоимость труда и технологии.
    Когда у них необходимость клепать все дешево и промышленных масштабах-проблем не вызывает. На штучных партиях эксперементалки можно и потранжирить.К тому же их конкуренты так же на экспременталке тратили довольно много(к примеру СССР)
    Как говорил герой фильма"-Вы же не думаете что они на молоток тратят 20 долларов*?"
  5. ArikKhab 19 сентября 2017 11:45
    "В общем, у США как всегда. Поручи им создать что-то легкое и простое, они обязательно в конце концов и цехов вкатят что-то большое, дорогое и сложное."
    да ладно, не стоит перегибать
    Стоимость того же MQ-9 Reaper вполне соответствует поставленной задаче (дальность / нагрузка / помехозащищенность для стратегического БПЛА), да и стоимость летного часа осталась во вполне вменяемых рамках
    К тому же у американцев хватает БПЛА и других типоразмеров
    1. Лопатов (Лопатов) 19 сентября 2017 16:40
      Цитата: ArikKhab
      Стоимость того же MQ-9 Reaper вполне соответствует поставленной задаче (дальность / нагрузка / помехозащищенность для стратегического БПЛА)

      Это не стратегический БПЛА. Стратег- "Глобал Хок" И он намного дороже
  6. voyaka uh (Alexey) 19 сентября 2017 12:49
    "В общем, у США все как всегда. Поручи им создать что-то легкое и простое,
    они обязательно в конце концов из цехов выкатят что-то большое, дорогое и сложное. "///

    Россия пока ничего из цехов не выкатила. Ни простого, ни сложного. recourse
    1. Лопатов (Лопатов) 19 сентября 2017 13:07
      Цитата: voyaka uh
      Россия пока ничего из цехов не выкатила

      ?????
      А мы разве обязаны, как обезьянки, повторять американские ошибки? Значительно сократить число артиллерийских подразделений, отказаться от РСЗО, устроить бодание между сухопутными войсками и ВВС за возможность поражать наземные цели с воздуха...
      1. voyaka uh (Alexey) 19 сентября 2017 14:24
        Через сколько-то лет отставание станет необратимым. Будет уже не догнать, даже если вдруг и захотите.
        Беспилотная авиация и пилотируемая скоро "сольются в любовном экстазе" smile .
        Общие системы управления, общие системы оружия, полное взаимодействие.
        Если Россия отстанет в наработках по этим темам,
        то все грозное РЗСО и артиллерия станут, как отряд арбалетчиков против ...Ил-2 . sad
        1. Лопатов (Лопатов) 19 сентября 2017 16:38
          Цитата: voyaka uh
          Через сколько-то лет отставание станет необратимым. Будет уже не догнать

          Именно!
          Вернее, можно, но дорого. Потому приходиться модернизировать очень старые САУ М109 8)))

          Цитата: voyaka uh
          Беспилотная авиация

          Хе-хе.. Там выше мы вели речь про "Шедоу 200", стоящий на вооружении американской армейской авиации. Лёгенький, дешёвый, не требующий аэродромной сети. И способен за час уничтожить сотни целей. Вы назовите мне хоть один ударный БПЛА, способный на такие же подвиги. Разве что сделать беспилотник на базе военно-транспортного "Гэллакси"
          1. voyaka uh (Alexey) 19 сентября 2017 17:57
            "Вы назовите мне хоть один ударный БПЛА, способный на такие же подвиги."///

            Вы постоянно смотрите, не вперед, а назад. На то, что было. На прошлые войны.
            Эта отрасль - БПЛА - развивается крайне быстро.
            1. Лопатов (Лопатов) 19 сентября 2017 18:57
              Цитата: voyaka uh
              Вы постоянно смотрите, не вперед, а назад.

              Это почему?
              Именно вперёд.
              Вот так будут выглядеть два БПЛА, чисто разведывательный и ударный с аналогичными возможностями по числу поражённых целей
              1. voyaka uh (Alexey) 19 сентября 2017 22:40
                Эх, опять смотрите назад...
      2. Alexey RA (Алексей) 19 сентября 2017 15:14
        Цитата: Лопатов
        Значительно сократить число артиллерийских подразделений, отказаться от РСЗО, устроить бодание между сухопутными войсками и ВВС за возможность поражать наземные цели с воздуха...

        Ещё нужно будет практически полностью отказаться от армейской ПВО. smile
  7. Молодой_Коммунист (Константин) 19 сентября 2017 14:53
    На поле боя очень часто счет идет на минуты. Ждать, пока прибудет авиация со стационарных аэродромов, зачастую бессмысленно. Пока самолеты долетят, противник уже успеет отойти и исчезнуть. А вот «Бронко» тут был как раз к месту. Легкобронированный самолет мог появиться над полем боя уже через считанные минуты. Потребность в ВПП длиной всего 250 метров позволяла вынести пункты базирования самолетов на самый передний край.

    Дело даже не в этом, а в том, что "Бронко" использовался в рамках концепции вооруженной разведки и мог тут-же сам атаковать обнаруженые им самим во время разведки цели.
  8. andrewkor 19 сентября 2017 15:58
    " Рама" есть узкоспециализированный разведчик переднего края и корректировщик артогня.Никаких ударных функций он не выполнял,хотя была и ударная модификация Fw-189 А4.Сам по себе самолёт очень востребован на переднем крае фронта,кроме того острейший дифицит опытных летчиков- разведчиков не позволял использовать его в ударном варианте.Противопартизанские операции "Филина", официальное имя Fw-189 в Люфтваффе,ограничивались так же разведкой большей частью,хотя опционно бонусом,так сказать,мог и несколько мелких бомб и метнуть,в обнаруженный партизанский отряд.По этому я считаю некорректными потуги автора притянуть этот выдающийся ,в своём классе ,самолёт,в класс лёгких штурмовиков.
    1. voyaka uh (Alexey) 19 сентября 2017 16:07
      У американцев денег и керосина было вволю,
      и поэтому они наклепали 10,000 подобных Раме самолетов - Лайтнинг,
      и использовали и как тяжелый истребитель, и ударник по земле..
      1. andrewkor 19 сентября 2017 20:54
        Между прочим самый результативный американский истребитель ВМВ.
  9. Вадим Ш. (Вадим) 19 сентября 2017 17:22
    Бесспорно за ними будущее , но на сегодняшний момент пилотируемая авиация эффективней.
  10. brn521 (Иван) 22 сентября 2017 12:24
    Цитата: ProkletyiPirat
    ИИ это довольно обширный термин

    И получается с этим термином, как с теми же роботами. Когда дистанционно управляемую турель с какого-то фига называют роботом. И где остановиться в терминологии? Например, если все команды пускаем по проводам это еще не робот. А если он способен действовать автономно по заранее заданной программе, это уже робот или нет? Вот так и с ИИ. Нужен какой-то ключевой принцип. Мне показалось ключевым умение работать с самим собой. Программа, которая способна сама себя модифицировать, выходя при этом за пределы, которые способен непосредственно контролировать ее создатель. Это резко сократит количество программ, способных претендовать на звание ИИ. А то сейчас ради рекламы уже программируемые калькуляторы стали в ряды ИИ записывать. Только потому, что заложенных программистами шаблонов в них чуть больше, чем обычно. Для меня ключевая проверка для ИИ - что с ним станет, если люди внезапно вымрут.
    1. ProkletyiPirat (Сергей) 22 сентября 2017 15:46
      Тут люди десятилетия спорят что же такое интеллект, и никак не могут угомониться, куда уж там с искусственными определяться.
      1. brn521 (Иван) 22 сентября 2017 18:43
        Цитата: ProkletyiPirat
        Тут люди десятилетия спорят что же такое интеллект

        Логичнее решать на основе практического применения. Например, психологические тесты на интеллект из этого и исходят. В результате в психологии даже выработалось наиболее общее для этой разношерстной науки определение: интеллект - это то, что измеряют тесты на интеллект. Вот и с искусственным интеллектом аналогично. Кому-то программируемый калькулятор кажется ИИ по сравнению с обычным калькулятором. А кому-то необходимо ,чтобы программа как минимум сравнялась с ним самим по возможностям. А это подразумевает, что компьютерная программа умеет создавать и оптимизировать другие программы, а также совершенствовать и оптимизировать себя. Дай компьютеру-писарю время и доступ к ресурсам, и он через некоторое время станет генералом, если это потребуется для решаемой им задачи.
        1. ProkletyiPirat (Сергей) 22 сентября 2017 19:28
          Так в том то и дело с интеллектом, вы путаете умение решать задачки и запоминать с интеллектом, это не одно и то же, Например есть люди с потрясающими свойствами мозга, способные вычислять быстрее любой ЭВМ, имеющие фотографическую память, способные запоминать сотни и тысячи языков и наречий и т.д. и т.п.. Но при этом неспособные решать практические проблемы и задачи реального мира. Это просто разная структура нейронов в мозгу. Допустим один потратил 90 из 100 нейронов на умение бросать точно мячик в кольцо, а другой те же 90 из 100 на умения находить квадратный корень из N. У кого из них выше интеллект? Или вот например некоторые думают что размер мозга (количество нейронов) это и есть интеллект, мол у обезьян мозг маленький потому они глупые, у хомосапиенс он больше потому они умные. Да вот только у предков человека, тысячи лет тому назад, мозг был больше чем у современных людей.(объём мозга снижается последние несколько десятитысячилетий). И вот таких "противоречий" очень много при обсуждении интеллекта... Лично я несогласен ни с одним из выше озвученных мнений, у меня на этот счёт своё собственно мнение. Я считаю что интеллект это способность разума находить взаимосвязи в хаосе информации(т.е. умение структурировать информацию) а также способность разума очищать информацию(т.е. удалять информационный мусор). И именно по этому признаку я выстраиваю сравнение.
          1. voyaka uh (Alexey) 22 сентября 2017 23:37
            "Да вот только у предков человека, тысячи лет тому назад, мозг был больше чем у современных людей.(объём мозга снижается последние несколько десятитысячилетий)."////

            Неужели это не понятно? Сокращается защитная оболочка вокруг "рабочего объема".
            Оболочка была нужна, чтобы предохранить мозг от сотрясений (раньше чаще били тяжелыми предметами по башке). Теперь это не актуально, и мозг уменьшился.
            Кроме того, точно как компьютеры становятся по мере их развития не крупнее, а меньше по размерам, но кратно мощнее, так и мозг. Элементы стали мельче, но их стало больше, как и связей между ними.
          2. brn521 (Иван) 25 сентября 2017 11:09
            Цитата: ProkletyiPirat
            Так в том то и дело с интеллектом, вы путаете умение решать задачки и запоминать с интеллектом, это не одно и то же

            Ладно, приведу пример. Убираем внезапно всех людей. ИИ способен решать задачи без внешнего пригляда и управления. Он останется и даже будет развиваться. А калькуляторы-переростки быстро выработают ресурс и остановятся. Т.е. повторюсь. Компьютерная программа должна быть сопоставима с человеком по возможностям. Фотографическая память, нейроны и прочее - тут никаким боком.
            Находить взаимосвязи и структурировать информацию -этого еще мало. Надо уметь дополнять и модифицировать себя самого, чтобы соответствовать окружению. Тогда появится возможность решать наиболее сложные задачи, которые не решить с помощью алгоритмов, изначально заложенных программистами. Потому как количество вариантов и трудозатраты программистов окажутся чрезмерно огромными. Не говоря уже про отладку и поиск ошибок. Таким образом упор делается на наиболее универсальные алгоритмы, а не на запасы информации. Если эти алгоритмы выделить и удачно скомпоновать, то получим программу, которая сможет создавать другие программы. Как сторонние, так и дополнительные для себя. Что и требовалось. Тут нужно не количество, а качество. Количество -это когда программа, претендующая на звание ИИ, в сложной ситуации обращается к хранилищу программ, сделанному людьми, содержащему множество людских наработок вперемешку с кучей ошибок, вызванных человеческим фактором. Качество - когда программа-ИИ сама способна писать эти программы и создавать наработки, причем уже без человеческого фактора. А значит более надежные.
  11. Вечно так (евгений) 25 марта 2018 14:34
    Статья неплохая, вот только акценты смещены)) Главная военная доктрина США и наглосаксов в целом, обезличенно ударить в спину, из за горизонта, а потом придти и добить. БПЛА для этого подходят более всего. Вся сегодняшняя военная сила НАТО не более чем разросшееся полицейское управление. А полицейские собой рисковать очень не любят.
Картина дня