Рассказы об оружии. «Полковушки». 76-мм полковые пушки образца 1927 и 1943 годов




В этом материале речь пойдет о полковых пушках образца 1927 и 1943 года, нелегкая работа которых пришлась на передовой край не одного конфликта и Великой Отечественной войны. Именно эти пушки приняли на себя все нагрузку в качестве основного орудия поддержки пехоты.

76-мм полковая пушка образца 1927 года.



Советское лёгкое полковое орудие калибра 76,2 мм непосредственной поддержки пехоты и кавалерии. "Полковушка", "курносая", "бобик".

Первое советское крупносерийное артиллерийское орудие. Пушка массово (все было изготовлено более 18 тысяч орудий) выпускалась с 1928 по 1943 гг., принимала участие в боевых действиях на Хасане, Халхин-Голе, Польском походе 1939 года, советско-финской и Великой Отечественной войне.



Основной задачей пушки, находившейся в боевых порядках пехоты, было оперативное подавление огневых точек противника как в обороне, так и в наступлении, следуя за наступающими.

Орудие послужило прототипом для создания первых отечественных серийных танковых («76-мм танковая пушка обр. 1927/32 гг.» на танке Т-28) и самоходных орудий (САУ СУ-12) среднего калибра.

Рассказы об оружии. «Полковушки». 76-мм полковые пушки образца 1927 и 1943 годов



Орудие было достаточно консервативным по конструкции, излишне тяжёлым, обладало недостаточными сектором горизонтальной наводки и бронепробиваемостью (до введения кумулятивного снаряда). Сказалось создание пушки на базе не самых новых образцов.

Когда в 1924 году было принято решение о создании полковой пушки, на вооружении стояла 76-мм пушка образца 1902 г.



Главными недостатками пушки образца 1902 года были излишний вес (1350 кг в боевом положении и 2380 кг в походном) и малая мобильность.

Учитывая инженерные сложности в Советском Союзе того времени, было решено отказаться от проектирования орудия «с нуля», создав пушку на базе уже имеющихся образцов.

В качестве прототипов рассматривались несколько моделей, но за точку отсчета было взято 76-мм орудие образца 1913 года, так называемая «короткая трехдюймовка».



Проектирование новой пушки было завершено к концу 1925 года, в начале 1926 года был изготовлен опытный образец орудия, в начале 1928 года пушка была принята на вооружение РККА под официальным названием «76-мм полковая пушка обр. 1927 г.».

Все работы были возложены на Артиллерийскую техническую контору (АТК) Путиловского завода, на котором и было начато серийное производство орудий.

С 1929 по 1934 год орудие подвергалось постоянным доработкам. Их целью были упрощение конструкции и повышение технологичности производства, а также улучшение тактико-технических характеристик. Работы по модернизации орудия проводились в АТК Путиловского завода под руководством А. А. Монакова и И. А. Маханова.

В 1929 году были введены некоторые изменения и упрощения в конструкцию затвора, в 1930 году скреплённый ствол был заменён на моноблок, в том же году для орудия было разработано новое металлическое колесо с резиновыми шинами, что позволило довести максимальную скорость перевозки пушки до 25 км/ч. Однако полностью заместить в производстве старый вариант с деревянными колёсами удалось только к 1934 году.



76-мм полковая пушка обр. 1927 г. имела ряд недостатков, в том числе небольшой угол вертикального наведения и невысокую бронепробиваемость. Несмотря на то, что в то время большинство танков защищались противопульной бронёй толщиной 10—20 мм, невысокая начальная скорость снаряда не позволяла успешно бороться с бронетехникой.

Броня немецких танков в 30 мм (лоб легких и борт средних) была на пределе возможности пушки по пробитию даже на коротких дистанциях.

Ситуацию несколько исправило принятие на вооружение в 1942 году 76-мм кумулятивного снаряда, но к тому времени уже стало понятно, что требуется если не создание нового орудия, то кардинальная модернизация.



Расчёт орудия состоял из 7 человек: командира орудия, наводчика, заряжающего, замкового, прави́льного (боец расчета, который поворачивал орудие в соответствии с указанием наводчика) и двух ящичных (подносчики).

Орудие возилось четвёркой лошадей, ещё одна четвёрка требовалась для возки зарядного ящика. Также могла использоваться механическая тяга — тягачи «Пионер», «Комсомолец», автомобили.

Но в условиях боевых действий с транспортировкой пушки зачастую приходилось справляться расчету.



Для перевозки использовались орудийные передки. В каждом из передков помещалось шесть лотков по 4 выстрела. Зарядный ящик состоял из переднего и заднего ходов. Передний ход был в целом подобен передку и также помещал 6 лотков по 4 выстрела. Задний ход имел несколько большие размеры и помещал 8 лотков по 4 выстрела. Таким образом, возимый боекомплект составлял 80 выстрелов (24 в передке, 24+32 в переднем и заднем ходах зарядного ящика).

В 1943 году пушка была снята с производства, но до конца войны продолжала оставаться одной из основных артиллерийских систем РККА. Интересной особенностью орудия была его аэротранспортабельность, которая оказалась востребованной на практике — в осаждённом Ленинграде в конце 1941 года были изготовлены 457 штук 76-мм полковых пушек, которые были доставлены под Москву на самолётах и оказали существенную помощь советским войскам в битве за Москву.



76-мм полковая пушка обр. 1927 г. предназначалась для решения следующих задач:

для непосредственной поддержки и сопровождения пехоты;
для борьбы с бронемашинами и танками;
для подавления и уничтожения пехотных огневых средств противника, расположенных открыто и за лёгкими полевыми укрытиями;
для подавления и запрещения огня всех видов из ДОТ (ДЗОТ) стрельбой прямой наводкой по амбразурам;
для проделывания проходов в проволочных заграждениях и проходов в надолбах для своих танков.

Пушка предназначалась почти исключительно для ведения огня прямой наводкой. В наступлении полковые пушки должны были перемещаться расчётом в боевых порядках наступающей пехоты и оперативно подавлять огневые средства противника, мешающие продвижению — пулемётные гнёзда, артиллерийские орудия и миномёты, разнообразные огневые точки.

В обороне орудия также должны были находиться в боевых порядках пехоты, ведя огонь по наступающей пехоте противника, а при необходимости — и по танкам и бронемашинам.

Специфика действий полковых орудий приводила к большим потерям как материальной части, так и расчётов, но в то же время, наряду с батальонной артиллерией (45-мм пушками) и миномётами полковые орудия были единственными артиллерийскими системами, находившимися непосредственно в боевых порядках и имевшими возможность максимально оперативно поражать выявленные цели.

Благодаря относительно небольшим размерам и массе, полковые пушки активно использовались при форсировании рек, проведении десантных операций, в городских боях.



Характеристики:

Калибр, мм: 76,2
Расчёт, чел: 7
Скорострельность, выстр/мин : 10—12
Скорость возки по шоссе, км/ч: 25
Высота линии огня, мм: 945

Масса в походном положении, кг: 1620 (с передком и прислугой)
Масса в боевом положении, кг: 740-780 кг (на деревянных колёсах), 903-920 кг (на металлических колёсах)

Углы обстрела
Угол вертикальной наводки, град: от −5,6 до +24,5°
Угол горизонтальной наводки, град: 5,5°

Небольшой максимальный угол возвышения орудия сильно ограничивал дальность стрельбы. Однако в таблицах стрельбы указана максимальная дальность при угле возвышения 40° — для стрельбы на таком угле возвышения требовалось отрывать специальный ровик под хоботовой частью станка, что требовало существенного времени на подготовку огневой позиции и затрудняло манёвр огнём, но позволяло вести огонь по удаленным целям.

Еще одной особенностью «полковушки» был весьма впечатляющий набор боеприпасов.

Бронебойные снаряды: УБР-353А, УБР-353В, УБР-353СП. Дальность стрельбы до 4 000 м.
Кумулятивные снаряды: УБП-253А (с 1943 г.), УБП-353М (с 1944 г.). Дальность стрельбы до 1 000 м.
Осколочно-фугасные снаряды: УОФ-353А, УОФ-353АМ, УОФ-353М. Дальность стрельбы до 8 500 м.
Фугасные гранаты старого образца: УФ-353, УФ-353М, УФ-353Ф. Дальность стрельбы до 6 700 м.


76-мм полковая пушка образца 1943 года.



Разработана в 1942-1943 годах под руководством М. Ю. Цирульникова. Это орудие заменило 76-мм полковую пушку образца 1927 г. и активно использовалось на завершающем этапе Великой Отечественной войны.

Всего в 1943-1946 годах было построено 5192 пушки этого типа, которые состояли на вооружении Советской Армии в послевоенное время до конца 50-х годов, когда были заменены более современными системами.

Цирульников предложил наложить 76-мм ствол пушки образца 1927 года на лафет 45-мм противотанковой пушки М-42 образца 1942 г. Такое решение позволяло получить довольно лёгкую артиллерийскую систему, использующую хорошо отработанные в производстве элементы.



Новая система получилась почти на треть легче пушки образца 1927 г., значительно увеличился угол горизонтальной наводки, уменьшились общие габариты, однако бронепробиваемость, максимальная дальность стрельбы и скорострельность остались прежними.

Первоначально новая пушка была принята комиссиями без энтузиазма, однако, с появлением в 1943 году кумулятивных снарядов, позволявших не слишком заботится о начальной скорости снаряда и гарантировать пробиваемость брони толщиной до 70-мм на средних дистанциях, о разработке Цирульникова вспомнили вновь. Тем более, что по сравнению с другими имеющимися проектами, она была практически законченным и доведенным изделием. Так пушка была принята на вооружение под индексом ОБ-25.


Характеристики:

Калибр, мм: 76,2
Расчёт, чел: 6
Скорострельность, выстр/мин : 12
Скорость возки по шоссе, км/ч: до 35
Масса в походном положении, кг: 1300 (с передком)
Масса в боевом положении, кг: 600
Угол ВН, град: от −8 до +25°
Угол ГН, град: 60°



По сравнению с 76-мм полковой пушкой образца 1927 г. ассортимент боеприпасов ОБ-25 был небогат и включал в себя лишь 4 типа снарядов. Для стрельбы по живой силе, огневым средствам и укреплениям противника использовались осколочно-фугасные снаряды ОФ-350 и осколочные снаряды О-350А.

Кумулятивные снаряды имелись двух типов: стальной БП-350М (бронепробиваемость до 100 мм) и сталистого чугуна БП-353А (бронепробиваемость около 70 мм). Оба снаряда комплектовались взрывателем БМ мгновенного действия.

Бронебойных снарядов для Об-25 не выпускалось.



По сравнению со своим предшественницей, 76-мм полковой пушкой образца 1927 г., ОБ-25 существенно выигрывает в подвижности (меньшая масса орудия и бо́льшая скорость возки) и угле горизонтального наведения (что даёт лучшие возможности по манёвру огнём и борьбе с танками), но уступает в максимальной дальности и кучности стрельбы.

Правда, многие эксперты, проводя сравнения, отмечали, что большая дальность стрельбы для полкового орудия, предназначенного преимущественно для ведения огня по целям, находящимся в зоне прямой видимости расчёта, не является значительным преимуществом.



Несмотря на недостатки, доставшиеся ей по наследству от прародительницы, пушка ОБ-25 обладала одним несравненным преимуществом — очень небольшой для её калибра массой. Это позволяло как осуществлять непосредственную поддержку пехоты на поле боя, так и оперативно переключаться на подавление полевых укреплений, а также эффективно бороться с легкими/средними танками противника, используя кумулятивные боеприпасы.



В целом же, «полковушки» сыграли весьма значительную роль в Великой Отечественной войне. Вместе с 82-мм и 120-мм минометами и 45-мм противотанковой пушкой, эти орудия являлись основными помощниками пехоты на переднем крае.

Сегодня эти пушки можно встретить в нашей стране в качестве экспонатов, хотя встречаются они не так часто, как 76-мм дивизионная пушка. Но это ничуть не умаляет их огромного вклада в Победу.

Орудия на снимках принадлежат музею военной истории в Падиково Московской области.
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

145 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. WarNoob 22 сентября 2017 15:15 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Скорее, не рассказы, а краткие технические справки. Ничего против не имею, просто в моём понимании "рассказ об оружии" - это история создания и применения.
    1. loft79 23 сентября 2017 19:20 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Согласен с Вами. Достаточно поверхностно и кратко, для обзора пойдет, но хотелось бы более деталной статьи. hi Автору желаю успехов на данном поприще. Надеюсь, что мой коммент выглядит как конструктивная критика, скажем так пожелания к материалу. ЗЫ. Забыл добавить, + автору за подпорку фотоматериалов.
  2. Ken71 22 сентября 2017 16:15 Новый
    • 6
    • 0
    +6
    Отличная статья. На монографию не тянет но как историческая справка самое то.
  3. Knizhnik 22 сентября 2017 16:39 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    В сборнике Леонида Соболева "Морская душа" был рассказ о неубиваемой "Пушке без мушки". Явно или эта модель, или, скорее, предшественница обр. 1902
    1. hohol95 22 сентября 2017 22:03 Новый
      • 10
      • 0
      +10
      "Пушка без мушки"
      Где-то в Евпатории, не то в порту, не то на складе металлолома, полковник Жидилов еще осенью наткнулся на четыре орудия. Это были вполне приличные орудия — каждое на двух добротных колесах, каждое со стволом и даже с замком. Самым ценным их качеством, привлекшим внимание полковника, было то, что к ним прекрасно подошли 76-миллиметровые снаряды зениток, которых в бригаде было хоть пруд пруди. Недостатком же их была некоторая устарелость конструкции (образец 1900 года) и отсутствие прицелов.

      3-дюймовая пушка образца 1900 года с модернизированным лафетом
      Вот такие орудия и описываются в упомянутом вами рассказе!
      1. samoletil18 23 сентября 2017 12:02 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Странно. У 76-мм зениток снаряды были с расширенной гильзой. Я был уверен, что такие гильзы появились конкретно под это орудие. Не уже ли зенитки Лендера?
        1. hohol95 23 сентября 2017 17:11 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          Вернее всего речь шла именно зенитной пушке Лендера -
          76-мм зенитная пушка обр. 1914/15 гг. (3″ зенитная пушка Лендера или Тарновского — Лендера, также 8-К) — первое в России специальное орудие калибра 76,2-мм, предназначенное для ведения огня по воздушным целям.
          Их применяли и в Великую Отечественную!
        2. BORMAN82 23 сентября 2017 23:25 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: samoletil18
          Не уже ли зенитки Лендера?

          Зенитка Лендера могла применять весь спектр выстрелов для орудия обр.1902г. которые были созданны на основе гильзы для пушки обр. 1900г.Поэтому, тот факт что снаряды от "зенитки" подошли к пушке 1900-го года, не должен был удивить "матерого" ))) полковника.
    2. serg.shishkov2015 25 сентября 2017 06:10 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      это пушка обр, 1900 г , для бригады морской пехоты нашли 6 штук, более подробно их применение дано в старой книге генерала Жидилова Мы отстаивали Севастополь
  4. Дирижер 22 сентября 2017 16:41 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Хорошая статья, спасибо. WarNoob а что вас не устроило то, история создания есть , а применение , так это будни войны.
  5. Монархист 22 сентября 2017 17:46 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Цитата: Knizhnik
    В сборнике Леонида Соболева "Морская душа" был рассказ о неубиваемой "Пушке без мушки". Явно или эта модель, или, скорее, предшественница обр. 1902

    Совершенно верно то была 76 мм об.1902 г. А пушка обр1927 уже совершение и имела какое-то подобие прицелов,а прародительница наводилась через ствол
    1. BORMAN82 22 сентября 2017 21:04 Новый
      • 5
      • 0
      +5
      Цитата: Монархист
      Совершенно верно то была 76 мм об.1902 г. А пушка обр1927 уже совершение и имела какое-то подобие прицелов,а прародительница наводилась через ствол

      Не пишите глупости, на 3"обр. 1902 г. был нормальный такой дуговой прицел обр. 1904г)))
      Форма служивых на заднем фоне подразумевает период не познее ПМВ.
      1. hohol95 22 сентября 2017 22:08 Новый
        • 2
        • 0
        +2

        В рассказе о упоминается, что орудие было ОБРАЗЦА 1900 года!
        1. BORMAN82 23 сентября 2017 11:36 Новый
          • 4
          • 0
          +4
          Цитата: hohol95

          В рассказе о упоминается, что орудие было ОБРАЗЦА 1900 года!

          У которой с мушкой и целиком тоже все в порядке wink
          1. hohol95 23 сентября 2017 17:14 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            Прочтите сам рассказ -
            ...Где-то в Евпатории, не то в порту, не то на складе металлолома, полковник Жидилов еще осенью наткнулся на четыре орудия. Это были вполне приличные орудия - каждое на двух добротных колесах, каждое со стволом и даже с замком.
            Самым ценным их качеством, привлекшим внимание полковника, было то, что к ним прекрасно подошли 76-миллиметровые снаряды зениток, которых в бригаде было хоть пруд пруди. Недостатком же их была некоторая устарелость конструкции (образец 1900 года) и отсутствие прицелов.
            1. Комментарий был удален.
    2. hohol95 22 сентября 2017 22:05 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      3-дюймовая пушка образца 1900 года с модернизированным лафетом

      Героиня рассказа "Пушка без мушки" -
      "Недостатком же их была некоторая устарелость конструкции (образец 1900 года) и отсутствие прицелов."
      1. Kibb 23 сентября 2017 14:57 Новый
        • 9
        • 0
        +9
        На конкретных найденных четырех пушках прицела не было - т.е он был снят, не пойму о чем спор
  6. super.ufu 22 сентября 2017 17:56 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    Броня немецких танков в 30 мм (лоб легких и борт средних) была на пределе возможности пушки по пробитию даже на коротких дистанциях.

    и что, это же не пто, у нее другие задачи, если полковушкой по танкам, то значит жди пушного зверька

    у пушки был один нимус- большая мааса, в 2 раза больше одноклассников, с чем собственно и боролись в 43.
    всё
    1. Лопатов 22 сентября 2017 19:16 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Цитата: super.ufu
      у пушки был один минус- большая масса, в 2 раза больше одноклассников, с чем собственно и боролись в 43.

      Вы что-то путаете. Она отнюдь не тяжелее "одноклассников" в два раза. Немецкая полковушка была всего на 5 кг легче.
      Наверное, перепутали с советской полковушкой 1927 года, вовсе не имевшей одноклассников из-за своей высокой начальной скорости и как следствие- настильной траектории. Что в наступлении весьма пользительно. Не зря СУ-76 были так распространены несмотря на кучу критики в свой адрес.
      1. verner1967 22 сентября 2017 20:09 Новый
        • 6
        • 0
        +6
        Цитата: Лопатов
        Наверное, перепутали с советской полковушкой 1927 года,

        Цитата: Лопатов
        Не зря СУ-76 были так распространены несмотря на кучу критики в свой адрес.

        а разве СУ-76 были не ЗиС-3 вооружены? Так она 76-мм дивизионная пушка образца 1942 года.
        1. Лопатов 22 сентября 2017 20:33 Новый
          • 8
          • 0
          +8
          Цитата: verner1967
          а разве СУ-76 были не ЗиС-3 вооружены? Так она 76-мм дивизионная пушка образца 1942 года.

          Именно. Весьма "скоростная" пушка дивизионного подчинения. Ограниченно применявшаяся как противотанковая. Ну и для стрельбы прямой наводкой на этапе артиллерийской подготовки.

          С этими траекториями вообще куча "заморочек". Вот представим, к примеру, пулемётный ДЗОТ. Весьма и весьма распространённая цель. Ковырять его навесным огнём при правильной постройке- весьма долгая история, если это 76-мм снаряд. Наиболее эффективно- прямая наводка по амбразурам/напольным стенкам.
          И возьмём две "полковушки", обр. 1927 и обр. 1943. Последняя более низкоскоростная, посему требует меньшего расстояния от ДЗОТ при стрельбе прямой наводкой, что весьма небезопасно.
          Но тут есть и другая сторона медали- чем ниже начальная скорость, и как следствие- более навесная траектория, тем проще попадать прямой наводкой в цели, не имеющие ярко выраженного вертикального измерения, к примеру, пулемёт в окопе.
          Может быть не так уж и не правы были немцы, выбрав для leIG 18 раздельное заряжание и переменный заряд, позволяющий "играть" траекториями в более широком спектре. Хоть это и уменьшало скорострельность
          1. Ken71 22 сентября 2017 22:05 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Не уменьшало . Скорострельность была не меньше чем у бобика.
            1. Лопатов 22 сентября 2017 22:41 Новый
              • 3
              • 0
              +3
              Раздельно-гильзовое ВСЕГДА медленнее унитарного заряжания. Даже без комплектации заряда перед выстрелом
              1. Ken71 23 сентября 2017 08:30 Новый
                • 0
                • 0
                0
                А там было все несколько хитрее. Почитайте.
                1. Лопатов 23 сентября 2017 08:34 Новый
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  Как у американцев со 105-мм гаубицей. Перед заряжанием снаряд пихали в гильзу. В курсе. Но это фактически ничего не меняет.
                  1. Ken71 23 сентября 2017 16:25 Новый
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Это фактически меняет все. Унитары готовятся отдельно и могут быть отправлены в путь с любой скоростью. Поэтому фактическая скорострельность на уровне бобика.
                    1. Лопатов 23 сентября 2017 16:46 Новый
                      • 4
                      • 0
                      +4
                      Цитата: Ken71
                      Поэтому фактическая скорострельность на уровне бобика.

                      Только если в расчёте Нострадамус, и есть возможность заранее иметь информацию из будущего на предмет того, какие заряды будут использоваться
                      1. Ken71 23 сентября 2017 20:14 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Вы уже забодали обоснованиями своей неправоты. Вы не правы. И все точка. Немцы давали скорострельность не меньше бобика. А подготовка снарядов лежит на расчете. Определяет командир согласно задаче.
                    2. Лопатов 23 сентября 2017 20:40 Новый
                      • 4
                      • 0
                      +4
                      Цитата: Ken71
                      Вы уже забодали обоснованиями своей неправоты.

                      Вы забодали своей рекламщиной.
                      Реально, Вам туда надо, лопухов-потребителей обманывать.

                      Для того, чтобы комплектовать заряд необходимо время. Точка.
                      Выкидывая это время из скорострельности, Вы занимаетесь ложью. Точка.
                      Выкидывая время на установку взрывателя, Вы занимаетесь ложью. Точка.
                      Выкидывая время на восстановление наводки Вы занимаетесь ложью. Точка.
                      А потом обманутые артиллеристы собираются в кумпанию и бьют Вам морду, потому что Ваша "скорострельность" и реальная скорострельность это две огромные разницы.

                      Цитата: Ken71
                      Немцы давали скорострельность не меньше бобика

                      Вы отвечаете за эти свои слова? Или базируетесь на чисто умозрительных сведениях?
                      Советская "полковушка" это 10-12 выстрелов в минуту (в зависимости от взрывателя.). Немецкая- 12 выстрелов в минуту. Железно без времени на комплектацию заряда

                      12 не равно 10. Точка.
          2. ogi
            ogi 23 сентября 2017 22:41 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: Лопатов
            Наиболее эффективно- прямая наводка по амбразурам/напольным стенкам.

            Вы слабо представляете себе правильную конструкцию ДЗОТа. И напрасно думаете, что их строители не догадались, что по ним могут вести огонь прямой наводкой.
            Меньше смотрите советское кино.
            1. Лопатов 24 сентября 2017 08:14 Новый
              • 5
              • 0
              +5
              Цитата: ogi
              Вы слабо представляете себе правильную конструкцию ДЗОТа.

              А Вы?
              Двойная стенка с забутовкой, сверху брёвна в два наката и грунтовая насыпка
              Это я про немецкий ДЗОТ образца 42 года...
              Батенька, мне сильно кажется, что Вы банально перепутали ДЗОТ с ДОТом. А это- вещи разные.

              Единственная защита ДЗОТ от огня по его амбразуре- расположить его так, чтобы он мог вести только фланкирующий огонь. Но ведь мы не зря это обсуждаем на странице, посвящённой орудиям, которые таскали в пехотной цепи
          3. Капитан Пушкин 26 сентября 2017 11:41 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Цитата: Лопатов
            Может быть не так уж и не правы были немцы, выбрав для leIG 18 раздельное заряжание и переменный заряд, позволяющий "играть" траекториями в более широком спектре. Хоть это и уменьшало скорострельность

            Немцы очень хорошо понимали, в данном случае, что они делают и для чего. В скорострельности проигрывали, да. Но выигрывали во времени выполнения огневой задачи.
      2. super.ufu 22 сентября 2017 21:31 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Вы что-то путаете. Она отнюдь не тяжелее "одноклассников" в два раза. Немецкая полковушка была всего на 5 кг легче.

        и что я спутал?
        7,5 cm leichtes Infanteriegeschütz 18 весила 400 кг в боевом положении
        бобик-76-мм полковая пушка образца 1927 года (индекс ГАУ — 52-П-353)
        740-780 кг (на деревянных колёсах);
        903-920 кг (на металлических колёсах)
        1. Лопатов 22 сентября 2017 22:39 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: super.ufu
          7,5 cm leichtes Infanteriegeschütz 18 весила 400 кг в боевом положении

          И ни разу не являлась "одноклассником" полковушки 27 года. Снаряд немецкого орудия имел фактически в два раза меньшую начальную скорость при примерно равном весе.
          1. super.ufu 22 сентября 2017 23:18 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            И ни разу не являлась "одноклассником" полковушки 27 года

            здрасте, орудие полкового уровня, равно по калибру, массе унитарного заряда и назначению-нпп огнем и колесьми

            если вы изволите за ЗИГ33 то ее аналог 152-мм мортира обр. 1931 (НМ) идет в разделе "Дивизионные орудия" особенно со своим раздельным заряжанием
            1. Лопатов 23 сентября 2017 07:03 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Цитата: super.ufu
              массе унитарного заряда

              Интересно, каким образом они умудрялись менять заряд в унитарном выстреле... Распатронивали в полевых условиях? 8)))
              1. super.ufu 23 сентября 2017 09:10 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                судя по уходу в сторону, я был прав
                1. Лопатов 23 сентября 2017 09:39 Новый
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  В какую, блин, сторону???
                  -- Унитарное заряжание не предусматривает изменение заряда- факт.
                  -- Немецкое орудие в отличии от советской не является пушкой- факт
                  -- Немецкое орудие имело штатную принадлежность батальон-полк в отличии от чисто полковой пушки.
                  С какого будуна Вы записываете разные по назначению, устройству, доступным траекториям и устройству орудия в "одноклассники"???

                  Цитата: super.ufu
                  назначению-нпп огнем и колесьми

                  Вы ещё использовавшиеся для непосредственной поддержки пехоты огнём прямой наводкой БМ-13 в "одноклассники" запишите. Вместе с СУ-76 и "Штурмтиграми"

                  Исходя из Ваших критериев, "одноклассником" для leIG 18, причём более дешёвым и лёгким, являлся миномёт БМ 37 и его вариации.
                  Та же подчинённость: батальон-полк, почти те же доступные траектории, почти та же возможность непосредственного сопровождения и поддержки пехоты.
                  1. Лганхи 23 сентября 2017 13:47 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Вы в своем уме? Как можно сравнивать миномет и гаубицу? Может, еще будете сравнивать 122-мм гаубицу М-30 и 120-мм миномет? У немцев был свой батальонный миномет 8-cm s.G.W.34.
                    1. Лопатов 23 сентября 2017 16:48 Новый
                      • 3
                      • 0
                      +3
                      Цитата: Лганхи
                      Вы в своем уме? Как можно сравнивать миномет и гаубицу?

                      А гаубица и пушка это одно и то же? Вернее даже не гаубица, для неё она слишком короткой была
                      1. Лганхи 23 сентября 2017 17:14 Новый
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        С чего это leIG 18 не гаубица? Угол подъема 75 градусов, раздельное заряжание, ствол 12 калибров. Или для вас это пушка?
                    2. Лопатов 23 сентября 2017 17:40 Новый
                      • 3
                      • 0
                      +3
                      Цитата: Лганхи
                      Или для вас это пушка?

                      Вы кроме гаубиц и пушек больше никаких типов орудий не знаете? А как же мортиры?
                      1. Лганхи 23 сентября 2017 18:32 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Мортиры имеют длину ствола меньше 10 калибров.
                    3. Лопатов 23 сентября 2017 19:56 Новый
                      • 2
                      • 0
                      +2
                      Цитата: Лганхи
                      Мортиры имеют длину ствола меньше 10 калибров.

                      А, ну да, "немка" на целых три сантиметра длиннее мортир этого калибра. Возражение снимается 8)))))))))))))))))))))))
                      Не забывайте, учитывалась длинна ствола без зарядной каморы и без дульного тормоза. Для leIG18 7.82 м
                      1. ogi
                        ogi 24 сентября 2017 09:50 Новый
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        Цитата: Лопатов
                        Нет, это не так.

                        Даже ваша картинка подтверждает, что это так. И гаубица, это по сути дальнобойный миномет. Конкурент миномета реактивного. И жива гаубица сегодня только из-за своей относительной дешевизны.
                        Цитата: Лопатов
                        Современные гаубицы с удлинением ствола смогли перекрыть "пушечный" сектор.

                        Они и без удлинения ствола этот сектор перекрывали. Просто сектор со временем удлинился. Что потребовало удлинения и стволов гаубиц.

                        Я уже много раз писал о концептуальной глупости "дивизионной пушки" (название не имеет значения) еще перед 2МВ. Последний в мире от пушек этой концепции с начала 1941г. отказался СССР. И несмотря на название "дивизионная пушка", ЗИС-3 обр. 1942г. была эрзацем пушки ПТО. Однако из-за просто смешных противотанковых возможностей она сохранила название "дивизионная пушка". Для маскировки.
                        А вот немцы лукавить не стали. И их противотанковая пушка PaK 97/38 обр. 1941 г, калькой с которой стала ЗИС-3, называлась, как есть, PaK - противотанковая пушка.
                        Это я к чему? К тому, что пушки еще перед 2МВ прочно заняли нишу специализированной артиллерии. Противотанковой и зенитной.
                        А вот в нише полевой или пехотной артиллерии места им уже не было. Поэтому все эти "полковушки" и "дивизионки", это не пришей кобыле хвост. При этом по своей сути "дивизионка" обр. 1942г. и "полковушка" обр. 1943г. были эрзацами пушек противотанковых. Но для маскировки из-за слабых противотанковых возможностей лукаво назывались по-другому.

                        Что-то ответ не там разместился. Ну и ладно, не переписывать же.
                      2. ogi
                        ogi 24 сентября 2017 17:45 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Цитата: Лопатов
                        Нож- столовый прибор. Но суп им есть не особо удобно

                        А передергивать обязательно?
                        Цитата: Лопатов
                        Есть такое понятие, как время. В войне- очень и очень важное. Выбирая не оптимальные методы поражения цели Вы это время теряете.

                        Это видимо было написано к дождю? Пытаетесь за словоблудием скрыть отсутствие аргументов?
                        Цитата: Лопатов
                        И всё ради чего? Ради того самого "универсализма" с которым французы ещё в Первую Мировую обделались?

                        Поздравляю вас, соврамши.
                        На самом деле все орудия в той или иной мере были в той или иной мере универсальными и унифицированными. Усключениями были ЗИС-2 и KwK 40. Но если в полевом аналоге KwK 40 особо не нуждались, то ЗИС-2 из-за слабости своего ОС просто не годилась для установки в танки.
                        Цитата: Лопатов
                        Миномёт не стреляет реактивными снарядами. Мало того, миномётные мины не имеют систем, придающих им вращение. Реактивный снаряд ближе к пушечному снаряду по своей траектории

                        Вы хотя бы читапете то, что пишите?
                        Я писал о минометных минах, а вы пишите про какие-то минометные снаряды.
                        Кроме этого вам неизвестно, что только лишь "легендарные катюши" вплоть почти до конца войны имели мины без устройств вращения. Остальные мины были уже вращающиеся.
                        И потом, причем здесь траектория если речь идет о типа боеприпаса? Вы мину от осколочного снаряда и гранаты отличить сможете? Я в этом как-то не уверен.
                        Цитата: Лопатов
                        Всё это Вас не устраивает?

                        Меня не устраивает то, что при разговре о полевой артиллерии вы начинаете переводить стрелки на специализированную. Т.е. передергиваете, проще говоря.
                    4. ogi
                      ogi 23 сентября 2017 22:46 Новый
                      • 1
                      • 0
                      +1
                      Цитата: Лганхи
                      Вы в своем уме? Как можно сравнивать миномет и гаубицу?

                      Легко и просто. По сути гаубица, это дальнобойный миномет. Да, конструкция совершенно другая, чем-то напоминающая пушку. Но по сути это именно дальнобойный миномет. Уже после 2МВ гаубицы стали анахронизмом. Непонятно, зачем они были нужны после освоения массового производства реактивных минометов.
                      1. chenia 23 сентября 2017 23:04 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Цитата: ogi
                        На самом деле проблема М-30 была в дальности стрельбы. Отчего их приходилось сдвигать ближе к переднему краю. Где они подвергались ударам даже легкой полевой артиллерии. И гибли. Пушки и люди.
                        Цитата: ogi
                        1. Она была тяжелая. Т.е. не укладывалась в весовые параметры шестерки лошадей. И это была огромная проблема до середины войны, пока в достаточном количестве не появились Студеры. Калибр 122 мм для гаубиц в России изначально был выбран неправильно. Остальные страны не просто так практически поголовно делали дивизионные орудия в калибре 105 мм.
                        2. Она обладала низкой скорострельность. Из-за архачности ее конструкции.
                        3. Соотношение типа нарезки ее ствола и н/с ее снарядов приводили к тому, что летели эти снаряды очень неточно. Т.е. по площадям из нее бить прицельно было невозможно. И недостаточно для дивизионного орудия далеко.
                        Цитата: ogi
                        Но на самом деле это была типичная пушка ПТО. И ее односекторный подъемный механизм позволял поднимать ствол максимум на 27 градусов.
                        Ваши ПЕРЛЫ
                        Вы не тужтесь когда не знаете ни тактики,. ни мат.части, нет и понимания использования артиллерии для того или иного формирования.
                        Зачет не сдал. Двойка. На перездачу.
                        Цитата: ogi
                        Я расстроен. И как теперь со всем этим жить дальше?
                        Чтобы проводить "простые детские рассчеты", надо знать цифры. Цифр вы не занете и знать не можете. Потому что доступны только "данные Госкомстата". Т.е. цифры для лохастого пипла. А закрытые цифры (т.е. достоверные), они становятся доступны постепенно.
                        Что, хозяева крикнули прикормленым,-" население то не хватает" и состряпалли бумажку. Правда теперь надо изменять население РИ. цифры то не бьют.
                        В 1946 г нас должно было быть (прирост около 3 млн.)- 207-208 млн.
                        В было 1946-170млн.
                        Отсюда 37 млн. потери ВОВ - 27 млн. потери реальных людей
                        25-23 млн. погибло, 2-4 млн. – эмиграция, 11 млн. нерожденные,
                        И это если считать, что рождаемость упала в два раза, а если в три (что более вероятно) тогда потери конкретных людей 20 млн. (официальная Хрущовская цифра.)
                        А то что вы предлогаете и неофициально, и ЛОЖ,
                        Сталин подверг репрессиям (вам подобные утверждали) , статистов за низкие показатели переписи населения, и приказал ( из тех же источников)
                        изменить в сторону увеличения. Не впихивайте в потери естественную смертность


                        Цитата: ogi
                        Уже после 2МВ гаубицы стали анахронизмом. Непонятно, зачем они были нужны после освоения массового производства реактивных минометов.


                        А это еще один ПЕРЛ.
                        Что то вы там про сапожника и пирожника? посмотрите в зеркало поймете.
                      2. ogi
                        ogi 23 сентября 2017 23:32 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Цитата: chenia
                        Ваши ПЕРЛЫ

                        Мои. Не стоило так мне льстить и называть мои слова "жемчужинами". Можно было как-то скромнее, хотя бы "золотые россыпи".
                        Кстати, последняя "золотая россыпь, она о ЗИС-3, а не о М-30.
                        Так что, поздравляю вас, соврамши.
                        Цитата: chenia
                        В 1946 г нас должно было быть (прирост около 3 млн.)- 207-208 млн.
                        В было 1946-170млн.

                        Кто вам это сказал? Госкомстат?
                        У вас проблемы с пониманием?
                        Цитата: chenia
                        Отсюда 37 млн. потери ВОВ - 27 млн. потери реальных людей

                        Госкомстат СССР дает высшему руководству СССР закрытые данные по прямым потерям СССР во 2МВ 42 млн. человек. И еще 11 млн. косвенных потерь. Эти данные рассекречены и официально презентованы в феврале 2017г. в Госдуме РФ. Но всегда найдутся люди, которые "все знают лучше всех". Типа вас.
                        Цитата: chenia
                        посмотрите в зеркало поймете.

                        Посмотрел. И ваш "сарказм" не понял.
                      3. Лганхи 24 сентября 2017 01:43 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Цитата: ogi
                        Легко и просто. По сути гаубица, это дальнобойный миномет.

                        Ну развивая вашу мысль, можно предположить, что пушка это дальнобойная гаубица. Следовательно, пушка и миномет это одно и то же! Гениально!
                      4. Лопатов 24 сентября 2017 08:25 Новый
                        • 3
                        • 0
                        +3
                        Цитата: ogi
                        Уже после 2МВ гаубицы стали анахронизмом.

                        С точностью до наоборот. Гаубицы превратились в основное вооружение артиллерии, окончательно вытеснив пушки
                        Цитата: ogi
                        Непонятно, зачем они были нужны после освоения массового производства реактивных минометов.

                        Реактивные миномёты- нишевое оружие. Дорогие боеприпасы, огромные проблемы со стрельбой на малые дальности, невозможность применения по точечным целям, и, что самое главное, невозможность ведения из них методического огня. То есть ни НЗО и ПЗО в обороне, ни артиллерийская поддержка атаки любым способом, ни огневое прочёсывание в локальных войнах- всё это РСЗО недоступно
                      5. Лопатов 24 сентября 2017 09:24 Новый
                        • 2
                        • 0
                        +2
                        Цитата: ogi
                        Легко и просто. По сути гаубица, это дальнобойный миномет.

                        Нет, это не так. Есть миномёт, есть гаубица, есть пушка. Есть некий "сноп траекторий" которые им доступны.

                        Они накладываются друг на друга только частично.
                        Современные гаубицы с удлинением ствола смогли перекрыть "пушечный" сектор. Однако перекрыть миномётный не смогли. Это дорого, технически сложно, да и не нужно.
                      6. Лопатов 24 сентября 2017 11:15 Новый
                        • 2
                        • 0
                        +2
                        Цитата: ogi
                        Даже ваша картинка подтверждает, что это так. И гаубица, это по сути дальнобойный миномет.

                        Никак нет. Гаубице недоступен "верхний" сектор миномёта, то есть минимальная дальность мортирной стрельбы для неё весьма ограничена. К примеру, "кулацкий обрез" обр.38 года не мог стрелять мортирной ближе 2800 метров.
                        Миномёты не умеют стрелять с углами возвышения менее 45 градусов

                        Цитата: ogi
                        Конкурент миномета реактивного.

                        Реактивный миномёт является миномётом только по названию. По доступным траекториям это скорее реактивная пушка. Правда, название оказалось занято 8))). Иначе не пришлось бы устраивать танцы с бубнами под названием "большое тормозное кольцо" и "малое тормозное кольцо"

                        Цитата: ogi
                        Они и без удлинения ствола этот сектор перекрывали.

                        Разве?
                        Максимальная дальность "геноцида" обычным снарядом 30 с копейками км, максимальная дальность "короткой" гаубицы Д-20 обычным снарядом 17 с копейками км.
                      7. ogi
                        ogi 24 сентября 2017 11:38 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Цитата: Лопатов
                        Никак нет

                        Вы так и будете продолжать спорить с очевидными вещами. Продолжайте. Но без меня.
                        Углы какие-то и прочие технические детали. Причем здесь особенности конструкции, если речь идет о конечном результате?
                        Цитата: Лопатов
                        Реактивный миномёт является миномётом только по названию.

                        Реактивный миномет называется минометом по типа своего боеприпас.
                        Изучите, чем осколочный снаряд отличается от осколочной мины и осколочной гранаты.
                        Цитата: Лопатов
                        Максимальная дальность "геноцида" обычным снарядом 30 с копейками км

                        Давайте как-то обойдемся без дорогой и специализированной дальнобойной артиллерии.
                      8. Лопатов 24 сентября 2017 16:00 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Цитата: ogi
                        Углы какие-то и прочие технические детали. Причем здесь особенности конструкции, если речь идет о конечном результате?

                        Ага. "технические детали не важны"... 8))) Нож- столовый прибор. Но суп им есть не особо удобно 8)))
                        Есть такое понятие, как время. В войне- очень и очень важное. Выбирая не оптимальные методы поражения цели Вы это время теряете.
                        Есть такое понятие, как деньги. В войне тоже очень важное. Выбирая неоптимальное решение, Вы эти деньги теряете.
                        И всё ради чего? Ради того самого "универсализма" с которым французы ещё в Первую Мировую обделались?

                        Цитата: ogi
                        Реактивный миномет называется минометом по типа своего боеприпас.

                        Миномёт не стреляет реактивными снарядами. Мало того, миномётные мины не имеют систем, придающих им вращение. Реактивный снаряд ближе к пушечному снаряду по своей траектории

                        Цитата: ogi
                        Давайте как-то обойдемся без дорогой и специализированной дальнобойной артиллерии.

                        Потому что это дешевле, чем все иные методы? Потому что у неё минимально возможное время реакции? Потому что дальнобойная ствольная артиллерия круглосуточноа и всепогодна? Всё это Вас не устраивает?
                      9. Лопатов 24 сентября 2017 18:36 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Ответ-внизу.
                      10. Капитан Пушкин 25 сентября 2017 22:27 Новый
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        Цитата: ogi
                        ogi 23 сентября 2017 22:46 ↑
                        Цитата: Лганхи
                        Вы в своем уме? Как можно сравнивать миномет и гаубицу?

                        Легко и просто. По сути гаубица, это дальнобойный миномет. Да, конструкция совершенно другая, чем-то напоминающая пушку. Но по сути это именно дальнобойный миномет. Уже после 2МВ гаубицы стали анахронизмом. Непонятно, зачем они были нужны после освоения массового производства реактивных минометов.

                        Гаубица анахронизм? Отнюдь. Анахронизм пушка. Вымирает повсеместно как мамонты. И заменяется гаубицами. Практически во всех армиях.
                    5. ogi
                      ogi 24 сентября 2017 02:22 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Цитата: Лганхи
                      Ну развивая вашу мысль, можно предположить, что пушка это дальнобойная гаубица. Следовательно, пушка и миномет это одно и то же!

                      Не вижу смысла отвечать на ваши фантазии.
                      1. Лганхи 24 сентября 2017 02:36 Новый
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        Нет, сказав "А", извольте говорить и "Б"! Так пушка и миномет, по-вашему, это одно и то же?
                  2. super.ufu 23 сентября 2017 17:02 Новый
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    По сравнению масс.
                    И бобик и 75 пехотное были одноклассники, находились в одинаковых местах и выполняли о одинаковую роль унитарным снарядом.

                    На сим я заканчиваю с вами спор, вы не интересны мне более, если не способны признать ошибку
                    1. Лопатов 23 сентября 2017 17:53 Новый
                      • 2
                      • 0
                      +2
                      Цитата: super.ufu
                      И бобик и 75 пехотное были одноклассники, находились в одинаковых местах и выполняли о одинаковую роль унитарным снарядом.

                      Конечно "однокласники". Изначально не предназначенная для борьбы с бронетехникой "немка", полугаубица-полумортира. И изначально предназначенная в том числе и для борьбы с бронёй калиберными бронебойными пушка.
                      Безусловно "одноклассники", потому что так хочется. Намекну, в дальнейшем Вам стоит включить в "одноклассники" траншейные и горные пушки. В этом случае советские инженеры будут выглядеть ещё беспомощнее

                      Амбразура ДЗОТ. Дальность 600 метров. Советская пушка могла поразить её, немецкое орудие- нет
                      И Вы пытаетесь записать эти два орудия в "одноклассники"...

                      Цитата: super.ufu
                      На сим я заканчиваю с вами спор, вы не интересны

                      Слив засчитан.
          2. Kibb 23 сентября 2017 14:58 Новый
            • 0
            • 0
            0
            И какая немецкая "полковушка" была на 5кг легче бобика?
            1. Лопатов 23 сентября 2017 16:52 Новый
              • 0
              • 0
              0
              7,5 cm Infanteriegeschütz 42 была на 5 кг легче ОБ-25 образца 43 года
              1. Kibb 23 сентября 2017 18:13 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Угу, только речь шла о "бобике" :
                Цитата: super.ufu
                у пушки был один нимус- большая мсаса, в 2 раза больше одноклассников, с чем собственно и боролись в 43.
                всё

                Т.е говорилось о обр 27 а не о ОБ-25.
                IG -42 595 кг, Обр.27 920кг на железных дисках
                1. Лопатов 23 сентября 2017 18:30 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Цитата: Kibb
                  Т.е говорилось о обр 27 а не о ОБ-25.

                  А пушка образца 1927 даже близко не является "одноклассником" 7,5 cm leichtes Infanteriegeschütz 18, с которой её сравнивали. Ибо она даже пушкой не является со всеми вытекающими.
                  1. Kibb 23 сентября 2017 18:40 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Это Широкорад притянул за ушки . Хотя прямой наводкой она стреляет, а классификация может может быть по разным параметрам - в данном случае и то и другое орудие предназначены для поддержки пехоты "огнем и колесами", просто разный подход к решению проблемы, хотя естественно они не однокласники
                    1. Лопатов 23 сентября 2017 20:12 Новый
                      • 1
                      • 0
                      +1
                      Цитата: Kibb
                      просто разный подход к решению проблемы

                      Даже так они не пересекаются.
                      Они предназначены для поражения разных целей разными боеприпасами.
                      Советская стреляла по бронированным целям (бронетехника и бронеэлементы фортификационных сооружений) калиберными бронебойными, полевым лёгким форт. сооружениям осколочно- фугасными, по пехоте- шрапнельными. Всё настильным.
                      "Немка- абсолютно для других задач. Навесной огонь, поражение целей за гребнем укрытия, в окопах и прочее. До появления "бронепрожигающих" по броне не работала. По полевым фортификационным- фактически бесполезна из-за большого угла падения снаряда. Разве что подтащить практически вплотную.
                      1. Kibb 23 сентября 2017 20:36 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Немка стреляла как навесным так и настильным огнем
                    2. Лопатов 23 сентября 2017 21:08 Новый
                      • 1
                      • 0
                      +1
                      Цитата: Kibb
                      Немка стреляла как навесным так и настильным огнем

                      Дальность прямого выстрела по цели в 2.7 на пятом заряде порядка 350 метров. На 600 метров высота траектории 7.6 метров

                      Это что угодно, но не настильная траектория
                      1. Kibb 23 сентября 2017 21:59 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Н уж и не гаубичная.При угле возвышения на пятом заряде 8,5 градусов , угол падения около 9 градусов - дальность 1300 метров . Для уничтожить пулемет в прямой видимости - с головой.
                        Ясное дело что баллистика у нее ущербная, а что вы хотели при такой массе, но у нашей полковушки знаете ли тоже не фонтан , а масса приличная
                  2. super.ufu 23 сентября 2017 23:54 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Цитата: Лопатов
                    Цитата: Kibb
                    Т.е говорилось о обр 27 а не о ОБ-25.

                    А пушка образца 1927 даже близко не является "одноклассником" 7,5 cm leichtes Infanteriegeschütz 18, с которой её сравнивали. Ибо она даже пушкой не является со всеми вытекающими.

                    Увы это не так.
                    Ибо именно что является.
  7. ротмистр 22 сентября 2017 19:34 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Спасибо, понравилось.
  8. апро 23 сентября 2017 09:45 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Статья так себе,основной задачей поддержки пехоты справлялась хуже лёгкого пехотного орудия 7,5 cm leIG 18 ,и в чем прогресс?та же трехдюймовка только вид с боку.
  9. Лганхи 23 сентября 2017 13:11 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Неудачное орудие, слишком тяжелое для своего класса. ЗИС-3 например, весил 1200 кг, но при этом угол подъема ствола составлял 37 градусов, и начальная скорость снаряда составляла 662 м/с. Аналог полковушки, немецкая 7,5 cm le.IG.18, стреляла 6-кг снарядами при угле подъема ствола до 75 градусов, и весила при этом всего 400 кг! Это при том, что советская полковушка весила целых 920 кг! Да, баллистика немецкого орудия была значительно хуже, начальная скорость 212 м/с и дальность стрельбы 3480 м, но для полкового орудия, предназначенного стрелять исключительно прямой наводкой для поддержки пехоты, этого хватало. Я сомневаюсь, что во время войны из советской полковушки стреляли на ее максимальную дальность 7200 м. Это орудие не предназначено для контрбатарейной стрельбы или для артподготовки перед атакой, когда дальность стрельбы имеет очень большое значение.
    1. Лопатов 23 сентября 2017 17:31 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Смещались в кучу кони, люди, "аналоги"...
      Полковушка 27 года проектировалась в том числе и для поражения танков бронебойным калиберным снарядом. Посему имела достаточную для этого начальную скорость снаряда потому и вес имела выше. Однако несмотря на её сравнительно высокий вес, её можно было нормально перемещать по полю боя, частично прикрывшись щитовым. короткий ствол, сравнительно лёгкие станины) С ЗиС-3 это проделать было нельзя, проверено опытным путём.
      Эта полковушка весила "920кг!" только после действительно неудачного решения по установке металлических колёс ради дешевизны и увеличения ресурса. Изначально её вес составлял 740 кг
      1. Лганхи 23 сентября 2017 18:37 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: Лопатов
        Полковушка 27 года проектировалась в том числе и для поражения танков бронебойным калиберным снарядом

        Смысл какой в этом, если угол ГН составлял всего 5,5 градусов? Танки вообще-то движутся по полю битвы, и такого мизерного угла ГН не хватит, чтобы вводить поправку на движение танка. Придется все время переставлять станины, а когда станина переставляется, то стрелять нельзя. Сделали бы раздвижные станины, то был бы смысл в высокой для полковушки баллистики. А так это половинчатое решение, которое только самым вредным способом сказалось на весе орудия.
        1. Лопатов 23 сентября 2017 20:21 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Цитата: Лганхи
          Смысл какой в этом, если угол ГН составлял всего 5,5 градусов?

          Вправо-влево. На дальности 600 метров это 115 метров фронта без перестановки станины. Она сама довольно лёгкая, выдернуть её вполне можно силами одного человека. Разве что на мокрых суглинках это может стать проблемой.

          Раздвижные станины это довольно большая масса. К примеру, чтобы таскать ЗиС-3 нам приходилось какого-нибудь слабосилка вешать на ствол, чтобы станины "разгрузить". После этого её можно было перемещать впятером (двое на станинах, двое на колёсах, плюс один на стволе)
          Полковушку 27 года по асфальту-газонам-бордюрам мы вполне нормально таскали втроём.
          1. мордвин 3 23 сентября 2017 20:26 Новый
            • 3
            • 0
            +3
            Цитата: Лопатов
            Полковушку 27 года по асфальту-газонам-бордюрам мы вполне нормально таскали втроём.

            Лопатов. А Вы не в ТВАКУ учились?
            1. Лопатов 23 сентября 2017 20:43 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              Коломна.
              А что, тоже после "золотой ночи" приходилось орудия на свои места растаскивать? 8)))
              1. мордвин 3 23 сентября 2017 20:53 Новый
                • 3
                • 0
                +3
                Цитата: Лопатов
                Коломна.
                А что, тоже после "золотой ночи" приходилось орудия на свои места растаскивать? 8)))

                Не, я срочник. Просто есть друг из Тульского. Как напьется, так и начинает про баллистику... crying Не в обиду...
                1. Лопатов 23 сентября 2017 21:15 Новый
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Тут не баллистика, тут разговор о таскании. Ну а насчёт Вашего друга- по идее он о другой баллистике говорить должен, о внутренней. Училище вроде как к ГРАУ было приписано. Технарей выпускали.
      2. ogi
        ogi 23 сентября 2017 23:19 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: Лопатов
        Полковушка 27 года проектировалась в том числе и для поражения танков бронебойным калиберным снарядом.

        Кхе-кхе. Напомнить вам, когда в СССР приняли на вооружение первый 76 мм ББС?
        В 1933г. Он назывался "снаряд черт. № 2—02840" и выпускался с 1936 по 1938 гг. Весил 6,51 кг. Далее примерно в середине 1938г. его сменил ББС под названием БР-350, позже переименованный в БР-350А весом 6,3 кг. С этим снарядом и начинали воевать в 1941г.
        А всего 02.06.1941г. в РККА имелось 192,7 тыс. снарядов обоих чертежей. В основном БР-350.
  10. ogi
    ogi 23 сентября 2017 22:56 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Цитата: Роман Скоморохов
    «Полковушки». 76-мм полковые пушки образца 1927 и 1943 годов

    Полковушка обр. 1927г. отжила свой век одновременно с широким распространением в войсках минометов. Т.е. в конце 30-х. Поскольку противотанковые орудия получили в РККА широкое распространение еще раньше.
    "Полковушка" обр. 1943г, это орудие прежде всего противотанковое. Поскольку основным был ее кумулятивный боеприпас. И в ее основе лежала та же концепция, от которой немцы отказались еще в 1942г, "короткий ствол дешевой пушки + кумулятивный боеприпас". У немцев эта концепция тогда была заменена на концепцию "длинный ствол и калиберный ББС".
    Т.е у немцев еще в 1942г. все стало на свои места. А СССР продолжал "экспериментировать". Вынуждено, конечно. Нормальной-то противотанковой пушки до конца войны так и не было.
    1. Лганхи 24 сентября 2017 01:47 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: ogi
      У немцев эта концепция тогда была заменена на концепцию "длинный ствол и калиберный ББС".
      Т.е у немцев еще в 1942г. все стало на свои места

      А мужики-то и не знают, что на современных танках треть боеприпаса составляют кумулятивные снаряды! Даже в Абрамсах и Меркавах.
      Цитата: ogi
      А СССР продолжал "экспериментировать". Вынуждено, конечно. Нормальной-то противотанковой пушки до конца войны так и не было.

      А ЗИС-2 и БС-3? Это "ненормальные" противотанковые пушки?
      1. ogi
        ogi 24 сентября 2017 02:20 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: Лганхи
        что на современных танках треть боеприпаса составляют кумулятивные снаряды! Даже в Абрамсах и Меркавах.

        Видимо вы не понимаете разницу между современными танками и танками 2МВ.
        А также между современными кумулятивными выстрелами и кумулятивными снарядами времен 2МВ.
        Цитата: Лганхи
        А ЗИС-2 и БС-3? Это "ненормальные" противотанковые пушки?

        А что, нормальные?
        1. Лганхи 24 сентября 2017 02:41 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: ogi
          А также между современными кумулятивными выстрелами и кумулятивными снарядами времен 2МВ.

          Принцип действия тот же, разве что у современных танков гладкоствольные пушки, поэтому снаряд не вращается, что положительно сказывается для образования кумулятивной струи.
          Цитата: ogi
          А что, нормальные?

          Нормальные. Или для вас британская шестифунтовка весом 1215 кг и британская же 17-фунтовка весом 3000 кг для вас ненормальные пушки? Британцы очень успешно использовали и ту, и ту артсистему и были довольны. ЗИС-2 это аналог шестифунтовки, а БС-3 аналог QF 17 pounder.
          1. ogi
            ogi 24 сентября 2017 09:31 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: Лганхи
            Принцип действия тот же

            Так и у Т-34 и Т-72 принцип действия общий. Однако техника разная.
            Цитата: Лганхи
            Нормальные.

            И чем же нормальные?
            Вы вообще что в пушках понимаете? Что можете скзать о сооношении нарезки ЗИС-2 и скорости ее ББС? А насчет длины ее нарезной части в калибрах?
            Я так понимаю, что ничего сказать вы не можете. Потому что в пушках не разбираетесь.
            Цитата: Лганхи
            британская же 17-фунтовка весом 3000 кг

            Концептуально OQF 17-pounder это такая же странная пушка, как и ЗИС-2. Только в варианте ЗИС-2 лайт. Т.е. косяков там явно меньше. Просто, намного. Но концептуальная странность сохранена.
            Если вас интересует действительно выдающаяся 76 мм пушка, то это британская 77 mm HV.
            Цитата: Лганхи
            британская шестифунтовка весом 1215 кг

            Весьма нормальная, конструктивно, была пушка. Калибр слегка неправильный, что затрудняло ее использование в качестве танковй. А так, весьма грамотно была спроектирована. В генерации Mk IV и Mk V, т.е. с 1943г.
            Цитата: Лганхи
            ЗИС-2 это аналог шестифунтовки

            В каком месте? Калибр одинаковый? Так у полковушки и дивизионки он тоже одинаковый. Это аналоги, просто назывались по-разному?
            Цитата: Лганхи
            а БС-3 аналог QF 17 pounder.

            Ну, а здесь-то вы что общего нашли?
            1. Лганхи 24 сентября 2017 09:56 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Цитата: ogi
              Так и у Т-34 и Т-72 принцип действия общий. Однако техника разная.

              Ага, у Рено ФТ17 тоже принцип действия одинаковый. По вашей логике, Абрамс это копия ФТ17 wassat .
              Цитата: ogi
              И чем же нормальные?
              Вы вообще что в пушках понимаете? Что можете скзать о сооношении нарезки ЗИС-2 и скорости ее ББС? А насчет длины ее нарезной части в калибрах?
              Я так понимаю, что ничего сказать вы не можете. Потому что в пушках не разбираетесь.

              Все это можно достать в Интернете. Не один вы такой умный, сидите обложившись справочниками.
              Цитата: ogi
              Концептуально OQF 17-pounder это такая же странная пушка, как и ЗИС-2. Только в варианте ЗИС-2 лайт. Т.е. косяков там явно меньше. Просто, намного. Но концептуальная странность сохранена.
              Если вас интересует действительно выдающаяся 76 мм пушка, то это британская 77 mm HV.

              О Господи! Так 77 mm HV это и есть та же 17-фунтовка, только с гильзой от зенитного орудия! Может, вы еще начнете утверждать, что PaK40 и KwK40 это принципиально разные орудия только на основании того, что гильза у ПТО тонкая и длинная, а у танковой пушки короткая и толстая?
              Цитата: ogi
              В каком месте? Калибр одинаковый? Так у полковушки и дивизионки он тоже одинаковый. Это аналоги, просто назывались по-разному?

              Вы про такое слово как "дульная скорость снаряда" слышали? Как можно сравнивать полковушки и дивизионки? Может, начнем сравнивать ППШ и АК? Ведь калибр у них-то одинаковый!
              Цитата: ogi
              Ну, а здесь-то вы что общего нашли?

              QF-17 и БС-3 имеют схожую массу (3000 и 3600 кг соответственно), схожую бронепробиваемость (около 140 мм на расстоянии 500 ярдов под углом 30 градусов), схожее тактическо-оперативное использование (использовались в отдельных истребительных частях). Или вы хотите сказать, что QF-17 это аналог полковушки? Калибр-то, по-вашему, одинаковый.
              1. ogi
                ogi 24 сентября 2017 12:09 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Цитата: Лганхи
                По вашей логике

                Вы мне постоянно приписываете рожденную у вас в вголе какую-то "мою логику". Которую я по вашей задумке почему-то должен отстаивать.
                Вы адекваты вообще?
                Цитата: Лганхи
                Так 77 mm HV это и есть та же 17-фунтовка, только с гильзой от зенитного орудия!

                Вы еще и некомпетенты безмерно. Слово "баллистика" вам незнакомо, как я погляжу.
                QF 17 pounder и 77 mm HV, это абсолютно разные пушки. Единственное, что их объединяет, это некоторые виды снарядов (метательных частей артпатронов), которые у них были одинаковые. Больше ничего общего у них не было.
                Цитата: Лганхи
                Может, вы еще начнете утверждать,

                Опять какие-то фантазии, которые я должен подтверждать.
                Но на сей раз соглашусь, несмотря на то, что снаряды у этих пушек были одни и те же, а также одинаковой была их внешняя баллистика, внутренняя их баллистика была разной. И метательный заряд был разный. Поэтому в целом это были пушки НЕ одинаковые.
                Цитата: Лганхи
                Может, начнем сравнивать ППШ и АК? Ведь калибр у них-то одинаковый!

                Это ваш метод. Вы же назвали ЗИС-2 и OQF 6-pounder аналогами.
                Цитата: Лганхи
                QF-17 и БС-3 имеют схожую массу (3000 и 3600 кг соответственно)

                Ах, вот оно что. Оказывается в неокрепших умах пушки мепряются по их весу.
                Это как известный анекдот рунета о том, что немцы классифицировали свои танки по калибру их орудий.
                Цитата: Лганхи
                схожую бронепробиваемость (около 140 мм на расстоянии 500 ярдов под углом 30 градусов)

                Вообще-то у БС-3 на 20% больше.
                Цитата: Лганхи
                схожее тактическо-оперативное использование (использовались в отдельных истребительных частях)

                Очередная чушь.
                БС-3 в 1944г. (раньше их не выпускали) было сделано 240 шт.
                OQF 17-pounder с 1942 по 1944г. было сделано:
                для САУ - 5642 шт.
                в возимом варианте - 5898 шт.
                в танковом варианте - 4050 шт.
                Итого 15590 шт. Какую-то разницу в насыщении войск этими видами оружия заметили?
                При этом в 1944г. сделали 7290 OQF 17-pounder всех видов и, к примеру, 2525 ЗИС-2. Бронепробиваемость ЗИС-2 при этом составляла примерно 65% от уровня OQF 17-pounder.
                1. Лганхи 24 сентября 2017 12:34 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Цитата: ogi
                  БС-3 в 1944г. (раньше их не выпускали) было сделано 240 шт.
                  OQF 17-pounder с 1942 по 1944г. было сделано:
                  для САУ - 5642 шт.
                  в возимом варианте - 5898 шт.
                  в танковом варианте - 4050 шт.
                  Итого 15590 шт. Какую-то разницу в насыщении войск этими видами оружия заметили?

                  Что же вы так скромно умолчали про СУ-100, которых по апрель 1945 г сделали 1350 штук?
                  Цитата: ogi
                  Очередная чушь.

                  То есть, по-вашему, QF-17 входили в дивизионную артиллерию?
                  1. ogi
                    ogi 24 сентября 2017 17:49 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Цитата: Лганхи
                    Что же вы так скромно умолчали про СУ-100, которых по апрель 1945 г сделали 1350 штук?

                    А они были вооружены БС-3?
                    Кроме того, в 1944г. их было сделано около 500 шт.
                    Цитата: Лганхи
                    То есть, по-вашему, QF-17 входили в дивизионную артиллерию?

                    Цитата: Лганхи
                    о есть, по-вашему, QF-17 входили в дивизионную артиллерию?

                    Интернет вам в помощь. Самообразовывайтесь.
                    1. Лганхи 24 сентября 2017 23:43 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Цитата: ogi
                      А они были вооружены БС-3?

                      О Господи!!! Да качающаяся часть в СУ-100 такая же как в БС-3!!! Или, по вашему, если в в ДС-10 не было щита, станин и колес, то это уже и не качающаяся часть от БС-3, а какая-то неведомая хрень с неведомой баллистикой и стреляющая неведомыми снарядами?
                      1. ogi
                        ogi 25 сентября 2017 01:22 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Цитата: Лганхи
                        Да качающаяся часть в СУ-100 такая же как в БС-3!!!

                        И что? Речь была о БС-3.
      2. Лопатов 24 сентября 2017 10:48 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Цитата: Лганхи
        А ЗИС-2 и БС-3? Это "ненормальные" противотанковые пушки?

        Их мало было. Во многом из-за высокой стоимости. Как результат, даже в противотанковых полках и бригадах РГК в 1945 царствовала дивизионная ЗиС-3.

        По состоянию на 1 января 1945 года в составе истребительно-противотанковой артиллерии РВГК числилось:
        - 56 иптабр. в том числе: 1 в составе трех полков 76-мм пушек (72 орудия). 16 в составе двух полков 76-мм пушек и одного полка 57-мм пушек (по 24 орудия в полку), 6 в составе одного полка 7б-мм пушек и двух полков 57-мм пушек (по 24 орудия в полку), 5 в составе полка 76-мм пушек, полка 57-мм пушек (по 24 орудия в полку), полка 100-мм пушек (16 орудий). 2 и составе двух полков 76-мм пушек (48 орудий), полка 57-мм пушек (24 орудия), полка СУ-85 (21 САУ), 6 в составе полка 76-мм пушек (24 орудия), двух полков 57-мм пушек (48 орудий), полка СУ-85 (21 САУ), 2 в составе трех полков 76-мм пушек (60 орудий), 11 в составе двух полков 76-мм пушек, полка 57-мм пушек (по 20 орудий в полках и 7 в составе двух полков 76-мм (40 орудий), полка 100-мм пушек (16 орудий);
        - 97 иптап. в том числе. 93 - 76-мм пушек (по 24 орудия). 1 - 57-мм пушек (20 орудий). 2 - 45-мм пушек (по 20 орудий), 1 - в составе трех дивизионов 76-мм пушек (36 орудий) и одного дивизиона 45-мм пушек (18 орудий).

        Итого: 4452 ед. 76-мм орудий, 1368 ед. 57-мм орудий, 192 ед. 100-мм орудий, 58 ед. 45-мм орудий и 168 ед. 85-мм пт САУ
        1. ogi
          ogi 24 сентября 2017 12:21 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: Лопатов
          Их мало было.

          В 1943г. сделали 1855 ЗИС-2. И в 1944г. еще 2525 шт.
          В 1944г. сделали 240 шт. БС-3.
    2. Лопатов 24 сентября 2017 10:03 Новый
      • 5
      • 0
      +5
      Цитата: ogi
      Полковушка обр. 1927г. отжила свой век одновременно с широким распространением в войсках минометов.

      Всё с точностью до наоборот. Ещё в Первую Мировую было отмечено, что лёгкие полевые пушки и лёгкие полевые гаубицы прекрасно дополняют друг друга, позволяя поражать любые цели на поле боя в пределах своей досягаемости. Миномёт это скорее замена лёгкой гаубицы. Намного более дешёвая (и собственно сам миномёт, и боеприпасы) Полностью перекрыть задачи пушек миномёт не мог, как не извернись.

      Цитата: ogi
      А СССР продолжал "экспериментировать". Вынуждено, конечно.

      Ну да, "пушка" образца 43 года была довольно странным решением. Видимо, именно с её появлением связано то, что "сорокопятки" продержались до конца войны, а их довольно слабенький осколочный снарядик весьма и весьма активно использовался.
      Но тут действительно экономика. От шрапнельных снарядов для полковушек фактически отказались по экономическим соображениям, как и от картечного. А ведь это были самые эффективные "противопехотные" для пушек полкового уровня. Снаряд к полковушке 43 года, насколько помнится, чугуниевый, то есть велика вероятность его разрушения ещё до взрыва при высокой окончательной скорости
      1. ogi
        ogi 24 сентября 2017 12:29 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: Лопатов
        Ещё в Первую Мировую было отмечено, что лёгкие полевые пушки и лёгкие полевые гаубицы прекрасно дополняют друг друга,

        1МВ закончилась в 1918г. А 2МВ на территории СССР началась 24.09.1941г. Достаточно не сразу. Поэтому к тому времени эту нишу уже заняли минометы и противотанковые пушки.
        Цитата: Лопатов
        Миномёт это скорее замена лёгкой гаубицы.

        Вы сами себя читаете? У вас одно предложение противоречит другому.
        Цитата: Лопатов
        Полностью перекрыть задачи пушек миномёт не мог, как не извернись.

        Миномет вообще не конкурент пушкам. Это гаубицы по сути минометы дальнего боя.
        Цитата: Лопатов
        От шрапнельных снарядов для полковушек фактически отказались по экономическим соображениям, как и от картечного.

        От них отказались потому, что немцы не атаковали "плотным пехотным строем". И кавалерийским, тоже.
        Цитата: Лопатов
        Снаряд к полковушке 43 года, насколько помнится, чугуниевый, то есть велика вероятность его разрушения ещё до взрыва при высокой окончательной скорости

        Ничего не мешало комплектовать снарядом от ЗИС-3. У ее снарядов н/с была еще больше.
        1. Лопатов 24 сентября 2017 16:21 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: ogi
          1МВ закончилась в 1918г

          Тогда же были отменены некоторые законы физики?

          Цитата: ogi
          Вы сами себя читаете? У вас одно предложение противоречит другому.

          Нет. Если читать внимательно. Я не зря применил слово "лёгкая"

          Цитата: ogi
          Миномет вообще не конкурент пушкам.

          Как это согласуется с Вашей же фразой "Полковушка обр. 1927г. отжила свой век одновременно с широким распространением в войсках минометов."
          Вы уж сами разберитесь, конкурентом чему является миномёт, а то у Вас он то под пушку начинает "копать", то под гаубицу. В зависимости от того, что Вы в это время пытаетесь доказать.

          Цитата: ogi
          От них отказались потому, что немцы не атаковали "плотным пехотным строем"

          3Ш1, 3Ш2. Шрапнельные снаряды Созданы после войны. Наверное, американцы перешли к "плотным пехотным строям" 8))))))))))))))))))
          И, кстати, увеличение в разы объёмов полевых фортификационных работ во времена Первой Мировой было связано, наверное, с тем, что противоборствующие стороны занимались в них перемещениями в "плотных пехотных строях"
          Стрельба на рикошетах, дорогие дистанционные взрыватели, ещё более дорогие радиовзрыватели- всё это признак возвращения противника к "плотным пехотным строям"

          Цитата: ogi
          Ничего не мешало комплектовать снарядом от ЗИС-3

          Ничего кроме финансов. Ведь не зря именно во времена ВОВ стали столь широко применять чугунивые снаряды калибров от 152-мм до 45-мм
          1. ogi
            ogi 24 сентября 2017 17:59 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: Лопатов
            Тогда же были отменены некоторые законы физики?

            А причем здесь законы физики?
            Цитата: Лопатов
            Как это согласуется с Вашей же фразой "Полковушка обр. 1927г. отжила свой век одновременно с широким распространением в войсках минометов."

            Вы не дочитали. Я там дальше писал еще и о противотанковых пушках.
            Что касается полковушек, то они пытались выполнять роль минометов в тот период, когда их еще не было. И функции траншейных пушек.
            С появлением противтанковых пушек и минометов нужда в них отпала. Так понятнее?
            Цитата: Лопатов
            3Ш1, 3Ш2. Шрапнельные снаряды Созданы после войны. Наверное, американцы перешли к "плотным пехотным строям"

            СССР после 2МВ воевал с США? Где и когда?
            Кроме этого, в СССР много чего смешного "создавалось". Все же вокруг было ничье.
            1. Лопатов 24 сентября 2017 19:31 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Цитата: ogi
              А причем здесь законы физики?

              При том, что даже после Первой Мировой снаряд не научился летя по навесной траектории внезапно развернуться и полететь параллельно земле. И наоборот, летящий по настильной траектории снаряд не научился делать "горку" или "клевок", чтобы поражать цели на обратных скатах высот, за укрытиями и проч.
              Посему даже после Первой Мировой сохранилась нужда в "дуплексе", способном поражать цели на поле боя как навесным, так и настильным огнём.

              Цитата: ogi
              Вы не дочитали. Я там дальше писал еще и о противотанковых пушках.

              Вот, блин... Да причём здесь противотанковые пушки???? Что, танки или прочая бронетехника- единственно возможные цели на поле боя, которые должны поражаться артиллерией?
              Миномёт... Вы однозначно никогда не стреляли миномётом полупрямую наводку.(он прямой стрелять, к сожалению, не умеет). Даже сейчас, имея лазерные дальномеры, это довольно сложная задача, требующая высокой подготовки и командира, и наводчика. И требует пристрелки, то есть в лучшем случае прилетит только третья мина.
              А при стрельбе из полевой пушки по точечной цели даже крестьянина с тремя классами образования можно за пару дней обучить отмечаться по воронке, и поражать цель вторым снарядом.

              Цитата: ogi
              СССР после 2МВ воевал с США? Где и когда?

              Готовился.

              Цитата: ogi
              Кроме этого, в СССР много чего смешного "создавалось". Все же вокруг было ничье.

              Вы уверены, что только в СССР?
              1. ogi
                ogi 24 сентября 2017 21:20 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Цитата: Лопатов
                При том, что даже после Первой Мировой снаряд не научился летя по навесной траектории внезапно развернуться и полететь параллельно земле.

                Ваши фантазии переходят границы разумного.
                Сами что-то выдумываете и сами выдуманное вами обличаете. Приписывая это мне.
                Цитата: Лопатов
                Посему даже после Первой Мировой сохранилась нужда в "дуплексе", способном поражать цели на поле боя как навесным, так и настильным огнём.

                Концовочка в стиле "зашибись". Из известного советского анекдота.
                Цитата: Лопатов
                Да причём здесь противотанковые пушки????

                Да притом, что для именно противотанковые пушки должны были решать проблему пробивания. Всего, не только танков и БТТ.
                Дальше пошли какие-то неинтересные размышления на посторонние темы.
                Цитата: Лопатов
                Готовился.

                В вашем воображении. На самом деле он даже с Афганистаном справиться не смог.
                Цитата: Лопатов
                Вы уверены, что только в СССР?

                А причем здесь это?
                1. chenia 24 сентября 2017 21:42 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Цитата: ogi
                  В вашем воображении. На самом деле он даже с Афганистаном справиться не смог.


                  Это вы про США, Я просто не представляю, что было бы войсками США и западной коалиции когда Китай, Иран, Пакистан, Сауд.Аравия и Россия (с возможностями СССР) вдруг начал помогать оружием и готовить спецов для талибов.. Они и сейчас справится с ними не могут.

                  Какой вывод сделаем?
                2. Лопатов 25 сентября 2017 07:23 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Цитата: ogi
                  Ваши фантазии переходят границы разумного.
                  Сами что-то выдумываете и сами выдуманное вами обличаете. Приписывая это мне.

                  Здрасьте... Оказывается, фраза "Полковушка обр. 1927г. отжила свой век одновременно с широким распространением в войсках минометов." не Ваша? Кто-то воспользовался Вашим аккаунтом?

                  Цитата: ogi
                  Да притом, что для именно противотанковые пушки должны были решать проблему пробивания.

                  Никак нет. Противотанковые подразделения никогда не выполняли задачу непосредственной поддержки пехоты огнём прямой наводкой. И если это происходило, было связано или с безграмотностью командиров, или с особой нуждой. Мало того, и 45-мм ПТП, и 57-мм ПТП имели весьма и весьма ограниченные возможности в плане борьбы с пехотой и с лёгкими полевыми фортификационными сооружениями.

                  Цитата: ogi
                  В вашем воображении.

                  Ну, это уже большой перебор. Лет через 500 может быть и прошло такое заведомо ложное утверждение, но не сейчас.

                  Цитата: ogi
                  А причем здесь это?

                  Ну как, американцы создали шрапнельный снаряд. Они тоже нашли тех, кто "атаковали "плотным пехотным строем". И кавалерийским, тоже."?
                  Или сочли такой снаряд эффективным против пехоты?
                  1. ogi
                    ogi 25 сентября 2017 10:09 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Цитата: Лопатов
                    Оказывается, фраза "Полковушка обр. 1927г. отжила свой век одновременно с широким распространением в войсках минометов." не Ваша?

                    А какое отношение эта фраза имеет к вашим дальнейшим выдумкам и словоблудию?
                    Цитата: Лопатов
                    Противотанковые подразделения никогда не выполняли задачу непосредственной поддержки пехоты огнём прямой наводкой.

                    Т.е. взвод ПТО в батальоне при атаках просто курил бамбук?
                    Цитата: Лопатов
                    Мало того, и 45-мм ПТП, и 57-мм ПТП имели весьма и весьма ограниченные возможности в плане борьбы с пехотой и с лёгкими полевыми фортификационными сооружениями.

                    С сооружениями, гораздо бОльшие возможности, чем ваши полковушки. А с пехотой, я вам уже 100 раз писал о минометах.
                    Цитата: Лопатов
                    Ну как, американцы создали шрапнельный снаряд. Они тоже нашли тех, кто "атаковали "плотным пехотным строем".

                    Спросите у американцев.
                    1. Лопатов 25 сентября 2017 12:13 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Цитата: ogi
                      А какое отношение эта фраза имеет к вашим дальнейшим выдумкам и словоблудию?

                      То есть фраза- Ваша. И без словоблудия Вы можете объяснить, каким образом "широкое распространение миномётов" привело к тому, что полковая пушка обр. 1927 года "отжила свой век"

                      Цитата: ogi
                      Т.е. взвод ПТО в батальоне при атаках просто курил бамбук?

                      Именно! Как Вы угадали?
                      Его могли привлечь к поражению целей огнём прямой наводкой на этапе артиллерийской подготовки атаки. После чего его необходимо было собрать в кучу, пополнить боеприпасы и в дальнейшем они должны были составлять пт-резерв командира батальона на случай контратак и прочих форс-мажоров. Так должно было быть. Однако иногда нужда, иногда- дурость заставляла раздербанивать ПТ взвод, передавая его сорокопятки пехотным подразделениям в качестве эрзац-орудия поддержки. В результате командир лишался своего фактически единственного пт козыря

                      Цитата: ogi
                      С сооружениями, гораздо бОльшие возможности, чем ваши полковушки.

                      Так и представляю феерический процесс снятия грунтовой обсыпки с напольной стенки фланкирующего пулемётного ДЗОТа посредством 45-мм осколочного снаряда. За пару часов может быть и справились бы...
                      То же с проделыванием проходов в проволочных заграждениях, то же с разрушением надолбов, то же с разрушением эскарпов... ковырялочка
                      "Возможности бОльшие" в каком плане? Больше времени и больше снарядов необходимо затратить?

                      Про миномёты и не вспоминайте
                      1. ogi
                        ogi 25 сентября 2017 13:19 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Цитата: Лопатов
                        То есть фраза- Ваша

                        Фраза моя. А словоблудие под ней, ваше.
                        Вот вам картинка для элементарного ликбеза:

                        Цитата: Лопатов
                        Вы можете объяснить, каким образом "широкое распространение миномётов" привело к тому, что полковая пушка обр. 1927 года "отжила свой век"

                        Объяснил сразу следом за фразой. Если вы не поняли, это не моя проблема.
                        Цитата: Лопатов
                        передавая его сорокопятки пехотным подразделениям в качестве эрзац-орудия поддержки. В результате командир лишался своего фактически единственного пт козыря

                        Т.е. орудия ПТО если уж они стреляют по ДОТам, то уже никак не могут стрелять по танкам, если они появятся?
                        Феерично.
                        Цитата: Лопатов
                        Так и представляю феерический процесс снятия грунтовой обсыпки с напольной стенки фланкирующего пулемётного ДЗОТа посредством 45-мм осколочного снаряда.

                        Ага. А еще эту обсыпку можно ковырять вилкой. Или 76 мм снарядом полковушки.
                        Эффект будет приблизительно однаковый. Потому что фугасность ОФС полковушки была плёвой. Больше, чем фугасность 45 ОФС, но все равно плёвой.
                        Цитата: Лопатов
                        То же с проделыванием проходов в проволочных заграждениях, то же с разрушением надолбов, то же с разрушением эскарпов... ковырялочка

                        Вы о какой пушке пишите? Я пишу об убогой полковушке с ОФС содержащем 621 г амматола. А вы о чем?
                        Сравните это содержание ВВ с содержанием ВВ в 120 мм мине полкового миномета. И успокойтесь уже наконец.
                        Если вы забыли, то я вам напомню, что фугасная 120 мм мина Ф-843 весом 16,2 кг содержала в себе 3,9 кг ВВ. В 6,3 раза больше вашей суперполковушки.
                    2. Лопатов 25 сентября 2017 17:12 Новый
                      • 1
                      • 0
                      +1
                      Цитата: ogi
                      Объяснил сразу следом за фразой. Если вы не поняли, это не моя проблема.

                      Я должен был понять что двухкилограмовый осколочный снаряд прекрасно мог заменить шестикилограмовый осколочно-фугасный? То есть моя проблема в отсутствии имеющегося у Вас полёта воображения? Вкупе с хромающей на обе ноги математикой...Мне кажется, что два никак не может быть ни равно, ни больше шести. Ваша фантазия это, видимо, допускает.

                      Цитата: ogi
                      Т.е. орудия ПТО если уж они стреляют по ДОТам, то уже никак не могут стрелять по танкам, если они появятся?

                      Смогут. Но только в одном случае. Если противник окажется столь любезен, что не будет массировать во времени и в пространстве удар своих танков. Будет подавать их по одному, и сразу в сектор каждого орудия, чтобы противотанкистам было удобно их уничтожать.

                      Цитата: ogi
                      Ага. А еще эту обсыпку можно ковырять вилкой. Или 76 мм снарядом полковушки.
                      Эффект будет приблизительно однаковый. Потому что фугасность ОФС полковушки была плёвой.

                      Вот где собака порылась... А я то думаю... Дело, оказывается, в том, что Вы ни разу не видели разрыв оного шестикилограммового осколочно-фугасного...
                      А у нас ЗиС-3 были орудиями-заменителями, и потому я это видел. Много-много раз. И извиняюсь, ну никак не могу заявлять о слабом фугасном эффекте. Да и практика применения 76-мм орудий для вскрытия напольных стенок ДОТов в Финскую об этом однозначно свидетельствует...


                      Цитата: ogi
                      Вы о какой пушке пишите? Я пишу об убогой полковушке с ОФС содержащем 621 г амматола. А вы о чем?
                      Сравните это содержание ВВ с содержанием ВВ в 120 мм мине полкового миномета. И успокойтесь уже наконец.
                      Если вы забыли, то я вам напомню, что фугасная 120 мм мина Ф-843 весом 16,2 кг содержала в себе 3,9 кг ВВ. В 6,3 раза больше вашей суперполковушки.

                      Урежьте осетра. 8))) Стальная фугасная мина была ну очень редким зверем в войсках. Посему основной всегда были осколочно-фугасные сталистого чугуния ОФ-842 А и Б. С соответственно 1.58 и 1.4 того самого АТ-80. То есть амматола. Вернее, судя по циферке- аммонита. Применявшегося в промышленности из-за своей высокой фугасности
                      1. ogi
                        ogi 25 сентября 2017 17:41 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Цитата: Лопатов
                        Я должен был понять что двухкилограмовый осколочный снаряд прекрасно мог заменить шестикилограмовый осколочно-фугасный?

                        М-да. Видимо что-либо объяснять бесполезно.
                        Цитата: Лопатов
                        И извиняюсь, ну никак не могу заявлять о слабом фугасном эффекте.

                        Это от некомпетентности.
                        Цитата: Лопатов
                        того самого АТ-80. То есть амматола. Вернее, судя по циферке- аммонита.

                        АТ/80 - это амматол с тротиловой пробкой.
                      2. Капитан Пушкин 25 сентября 2017 22:01 Новый
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        Цитата: Лопатов
                        Вот где собака порылась... А я то думаю... Дело, оказывается, в том, что Вы ни разу не видели разрыв оного шестикилограммового осколочно-фугасного...

                        На полигоне наблюдал как две батареи 76мм и 122мм вели огонь ОФС по одним и тем же целям. С дистанции 3-5 км отличить разрыв 76мм от 122мм совсем не просто
                    3. Лопатов 25 сентября 2017 18:25 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Цитата: ogi
                      М-да. Видимо что-либо объяснять бесполезно.

                      Объяснять мне то, что на самом деле два больше шести? Однозначно бесполезно...

                      Цитата: ogi
                      Это от некомпетентности.

                      "Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки..." (с)
                      Вы предлагаете мне не верить своим глазам, а верить Вашим теоретическим выкладкам?

                      Цитата: ogi
                      АТ/80 - это амматол с тротиловой пробкой.

                      Ох, действительно, мой косяк. АТ/80 (он же АТ 20/80) это 20 процентов селитры и 80 тротила. У аммонита наоборот, 80/20

                      Ну а "тротиловая пробка"- это из другой оперы. К примеру, в 120-мм минах тот же АТ/80 без всяких пробок
                      1. ogi
                        ogi 25 сентября 2017 18:49 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Цитата: Лопатов
                        Вы предлагаете мне не верить своим глазам, а верить Вашим теоретическим выкладкам?

                        Каким выкладкам?
                        Вам было скзано, что 3,9 кг амматола, это больше, чем 621 г амматола. Но вы с этим почему-то не согласны. Как не согласны и с тем, что 1,58 и 1,4 амматола, это больше, чем все те же 621 г. Это у вас какой-то прямо эталон.
                        Цитата: Лопатов
                        Ну а "тротиловая пробка"- это из другой оперы. К примеру, в 120-мм минах тот же АТ/80 без всяких пробок

                        Вот и это я вам тоже должен объяснять.
                        АТ/80 означает, что в данном ВВ содержится 80% селитры и 20% тротила. 20% тротила и называются тротиловой пробкой. Амматол без тротиловой пробки маркируется, как "А".

                        Цитата: Лопатов
                        У аммонита наоборот, 80/20

                        Чушь какая. Селитра с тротилом "в одном флаконе" называются амматолом.
                        Аммонитом называется селитра "в одном флаконе" с нитросоединениями.
                        И это я еще пока молчу об аммонале.

                        Элементарных же вещей не знаете. А беретесь поучать, "разжевывать".
        2. faiver 24 сентября 2017 17:18 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          А 2МВ на территории СССР началась 24.09.1941г.

          А с 22.06.1941г по 24.09.1941 года вторая мировая на чьей территории велась?
          Очередной товарищ из параллельной вселенной?
          1. ogi
            ogi 24 сентября 2017 17:52 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: faiver
            А с 22.06.1941г по 24.09.1941 года вторая мировая на чьей территории велась?

            С 22.06 по 24.09.1941г. проходила советско-германская война. Она велась ВНЕ рамок 2МВ. И только 24.09.1941г. СССР вступил во 2МВ на стороне англо-саксов. Мотивы указывать, надеюсь, не надо?
            Изучите историю. Хотя бы ее азы.
            Цитата: faiver
            Очередной товарищ из параллельной вселенной?

            На себя намекаете?
            1. faiver 24 сентября 2017 18:15 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              да не намекаю, а прямо про вас и пишу, вы пошто из своей параллельной вселенной в нашу то забрели со своими "историческим теориями" - вертайтесь назад и не морочьте людям голову... hi
              1. ogi
                ogi 24 сентября 2017 21:09 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Цитата: faiver
                да не намекаю, а прямо про вас и пишу

                А следовало бы вам писать о себе. Это же вы историю не знаете.
                Цитата: faiver
                з своей параллельной вселенной в нашу то забрели со своими "историческим теориями"

                Да нет, это вы у нас как раз отуда. Где-то ему 22.06.1941г. вступление СССР во 2 МВ привиделось. А ничего, что Атлантическую хартию СССР подписал только лишь 24.09.1941г, вступив тем самым в Антигитлеровскую коалицию? До этого момента Британия и СССР никакими союзниками не были. И противниками не были. Т.е. до 24.09.1941г. СССР во 2МВ не участвовал. А один на один воевал со странами Оси. Без всяких союзников.
                Учите историю.
                1. Лганхи 24 сентября 2017 23:47 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Ну вообще-то вы неправы. Вторая Мировая началась с 6 декабря 1941 г, когда в войну вступили США. До этого же это была чисто европейская разборка между Германией и ее сателлитами с одной стороны, и между СССР и Британией с другой стороны. А Япония и Китай на Дальнем Востоке воевали сами по себе, и эта война никак не была связана с европейским ТВД. hi
                  1. ogi
                    ogi 25 сентября 2017 01:38 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Цитата: Лганхи
                    Вторая Мировая началась с 6 декабря 1941 г, когда в войну вступили США.

                    2МВ (в Европе) началась тогда, когда в войну вступил главный международный жандарм в то время, Британия. Британия (с доминионами, т.е. глобально) напала на Германию 03.09.1941г. В этот день и началась 2МВ в Европе. США тогда были еще слишком слабы, чтобы определять такие вещи.
                    А о том, что германо-польская война, которая началась 01.09.1941г, была совсем не мировой войной, а просто локальным конфликтом, красноречивее всего говорит тот факт, что на Германию Британия напала (якобы за Польшу), а на СССР (который тоже напал на Польшу 17.09.1941г.), нет, не напала. Следовательно Британия преследовала своей целью войну с Германией, а не защиту Польши. И локальная германо-польская война была всего лишь предлогом для нападения Британии на Германию.
                    1. Лганхи 25 сентября 2017 11:51 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Цитата: ogi
                      Британия (с доминионами, т.е. глобально) напала на Германию 03.09.1941г. В этот день и началась 2МВ в Европе

                      Вот это перл wassat . Всем перлам перл laughing ! То есть для вас европейская война = мировая война? А ничего, что Германия не имела никаких колоний и поэтому война между Британией и Германией просто физически не могла быть Мировой? Война между этими странами локализовалась только в Европе, и дальше нигде. Следуя вашей логике, Британо-Аргентинская война 1982 за Мальвины это Третья Мировая война. Ну или Англо-Бурская война это Первая Мировая война wassat
                      1. Лганхи 25 сентября 2017 13:26 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Сохраню скриншот и буду вам приводить в качестве аргумента, когда вы будете свои якобы факты приносить laughing
                      2. ogi
                        ogi 25 сентября 2017 13:41 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Цитата: Лганхи
                        А ничего, что Германия не имела никаких колоний и поэтому война между Британией и Германией просто физически не могла быть Мировой?

                        У Германии были союзники. И эти союзники выступили против Британии.
                        Цитата: Лганхи
                        Следуя вашей логике

                        Не надо следовать выдуманной вами логике. Которая внезапно почему-то становится как бы моей.
                      3. Лганхи 25 сентября 2017 23:23 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Согласно вашим словам, Первая Мировая началась в 1899 г! Ведь в этом году
                        Британия (с доминионами, т.е. глобально) напала на
                        Бурскую республику! wassat lol laughing . или может начнем отсчет Мировых войн с Крымской войны? Ведь тогда Британия с Францией и Турцией напала на Россию, и боевые действия тогда шли от Колы до Крыма и Камчатки.
                    2. Капитан Пушкин 25 сентября 2017 21:39 Новый
                      • 1
                      • 0
                      +1
                      Цитата: ogi
                      германо-польская война, которая началась 01.09.1941г, была совсем не мировой войной, а просто локальным конфликтом, красноречивее всего говорит тот факт, что на Германию Британия напала (якобы за Польшу), а на СССР (который тоже напал на Польшу 17.09.1941г.), нет, не напала.

                      Британия и Франция планировали нападение на СССР в 1940 году. Намеревались, для начала, бомбить Баку, Грозный, Батуми, Майкоп и Поти...
                      Если бы Гитлер перенес срок нападения на Францию на пару месяцев, Вторая Мировая могла пойти совсем по другому сценарию.
                      1. ogi
                        ogi 25 сентября 2017 23:55 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Цитата: Капитан Пушкин
                        Британия и Франция планировали нападение на СССР в 1940 году.

                        Да-да, я знаю. Все и всегда планировали напасть на СССР. А напал только Гитлер с друзьми. И один раз. Зато СССР за свой короткий век умудрился на кого только не напасть. На некоторых даже по несколько раз.
                2. faiver 25 сентября 2017 18:27 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  ухаха, это по принципу рекламы - не запостил значит не было? или если ты не видишь суслика то значит он не существует? шли бы вы в свою параллельную реальность :) hi
  11. chenia 24 сентября 2017 10:02 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Поясняю.
    chenia,
    Цитата: chenia
    На самом деле проблема М-30 была в дальности стрельбы. Отчего их приходилось сдвигать ближе к переднему краю. Где они подвергались ударам даже легкой полевой артиллерии. И гибли. Пушки и люди.


    Да дальность небольшая, но район ОП находился от линии соприкосновения, на том же удалении, что и для Д-30 (но это другое время).. И только солидная артиллерия могла их достать (контрбатарейная борьба). В наступлении темпы позволяли не менять ОП (а если и были больше- оборона хлипкая, то справлялась корпусная и приданные ЗИС-3 и им подобные.- высокие темпы, плотность обороны резко падает..).

    Цитата: chenia
    1. Она была тяжелая.


    А некто и не предполагал таскать кобылами, система на перспективу создана под тягачи. Я кстати сожалел, что не создали легкую гаубицу 107 мм, как раз с учетом того , что АП того времени не потянул бы дивизиона М-30.
    Ну а потом моя 6-ти орудийная (М-30 потом Д-30) батарея (40 чел.Л/С и 8 ЗИЛ-131) вполне справлялась. К примеру германская 4-х орудийная 105 мм имела 170 чел.


    Цитата: chenia
    Калибр 122 мм для гаубиц в России изначально был выбран неправильно


    Выбран очень удачно. Мощность в 1,5 выше 105 мм, работать со снарядом можно бесконечно долго, (с 152 мм пар из зада пойдет после первого же ОН).

    Цитата: chenia
    2. Она обладала низкой скорострельность. Из-за архачности ее конструкции.


    При ведении огня с ЗОП в ОН темп огня соответствует той же Д-30. А прямой наводкой- ДА, но это ситуация для М-30 вынужденная (если при прорыве обороны не успели смыться).

    Цитата: chenia
    Т.е. по площадям из нее бить прицельно было невозможно. И недостаточно для дивизионного орудия далеко.

    Ну это бред, комментировать не буду.

    Цитата: chenia
    Но на самом деле это была типичная пушка ПТО. И ее односекторный подъемный механизм позволял поднимать ствол максимум на 27 градусов.


    (ЗИС-3) Ну во-первых не 27, а 37 с дальностью до 13 км - вот поэтому она и была ГЛАВНАЯ система нашей артиллерии (Лопатов не поясняйте - пусть помучается) и там поймете почему она полевая.. Насчет ЗИС-2 можно кинуть камень в огород Грабину, она спроектированна не как ПТ система (кроме ствола).

    Цитата: ogi
    Госкомстат СССР дает высшему руководству СССР закрытые данные по прямым потерям СССР во 2МВ 42 млн. человек. И еще 11 млн. косвенных потерь. Эти данные рассекречены и официально презентованы в феврале 2017г. в Госдуме РФ. Но всегда найдутся люди, которые "все знают лучше всех". Типа вас.


    Не может этого быть. Я и особо ранее официальным данным не доверял. Но когда сбил баланс увидел как врут либерасты. Новые данные, (типа только что нашли,-в перестройку в архивах шастали все кому не лень, их не было).
    "Нашли"- так как тупо было говорить об огромных потерях, которые не связаны с количеством населения.
    НО это ЛОЖ так как она не бьет со статистикой РИ.
    И еще мы в 1956 г. востановили довоенную численность, немцы только в 1970, а австрийцы вообще до нее не добрались. ЧЕ так?

    Цитата: chenia
    Уже после 2МВ гаубицы стали анахронизмом. Непонятно, зачем они были нужны после освоения массового производства реактивных минометов.

    Еще один бред. Лопатов уже ответил почему.
    1. Лганхи 24 сентября 2017 10:14 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Это по-моему, очередная реинкарнация Карабинного патрона.
    2. chenia 24 сентября 2017 17:14 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Что за хрень? Оппонирую OGI А получается как самому себе.
    3. Капитан Пушкин 25 сентября 2017 21:47 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: chenia
      Ну а потом моя 6-ти орудийная (М-30 потом Д-30) батарея (40 чел.Л/С и 8 ЗИЛ-131) вполне справлялась. К примеру германская 4-х орудийная 105 мм имела 170 чел.

      171 это если на конной тяге, если грузовиками, то 119 человек л/с.
    4. Капитан Пушкин 26 сентября 2017 11:12 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: chenia
      Цитата: chenia
      Т.е. по площадям из нее бить прицельно было невозможно. И недостаточно для дивизионного орудия далеко.

      Ну это бред, комментировать не буду.

      Я тоже не буду, но поинтересуюсь. Таки невозможно было стрелять прицельно или невозможно было стрелять по площадям? И от чего так?
      1. chenia 26 сентября 2017 13:51 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: Капитан Пушкин
        Я тоже не буду, но поинтересуюсь.


        Это не мои ПЕРЛЫ. Почему то первые шесть сносок (см.выше) выдало как мои. Ну не мог я сам с собою спорить.
        Так, что вы выясняйте у OGI. это его шедевры.
        1. Капитан Пушкин 26 сентября 2017 18:26 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: chenia
          Цитата: Капитан Пушкин
          Я тоже не буду, но поинтересуюсь.


          Это не мои ПЕРЛЫ. Почему то первые шесть сносок (см.выше) выдало как мои. Ну не мог я сам с собою спорить.
          Так, что вы выясняйте у OGI. это его шедевры.

          Вы абсолютно правы, извините, не собирался Вас обидеть косвенным намеком на авторство этой замечательной фразы. Просто неверно взял цитату.
    5. ogi
      ogi 27 сентября 2017 00:11 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: chenia
      И еще мы в 1956 г. востановили довоенную численность

      В данных советского ЦСУ для лохастого пипла могло быть все, что угодно. Для этого он одной своей стороной и существовал. А данные второй его стороны открываеют понемногу и как-то с большим запаздыванием. Но зато им уже можно верить.
  12. Лопатов 24 сентября 2017 19:04 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Цитата: ogi
    А передергивать обязательно?

    Обязательно. Для каждой работы существует свой инструмент. Разводным ключом забивать гвозди можно, но удобнее это делать молотком. Любой "универсал" хуже специального инструмента. Разводным ключом крутить гайки удобно, но рожковым ещё удобнее

    Цитата: ogi
    Это видимо было написано к дождю? Пытаетесь за словоблудием скрыть отсутствие аргументов?

    Ещё в Финскую доказано, что ДОТ намного лучше поражать настильным огнём по напольной стенке. Поражение навесным по боевому покрытию намного менее эффективно.
    И вот у Вас, согласно Вашим же предложениям, нет инструмента, позволяющего вести настильный огонь. Только навесной. Сэкономили.
    Какие следствие из этой "экономии"? Больше снарядов (то есть потеря денег), больше времени на поражение этой цели (то есть потеря времени).
    Отсюда- это не моё словоблудие, это Ваше незнание.

    Цитата: ogi
    Поздравляю вас, соврамши.
    На самом деле все орудия в той или иной мере были в той или иной мере универсальными и унифицированными.

    8))))))))))))))))))))))))
    Во-первых, не путайте унификацию и универсализацию. Артиллерийские дуплексы и триплексы тех времён яркий пример унификации и одновременного отказа от универсализации.
    Потому что для любой работы существует свой инструмент.

    Цитата: ogi
    Вы хотя бы читапете то, что пишите?
    Я писал о минометных минах, а вы пишите про какие-то минометные снаряды.

    Не надо врубать дурачка. В "реактивных миномётах" нет ничего похожего на миномёты. Вообще. Ни в доступных траекториях, ни в устройстве реактивных снарядов, ни в устройстве пусковых. Как нет ничего в танках от цистерн

    Цитата: ogi
    Меня не устраивает то, что при разговре о полевой артиллерии вы начинаете переводить стрелки на специализированную.

    Здрасьте, приехали. Специализированная артиллерия приказала долго жить ещё во времена Первой Мировой, по крайней мере в Сухопутных Войсках. Она ВСЯ полевая.
    1. ogi
      ogi 24 сентября 2017 21:31 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: Лопатов
      что ДОТ намного лучше поражать настильным огнём по напольной стенке. Поражение навесным по боевому покрытию намного менее эффективно.

      Опять словоблудите?
      Цитата: Лопатов
      И вот у Вас, согласно Вашим же предложениям, нет инструмента, позволяющего вести настильный огонь.

      Появление в войсках еще в начале 30-х противотанковых пушек видимо прошло мимо вас. И функции этого класса орудий вам не знакомы тоже. Мои соболезнования.
      Цитата: Лопатов
      Во-первых, не путайте унификацию и универсализацию.

      А я как раз вполне отчетливо разделяю эти понятия. Но от себя добавлю, что одно вытекает из другого. Всегда.
      Цитата: Лопатов
      дуплексы и триплексы

      Вот о глупостях не надо, хорошо?
      Цитата: Лопатов
      В "реактивных миномётах" нет ничего похожего на миномёты. Вообще.

      Вам в который раз надо сообщить, что реактивные минометы стреляют минами. Осколочные мины, это такой боеприпас, который отличается от осколочных снарядов и гранат.
      Цитата: Лопатов
      Специализированная артиллерия приказала долго жить ещё во времена Первой Мировой, по крайней мере в Сухопутных Войсках.

      Т.е. артиллерия резерва РГК времен 2МВ, это моя фантазия. А вот 203-мм гаубица Б-4, 152-мм, 210-мм пушки, 280-мм мортиры, 203-мм и 305-мм гаубицы, это где было? Во взводах и ротах?
      Цитата: Лопатов
      Она ВСЯ полевая.

      Даже корпусная артиллерия во время 2МВ уже не считалась полевой.
      1. Лопатов 25 сентября 2017 08:24 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: ogi
        Опять словоблудите?


        Опять не знаете?

        Цитата: ogi
        А я как раз вполне отчетливо разделяю эти понятия. Но от себя добавлю, что одно вытекает из другого. Всегда.

        Гы... Фраза про "вытекание"- просто перл.
        88-мм зенитная, противотанковые Pak 43/41 и Pak 43, самоходные "Насхорн", "Фердинанд", "Ягдпантера", танковая Kw.K. 43
        Унификация? Безусловно. А вот "вытекающей универсализации" ну никак не наблюдается, скорее наоборот.
        Цитата: ogi
        Вам в который раз надо сообщить, что реактивные минометы стреляют минами.

        Зачем "в который раз" сообщать мне свои фантазии? "Реактивные миномёты" стреляли реактивными снарядами.
        Цитата: ogi
        Т.е. артиллерия резерва РГК времен 2МВ, это моя фантазия.

        Нет, Ваша фантазия в том, что она "специализированная" Артиллерия РГК это не "специализация" а подчинённость.
        Ну а специализированные "осадная" вместе с "крепостной" приказали долго жить во времена Первой Мировой. Отчасти "специализированной" можно назвать противотанковую артиллерию. Но окончательное размежевание произошло только после Великой Отечественной, с постановкой на вооружения ПТРК и с созданием Т-12/МТ-12
        Кстати, ПТП МТ-12- прекрасный пример. Она оставалась специализированной вне зависимости от уровня подчинённости. Начиная с дивизионных ОПТАДН, и заканчивая фронтовыми противотанковыми бригадами.

        Или вот, к примеру, ЗиС-3. Дивизионная пушка. Которая, по-Вашему с постановкой на вооружение в истребительные противотанковые бригады и полки РГК внезапно превращается в "специализированную, ни разу не полевую"? Лёгким движением руки (с) 8)))))))))))))))))))))))

        Цитата: ogi
        Даже корпусная артиллерия во время 2МВ уже не считалась полевой.

        Кем? Вами?
        1. ogi
          ogi 25 сентября 2017 10:25 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: Лопатов
          Опять не знаете?

          Вы мне решили прямо все вывалить, что вы знаете? Какое отношение это имеет к теме беседы?
          Цитата: Лопатов
          88-мм зенитная, противотанковые Pak 43/41 и Pak 43, самоходные "Насхорн", "Фердинанд", "Ягдпантера", танковая Kw.K. 43
          Унификация? Безусловно. А вот "вытекающей универсализации" ну никак не наблюдается, скорее наоборот.

          Т.е. вы сами даже не заметили, что Pak 43 и KwK 43, это уже универсализация.
          Универсализацией также было применение FlaK 36 и Kwk 36.
          А вот OQF 77mm HV и OQF 17-pounder, это универсализация на основе частичной унификации.
          И только ЗИС-2 была в этой компании дорогущим "гадким утенком". Поскольку была не универсальна и ни с кем не унифицирована. Т.е. дОрога была безмерно.
          Цитата: Лопатов
          "Реактивные миномёты" стреляли реактивными снарядами.

          Но осколочные снаряды по своему типу делятся на мины, гранаты и разного рода собственно снаряды. Вы об этом в курсе? Например, в боекомплекте сорокапятки была осколочная граната. Хотя официально она называлась снарядом. А в боекомплектте полковушки был осколочный снаряд, а была осколочная граната. Хотя оба этих боеприпаса назывались осколочными снарядами.
          Цитата: Лопатов
          Или вот, к примеру, ЗиС-3. Дивизионная пушка. Которая, по-Вашему с постановкой на вооружение в истребительные противотанковые бригады и полки РГК внезапно превращается в "специализированную, ни разу не полевую"?

          Опять передергиваете.
          Я же вам привел конкретные примеры - 203-мм гаубица Б-4, 152-мм, 210-мм пушки, 280-мм мортиры, 203-мм и 305-мм гаубицы.
          Цитата: Лопатов
          Кем?

          Дедушкой Пихто.
          1. Лопатов 25 сентября 2017 11:22 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Цитата: ogi
            Вы мне решили прямо все вывалить, что вы знаете? Какое отношение это имеет к теме беседы?

            Пытаюсь просвящать. Но видимо, напрасно.
            Практически разжевал и в рот положил, однако Вы так и "не заметили" простейший факт: применение ненадлежащего инструмента ведёт к увеличению времени на поражение цели и расхода снарядов, а значит- денег.

            Цитата: ogi
            Т.е. вы сами даже не заметили, что Pak 43 и KwK 43, это уже универсализация.

            Они умели работать по воздушным целям? Этот момент я как-то пропустил. Или его не было?
            Унификация- в наличии. "Вытекающая универсализация" пока только в Ваших фантазиях.

            Цитата: ogi
            Но осколочные снаряды по своему типу делятся на мины, гранаты и разного рода собственно снаряды. Вы об этом в курсе?

            В курсе, и что? Это доказывает то, что реактивные миномёты стреляли минами?
            Вот Вам из учебника 49 года.

            У меня что-то со зрением? Или составители имели наглость не узнать у Вас, чем же стреляют советские РСЗО?

            Цитата: ogi
            Например, в боекомплекте сорокапятки была осколочная граната. Хотя официально она называлась снарядом.

            Всё с точностью до наоборот. Официально она называлась именно гранатой. И в Таблицах Стрельбы проходит именно как "Осколочная стальная граната О-240" и "Осколочная граната сталистого чугуна О-240А"

            Цитата: ogi
            Опять передергиваете.
            Я же вам привел конкретные примеры - 203-мм гаубица Б-4, 152-мм, 210-мм пушки, 280-мм мортиры, 203-мм и 305-мм гаубицы.

            Хотите из этого диапазона примеры? Да пожалуйста
            Знаменитая 152-мм ГП МЛ-20. Создавалась для корпусного уровня, но присутствовала вплоть до РГК. По Вашей классификации "специализированная". Но случился 1943 год, случилась гаубица Д-1, и ГП пошла на вооружение арт. полков общевойсковых армий. Тем самым "потеряв" оную "специализацию". 8))))))))))))))
            Бред, короче.
            Специализация- это одно. Подчинённость артиллерийских подразделений, частей и соединений- другое. И между собой они ну никак не пересекаются.
            Иначе получается сущий бред. Про одновременно "специализированные" МЛ-20 в пуш. бригадах РГВК и "полевые" МЛ-20 в арт. бригадах гвардейских армий.
            1. ogi
              ogi 25 сентября 2017 14:25 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Цитата: Лопатов
              Пытаюсь просвящать.

              Для этого у вас нет квалификации.
              Цитата: Лопатов
              Практически разжевал и в рот положил, однако Вы так и "не заметили" простейший факт: применение ненадлежащего инструмента ведёт к увеличению времени на поражение цели и расхода снарядов, а значит- денег.

              Вы себе положите. Потому что как раз ваши любимые полковушки и были тем самым "ненадлежащим инструментом".
              Цитата: Лопатов
              Они умели работать по воздушным целям?

              Они еще и на балалайке играть не умели. Но тем не менее, были универсальными. Две области применения, это уже универсальность.
              Цитата: Лопатов
              Вот Вам из учебника 49 года.

              Вам надо развивать понималку. Это такой орган в организме.
              Цитата: Лопатов
              Официально она называлась именно гранатой.

              Как граната? Не может быть! Ведь пушки, гаубицы и даже реактивные минометы, следуя вашим наставлениям, стреляют исключительно снарядами. Безобразие.
              Цитата: Лопатов
              Хотите из этого диапазона примеры? Да пожалуйста
              Знаменитая 152-мм ГП МЛ-20.

              Уууу, как все запущено.
              Вы, оказывается, 152 мм пушку от 152 мм пушки-гаубицы отличить не можете. А от гаубицы? Сможете?
              Цитата: Лопатов
              до РГК. По Вашей классификации "специализированная".

              Про понималку я вам уже писал? Писал. Вот и развивайте. С этим у вас все очень плохо. Вы совершенно не понимаете того, что вам пишут.
              Зато у вас все хорошо с фантазией. "Домысливаете" вы за оппонента все очень лихо. А уже потом все придуманное вами же, вы также очень лихо опровергаете. Молодца. Остается вопрос, а зачем вам собственно нужен этот самый оппонент? Вы и без него легко управляетесь. Если не ошибаюсь, у медиков это явление имеет какое-то специальное название.
              1. Лопатов 25 сентября 2017 17:50 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Цитата: ogi
                Для этого у вас нет квалификации.

                Я не писатель-фантаст?

                Цитата: ogi
                Как граната? Не может быть! Ведь пушки, гаубицы и даже реактивные минометы, следуя вашим наставлениям, стреляют исключительно снарядами.

                8))))))))))))))))))))
                Это всё, конечно, интересно, но как это доказывает то, что составители учебника ошибались, и советские РСЗО на самом деле стреляли минами?
                8)))))))))))))))))))

                Кстати, "реактивные миномёты" стреляли не "снарядами" а "реактивными снарядами" это разные виды боеприпасов. А немцы во время войны применяли кроме реактивных снарядов ещё и "турбореактивные снаряды". По нашей классификации. То есть реактивные снаряды, раскручивающиеся в полёте посредством истечения газов через наклонные сопла.


                Цитата: ogi
                Уууу, как все запущено.
                Вы, оказывается, 152 мм пушку от 152 мм пушки-гаубицы отличить не можете. А от гаубицы? Сможете?

                Отличить то можно. Найти сложно. Сколько их было, 28 штук на конец войны?

                Ну хорошо. 152-мм пушка Бр-2... Редкая, единственная и неповторимая... Вплоть до появления 2А36.
                На чём она "специализировалась"? Только внятно. не растекаясь. Чем её "специализация" конкретно отличалась от той же МЛ-20
    2. Капитан Пушкин 26 сентября 2017 18:18 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: Лопатов
      Цитата: ogi
      Меня не устраивает то, что при разговре о полевой артиллерии вы начинаете переводить стрелки на специализированную.

      Здрасьте, приехали. Специализированная артиллерия приказала долго жить ещё во времена Первой Мировой, по крайней мере в Сухопутных Войсках. Она ВСЯ полевая.

      А как же артиллерия береговой обороны или, к примеру, осадная артиллерия (особой мощности) во время 2-й Мировой? Или железнодорожная?
      Это ведь , точно, не полевая артиллерия?
  13. serg.shishkov2015 25 сентября 2017 06:20 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    в воспоминаниях Евгения Монюшко есть эпизод- его батарее ЗиС-3 надо было с ЗОП прикрыть НЗО свой ПНП,который находился на чердаке 3-х этажного дома, НО- на одной установке прицела разрывы ложились далеко, а при уменьшении прицела на 1 деление-попадали в крыши домов, тогда взяли снаряды от полковушек, которые на нисходящей ветви имели более крутую траекторию
  14. Gransasso 25 сентября 2017 21:50 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Цитата: Капитан Пушкин
    Цитата: ogi
    германо-польская война, которая началась 01.09.1941г, была совсем не мировой войной, а просто локальным конфликтом, красноречивее всего говорит тот факт, что на Германию Британия напала (якобы за Польшу), а на СССР (который тоже напал на Польшу 17.09.1941г.), нет, не напала.

    Британия и Франция планировали нападение на СССР в 1940 году. Намеревались, для начала, бомбить Баку, Грозный, Батуми, Майкоп и Поти...
    Если бы Гитлер перенес срок нападения на Францию на пару месяцев, Вторая Мировая могла пойти совсем по другому сценарию.



    А потом........как напали бы!!!...как и откуда напали бы кстати?....и почему планы бомбежки СССР появились у них?
    1. Капитан Пушкин 26 сентября 2017 11:29 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: Gransasso
      Британия и Франция планировали нападение на СССР в 1940 году. Намеревались, для начала, бомбить Баку, Грозный, Батуми, Майкоп и Поти...
      Если бы Гитлер перенес срок нападения на Францию на пару месяцев, Вторая Мировая могла пойти совсем по другому сценарию.



      А потом........как напали бы!!!...как и откуда напали бы кстати?....и почему планы бомбежки СССР появились у них?

      11 февраля 1940 года в Москве было подписано хозяйственное соглашение между СССР и Германией. Это соглашение по сути дела лишало частичной блокады Германии со стороны Англии и Франции. В условиях меморандума о германо-советских торговых соглашениях советник Шнурре отмечал, что

      «это соглашение означает широко открытую дверь на Восток. Если мы преуспели, то эффект английской блокады будет существенно ослаблен будущим притоком сырья».


      Эти переговоры и соглашения стали очень сильно беспокоить англо-французкие официальные круги. Дело дошло до того, что правительства Англии и Франции не исключали в этой ситуации развязывания войны против СССР. Однако некоторые стратеги этих стран пришли к такому выводу, что прежде чем объявить и начать войну с СССР необходимо неожиданно, без предупреждения, нанести бомбовые удары с помощью авиации по особо важным стратегическим объектам СССР, особенно по нефтяным районам Южного Кавказа.

      В октябре 1939 года посол США во Франции У.Биллит телеграфировал в Вашингтон о том, что «в Париже обсуждается возможность бомбардировки и разрушения Баку». 3 – 5 апреля 1940 года на заседании Комитета представителей военного командования Англии и Франции специально созданного для координации усилий по подготовке и проведения вторжения в СССР, было принято решение бомбить не только Баку, Батуми, но и Поти, где были расположены нефтетерминалы бакинской нефти.
      Командующий английскими ВВС на Ближнем Востоке генерал Митчелл в конце апреля 1940 года получил из Лондона указание готовить операцию, связанную с бомбардировкой Баку и Батуми.

      Разрабатывая детальный план нанесения бомбового удара по Баку, штаб британских ВВС полагал, что три эскадрильи бомбардировщиков, действуя на протяжении от 6 недель до 3 месяцев, могут вывести все имеющиеся нефтепромыслы из строя.

      17 апреля 1940 года генерал Вейган (командующий французскими войсками на Ближнем Востоке) докладывал французскому правительству и главнокомандующему о том, что :«Подготовка к бомбардировке кавказских нефтяных месторождений настолько продвинулась, что можно рассчитать время, в течение которого эта операция может быть выполнена». Он даже предложил точное время налета – конец июня – начало июля 1940 года.
      Министр обороны Франции генерал Гамелен в одной из записок главе французского правительства Рейно писал:

      «Военные действия против нефтяных районов Кавказа должны быть направлены на уязвимые пункты этого района».

      Такими уязвимыми пунктами являлись Баку, Грозный, Майкоп и Батуми. Однако ситуация усложнялась тем, что Грозный и Майкоп были расположены на северном склоне Кавказского хребта и были слишком удалены от основных военных баз англичан и французов на Ближнем Востоке. Поэтому самыми ближними точками нанесения бомбового удара оставались Баку и Батуми.

      Зная, что Баку разделяет от турецкой границы 500 км и будучи обеспокоенным этой проблемой, Гомелен писал:

      «Наземные действия сухопутных войск возможны только с территории северо-западного Ирана. Но они потребуют согласия Ирана. С другой стороны, перевозки к исходным позициям значительного количества союзных войск, так как силы, которыми располагает Иран в этом районе, совершенно недостаточны для проведения намеченной операции. Ввиду указанных затруднений в отношении наземных операций следует планировать воздушные нападения на Баку. Действия авиации против Баку должны базироваться или в Турции, в районе Диярбекир – Ван – Эрзурум, или в Иране, или в Сирии, или в Ираке».
      2 марта 1940 года командующий английскими ВВС в районе Ближнего Востока маршал Митчелл, находясь в Бейруте, сообщил командующему французской армии в Сирии генералу М.Вейгену, что уже имеет конкретные инструкции по подготовке операции бомбардировки нефтяных районов Баку. Исходя из этого, он, прежде всего, должен был получить разрешение у турецкого главнокомандующего маршала Чакмана о проведении рекогносцировки районов Диярбекира, Эрзерума, Карса и озера Ван с целью выявления аэродромов для промежуточных посадок самолетов.

      Разработку этой операции доверили лучшим специалистам в области воздушной разведки С.Коттону и Ф.Винтерботману.

      23 марта из аэродрома Хестона вылетел и взял курс на юго-восток гражданский самолет «Локхид – 12А» с регистрационным номером G-AGAR, пилотируемый Хейгом Маклейном. После промежуточной посадки на Мальте и в Каире самолет достиг английской военной базы в Багдаде. На следующий день, рано утром, с двумя фотографами самолет поднялся и перелетел иранское высокогорье и уже через час достиг неба над Баку.
      Целый час, никем не замеченный, самолет кружился над городом на высоте 7000 метров и производил съемку. По возвращении на базу результаты разведсъемок были представлены в разведцентр МИ-6 и в военную разведку английских ВВС.

      После обсуждения результатов разведданных были разработаны два сходных по характеру плана под кодовыми названиями – английский «Ма-6» и французский «RIP». В этих планах предусматривалось следующая тактика.
      К примеру, для нанесения бомбового удара по Баку предполагалось использовать 90 – 100 самолетов – из них 5 групп американского производства «Глен Мартин» и 44 группы английских бомбардировщиков «Блэнхейм».
      Что касается самой бомбардировки, то она должна была осуществляться и днем, и ночью с различных высот. В результате таких налетов, Баку планировалось разрушить за 15 дней, Грозный – за 12, а Батуми – за 1,5 дня.
      Обсуждая эти вопросы, союзники пришли к выводу, что после 6 дней налетов можно уничтожить треть намеченных объектов. В налете на Баку и Батуми должны были участвовать 9 эскадрилий бомбардировщиков, которые в течение 35 дней должны были сравнять с землей 122 нефтеперерабатывающих и нефтеперегонных завода. Английские ВВС должны были стартовать из иракского города Мосул. Для продолжительности полета к некоторым самолетам прикреплялись дополнительные баки с горючим.
      Далее, погуглите сами. На тему "План бомбежки Баку" найдете десятки статей.
  15. Капитан Пушкин 26 сентября 2017 18:37 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Цитата: ogi
    ogi Вчера, 23:55 ↑
    Цитата: Капитан Пушкин
    Британия и Франция планировали нападение на СССР в 1940 году.

    Да-да, я знаю. Все и всегда планировали напасть на СССР. А напал только Гитлер с друзьми. И один раз. Зато СССР за свой короткий век умудрился на кого только не напасть. На некоторых даже по несколько раз.

    Ну, если Вы знаете, напишу для других. После оккупации Чехословакии Гитлер вел переговоры с поляками. Там было два основных пункта: коридор в Данциг и Восточную Пруссию, а также совместная война с СССР. На наше счастье поляки проявили всю свою глупость (отклонили все претензии немцев) и жадность (пожелали под свою оккупацию Украину и Белоруссию). В итоге Гитлер решил, что Украина с Белоруссией нужнее Германии, да и Генерал-губернаторство (в девичестве Польша), тоже пригодится.
    1. chenia 26 сентября 2017 19:07 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Более того.это и есть британский сценарий (Гитлера для этого и скармливали), они и франков уломали (франки сначала не очень были согласны- проливов они не имели с немцами).

      Но немцы тоже понимали ввяжутся (с поляками)- перед фронтом русские, на фланге поляки, в тылу франки с бритами.
      Не комфортно однако.
      Хотя конечно Британия своего добилась (войны Германии против СССР), но струханула не слабо и по другому плану. В результате потеряла влияние как великая держава (оказалась на вторых ролях) после войны.
      И это британцы поняли - скинули Черчиля (вроде победитель) с премьерства сразу после войны.