Убийца «стелса» за 90 секунд: главные факты о новейшем истребителе Су-35

22 сентября 2017 60

Российский истребитель Су-35 на зарубежных авиационных выставках получил прозвище "Showstopper". Каждый раз, когда начиналась летная программа с его участием, весь авиасалон замирал, глядя в небо. И в этом нет ничего удивительного: это истребитель четвертого поколения, который способен вести эффективную борьбу с самолетами 5-го поколения, такими как американские F-22 и F-35.

60 комментариев

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.

ProkletyiPirat

+1

22 сентября 2017 18:46

Как по мне истребители это мертворождённые проекты, которые нафиг ненужны в современной войне, и это по одной простой причине, наземные ЗРК эффективнее любого истребителя, другое дело это перехватчики но там важны без форсажный сверхзвук\дальность полёта\дальность обнаружения, а они входят в противоречие с малыми размерами\малым весом\высокой маневренностью у истребителей.
1. Дедкастарый
  
  +8
  
  22 сентября 2017 18:54
  
  Цитата: ProkletyiPirat
  Как по мне истребители это мертворождённые проекты, которые нафиг ненужны в современной войне, и это по одной простой причине, наземные ЗРК эффективнее любого истребителя,
  
  последователь Н.С.Хрущёва ?
  1. ProkletyiPirat
    
    +1
    
    22 сентября 2017 21:37
    
    Цитата: Дедкастарый
    последователь Н.С.Хрущёва ?
    
    а чем вас не устраивают ракеты? или где-то кто-то воюет пушками?(в авиации) Может вы сможете подсказать пример воздушного боя произошедшего за последние 20-30лет с применением авиапушек? При этом эти авиапушки используются для уничтожения противника, а не его подавления или запугивания.
    1. Anarchist
      
      +16
      
      23 сентября 2017 08:20
      
      За последние 20 30 лет не было равных противников. При агрессии одной стороны с используемые авиации, другой Просто она отсутствовала.
      При тотальном конфликте преимущества получит тот, кто получит господство в небе. Одними средствами зрк - это господство не получить, поскольку они также подавляются крылатыми ракетами. То есть перво-наперво подавляется все огневые точки ракетами зрк ПВО и так далее а затем на арену выходит самолёты. Фронтальные бомбардировщики А их в свою очередь прикрывают истребители...
      1. ProkletyiPirat
        
        +1
        
        23 сентября 2017 11:37
        
        Цитата: Anarchist
        Фронтальные бомбардировщики А их в свою очередь прикрывают истребители...
        
        А фронтовым бомбардировщикам дать ракеты воздух-воздух религия не позволяет? Не ладно ещё во времена ВОВ когда не было радаров, тогда да, был смысл в истребителях, но сейчас то что мешает использовать радар?
        
        Anarchist
        
        +15
        
        23 сентября 2017 14:06
        
        На современных самолетах установлены разные системы активной защиты... Они не испытанное в реальном бою, но есть реальная опасность бесполезность этих самых ракет. И вот тогда дело вступят пушки. А в фронтовые бомбардировщики на это не заточены, только истребители!
        
        Авель
        
        +2
        
        23 сентября 2017 21:47
        
        Ага! И посадить стрелка-ракетчика в башенной установке. Задача бомбардировщика - бомбить, а задача истребителя - расчистить подход к цели и прикрывать бомберов. Кроме того, маневренность разная, только Су-35 могут работать как истребитель-бомбардировщик
        
        ProkletyiPirat
        
        0
        
        24 сентября 2017 02:24
        
        Цитата: Авель
        только Су-35 могут работать как истребитель-бомбардировщик
        
        Наверное всё же не Су-35, а Су-34(ибо 35-й точно не бомбардировщик) И собственно именно о ему подобных я и говорю, ухудшаются "истребительные ТТХ" но за то усиливаются ТТХ свойственные перехватчикам, штурмовикам и бомбардировщикам. Единственно что ему не хватает это режима малозаметности (подобно 5-му поколению) и возможности корабельного базирования. И то и другое вполне реализуемо. И при создании такого ЛА(перехватчик-штурмовик-фронтовой бомбардировщик приближенный к Су-34) можно будет запустить массовое производство за счёт отказа от множества других ЛА используемых и производящихся в данный момент.(один ЛА сможет заменить множество существующих) (Отказ от истребительности позволяет значительно повысить возможности ВВС за счёт оптимизации)
        Цитата: Авель
        Задача бомбардировщика - бомбить, а задача истребителя - расчистить подход к цели и прикрывать бомберов.
        
        ЭТО преступный ход мысли! Вспомните сбитый самолёт в Сирии где было его прикрытие? Запомните вот это "прикрытие" было нужно только до изобретения авиационных радаров и РВВ, сегодня можно установить радар и пару ракет класса "РВВ" что позволяет высвободить экипаж "прикрытия" для работы по другим целям!
2. arane
  
  +4
  
  22 сентября 2017 21:01
  
  Цитата: ProkletyiPirat
  Как по мне истребители это мертворождённые проекты, которые нафиг ненужны в современной войне, и это по одной простой причине, наземные ЗРК эффективнее любого истребителя, другое дело это перехватчики но там важны без форсажный сверхзвук\дальность полёта\дальность обнаружения, а они входят в противоречие с малыми размерами\малым весом\высокой маневренностью у истребителей.
  
  Расскажите это американцам, которые в своих боевых операциях опираются на превосходство в воздухе. И пока очень удачно......
  А то они не в курсе........
  1. ProkletyiPirat
    
    0
    
    22 сентября 2017 21:22
    
    Цитата: arane
    Расскажите это американцам, которые в своих боевых операциях опираются на превосходство в воздухе. И пока очень удачно......
    А то они не в курсе........
    
    Для тех кто не в курсе. Превосходство в воздухе достигается не истребителями, а перехватчиками, штурмовиками и бомбардировщиками. Если быть ещё точнее то ракетами воздух-воздух, ракетами воздух-поверхность и ракетами поверхность-поверхность. Собственно перехватчики за счёт больших по размеру РЛС и большей загрузки по ракетам имеют преимущество перед истребителями.
    1. Щаранский
      
      +4
      
      22 сентября 2017 23:02
      
      Цитата: ProkletyiPirat
      Превосходство в воздухе достигается не истребителями, а перехватчиками
      
      Что ни фраза, то перл. С каких пор перехватчик это не истребитель? И попробуйте найти в боевой авиации США хотя бы один единственный чистый перехватчик.
      1. ProkletyiPirat
        
        0
        
        22 сентября 2017 23:23
        
        Ну да большинство современных ЛА это истребители-перехватчики и сейчас между ними разница минимальна, тут главная разница куда делается упор, у истребителей это сверхманёвренность, малоразмерность то есть исторически они затачиваются под ближний бой на авиапушках. У перехватчиках же главный упор на дальность-длительность полёта и на РЛС с повышенными ТТХ,, то есть они затачиваются на применение ракет. И вот тут как раз и идёт разница если из ЛА стараются сделать истребитель то ухудшают РЛС и запасы топлива в угоду истребительным ТТХ. Я же считаю такое ухудшение неправильным.
        
        Щаранский
        
        +3
        
        23 сентября 2017 02:31
        
        Цитата: ProkletyiPirat
        Ну да большинство современных ЛА это истребители-перехватчики
        
        если под ЛА подразумевается летательный аппарат то большинство современных ЛА это гражданская авиация. А если истребители - то это МФИ.
        Остальные бредни комментировать нет желания.
        "Истребители затачиваются под ближний бой на авиапушках."
        Шедевр же!
        
        aws4
        
        +3
        
        23 сентября 2017 02:51
        
        просто тролит не более... ну если честно от души посмеялся прочитав уже первый его комент
        
        ProkletyiPirat
        
        0
        
        23 сентября 2017 03:07
        
        да боже, ну оговорился, имел ввиду что большинство истребители-перехватчики, а не чисто истребители и чисто перехватчики.
        Цитата: Щаранский
        "Истребители затачиваются под ближний бой на авиапушках."
        Шедевр же!
        
        А вот это уже тролинг, вы вырезали "то есть исторически они затачиваются под ближний бой на авиапушках".
      2. yehat
        
        0
        
        28 сентября 2017 13:18
        
        F14 чистый перехватчик
        и еще у них есть 2-3 реактивные машины
    2. Авель
      
      0
      
      23 сентября 2017 22:17
      
      А перехватчик у нас кто? Есть фронтовые истребители (были ЯКи, стали МИГи) легкие истребители поля боя, Есть истребители завоевания воздуха, тяжелые истребители Су, есть истребители-перехватчики (МиГ-31,35). У каждого свои задачи. Опыт показывает, что универсализм ущербен
      1. ProkletyiPirat
        
        0
        
        24 сентября 2017 02:32
        
        Цитата: Авель
        Опыт показывает, что универсализм ущербен
        
        Какой опыт? когда, где и как он был получен? Все говорящие о "ущербности универсализма" ссылаясь на опыт прошлого не учитывают что технологии не стоят на месте, и то что раньше было проблемой вынуждающей создавать узкоспециализированную технику сегодня таковой проблемой не является.
3. Сергей Минин
  
  0
  
  23 сентября 2017 11:05
  
  Истребительная авиация входит в систему ПВО, дополняя зенитно-ракетные комплексы и играет очень важную ключевую роль. Хотя зенитные ракетные средства и обладают более высокой степенью боеготовности и другими преимуществами, они не способны без привлечения истребителей вести борьбу с массированной атакой самолетов противника (например до 2000 шт.) сконцентрированных на одном направлении, действующих с высокой плотностью, так как комплексы ЗУР имеют ограниченные возможности по одновременному обстрелу целей. К тому же ЗРК имеют ограничения по дальности стрельбы, а их ракеты - по перегрузкам. Они еще недостаточно эффективны в борьбе с энергично маневрирующими самолетами. Поэтому вероятность поражения таких целей по сравнению с неманеврирующими заметно снижается и, как правило, оказывается ниже расчетной.
  Истребительная авиация, более мобильна и в значительной мере лишена упомянутых выше недостатков ЗРС. Тактика истребителей более гибка и обеспечивает ее применение в любом районе в широком диапазоне высот и при быстро меняющейся боевой обстановке и тактике противника. В отличие от ЗРС она располагает достаточными возможностями по маневрированию силами и средствами на большие расстояния. Таким образом, только с помощью истребителей можно свое временно сосредоточить усилия ПВО на направлении главного удара противника, обеспечить прикрытие флангов группировки своих войск, на какое-то время закрыть образовавшиеся в системе ПВО бреши. Среди преимуществ истребителей перед ЗРК можно называть возможность авиации контролировать большие объемы воздушного пространства и надежнее определять государственную принадлежность целей.
  1. ProkletyiPirat
    
    0
    
    23 сентября 2017 11:29
    
    Цитата: Сергей Минин
    К тому же ЗРК имеют ограничения по дальности стрельбы, а их ракеты - по перегрузкам. Они еще недостаточно эффективны в борьбе с энергично маневрирующими самолетами. Поэтому вероятность поражения таких целей по сравнению с неманеврирующими заметно снижается и, как правило, оказывается ниже расчетной.
    
    Всё то же самое относится и к истребителям ведь их основное оружие это те же ракеты.
    
    Цитата: Сергей Минин
    Тактика истребителей более гибка
    
    У перехватчиков всё аналогично, более того, так как перехватчик имеет более габаритную РЛС следовательно раньше обнаружит цель, а так как перехватчик имеет больший запас топлива следовательно дальность и длительность полёта.
4. Авель
  
  0
  
  23 сентября 2017 21:34
  
  Ваша фамилия, случайно, не Хрущев? Тот тоже считал, что ракеты заменят все остальные виды ВС. ЗРК и истребители ДОПОЛНЯЮТ друг друга
  1. ProkletyiPirat
    
    0
    
    24 сентября 2017 02:35
    
    Специально для вас ещё одного хрущёвофила который невнимательно прочёл мой пост выделяю жирным :
    Цитата: ProkletyiPirat
    Как по мне истребители это мертворождённые проекты, которые нафиг ненужны в современной войне, и это по одной простой причине, наземные ЗРК эффективнее любого истребителя, другое дело это перехватчики но там важны без форсажный сверхзвук\дальность полёта\дальность обнаружения, а они входят в противоречие с малыми размерами\малым весом\высокой маневренностью у истребителей.
    
    Для непонятливых поясняю: я не предлагаю делать "только ЗРК", я предлагаю отказаться от практики преобладания истребительных ТТХ над другими.(от практики ухудшения других ТТХ для получения более высоких истребительных свойств)
Terrphion

+4

22 сентября 2017 18:59

Цитата: ProkletyiPirat
Как по мне истребители это мертворождённые проекты, которые нафиг ненужны в современной войне, и это по одной простой причине, наземные ЗРК эффективнее любого истребителя, другое дело это перехватчики но там важны без форсажный сверхзвук\дальность полёта\дальность обнаружения, а они входят в противоречие с малыми размерами\малым весом\высокой маневренностью у истребителей.

Как по мне, молоко лучше чем кефир. Кефир это умирающий продукт, нафиг не нужный организму. Даже сахар его не спасает. И тд и тп. Если так рассуждать то, можно дообсуждаться до всяких крайностей. Если их производят, значит они нужны. А раз нужны то, вывод напрашивается сам собой. Для каждого варианта свой аргумент.
1. ProkletyiPirat
  
  0
  
  22 сентября 2017 21:31
  
  постоянную охрану важных объектов выполняют наземные зенитные комплексы, уничтожение вражеских ЛА которые не входят в зону поражения ЗРК, выполняют перехватчики за счёт ракет средней и большой дальности. Отвод ЛА которые пересекли границу так же выполняют перехватчики. Так для чего нужны истребители? ведь уже давно никто не воюет пушками, есть ракеты, пушки всё ещё используют но уже для принуждения, а не для уничтожения противника. Так какую задачу выполняют истребители? именно истребители и никто другой эту задачу выполнить не может!? Я вот пока что не смог найти такую задачу, потому и считаю истребители бесполезными.
  1. aws4
    
    0
    
    23 сентября 2017 02:58
    
    для начала вы не знаете того что пушка на любом современном истребителе превратилось по сути в оружие вспомогательное и применяется в воздушном бою крайне редко в так называемой рукопашной схватке... дальше больше истребители так же несут и ракеты среднее и дальние и воздух поверхность...
  2. Сергей Минин
    
    0
    
    23 сентября 2017 11:53
    
    Думаю Вам нужно изучить , что такое массированый удар с применением авиации и крылатых ракет .
  3. Авель
    
    0
    
    23 сентября 2017 22:21
    
    Вы плохо знаете историю, в частности, историю авиации. Уже были подобные "пророки", но после корейской войны и наши и американцы вернули на истребители пушки.
    1. ProkletyiPirat
      
      0
      
      24 сентября 2017 02:43
      
      Цитата: Авель
      Вы плохо знаете историю, в частности, историю авиации. Уже были подобные "пророки", но после корейской войны и наши и американцы вернули на истребители пушки.
      
      Я не предлагал отказаться от пушек, Они необходимы истребителю-перехватчику для принуждения противника к тем или иным действиям (скажем заставить ДРЛО улететь за счёт предупредительного обстрела и\или частичного повреждения оборудования без уничтожения ЛА)
ланс

0

22 сентября 2017 19:21

пока существуют ф-35, ф-22, в-52, в-1в и им подобные без таких красавцев не обойтись.
1. Щаранский
  
  0
  
  22 сентября 2017 23:04
  
  Цитата: ланс
  пока существуют ф-35, ф-22, в-52, в-1в и им подобные без таких красавцев не обойтись.
  
  так F-35 и F-22 это же нелетающий сверхдорогой попил. B-52 - ржавый хлам 60х годов. А B-1B это ерунда, и близко не стоящая рядом с божественным Ту-160.
  Зачем ради этого детского лепета вообще тратиться на истребители 4го поколения с пачкой плюсов?
  
  P.S. интересно кстати где и у кого есть им подобные.
antiexpert

0

22 сентября 2017 21:42

Цитата: ProkletyiPirat
Как по мне истребители это мертворождённые проекты, которые нафиг ненужны в современной войне, и это по одной простой причине, наземные ЗРК эффективнее любого истребителя, другое дело это перехватчики но там важны без форсажный сверхзвук\дальность полёта\дальность обнаружения, а они входят в противоречие с малыми размерами\малым весом\высокой маневренностью у истребителей.
а как же продажа оных в третьи страны? Это не мертворождённые проекты, это - бизнес!
1. ProkletyiPirat
  
  0
  
  22 сентября 2017 23:13
  
  так я вроде не предлагал перестать их строить, хотят купить пусть покупают. Просто новые не надо делать. Поясняю надо делать не истребители, не "многофункциональные" истребители, а нормальные перехватчики, или например перехватчики-штурмовики или перехватчик-бомбардировщик. То есть без заскоков в истребительность. То есть чутка более крупные ЛА с двумя пилотами, с большими запасами по полезной нагрузке, как ракетно-бомбовой так и по топливу, особенно по топливу.
  1. Дедкастарый
    
    +2
    
    23 сентября 2017 04:08
    
    Цитата: ProkletyiPirat
    Просто новые не надо делать
    
    либо ,либо провокатор...
  2. Michael Newage
    
    0
    
    23 сентября 2017 05:27
    
    ProkletyiPirat Господи, профан , прочитай хотя-бы штук 50 авиационных журналов и несколько книг. Изучи историю авиастроения, кто и когда и какие самолеты выпускал, их характеристики... может поймешь тогда, что половину из того что ты говоришь авиация прошла 50 лет назад, а другая половина, бредятина от которой глаза кровоточат. Не, ну серьезно, хватит себя клоуном выставлять...
    1. ProkletyiPirat
      
      0
      
      23 сентября 2017 11:31
      
      а обосновать свою мысль? что не так я говорю? только предметно пожалуйста и без воплей "ты профан потому что профан"
      1. Michael Newage
        
        0
        
        23 сентября 2017 15:38
        
        Ок, вот ваш первый пост где количество бреда уже зашкаливает:
        "Как по мне истребители это мертворождённые проекты, которые нафиг ненужны в современной войне, и это по одной простой причине, наземные ЗРК эффективнее любого истребителя, другое дело это перехватчики но там важны без форсажный сверхзвук\дальность полёта\дальность обнаружения, а они входят в противоречие с малыми размерами\малым весом\высокой маневренностью у истребителей."
        
        Во первых, если ЗРК настолько эффективны против истребителей, почему они не могут быть настолько же эффективны против перехватчиков, за которые вы так топите? Так может авиация вообще не нужна, и оставить одни ЗРК которые будут всех сбивать просто изи? или вы рассматривает вариант что авиацию нужно оставить исключительно как оборонительное вооружение в виде перехватчиков? Но тогда, нафиг они нужны если ЗРК, по вашим словам, такие лютые?
        
        Во вторых, истребители (современные) делятся на тактические (МиГ 29-35, F 16, Рафаль, Еврофайтер, Грипен и т.д.) и завоевания превосходства в воздухе (Су-27-35, F 15, F22). Так вот последние не имеют ни малого веса, ни малого размера и никакого выдуманного вами "противоречия". Су 27 по размерам сравним с МиГ 25-31, это большой самолет. И большим он сделан как раз для большей дальности и возможности впихнуть туда "локатор" по мощнее (внезапно у Су 35 БРЭО мощнее МиГа 31). Но в отличии от тех же перехватчиков, у него поменьше динамические характеристики и скорость. Зато маневренность, возможность работы по земле и он более универсальный. Так что, по современным тенденциям, если кто и умрет, это как раз чистые перехватчики. Новые двигатели для истребителей которые позволят им летать быстрее и выше и вуаля, опять встанет вопрос а нужны ли вообще перехватчики? Сегодня, вообще, только один чистый самолет перехватчик остался, наш МиГ 31. Все остальные у кого были машины этого типа пересели на истребители и используют их как истребители-бомбардировщики, перехватчики, истребители завоевания господства в воздухе. Можно еще много говорить об этой теме, но... как я вам и говорю, почитайте мат часть сначала. Разбирать ваш бред в каждом вашем посте, извините нет желания .
        
        Gransasso
        
        +1
        
        23 сентября 2017 15:48
        
        Еврофайтер позиционируется как самолет завоевания превосходства в воздухе...
        
        А насчет "ниш никем кроме Россией не занятых...кроме утюга Миг-31 в роли "перехватчика"..есть еще Су-34...тоже неимеющий аналогов в плане занимаемой ниши...
        
        Michael Newage
        
        +1
        
        23 сентября 2017 15:53
        
        Позиционироваться он может хоть как космолет. Американцы свой тактический стел-бомбер F35 позиционируют как истребитель. Это их проблемы, а я смотрю на характеристики. Посмотрите на размеры Еврофайта и его дальность в сравнении с Су-27-35, F 15, F22 и поймете что господство он может завоевывать только в небе против f16 и МиГ 29 ранних серий. Я уже молчу про БРЭО.
        Что касается Су 34, расскажите мне пожалуйста, чем он так сильно выделяется, кроме брони, по сравнению с американским F 15Е, спс.
      2. Авель
        
        0
        
        23 сентября 2017 22:24
        
        Поподробнее вам объяснили что надо читать. Дело в том, что ваши идеи не новы и неоднократно высказывались и опыт военных действий показывал несостоятельность этих идей
        
        ProkletyiPirat
        
        0
        
        24 сентября 2017 02:52
        
        Цитата: Авель
        опыт военных действий показывал несостоятельность этих идей
        
        Я прекрасно это знаю, обратите внимание я указываю не на то что "нужно делать вот это" а на то что "НЕ нужно делать вот это потому что ***". Полученный ранее опыт частично не действителен на сегодняшний день ввиду появления РЛС, РВВ, мощных авиадвигателей и оптических комплексов, эти четыре компоненты позволяют сегодня объединить в одном ЛА функции перехватчика-штурмовика-фронтового бомбардировщика. По сути это уже частично продемонстрировано на примере создания Су-34.
tamnun

+1

23 сентября 2017 08:25

Интересно за сколько секунд Су-35 замочит ПАК ФА ?
И зачем тогда на него столько бабок тратить ?
1. Michael Newage
  
  +2
  
  23 сентября 2017 15:46
  
  Посчитайте лучше за "сколько секунд" (господи, ну и бред...) СУ35 замочит ваши F 16 и F 15. Это более актуальный для вас вопрос. А бабки свои, мы без вас евреев посчитаем, сколько и на что тратить. Вы уже хрень у американцев купили за конский ценник в виде f35, об этом пекитесь, раз любите чужие деньги считать.
  1. Gransasso
    
    +1
    
    23 сентября 2017 15:55
    
    И за сколько секунд су-35 замочит ф-15-16...примерно хотя бы...
    1. Michael Newage
      
      +2
      
      23 сентября 2017 15:59
      
      Понятия не имею. Спросите еврея выше. Это он ввел понятия величины " за сколько секунд", в плане характеристик современных МФИ.
serg_34

0

23 сентября 2017 10:17

Ох уж эти громкие заявления про РЛС.. 400 КМ, ага, только забыли уточнить с какой ЭПР..

Если "стенка на стенку" то ещё может и да, за счёт обработки данных с нескольких радаров СУшки смогут хотя бы сказать что что-то к ним подлетает.
Но один на один, при условии боя на нейтральной территории, СУ-35 может победить только если успешно уйдёт от первого залпа выпущенного Fкой(который, потенциально, раскроет её координаты).
Точно цифры не помню, но СУшка видит F-22 с ~40-60 КМ а F-22 СУшку с ~200-270. Дальше, думаю, понятно..
1. Michael Newage
  
  +2
  
  23 сентября 2017 15:42
  
  Дальше понятно, что вы слышали звон да не знаете где он. Как все просто F 22 видит дальше поэтому он победит в 100% случаях . Ракеты, маневр, РЭБ, все это не важно, тут у нас игсперт появился которому все понятно... Даже не буду спрашивать откуда у вас "СУшка видит F-22 с ~40-60 КМ а F-22 СУшку с ~200-270", т.к. понятно что вы это высосали из пальца. Или может ответите за свою писанину и кинете ссылку на авторитетный источник?
Gransasso

+1

23 сентября 2017 16:08

Цитата: Michael Newage
Позиционироваться он может хоть как космолет. Американцы свой тактический стел-бомбер F35 позиционируют как истребитель.

Все результаты испытаний и все отзывы летчиков всех стран,которые на них летают,говорят что американцы правильно его позиционируют как истребитель-бомбардировщик....

Это их проблемы, а я смотрю на характеристики. Посмотрите на размеры Еврофайта и его дальность в сравнении с Су-27-35, F 15, F22 и поймете что господство он может завоевывать только в небе против f16 и МиГ 29 ранних серий. Я уже молчу про БРЭО.

Говорят что размеры не важны...все нормально у Еврофайтера с дальностью...а про БРЭО его зачем молчать...расскажите что с этим БРЭО не так и по сравнению с кем или чем...

Что касается Су 34, расскажите мне пожалуйста, чем он так сильно выделяется, кроме брони, по сравнению с американским F 15Е, спс.

Ну броня-уже полторы тонны никому не нужного мертвого веса...чем совершенно убивается и так невысокая полезная нагрузка и смехотворная для самолета такого класса дальность действия..реальная
1. Michael Newage
  
  +3
  
  23 сентября 2017 16:44
  
  Во первых вы на мой вопрос не ответили, что означает ваше полное не понимание предмета обсуждения и тот факт что ваши комментарии ни стоят ничего, т.к. скорее всего вы что то среднее между профаном, руссобом и троллем.
  Во вторых, вы чтобы замаскировать это не понимание начали нести бред и соврали уже во второй раз в двух постах:
  Боевой радиус:
  F 15Е-при полёте по смешанному профилю с ПТБ: 1270 км.
  Су 34-1100 км.
  Нагрузка:
  Су 34 - 9000 кг, 12 000 кг при боевом радиусе менее 1000 км[91](4000 кг при полной загрузке топлива).
  F-15E - до 11 000 кг.
  То есть как видно никакой "невысокой" нагрузки и "смехотворной" дальности действия нет нигде кроме вашей русофобского головы.
  И в третьих, броня это как раз таки не мертвый груз, а возможность этого самолета работать на малой высоте, тогда как ваши хваленные западные игрушечные самолеты упадут мертвым грузом, если схватят хот бы одну очередь из ДШК по кабине. И не надо мне про ваши вертолеты которые так и так, хуже наших и рой боевых беспилотные дронов которого у вас нет. Мы взяли и выбрали лишнюю тонну брони, которая спасет наших пилотов, а вы лишнюю тонну бомб, которая убьет дополнительный десяток человек на очередной афганской свадьбе. Вот и все, человеколюбивые вы наши.
  1. Gransasso
    
    +1
    
    23 сентября 2017 16:48
    
    Поеятно..википедный стратег очередной...
    
    А что такое русофоб?...
    1. Michael Newage
      
      +3
      
      23 сентября 2017 17:07
      
      Понятно... очередной слившийся тролль...Стоило привести пару цифр из википедии и весь задор нашего итальянского друга тут же иссякает .
      А РУСОФО́Б судя по гуглу это - Тот, кто испытывает русофобию. Вам так сложно было загуглить? А не, это же ваше коронная фишка вести дискуссию задавая вопросы, пытаясь спровоцировать собеседника на ошибку или грубость. Да тоже неплохой способ скрыть свою неграмотность. Да, кроме своих недалеких вопросов, вы ни на что не способны, даже википедия это тот авторитет, перед которым вы сложили свои лапки и слились в унитаз .
  2. Michael Newage
    
    +2
    
    23 сентября 2017 17:02
    
    А ,вот еще ваш бред, который не заметил, из-за ваше неумения редактировать посты:
    "Все результаты испытаний и все отзывы летчиков всех стран,которые на них летают,говорят что американцы правильно его позиционируют как истребитель-бомбардировщик...."
    
    В таком случае и Су 34 истребитель-бомбардировщик. Ракеты воздух-воздух несет. Будем жонглировать названиями и верить конечно же ни разу не заинтересованным дядям пилотам, или смотреть на характеристики? Если выберете первое, у меня нет времени соревноваться с вами в в любви к родине меня к моей стране и вас к чужой .
    
    "Говорят что размеры не важны...все нормально у Еврофайтера с дальностью...а про БРЭО его зачем молчать...расскажите что с этим БРЭО не так и по сравнению с кем или чем..."
    
    Говорят? Кто говорит? Ваша методичка? Для профана, чем больше самолет, тем больше топлива он вмещает, тем дальше полетит:
    Су 35:Дальность полёта:
    у земли (высота — 200 м, скорость — M=0,7): 1580 км
    на высоте:
    без ПТБ: 3600 км
    с 2 ПТБ-2000 л: 4500 км
    
    Еврофайтер:
    Боевой радиус действия, км
    в режиме истребителя: 1389
    в режиме ударного самолёта: 601
    Перегоночная дальность: 3790 км
    Ферштейн?
    
    А с БРЭО все просто, оно мощнее у Су 35 нежели у еврея. Не верите, можете погуглить. И оно мощнее и истребителей типа Су-27-35, F 15, F22 , Су-50, нежели у ЛЮБЫХ других ИСТРЕБИТЕЛЕЙ. Тоже самое, больше самолет, больше электроники можно впихнуть. Это все что вам надо знать .
    1. Gransasso
      
      +1
      
      23 сентября 2017 17:35
      
      ....мда ....такой концентрации агрессивного невежества давненько не встречал...
      
      Не читайте советских википедий на ночь...мой юнный друг
      1. Michael Newage
        
        +1
        
        23 сентября 2017 17:41
        
        Слушайте если у вас есть что ответить по ФАКТУ КОНКРЕТНО, не стесняйтесь, я почитаю, может я не прав? А то я тоже могу сказать:
        "....мда ....такой концентраванной тупости и руссофобства давненько не встречал...
        Не читайте итальянских википедий на ночь...мой недалекий друг"
        Хотя о чем это я, у ВАС и по факту..ответить...не, вы на это не способны. Ну тогда можете просто закрыться и перестать нести бред и засорять ветку. Тоже неплохой вариант. Начинайте.
        
        Gransasso
        
        +1
        
        23 сентября 2017 17:55
        
        О чем говорить с персом для которого "..чем самолет больше и тяжелее" тем лучше "ибо много электроники можно навешать"....
        
        такие вопросы как кореляция между масой самолета и мощностью его двигателей называемой еще тяговооруженностью и как это сказывается на его летных качествах даже по касательной не тревожат его девственный интеллект.... трудно обсуждать теорию относительности с двоечником не осилившим таблицу умножения....
        
        Michael Newage
        
        +3
        
        23 сентября 2017 18:08
        
        Во первых, балабол, "тяжелее" это исключительно твоя выдумка. Я такого нигде не писал. Найдешь в моих постах слово "тяжелее"? Нет конечно, так что третья ложь от балабола.
        
        Во вторых, умник приемлемая тяговооруженность достигается более мощными двигателями (которые естественно больше по размеру, еще одна тебе отсылка к размеру профан) по сравнению с истребителями меньшего размера (МиГ 29, Су 27) или же увеличением их числа при похожих характеристиках ( f 22, F 35 движок почти то же).
        
        В третьих недоучка теоретик, да действительно, трудно спорить с троллем русофобом касаясь мат. части, ведь его интеллект портовой шлюхи, ни на что не способен кроме как изрыгать русофобские речевки и приносить шлепанцы своему заокеанскому. хозяину.
        Еще будешь умничать и выставлять себя неграмотным идиотом, или закроешь свой рот во благо себя самого?
FalconSD

0

24 сентября 2017 13:31

Цитата: Anarchist
При тотальном конфликте...
эх, теоретики... при тотальном конфликте просто погибнут все. при локальных основное средство ведения войн - бомбы с авиации и минометы в наземном конфликте, т.е. то, что дешево и массово. Крылатые ракеты дико дороги, как и современные истребители. Они никогда не сделают погоды ни в одном конфликте. Среди самолетов самые "рабочие" - штурмовики и бомбардировщики. Вместе с тем, тут важно соблюдать баланс. В армии должны быть все виды вооружений из расчета на конфликт любого масштаба. но как вам не смешно самому писать про самолеты в глобальном конфликте?! Его активная фаза будет длиться менее часа - время полета мбр. После этого любые действия выживших будут сизифовым трудом, никому не нужным.
1. ланс
  
  0
  
  24 сентября 2017 16:58
  
  баланс начинается с массовости нанесения удара и количества времени доставки. у нас это для 1категории 3,5-7минут.. если не поняли о чем я, ваши проблемы. давно уже говорил израилитянам и партнерам, ваши военные умнее иначе война уже бы началась. 4++превосходят все что есть на запоооде. радар серийного су35 обнаружит ф-22,35 от120-160км. афар также зависит от диаметра как и остальные радары. на миг -25 был установлен так называемый ламповый радар, но при этом он не уступал по дальности а от помехозащищенности равных не имел. ф-22,35 без авакс работать не будут по группе, для 4++ это не проблема, дальше вступает количество дальних, средних и ближних средств защиты (для истребителя нападения) ну и? если театр военных действий территория рф то с-400, 300 не просто закроют, а уничтожат все что есть у запада
Шайкин Владимир

0

24 сентября 2017 17:33

Конечно всё это только теория, а только бой и не учебный и не единожды прошедший, чтобы исключить случайность может показать все достоинства и недостатки.
1. Шайкин Владимир
  
  0
  
  24 сентября 2017 17:46
  
  https://svpressa.ru/war21/article/180093/?utm_sou
  rce=24smi&utm_medium=cpc&utm_term=2626&am
  p;utm_content=1302701&utm_campaign=573 - ссылка на обкатку боем
дед мороз

0

25 сентября 2017 21:10

убийца стелсов и сколько на нём стелсов убили !

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено), Кирилл Буданов (внесён в перечень террористов и экстремистов Росфинмониторинга)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев Лев; Пономарев Илья; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; Михаил Касьянов; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»