Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

В День моряка-подводника о проблемах флота рассказали те, кто знает о них не понаслышке

В День моряка-подводника о проблемах флота рассказали те, кто знает о них не понаслышкеВ понедельник в России отмечается День моряка-подводника. По этому случаю в Петербурге состоялась пресс-конференция, на которой прозвучало немало критики в адрес существующего положения дел на флоте. Офицеры в запасе жаловались на сложную кадровую ситуацию, сравнивали подводный флот с йодом и призывали «не дать ему засохнуть».

Среди участников пресс-конференции были адмирал и бывший начальник Главного управления навигации и океанографии Министерства обороны Анатолий Комарицын, председатель петербургского клуба моряков-подводников капитан 1-го ранга в запасе Игорь Курдин и известный писатель-маринист капитан 2-го ранга в запасе Александр Покровский.

Начали с предыстории праздника. Сначала совсем далекой – вспомнили Леонардо да Винчи, который чего только не изобрел: и парашют, и вертолет, и подводную лодку; а также английского чудака из XVII века, который на самодельной субмарине из дерева и кожи еще в 1620 году катал местную знать по Темзе. А потом чуть более близкой. Нынешний праздник берет свое начало с 19 (6-го по старому стилю) марта 1906 года, когда указом императора Николая II подводные лодки официально были включены в классификацию российского военного флота как отдельный класс боевых кораблей.


По словам Игоря Курдина, 106 лет назад и также в понедельник морской министр Бирюлев традиционно приехал к царю Николаю в Царское село. Император огромной Российской империи, несмотря на все свои заботы, неизменно каждый понедельник принимал его с докладом, не без гордости за страну отметил Курдин. Они обсудили массу вопросов, и одним из них как раз и стал новый статус подводных кораблей.

Однако подлодки к тому времени в составе нашего ВМФ уже существовали и даже принимали участие в Русско-японской войне в 1904 году. И именно там, на Тихоокеанском флоте, они впервые заступили на боевое дежурство, а значит, ТОФ можно смело назвать родоначальником подводного флота России. До 1917 года День моряка-подводника отмечался ежегодно, затем был длительный перерыв, снова его начали праздновать с 1996 года.
Участники пресс-конференции порадовались, что и пресса не забывает об этом дне, а значит, и о флоте. Однако едва ли не все остальные высказывания моряков сегодня были критическими.

Адмирал Анатолий Комарицын, впрочем, как и его коллеги, особенно сетовал на кадровую ситуацию на флоте. По его глубокому убеждению, за 12 недель, как это предполагают делать сейчас, моряка-подводника не подготовишь. Забрав студентов после пятого курса и одной зарплатой заманив на флот, настоящими профессионалами их не сделаешь. Адмирал отметил, что дело не в деньгах, а в психологии. Людей, готовых отдать жизнь за родину и рисковать ею на подводной лодке, нужно воспитывать с детства, считает он.

Впрочем, адмирал посетовал, что дефицит специалистов и профессионалов характерен не только для подводного флота, но и в целом для Минобороны.
Говоря о претензиях разных стран к арктическому шельфу, Комарицын, который возглавлял Главное управление навигации и океанографии Минобороны, отметил, что еще в 1998 году российскими специалистами была создана карта арктического дна, которая убедительно доказывала, что подводные гряды, о которых идет спор, являются продолжением «нашей суши».

«Карта принята международным сообществом. Другое дело, что есть споры. Даже с японцами за Арктику спорим...» – отметил он.
При этом адмирал выразил мнение, что до боевых действий под водой за арктические месторождения все-таки не дойдет. Военные корабли нужны скорее как фактор сдерживания. А разработкой углеводородов в регионе займутся в том числе международные организации в соответствии с международным правом.

Заканчивая свое эмоциональное выступление, адмирал посетовал на смутное время, которое длится последние 20 лет, потерю престижа профессии военного, моряка и признался, что даже сам стесняется надевать форму в людных местах.

А из хорошего отметил только то, что корабли, в том числе и подводные лодки, снова начали регулярно выходить в море и нести там боевое дежурство.
Глава клуба моряков-подводников Петербурга Игорь Курдин много сравнивал российский подводный флот с американским, французским и английским, чтобы показать, как обстоят дела. Курдин рассказал, что иностранные подлодки, в отличие от наших, ни на один день не прерывали боевое патрулирование мирового океана, даже несмотря на окончание холодной войны. А их программа проектирования и строительства лодок и модернизации ракетных систем четко прописана на 50 лет вперед.

Войны за нефтегазовые ресурсы арктического шельфа, по мнению Курдина, может и не быть – другие страны просто придут и заберут, а России нечем будет ответить.

Напоследок Курдин признался, что искренне не понимает, зачем огромные средства стали вкладывать в комплекс «Булава» дальностью 8 тыс. километров, в то время когда на вооружении была «Синева» дальностью 12 тыс. и у нее есть модернизированный вариант «Лайнер».
Эстафету критики подхватил и писатель-маринист капитан 2-го ранга в запасе Александр Покровский. Подводные лодки он сравнил с... йодом: «Они похожи на йод – он обязательно должен быть в аптечке на тот случай, когда поранишь пальчик. Главное – нельзя дать ему засохнуть. А наш флот почти засох за последние 20 лет», – рассказал Покровский.

В День моряка-подводника о проблемах флота рассказали те, кто знает о них не понаслышкеАлександр Покровский считает, что нужно изменить военную доктрину России

Схему принятия решений нынешних руководителей, отвечающих за подводный флот, писатель связал со словом «вдруг». Стали делать спасательное судно «Игорь Белоусов», степень готовности которого составляет порядка 80%, и «вдруг» из российского КБ «Лазурит» заказ на изготовление глубоководного комплекса, который будет курсировать между аварийной подлодкой и спасательным судном, решили передать шотландской компании.

«В то время как российский ГВК имеет высокую степень готовности, в него уже вложено порядка 800 млн рублей», – отмечает Покровский.
А отвечающий за военную приемку на «Адмиралтейских верфях» Борис Кирик, высказавший недоумение по этому поводу, тут же был уволен в запас, рассказали участники пресс-конференции. Подводники уже обратились за помощью к вице-премьеру по ВПК Дмитрию Рогозину и в ближайшее время ждут от него ответа.
Покровский сделал сегодня еще несколько громких заявлений. И уже после пресс-конференции газета ВЗГЛЯД попросила его ответить на несколько вопросов.

ВЗГЛЯД: Александр, вы сегодня предложили изменить военную доктрину России, которая, по-вашему, должна описываться одной фразой: «Наши ракеты нужно направить против всех». Не могли бы вы пояснить свою мысль?
Александр Покровский: Существуют национальные интересы России, и я считаю, что их нужно защищать в любой точке мирового океана или на любом континенте, потому что Земля – очень маленькая. А враг может появиться в любую минуту в любом месте, и совершенно не в том, в каком мы предполагаем. Мы должны быть готовы.

ВЗГЛЯД: Но все-таки: какие угрозы, от кого, в каких регионах вам кажутся самыми серьезными?

А. П.: Я бы выделил те страны, которые имеют к нам территориальные претензии. Это Китай, Япония и Канада – по арктическому шельфу. Первый, кто начал кричать по этому поводу (шельфа – прим. ВЗГЛЯД) в нашу сторону, был премьер-министр Канады, это было несколько лет назад, и я ощутил в его выступлении угрозу, почувствовал холодок. Прозвучало, что они – канадцы – готовы к войне. Как только наш флажок там воткнулся, их реакция была мгновенной. Вот такая же мгновенная реакция должна быть и у России при защите своих интересов.

ВЗГЛЯД: Сегодня прозвучало, что в руководстве Минобороны должны быть профессионалы, а не менеджеры. Чем последние вам так не нравятся?

А. П.: Я ничего не хочу сказать, пусть они существуют. Вот только видение проблемы у этих менеджеров тоже должно быть. Не просто так: мы берем все, что есть в НАТО, и перетаскиваем к себе... Понимаете, если какой-то менеджер, входя на корабль, говорит о том, где вы покупаете мебель, то у меня заканчиваются вопросы к этому менеджеру.
Автор: Иван Чернов
Первоисточник: http://www.vz.ru


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 56
  1. Varnaga 20 марта 2012 12:13
    Напоследок Курдин признался, что искренне не понимает, зачем огромные средства стали вкладывать в комплекс «Булава» дальностью 8 тыс. километров, в то время когда на вооружении была «Синева» дальностью 12 тыс. и у нее есть модернизированный вариант «Лайнер».


    Уровень понимания главы клуба соответствует должности. И по том вот на заявления таких вот расслабленных тел ссылаются разного рода пораженцы.
    1. Varnaga 20 марта 2012 13:30
      Минусов наставили, но подискутировать никто не решается, хехе.
      1. Я минус не ставил, а подискутировать - почему ж нет.
        Итак - в феврале 1986 года на вооружение СССР принимается ракета Р29РМ в десятиблочной, а в октябре 1987 г - в четырехблочной комплектации. Под них у нас есть подводные крейсера стратигич назначения проекта 667БДРМ "Дельфин"
        Но уже в 1986 году стали разрабатывать новую ракету - Барк. дело с Барком не пошло, поэтому в 1998 г разработку Барка остановили, зато доверили МИТу разрабатывать твердотопливную ракету (Булава) для наших РПКСН в том же 1998 году.
        Но вот в чем дело - через год после этого "эпохального" события, параллельно с разработкой Булавы стали дорабатывать и Р-29РМ. Тем самым получили сначала Р29РМУ2 Синева (принята на вооружение в 2007 году) а теперь вот Лейнер, а в 2011 г. Причем по своим боевым качествам Синева и Лейнер вряд ли чем-то всерьез проигрывают Булаве.
        Вот может Вы мне и объясните - за каким рожном мы ринулись делать эту булаву, перечекрыжили под нее проект Борей (в случае провала такого нового дела как твердотопливная ракета - построили бы серию безоружных кораблей) потратили кучу денег на параллельные разработки. Зачем?
        1. эстончик 20 марта 2012 18:45
          Андрей вы меньше смотрите на цифры в тех характеристиках в булаве главное долететь некто незнает какая там начинка а если ее приняли значет она того стоит в МО не сидят кто бы что тут не говорил и какбы их не полевали грязью хотя и свиньи там есть безусловно...А по цифоркам конечно булава многи и успупает а вот зашишена от воздействий и ПВО противника мне кажеца гораздо лучше...
          эстончик
          1. З.А.М. 21 марта 2012 09:15
            эстончик

            Послушайте, ну нельзя так коверкать русский язык.

            Написал, проверь что в эфир выдаёшь.

            "Следи за собой, будь осторожен."
            В.Цой
          2. не совсем так - действительно есть информация о том, что боевая часть "Булавы" - это что-то с чем-то. И что современное ПРО, рассчитанное на поражение баллистических целей по ним не отработает, ибо боеголовки летят не совсем по баллистической траектории. Но кто мешает абсолютно то же самое поставить на Синеву с лейнером? И кто утверждает, что на Лейнере уже не стоит точно такое же?
        2. OdinPlys 21 марта 2012 00:23
          Ну не знаю...))) Не знаю...зачем
          OdinPlys
        3. Varnaga 21 марта 2012 08:42
          Все у вас перепутано. Начнем с того, что Вы совершенно упустили из виду разработку Р-39, аванпроект которой был готов уже в 1972 г., окончательный вариант сформировался к 1975 году, принята на вооружение в 1983 году, при этом на параметры заданные в ТЗ удалось выйти лишь только в 1988 году. Таким образом, на создание первой МБР на ТТ потребовалось 13 лет, и это в пик мощи СССР. Следует отметить, что ракета получилась на довольно низком технологическом уровне, вызванном отставанием в ряде отраслей, что и вылилось в совершенно монструозный массогабарит. Вследствие этого под нее пришлось делать гигантские носители, стоящие сумасшедших денег, как при строительстве, так и при эксплуатации. При этом следует учитывать, что стоимость БРПЛ с увеличением размерности ТТРД увеличивается по экспоненте. В общем, этот комплекс оказался не карману даже СССР, и в силу этого все работы по Барку, представленном все в том же массогабарите были абсолютно логично свернуты.
          Далее, советский, затем российский ВМФ, на основе анализа угроз и множества других вопросов, связанных с эксплуатацией, унификацией, снижением издержек, развитием технологий хотел именно ТТ БРПЛ. Подчеркиваю, именно ВМФ, а не ВПК. Причем этот выбор был сделан более 30 лет назад и на него не повлияли ни смены руководства страны, ни главкомы ВМФ, РВСН итд. Выбор в пользу Р-30 по сравнению с Р29РМУ2 вполне очевиден: модернизационный потенциал ракет семейства Р-29 практически исчерпан (лишь в плане ПН возможны варианты, но лично у меня они вызывают вопросы, хотя бы по параметрам разведения), ВМФ нужно более простое и безопасное в эксплуатации изделие, государству-более дешевое как в производстве, так и в эксплуатации изделие. И еще один момент, вероятность преодоления ПРО, основанной на системе Aegis у Р29РМУ2 практически равна нулю, тогда как Р-30 этот компонент ПРО не страшен.
          И последнее, выбор в пользу МИТа был сделан по вполне очевидным причинам, некоторые из них: развал кооперации ГРЦ по разработки и производству ТТРД, громадная кадровая проблема, т. е. фактическая потеря всех специалистов ГРЦ по этой теме (некоторые в Китае сейчас работают), постановка МИТом после распада СССР нескольких комплексов на БД. Кроме того, решение о передачи разработки Р-30 проводилось на основе 2-х конкурсов, оценивающих, конструкторско-технологические, организационные и финансово-экономические решения.
          1. Цитата: Varnaga
            Все у вас перепутано.

            Ничего не перепутано. То, что я не описал Барк и Р-39 и не упомянул их твреждотопливность - так их стартовая масса в 90 и 81 тонну - это не для РПКСН. Вы и сами с этим согласны. А булава - это совсем другой класс и действительно с чистого листа.
            Цитата: Varnaga
            В общем, этот комплекс оказался не карману даже СССР, и в силу этого все работы по Барку, представленном все в том же массогабарите были абсолютно логично свернуты.

            и чем все это противоречит тому, что я написал?
            Цитата: Varnaga
            Далее, советский, затем российский ВМФ, на основе анализа угроз и множества других вопросов, связанных с эксплуатацией, унификацией, снижением издержек, развитием технологий хотел именно ТТ БРПЛ.

            То, что наши подводники хотели твердотопливное - оно понятно. Про унификацию и снижение издержек - это Вы загнули. Удайся работы по Булаве и удайся быстро - флот бы имел аж 3 баллисты - Р-39, Синеву и Булаву. Какая уж тут унификация?
            Цитата: Varnaga
            Выбор в пользу Р-30 по сравнению с Р29РМУ2 вполне очевиден

            Обалдеть. Т.е. зная, что создание твердотопливного кошмара Америки в 90 тонн весом заняло у нас 13 лет ( с Ваших же слов) - мы всерьез рассчитываем на то, что вот сейчас, вдруг, крэкс-пэкс-фэкс - придет мудрый МИТ (не занимавшийся до этого морскими ракетами) и быстренько создаст Булаву чуть ли не втрое легче? И заранее начинаем создавать РПКСН под такую ракету? И это при том, что если разработка ракеты провалится - то "Акулы" нам будет вооружать уже нечем, а проект 667 просто выслужит свои сроки и пойдет в утиль? А мы останемся с пустыми Бореями и Синевой на складах?
            Я рад, что такое решение для Вас очевидно. А вот для меня оно ничуточки не очевидно.
            Цитата: Varnaga
            модернизационный потенциал ракет семейства Р-29 практически исчерпан (лишь в плане ПН возможны варианты, но лично у меня они вызывают вопросы, хотя бы по параметрам разведения),

            Так я что-то не пойму - Синева и Лейнер, они как в эту Вашу теорию вписываются?
            Цитата: Varnaga
            И еще один момент, вероятность преодоления ПРО, основанной на системе Aegis у Р29РМУ2 практически равна нулю, тогда как Р-30 этот компонент ПРО не страшен.

            А вот с этого момента поподробнее, пожалуйста. Это чем же так замечательна Булава и чем так плох МУ2? И как Вы представляете себе сбитие баллисты иджисом?
            А насчет развала ГРКЦ - неу несмешно, они сейчас в реальной жизни сделали и синеву и Лейнер - так больше ничего от них и не требовалось
            да, кстати, мелкие мелочи типа того, что для твердотопливных баллист у РФ самые ограниченные производственые мощности и мы можем выпускать ИЛИ тополя ИЛИ булавы - это как?
            1. Varnaga 21 марта 2012 12:04
              Ничего не перепутано. То, что я не описал Барк и Р-39 и не упомянул их твреждотопливность - так их стартовая масса в 90 и 81 тонну - это не для РПКСН. Вы и сами с этим согласны. А булава - это совсем другой класс и действительно с чистого листа.

              С чем согласен? какой класс??? Я имел ввиду, что не надо ставить лошадь впереди телеги.
              Про унификацию и снижение издержек - это Вы загнули. Удайся работы по Булаве и удайся быстро - флот бы имел аж 3 баллисты - Р-39, Синеву и Булаву. Какая уж тут унификация?

              Какая еще Р-39? Я же писал почему ее закрыли.
              Унификация с наземными комплексами.Это касается ТТ,совместное производство компонентов топлива для МБР наземного и морского типов базирования существенно удешевляет МБР, при этом создавая надежную основу для дальнейшего развития (плюс ко всему-топливо и материалы для ТТРД находят все большее применение в широком диапазоне вооружений). Также, унификация коснулась платформы боевого оснащения, ББ, КСП ПРО, множества отдельных агрегатов (рулевые приводы, сопловые аппараты итд). Так что это Вы загнули, батенька.
              Обалдеть. Т.е. зная, что создание твердотопливного кошмара Америки в 90 тонн весом заняло у нас 13 лет ( с Ваших же слов) - мы всерьез рассчитываем на то, что вот сейчас, вдруг, крэкс-пэкс-фэкс - придет мудрый МИТ (не занимавшийся до этого морскими ракетами) и быстренько создаст Булаву чуть ли не втрое легче? И заранее начинаем создавать РПКСН под такую ракету? И это при том, что если разработка ракеты провалится - то "Акулы" нам будет вооружать уже нечем, а проект 667 просто выслужит свои сроки и пойдет в утиль? А мы останемся с пустыми Бореями и Синевой на складах?
              Я рад, что такое решение для Вас очевидно. А вот для меня оно ничуточки не очевидно.

              Что за бред? Никто и не рассчитывал на "быстренько". Именно по этой причине на Красмаше и возродили производство Р-29РМУ2, для сохранения стратегического баланса до принятия на вооружение Р-30. Да пр.955 начали проектировать под Барк, однако от него в нем практически ничего не осталось. Достаточно посмотреть на диаметр лодки и длину Барка, чтобы понять эту простую вещь. По поводу провала разработки логика тоже поражает, с чего бы ей провалиться и не провалиться тому же Барку?
              Так я что-то не пойму - Синева и Лейнер, они как в эту Вашу теорию вписываются?

              Чего не понятно? Дальнейшее развитие ракет этого семейства невозможно и не отвечает будущим вызовам.
              А вот с этого момента поподробнее, пожалуйста. Это чем же так замечательна Булава и чем так плох МУ2? И как Вы представляете себе сбитие баллисты иджисом?

              При полной реализации системы Aegis к 20 годам вероятность поражения БРПЛ на ЖТ на АУТе практически равна единице, т.е. повторяю для одаренных, Синева, Лайнер будут уничтожены.
              А насчет развала ГРКЦ - неу несмешно, они сейчас в реальной жизни сделали и синеву и Лейнер - так больше ничего от них и не требовалось

              Специально для Вас выделяю развал кооперации ГРЦ по разработки и производству ТТРД
              они сейчас в реальной жизни сделали и синеву и Лейнер

              На советском заделе и на МИТовских разработках (Лейнер)
              да, кстати, мелкие мелочи типа того, что для твердотопливных баллист у РФ самые ограниченные производственые мощности и мы можем выпускать ИЛИ тополя ИЛИ булавы - это как?

              Да Вы что?) а какие Ваши доказательства?(с)
              1. Цитата: Varnaga
                Я имел ввиду, что не надо ставить лошадь впереди телеги.

                Да нет уж, я БУДУ ставить лошадь именно ВПЕРЕДИ телеги. Потому что мне ехать надо, а Вам, похоже, нет laughing
                Цитата: Varnaga
                Какая еще Р-39? Я же писал почему ее закрыли.

                Р-39 стояла бы на "Акулах" пока не выработала ресурс, чего-тут непонятного? Она и стояла
                Цитата: Varnaga
                Унификация с наземными комплексами.Это касается ТТ,совместное производство компонентов топлива для МБР наземного и морского типов базирования существенно удешевляет МБР,

                Ага. И за ЭТО ратовал флот?!!! Не надо мешать в кучу ВСЕ аргументы в пользу Булавы и приписывать их ВМФ - потому что ВМФ, конечно, проявлял заинтересованность именно в твредотопливных - но это связано с удобством и безопасностью эксплуатации.
                Цитата: Varnaga
                Что за бред?

                Это ВЫ ко МНЕ обращаетесь? laughing
                Цитата: Varnaga
                Никто и не рассчитывал на "быстренько". Именно по этой причине на Красмаше и возродили производство Р-29РМУ2, для сохранения стратегического баланса до принятия на вооружение Р-30

                Вы вообще с кем разговариваете? Если сами с собой - так это в форуме писать ни к чему, можете в зеркало смотреть и все себе высказать. А если все-таки со мной, то потрудитесь хотя бы ПРОЧИТАТЬ то что я Вам пишу.
                Предположим, что создание Булавы НЕ УВЕНЧАЛОСЬ успехом. По аналогии с Барком такое вполне могло произойти Вот прямо сейчас не увенчалось. Что дальше?
                проект 667 дышит на ладан, Бореи, строятся, но ракет для них нет. Акулы есть, но ракет для них нет. Вы хоть понимаете, что неудача в создании Булавы оставила бы нас без баллист морского базирования ВООБЩЕ?! am
                Цитата: Varnaga
                Достаточно посмотреть на диаметр лодки и длину Барка, чтобы понять эту простую вещь

                Простой вещью в данном случае будет осознание того, что Бореи с Барка под Булаву практически перепроектировали заново. И ТО ЖЕ САМОЕ МОЖНО БЫЛО СДЕЛАТЬ ПОД Р-29! am
                Цитата: Varnaga
                По поводу провала разработки логика тоже поражает, с чего бы ей провалиться и не провалиться тому же Барку?

                О, мама мия! Персонально для Вас В ДВАДЦАТЬ ПЯТЫЙ РАЗ - о доработке Барка речи не идет. Речь идет о перепроектировке Бореев не под Булаву а под Р-29. Сколько раз мне это надо написать, чтобы до Вас дошло? о доработке Барка речи не идет. Речь идет о перепроектировке Бореев не под Булаву а под Р-29 о доработке Барка речи не идет. Речь идет о перепроектировке Бореев не под Булаву а под Р-29 о доработке Барка речи не идет. Речь идет о перепроектировке Бореев не под Булаву а под Р-29 о доработке Барка речи не идет. Речь идет о перепроектировке Бореев не под Булаву а под Р-29....
                Цитата: Varnaga
                Чего не понятно? Дальнейшее развитие ракет этого семейства невозможно и не отвечает будущим вызовам.

                Каким именно будущим вызовам? Пока я в Ваших словах вижу только один вызов - здравому смыслу.
                Цитата: Varnaga
                При полной реализации системы Aegis к 20 годам вероятность поражения БРПЛ на ЖТ на АУТе практически равна единице, т.е. повторяю для одаренных, Синева, Лайнер будут уничтожены.

                Если это все, что Вы можете сказать - то лучше молчите. Вы хоть понимаете, на каком расстоянии должен находиться корабль с АЭГИС от нашего РПКСН, чтобы уничтожить его ракеты?
                Цитата: Varnaga
                Специально для Вас выделяю развал кооперации ГРЦ по разработки и производству ТТРД

                ТТРД, это ТвердоТопливныйРакетный Двигатель А теперь объясните, НА ХРЕНА КООПЕРАЦИЯ ТТРД ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ЖИДКОТОПЛИВНЫХ П-29?!
                Цитата: Varnaga
                На советском заделе и на МИТовских разработках (Лейнер)

                ОК, и я повторяю вопрос - зачем тут булава? Что, эти работы совместно с МИТом нельзя было провести в рамках модификации Р-29?
                Цитата: Varnaga
                Да Вы что?) а какие Ваши доказательства?(с)

                О как !
                булаву может производить только ФГУП «Воткинский завод», который и так занят производством Тополей (а теперь - Ярсов).
                1. Varnaga 21 марта 2012 13:57
                  Да нет уж, я БУДУ ставить лошадь именно ВПЕРЕДИ телеги. Потому что мне ехать надо, а Вам, похоже, нет

                  Ок, перепутал немного.
                  Р-39 стояла бы на "Акулах" пока не выработала ресурс, чего-тут непонятного? Она и стояла

                  Ну и дальше что? Вы пишите:
                  Удайся работы по Булаве и удайся быстро - флот бы имел аж 3 баллисты - Р-39, Синеву и Булаву

                  Синеву приняли на вооружение в 2007 году, к началу нулевых БРПЛ Р-39 выработали свой ресурс, Р-30 в разработке, налицо явная рассинхронизация, не так ли? И что значит "быстро"? Р-30 по сравнению с той же Р-39 сделали ничуть не медленней, и это при понятной экономической ситуации.
                  Ага. И за ЭТО ратовал флот?!!! Не надо мешать в кучу ВСЕ аргументы в пользу Булавы и приписывать их ВМФ - потому что ВМФ, конечно, проявлял заинтересованность именно в твредотопливных - но это связано с удобством и безопасностью эксплуатации.

                  Напоминаю Вашу же фразу, забывчивый Вы наш:
                  То, что наши подводники хотели твердотопливное - оно понятно. Про унификацию и снижение издержек - это Вы загнули. Удайся работы по Булаве и удайся быстро - флот бы имел аж 3 баллисты - Р-39, Синеву и Булаву. Какая уж тут унификация?

                  Я Вам и ответил, понятно, что на комплексность разработки влияет не только ВМФ.
                  Вы вообще с кем разговариваете? Если сами с собой - так это в форуме писать ни к чему, можете в зеркало смотреть и все себе высказать. А если все-таки со мной, то потрудитесь хотя бы ПРОЧИТАТЬ то что я Вам пишу.
                  Предположим, что создание Булавы НЕ УВЕНЧАЛОСЬ успехом. По аналогии с Барком такое вполне могло произойти Вот прямо сейчас не увенчалось. Что дальше?
                  проект 667 дышит на ладан, Бореи, строятся, но ракет для них нет. Акулы есть, но ракет для них нет. Вы хоть понимаете, что неудача в создании Булавы оставила бы нас без баллист морского базирования ВООБЩЕ?!

                  Я смотрю Вы любитель абстракций, да еще в стиле "прямсдесьисейчас". Аналогии с Барком проводить не надо, т.к. его закрыли не из-за неудач, поэтому прошу еще раз назвать мне хоть одну причину, по которой бы Р-30 не состоялась. Вопрос из серии, а если бы создание Р-29 не увенчалось бы успехом??? Абсолютный сфероконь. Для адекватных людей было абсолютно ясно (после первых же запусков с ДД), что Р-30 состоялась, все принципиальные конструкторские решения верны. Как это пр.667 дышит на ладан? На вооружении до 2020 года, вполне достаточный срок для разработки нового комплекса и ввода его в строй, что мы сейчас и прекрасно видим.
                  И ТО ЖЕ САМОЕ МОЖНО БЫЛО СДЕЛАТЬ ПОД Р-29!

                  Черт, ну сколько еще раз писать о его несоответствии в плане преодоления перспективной ПРО??? Смотрите, от копипасты заикание может развиться...
                  Каким именно будущим вызовам? Пока я в Ваших словах вижу только один вызов - здравому смыслу.

                  Еще раз, Aegis.
                  Если это все, что Вы можете сказать - то лучше молчите. Вы хоть понимаете, на каком расстоянии должен находиться корабль с АЭГИС от нашего РПКСН, чтобы уничтожить его ракеты?

                  Молчать лучше Вам, т. к. в отличии от Вас я имею представление о предмете разговора. Специально для Вас привожу цитату Dancomma:
                  При обстреле, допустим, состава группировки из 144 БРПЛ на ЖТ, на каждую из них будет приходиться по 4 противоракеты. Реализация двух парных пусков на ракету по балансу времени абсолютно реализуема (с учётом количества кораблей и работы СБИРС). Даже при вероятности поражения одной противоракетой, равной 0,35 (то есть очень низкой, посмотрите для сравнения значения у наших зенитных ракет), суммарная вероятность поражения составит 1-(1-0,35)^4=0,82 (см. теорию вероятностей).
                  То есть 82% уничтоженных ракет. Это и есть абсолютное большинство.

                  И да, амеры, конечно же, ради смеха развивают эту систему.
                  ТТРД, это ТвердоТопливныйРакетный Двигатель А теперь объясните, НА ХРЕНА КООПЕРАЦИЯ ТТРД ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ЖИДКОТОПЛИВНЫХ П-29?!

                  Вы наверное, не в курсе, но ГРЦ также участвовал в конкурсе по Р-30, и проиграл в том числе и по этой причине. А кооперация по ТТРД на Р-29 не нужна, да, это Вы верно заметили.
                  ОК, и я повторяю вопрос - зачем тут булава? Что, эти работы совместно с МИТом нельзя было провести в рамках модификации Р-29?

                  Что значит зачем Булава? По 100 раз повторять что ли? Именно по этому кооперация по ТТРД как раз причем.
                  булаву может производить только ФГУП «Воткинский завод», который и так занят производством Тополей (а теперь - Ярсов).

                  Вообще то проектная мощность ВЗ-около 100 МБР в год, в этом году выделены средства на техническое перевооружение итд, итп.
                  1. Цитата: Varnaga
                    Синеву приняли на вооружение в 2007 году, к началу нулевых БРПЛ Р-39 выработали свой ресурс, Р-30 в разработке, налицо явная рассинхронизация, не так ли? И что значит "быстро"? Р-30 по сравнению с той же Р-39 сделали ничуть не медленней, и это при понятной экономической ситуации.

                    Речь идет о том, что если бы Булаву сделали на год-два ранее, т.е. без задержек, то у нас бы одновременно имелись бы 3 типа РПКСН (пр667, акула и 9550 с тремя разными типами ракет (Р-39/Р-29/Синева/Булава) Что Р-39 снята с боевого дежурства ибо у нее истек срок годности - это я помню и Вы правы, но тут недавно выступал Высоцкий и говорил что какое-то количество таких ракет уцелело и может быть использовано. Поверим на слово главному адмиралу? laughing
                    дело в том, что наземным баллистам уже не раз и не два продлевались сроки эксплуатации, может быть это возможно и для Р-39.
                    Цитата: Varnaga
                    Напоминаю Вашу же фразу, забывчивый Вы наш:
                    То, что наши подводники хотели твердотопливное - оно понятно. Про унификацию и снижение издержек - это Вы загнули. Удайся работы по Булаве и удайся быстро - флот бы имел аж 3 баллисты - Р-39, Синеву и Булаву. Какая уж тут унификация?

                    И опять же Вы не поняли мою мысль - а может я ее не совсем четко выразил. Что за унификация мне ясно. Но за такую унификацию выступал не флот а МИТ - флоту-то что с того, что Булава будет унифицирована с Тополем?
                    Поэтому я Вам и написал, что довод имел место быть, но это не флотский довод
                    Цитата: Varnaga
                    Я смотрю Вы любитель абстракций, да еще в стиле "прямсдесьисейчас". Аналогии с Барком проводить не надо, т.к. его закрыли не из-за неудач, поэтому прошу еще раз назвать мне хоть одну причину, по которой бы Р-30 не состоялась.

                    Фигасе - абстракция angry laughing Вы даете СУХОПУТОМУ КБ МОРСКУЮ разработку - и считаете, что все 100% будет в шоколаде? И это когда морские КБ по 13 лет над куда более простой задачей бились? Безумству храбрых поем мы песню laughing
                    Цитата: Varnaga
                    Вопрос из серии, а если бы создание Р-29 не увенчалось бы успехом??? Абсолютный сфероконь.

                    Ох, ну и где же тут Вы увидели сфероконя? Р-29 начала разрабатываться в 1964 г, поступила на вооружение в 1974 А не поступила бы - так взамен ее имелась Р-27, причем как раз в 1974 г поступила на вооружение Р-27У А еще имелось 34 новеньких РПКСН проекта 667А и модификаций (носителей Р-27) вступивших в строй в период с 1967 по 1974 год - так что если бы с Р-29 чего-то случилось и ракета так и не полетела бы - то у нас имелось бы еще лет 20 на создание как новой ракеты так и нового типа РПКСН. - в это время нас бы прикрывали ТРИДЦАТЬ ЧЕТЫРЕ НОВЕНЬКИХ РПКСН.
                    Понимаете, руководство СССР в данном вопросе предпочитало не одну, а 34 соломки подстелить, в месте где упасть можно. Оно по своему было мудрым, наше тогдашнее руководство yes
                    А с Булавой никакой подстраховки не было.
                    Цитата: Varnaga
                    Как это пр.667 дышит на ладан? На вооружении до 2020 года, вполне достаточный срок для разработки нового комплекса и ввода его в строй, что мы сейчас и прекрасно видим.

                    Самая старая- Верхотурье - уже почти 28 лет как в строю, а самая молодая - 22 года. Это довольно много по нашим меркам. До 2020-то они, конечно, дотянут - но потом будут выходить из состава флота. А вот заменить их новым проектом и новой ракетой (в случае неудачи Булавы) - уже бы не успели.
                    Цитата: Varnaga
                    Черт, ну сколько еще раз писать о его несоответствии в плане преодоления перспективной ПРО?

                    Просто у Вас, похоже, очень смутное представление об этой самой ПРО
                    Цитата: Varnaga
                    Молчать лучше Вам, т. к. в отличии от Вас я имею представление о предмете разговора. Специально для Вас привожу цитату Dancomma:

                    Ясно:))) ну что ж, нет Бога кроме Аллаха и Dancomm пророк его. Ну а теперь - излагаю работу этих самых СТРАШШШШНЫХ Иджисов laughing
                    1) Случись чего - баллистами стрелять будут в основном с севера. Там отродясь не водилось штатовских авианосцев - да и не могло водиться, ибо северные морозы плохо влияют на паровые катапульты последних. А потому что Е2С Хокай, что Е2Д Эдванст Хокай из расклада можно смело исключать - ибо на Арли Берк его посадить невозможно.
                    Так вот, берем нашу старую добрую Р-29 и прикидываем ее разгонные характеристики из расчета....как будто бы они равны древней Р-27(никаких других просто нет). Это очень в пользу Иджиса. А характеристики у Р-27 такие - активный участок в течении 128 секунд, после него - высота 120 км и скорость 4,4 км/сек. А вот скорость в 2,7 км/сек ракета наберет где-то за 78 секунд, если считать ее движение равноускоренным. Почему я пишу о 2,7 км/сек? А потому что 2,7 км/сек - это скорость американской ракеты перехватчика СМ3 которого Вы так боитесь. Так вот, очевидно что в момент, когда баллиста наберет искомые 2,7 км /сек - перехват сорвется, ибо скорость цели превысит скорость перехватчика.
                    Это означает, что корабль, оснащенный Иджис должен находиться не далее чем в 78*2,7 км = 212 км от РПКСН в момент запуска баллист. на самом деле - много ближе, так как американцу еще надо будет зафиксировать пуск ракет своим радаром (ДРЛО у него нет) т.е. реально для того чтобы просто успеть иджису отстреляться по баллистам Иджисоноситель должен быть километрах в 150 от РПКСН.
                    А с учетом того, что РПКСН с "Синевой" стрелять могут вообще от пирса (только погрузившись, вроде у ракет "мокрый" старт) - у меня вопрос
                    Как Вы думаете, сколько времени проживет корабль США, находящийся в 150-200 км от нашей береговой линии, не прикрытый палубной авиацией в случае начала ракетно-ядерного конфликта? laughing laughing laughing
                    Я Вам подскажу даже - минут 5 (или сколько там "Ониксам" понадобится, чтобы долететь?)
                    Цитата: Varnaga
                    И да, амеры, конечно же, ради смеха развивают эту систему.

                    О ДА! СОИ они тоже не просто так развивали
                    Цитата: Varnaga
                    Вы наверное, не в курсе, но ГРЦ также участвовал в конкурсе по Р-30, и проиграл в том числе и по этой причине.

                    Да, но я в сто двадцать пятый раз повторяю - макеевцы проиграли на конкурс по твердотопливной ракете, а я говорю о жидком топливе
                    Цитата: Varnaga
                    Вообще то проектная мощность ВЗ-около 100 МБР в год, в этом году выделены средства на техническое перевооружение итд, итп

                    Ага, только вот к концу 90-х он мог производить от силы 15 баллист в год. А "выделить деньги" и "увеличить производство" - это "немного" разные вещи, слава те Господи, вроде до наших сейчас доходить стало. Если спецов нет - их за все деньги мира не купишь
                    А еще наше руководство могло бы обратить внимание на то, что как раз в 2000-2010 гг надо снимать с дежурства почти все старые наземные баллисты, выпущенные еще при СССР - а менять их особо не на что, разве что на тополи. Которых нужно тогда будет много - ибо ракета слабосильная в плане количества боеголовок.
                    1. MURANO 21 марта 2012 16:58
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      стрелять могут вообще от пирса (только погрузившись,

                      Без погружения. smile
                      MURANO
                      1. Спасибо за напоминание !
                    2. Varnaga 22 марта 2012 09:07
                      но тут недавно выступал Высоцкий и говорил что какое-то количество таких ракет уцелело и может быть использовано. Поверим на слово главному адмиралу?

                      Можно конечно поверить, особенно с учетом времени, когда делалось это заявление. Можно также поинтересоваться комплектностью корабельных систем, связанных с Р-39, можно даже по пальцам пересчитать ракеты, оставшиеся в арсеналах и даже произвести диагностику состояния крупноразмерных ТТРД, много чего еще можно сделать, хотя ключевой момент здесь-начало марта.
                      дело в том, что наземным баллистам уже не раз и не два продлевались сроки эксплуатации, может быть это возможно и для Р-39.

                      Да ладно, неужто для 3,5 ракет замутили аналог Propulsion replacement Program?
                      Вы даете СУХОПУТОМУ КБ МОРСКУЮ разработку - и считаете, что все 100% будет в шоколаде? И это когда морские КБ по 13 лет над куда более простой задачей бились?

                      Вы наверное не в курсе (по чему то я не удивлен), но создание новой БРПЛ проводилось в кооперации со многими предприятиями, которые работали над своей профильной тематикой. Всерьез считаете, что, например, гидродинамикой старта занимался МИТ, или что он не использовал стендовую базу ГРЦ? Можно многое говорить про не профильность МИТа , однако, результат говорит сам за себя, что и показали первые же запуски Р-30 с ДД: ПАД, 1,2 ступени (9 первых запусков, до заводского брака) функционируют абсолютно штатно, и вот ирония судьбы, практически все неудачные запуски связанны именно с кооперацией ГРЦ, причем в одном и том же компоненте. Далее, знакомы с историей разработки комплекса Д-19 и к какому времени удалось выйти на параметры, заданные в ТЗ?
                      А с Булавой никакой подстраховки не было.

                      Вопрос спорный, учитывая результаты модернизации АПЛ «Карелия» проекта 667БДРМ.
                      Ясно:))) ну что ж, нет Бога кроме Аллаха и Dancomm пророк его. Ну а теперь - излагаю работу этих самых СТРАШШШШНЫХ Иджисов

                      Не скрою, отношение к работам по ПРО я не имею, однако в этом вопросе считаю верным положиться на слово действующего полковника РВСН, готовившего позицию РФ по ПРО на переговорах со странами участницами НАТО. Думаю, что оно более обоснованно, чем рассуждения, приведенные в коменте, состоящим из пары абзацев.
                      потому что 2,7 км/сек - это скорость американской ракеты перехватчика СМ3 которого Вы так боитесь.

                      Да ладно?) И даже в SM-3 Block IIА в варианте High Velocity, к тому же в дальнейшем со способностью High Divert ?)
                      О ДА! СОИ они тоже не просто так развивали

                      Разумеется это не дало никаких результатов, тут я с Вами полностью согласен. Настолько никаких, что не смогли амеры на основе программы реализации критических технологий в области ПРО, начатой в середине 80-х, сделать Мk 136, Мk 142, ну никак у них не получилось)
                      А с учетом того, что РПКСН с "Синевой" стрелять могут вообще от пирса (только погрузившись, вроде у ракет "мокрый" старт) - у меня вопрос: Как Вы думаете, сколько времени проживет корабль США, находящийся в 150-200 км от нашей береговой линии, не прикрытый палубной авиацией в случае начала ракетно-ядерного конфликта?

                      Вопрос некорректен, т. к. как раз «у пирса» РПКСН наиболее уязвим для обезоруживающего удара. Вот так вот, легко и непринужденно Вы снизили выживаемость комплекса на порядок.
                      Ага, только вот к концу 90-х он мог производить от силы 15 баллист в год. А "выделить деньги" и "увеличить производство" - это "немного" разные вещи, слава те Господи, вроде до наших сейчас доходить стало. Если спецов нет - их за все деньги мира не купишь

                      Как мы видим Воткинск пока справляется с объемами заказов, и насколько мне известно, перевооружение идет полным ходом. Надо также учитывать, что он явл.. по сути, сборочным заводом, что опять же делает некорректным завязывание сроков производства лишь на него. А кадровый голод-это проблема не только Воткинска, а всего ВПК.
                      А еще наше руководство могло бы обратить внимание на то, что как раз в 2000-2010 гг надо снимать с дежурства почти все старые наземные баллисты, выпущенные еще при СССР - а менять их особо не на что, разве что на тополи. Которых нужно тогда будет много - ибо ракета слабосильная в плане количества боеголовок.

                      Планирование состава СЯС-вопрос многофакторный и уж точно он не определяется количеством «слабосильных» ББ. И как показывает время наше руководство как раз СЯС и уделяет повышенное внимание, как в вопросах поддержания существующей группировки, так и в вопросах разработок новых ракетных комплексов. К 2020 году РФ без проблем выйдет на количество носителей и ББ, указанное в СНВ-3, а вот с чем к этому времени подойдут амеры-большой вопрос.
                      1. Цитата: Varnaga
                        Можно конечно поверить, особенно с учетом времени, когда делалось это заявление

                        Согласен, не зря же я смайлик laughing поставил - однако же доказательств того, что не осталось боеспособных Р-39 у Вас нет. Только домыслы (хотя и логичные)
                        Цитата: Varnaga
                        Да ладно, неужто для 3,5 ракет замутили аналог Propulsion replacement Program?

                        Вы точно знаете, что Р-39 осталось 3,5? Вот не 3,25 и не 3,75 а именно 3,5? laughing
                        Цитата: Varnaga
                        Вы наверное не в курсе (по чему то я не удивлен), но создание новой БРПЛ проводилось в кооперации со многими предприятиями, которые работали над своей профильной тематикой.

                        Ага. – ликвидирован 27-й НИИ МО РФ, традиционно обеспечивавший научно-техническое сопровождение разработки и отработки стратегических ракетных комплексов морского базирования, а его функции переданы 4-му ЦНИИ МО РФ, никогда ранее этим не занимавшемуся;
                        – отстранены от участия в разработке стратегических ракетных комплексов для ВМФ и РВСН отраслевые научно-исследовательские институты Роскосмоса (ЦНИИмаш, НИИ тепловых процессов, НИИ технологии машиностроения, ЦНИИ материаловедения);
                        Цитата: Varnaga
                        Всерьез считаете, что, например, гидродинамикой старта занимался МИТ, или что он не использовал стендовую базу ГРЦ?

                        Интересно, какую же? А заодно уж откройте военную тайну - какие именно из 18 пусков были стендовыми? belay А то ведь дурят народ - утверждают, что стендовых пусков ВООБЩЕ не было laughing
                        Цитата: Varnaga
                        Можно многое говорить про не профильность МИТа , однако, результат говорит сам за себя, что и показали первые же запуски Р-30 с ДД: ПАД, 1,2 ступени (9 первых запусков, до заводского брака) функционируют абсолютно штатно

                        Опять же - ничего не понял. Какие-такие 9 пусков до брака?
                        Цитата: Varnaga
                        и вот ирония судьбы, практически все неудачные запуски связанны именно с кооперацией ГРЦ, причем в одном и том же компоненте.

                        Она как..Т.е. взрыв ТТРД на воткинском - это вина ГРЦ. Отказ двигателя 3-ей ступени на 6-ом запуске - это тоже ГРЦ И отказ двигателя первой ступени, это ГРЦ, и невыход ракеты из шахты после 11-го пуска - тоже.
                        Ваша фамилия случайно не Соломонов? laughing laughing laughing
                        Цитата: Varnaga
                        Далее, знакомы с историей разработки комплекса Д-19 и к какому времени удалось выйти на параметры, заданные в ТЗ?

                        Чуть меньше, чем у Булавы - иначе Булава была бы принята на вооружение в прошлом году:)))
                        Цитата: Varnaga
                        Вопрос спорный, учитывая результаты модернизации АПЛ «Карелия» проекта 667БДРМ.

                        Предполагается, что после модернизации Карелия проходит еще 10 лет. Модернизация завершена в 2010 году. Что еще придумаете?
                        Цитата: Varnaga
                        Не скрою, отношение к работам по ПРО я не имею, однако в этом вопросе считаю верным положиться на слово действующего полковника РВСН, готовившего позицию РФ по ПРО на переговорах со странами участницами НАТО.

                        Так вот в этом случае Вы и пишите соответственно. Вы пишете
                        При полной реализации системы Aegis к 20 годам вероятность поражения БРПЛ на ЖТ на АУТе практически равна единице

                        А надо писать
                        Я ВЕРЮ, что при полной реализации системы Aegis к 20 годам вероятность поражения БРПЛ на ЖТ на АУТе практически равна единице

                        Понимаете, я готов обсуждать военно-технические вопросы. А вопросы веры, религию я не обсуждаю - это индивидуальное право каждого человека laughing
                        Что же касается слов полковника - во первых, РФ очень выгодно сейчас говорить: "Ой, у Вас такая страшшшная и суперпуперэффективная ПРО, ой как мы боимся, придется уж нам срочно ставить на дежурство стопицот Искендеров и вообще перевооружаться, а то нам страшно очень"
                        А вот вторых - полковник РВСН - это сильно, но эффективность систем ПРО - это вообще-то компетенция полковников ПВО...
                        Цитата: Varnaga
                        Да ладно?) И даже в SM-3 Block IIА в варианте High Velocity, к тому же в дальнейшем со способностью High Divert ?)

                        Блин. А ничего, что для оценки Р-29РМУ2 и РМУ2.1 я пользуюсь разгонными характеристиками Р-27?!
                        Цитата: Varnaga
                        Разумеется это не дало никаких результатов, тут я с Вами полностью согласен. Настолько никаких, что не смогли амеры на основе программы реализации критических технологий в области ПРО, начатой в середине 80-х, сделать Мk 136, Мk 142, ну никак у них не получилось)

                        Я не знаю что такое Мk 136, Мk 142. Не помню таких маркировок
                        Цитата: Varnaga
                        Вопрос некорректен, т. к. как раз «у пирса» РПКСН наиболее уязвим для обезоруживающего удара. Вот так вот, легко и непринужденно Вы снизили выживаемость комплекса на порядок.

                        Ну, если Вам больше возразить нечего - то слив засчитан. Полагаю - сможете сами понять, почему
                        Цитата: Varnaga
                        Как мы видим Воткинск пока справляется с объемами заказов,

                        И кто это - "Мы"? Я вот нисколечко не вижу, что Воткинск с чем-то там справляется. Или Вам факт постановки в 2011 г менее чем двух десятков Ярсов мерещится за модернизацию РВСН?!!
                        Цитата: Varnaga
                        Планирование состава СЯС-вопрос многофакторный и уж точно он не определяется количеством «слабосильных» ББ. И как показывает время наше руководство как раз СЯС и уделяет повышенное внимание, как в вопросах поддержания существующей группировки, так и в вопросах разработок новых ракетных комплексов. К 2020 году РФ без проблем выйдет на количество носителей и ББ, указанное в СНВ-3

                        Вы забыли добавить - "Я верю, что" laughing
                        На самом же деле действующих мощностей воткинского завода категорически недостаточно, потому то ВВП и заявил о том, что нужно СРРРОЧНО в 2,5 раза нарастить выпуск баллистических ракет.
                      2. Varnaga 23 марта 2012 13:02
                        однако же доказательств того, что не осталось боеспособных Р-39 у Вас нет. Только домыслы (хотя и логичные)

                        Для Вас было бы доказательством фото Р-39 в арсеналах? Не надо много ума, чтобы понять: никакого аналога LifeExtensionProgram по аналогии с D-5, включающей прежде всего замену ТТРД, нет, не было и не будет проводиться, прежде всего из-за того, что такая большая размерность ТТРД требует совершенно другого оборудования и, что важнее всего, других техпроцессов, утраченных после развала СССР. Попытка возродить производство приведет к огромным затратам ради нескольких ракет, боевая эффективность которых в составе комплекса практически равна нулю.
                        Вы точно знаете, что Р-39 осталось 3,5? Вот не 3,25 и не 3,75 а именно 3,5?

                        Рад, что Вы поняли это образное выражение, судя по смайлику.
                        Она как..Т.е. взрыв ТТРД на воткинском - это вина ГРЦ. Отказ двигателя 3-ей ступени на 6-ом запуске - это тоже ГРЦ И отказ двигателя первой ступени, это ГРЦ, и невыход ракеты из шахты после 11-го пуска - тоже.
                        Ваша фамилия случайно не Соломонов?

                        Когда я говорил про запуски, то имел ввиду запуски с носителя, прежде всего с ДД, думаю это очевидно. Но если Вы решили упомянуть этот отказ, то почему бы не упомянуть историю пусков Р-39 с наземного стенда, так, чисто для сравнения? Далее, двигатель 3 ступени-на ЖТ (это связанно с невозможностью уложиться по длине и с проблемами с коррекцией ступени разведения) и, соответственно по нему привлекалась кооперация ГРЦ.
                        Опять же - ничего не понял. Какие-такие 9 пусков до брака?

                        Вы написали про непрофильность МИТа, я написал, что на первых 9 пусках с ДД, те узлы ракеты, за которые он ответственен сработали штатно и показали свою полную работоспособность, что подтвердило компетентность его специалистов, что непонятного то? 10-11 запуски неудачные из-за заводского брака, думаю очевидно, что неудачные запуски не связанны с конструкторскими решениями.
                        Ага. – ликвидирован 27-й НИИ МО РФ, традиционно обеспечивавший научно-техническое сопровождение разработки и отработки стратегических ракетных комплексов морского базирования, а его функции переданы 4-му ЦНИИ МО РФ, никогда ранее этим не занимавшемуся;
                        – отстранены от участия в разработке стратегических ракетных комплексов для ВМФ и РВСН отраслевые научно-исследовательские институты Роскосмоса (ЦНИИмаш, НИИ тепловых процессов, НИИ технологии машиностроения, ЦНИИ материаловедения);

                        Ну и как это повлияло на разработку комплекса? Я так понимаю, что Вы ознакомились с историей разработки Р-39, в том числе и с буковкой "У" на конце? Если брать по срокам, то МИТ справился ничуть не хуже, чем ГРЦ в пик мощи СССР, при том что в ВПК творился полный бардак.
                        Интересно, какую же? А заодно уж откройте военную тайну - какие именно из 18 пусков были стендовыми? А то ведь дурят народ - утверждают, что стендовых пусков ВООБЩЕ не было

                        Вот эту вот, например. http://makeyev.ru/labisp/
                        И не путайте мягкое с теплым. Стендовая база использовалось при разработке, испытаниях отдельных систем ракеты. Где это я писал про то, что проводились испытательные пуски со "стендов"? А стендовых запусков (тот что в Неноксе) действительно не было, по причине его практически полного развала.
                        Предполагается, что после модернизации Карелия проходит еще 10 лет. Модернизация завершена в 2010 году. Что еще придумаете?

                        Где я говорил про сроки? Обратите внимание на слова "результаты модернизации".
                        По ПРО, во-первых, не Вам указывать, что и как мне писать. Во вторых, признаю (хотя что от этого зависит?), что вопрос по ПРО на данный момент является во многом спекулятивный, причем с нашей стороны спекуляции носят ограниченный характер по сравнению с амерами.
                        Блин. А ничего, что для оценки Р-29РМУ2 и РМУ2.1 я пользуюсь разгонными характеристиками Р-27?!

                        В таком случае, надо было уточнить, что именно Вы подразумеваете под аббревиатурой СМ3 и в каком варианте.
                        Я не знаю что такое Мk 136, Мk 142. Не помню таких маркировок

                        Мk 136-доразгонный двигатель,Мk 142-ступень перехвата SM-3 в варианте RIM-161.
                        Ну, если Вам больше возразить нечего - то слив засчитан. Полагаю - сможете сами понять, почему

                        Прежде всего засчитайте себе слив за сфероконное моделирование стрельбы от пирса с дальнейшим перехватом БРПЛ на АУТе. А поводу рассуждений по ПРО и своим к отношением к это теме я вроде бы ясно выразился.
                        И кто это - "Мы"? Я вот нисколечко не вижу, что Воткинск с чем-то там справляется.

                        Да ладно, владеете цифрами госзаказа и процентными соотношениями его выполнения? Интересно будет почитать, не сочтите за труд. Насчет модернизации, как по Вашему, сможем ли мы к 2020 году выйти на заявленный в СНВ-3 уровень носителей и ББ, даже без учета разработки новой тяжелой ЖТ МБР и какую роль в этом играет "факт постановки в 2011 г менее чем двух десятков Ярсов"?
                        Вы забыли добавить - "Я верю, что"

                        Т.е. разработка Синевы, Лайнера, Ярса, Булавы ни в коей мере не является аргументом? Пичально.
                      3. Цитата: Varnaga
                        Не надо много ума, чтобы понять: никакого аналога LifeExtensionProgram по аналогии с D-5, включающей прежде всего замену ТТРД, нет, не было и не будет проводиться

                        Ну да. Может, расскажете, какие глобальные программы проводились по модернизациям и продлениям сроков наших шахтных МБР? Со сменой двигателей, и так далее и так прочее...
                        Цитата: Varnaga
                        Рад, что Вы поняли это образное выражение, судя по смайлику.

                        так сколько все же ракет Р-39 на хранении?
                        Цитата: Varnaga
                        Когда я говорил про запуски, то имел ввиду запуски с носителя, прежде всего с ДД, думаю это очевидно

                        Еще раз. Откуда было первых 9 удачных запусков? Пожалуйста, во избежания недоразумений.- без многомудрых сокращений. Ибо мудрости в них ни на грошь, а вот путаницы преизрядно
                        Что все таки значит 9 пусков с ДД?
                        Цитата: Varnaga
                        И не путайте мягкое с теплым. Стендовая база использовалось при разработке, испытаниях отдельных систем ракеты.

                        Блин. А то, что испытания отдельных узлов и испытания ракеты в целом - это НЕМНОГО разные вещи, Вы не в курсе? Елки зеленые - да обычный компьютер можно собрать - и он работать не будет, хотя отдельно все части протестированы и работают. А это - ракета.
                        Цитата: Varnaga
                        Где я говорил про сроки? Обратите внимание на слова "результаты модернизации".

                        результат модернизации в том, что у нас до 2020 года одним РПКСН будет больше. А это никак не отменяет и не опровергает того, о чем писал я.
                        Цитата: Varnaga
                        По ПРО, во-первых, не Вам указывать, что и как мне писать.

                        Да? Тогда я укажу, ЧТО Вы написали. Вы выдаете за непреложный факт мнение некоего человека. Которое Вы, в силу незнания вопроса, ни доказать ни хотя бы объяснить не можете, Но в которое верите. И эту свою веру Вы пытаетесь навесить окружающим на уши.
                        Называется это - ну я бы сказал, как, но все равно модераторы вырежут.
                        Цитата: Varnaga
                        В таком случае, надо было уточнить, что именно Вы подразумеваете под аббревиатурой СМ3 и в каком варианте.

                        Ну, во первых,
                        Цитата: Varnaga
                        не Вам указывать, что и как мне писать.

                        А во вторых - я дал цифры ТТХ. И это много большее, чем я читаю от Вас. У Вас много домыслов, много суждений - фактов практически нет.
                        Цитата: Varnaga
                        Мk 136-доразгонный двигатель,Мk 142-ступень перехвата SM-3 в варианте RIM-161.

                        да уж, программа СОИ оправдала себя на все 100% Самому-то не смешно?
                        Цитата: Varnaga
                        Прежде всего засчитайте себе слив за сфероконное моделирование стрельбы от пирса с дальнейшим перехватом БРПЛ на АУТе.

                        К моим рассуждениям местонахождение РПКСН в момент залпа имело крайне незначительное отношение. Основной смысл заключался в том, что корабль с АЭГИСом должен быть не далее чем в 150 км от РПКСН. РПКСН у пирса - не более чем гипербола.
                        Вы же, не будучи в состоянии возразить по существу, прицепились к пирсу - для интернет-тролля в общем типично, и чем же Вы от него отличаетесь?
                        Цитата: Varnaga
                        Да ладно, владеете цифрами госзаказа и процентными соотношениями его выполнения?

                        Владею цифрами поступления МБР из открытой печати. В пределах 20-30 в год, если по памяти.
                        Цитата: Varnaga
                        Насчет модернизации, как по Вашему, сможем ли мы к 2020 году выйти на заявленный в СНВ-3 уровень носителей и ББ,

                        ОК, подобью для Вас цифирь - только с источиками, а не по памяти, а то забуду какую-нибудь мелочь - Вы опять разоретесь на весь интернет
                        Цитата: Varnaga
                        Т.е. разработка Синевы, Лайнера, Ярса, Булавы ни в коей мере не является аргументом? Пичально.

                        А причем тут разработка? речь, вообще-то , о производстве. опять передергиваем?
    2. З.А.М. 20 марта 2012 13:42
      Varnaga


      "Адмирал и бывший начальник Главного управления навигации и океанографии Министерства обороны Анатолий Комарицын, председатель петербургского клуба моряков-подводников капитан 1-го ранга в запасе Игорь Курдин и известный писатель-маринист капитан 2-го ранга в запасе Александр Покровский. " Уровень их понимания соответствует прежде всего их ЗНАНИЯМ и НАВЫКУ, т.к. звания свои они получили не в кабинетах...

      Судя по твоим коментариям, все вышеперечисленные офицеры, как и ранее высказывавшийся сухопутный генерал В.И. Соболев, все они -"расслабленные тела"?...

      И о чём с тобой после таких слов "дискутировать"...
      Забвение тебе.
      1. Varnaga 20 марта 2012 14:06
        блаблабла, по теме то есть что сказать, или так, на душе накипело, товарищ З.А.М.?
        1. эстончик 20 марта 2012 18:49
          Извените но когда говорит подводник в ЗАПАСЕ что иму стыдно одеть форму то уже както становицо противно ..попахивает продажностью..Какойбы небыл флот хоть даже один батискаф ты должен гордица что ты подводник и ты зашитник родины а не так что вот дела похуже стали и все типо противно это стало это уже говорит само за себя что он в ЗАПАСЕ таким вообше не место в армии
          эстончик
          1. vlbelugin 20 марта 2012 19:09
            Я тоже удивлен. Почему человек стыдиться формы? У меня форма наглажена в шкафу. Одеваю на 23 февраля и 9 мая. Ни капельки не стыжусь. А скорее - горжусь своей принадлежностью к (хотя и бывшей) к армии.
    3. Алексей67 20 марта 2012 17:48
      Как много зависит от подачи материала. Вот почитайте про то же, но из другого источника

      "Пока у нас есть ракетно-ядерный флот, Арктику у России не отберут, он сдерживает страны, желающие это сделать", - заявил капитан первого ранга запаса, председатель Санкт-Петербургского Клуба моряков-подводников Игорь Курдин на пресс-конференции, посвященной теме "Подводный флот: настоящее и будущее". Об этом сообщает корреспондент ИА REGNUM.

      "Скоро традиционные запасы углеводородов закончатся, и где мы будем его добывать? На шельфе. Где шельф находится? В Арктике. Так вот Арктику надо защищать. Не будем защищать - отберут. Сильный всегда отберет у слабого", - подчеркнул Курдин. Он также отметил превосходство потенциала нашего подводного флота над американским и добавил: "Российский подводный флот всегда был сбалансирован на вероятного противника. Американские лодки, как и наши, совершали уникальные походы на Северный полюс и всплывали. Но наши лодки могут не только ходить, но и стрелять с Северного полюса... Поэтому подводный флот - это гарант безопасности наших территорий, а поговорка "Хочешь мира - готовься к войне" не устарела".


      Может я чего не понимаю, но по моему не все так критично, как нам пытаются "втюхать".
      Алексей67
    4. MURANO 20 марта 2012 17:50
      От Курдина такого не ожидал.
      Все правильно,Varnaga .
      Тема Булавы уже обсуждалась здесь неоднократно.Кому интересно по настоящему-поищите.Там ответы на все вопросы.
      MURANO
      1. Татар 20 марта 2012 18:27
        Чем Булава не нравится? Твердотопливная значит более безопаснее и срок больше. Да забрасываемый вес по сравнению с ракетой лайнер меньше зато мощность боеголовок почти одинаковая. Дальность не 8000, а 9300 что так же неплохо.
        Татар
        1. MURANO 20 марта 2012 18:31
          Цитата: Татар
          Дальность не 8000, а 9300 что так же неплохо.

          8000-12000-вообще непринципиально,т.к.и 8000-хватает с головой.
          MURANO
    5. эстончик 20 марта 2012 18:58
      Может кому интерестно что и скока у нас на вооружении
      эстончик
      1. оле 20 марта 2012 20:30
        Че спорить, если самые лучшие подводные лодки Проект "Акула" собираются утилизировать.
        оле
        1. оле 20 марта 2012 21:48
          Непонял проминусовали , без аргументов , хотя было написано что согласно нового договора СНВ3 , подлежат утилизации подводные крейсера проекта Аула.
          оле
          1. MURANO 20 марта 2012 21:52
            Наверное потому,что Акула не самая лучшая лодка.
            MURANO
  2. Sarus 20 марта 2012 12:29
    С Кудриным я солидарен в одном.
    Наши ракеты должны быть направлены и на Канаду и Японию Китай США Польшу Англию Францию и даже может быть на Австралию.
    И это должны знать в первую очередь они.
    ЕБН большую ошибку сделал что сказал что наши СЯС не направлены на США.
    А Путин В.В. я надеюсь скажет однажды что США является нашим главным противником. И в МИД бы нам сейчас побольше дипломатов как Громыко.
    Эх мечты..... Но как говорится они иногда сбываются...
    Sarus
    1. MURANO 20 марта 2012 18:34
      Цитата: Sarus
      Наши ракеты должны быть направлены и на Канаду и Японию Китай США Польшу Англию Францию и даже может быть на Австралию.

      А кто вам сказал что это не так..
      Есть несколько десятков вариантов ведения БД с ЯО.И все цели и страны уже давно на кассетах.Вопрос какую вставить.
      MURANO
  3. selbrat 20 марта 2012 14:51
    Что это за адмирал,который "стесняется надевать форму в людных местах"?Надо носить форму,назло врагам.А стесняться плохого надо.
  4. Nechai 20 марта 2012 16:33
    Цитата: Андрей из Челябинска
    за каким рожном мы ринулись делать эту булав

    А шоб подешевле вышло. Когда Сергеев - МО, пришёл к тогдашнему министру финансов России, ещё тому шахер-махеру, по вопросу финансирования НИОКРов, тот ему заявил - мне по барадану, чего вы там создавать собираетесь. Потянем только одну программу. Главное чтоб подешевле обошлось. Ну а сообщесто Гл.Конструкторов ещё та стая товарищей! Вот и воспользовавшись "блатом" с времён создания твердотопливных МБР, и прихапили морскую тематику. А макеевцев стали гнобить. Уничтожение их испытательно-пускового стэнда чего стоит. Да что там говорить, если единственный в стране завод по производству "кранов" для погрузки-выгрузки ракет в субмарины в Питере раскасировали - территория в пятно застройки супер ж/д вокзала входила. Как Путин потом сказал - и за такие деньги чего построили? Огромную Яму? Вообще одно время ситуёвина складывалась аховая - есть АПЛ, но к ним нет ракет. "Есть" ракеты, но к нет под них АПЛ. Полный абсурд... Ну чисто совершенно случайно так вышло, по простоте.
    Nechai
    1. Вот и я примерно к тому же. Денюх нет? Допустим, как раз веселые 90-е на дворе, но тогда сам Бог велел ограничится модернизацией Р-29 и переделкой "Бореев" под нее. А уж когда-нибудь потом, когда с деньгами полегче будет - заняться твердотопливной, все одно морскую баллисту на твердом топливе с нуля создавать - так не все ли равно, когда? Пусть бы макеевцы делали морское, МИТ - сухопутное и всем было бы неплохо.
      Вместо этого захотели сэкономить - и вышло так, что деньги на разработку Булавы можно было бы не тратить ВООБЩЕ - перепроектировать Бореи под Р-29 как бы не дешевле вышло, чем под Булаву + экономия на серийном выпуске Р-29.
      1. sergo0000 20 марта 2012 17:41
        Андрей из Челябинска,
        Побольше бы таких комментов!Спасибо Андрей+Вам от души!
        1. Так всегда пожалуйста drinks , но я же вроде ничего такого интересного не написал
      2. Varnaga 21 марта 2012 09:05
        Насмешили, батенька, как все просто у людей, ничего не понимающих в предмете обсуждения. Прежде всего, пр.955 сконструирован под Р-30. Попытка впихнуть туда Р29РМУ2 приведет к появлению «горба», как у пр.667БДРМ, что уведет центр тяжести вверх, и установке дополнительного балласта, т. о. двойное увеличение массы отрицательным образом скажется на динамике РПКСН. Или Вы еще предложите перепроектировать ГЭУ и таким образом отодвинуть принятие комплекса еще на 5 лет? И это не учитывая стартовое оборудование БРПЛ на ЖТ. Отличное решение, ч0.
        1. Цитата: Varnaga
          Насмешили, батенька, как все просто у людей, ничего не понимающих в предмете обсуждения. Прежде всего, пр.955 сконструирован под Р-30.

          Да ну? Вы, товарищ "знаток" поучили бы матчасть, перед тем как такие откровения в эфир выдавать am
          Борей, чтоб Вы знали, разрабатывался ПОД Р-39УТТХ БАРК. А под Д-30 проект переделывали. Я же пишу о том, что переделка РПКСН из под Барка под Синеву не вышла бы принципиально дороже, чем под булаву.
          В общем - перед тем как умничать
          Цитата: Varnaga
          Отличное решение, ч0

          Подучили бы матчасть.
          1. Varnaga 21 марта 2012 12:13
            Борей, чтоб Вы знали, разрабатывался ПОД Р-39УТТХ БАРК. А под Д-30 проект переделывали.

            Я как бэ в курсе, равно как и в курсе того, что в пр955 от пр.971 гораздо больше чем от начальных наработок под "Барк".
            переделка РПКСН из под Барка под Синеву

            Ничего, что разработка "Синевы" началась в 1999 г? Это вопрос про матчасть, хехе.
            1. Цитата: Varnaga
              Я как бэ в курсе, равно как и в курсе того, что в пр955 от пр.971 гораздо больше чем от начальных наработок под "Барк".

              так вот о том и было написано, что с тем же успехом 955 можно быо перепроектировать и под Р-29
              Цитата: Varnaga
              Ничего, что разработка "Синевы" началась в 1999 г? Это вопрос про матчасть, хехе.

              Блин. Ах, простите, очепятался. речь конечно же шла о Р-29 (и синеве с лейнером как продолжении семейства) очень принципиальное замечание, да.
              1. Varnaga 21 марта 2012 12:24
                так вот о том и было написано, что с тем же успехом 955 можно быо перепроектировать и под Р-29

                Ок, забыл я добавить через запятую про Барк. А почему это сделали, вроде бы писал уже выше.
                1. Ладно, ОК, лично я с Вами лаяться заканчиваю и попытаюсь перевести дискуссию в конструктивное русло. wink
  5. Drednout 20 марта 2012 16:57
    В Русско-японскую подобная простота не совсем хорошо вышла. Надеюсь теперь пронесёт.
  6. Игарр 20 марта 2012 17:11
    А в этой цитате.."Понимаете, если какой-то менеджер, входя на корабль, говорит о том, где вы покупаете мебель, то у меня заканчиваются вопросы к этому менеджеру." - весь уровень понимания ОБОРОНЫ страны - министром обороны.
    Неоптимистичная статья, совсем неоптимистичная.

    Будем надеяться на лучшее.
  7. VadimSt 20 марта 2012 18:55
    Адмирал Анатолий Комарицын, впрочем, как и его коллеги, особенно сетовал на кадровую ситуацию на флоте.... Людей, готовых отдать жизнь за родину и рисковать ею на подводной лодке, нужно воспитывать с детства, считает он.
    А, где нет, кадровой проблемы в ВС?
    Перестройка горбатого, реформы алкаша, не продуманные реформы нынешнего министра и Начальника Генштаба! Как следствие: безумное разоружение, длительный застой в ОПК, сокращение офицерского состава, уничтожение прослойки прапорщиков и мичманов, закрытие ряда военных училищь, сокращение вузов с военными кафедрами, сокращение срока срочной службы - это все что, с неба свалилось за один день?
    Почему, всевозможные военные союзы и ветеранские организации, преследуя общие благия намерения во имя ВС России, не выступали и не выступают единым фронтом? Видимо, у них есть и меркантильные цели, которые и не позволяют такое единение............!

    Заканчивая свое эмоциональное выступление, адмирал посетовал на смутное время, которое длится последние 20 лет, потерю престижа профессии военного, моряка и признался, что даже сам стесняется надевать форму в людных местах.
    Этим, все сказанно! Странно, слышать это от заслуженного и уважаемого офицера!
    Какое там воспитание, с детского возраста. Кто, будет этим заниматься, прохожий, безработный, гастарбайтер из Украины или Таджикистана?

    Войны за нефтегазовые ресурсы арктического шельфа, по мнению Курдина, может и не быть – другие страны просто придут и заберут, а России нечем будет ответить.
    Видимо, до этих пор в медвежей спячке!
    1. Проблем много, но, они в последние годы решаются!
    2. Не одним флотом, измеряется мощь России!
    3. Все можно сделать быстрее и качественнее но, спросить у гр. Кудрина и миллионов россия: - "Вы согласны, затянуть пояса?". Боюсь гр. Кудрин, не только возмутится, но и заявит о том, что он заслужил больше, чем сейчас получает!

    «Наши ракеты нужно направить против всех» (А.Покровский).
    1. Видимо писатель-моренист знает, что сейчас ракеты нацелены на Марс.
    2. Заявление авантюриста.
    1. saturn.mmm 20 марта 2012 23:19
      Вы прикиньте сколько продается нефти,газа,металлов различных, рыбы,леса, зерна да и в машиностроении приличная доля на мировом рынке. Просто деньги, зачастую ныкаются или расходуются не эффективно . Вот интересно, почему выгодно держать Российские деньги в зарубежных банках под 2-3%, когда РЦБ выдает кредиты в России под 10-11%. Непонятно почему Россия бедная страна. Часто слышим, что если построить пару кораблей и самолетов, то страна голодать начнет. Такое впечатление что верхушка обзавелась жильем на западе и потихоньку сдает страну. А насчет того что форму стыдно надеть, то и учителем быть не престижно и медиком, если конечно тыне работаешь в центральной клинике, и инженером. Вот зато шоубизнес это все-куда ни плюнь в звезду попадешь, по телевидению только их и показывают (привет от сказочного персонажа,привет от/морозки).
  8. MURANO 20 марта 2012 18:59
    Цитата: VadimSt
    Видимо писатель-моренист знает,

    Этот начхим пусть лучше дальше свои книги пишет про подводный быт(это у него хорошо и смешно получается)и не лезет туда,где он профан.
    MURANO
    1. эстончик 20 марта 2012 19:18
      Какойто ведь писатель писал в книге что булава некогда не взлетит а херас два летает ведь drinks
      вот она красавица вылезла из норки перед спринтом на свободу)))
      эстончик
  9. MURANO 20 марта 2012 19:50
    Цитата: эстончик
    Какойто ведь писатель писал в книге что булава некогда не взлетит

    Так писать-не мешки ворочать. smile
    MURANO
  10. николай7 20 марта 2012 20:07
    Если бы вы знали насколько устаревшие технологии используются при изготовлении навигационного оборудования булавы...А что касается ее неуязвимости. Кто-нибудь проверял? Нарассказывать и расхваливать у нас умеют.
    николай7
  11. Aleksand 20 марта 2012 20:23
    Тут пишут .что не нужна "Булава". Синева" есть. "Синева"-жидкостная ракета.а " Булава".твердотопливная и это большое преимущество в замкнутом пространстве! Служил и знаю .что такое жидкие ракеты!
    Aleksand
  12. suharev - 52 20 марта 2012 21:15
    Николай7. Ссылочку пожалуйста! Кде описаны устаревшие технологии при изготовлении навигационного оборудования? По поводу статьи. Преподнесено всё, как "последний день Помпеи". Статью оцениваю, как негативную. Не буду утверждать что всё распрекрасно в подводном флоте, но и помои на подводников лить не надо. Вообщем статье большой т жирный минус. С уважением.
    suharev - 52
  13. николай7 20 марта 2012 22:17
    Зачем ссылочки, если собственными глазами видел кое-какую начинку. Представьте себе старый ламповый телевизор с плазменным экраном. Что получится? Отличный ламповый тв, но не как не хорошая плазма. Здесь похожая ситуация.
    николай7
    1. старый ракетчик 21 марта 2012 04:08
      николай7,
      Но ведь показывает,т.е. свое назначение выполняет,как говорится за неимением гербовой-пишем на простой
  14. rexby63 20 марта 2012 22:58
    сам стесняется надевать форму в людных местах.


    Без комментариев
  15. OdinPlys 21 марта 2012 00:38
    Новое -Старое средство обороны России...
    Европа.должна знать ( являясь членом НАТО..и обеспечивая ПРО , т.е. фактически являясь врагом России )...в случае войны будет уничтожена...ни у нее ни у ее детей...не будет будующего...
    Это должно быть главным сдерживающим фактором...какие бы не были у нас ракеты...до Европы долететь успеют...
    Конечно есть вариант того....что большинство сионистов уедут на землю обетованную (другого выхода сша не даст ) ...а Европу отдадут на фаршмак...тоже вариант...
    Поэтому думаю Ни кто другой как Великобритания, Геримания и Франция...больше всех заинтересованны в Мирной РОССИИ...и они хорошо понимают, что в этой ситуации им нужно дистанцироваться от США...т.е. отказаться от ПРО...и прочих гадостей...
    ФАКТ...
    OdinPlys
  16. sleepy 21 марта 2012 00:48
    Вчера поздравил на работы бывшего подводника.
    Слава как-то дал мне почитать небольшую книжку Николая Черкашина "Хиросима" всплывает в полдень выпущенную ограниченным тиражем про героев первого советского стратегического подводного крейсера ракетоносца К-19. Американцы поставили фильм про К-19, на что подводники откликнулись "Открытым письмом членов ПЕРВОГО ЭКИПАЖА АПЛ "К-19" http://www.submarine.id.ru/cp/z111.shtml, в котором выразили чувство глубокого возмущения и протеста против подобной трактовки трагедии, разыгравшейся на борту нашего корабля в 1961 году.
    Хотелось бы чтобы наш кинематограф не забывал про своих, вот ведь был фильм "В зоне особого внимания" после которого многие призывники в военкоматах просили направить их в ВДВ.
    sleepy
  17. sleepy 21 марта 2012 00:51
    Вчера поздравил на работы бывшего подводника.
    Слава как-то дал мне почитать небольшую книжку Николая Черкашина "Хиросима" всплывает в полдень выпущенную ограниченным тиражем про героев первого советского стратегического подводного крейсера-ракетоносца К-19. Американцы в своё время поставили фильм про К-19, на что подводники откликнулись "Открытым письмом членов ПЕРВОГО ЭКИПАЖА АПЛ "К-19" http://www.submarine.id.ru/cp/z111.shtml, в котором выразили чувство глубокого возмущения и протеста против подобной трактовки трагедии, разыгравшейся на борту нашего корабля в 1961 году.
    Хотелось бы чтобы наш кинематограф не забывал про своих, вот ведь был фильм "В зоне особого внимания" после которого многие призывники в военкоматах просили направить их в ВДВ.
    sleepy
  18. sleepy 21 марта 2012 01:15
    Поздравил на работе бывшего подводника.
    До этого Слава дал мне почитать небольшую книжечку с ограниченным тиражом Николая Черкашина "Хиросима" всплывает в полдень" про героев первого советского стратегического подводного крейсера-ракетоносца К-19. Американцы создали фильм со своим пониманием про К-19, на который с чувством глубокого возмущения и протеста против подобной трактовки трагедии, разыгравшейся на борту корабля в 1961 году члены первого экипажа АПЛ "К-19" написали открытое письмо руководству кинокомпании
    http://www.submarine.id.ru/cp/z111.shtml
    Хотелось бы чтобы наш кинематограф ставил фильмы про наших военных.
    Вот ведь был фильм "В зоне особого внимания", после выхода которого в прокат "конкурс в Рязанское высшее воздушно-десантное командное училище вырос до 20 человек на место".
    sleepy
  19. sleepy 21 марта 2012 01:41
    А пока что создан совместный немецко-российско-украинский фильм «Четыре дня в мае». Фильм начинается с заставки «При поддержке Министерства культуры Российской Федерации». Поддержка эта обошлась нашей стране в 1 миллион 200 тысяч евро, Украина вложилась половиной миллиона, все остальное, 6 миллионов, взяли на себя немцы.
    sleepy
  20. sleepy 21 марта 2012 01:51
    А пока что создан совместный немецко-российско-украинский фильм «Четыре дня в мае». Фильм начинается с заставки «При поддержке Министерства культуры Российской Федерации». Поддержка эта обошлась нашей стране в 1 миллион 200 тысяч евро, Украина вложилась половиной миллиона, все остальное, 6 миллионов, взяли на себя немцы.

    А пока что Министерство обороны планирует закупить восемь комплектов подводных автономных необитаемых аппаратов Gavia, производимых исландской компанией Hafmynd. Закупка аппаратов, на которые Минобороны планирует потратить 742,2 млн руб. , будет производиться по итогам открытого аукциона, но у российских прозводителей нет никаких шансов, ведь необитаемые аппараты Gavia уже производятся исландской компанией Hafmynd. Военный вариант Gavia Defence используется в качестве поискового, противоминного, противодиверсионного аппарата, а также ложной цели-имитатора для подготовки противолодочных сил. К настоящему времени несколько десятков комплектов аппаратов Gavia имеются на вооружении ВМС США, Португалии и Дании.

    http://news.qip.ru/society/125140-minoborony_zakupit_8_islandskikh_podvodnykh_ro
    botov
    Наш ВПК строит современные субмарины, дайте ему денег, будут и суперминисубмарины.
    sleepy
  21. sleepy 21 марта 2012 01:53
    А пока что создан совместный немецко-российско-украинский фильм «Четыре дня в мае». Фильм начинается с заставки «При поддержке Министерства культуры Российской Федерации». Поддержка эта обошлась нашей стране в 1 миллион 200 тысяч евро, Украина вложилась половиной миллиона, все остальное, 6 миллионов, взяли на себя немцы.
    sleepy
  22. sleepy 21 марта 2012 02:12
    Министерство обороны планирует закупить восемь комплектов подводных автономных необитаемых аппаратов Gavia, производимых исландской компанией Hafmynd. Закупка аппаратов, на которые Минобороны планирует потратить 742,2 млн руб. , будет производиться по итогам открытого аукциона, но у российских прозводителей нет никаких шансов, ведь необитаемые аппараты Gavia уже производятся исландской компанией Hafmynd. Военный вариант Gavia Defence используется в качестве поискового, противоминного, противодиверсионного аппарата, а также ложной цели-имитатора для подготовки противолодочных сил. К настоящему времени несколько десятков комплектов аппаратов Gavia имеются на вооружении ВМС США, Португалии и Дании.

    http://news.qip.ru/society/125140-minoborony_zakupit_8_islandskikh_podvodnykh_ro
    botov
    Наш ВПК строит современные субмарины, дайте ему денег, будут и суперминисубмарины.
    sleepy

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня