Рассказы об оружии. 100-мм полевая пушка БС-3



Немного детектива в самом начале.

Одним из самых интересных моментов в истории создания этой пушки можно считать то, как это преподносят некоторые наши «эксперты». Дескать, все наши 100-мм орудия ведут свою родословную от орудий итальянца Минизини. В качестве довода приводят тот факт, что для вооружения крейсеров «Красный Крым», «Червона Украина» и «Красный Кавказ» было закуплено аж 10 зенитных артустановок.


Действительно, разве можно было в Советском Союзе что-то изобрести самостоятельно? Ни в коем случае.

На самом деле систем закуплено было даже больше, но суть не в этом. На старые (еще дореволюционной постройки) крейсеры действительно были установлены не самые новые зенитные орудия. Это была 100-мм пушка 10cm/50 K11 от фирмы «Шкода», спроектированная в 1910 году, которую итальянская фирма ОТО скопировала аж в 1924 году. А Эудженио Минизини сделал спаренную установку под эти стволы.

Пушка была морально и физически стара еще тогда, когда ее ставили на наши крейсеры. И уже в более новых проектах «26» и «26-бис» устанавливались Б-34, которые как раз к 1940 году прошли период «детских болезней».



Но даже Б-34 не являлась прародителем БС-3.

100-мм полевая пушка образца 1944 года (БС-3) — это единственная практически полностью конструктивно оригинальная крупносерийная полевая артсистема того времени. Все прочие, поступившие тогда на вооружение, представляли собой либо глубокую модернизацию ранее созданных, либо удачную комбинацию из элементов уже существовавших орудий.

Для БС-3 заимствования состояли в использовании баллистического решения устройства ствола от БС-34 и боеприпасов. Что вполне разумно, разработать орудие под уже имеющийся унитарный 100-мм боеприпас, нежели нагружать в военных условиях промышленность новым.



Кроме того, стоит отметить огромный потенциал и весьма выдающиеся характеристики пушки, позволившие ей несколько десятилетий стоять на вооружении многих стран. И даже в наши дни БС-3 применяется. Пусть и весьма отсталыми в плане вооружения странами, но тем не менее, факт остается фактом.



Вернемся, однако, в 1943 год. Когда до военного руководства СССР дошел тот факт, что с «Тиграми» и прочими зверями надо что-то делать.

Испытания показали, что против лобовой брони «Тигра» более-менее годны только две пушки: 85-мм зенитное орудие образца 1939 года и корпусное орудие А-19 калибра 122 мм.

Штатными противотанковыми средства армии, 45-мм пушки однозначно были непригодны для эффективной борьбы с новыми танками. Противотанковые боеприпасы орудий дивизионного и полкового звена также не были эффективны.

Корпусная артиллерия отвечала этим требованиям, но была тяжела, громоздка и поэтому маломаневренна и уязвима. Да и не столь уж многочисленна.

Первым разумным шагом стало возобновление выпуска 57-мм противотанковой пушки образца 1941 года. Вторым — работа ОКБ Грабина по обоснованию перспектив создания орудия под унитарный 100-мм боеприпас для Б-34.

Принципиально важным при этом являлось наличие именно отработанной технологии и сложившейся базы выпуска элементов выстрелов унитарного заряжания. Здесь требовалось только разработать бронебойный снаряд, отсутствовавший в номенклатуре боеприпасов Б-34.

Общую компоновку системы осуществил А. Е. Хворостин. Ствол-монобпок с вертикальным клиновым затвором и дульным тормозом проектировал И. С. Грибань. Люлькой занимался Б. Г. Ласман. Противооткатные устройства и уравновешивающий механизм разрабатывал Ф. Ф. Калеганов. Верхний станок — А. П. Шишкин, нижний — Е. А. Санкин. За прицельные приспособления отвечали П. Ф. Муравьев, Б. Г. Погосянц и Ю. В. Тизенгаузен.



Производством опытных образцов занялись на одном из старейших и заслуженных в отечественной артиллерийской истории предприятий — знаменитой «Мотовилихи», под руководством директора А. И. Быховского.

Первые испытания на Софринском полигоне выявили всего два принципиально серьезных недостатка.

Во-первых, оказалась неудачной конструкция крепления литого дульного тормоза при помощи втулки. Тормоз оторвало после нескольких выстрелов, и пришлось срочно менять на штампованный вариант.

Во-вторых, при стрельбе орудие сильно прыгало, что делало небезопасной работу наводчика и сбивало прицельные установки. Это, в свою очередь, приводило к уменьшению практического темпа прицельной стрельбы — качества для полевого противотанкового орудия очень важного.

Если с дульным тормозом все решилось, то вот от излишней прыгучести пушку так и не вылечили. И наводчикам пришлось срочно «переобучаться», дабы не получить в голову удар оптическим прицелом.

Испытания возкой показали перегруженность колес, вызванных изрядной массой орудия. В традициях ОКБ было применение стандартных автомобильных колес, и здесь пришлось применить парную установку колес от грузовика ГАЗ-АА с шиной ГК.



В период с 15 апреля по 2 мая 1944 г. были проведены войсковые испытания батареи из четырех пушек серийного изготовления завода № 232. Огневые испытания предусматривали стрельбы по трофейной бронетехнике: тяжелому танку Т-VI «Тигр» и штурмовому орудию «Фердинанд».

Об их результатах и общем настроении испытателей говорит выдержка из телеграммы, присланной 26 апреля Грабину начальником 18-го отдела ЦАКБ К. К. Ренне:

«Василий Гаврилович! Докладываю вкратце. По целям результаты хорошие. По «Тигру» с 500-1000 метров и 1300 метров и под углом 30 градусов лоб и 60 градусов борт проколачиваем без труда. Кучность и меткость не оставляют теперь сомнений...»

В итоге определили, что пушка способна поражать танк Т-VI по всей площади лобовой проекции (110 мм) на дистанциях до 2000 метров с любого ракурса. Сквозного пробития 200-мм «лба» «Фердинанда» достичь не удалось.

В борта оба представителя германского «зверинца» поражались на всех прицельных дистанциях.
Для попадания в движущуюся цель требовался, в среднем, расход 2,2 снаряда при скорострельности 4,5 выстрела в минуту.



С мая 1944 г. завод № 232 приступил к плановым поставкам БС-3, успев до конца года изготовить 275 пушек. С августа их выпуск начал завод «Арсенал» имени Фрунзе. Суммарный годовой выпуск составил 335 экземпляров.

Производство на заводе «Большевик» продолжалось три года, а завод № 7 делал БС-3 до 1953 г., что в итоге дало армии почти четыре тысячи пушек. И до появления на вооружении в начале 1960-х годов новых гладкоствольных орудий, пушка БС-3 и ее танковый аналог Д-10 (кстати, почти ровесница, обязанная своим появлением тем же предложениям НКВ в апреле 1943 г.) составляли основу средств противотанковой борьбы Сухопутных войск.

Пушка БС-3 перевозилась без передка. Для ее транспортировки во время Великой Отечественной войны использовались трехосные грузовики «Студебеккер» US-6. В послевоенные годы US-6 заменили отечественные автомобили ЗИС-151, ЗИЛ-157, бронетранспортер БТР-152 и гусеничные тягачи АТ-Л, МТ-Л и МТ-ЛБ.



Технические характеристики:

Масса пушки в боевом положении — 3650 кг.
Калибр ствола — 100 мм.
Длина ствола — 5960 мм/59,6 калибров.
Высота линии огня — 1010 мм.
Число нарезов — 40.
Габариты пушки в походном положении:
— длина — 9370 мм;
— высота — 1500 мм;
— ширина — 2150 мм;
Дальность стрельбы:
— ОФ-412 и ОФС — 20 тыс. м;
— ОФ-32 — 20,6 тыс. м;
— прямого выстрела — 1080 м.
Скорострельность — до 10 выстрелов в минуту.
Угол горизонтального наведения — 58 градусов.
Угол вертикального наведения — от -5 до +45 градусов.
Боеприпасы — БС, ДС, ОС, ОФС.
Заряжание — унитарное.
Прицельные приспособления:
— ОП1-5 — оптический прицел;
— С71А-5 — механический прицел (панорама).
Максимальная скорость буксировки — 50 км/ч.
Расчет — 6 чел.

Рассказы об оружии. 100-мм полевая пушка БС-3


Однако роль этой пушки в борьбе с танками противника скромнее, чем хотелось бы. К моменту её появления немцы практически не применяли танки массировано.

Кроме того, БС-3 во время войны выпустили в небольших количествах. Большая часть поставленных в войска орудий как правило находилась далеко от переднего края, являясь «особым противотанковым резервом» на случай прорыва больших групп тяжелых танков противника.

На завершающем этапе войны 98 БС-3 были приданы как средство усиления пяти танковым армиям. Пушка состояла на вооружении легких артиллерийских бригад 3-х полкового состава (сорок восемь 76-мм и двадцать 100-мм пушек).

В артиллерии РВГК по состоянию на 1 января 1945 года находилось 87 пушек БС-3. В начале 1945 года в 9-й Гвардейской армии в составе трёх стрелковых корпусов было сформировано по одному пушечному артиллерийскому полку по 20 БС-3.

Дать однозначную оценку этому орудию достаточно сложно. С одной стороны, на практике БС-3 уверенно поражала любой тяжелый германский танк, и было достаточно эффективно при стрельбе с закрытых позиций.



С другой стороны, на тот момент было чем ответить «зверинцу». В армии уже имелись достаточно эффективные 57-мм противотанковые орудия ЗИС-2, САУ СУ-100 и танки ИС, а также тяжелые ИСУ-122 и ИСУ-152. По-прежнему годились для борьбы с тяжелыми танками противника 122-мм пушки А-19 и 152-мм гаубицы-пушки МЛ-20.

Источники:

Данное орудие находится в экспозиции музея военной истории с. Падиково Московской области.
Бритиков А. Нестареющая БС-3 (modelist-konstruktor.com/bronekollekcziya/nestareyushhaya-bs-3).
Широкорад А. Б. Энциклопедия отечественной артиллерии.
Автор: Роман Скоморохов


Читайте "Военное обозрение" в Яндекс Новостях

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также

Комментарии 293

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. igordok (Игорь) 27 сентября 2017 07:47
    На ВО в феврале 2015г. была статья про БС-3 - https://topwar.ru/69033-100-mm-polevaya-pushka-ob
    razca-1944-goda-bs-3.html
    В ней указывалось про итальянское происхождение орудия.
  2. Дирижер 27 сентября 2017 07:49
    А причем тут Фердинанды? пО РАЗНЫМ ОЦЕНКАМ фЕРДИНАНДОВ Ф было выпущено от 78 до 120 машин , так что погоды то особой они не играли .
    1. hohol95 (Алексей) 27 сентября 2017 08:41
      Но вопросами пробития их брони занимались всю вторую половину Великой Отечественной войны!
      Своим появлением т характеристиками бронирования они оставили "длинный шлейф" в умах военных и конструкторов Советского Союза.
      1. Комментарий был удален.
    2. nnz226 (Николай) 27 сентября 2017 11:55
      "Фердинандов" было 60 штук. Фердинанд Порше проиграл тендер на изготовление "Тигра", и задел из 60 шасси использовал для изготовления самоходки. И - всё!!!
      1. Gransasso (Huan) 27 сентября 2017 12:03
        90 штук...но оставили неизгладимый след в советских противотанкистах...
        1. ogi 27 сентября 2017 23:41
          Цитата: Gransasso
          90 штук

          Да, 90, выпущены в 1943г.
          ogi
      2. Ken71 (Константин) 27 сентября 2017 12:41
        Если верить мемуарам то их было минимум миллион с половиной.
        1. Gransasso (Huan) 27 сентября 2017 12:53
          ..поэтому к мемуарам надо относиться с известной долей осторожности....машина серьезная была...до конца войны "в лоб" ничем пробить не могли....а она в свою очередь прошивала все что двигалась...



          Поэтому и неизгладимый след....любая самоходка немецкая более менее напоминающая силуэтом-обьявлялась Фердинандом...
        2. hohol95 (Алексей) 27 сентября 2017 15:58
          "Также осенью 1944 г. с фронтов начали поступать многочисленные сигналы о применении немцами тяжелых САУ "фердинанд". Причем краткие описания, сопровождавшие учетные данные о подбитых машинах после осмотра их трофейными командами, казалось бы, не оставляют никаких сомнений в том, что на поля боев вышел старый знакомый, только облегченный до 45 т за счет уменьшения лобовой брони до 100 мм, а бортовой – до 50 мм. В кулуарах НКТП эту машину даже именовали порой "фердинанд-2", но лишь немногие "трофейщики" подчеркивали, что указанная САУ монтировалась на шасси танка "пантера". Но по сути отечественные танкостроители были правы. Эта САУ, носящая название "ягдпантера", была призвана заменить собой "фердинанды", доказавшие в ходе боев 1943 г. свою эффективность."
          Михаил Николаевич Свирин
          Самоходки Сталина. История советской САУ 1919 – 1945
    3. BAI 27 сентября 2017 12:53
      пО РАЗНЫМ ОЦЕНКАМ фЕРДИНАНДОВ Ф было выпущено от 78 до 120 машин

      Почему вилочная оценка? Их было сделано 91 штука и судьба каждого известна. Самые большие безвозвратные потери - 35 штук понесли под Курском.
      BAI
  3. ogi 27 сентября 2017 08:18
    Цитата: Роман Скоморохов
    100-мм полевая пушка образца 1944 года (БС-3) — это единственная практически полностью конструктивно оригинальная крупносерийная полевая артсистема того времени.

    А ЗИС-2? Конструктивно она весьма "оригинальна". Нигде в мире подобного даже не думали делать.
    Цитата: Роман Скоморохов
    Действительно, разве можно было в Советском Союзе что-то изобрести самостоятельно? Ни в коем случае.

    Не изобрести, а сконструировать.
    Смотрим на ЗИС-2. Да, похоже все-таки в ее случае "изобрести". Потому что "сконструировать пушку", это несколько другое.
    Цитата: Роман Скоморохов
    Первым разумным шагом стало возобновление выпуска 57-мм противотанковой пушки образца 1941 года.

    Вынужденным шагом. От предыдущей бестолковости.
    И не "восстановить", а поставить в производство новую пушку. Она и называлась по-другому, ЗИС-2 обр 1943г. И конструктивно была немного другой. И весила на 20% больше.
    Впрочем, можно считать обе ЗИС-2 пушками одинаковыми. Ведь находятся же такие, которые считают, что Т-34/76 и Т-34/85, это один и тот же танк Т-34.
    Цитата: Роман Скоморохов
    то вот от излишней прыгучести пушку так и не вылечили

    Это похоже вообще "фирменная черта" изделий одного "широкозадого гения". Тех, которые "пооригинальнее".
    ogi
    1. chenia (kanonier) 27 сентября 2017 08:49
      Что бы не " в уходящей" ветке, перпехожу сюда.

      OGI
      Цитата.
      "В данных советского ЦСУ для лохастого пипла могло быть все, что угодно. Для этого он одной своей стороной и существовал. А данные второй его стороны открываеют понемногу и как-то с большим запаздыванием. Но зато им уже можно верить."


      А вы себя не к лохастому типу причисляете? Такое понятие корреляция вы знаете.

      Цифры которые приводят либерасты просто вываливаются из ряда. И тут действительно надо быть отменным лохом что бы им верить.

      Население РИ(или вернее образование на месте РИ) на 1918г. 174 млн. (без Финдляндии) -берем за основу,
      Отсюда баланс
      Ушло -Привисленские губернии и до линии Керзона, Карс- население- 12,5 млн .
      Прибыло - Закарпатье, Галиция и Буковина, Хакасия – 8,5 млн.
      Остальные уходили- приходили (Прибалтика , Бессарабия, Зап. Белоруссия и т.д.)

      Отсюда приведенная расчетная величина населения на 1918 г. 170 млн.чел.

      Произведем расчет на 1960 г.- когда уж точно репрессий и голодоморов не было.
      Прирост за 20-60 годы Великобритания- 35%, Франция-40% , Италия-45% , Болгария-70%,(зависимость от индустриализации и урбанизации очевидна).

      В 1922 г . в советских республиках были разрешены аборты (чуть ли не первые в Европе), в 1941 г. Городское население было 33%,
      в 1960 в СССР городское население сравнялось с сельским по -50%.

      СССР - Индустриально развитая страна, берем прогнозируемый прирост за 40 лет до 65% (может быть и меньше, он ведь огромный для индустриальной страны).

      Получилось 280 млн. на 1960 г.

      В 1959 г нас реально- 209 млн. и отсюда предполагаемые полные потери не превышают 70 млн.человек.(это полные потери- погибло, эмигрировало, и не родившиеся от потерь).И все без учета естественной смертности.

      где 38 млн. потери ВОВ - 27 млн. потери реальных людей
      25-23 млн. погибло, 2-4 млн. – эмиграция, 11 млн. нерожденные, .
      Значит на 1960 гпотери от ВОВ.-40 млн.-( 2-3 млн.не рожденные от потерь за 15 лет ( 45-60)).

      Тогда на на период от 1918 до 1960 (естественно и здесь есть погрешность) это потери за 40 лет (исключая ВОВ). Приходится . 70-40= 30 млн потерь.
      Из них
      Потери Гражданской -16 млн.
      нерожденные от потерь Гражданской на 1960 г. (60%)- 10 млн.

      Отсюда (30 -16 – 10=4) на голодоморы и репрессии остается - 4 – 6 млн. (и не больше)

      Потери Гражданской войны
      4,5 млн- эмиграция
      5 млн.- пандемия (испанка).-3%
      6,5 –жертвы войны-прямые погибшие в Гражданскую, повышенная смертность от ухудшения жизни, снижение рождаемости (неродившиеся) тиф и т.д.

      В ВОВ полные потери будут -37 млн.человек.
      В 1941- было 197 млн. ежегодный прирост был тогда 2,7-2,9 млн.

      Значит на 1945 г должно было быть (если б не было войны) 209-209 млн.

      А было 170 млн. итого потери -37 млн.человек.(это с учетом не родившихся).
      На 60 год. (за 15 лет) потери еще возрастут на 2-3 млн. за счет не родившихся от прямых потерь (27 млн. человек). т.е станут 40- млн.


      Попробуйте опровергнуть. НЕ ПОЛУЧИТСЯ,
      1. BAI 27 сентября 2017 12:56
        Попробуйте опровергнуть. НЕ ПОЛУЧИТСЯ,

        А какое отношение это имеет рассматриваемой пушке?
        BAI
        1. chenia (kanonier) 27 сентября 2017 17:28
          Цитата: BAI
          А какое отношение это имеет рассматриваемой пушке?


          Тему затронули по ходу. Чех (OGI) объявил, что криволапые русские только и могли завалить трупами немцев. Ну и привел расклад 3,5 млн. имперских солдат на 19 млн. наших солдат. И все наши официальные данные фикция. только у него самые "сверх секретные" и точные.

          Ну и затронули демографию.
          1. ogi 27 сентября 2017 19:12
            Цитата: chenia
            только у него самые "сверх секретные" и точные.

            Врать-то зачем? Давал же ссылку:
            https://polkrf.ru/news/1275/parlamentskie_slushan
            iya_patrioticheskoe_vospitanie_bessmertnyiy_polk

            Кто же с вами будет общаться, если вы мечетесь потом за ним по веткам и перевираете его слова?
            ogi
            1. chenia (kanonier) 27 сентября 2017 19:24
              Цитата: ogi
              Кто же с вами будет общаться, если вы мечетесь потом за ним по веткам и перевираете его слова?


              Понятно слив!Сказать не чего. Вы, который выдает массу порой абсолютно не нужной информации, не одну цифру опровергнуть не в состоянии.
              Знакомо.
              1. ogi 27 сентября 2017 23:39
                Цитата: chenia
                Вы, который выдает массу порой абсолютно не нужной информации, не одну цифру опровергнуть не в состоянии.

                Т.е. ссылка на вас не подействовала. Тогда могу вам принести только лишь свои соболезнования.
                ogi
                1. Pancir026 (Влад) 28 сентября 2017 08:41
                  Цитата: ogi
                  Т.е. ссылка на вас не подействовала

                  Ерунда ваша ссылка.какое отношение "Госплан" имеет до подсчета потерь?
                  "На слушаниях сопредседатель движения «Бессмертный полк России» "-это кто такое,что сыпет цифирь как в свое время солженицын?
                  Потери в Великой Отечественной войне

                  (по данным Минобороны Р.Ф на 2015 г.)

                  34,5 млн. - были призваны на воинскую службу за всю войну.

                  27 млн. - воевали с оружием в руках.

                  8 668 400 - военнослужащих были убиты или умерли от ранений.

                  0,5 млн - скончались от болезней, происшествий, осуждены к расстрелу.

                  4,5 млн. - убиты в немецком плену, пропали без вести.

                  22 млн. - раненых бойцов прошли через военные госпиталя.

                  26,6 млн - общие потери населения СССР.

                  ДЛЯ СРАВНЕНИЯ

                  8 876 000 - военные потери Германии.

                  1 468 145 - военные потери союзников Германии.
                  Опровергайте.
                  https://www.samara.kp.ru/daily/26695.4/3718766/
                  А соболезновать,мы все будем вам.
                  Чехи забыли кому обязаны?
                  А некоторые "русские" в Чехии,стали экспатами,иванами родства не помнящими.
                  Ну а этот-Депутат Государственной Думы VII созыва.
                  Член фракции политической партии «Единая Россия».
                  Член комитета Государственной Думы по образованию и науке.
                  Стыдоба,что выбран в ГД такой незнайка.врущий и настаивающий на вранье.
                  http://aloban75.livejournal.com/3337247.html
                  Это уже не первый сомнительный ход руководства движения «Бессмертный полк России»: в этом году оно занялось зачисткой от советских символов символики Великой Победы: украдкой заменили Серп с Молотом на Красной Звезде Георгием Победоносцем.
                  Хватит плевать в могилы. Уймитесь, дельцы.
                  1. ogi 28 сентября 2017 20:31
                    Цитата: Pancir026
                    какое отношение "Госплан" имеет до подсчета потерь?

                    ЦСУ СССР в послевоенные годы входило в состав Госплана СССР.
                    Ну, а вообще, Госплан в СССР был главным народохозяйственным органом СССР.
                    Цитата: Pancir026
                    Опровергайте.

                    Только штаны подтяну.
                    Цитата: Pancir026
                    Чехи забыли кому обязаны?

                    Чем? Неужели американцам своей свободой?
                    Цитата: Pancir026
                    А некоторые "русские" в Чехии,стали экспатами,иванами родства не помнящими.

                    Нет, "иваны не помнящие родства" густо табунятся в других местах. Восточнее. Попутно тоскую об СССР.
                    ogi
                    1. Pancir026 (Влад) 30 сентября 2017 19:01
                      Цитата: ogi
                      ЦСУ СССР в послевоенные годы входило в состав Госплана СССР.

                      Не ссылайтесь на ЦСУ,вы представили ложные сведения.
                  2. серж сибиряк (сергей) 2 октября 2017 16:57
                    С тех пор как посмотрел в 70х про Великую Отечественную сериал(как сегодня говорят) Ромена Ролана,помню что по списку немецкий народ от фашизма пострадал не на много меньше СССР.А именно на 18 с лишним миллионов душ.погибших на всех фронтах и от бомбёжек,и мирные люди в том числе.
                    Но простите -а при каких обстоятельствах тут орудие?
      2. Вишневая девятка (1) 30 сентября 2017 19:03
        Цитата: chenia
        Что бы не " в уходящей" ветке, перпехожу сюда.

        В результате засрали флудом еще одну ветку, отлично.
    2. stalkerwalker (зовите меня просто - Ильич) 27 сентября 2017 09:23
      Цитата: ogi
      Цитата: Роман Скоморохов
      Действительно, разве можно было в Советском Союзе что-то изобрести самостоятельно? Ни в коем случае.
      Не изобрести, а сконструировать.
      Смотрим на ЗИС-2. Да, похоже все-таки в ее случае "изобрести". Потому что "сконструировать пушку", это несколько другое.

      О.... Да-а-а-а... Токма фирма "Шкода" способна на конструктивные прорывы..... laughing
      Цитата: ogi
      Цитата: Роман Скоморохов
      то вот от излишней прыгучести пушку так и не вылечили
      Это похоже вообще "фирменная черта" изделий одного "широкозадого гения". Тех, которые "пооригинальнее".

      Ну так просветите нас, голоштаных, какое противотанковое буксируемое орудие калибра 57-мм и выше, принимавшее участие в боях на полях Второй Мировой, не подпрыгивало вверх на пол-метра, вследствие сильнейшей отдачи от выстрела снарядом, покидающего ствол с скоростью 1000 м/с?
      Как выход их положения возможно перепроектирование угла разворота станин в боевом положении как по вертикали, так и по горизонтали, с целью перераспределения компенсации сил отдачи при стрельбе бронебойными снарядами, имеющими высокую скорость покидания ствола, и мощность соответственно. Рак 40, к примеру, после 2-3 выстрелов так зарывалась сошками в почву, что выдернуть из земли силами расчёта орудия не представлялось возможным.
      Оставьте ваш "просвещённый" западнославянский сарказм для ваших братьев-бандеровцев.
      1. Лопатов (Лопатов) 27 сентября 2017 09:44
        Эт просто журналисты "Моделиста-Конструктора" не в ту степь зарулили. Нет никакой нужды для наводчика смотреть во время выстрела в прицел ПН. Тем более что из-за дульного тормоза наблюдение в это время было весьма затруднено.
        Ну а насчёт прыжков- прыгают все. Или откатываются, но не факт, что это лучше. Геометрия.
        Хорошие сошники, или дополнительные "приспособы" в виде брёвен за сошниками могут обеспечить небольшое смещение линии прицеливания после "прыжка"
        1. jjj 27 сентября 2017 11:47
          Д-30 тоже прыгает очень эффектно.В тот момент когда орудие, стреляя прямой наводкой, уже опускается, наводчик должен прильнуть к окуляру и смотреть куда попадает снаряд. Выстрела три-четыре и человек привыкает. Даже азарт появляется. Сам я из Д-30 стрелял только подкалиберным. Первым выстрелом попал, вторым добил мишень танка. Если бы все парни знали, какой кайф появляется от стрельбы, то все бы пошли в артиллерию. Слова поэта про романтику боя, огонь батарей - не слишком уж большое преувеличение
          jjj
          1. chenia (kanonier) 27 сентября 2017 14:00
            Цитата: jjj
            .В тот момент когда орудие, стреляя прямой наводкой, уже опускается, наводчик должен прильнуть к окуляру и смотреть куда попадает снаряд


            От выстрела соседнего орудия, я так понимаю.
            Или у вас нечеловеческая реакция или замедленная пушка, я уже не говорю про пылевой вихрь в орудийном окопе (но тут смотря как с погодой, да и в дождь оптику мелкими брызгами накрывает)..

            Цитата: jjj
            Сам я из Д-30 стрелял только подкалиберным.


            Это че экспериментальная стрельба была, а так обычно только практическим?
            1. jjj 27 сентября 2017 17:01
              Это были тренировки молодых наводчиков под Архангельском. Мне разрешили стрелять по знакомству. В ствол орудия вставлялся ствол малого калибра. Снаряд унитарный то ли 37, то ли 45 мм. Видимо, он по правильному и называется, как Вы пишете, практическим.
              Просил выстрелить штатным снарядом. Но, сказали, что нельзя. Вообще от орудий, которые сделяли штатно, держали в паре десятков метров. А ребят наводчиков так и натаскивали сразу смотреть куда снаряд летит. Вихрей каких-то сильных не было. Да и зима тогда стояла
              jjj
              1. chenia (kanonier) 27 сентября 2017 17:11
                Цитата: jjj
                В ствол орудия вставлялся ствол малого калибра


                А с вкладным стволиком. Ух, а я думал. что ГРАУ извращается (эксперементирует)
                У Д-30 ранее никогда не было подкалиберного. Тогда можно и от прицела и не отрываться, орудие и не дрыгается..
          2. Palch (Palch) 27 сентября 2017 15:20
            Для JJJ - "...Слова поэта про романтику боя, огонь батарей - не слишком уж большое преувеличение.." Уважаемый!!! Учите матчасть -
            Мы мчались, мечтая
            Постичь поскорей
            Грамматику боя —
            Язык батарей.
            Восход подымался
            И падал опять,
            И лошадь устала
            Степями скакать.

            М. Светлов

            Судя по всему вы точно так же не вставая с дивана шмаляли в симуляторе по силуэту танка...
            1. jjj 27 сентября 2017 17:07
              Спасибо, что дали точную цитату. Подкорректирую сознание и память. А после тех стрельб у меня хранится вымпел, врученный артиллеристами
              jjj
          3. Kibb 27 сентября 2017 22:40
            Д30 прыгает? Она просто чуть подскакивает. Вот М30 прыгает только держись... Так она гаубица а не ПТО, попасть из не в танк та еще проблема. БС3 действительно прыгает прилично, но справляются - плата за малый вес лафета.
            1. Лопатов (Лопатов) 27 сентября 2017 23:08
              Цитата: Kibb
              плата за малый вес лафета.

              И сравнительно высокую линию огня.
              А Д-30 практически не скачет из-за типа своего лафета. Который, в свою очередь, выбран из-за высокой эффективности на больших углах возвышения.
              1. Kibb 28 сентября 2017 08:14
                Бесспорно - Д30 отличная гаубица. Они сейчас только в ВДВ и на хранении в РФ?
                1. Лопатов (Лопатов) 28 сентября 2017 08:21
                  Вроде бы и у морпехов.
                  А из сухопутных войск её да, "попросили"
        2. prodi 27 сентября 2017 13:19
          чтобы не прыгало, надо как-то "заякорить" передок, станины работают больше на откат
        3. ogi 27 сентября 2017 18:39
          Цитата: Лопатов
          Ну а насчёт прыжков- прыгают все. Или откатываются, но не факт, что это лучше. Геометрия.

          Гы-гы-гы. Вы хотя бы что-то на эту тему почитали, что ли. Такую пургу метете, аж невмоготу.
          Цитата: Лопатов
          или дополнительные "приспособы" в виде брёвен за сошниками

          Вот-вот. Рашен-моделирен. Я и говорю, в мире у некоторых порой получались весьма удачные пушки. В СССР же в основном делали пушки "легендарные". Бревнышко под них подложи. Проволочкой стяни. Напильничком подточи. "Легендарные", что сказать.
          ogi
          1. chenia (kanonier) 27 сентября 2017 20:11
            Цитата: ogi
            Гы-гы-гы. Вы хотя бы что-то на эту тему почитали, что ли. Такую пургу метете, аж невмоготу.


            Ну да, если делать массу откатных частей охеренную, и откат в пол километра плавность можно достичь (тевтонский гений). Внизу фото "закат солнца в ручную" и сравните с Д-44 которая уже в конце войны на испытания вышла (разницу заметили).

            Цитата: ogi
            Бревнышко под них подложи.


            Иначе доворот орудия (при необходимости) оперативно не совершить. Сошники в землю забьются, правила оборвешь хрен вытащишь станины.

            А вы из орудия.хоть раз стреляли ?
            1. stalkerwalker (зовите меня просто - Ильич) 27 сентября 2017 20:14
              Цитата: chenia
              А вы из орудия.хоть раз стреляли ?

              Он только дерьмо на вентилятор накидывать научился..... laughing
              1. ogi 27 сентября 2017 21:01
                Цитата: stalkerwalker
                дерьмо на вентилятор накидывать

                Сразу виден большой спц. по этой части. Хорошо знает вопрос. Видимо тренировался неоднократно.
                ogi
            2. ogi 27 сентября 2017 21:00
              Цитата: chenia
              Ну да, если делать массу откатных частей охеренную, и откат в пол километра плавность можно достичь (тевтонский гений).

              Ой-ц. У "криворуких буржуев" почему-то не прыгали. А у "широкозадых гениев", прыгали. Не знаете почему? Масса, говорите, офигенная?
              75 мм PaK 40 весила всего 1425 кг. При этом она имела просто офигенные ТТХ недоступные даже советским 85 мм пушкам. И при этом "наилегчайшая и наимощнейшая" ЗИС-2 весила 1250 кг, что ненамного меньше (но реализовано это было гораздо дороже). И прыгала, как , сбивая прицел. Хотя ее импульс отдачи составлял только 82% (это уже с учетов ДТ PaK 40) от уровня PaK 40. И до бронепробиваемости PaK 40 ей было еще расти и расти.
              А вот вам и еще конфуз. М16А2 при ДЭ 1738 Дж стреляет весьма кучно. А для АК-74 уж как ослабляли патрон, ослабили до ДЭ 1377 Дж, а АК-74 все равно "прыгает". И до кучности М16 не дотягивает. Хотя импульс отдачи АК-74 составляет только 87% от уровня импульса отдачи М16А2.
              Думаете, это в СССР климат такой, прыгучий? Или конструкторА такие "широкозадые"?
              Цитата: chenia
              Сошники в землю забьются, правила оборвешь хрен вытащишь станины.

              Вот-вот. Ошибочный расчет противооткатных устройств приводил к тому, что орудие "прыгало". Все глубже и глубже вбивая сошники в землю.
              А вот непрыгающие буржуйские орудия сошники в землю не вбивали. И в различных там "бревнышках" не нуждались.
              Вам бы нормальной артиллерией для сравнения какое-то время попользоваться. Поняли бы, что такое Порше, а что такое Запор. Не сомневайтесь, качество советского оружия соотносилось с импортным примерно так же, как и качества легковых авто. А уж на эту тему я надеюсь вы что-то слышали?
              Цитата: chenia
              А вы из орудия.хоть раз стреляли ?

              А какое отношение это имеет к данному вопросу?
              ogi
              1. chenia (kanonier) 27 сентября 2017 22:54
                Цитата: ogi
                Ой-ц. У "криворуких буржуев" почему-то не прыгали.


                А даже если и прыгало то все равно сбивается на мизер, и опытный наводчик все равно отведет от цели и будет наводить с одной стороны. На скорострельность совершенно не влияет.
                А вот дульный тормоз пылюку подымает и обзорность падает (причем по верх щита цель видишь, а в прицел нет), Ну и это не долго. тем более если есть ветерок. Хуже другое. это демаскирует орудие.

                Цитата: ogi
                А какое отношение это имеет к данному вопросу?


                См.выше ответы.
                1. ogi 28 сентября 2017 08:21
                  Цитата: chenia
                  А даже если и прыгало

                  Цитата: chenia
                  А вот дульный тормоз

                  В общем и целом вы правильно поняли проблему. И пути ее решения.
                  Остается лишь добавить, что конструкцию ДТ можно было совершенствовать отдельно от пушки. А вот прыгучесть и вбивание сошников в грунт при выстреле без ДТ, только увеличением массы противооткатных устройств и лафета.
                  А можно было ничего не далать, рассчитывая на "бревнышки" и прочую чепуху. Поэтому малый вес советских артсистем меня всегда смущал изрядно. Особенно ЗИС-2 обр 1941г. (в модели 1943г. тормоз отката другой конструкции и сама пушка на 20% тяжелее, что заметно улучшило дело). А у горной пушки Е-2 обр.1938г. с этим все было так же плохо, как и у ЗИС-2 обр. 1943г.
                  ogi
                2. Pancir026 (Влад) 28 сентября 2017 13:33
                  Цитата: chenia
                  См.выше ответы.

                  Коллега..да ему зачем ответы,это ж незабвенный автор опусов типа винтажно-карабинерных патренов.оперативно-стратегических танков и тому подобных ФАНТАЗИЙ.
              2. DimerVladimer (Дмитрий Владимирович) 28 сентября 2017 13:18
                Цитата: ogi
                А вот вам и еще конфуз. М16А2 при ДЭ 1738 Дж стреляет весьма кучно. А для АК-74 уж как ослабляли патрон, ослабили до ДЭ 1377 Дж, а АК-74 все равно "прыгает". И до кучности М16 не дотягивает. Хотя импульс отдачи АК-74 составляет только 87% от уровня импульса отдачи М16А2.


                Да кто ж тебе такую чушь в голову вложил?
                И кучность Ак-74 нисколько не уступает кучности М16А2, а за счет малого импульса отдачи, быстрее перенацеливать, баллистика пули 5,45 лучше и пробивает она лучше и раневые каналы оставляет поболее.
                1. ogi 28 сентября 2017 18:01
                  Цитата: DimerVladimer
                  И кучность Ак-74 нисколько не уступает кучности М16А2, а за счет малого импульса отдачи, быстрее перенацеливать, баллистика пули 5,45 лучше и пробивает она лучше и раневые каналы оставляет поболее.

                  Господи, в 100-й раз вам повторяю, не пишите вы про оружие. Не надо. Не ваше это.
                  Вы бы знали, какую чушь вы несете. В каждом предложении по несколько раз.
                  Вот все на самом деле так, как вы пишите. Только наоборот.
                  ogi
                  1. DimerVladimer (Дмитрий Владимирович) 29 сентября 2017 13:12
                    Не пойти ли бы тебе тропой Хо Ши Мина.
                    Я в части постоянно занимал первые места по стрельбе из АК-74 и с 300 м с отрытого прицела, попадал в грудную мишень. Несколько позднее с М16А2.
                    Не исключаю, что у М16А2 был расстрелянный ствол, поскольку кучность у нее была так себе.
                    1. ogi 30 сентября 2017 02:04
                      Цитата: DimerVladimer
                      Я в части постоянно занимал первые места по стрельбе из АК-74

                      И из этого вы делаете вывод, что вы разбиратесь в оружии?
                      Смех, да и только.
                      ogi
          2. Лопатов (Лопатов) 27 сентября 2017 20:42
            Цитата: ogi
            Гы-гы-гы. Вы хотя бы что-то на эту тему почитали

            Школьный учебник физики, который Вы пропустили как-то в процессе своего образования? Вместе с школьной же геометрией...
            Ну да, Вы же не ракетчик, а филолог 8)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

            Цитата: ogi
            Вот-вот. Рашен-моделирен.

            Я не думаю, что только у русских мозгов на такое хватало. Ведь сошник, способный эффективно держать орудие на любых грунтах был бы весьма и весьма здоровой штукой. Причём в большинстве случаев- избыточной.
            Вот более чем уверен, стоит задаться целью, легко можно найти фотографии, на которых брёвна, или зарытые станины, или мешки с песком поверх сошников, или специальные уступы в окопе под сошники- т.е. тот самый "рашен моделирен" в исполнении артиллеристов практически любых стран.

            Постойте, Вы случайно не русский нацист, считающий все остальные нации умственно отсталыми?
            Бу-га-га...
            1. ogi 27 сентября 2017 23:35
              Цитата: Лопатов
              Школьный учебник физики, который Вы пропустили как-то в процессе своего образования? Вместе с школьной же геометрией...

              Как раз не пропустил. В отличие от вас.
              Цитата: Лопатов
              Я не думаю, что только у русских мозгов на такое хватало.

              Да, к сожалению применил неудачный термин, который надо пояснить. Дело в том, что правильнее было бы написать совьет-моделирен. Но негодяи-буржуи всю дорогу советских нагло и несправедливо называли русскими. Что вызывает у меня весьма сильное раздаржение в их адрес. Но "советская конструкция" в их терминологии будет звучать примерно так, как я написал. Из песни слов не выкинешь.
              Цитата: Лопатов
              легко можно найти фотографии

              Видел фотографии PaK 40 которая стоит на асфальте и ведет оттуда огонь не вбивая сошники. А два немца лежат на станинах и фиксируют лафет чтобы не сбивалась наводка. Не думаю, что сейчас смогу ее в инете найти.
              Цитата: Лопатов
              Вы случайно не русский нацист

              Однозначно нет. Даже не сомневайтесь.
              Цитата: Лопатов
              считающий все остальные нации умственно отсталыми?

              А ничего, что лучшей танковой пушкой среднего калибра 2МВ я считаю и называю британскую OQF 77 mm HV? Да и противотанковая OQF 17-pounder в общем тоже очень даже ничего. Хотя, все же тяжеловата.
              ogi
              1. Лопатов (Лопатов) 27 сентября 2017 23:51
                Цитата: ogi
                Как раз не пропустил. В отличие от вас.

                Очень и очень сомневаюсь.

                Цитата: ogi
                Видел фотографии PaK 40 которая стоит на асфальте и ведет оттуда огонь не вбивая сошники. А два немца лежат на станинах и фиксируют лафет чтобы не сбивалась наводка.

                А с чего ей сбиваться? Орудие не скачет, всю энергию отката забирают на себя тормоз отката и накатник. Зачем?
                Кстати, и сошники самозакапывающиеся ей не нужны по той же причине.
                И правИла для их выдёргивания из земли тоже не нужны, ведь Вы ниже объявили явление их самозакапывания при стрельбе "агитпропом"
                Сколько металла немцы зря потратили...
                Кстати, для справки "вбить" такие сошники, как у Pak 40 невозможно. Разве что погнуть, если силы совсем уж немеряно. 8))))))))))
                Цитата: ogi
                Однозначно нет. Даже не сомневайтесь.

                Странно. А почему только у русских признаёте наличие мозгов?
                1. ogi 28 сентября 2017 08:31
                  Цитата: Лопатов
                  Очень и очень сомневаюсь.

                  Зеленку пейте. Помогает от сомнений.
                  Цитата: Лопатов
                  Орудие не скачет, всю энергию отката забирают на себя тормоз отката и накатник. Зачем?

                  Пушка, это инструмент. Инструмент для удобства работы с ним должен быть зафиксирован.
                  Цитата: Лопатов
                  ведь Вы ниже объявили явление их самозакапывания при стрельбе "агитпропом"

                  Кстати, соотношение результирующего импульса отката на 1 кг массы пушки у ЗИС-2 обр. 1943г. и PaK 40 одинаковые. Многовато, конечно, у обеих. Но не критично, как у ЗИС-2 обр. 1941г.
                  Цитата: Лопатов
                  Кстати, для справки "вбить" такие сошники, как у Pak 40 невозможно. Разве что погнуть, если силы совсем уж немеряно.

                  Чуть выше вы писали о том, что вбивались сошники PаK 40 так сильно, что вытащить их было сложно. Вы уже определитесь с версией окончательно.
                  Цитата: Лопатов
                  А почему только у русских признаёте наличие мозгов?

                  Кто вам это сказал? Опять за старое взялись, опять что-то там "домысливаете" за меня? Бросайте это дело, это уже нехорошо попахивает.
                  ogi
                  1. Лопатов (Лопатов) 28 сентября 2017 10:52
                    Цитата: ogi
                    Бросайте это дело, это уже нехорошо попахивает.

                    Нет, это от Ваших заявлений про "Рашен-моделирен" мерзко попахивает.
                    Значит, русское бревно под сошниками- "рашен моделирен",
                    а лежащие на станинах немцы- верх изобретательности?
                    Цитата: ogi
                    Чуть выше вы писали о том, что вбивались сошники PаK 40 так сильно, что вытащить их было сложно

                    Вообще-то это не я писал, ну да бог с ним...
                    Лично для Вас, человека видевшего орудия только на картинках: между "ударить по пальцам молотком случайно" и бить по ним целенаправленно существует гигантская разница.
                    Так и с сошниками Pak 40. Возможности их "вбить" не предусмотрено технически из-за их формы. Они "вбиваются" самостоятельно. За счёт той самой энергии отката, которой по Вашим заявлениям не существует.
                    И человек, писавший о том, что после стрельбы их было зачастую сложно выдернуть, писал именно о самозакапывании, а не о немецких артиллеристах с кувалдами, как это дилетантски представили Вы
                    1. ogi 28 сентября 2017 12:16
                      Цитата: Лопатов
                      Нет, это от Ваших заявлений про "Рашен-моделирен" мерзко попахивает.

                      Да, нет. От вашего передергивания гнилью несет. Причем, учитывая то, что передергивания эти постоянные, гнилью несет тоже постоянно.
                      А от моего "совьет-моделирен" несет только фактами. От которых вы хотели бы скрыться, но не можете. Вот и передергиваете.
                      Цитата: Лопатов
                      Значит, русское бревно под сошниками- "рашен моделирен",
                      а лежащие на станинах немцы- верх изобретательности?

                      И опять передернули. Сделав вид, что не понимаете о чем там шла речь. Вы вообще нормально общаться умеете? Или вас "во дворе" не научили.
                      Цитата: Лопатов
                      Они "вбиваются" самостоятельно. За счёт той самой энергии отката, которой по Вашим заявлениям не существует.

                      Они не вбиваются, они входят. Это принципиально разные вещи. А у "прыгающих" пушек они вбиваются.
                      Цитата: Лопатов
                      а не о немецких артиллеристах с кувалдами, как это дилетантски представили Вы

                      И опять "домысливание" за меня. Вы где видели, чтобы я писал "о немецких артиллеристах с кувалдами". Нет, вас "во дворе" явно недоучили.
                      ogi
                  2. hohol95 (Алексей) 28 сентября 2017 12:42

                    Так ОНО конечно лучше - германская изобретательность ...
                    1. ogi 28 сентября 2017 18:07
                      Цитата: hohol95
                      Так ОНО конечно лучше - германская изобретательность ...

                      Грунт под сошниками плотный. Переключись на неполный откат, не зацепится, уедет далеко назад. Поэтому стреляет на полном откате. Так и на асфалте стреляли. И пушка при этом, в отличие от некоторых советских изделий, не прыгает, двух бойцов для ее фиксации достаточно.
                      ogi
                      1. hohol95 (Алексей) 28 сентября 2017 22:26
                        А вот сделать две лунки в грунте двух бойцов с ломом и лопатой недостаточно? Пусть им отдачей лучше ливер отбивает? Так?
                    2. ogi 29 сентября 2017 09:10
                      Цитата: hohol95
                      А вот сделать две лунки в грунте двух бойцов с ломом и лопатой недостаточно? Пусть им отдачей лучше ливер отбивает? Так?

                      А если время поджимает? Лучше потерять ливер у 2-х бойцов, чем головы целого коллектива.
                      ogi
      2. ogi 27 сентября 2017 18:34
        Цитата: stalkerwalker
        какое противотанковое буксируемое орудие калибра 57-мм и выше, принимавшее участие в боях на полях Второй Мировой, не подпрыгивало вверх на пол-метра, вследствие сильнейшей отдачи от выстрела снарядом, покидающего ствол с скоростью 1000 м/с?

        А зачем калиберному снаряду покидать ствол со скоростью 1000 м/с? Это само по себе более, чем странно. Да еще к тому же нарезанный нарезкой под оптимальную скорость 900-950 м/с?
        Цитата: stalkerwalker
        Как выход их положения возможно перепроектирование угла разворота станин в боевом положении как по вертикали, так и по горизонтали, с целью перераспределения компенсации сил отдачи при стрельбе бронебойными снарядами, имеющими высокую скорость покидания ствола, и мощность соответственно.

        Я вам на секунду напомню, что у пушек имеются противооткатные устройства. И вот как раз они и занимаются гашением импульса отдачи. А вовсе не лафет пушки, как вы наивно полагаете.
        Цитата: stalkerwalker
        Рак 40, к примеру, после 2-3 выстрелов так зарывалась сошками в почву, что выдернуть из земли силами расчёта орудия не представлялось возможным.

        Вы напрасно пересказываете смешные сказки рунета. Немцы, и они это доказали не раз, пушки делать умели. Поэтому эти ваши фантазии оставьте себе.
        ogi
        1. Комментарий был удален.
        2. Лопатов (Лопатов) 27 сентября 2017 20:45
          Цитата: ogi
          Я вам на секунду напомню, что у пушек имеются противооткатные устройства. И вот как раз они и занимаются гашением импульса отдачи.

          Ага...
          Вопрос: а зачем тогда артиллерийским орудиям сошники?
          И ещё один вопрос: ныне весьма и весьма распространённые самозакапывающиеся сошники за счёт чего "самозакапываются"
          И напоследок: почему первый выстрел из буксируемого орудия со шнура производят?
          1. ogi 27 сентября 2017 23:22
            Цитата: Лопатов
            Вопрос: а зачем тогда артиллерийским орудиям сошники?

            Как зачем?
            Затем, чтобы зафиксировать лафет. И только. К гашению импульса отката лафет включая сошники у нормальных орудия никакого отношения не имеет. И именно поэтому орудие не подпрыгивает при выстреле. А вот если подпрыгивает, то это уже явный косяк конструкторовОв.
            Цитата: Лопатов
            ныне

            Давайте пока без "ныне".
            Цитата: Лопатов
            напоследок: почему первый выстрел из буксируемого орудия со шнура производят?

            У советских орудий? Угадайте.
            ogi
            1. Лопатов (Лопатов) 27 сентября 2017 23:36
              Цитата: ogi
              Затем, чтобы зафиксировать лафет. И только.

              А зачем его "фиксировать", если противооткатные на себя всю энергию выстрела принимают? Чтобы не украли? Или чтобы он сам себе по недомыслию повреждений не нанёс, как психиатрический больной?
              8))))))))))))
              Цитата: ogi
              Давайте пока без "ныне".

              Вам стоило бы знать, что практически все столь нежно любимые Вами немецкие буксируемые орудия времён Второй Мировой оснащались именно самозакапывающимися сошниками.
              Цитата: ogi
              У советских орудий? Угадайте.

              Только у Советов артиллеристов было мало, у других наций если пару при первом выстреле придавит- не жалко?

              1. ogi 28 сентября 2017 08:35
                Цитата: Лопатов
                А зачем его "фиксировать", если противооткатные на себя всю энергию выстрела принимают? Чтобы не украли?

                Вы у PaK 40 колесики видели? Так вот я вам сообщу, что они вращаются. И пушка на них "ерзает", если ее не зафиксировать.
                Цитата: Лопатов
                столь нежно любимые Вами немецкие буксируемые орудия времён Второй Мировой

                Ничуть. Из всей их гаммы мне нравятся только некоторые.
                ogi
                1. Лопатов (Лопатов) 28 сентября 2017 11:04
                  Цитата: ogi
                  Вы у PaK 40 колесики видели? Так вот я вам сообщу, что они вращаются. И пушка на них "ерзает", если ее не зафиксировать.

                  8))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
                  )))))))))))))))))))))))))))))))))))0
                  Н-да...
                  А ведь достаточно зайти на Ютьюб , воспользоваться поиском, и посмотреть...
                  Так нет же, выставляете себя не очень умным человеком.
                  Кстати, там есть прекрасное видео американцев с самозакапыванием сошников в каменистый грунт при выстреле. Причём при стрельбе практикой, а не бронебойными

                  Пуша у него "ёрзает"... Бу-га-га...
                  1. ogi 28 сентября 2017 12:20
                    Цитата: Лопатов
                    Так нет же, выставляете себя не очень умным человеком.

                    Цитата: Лопатов
                    Пуша у него "ёрзает"... Бу-га-га...

                    Еще как ерзает. Несмотря на блокировку колес. Потому что резина даже по грунту (а еще хуже по траве), это не фиксация, это фигня.
                    Цитата: Лопатов
                    Причём при стрельбе практикой, а не бронебойными

                    Про переменный откат вы что-то слыхали? Подозреваю, что нет.
                    ogi
            2. DimerVladimer (Дмитрий Владимирович) 28 сентября 2017 13:59
              Цитата: ogi
              К гашению импульса отката лафет включая сошники у нормальных орудия никакого отношения не имеет. И именно поэтому орудие не подпрыгивает при выстреле. А вот если подпрыгивает, то это уже явный косяк конструкторовОв.


              Боже мой - какую чушь вы пишете постоянно.

              Условие устойчивости орудия при откате

              Под устойчивостью орудия понимают отсутствие его перемеще­ния в вертикальной плоскости при откате ствола, т. е. отсутствие вращения орудия относительно опоры сошников (отсут­ствие прыжка).
              Вращение орудия будет отсутствовать до момента отрыва ко­лес от грунта.
              Устойчивость орудия повышается с увеличением веса орудия в боевом положении, веса частей противооткатного устройства.
              Чтобы уменьшить или сделать отрицательным плечо е, необ­ходимо, чтобы центр тяжести откатных частей располагался воз­можно ближе к оси канала ствола либо выше оси (как отмечалось ранее,если центр тяжести расположен выше оси канала ствола, т. е. момент меняет направление и выполняет роль стаби­лизирующего момента). С этой целью, например, противооткатные устройства размещают либо симметрично относительно ствола, либо над стволом.
              Верхнее расположение противооткатных устройств, кроме того, позволяет уменьшить высоту линии огня и зависящее от нее плечо h. Уменьшение плеча приводит к умень­шению опрокидывающего момента
              Необходимо отметить, что момент влияет не только на устойчивость орудия. Его наличие повышает динамические на­грузки на подъемный механизм, вызывает колебания ствола, при­водящие к дополнительному рассеиванию снарядов.
              У большинства орудий плечо динамической пары е не превы­шает 5—30 мм.


              В. заключение отметим, что вследствие влияния упругости шин, податливости и упругости грунта при выстреле имеют место прыж­ки орудия и отход назад, что приводит к сбиваемости наводки. Так, величина прыжка у 85-мм пушки Д-44 составляет около 40 мм, а у 122-мм гаубицы М-30 доходит до 350 мм.

              Студопедия вам в помощь.
              http://studopedia.org/1-86351.html
              1. ogi 28 сентября 2017 18:10
                Цитата: DimerVladimer
                Боже мой - какую чушь вы пишете постоянно.

                У вас раздвоение?
                В первой части вы пишите фразу, приведенную мною выше. А далее пишите все в подтверждение написанного мною же. Вы уже там, внутри себя, определиттесь, кто вы сегодня.
                ogi
        3. DimerVladimer (Дмитрий Владимирович) 28 сентября 2017 13:44
          Цитата: ogi
          Я вам на секунду напомню, что у пушек имеются противооткатные устройства. И вот как раз они и занимаются гашением импульса отдачи. А вовсе не лафет пушки, как вы наивно полагаете


          Я вас разочарую - противооткатные устройства не гасят импульс отдачи - они его растягивают по времени, до покидания снарядом ствола с противооткатных устройств импульс передается на раму орудия и далее на сошники, которые уже передают импульс в грунт.
          Вы видимо теоретическую механику не проходили, уважаемый.
          Ибо закон сохранения импульса никто не отменял...


          Вот пособие для студентов - ознакомьтесь для общего развития, прежде чем чушь нести в интернете.
          1. ogi 28 сентября 2017 18:13
            Цитата: DimerVladimer
            Я вас разочарую - противооткатные устройства не гасят импульс отдачи - они его растягивают по времени

            Да вы что? Кто бы мог подумать!
            Писать банальности в с видом первооткрывателя, это ваше хобби?
            Цитата: DimerVladimer
            до покидания снарядом ствола с противооткатных устройств импульс передается на раму орудия и далее на сошники, которые уже передают импульс в грунт.

            Вы еще про упругие и жесткие лафеты в этом учебнике не дочитали. У них разные сошники, а речь шла именно о них. Там, если не ошибаюсь, чуть дальше. Или чуть впереди, сейчас уже не вспомню.
            ogi
    3. DimerVladimer (Дмитрий Владимирович) 27 сентября 2017 15:23
      Цитата: ogi
      А ЗИС-2? Конструктивно она весьма "оригинальна". Нигде в мире подобного даже не думали делать.


      Загляните в Тактико-технические характеристики противотанковых орудий калибра 50—75 мм
      ЗИС-2 (СССР) Pak 38 (Германия) 6-pdr Mk.II (Великобритания) M1(США) Pak 40 (Германия)

      ЗиС-2 не единственная, но лучшая по ТТХ своего времени.

      Однако ее "продолжение" 57-мм противотанковая пушка Ч-26-была выпущена только малой серией. Все агрегаты орудия размещались на лафете, сконструированном по типу германской противотанковой пушки 7,5 cm PaK 41. (7,5 cm Pak. 41 (7,5 cm Panzerjägerkanone 41) — немецкая 75-мм противотанковая пушка времен Второй мировой войны. Была разработана фирмой «Krupp A.G.» к 1942 году. Её отличительной особенностью от разрабатывавшейся параллельно 75-мм противотанкового орудия Pak. 40 был конический канал ствола 55-75мм - бронепробиваемость на 500 м 60 град, 80 мм).
      1. ogi 27 сентября 2017 18:48
        Цитата: DimerVladimer
        ЗИС-2 (СССР) Pak 38 (Германия) 6-pdr Mk.II (Великобритания) M1(США) Pak 40 (Германия)

        Странный ряд как бы аналогов. Что у них общего?
        Цитата: DimerVladimer
        ЗиС-2 не единственная, но лучшая по ТТХ своего времени.

        ЗИС-2 редкий уродец, обладающий нулевой универсальностью, посредственной бронепробиваемостью, дорогая в производстве и эксплуатации с недешевыми снарядами.
        Ничего хорошего в ЗИС-2 не было. Ни конструктивно, ни исходя из ее ТТХ.
        Ну, например, выстрел ББС (штатный снаряд) был не расчитан на ее нарезы и вызывал их повышенный износ. Ствола весьма и весьма дорогого, но крайне недолго живущего. И так продолжалось примерно всю первую половину ресурса ствола, пока скорость ББС из-за его износа слегка не падала.
        Вообще, совесткая артиллерия времен ВОВ, это та еще выставка уродцев. Один страшнее другого.
        ogi
        1. chenia (kanonier) 27 сентября 2017 19:57
          Цитата: ogi
          ЗИС-2 редкий уродец, обладающий нулевой универсальностью, посредственной бронепробиваемостью, дорогая в производстве и эксплуатации с недешевыми снарядами.


          Но она в состоянии была на дальностях до 1 км остановить любую для 1943 г. немецкую технику.
          Дорогая в производстве (ствол), а лафет то с какого ляда.
          Дорогая в эксплуатации ???.Че там колеса гелием подкачивали? Для снятия омеднения платину использовали? И смазка ствола с добавлением палладия.
          Недешевыми снарядами- так танк намного дороже. И в единоборстве (чистая дуэль) танк орудие 4-3 к 1 она то как правило из засады гасит.
          Не долгоживущий ствол -дай Бог 300 выстрелов успеть выстрелить. Жизнь ПТ орудия вообще коротка- 5 мин. (с боевой скорострельностью 4 в/мин.) только 20 снарядов, а то и меньше. Сменить позицию (если ее уже пристреляют) практически под огнем невозможно (правда можно убрать в карман (углубленная ниша) ну а расчет по щелям (заранее подготовленная ОП) и только когда танки отойдут (а это надо выполнить задачи (и это что такое вы не знаете) можно попробывать (если что то останится от орудия)..
          Да и задача у ПТ рез. задержать противника.(а условие этого вы не знаете и считаете, что стрельба будет до гибели подразделения одного из противников).
          Так, что уродец (ну корявая немного) роль свою выполняла, и жаль что их в конце 1941 по лето 1943 мало было..
          1. Gransasso (Huan) 27 сентября 2017 20:04
            "...Но она в состоянии была на дальностях до 1 км остановить любую для 1943 г. немецкую технику..."


            Даже тигры,фердинанды и прочие пантеры?...с расстояния 1000 метров?...
            1. marder7 27 сентября 2017 20:37
              вот вам ТТХ : снаряд 57 мм калиберный БР-271м 1000 м - 105 мм, 1500 м - 95 мм
              снаряд подкалиберный БР- 271 П 1000 м - 140 мм, 1500 м - 125 мм . тигра с 300 метров насквозь! только Фердинанд и держит выстрел этого "уродца" , в лоб держит. в борт нет.
              1. ogi 27 сентября 2017 22:38
                Цитата: marder7
                тигра с 300 метров насквозь!

                А тигр-то . Мух ловит, только и ждет, кто бы ему с 300 м полкалиберным засандалил.
                Цитата: marder7
                вот вам ТТХ : снаряд 57 мм калиберный БР-271м 1000 м - 105 мм, 1500 м - 95 мм
                снаряд подкалиберный БР- 271 П 1000 м - 140 мм, 1500 м - 125 мм

                А теперь приведите нам данные реального боя, а не табличные по нормали. А потом пересчитайте их на тип советского ББС. И получатся в общем-то "слёзы".
                ogi
            2. chenia (kanonier) 27 сентября 2017 20:44
              Цитата: Gransasso
              Даже тигры,фердинанды и прочие пантеры?...с расстояния 1000 метров?...

              Цитата: chenia
              их в конце 1941 по лето 1943 мало было..


              Да, Тигры впервые появились ранее, и как много. Да и потом, попадались не так часто.

              Ну, а насчет того что у нас не было нормального ПТ орудия после Курской, я уже говорил.

              Но после Курской дуги, это кстати стало не так актуально. Прикрытие флангов наступающих (а у наших, наступление тогда стало уже абсолютной привычкой). могли самоходы или сами танки.
              Проблема ПТ защиты стало в основном немецкой. Да они в этом плане были более готовы.
              1. Gransasso (Huan) 27 сентября 2017 20:54
                И сколько этих чудо пушек было произведено конкретно в 1943?
                1. ogi 27 сентября 2017 22:35
                  Цитата: Gransasso
                  И сколько этих чудо пушек было произведено конкретно в 1943?

                  1855 шт.
                  ogi
              2. Gransasso (Huan) 27 сентября 2017 21:41
                Если не ошибаюсь,реальные испытания на трофейных Тиграх ,а не на табличных бронеплитах,показали что зис-2 была более менее эффективной с 500 метров или около того
              3. ogi 27 сентября 2017 22:40
                Цитата: chenia
                Ну, а насчет того что у нас не было нормального ПТ орудия после Курской, я уже говорил.

                А на Курской? Были?
                ogi
            3. DimerVladimer (Дмитрий Владимирович) 28 сентября 2017 11:42
              Фердинанда в лоб даже 122 мм не брала :)) (ИС-2 ИСУ-122), другое дело, что энергия ьяжелого снаряда такова, что вызывала контузию экипажа внутри БТТ
              1. ogi 28 сентября 2017 12:22
                Цитата: DimerVladimer
                Фердинанда в лоб даже 122 мм не брала :))

                Вообще-то бронепробиваемость 122 мм пушек составляла примерно 82-83% от 100 мм.
                Цитата: DimerVladimer
                энергия ьяжелого снаряда такова, что вызывала контузию экипажа внутри БТТ

                Меньше читайте рунет.
                ogi
                1. DimerVladimer (Дмитрий Владимирович) 28 сентября 2017 14:09
                  Цитата: ogi
                  Меньше читайте рунет.


                  Меньше давайте советов, господин неуч - то у вас противооткатные устройства поглощают отдачу, чудесным образом обходя закон сохранения импульса, то пушки скачут, потому что "не умеют" проектировать - вы бы поучились, прежде чем давать советы инженеру.
                  1. ogi 28 сентября 2017 18:17
                    Цитата: DimerVladimer
                    Меньше давайте советов, господин неуч

                    Вот воинствующие профаны, они меня всегда удивляли. Откуда это у них? Ну, не разбираешься ты в оружии, ну и сиди себе в сторонке. Потому что никто не обязан разбираться. Но нет, вылезут и давай "обличать", и давай "высказываться" в стиле "бред пегой кобылы в теплую майскую ночь".
                    ogi
                    1. DimerVladimer (Дмитрий Владимирович) 29 сентября 2017 13:22
                      Цитата: ogi
                      Вот воинствующие профаны, они меня всегда удивляли. .


                      Так продолжай удивляться, с твоими то знаниями, противооткатные устройства уже все поглотили? Закон сохранения импульса чех ozi не слыхал, но поучать берется :)
                      1. ogi 30 сентября 2017 02:01
                        Цитата: DimerVladimer
                        ак продолжай удивляться

                        Продолжаю.
                        Цитата: DimerVladimer
                        противооткатные устройства уже все поглотили?

                        Все поглотили.
                        Цитата: DimerVladimer
                        Закон сохранения импульса чех ozi не слыхал,

                        Не слышал.
                        Цитата: DimerVladimer
                        но поучать берется :)

                        Берется.

                        Доволен?
                        ogi
                2. DimerVladimer (Дмитрий Владимирович) 2 октября 2017 13:10
                  Цитата: ogi
                  Вообще-то бронепробиваемость 122 мм пушек составляла примерно 82-83% от 100 мм.


                  Пометки генерал-инспектора бронетанковых войск Г. Гудериана к данному рапорту:
                  1. Данный рапорт подтверждает таковые, поступившие от других подразделений Тигров, и видится заслуживающим доверие.
                  2. По поводу пункта 4: теми же принципами должны руководствоваться и все наши экипажи, неповрежденный Тигр никогда не должен попадать в руки противника.
                  3. По поводу пунктов 5 и 6: при наличии у противника 122-мм и 57-мм противотанковых орудий на Восточном фронте и 92-мм орудий - на Западном фронте и в Италии, Тигры более не могут игнорировать тактические приемы ведения боя, определенные для других типов танков. Так же, как и другие танки, Тигры более не вправе выдвигаться на возвышенности для разведки местности. В одной из таких ситуаций три Тигра получили прямые попадания 122-мм снарядов и были уничтожены. В результате погибли два члена их экипажей.
                  Выводы командира роты "Тигров" о столкновении с ИС-2. Сентябрь 1944 г.
              2. serg.shishkov2015 (Сергей Борисович Шишков) 1 октября 2017 09:49
                если я правильно понимаю- при ширине фердинанда 339 см попадание 122 или 152-мм в лоб РУБКИ неизбежно должно накрыть ствол его орудия, Во что тогда долИли нет?жна превратиться эта САУ? в большой бесполезный кусок железа, Или нет?
          2. ogi 27 сентября 2017 21:32
            Цитата: chenia
            Но она в состоянии была на дальностях до 1 км остановить любую для 1943 г. немецкую технику.

            Только в ваших фантазиях. Повторяю еще раз для тех, кто не понимает с десятого раза - ЗИС-2 никакой особой бронепробиваемостью не обладала. В обшемировом масштабе. А в советском масштабе она, конечно, была вполне бронепробивающей. Только масштаб этот был весьма жидкий.
            Например в сравнении с PaK 40 ее бронепробиваемость составляла 94%. А в сравнении с американской 76 мм пушкой ПТО М5, 93%.
            Цитата: chenia
            Дорогая в производстве (ствол), а лафет то с какого ляда.

            А причем здесь лафет? 90-95% пушки, это ее ствол. А 90-95% ствола, это его нарезная часть.
            Цитата: chenia
            Дорогая в эксплуатации ???.Че там колеса гелием подкачивали? Для снятия омеднения платину использовали? И смазка ствола с добавлением палладия.

            Объясняю для чайников.
            У пушки есть ствол, внутри которго есть нарезы. При выстреле (любом) нарезы эти истираются. При падении н/с снаряда до уровня 90% от начального ствол подлежит выбраковке.
            У ЗИС-2 был очень дорогой для пушки ее бронепробиваемости ствол. Он вообще был безумен конструктивно, длина его нарезной части составляла 60,5 калибров.
            Кроме этого ее ББС с новья разгонялся чуть-чуть быстрее, чем было предуспотрено ее нарезами. А это уже повышенный их износ.
            Итого в сумме имеем повышенный износ очень дорогого ствола на один выстрел. Вот это и называется "дорогая эксплуатация". За счет повышенной амортизации ствола на один выстрел.
            Цитата: chenia
            Недешевыми снарядами- так танк намного дороже.

            Причем здесь стоимость танка? Сравниваются средства его уничтожения.
            Артпатрон ЗИС-2 был дорог не потому, что он был какой-то там большой. Или в нем было много пороха. Нет.
            Дорогой он был из-за его эксклюзивности. Т.к. выпускался он (имеется в виду гильза и снаряд) исключительно для ЗИС-2. А такая оригинальность это дорого.
            Цитата: chenia
            Не долгоживущий ствол -дай Бог 300 выстрелов успеть выстрелить.

            Если артиллеристов бросать "в топку", то тогда, да. Но вот ресурс весьма и весьма форсированной, но грамотно сконструированной и качественно сделанной британской 17 Pounder составлял 1300 выстрелов полным зарядом.
            Цитата: chenia
            Жизнь ПТ орудия вообще коротка- 5 мин. (с боевой скорострельностью 4 в/мин.) только 20 снарядов, а то и меньше.

            Чушь полнейшая.
            Цитата: chenia
            Да и задача у ПТ рез. задержать противника

            Уничтожить.
            Цитата: chenia
            Так, что уродец (ну корявая немного) роль свою выполняла, и жаль что их в конце 1941 по лето 1943 мало было..

            Я не спорю, на фоне остального советского УГ ЗИС-2 хотя бы могла танки бить. Но какой ценой это доставалось?
            И потом, что нельзя было сделать не менее бронепробивающие пушки, и при этом дешевые? Можно было. И даже сделать это было не сложно. Но некому было. Ни заказать такие пушки "широкозадым гениям", а уж "широкозадые гении" сами тем более ничего предложить не могли.
            ogi
            1. chenia (kanonier) 27 сентября 2017 21:59
              Цитата: ogi
              Объясняю для чайников.


              Эксплуатация в войсках имеет другой смысл, есть термин боевое применение.

              Цитата: ogi
              Чушь полнейшая.


              В бою, а не при эксплуатации. Вы не думайте, что ПТ подразделения (тем более Пт рез. постоянно воюет с танками). Танкам еще нужно добраться до него. Да и не все соединения и части подвергаются ударам, а только избранные (причем противником).

              Цитата: ogi
              Уничтожить.


              Ух. какой вы кровожадный! достаточно нанести поражение до 30 % подразделению (части. соединению), его выводят из боя. проводят перегруппировку, проводят дополнительно огневую подготовку или вообще меняют направление удара.
              Вообщем потеря времени. и темпов наступления.
              О,как.
              Причем достаточно просто подбить, вывести из строя. лишить боеспособности.
              А то так сразу уничтожить.
              Вы к психиатру обратитесь, что то у вас садистские наклонности.
              1. ogi 27 сентября 2017 22:43
                Цитата: chenia
                достаточно нанести поражение до 30 % подразделению

                А как вы планируете "нанести поражение"? Не уничтожением этой части?
                Цитата: chenia
                Причем достаточно просто подбить, вывести из строя. лишить боеспособности.

                Небоеспособная техника доставшаяся противнику для первичного ее обладателя является по факту уничтоженной. Все, нет ее. Как не блуди словами.
                ogi
                1. chenia (kanonier) 27 сентября 2017 23:01
                  Цитата: ogi
                  Небоеспособная техника доставшаяся противнику для первичного ее обладателя является по факту уничтоженной. Все, нет ее. Как не блуди словами.


                  Что за бред вы несете? А же говорю заканчивайте с пивом (лучше водочка. мозги просветляет. ну если в меру).
                  Короче рецепт- учебник тактики для сержанта, и 50 гр. водки перед обедом..
                  1. ogi 28 сентября 2017 08:38
                    Цитата: chenia
                    (лучше водочка. мозги просветляет.

                    Ааааа. Теперь с вами все стало понятно.
                    ogi
            2. DimerVladimer (Дмитрий Владимирович) 28 сентября 2017 12:01
              Цитата: ogi
              Только в ваших фантазиях. Повторяю еще раз для тех, кто не понимает с десятого раза - ЗИС-2 никакой особой бронепробиваемостью не обладала. В обшемировом масштабе. А в советском масштабе она, конечно, была вполне бронепробивающей. Только масштаб этот был весьма жидкий.


              Есть чем подтвердить ваши заявления?

              Бронепробиваемость калиберным бронебойным снарядом под углом 60° на дистанции 500 м
              для орудий в калибре 57 мм и для сравнения Pak40 75 мм
              ЗИС-2 Pak 38 6-pdr Mk.II[36] M1 Pak 40
              84 мм 49мм 51мм 78мм 72мм

              Данные показывают некоторое превосходство советского орудия над аналогами как по расчётной бронепробиваемости, так и в подвижности.
              - Немецкая 50-мм пушка Pak 38 легче ЗИС-2 на 120 кг, но при этом сильно уступает советскому орудию в начальной скорости, массе снаряда и почти в два раза — в расчётной бронепробиваемости, а также имеет демаскирующий орудие при стрельбе дульный тормоз.
              - Английская 6-фунтовая пушка Mk.II на 100 кг тяжелее советской, при значительно меньшей начальной скорости и более лёгком снаряде, что приводит существенно меньшей расчётной бронепробиваемости; из плюсов английского орудия можно отметить больший угол горизонтального наведения.
              - Американская 57-мм пушка M1, являющаяся модификацией английской 6-фунтовой пушки, ещё тяжелее за счёт более длинного ствола; начальная скорость несколько возросла, но всё равно осталась существенно ниже, чем у советского орудия.
              Советское орудие, при сравнении с аналогами, имеет очень высокий коэффициент использования металла, что говорит о его конструктивном совершенстве.

              57-мм пушка ЗИС-2 поставлялась для испытнаний в США и американскими специалистами, оценивалась как лучшее среднее противотанковое орудие Второй мировой войны в данном калибре.

              Даже в сравнении с более тяжёлым орудием — немецкой 75-мм противотанковой пушкой Рак 40 — ЗИС-2 также имеет преимущества в бронепробиваемости, рассчитанной как по советской, так и по немецкой методике.

              На службе вермахта ЗИС-2 обозначалась как 5,7-cm Panzerabwehrkanone 208(r) и её пробивные свойства при стрельбе снарядом БР-271М оценивались как 140 мм гомогенной брони при попадании по нормали на дистанции огня 500 метров.

              Превзойти ЗИС-2 по расчётной бронепробиваемости могли появившиеся позже орудия большего калибра, такие как британская 76-мм Q.F. 17 Pounder 99 (массой более 2 т), немецкая 88-мм Pak 43/41 (более 4 т) и 100-мм советская БС-3 (более 3 т), а также мелкосерийная немецкая 75/55-мм противотанковая пушка Pak 41 с коническим каналом ствола.
              1. ogi 28 сентября 2017 19:43
                Цитата: DimerVladimer
                для сравнения Pak40 75 мм
                ЗИС-2 Pak 38 6-pdr Mk.II[36] M1 Pak 40

                Зашибись у вас линейка для сравнения:
                1. у PaK 38 ДЭ втрое (!!!) меньше, чем у ЗИС-2.
                2. OQF 6-pounder Mk II выпускалась только в 1941г. и в 1943г, когда ЗИС-2 запустили в серийное производство, ее в производстве уже не было. А остатки англо-саксы рассылали своим сателлитам. В том числе и в СССР.
                3. Легкий вес, это не есть хорошо, это есть плохо. Вес должен быть НОРМАЛЬНЫЙ. А отклонения, что в ту, что в другую сторону, это уже нехорошо. ДТ тоже учитывается.
                Кроме этого OQF 6-pounder Mk II весила не больше, а меньше ЗИС-2. 1140 кг против 1250 кг. И даже OQF 6-pounder Mk IV (фактически она же американская М1А2) весила 1215 кг.
                4. Высокая н/с орудия есть НЕДОСТАТОК, а не достоинство. Поскольку это в один момент лишает пушку возможности универсализации.
                Цитата: DimerVladimer
                Советское орудие, при сравнении с аналогами, имеет очень высокий коэффициент использования металла, что говорит о его конструктивном совершенстве.

                Меньше читайте бабу Вику.
                5. Но мы не закончили. Что же вы скромно умолчали о PaK 40? Ведь ее бронепробиваемость была на уровне 106,5% от уровня ЗИС-2.
                Кроме этого с вашей стороны имеет место передергивание. Потому что выбранные вами для примера в качестве оппонентов ЗИС-2 пушки не годятся по одной простой причине, это все дешевые изделия. Особенно PaK 38 и OQF 6-pounder всех видов. А ЗИС-2 была весьма дорогой пушкой. Гораздо дороже PaK 40. Поэтому сравнивать вам ее надо не с ними, а с 76 мм американской М5 обр. 1942г. (107% от уровня ЗИС-2, но она и заметно дешевле ЗИС-2) и с 76 мм британской OQF 17-pounder обр. 1943г. (136% от уровня ЗИС-2, как раз примерно стоит, как ЗИС-2, чуть дороже). А им ЗИС-2 даже в подметки не годится.
                Цитата: DimerVladimer
                американскими специалистами, оценивалась как лучшее среднее противотанковое орудие Второй мировой войны в данном калибре.

                Выдумывать не надо, хорошо?
                Цитата: DimerVladimer
                Даже в сравнении с более тяжёлым орудием — немецкой 75-мм противотанковой пушкой Рак 40 — ЗИС-2 также имеет преимущества в бронепробиваемости, рассчитанной как по советской, так и по немецкой методике.

                Опять фантазируете. И по традиционной привычке рунета не делаете поправку на конструкцию и качество советских ББС.
                Цитата: DimerVladimer
                и её пробивные свойства при стрельбе снарядом БР-271М оценивались как 140 мм гомогенной брони при попадании по нормали на дистанции огня 500 метров.

                Могу ошибаться, но на самом деле насколько я помню 130 с копейками. Т.е. имеет место "округление" в бОльшую сторону. У PaK 40 при аналогичных условиях как раз честные 140 мм. Без всяких "хитрых округлений".
                Цитата: DimerVladimer
                Превзойти ЗИС-2 по расчётной бронепробиваемости могли появившиеся позже орудия большего калибра, такие как британская 76-мм Q.F. 17 Pounder 99 (массой более 2 т), немецкая 88-мм Pak 43/41 (более 4 т) и 100-мм советская БС-3 (более 3 т), а также мелкосерийная немецкая 75/55-мм противотанковая пушка Pak 41 с коническим каналом ствола.

                Американскую 76 мм М5 забыли?
                Вот на М5 и OQF 17-pounder и ровняйтесь. А то, подобрал он "одноклассников". Те дешевые и простые, как угол дома. А эта сложнющая и дорогущая, ее выпускали всего по 200 шт. в месяц, да и то, только с 1943г.
                Фиговая была пушка ЗИС-2. "Не имеющая аналогов в мире". Т.е. в мире, где все давно уже было просчитано и проверено, такие вот "изделия" не делали. И это не просто так.
                ogi
                1. hohol95 (Алексей) 28 сентября 2017 22:38
                  OQF 6-pounder Mk II
                  Годы производства: 1941—1945
                  Впервые участие в бою 6-фунтовка приняла на североафриканском театре военных действий в апреле 1942 года.
                  Производство пушек QF 6 pounder и лафетов к ним, шт. (данные по Великобритании)
                  1941 1942 1943 1944 1945 Всего
                  Орудия 6pdr 201 17 854 16 586 1 964 - 36 605
                  Лафеты 6pdr 419 4 666 6 945 405 - 12 435
                  Воздушно-десантные лафеты 6pdr -37 390 655 286 1 368
                  Лафеты для самоходных орудий 6pdr -166 19 - - 185
                  А вы любезный ТРЫНДИТЕ -
                  OQF 6-pounder Mk II выпускалась только в 1941г.
                  И масса ЗиС-2 В БОЕВОМ ПОЛОЖЕНИИ - 1050 кг.
                  Продолжайте ВСЕХ радовать своими ФАНТАСТИЧЕСКИМИ ПОЗНАНИЯМИ...
                  1. ogi 29 сентября 2017 08:56
                    Цитата: hohol95
                    OQF 6-pounder Mk II
                    Годы производства: 1941—1945

                    Чушь какая.
                    В 1941г. производилась OQF 6-pounder Mk I.
                    В августе 1942г. началась разработака OQF 6-pounder Mk IV и с января 1943 г. OQF 6-pounder Mk II уже не выпускалась.
                    Внимательнее подбирайте свои "источники".
                    Цитата: hohol95
                    А вы любезный ТРЫНДИТЕ -
                    OQF 6-pounder Mk II выпускалась только в 1941г.

                    Ну, опечатался. Не в 1941, а в 1942г.
                    Цитата: hohol95
                    И масса ЗиС-2 В БОЕВОМ ПОЛОЖЕНИИ - 1050 кг.

                    Эту чушь вы оставьте Совагитпропу. При этом весе ЗИС-2 обр. 1941г. была молодееспособна. ЗИС-2 обр. 1943г. весила уже 1250 кг. И была несколько другой конструкции, чем обр. 1941г. В частности у нее был другой тормоз отката, более мощный. А также еще куча разного рода "усовершенствований". Поэтому фраза "в 1943г. было восстановлено производство ЗИС-2" просто не соответствует действительности.
                    ogi
                2. DimerVladimer (Дмитрий Владимирович) 29 сентября 2017 13:53
                  Цитата: ogi
                  Легкий вес, это не есть хорошо, это есть плохо. Вес должен быть НОРМАЛЬНЫЙ. А отклонения, что в ту, что в другую сторону, это уже нехорошо. ДТ тоже учитывается.


                  Уморил ozi Нет нормального или ненормального веса - аксиома проектирования - минимальный вес, при сохранении параметров живучести!
                  Сразу видно - в армии не служил и пушки вручную не перекатывал с позиции на позицию. Тогда бы тебе каждый килограмм показался лишним.

                  Цитата: ogi
                  Вот на М5 и OQF 17-pounder и ровняйтесь. А то, подобрал он "одноклассников". Те дешевые и простые, как угол дома. А эта сложнющая и дорогущая, ее выпускали всего по 200 шт. в месяц, да и то, только с 1943г.


                  Милейший - сравнивались орудия в калибрах 50-57 мм, а Pak40 для сравнения - как эталон для 75 мм.

                  Предлагая сравнивать 57мм ЗИС-2 (1940 год) и M5 (76,2 мм 1942 год) или OQF 17 (сентябрь 1942 года) - ничего что для сравнения предлагаешь орудия созданные на 2 года позже и совсем в другом калибре?

                  Испытания OQF 17-pounder в России:
                  "...Время приведения английской пушки в боевое положение составило от 40 секунд до минуты, примерно столько же занимала обратная операция. На 90 градусов орудие поворачивалось за 10–13 секунд, а на 180 градусов – за 30–40 секунд.
                  Впрочем, главным испытанием было перетаскивание орудия по полю, покрытому снегом толщиной 20–30 см. Орудие тащили стволом вперед при сведенных станинах. На преодоление 100 метров дистанции понадобилось почти 3 минуты.

                  Нельзя сказать, что подобные издевательства над испытателями были попыткой дискредитировать английскую пушку – на фронте подобные ситуации случались сплошь и рядом. И не стоит думать, что такое могло быть только на советско-германском фронте.
                  В снегу, конечно, союзникам таскать пушки приходилось редко, а вот грязь встречалась повсеместно. Таким образом, вердикт испытателей Гороховецкого полигона был вполне справедлив:

                  «Перевозка пушки по бездорожью на расстояние до 500 метров силами орудийного расчета вручную непосильна.
                  Расчет в составе 7 человек может перевозить пушку, даже по ровной местности, только на расстояние до 100 метров. Возка силами орудийного расчета еще более затруднена из-за отсутствия удобных поручней.

                  Но система имеет большой вес в боевом положении для такого калибра (2862 кг), малый коэффициент использования металла (112), и много других недостатков, отмеченных в III разделе настоящего заключения».

                  Подробнее http://alternathistory.com/ispytano-v-sssr-protiv
                  otankovaya-pushka-ordnance-quick-firing-17-pounde
                  r-oqf-17-pdr-mki
                  1. DimerVladimer (Дмитрий Владимирович) 29 сентября 2017 13:53
                    OQF 17-pounder
                    По своей бронепробивной мощности, устойчивости и кучности боя 17-фунтовая английская противотанковая пушка является мощным противотанковым орудием и стоит на уровне современных требований, предъявляемых к противотанковой артиллерии.
                    Испытаний на максимальную бронепробиваемость не проводилось. Бронепробитие проверялось стрельбой по плитам разной толщины, установленных на нескольких дистанциях под прямым углом, а также под углом 30 градусов. Выяснилось, что лист брони толщиной 100 мм пробивается на дистанции 1800 м, а при наклоне 30 градусов он пробивался с километра. Бронелист толщиной 90 мм пробивался на дистанции 2 километра, а под углом 30 градусов – с 1200 метров. Броня толщиной 76 мм и с углом наклона 30 градусов пробивалась с 2200 м. Это значительно превышало характеристики 85-мм танковой пушки С-53 и оказалось примерно равно бронепробиваемости 100-мм пушки БС-3 при использовании штатного снаряда БР-412. Из крупносерийных пушек мощнее оказалась только немецкая 8.8 cm Pak 43/41, но при этом она была значительно больше и почти в 2 раза тяжелее.
                    1. ogi 30 сентября 2017 01:28
                      Цитата: DimerVladimer
                      и оказалось примерно равно бронепробиваемости 100-мм пушки БС-3

                      Бронепробиваемость OQF 17-pounder составляла примерно 81% от уровня БС-3.
                      Бронепробиваемость PaK 43 составляла примерно 103% от уровня БС-3.
                      ogi
                  2. ogi 30 сентября 2017 01:55
                    Цитата: DimerVladimer
                    аксиома проектирования - минимальный вес, при сохранении параметров живучести!

                    Господи, какой бред. Нет, проектирование прищепок, и не более.
                    Цитата: DimerVladimer
                    Сразу видно - в армии не служил

                    А это что, у вас такой критерий умности? Или наоборот? Вы вообще заметили, что из российского руководства в армии редко кто служил?
                    Цитата: DimerVladimer
                    пушки вручную не перекатывал с позиции на позицию.

                    Дядя, пушки должны стрелять, а не кататься на колесиках, как игрушечные. И если для растяжения импульса отдачи им нужны противооткатные устройства определенного веса, то они должны их получить. Даже если они после этого перестанут перекатываться силами расчета.
                    Цитата: DimerVladimer
                    Милейший - сравнивались орудия в калибрах 50-57 мм, а Pak40 для сравнения - как эталон для 75 мм.

                    Орудия по калибрам сравнивают только такие профаны, как вы. Что такое калибр? Дырка в стволе. Почему эта дырка должна быть так важна, а вот цена пушки, не важна?
                    Цитата: DimerVladimer
                    Предлагая сравнивать 57мм ЗИС-2 (1940 год) и M5 (76,2 мм 1942 год) или OQF 17 (сентябрь 1942 года) - ничего что для сравнения предлагаешь орудия созданные на 2 года позже и совсем в другом калибре?

                    Вообще-то ЗИС-2 обр. 1940г. практически не было. Зато была ЗИС-2 обр. 1943г. Так что, поздравляю вас, передернувшего в очередной раз.
                    Что касается калибра, то это никому не интересно. Важна стоимость пушки. А ЗИС-2 по цене примерно равна OQF 17. И обе они дороже М5. При этом ТТХ ЗИС-2 не дотягивают даже до ТТХ М5. Не говоря уже о OQF 17.
                    Цитата: DimerVladimer
                    вердикт испытателей Гороховецкого полигона

                    А это еще что за деятели?
                    Они что, не заметили, что бронепробиваемость OQF 17 составила 136% к бронепроиваемости ЗИС-2 при сопоставимой цене их производства? А то, что ЗИС-2 из-за переоблегченных противооткатных устройств скакала при выстреле, как козeл, это как? А то, что ресурс ствола ЗИС-2 составлял 25-30% от ресурса ствола OQF 17? И от этого выстрел из ЗИС-2 стоил фантастически дорого. А то, что ЗИС-2 можно было использовать только лишь, как ПТ пушку, а OQF 17 ставили и в танки, это как?
                    Нет, их больше перемещение пушки по полю интересовало.
                    Что конструкторА, что испытатели, сплошная некомпетентность. Впрочем, я думаю, ларчик открывается проще. Просто квасники из отчета выдернули маленький фрагмент. И размахивают им по всему рунету.
                    Цитата: DimerVladimer
                    alternathistory.com

                    Это тот сайт, на котором простая сноповязалка легким движением руки превращается в танк с вертикальным взлетом и 10000 мм пушкой? Как-то разок попытался прочитать подобное, но устал буквально сразу. "Хорошие" же у вас "источники ниформации".
                    ogi
                    1. DimerVladimer (Дмитрий Владимирович) 2 октября 2017 10:02
                      Цитата: ogi
                      Орудия по калибрам сравнивают только такие профаны, как вы. Что такое калибр? Дырка в стволе. Почему эта дырка должна быть так важна, а вот цена пушки, не важна?


                      Дырка - говорят неучи. Еще раз так скажешь - просто перестану отвечать, я тут не преподавателем азов техники нанялся.
                      Для всех остальные есть понятие - ОТВЕРСТИЕ.

                      Нет понятие "цена" пушки - есть понятие технологична или нет - то есть пригодность к массовому производству. Цена зависит от массовости серии.

                      Ствольная группа ЗИС-2 выпускалась по временной схеме, поскольку производство было занято более универсальной и более нужной ЗИС-3.
                      Отсюда и цена ствола.
                      - Остальное - затвор был уницифицирован 6 выпускающимися на заводе орудиями, лафет унифицирован с ЗИС-3, прицелы унифицирован.
                      Но стволы были дорогими - отсюда несколько большая цена.
                      И для СССР с его распределительной системой и мобилизационной экономикой, цена имела третье значение - материалы распределялись централизованно, фонды шли только на зарплаты рабочим.

                      У аннгличан, сидя на острове, было время свободно разрабатывать орудия и ставить их в производство - и то малой серией - не сравнимой с ЗИС-3.

                      Цитата: ogi
                      Что конструкторА, что испытатели, сплошная некомпетентность.

                      Ну да - только видимо вы один компетентность спустя 75 лет :))
                      Сколько пушек спроектировал ozi ? А сколько из них в производстве? :)))

                      Цитата: ogi
                      Вообще-то ЗИС-2 обр. 1940г. практически не было. Зато была ЗИС-2 обр. 1943г. Так что, поздравляю вас, передернувшего в очередной раз.


                      А чем отличалась ЗИС-2 1940 от ЗИС-2 1943 года кроме унифицированного затвора и станка и некоторого изменения технологии производства ствола?
                      Ее ТТХ остались темм же, что и в 1940 году - несколько технологических изменений, отразились только в количестве деталей, которое было сокращено в образце 1943 года - это аксиома проектирования/ усовершенствования - упрощение конструкции.

                      Цитата: ogi
                      Нет, их больше перемещение пушки по полю интересовало.
                      это второй по важности параметр - маневр орудием.
                      От веса орудия, зависит, сможете вы сменить позицию в бою - это параметр выживаемости рассчета. Сможете ли сменить направление обстрела, если направление атаки изменилось - если пушку проблемно переместить даже на 100 м вручную рассчетом - то она обречена остаться на позиции и бесполезна при ударе с других направлений. А это критически важно для орудий прямого выстрела, которые невозможно эвакуировать в зоне прямой видимости механическим транспортом в боевой обстановке.
                    2. DimerVladimer (Дмитрий Владимирович) 1 ноября 2017 16:17
                      Цитата: ogi
                      Что конструкторА, что испытатели, сплошная некомпетентность. Впрочем, я думаю, ларчик открывается проще. Просто квасники из отчета выдернули маленький фрагмент. И размахивают им по всему рунету.


                      Что так задело чеха?
                      Не то что Грабин как то отозвался о чешских орудиях:

                      "...Как-то меня включили в правительственную комиссию по приему пушек, которые были закуплены у чехов. В составе этой комиссии был и Воронов. Однажды утром чуть ли не в первый день работы комиссии мы встретились с ним за завтраком. Он поинтересовался моим мнением о пушках.
                      — Мне трудно сейчас дать им оценку,— ответил я.— Прежде мне нужно ознакомиться с чертежами, но их почему-то не показывают.
                      — Зачем вам чертежи, когда имеется пушка в натуре? — удивился Николай Николаевич.
                      Мне пришлось объяснить ему, что "пушка в натуре" — это, как говорится, картинка, а мне нужно знать, что делается внутри. Для этого необходимо видеть чертежи.
                      — Хорошо,— согласился Воронов.— Завтра вы получите чертежи. Сколько времени на ознакомление вам потребуется?
                      — Постараюсь уложиться в один день,— ответил я. На другой день мне выделили комнату, принесли туда чертежи, и я приступил к ознакомлению с конструкцией. Просидел весь день и вечер. Мнение, сложившееся у меня, было не в пользу пушки. Когда мы с Вороновым встретились вновь, с ним был комиссар ГАУ Савченко. Как я понял, Воронов специально пригласил его, чтобы и он выслушал мои соображения о пушке.
                      — Ну, можете вы теперь дать оценку пушке?— спросил Воронов. [316] — Какую оценку вы хотели бы услышать — подробно по агрегатам или общую?
                      — Лучше коротко,— ответил Воронов.
                      Скрывать свое мнение о пушке у меня не было ни причин, ни желания, потому свою мысль я сформулировал довольно резко.
                      — Если бы столь сложную пушку спроектировали у нас,— сказал я,— то конструктору этой пушки наверняка не поздоровилось бы.
                      Судя по всему, Воронов не ожидал такой оценки. Он посмотрел на Савченко, который стал белым как полотно.
                      Позже я узнал, что Савченко вместе с комиссией ездил к чехам для приемки этих пушек и именно он нес ответственность за то, что была закуплена партия таких, а не каких-либо иных орудий. Этим и было вызвано замешательство в разговоре. Грабин Оружие победы.
                      http://militera.lib.ru/memo/russian/grabin/13.htm
                      l

                      Обидно чехам?
            3. DimerVladimer (Дмитрий Владимирович) 28 сентября 2017 14:18
              Цитата: ogi
              У ЗИС-2 был очень дорогой для пушки ее бронепробиваемости ствол. Он вообще был безумен конструктивно, длина его нарезной части составляла 60,5 калибров.


              Ствол 57 мм ЗИС-2, стоил как 3 ствола 76 мм для ЗИС-3 - и что? ЗИС-3 выпускалась массово, стволы ЗИС-2 были более сложны в производстве (менее технологичны) - логично, что цена их была выше. Тут вопрос - пробивает или нет.
              57 пробивал тигра в лоб, 76 мм не пробивал цена имела второстепенное значение.

              Безумен конструктивно - вообще странное понятие. Для 1940 года - ЗИС-2 прекрасное орудие
              1. ogi 28 сентября 2017 19:46
                Цитата: DimerVladimer
                Тут вопрос - пробивает или нет.

                Тут вопрос не в том, пробивает или нет. Здесь вопрос в том, СКОЛЬКО ОНА ЗА ЭТИ ДЕНЬГИ ПРОБИВАЕТ?
                Цитата: DimerVladimer
                57 пробивал тигра в лоб

                Только в ваших снах.
                Цитата: DimerVladimer
                Для 1940 года - ЗИС-2 прекрасное орудие

                Видимо поэтому его в серию, да и то, не слишком крупную, 200 шт. в месяц, смогли запустить только в 1943г.
                ogi
                1. DimerVladimer (Дмитрий Владимирович) 29 сентября 2017 14:12
                  Цитата: ogi
                  Тут вопрос не в том, пробивает или нет. Здесь вопрос в том, СКОЛЬКО ОНА ЗА ЭТИ ДЕНЬГИ ПРОБИВАЕТ?


                  Родной - не все в тот момент можно было купить за деньги :)

                  Ну стоил ствол ЗИС-2 втрое дороже 76 мм ЗИС-3, так лафет стоял одинаковый и при этом ее цена была НИЖЕ чем твоей любимой OQF 17-pounder.

                  Советская экономика могла себе позволить и массовую ЗИС-3,
                  а когда понадобилось - вернуть в 1943 году дорогую ЗИС-2 которая могла бороться с Тиграми.
                  Вам бы лучше помнить о том, что чешские заводы работали на вермахт и почаще посыпать голову пеплом

                  Цитата: ogi
                  Видимо поэтому его в серию, да и то, не слишком крупную, 200 шт. в месяц, смогли запустить только в 1943г.


                  Ну ты и в технике плохо понимаешь, а в производстве вообще не разбираешься.
                  ЗИС-3 массовая дивизионная пушка - универсальна, она и по пехоте работает и 80% БТТ немецких поражает на прямой наводке, по полевым укреплениям - именно поэтому их выпускали МАССОВО 48000 штук. А ЗИС-2 специализированное ПТО - по пехоте было мало эффективно. Поэтому их делали в опытном цехе по временной технологии, отсюда и цена ствола в 3 раза.
                  1. ogi 30 сентября 2017 01:24
                    Цитата: DimerVladimer
                    Родной

                    Вы на секундочку заглянули себе в штаны?
                    Цитата: DimerVladimer
                    не все в тот момент можно было купить за деньги

                    Все и всегда. В противном случае победитель рискует остаться без штанов.
                    Цитата: DimerVladimer
                    чем твоей любимой OQF 17-pounder

                    А OQF 17-pounder моя любимая? Кто это сказал?
                    Цитата: DimerVladimer
                    и при этом ее цена была НИЖЕ чем твоей любимой OQF 17-pounder.

                    Хочу вас расстроить, но цена ЗИС-2 и OQF 17-pounder была приблизительно одинаковая. У ЗИС-2 был чуть дороже ствол, у OQF 17-pounder, лафет.
                    Цитата: DimerVladimer
                    Советская экономика могла себе позволить и массовую ЗИС-3

                    Разумеется. Ведь в вашей вселенной потеря 19 млн. военнослужащих, это сущая ерунда.
                    Цитата: DimerVladimer
                    вернуть в 1943 году дорогую ЗИС-2 которая могла бороться с Тиграми.

                    ЗИС-2 могла бороться с Тиграми? Вы это прямо сейчас придумали?
                    Да и насчет "вернуть", явная ложь.
                    Цитата: DimerVladimer
                    Вам бы лучше помнить о том, что чешские заводы работали на вермахт и почаще посыпать голову пеплом

                    Я как-нибудь сам разбирусь, что мне помнить, а что посыпать.
                    Цитата: DimerVladimer
                    ЗИС-3 массовая дивизионная пушка - универсальна, она и по пехоте работает и 80% БТТ немецких поражает на прямой наводке, по полевым укреплениям

                    Вообще-то универсальность ЗИС-3 проявляась лишь в том, что для решения любых задач она была отстойна.
                    Цитата: DimerVladimer
                    А ЗИС-2 специализированное ПТО - по пехоте было мало эффективно. Поэтому их делали в опытном цехе по временной технологии, отсюда и цена ствола в 3 раза.

                    Опять чушь и вранье. На опытном производстве их делали в 1941г. А в 1943г. их делали уже на серийном производстве. Но делали относительно немного, потому что пушка была сложна и дорога даже для нового импортного оборудования. Такой уж была конструкция ЗИС-2.
                    Что касается перла о "специализированной пушке, которой не надо много", то OQF 17-pounder во всех видах в 1943г. британцы делали по 600 шт. в месяц. Втрое больше, чем ЗИС-2. Написать, сколько потеряли британацы против 19 млн. военных потерь СССР?
                    ogi
                    1. DimerVladimer (Дмитрий Владимирович) 2 октября 2017 10:37
                      Цитата: ogi
                      Все и всегда. В противном случае победитель рискует остаться без штанов


                      Вы забываете, что государству не приходилось покупать эти орудия у частных заводов - экономика СССР подразумевала: отпустить такую то норму металла, инструмента, и денег на зарплату рабочим - это были государственные предприятия - не надо их ровнять с капиталлистическим частными предприятиями - все совсем иначе - этого вы никак понять не можете.
                      Цитата: ogi
                      Вообще-то универсальность ЗИС-3 проявляась лишь в том, что для решения любых задач она была отстойна.

                      Это только ваше мнение - вы не были под обстрелом ЗИС-3 - а вот немецкая пехота - очень даже так не считала. Много прозвищ получила ЗИС-3. Еще с первой мировой войны, 3- дюймовые скорострелки, называли "косой смерти" - это лучшее орудие для стрельбы с закрытых позиций по атакующей пехоте.
                      Батарея выдает до 120 ОФ снарядов в минуту беглым огнем. Читайте мемуары немецкой пехоты на Восточном фронте.


                      Цитата: ogi
                      Разумеется. Ведь в вашей вселенной потеря 19 млн. военнослужащих, это сущая ерунда.

                      Послушай - в числе 19 млн и мой дед погиб - эти люди защищали свою страну, в отличии от чехов, которые подлегли под Гитлера в 1939. Сколько чехов защищали свою страну в 1939?
                      Напомню тебе ozi: "ЧЕХОСЛОВАКИЯ. Прага. 1939.03.15 Среда 9:00. Вступление в столицу немецких войск. Во второй половине дня под охраной танков и бронеавтомобилей в город прибыл А.Гитлер, который приказал вывесить на флагштоке «императорского замка» в Градчанах флаг со свастикой".
                      Твои деды чех ozi в 1939 "доказали", насколько они готовы отдать жизнь за чехосоватскую родину.

                      Цитата: ogi
                      Опять чушь и вранье. На опытном производстве их делали в 1941г. А в 1943г. их делали уже на серийном производстве.

                      Чушью и враньем у нас промышляет ozi - ЗИС-2 стволы делались по временной схеме в цехе опытного производства, лафет был унифицирован (массовое производство, прицел унифицирован, замок унифицирован) - ты просто лодырь, не можешь сам прочитать.
                      Цитата: ogi
                      Написать, сколько потеряли британацы против 19 млн. военных потерь СССР?

                      Да и сколько? Еще скажи, что это британцы разгромили немецкую армию? Драпая от Тобрука Дюнкерка, в Норвегии, на Крите. Давай навскидку пару столиц Европы - освобожденных англичанами? Или хотябы крупных городов :)) Никто не ущемляет вклад Великобритании в победу - но он не сравним с вкладом СССР.
                    2. DimerVladimer (Дмитрий Владимирович) 2 октября 2017 13:21
                      Цитата: ogi
                      ЗИС-2 могла бороться с Тиграми? Вы это прямо сейчас придумали?

                      3. По поводу пунктов 5 и 6: при наличии у противника 122-мм и 57-мм противотанковых орудий на Восточном фронте и 92-мм орудий - на Западном фронте и в Италии, Тигры более не могут игнорировать тактические приемы ведения боя, определенные для других типов танков.

                      Генерал-инспектор бронетанковых войск Г. Гудериан.

                      Удивительно - генерал инспектор Гудериан называет орудия 122 и 57 мм - как угрозы для танков Тигр... Видимо анализировали боевые повреждения...
            4. DimerVladimer (Дмитрий Владимирович) 28 сентября 2017 14:44
              Цитата: ogi
              Кроме этого ее ББС с новья разгонялся чуть-чуть быстрее, чем было предуспотрено ее нарезами. А это уже повышенный их износ.


              Если вы не знаете, то форсированные орудия (да и любого нарезного оружия это касается) изготавливаются с некоторым запасом по начальной скорости снаряда/пули, как раз, с учетом того, что после первоначального износа ствола, начальная скорость снаряда уменьшится до расчетной, так же снизится и износ ствола.
              Или вы полагаете, что Грабин и его сотрудники, проходившие стажировку в КБ-2 у немцев, не освоили опыт проектирования? :))
              1. ogi 28 сентября 2017 19:52
                Цитата: DimerVladimer
                Если вы не знаете, то форсированные орудия (да и любого нарезного оружия это касается) изготавливаются с некоторым запасом по начальной скорости снаряда/пули, как раз, с учетом того, что после первоначального износа ствола, начальная скорость снаряда уменьшится до расчетной, так же снизится и износ ствола.

                Есть диапазон оптимальных скоростей для каждой нарезки. Н/с снаряда в период "баллистической жизни ствола" (научный термин) должна лежать в этом диапазоне. Это азы проектирования. У ЗИС-2 этот диапазон был сдвинут вверх. Поэтому н/с ее снаряда приходила в этот диапазон примерно после расстрела половины ресурса ствола. А это уже не хорошо.
                Это я вам так, как крупному инженеру сообщая.
                Цитата: DimerVladimer
                Или вы полагаете, что Грабин и его сотрудники, проходившие стажировку в КБ-2 у немцев, не освоили опыт проектирования?

                Судя по его изделиям, сомневаюсь.
                Или вы станете спорить с тем, что Ф-22 и УСВ были сконструированы из рук вон плохо?
                Или вы станете отрицать, что ЗИС-3 была убога уже при рождении?
                Так же, как и ЗИС-2. Но ЗИС-2 Грабин еще потом и доводил с 1941 по 1943гг. Да, стрелять она более или менее научилась (стала на 20% тяжелее). Но что с этого было толка, при ее сложности и цене?
                ogi
                1. DimerVladimer (Дмитрий Владимирович) 29 сентября 2017 14:32
                  Цитата: ogi
                  Или вы станете спорить с тем, что Ф-22 и УСВ были сконструированы из рук вон плохо?
                  Или вы станете отрицать, что ЗИС-3 была убога уже при рождении?
                  Так же, как и ЗИС-2. Но ЗИС-2 Грабин еще потом и доводил с 1941 по 1943гг. Да, стрелять она более или менее научилась (стала на 20% тяжелее). Но что с этого было толка, при ее сложности и цене?


                  Я вам как инженер технолог и конструктор скажу - первое орудие, без опыта проектирования, без исследовательской базы - оно всегда будет хуже. Ф-22 была так себе пушка в в плане конструкции и технологии. ТТЗ включая требования универсальности (угол возвышения ствола для зенитного огня) были абсурдны.
                  А в СССР на тот момент только складывался опыт проектирования в большинстве КБ.
                  Ф-22УСВ уже была на уровне мировых образцов.

                  ЗИС-3 была великолепна в плане конструкции и технологичности, но ка ПТО с появлением ТИГРОВ она уже не отвечала.
                  Но при этом в массовом производстве (выпущено 108000 шт) - что позволяло иметь высокую огневую поддержку пехотных подразделений.
                  Я считаю, что орудие ЗИС-3, несмотря на слабость как ПТО, несомненно выполнило свою роль в ВМВII.

                  Американцам и Великобритании можно было вести свои конструкторские разработки - война не шла ни их территории. А в СССР до 1943 года шла речь о наращивании производства того, что уже было разработано, Поэтому и было восстановлено производство ЗИС-2
                  1. ogi 30 сентября 2017 01:08
                    Цитата: DimerVladimer
                    Я вам как инженер технолог и конструктор скажу

                    Прищепки конструируете? Или скрепки? Надеюсь, что да. Я бы вам больше не доверил.
                    Цитата: DimerVladimer
                    Ф-22 была так себе пушка в в плане конструкции и технологии.

                    Зашибись "так себе". И это с учетом послезнания! Да это просто !опа была, а не пушка. Ее автору в приличной стране только лишь полы бы мести позволили.
                    Цитата: DimerVladimer
                    первое орудие, без опыта проектирования, без исследовательской базы

                    Дико извиняюсь, а что, пушки в России начали делать в 1936г? А как же быть с по сути Ф-22, но на старом лафете? Она называлась М1933 (на самом деле название было длинное).
                    Цитата: DimerVladimer
                    ТТЗ включая требования универсальности (угол возвышения ствола для зенитного огня) были абсурдны.

                    Разумеется. Но М1933 была безумно дорога. И советские стратеги решили, что если уж Ф-22 такая же дорогая, то пусть и самолеты заодно сбивает. Ну, что делать, неучи они были. Как и все остальные принимающие решения "товарищи" в СССР.
                    Цитата: DimerVladimer
                    А в СССР на тот момент только складывался опыт проектирования в большинстве КБ.

                    Не от того ли он "только складывался", что в начале 30-х в СССР заметную часть артиллеристов старой школы попросту постреляли?
                    Цитата: DimerVladimer
                    Ф-22УСВ уже была на уровне мировых образцов.

                    Феерическая чушь. "Дивизионные пушки" к тому времени уже не выпускали нигде. И в СССР с 1940г. от них тоже вполне справедливо отказались. И во время войны их не было. ЗИС-3 была пушкой противотанковой. Но из-за ее дохлых ПТ качеств ее скромно называли пушкой "дивизионной". Для маскировки, чтобы ЗИС-3 не стали сравнивать с иностранными ПТ аналогами.
                    Цитата: DimerVladimer
                    ЗИС-3 была великолепна в плане конструкции и технологичности

                    Гы-гы-гы. Дорогущая пушка с совершенно отстойными ТТХ. Просто позор, на самом деле.
                    Цитата: DimerVladimer
                    но ка ПТО с появлением ТИГРОВ она уже не отвечала.

                    Каких Тигров? Она Pz.IV с усиленным в 1942г. лбом уже не брала. А Пантер, и подавно. Позорище, а не пушка.
                    Цитата: DimerVladimer
                    Но при этом в массовом производстве (выпущено 108000 шт)

                    Рогаток можно было сделать еще больше.
                    Цитата: DimerVladimer
                    что позволяло иметь высокую огневую поддержку пехотных подразделений.

                    Чем? ОФ-350 с 621г ВВ? Откуда у ЗИС-3 взялась "высокая огневая поддержка"?
                    Чушь хотя бы не пишите.
                    Цитата: DimerVladimer
                    Я считаю

                    Вам еще рано. Надо еще подучиться.
                    Цитата: DimerVladimer
                    несомненно выполнило свою роль в ВМВII.

                    Роль отстоя? Да, выполнило.
                    Цитата: DimerVladimer
                    Американцам и Великобритании можно было вести свои конструкторские разработки - война не шла ни их территории.

                    И советским "широкозадым гениям" тоже никто не мешал. Они сладко спали, сытно ели, некоторые неслабо пили. В глубоком тылу. Только вот оружие они делать не умели. По целому ряду причин.
                    Цитата: DimerVladimer
                    А в СССР до 1943 года шла речь о наращивании производства того, что уже было разработано

                    Зачем? Что мешало разработать и выпускать нормальное оружие? Не могли? Надо было копировать иностранное. Ту же PaK 39 (r) в девичестве УСВ, для начала.
                    Цитата: DimerVladimer
                    Поэтому и было восстановлено производство ЗИС-2

                    Сколько раз вам надо написать, чтобы вы поняли? ЗИС-3 обр. 1943г, это вовсе не ЗИС-3 обр. 1941г. Там много чего другого. И, как результат, вес пушки на 20% больше. Поэтому речь можно вести не о восстановлении, а о принятии на вооружение и освоение производством новой пушки.
                    ogi
                    1. DimerVladimer (Дмитрий Владимирович) 2 октября 2017 11:13
                      Цитата: ogi
                      Феерическая чушь. "Дивизионные пушки" к тому времени уже не выпускали нигде. И в СССР с 1940г. от них тоже вполне справедливо отказались. И во время войны их не было. ЗИС-3 была пушкой противотанковой.


                      Вы тут с пеной у рта доказывали, что только Ordnance QF 25 pounder (англ. Royal Ordnance Quick Firing 25-pounder, или просто 25-фунтовка) калибром 87,6 мм выдавала скорострельность "удивительную" 6-8 выстрелов в минуту с раздельно-гильзовым заряжанием.
                      Так при ее ничтожном фугасном фоздействии, против полевых укреплений она так же была малоэффективна в наступлении как и ЗИС-3. Но при отражении атаки - главное это скорострельность, что делало эффективной и QF-25 и еще более эффективной ЗИС-3 с ее 30 выстрелами в минуту беглым огнем.

                      Для взламывания обороны, в СССР выпускалась 122 мм Д-30 которая имела снаряды массой около 22 кг - в отличии от QF-25 снаряд которой весил 11 кг.
                      (для сравнения 10,5-cm leichte Feldhaubitze 18 (le.FH.18) массой 1985 кг, снаряд весил 15-кг).

                      Во все время войны каждая пехотная дивизия по британскому образцу организационно-штатной структуры имела 72-е 25-фунтовых пушки-гаубицы. Каждый из трех полков дивизии имел 24 орудия в составе трех восьмиорудийных батарей. И это очень хорошее насыщение артиллерией. Практически к каждому батальону можно было придать собственную батарею для поддержки пехоты.

                      В СССР по штату 1939 года в стрелковой дивизии имелось два артиллерийских полка — лёгкий (дивизион 76-мм пушек и два смешанных дивизиона по две батареи 122-мм гаубиц и одной батарее 76-мм пушек в каждом) и гаубичный (дивизион 122-мм гаубиц и дивизион 152-мм гаубиц), всего 28 штук 122-мм гаубиц.
                      В июле 1941 года после понесённых потерь и необходимостью приведения штатов к реальному наличию артиллерийских систем гаубичный полк был исключён, число гаубиц сократилось до 8! В марте 1942 года в артиллерийский полк стрелковых дивизий добавили третий смешанный дивизион (из двух батарей) и число 122 мм гаубиц увеличилось до 12, а число 76 мм дивизионных пушек до 20 шт.

                      Так что ЗИС-3 были крайне необходимы, поскольку артиллерийское вооружениии дивизий СССР было крайне недостаточным.
            5. Владимир Мамкин (Владимир Мамкин) 28 сентября 2017 21:16
              Нормальной ценой,ты тут так весь из переживался за свои незнания так можно и с ума сойти,все у тебя не так и все у нас было плохое только вот победили мы с корявыми,кривыми пушками,с фанерными самолетами и прочей шелухой,взять простую трубу ПТР ВОЕВАЛИ ВСЮ ВОЙНУ И УРОНЫ НАНЕСЛИ ЭТИ ТРУБЫ НЕ МАЛО,любое орудие имеет откат и хваленая винтовка после попадания пыли подлежит разборки и чистки в условиях боя это не айс,наш АК вытащи из грязи он боеспособен,хотя и кривой,фото это и есть фото у меня отец воевал артиллеристом.
              1. ogi 30 сентября 2017 00:40
                Цитата: Владимир Мамкин
                Нормальной ценой

                Иногда лучше жевать ...
                Цитата: Владимир Мамкин
                все у тебя не так и все у нас было плохое

                Не у меня, а у РККА.
                Цитата: Владимир Мамкин
                только вот победили мы с корявыми,кривыми пушками,с фанерными самолетами и прочей шелухой

                Потери не забудь сравнить.
                Цитата: Владимир Мамкин
                и хваленая винтовка после попадания пыли подлежит разборки и чистки в условиях боя это не айс

                Кто тебе это сказал?
                Цитата: Владимир Мамкин
                наш

                Ваш?
                Цитата: Владимир Мамкин
                АК вытащи из грязи он боеспособен

                Не более, чем М16. Причем, он и вычищеный тоже не больно боеспособен, как армейсое оружие. Так уж сделан.
                ogi
        2. Лопатов (Лопатов) 27 сентября 2017 20:58
          Цитата: ogi
          Ну, например, выстрел ББС (штатный снаряд) был не расчитан на ее нарезы и вызывал их повышенный износ.

          Э... А это как?
          Вы вообще хоть приблизительно понимаете, о чём речь ведёте?
          1. stalkerwalker (зовите меня просто - Ильич) 27 сентября 2017 21:06
            Цитата: Лопатов
            Э... А это как?

            Цитата: stalkerwalker
            Он только дерьмо на вентилятор накидывать научился.....
          2. Альф (Василий) 27 сентября 2017 21:19
            Цитата: Лопатов
            Вы вообще хоть приблизительно понимаете, о чём речь ведёте?

            Вы собираетесь дискутировать с Карбайном-Зевсом ? Неблагодарное это занятие, спорить с троллем...
          3. ogi 27 сентября 2017 22:45
            Цитата: Лопатов
            Э... А это как?
            Вы вообще хоть приблизительно понимаете, о чём речь ведёте?

            УУууууууууууууууууууууу.
            Как у вас все запущено. Да вы еще и в нарезке стволов и скоростях снарядов, батенька, не разбираетесь. Я уже даже стесняюсь спрашивать, а в чем вы разбираетесь?
            ogi
            1. Лопатов (Лопатов) 27 сентября 2017 23:19
              Цитата: ogi
              Да вы еще и в нарезке стволов и скоростях снарядов, батенька, не разбираетесь.

              Как раз таки разбираюсь. Посему и удивлён весьма. Каким образом бронебойный снаряд "не был рассчитан на нарезы пушки". Он же не полигональный, и готовых нарезов на нём явно нет. Обычный ведущий поясок.
              Нет, я понимаю, возможно нарезы не были рассчитаны на необходимые скорости. Но это не приводит к повышенному износу, это приводит к срыву снаряда с нарезов. И тогда комплекс ствол-снаряд попросту не примут на вооружение.
              Вы уж в азах разберитесь.
              В том числе в том, что такое "выстрел"


              Короче, матчасть, матчасть и ещё раз матчасть...
              1. ogi 28 сентября 2017 09:01
                Цитата: Лопатов
                Нет, я понимаю, возможно нарезы не были рассчитаны на необходимые скорости.

                Не были. Из-за "советских особенностей" нарезка ствола была слишком "медленная" для ББС ЗИС-2.
                Цитата: Лопатов
                Но это не приводит к повышенному износу

                Я вам сейчас напишу очень секретную вещь, мягкие пояски рано или поздно ВСЕГДА стачивают нарезы. А пояски снарядов, движущихся с превышением скорости, оптимальной для нарезки, стачивают эти нарезы более интенсивно. Особенно это касается ПКС. Но и такие вот "скоростные" ББС, как были у ЗИС-2 с новья занимались тем же самым. Но, разумеется, не так интенсивно, как ПКС.
                Цитата: Лопатов
                это приводит к срыву снаряда с нарезов.

                К срыву, это если нарезка очень сильно не соответствует скорости снаряда и его пояску. Крайний случай.
                Цитата: Лопатов
                комплекс ствол-снаряд попросту не примут на вооружение.

                ЗИС-3 на вооружение приняли.
                ЗИС-2 на вооружение приняли.
                М-42 на вооружение приняли.
                О чем вы мне здесь рассказываете? У всех этих пушек скорость ББС не соответствовала скорости, оптимальной для нарезки их стволов. Я же вам писал уже про совьет-стайл в проектировании пушек. Вот вам выше три наглядных примера.
                Цитата: Лопатов
                Вы уж в азах разберитесь.

                Вас это касается в первую очередь.
                Цитата: Лопатов
                В том числе в том, что такое "выстрел"

                Да-да. Обязательно уточните, что такое "выстрел". И чем он отличается от артпатрона. А то я как-то сильно подозреваю, что вы не в курсе.
                ogi
                1. Лопатов (Лопатов) 28 сентября 2017 11:23
                  Цитата: ogi
                  Не были. Из-за "советских особенностей" нарезка ствола была слишком "медленная" для ББС ЗИС-2.

                  Ну это же совсем другое. Нарезка "медленная", снаряд срывает с нарезов, стрелять этим снарядом из этого орудия запрещается. Всё предельно просто. Зачем нужен снаряд, который пушка фактически выплёвывает и-за прорыва газов через нарезы в случае срыва?

                  Цитата: ogi
                  О чем вы мне здесь рассказываете?

                  Нет, это о чём здесь Вы мне рассказываете? о "выстрелах, которые не рассчитаны на нарезы"? Даже для Вашего дремучего дилетантизма это перебор.

                  Цитата: ogi
                  Да-да. Обязательно уточните, что такое "выстрел". И чем он отличается от артпатрона. А то я как-то сильно подозреваю, что вы не в курсе.

                  8))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
                  А чем отличается вилка от столовых приборов?
                  8))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
                  "Патрон" название для унитарного выстрела
                  Ну и повеселили Вы меня с утра... Жжёте !!!!!
                  Давайте ещё чего нибудь выдайте, апломбно дилетантски, у Вас это хорошо получается. Фантастику писать не пробовали? "Земля дрожала, как стрелка осциллографа" (с)...
                  8)))))))))))))))))))))))))))))))))))))
                  1. ogi 28 сентября 2017 21:03
                    Цитата: Лопатов
                    Нарезка "медленная", снаряд срывает с нарезов, стрелять этим снарядом из этого орудия запрещается. Всё предельно просто. Зачем нужен снаряд, который пушка фактически выплёвывает и-за прорыва газов через нарезы в случае срыва?

                    У вас одни крайности в голове. Вам сколько можно писать, что срывы, это когда уже совсем большие несоотвествия. А здесь до срывов дело не доходило. Но до повышенного износа нарезов, как раз доходило.
                    Цитата: Лопатов
                    о "выстрелах, которые не рассчитаны на нарезы"? Даже для Вашего дремучего дилетантизма это перебор.

                    Я уже давно понял, что нарезка ствола для вас тема абсолютно запретная. И вы в ней ничего не понимаете.
                    Изучите вопрос и вы с удивлением обнаружите подтверждение моих слов. Про "совьет-моделирен" я вам писал? Вот это оно и было.
                    Цитата: Лопатов
                    "Патрон" название для унитарного выстрела

                    Артпатрон. Ну, а дальше?
                    Я понял, не знаете.
                    ogi
        3. DimerVladimer (Дмитрий Владимирович) 28 сентября 2017 12:55
          Цитата: ogi
          Ну, например, выстрел ББС (штатный снаряд) был не расчитан на ее нарезы и вызывал их повышенный износ. Ствола весьма и весьма дорогого, но крайне недолго живущего. И так продолжалось примерно всю первую половину ресурса ствола, пока скорость ББС из-за его износа слегка не падала.


          Ну и где документы?
          Голословно писать.
          Известно, что до изменения крутизны нарезов ствола, ресурс ствола ЗмС-2 был низок 100-140 выстрелов, а после внесения изменений удовлетворял заказчиков.
          Ссылку на низкий ресурс ствола пожалуйста.
          1. ogi 28 сентября 2017 20:00
            Цитата: DimerVladimer
            Ну и где документы?

            В Караганде не проверяли? Проверьте, может они там.
            Я вам что, курс внутренней баллистики прочитать должен?
            Цитата: DimerVladimer
            а после внесения изменений удовлетворял заказчиков

            Вот именно, "удовлетворял заказчиков". Сколько составляло это "удовлетворение" в выстрелах?
            Цитата: DimerVladimer
            Ссылку на низкий ресурс ствола пожалуйста.

            Люди требующие пруфы вызывают у меня ... не скажу, что.
            ogi
            1. DimerVladimer (Дмитрий Владимирович) 29 сентября 2017 14:38
              Цитата: ogi
              В Караганде не проверяли? Проверьте, может они там.
              Я вам что, курс внутренней баллистики прочитать должен?

              Да вы хамло батенька.
              А раз не можете подтвердить свои пустые слова - еще и пустомеля.

              Ресурс ствола ЗИС-2 резко снижался только при применении картечных снарядов.
              Для орудий такой степени форсированнных, ресурст ствола должен был составлять не менее 300 выстрелов исиленным зарядом. Практически - не меньше 500.
              1. ogi 30 сентября 2017 00:34
                Цитата: DimerVladimer
                Да вы хамло батенька.

                За собой последи.
                Цитата: DimerVladimer
                А раз не можете подтвердить свои пустые слова - еще и пустомеля.

                Было бы кому подтверждать.
                Цитата: DimerVladimer
                Ресурс ствола ЗИС-2 резко снижался только при применении картечных снарядов.

                ППЦ. И откуда такие "знатоки" берутся? Он даже не знает, как стреляют картечью/шрапнелью.
                Цитата: DimerVladimer
                Для орудий такой степени форсированнных, ресурст ствола должен был составлять не менее 300 выстрелов исиленным зарядом. Практически - не меньше 500.

                Жаль, что британцы этого не знали. И их OQF 17-pounder выдерживали 1300 выстрелов полным зарядом. В отличие от советских эрзацев.
                ogi
                1. DimerVladimer (Дмитрий Владимирович) 2 октября 2017 11:18
                  Цитата: ogi
                  ППЦ. И откуда такие "знатоки" берутся? Он даже не знает, как стреляют картечью/шрапнелью.


                  вы картечь от шрапнели отличили ? прогресс :))
  4. Molot1979 27 сентября 2017 08:31
    Помнится, в статье про "Элефанта" автор безапелляционно утверждал, что ни в лоб, ни в борт сей зверь ни одним советским орудием не поражался до конца войны, и останавливали их только огнем по ходовой и минами.
    1. marder7 27 сентября 2017 20:39
      брехал собака! СУ -152 фердинандов глушили только так!
      1. Gransasso (Huan) 27 сентября 2017 20:47
        "...брехал собака! СУ -152 фердинандов глушили только так!...."




        И сколько конкретно фердинандов наглушили су-152?...
        1. marder7 27 сентября 2017 21:20
          экий вы дотошный! всё ему в подробностях! в Совбез ООН не желаете отправится ? матрасников донимать? на курской дуге СУ -152 раздолбали как минимум 9 Фердинандов упоминаются ещё несколько, но это не точно. т. е. 10 как минимум.
          1. Gransasso (Huan) 27 сентября 2017 21:33
            Какой нить более авторитетный источник чем ваши заявления думаю затруднитесь предоставить....


            Не пишите этой веселой чепухи...изучите матчасть...сколько фердинандов и какими способами было подбито на дуге-инет полон подробных исследований...вплоть до номеров подбитых машин...
  5. hohol95 (Алексей) 27 сентября 2017 08:38
    Барятинский Михаил «Маус» и другие. Сверхтяжелые танки Второй Мировой -
    "...199-я легкая артиллерийская бригада (два полка 76-мм пушек ЗИС-З и один полк 100-мм БС-3) реально входила в состав 3-й гвардейской танковой армии. Две батареи этих орудий двигались в колонне 53-й гвардейской танковой бригады, одна батарея была придана передовому отряду корпуса. «Сотки» отличились и 12, и 13 января, да и в последующие дни «…стреляя на дистанции свыше 1000 м, поражали самоходные 75-мм орудия и танки Т-4, сами находились вне досягаемости прямого выстрела бронеединиц противника». Можно себе представить какой восторг это вызывало у пехотинцев, натерпевшихся за войну от этих самых «бронеединиц»!"
    1. ogi 27 сентября 2017 09:00
      Цитата: hohol95
      стреляя на дистанции свыше 1000 м, поражали самоходные 75-мм орудия и танки Т-4, сами находились вне досягаемости прямого выстрела бронеединиц противника

      Т.е. немецкие орудия на дальность свыше 1000 м не стреляли? Или они могли поразить расчет пушки ПТО только прямым выстрелом?
      А сколько еще "открытий чудных" можно вычитать у различных "историков".
      ogi
      1. revnagan (Алексей) 27 сентября 2017 09:11
        Цитата: ogi
        Т.е. немецкие орудия на дальность свыше 1000 м не стреляли?

        Почему же? Стреляли.Точно так же,как Т-34-76 стрелял дальше,чем на 1000 м.Только вот толку то с этой стрельбы?
        1. ogi 27 сентября 2017 18:50
          Цитата: revnagan
          олько вот толку то с этой стрельбы?

          Извиняюсь, как это? Вам известен принцип действия осколочного снаряда? Вы оспариваете возможность уничтожения расчета орудия ПТО 75 мм осколочным снарядом на дальности 1000 м?
          ogi
          1. revnagan (Алексей) 28 сентября 2017 08:29
            Цитата: ogi
            Извиняюсь, как это? Вам известен принцип действия осколочного снаряда? Вы оспариваете возможность уничтожения расчета орудия ПТО 75 мм осколочным снарядом на дальности 1000 м?

            «…стреляя на дистанции свыше 1000 м, поражали самоходные 75-мм орудия и танки Т-4, сами находились вне досягаемости прямого выстрела бронеединиц противника».
            Можете не извиняться,я то понимаю цель ваших возражений.Но я тоже решил прикинуться простым,как две копейки,и аргументированно возражаю:речь идёт не об орудиях ПТО(см.выше),а о бронированной технике - САУ и танках.Которым орудие Т-34-76 на дистанции в 1000 м. практически ничем не угрожало.Да и для причинения ущерба орудию ПТО 76 мм снарядом в это самое орудие ещё требовалось попасть ...с дистанции в 1000 метров.Так что ещё раз повторю-не надо тут "дуру включать".
            1. ogi 28 сентября 2017 21:08
              Цитата: revnagan
              я то понимаю цель ваших возражений.

              Неужели коммунизм?
              Цитата: revnagan
              в это самое орудие ещё требовалось попасть

              Т.е. для поражения ПТ пушки в нее при помощи ОФС все же требовалось попасть?
              Цитата: revnagan
              Так что ещё раз повторю-не надо тут "дуру включать".

              Мне и включать не надо. Раз она у вас включена постоянно, как я понимаю. Если уж вы пишите такое.
              ogi
      2. hohol95 (Алексей) 27 сентября 2017 09:12
        Т. е. немецкие орудия стреляющие свыше 1000м были заняты другими делами! Их расчётам было не до подавления противотанковых орудий на этом участке боевых действий!
        1. ogi 27 сентября 2017 18:57
          Цитата: hohol95
          Т. е. немецкие орудия стреляющие свыше 1000м были заняты другими делами! Их расчётам было не до подавления противотанковых орудий на этом участке боевых действий!

          Я всегда нивно полагал, что первоочередной задачей танкистов, ведущих штурм обороны противника, было подавление орудий ПТО ведущих по ним огонь на поражение. А оказывается это вообще тьфу. Даааа.
          ogi
          1. hohol95 (Алексей) 27 сентября 2017 20:21
            Сложновато сидя в стальной коробке найти замаскированное орудие ведущее огонь с километровой дистанции!
            1. ogi 27 сентября 2017 21:35
              Цитата: hohol95
              Сложновато сидя в стальной коробке найти замаскированное орудие ведущее огонь с километровой дистанции!

              При наличии освобожденного командира в башне и цейсовской оптики, не сложно. И уж тем более такой "амбар", как БС-3.
              Правда, оптики этой у командиров немецких танков не было. Но они пользовались полевыми панорамами, высунутыми из люков. И весьма удачно. Или использовали бинокли.
              ogi
              1. Лопатов (Лопатов) 27 сентября 2017 21:41
                Цитата: ogi
                При наличии освобожденного командира в башне и цейсовской оптики, не сложно

                Ну-ну. Ещё надо отменить теорию вероятностей. Тогда не сложно
                8))))))))))))))))))))))))))))))))
                1. Gransasso (Huan) 27 сентября 2017 21:57
                  Цитата: Лопатов
                  Цитата: ogi
                  При наличии освобожденного командира в башне и цейсовской оптики, не сложно

                  Ну-ну. Ещё надо отменить теорию вероятностей. Тогда не сложно
                  8))))))))))))))))))))))))))))))))




                  Сомневаюсь что немцы бросали свои танки часто на ПТО без сопровождения пехоты,артиллерии,авиации,корреетировщиков и тд....было кому обнаруживать позиции ПТО и наводить на них и танки и артиллерию
                  1. Лопатов (Лопатов) 27 сентября 2017 22:08
                    Цитата: Gransasso
                    Сомневаюсь что немцы б

                    Сложно было. Всегда, даже сейчас. Несмотря на все эти дальномеры, стабилизаторы и системы учёта условий стрельбы.
                    Не просто так сейчас заморачиваются со снарядами с дистанционными взрывателями.
                    А израильтяне и вовсе кассетный танковый снаряд замутили с четырьмя осколочными суббоеприпасами, чья задача как раз перекрыть тот самый эллипс рассеивания, который является следствием участия в процессе теории вероятности.
                    1. Gransasso (Huan) 27 сентября 2017 22:15
                      Цитата: Лопатов
                      Цитата: Gransasso
                      Сомневаюсь что немцы б

                      Сложно было. Всегда, даже сейчас. Несмотря на все эти дальномеры, стабилизаторы и системы учёта условий стрельбы.
                      Не просто так сейчас заморачиваются со снарядами с дистанционными взрывателями.
                      А израильтяне и вовсе кассетный танковый снаряд замутили с четырьмя осколочными суббоеприпасами, чья задача как раз перекрыть тот самый эллипс рассеивания, который является следствием участия в процессе теории вероятности.





                      Согласен что непросто было...но пыл полемики это одно...а та же теория вероятности говорит что шансы ПТ расчета против экипажа танка были на порядок ниже...да и цифры потерь говорят о том же
                      1. chenia (kanonier) 27 сентября 2017 23:09
                        Цитата: Gransasso
                        ПТ расчета против экипажа танка были на порядок ниже...да и цифры потерь говорят о том же


                        Вы сравниваете 45 с танком, а орудие способное поразить танк на дальности хотя бы от 1 км, всегда имеет преимущество.
                      2. Лопатов (Лопатов) 28 сентября 2017 00:19
                        Цитата: Gransasso
                        Согласен что непросто было...но пыл полемики это одно...а та же теория вероятности говорит что шансы ПТ расчета против экипажа танка были на порядок ниже...да и цифры потерь говорят о том же

                        Вероятность как раз таки говорит об обратном.
                        Ну а на "цифры потерь" обращать внимания не стоит. У немцев с этим строго было: танк подбит, экипаж-в фарш, но если его утянули в тыл и сохраняется возможность восстановления, то его в цифрах потерь не будет.
                        Сейчас израильтяне по этому же методу свои потери в бронетехнике учитывают. 8)))
              2. hohol95 (Алексей) 27 сентября 2017 22:45
                фон Мелентин
                "Русские переняли этот тактический метод и вскоре полностью им овладели, в чем немцам пришлось убедиться на собственном опыте в ходе операции «Цитадель». Русские, как никто, умели укреплять свои ПТОРы при помощи минных полей и противотанковых препятствий, а также разбросанных в беспорядке мин в промежутках между минными полями. Быстрота, с которой русские устанавливали мины, была поразительной. За двое‑трое суток они успевали поставить свыше 30 тыс. мин. Бывали случаи, когда немцам приходилось за сутки обезвреживать в полосе наступления корпуса до 40 тыс. мин. Несмотря на то, что немцы продвигались в глубь обороны русских до 20 км, вокруг немцев все еще находились минные поля, а дальнейшему продвижению препятствовали противотанковые районы обороны. В этой связи следует еще раз подчеркнуть искуснейшую маскировку русских. Ни одного минного поля, ни одного противотанкового района не удавалось обнаружить до тех пор, пока не подрывался на мине первый танк или не открывало огонь первое русское противотанковое орудие. Трудно прямо ответить на вопрос, каким образом немецким танкам удавалось преодолевать всю эту мощную противотанковую оборону; в основном их действия определялись конкретными условиями обстановки и наличными силами. В значительной степени достигнутые успехи, безусловно, объяснялись тщательной подготовкой к операции и исключительно тесным взаимодействием между авиацией и наземными войсками. В операции «Цитадель» немецкие танковые части действовали, имея боевой порядок «клином» (Panzerkeil), который до этого полностью себя оправдывал. Острие клина образовывали самые тяжелые танки, и «тигры» успешно боролись с глубокой противотанковой обороной русских. Русские ничего не могли противопоставить 88‑мм пушке «тигра», что же касается «пантер», то автор уже отмечал их несовершенство и неэффективность. Наши танки T‑IV не могли полностью обеспечить прорыва глубокой противотанковой обороны, и во многих случаях захват русских позиций объяснялся прежде всего отличным взаимодействием всех видов тяжелого оружия."
          2. revnagan (Алексей) 28 сентября 2017 08:35
            Цитата: ogi
            подавление орудий ПТО ведущих по ним огонь на поражение.

            А то,что орудия ПТО могли устанавливаться на шасси бронетехники,для вас наверное является неожиданным открытием?О тех же ЯгдТиграх,ЯгдПантерах,"Штугах" и "Хетцерах" вы ,разумеется,ничего никогда не слышали?Кроме того,те же Пантера,Тигр,Элефант,и Т-4 с новой длинноствольной 75 мм пушкой так же могли отлично бороться с советскими Т-34-76 с недосягаемых для последних дистанций.
            1. ogi 30 сентября 2017 00:29
              Цитата: revnagan
              А то,что орудия ПТО могли устанавливаться на шасси бронетехники,для вас наверное является неожиданным открытием?

              Потрясающим!
              Цитата: revnagan
              ничего никогда не слышали?

              Ничего. И никогда.
              Цитата: revnagan
              так же могли отлично бороться с советскими Т-34-76 с недосягаемых для последних дистанций.

              Да вы что? Кто бы мог подумать.

              Только вот вопрос, зачем вы это написали? Эрудицию показать? Так ее здесь не видно. Элементарные же вещи.

              Если же вы имели ввиду, что огонь по Т-34/76 могли вести противотанковые пушки на БТТ и танковые пушки, то ответить им Т-34/76, с их дохлопушкой, все равно было нечем. Поэтому в большом количестве ББС они не нуждались.
              ogi
      3. chenia (kanonier) 27 сентября 2017 10:05
        Цитата: ogi
        А сколько еще "открытий чудных" можно вычитать у различных "историков".


        Немцы то стреляли, вопрос куда?

        Зима. пыли нет, на таком расстоянии орудие (даже в цейсовскою оптику не очень то и увидишь,а если и увидиш хрена с два попадешь)..
        И расстреливать 2,5 метровый танк. на таком расстоянии одно удовольствие. Если орудие обладает такими возможностями, то отношение потерь 1 к 4 в пользу ПТО..
        1. ogi 27 сентября 2017 19:01
          Цитата: chenia
          а если и увидиш хрена с два попадешь)..

          Какие-т сплошь снапера-одиночки. Которые совершенно не знают, как действует осколочный снаряд. Они наивно полагают, что ОС надо "попасть". Вовсе нет, ОС долже попасть в район цели. А дальше все сделают его осколки.
          Цитата: chenia
          И расстреливать 2,5 метровый танк. на таком расстоянии одно удовольствие.

          Сомнительное удовольствие. Потому что противотанкистам как раз и надо попасть. В отличие от танкистов.
          ogi
          1. chenia (kanonier) 27 сентября 2017 20:22
            Цитата: ogi
            В отличие от танкистов


            Танкистам для начала надо увидеть, кто по ним бьет. Минуту, точно потеряют. а это 4 выстрела каждое ПТО (как минимум 16 выстрелов подразделение). засечь пристрелять, а стрельба с остановок и стабилизатора нет. Короче 3-5 мин.
            Все задача ПТ подразделения может быть уже выполнена.
            А по условию стрельба в феврале (мокро пыли нет, ну легкий пар моментально тающий), нужно ну очень долго рассматривать, что бы что то увидеть.
            Короче расстреляли немцев за милую душу, а те даже не поняли откуда.
            1. ogi 27 сентября 2017 21:40
              Цитата: chenia
              а стрельба с остановок и стабилизатора нет.

              Это у советских танков стрельба с остановок.
              У американцев были стабилизаторы.
              У немцев были "дебильные шахматные подвески". Которые обеспечивали плавность хода и возможность ведения прицельного огня с хода.
              Цитата: chenia
              Все задача ПТ подразделения может быть уже выполнена.

              Шикарно у вас получается, 4 пушки ПТО на один танк. А наоборот не хотите? Артподготовку перед атакой, что, немцы не проводили?
              Цитата: chenia
              Короче расстреляли немцев за милую душу, а те даже не поняли откуда.

              Я вам очень рекомендую сравнить потери немецкой и советской БТТ в годы войны. А также можете изучить производство и потери советской артиллерии ПТО.
              ogi
              1. chenia (kanonier) 27 сентября 2017 22:24
                Цитата: ogi
                А наоборот не хотите? Артподготовку перед атакой, что, немцы не проводили?


                Ну не палитесь так . Это ПТ рез. он в глубине обороны. И если не в выжидательном, а даже на позиции. то рассредоточен. Это не ОП арт.батареи для стрельбы ЗОП.

                И чтобы немцы по площадям? Ха-Ха-Ха. Да эти скупердяи только у нас и научились массировать артиллерию, да и то коряво. Это наши могли зону сплошного огня устроить. А немцы (каждый снаряд в цель) пока не обнаружат. в пустую (как они думают) не стреляют.
                Опять потеря времени. И ПТ рез.может наказать.
                А ужас в том, что мало у нас было таких систем. И ПТ рез и состоял из чего Бог пошлет.
                И 45-ке приходилось открывать огонь с не далее 500 м, а то и ближе.,а это уже зона ружейно-пулеметного огня. Причем не только БТ, но и пехоты прикрытия.
                Вот поэтому и потери.
                1. ogi 27 сентября 2017 22:51
                  Цитата: chenia
                  Это ПТ рез. он в глубине обороны.

                  Вы все время толкуете о каких-то скрытых резервах. А что, штатную ПТО у вас уже отменили? Или вы все время пытаетесь как-то создать засадную артиллерию? Так это уже передергивание, история показала, что толк от нее есть только в фильмах про войнушку.
                  ogi
                  1. chenia (kanonier) 27 сентября 2017 23:12
                    Цитата: ogi
                    Вы все время толкуете о каких-то скрытых резервах


                    Так вы и скажите, что нехрена не понимаете. Я то думаю. что вас заклинило.
                    Учебник сержанта.
                    1. ogi 28 сентября 2017 21:09
                      Цитата: chenia
                      Учебник сержанта.

                      Да-да. Ваш максимум мне понятен.
                      ogi
              2. chenia (kanonier) 27 сентября 2017 23:18
                Цитата: ogi
                , 4 пушки ПТО на один танк.


                Опять нехрена не поняли (соотношение потерь) - цена гибели пушки -три-четыре подбитых танка.(но орудие должно удовлетворять определенным условиям (я указывал).
                1. ogi 28 сентября 2017 09:06
                  Цитата: chenia
                  цена гибели пушки -три-четыре подбитых танка.

                  Перед войной в РККА было почти 15 тыс. возимых сорокапяток. И еще 5 тыс. сорокапяток на БТТ.
                  У немцев в армии вторжения было что-то около 4 тыс. единиц различной БТТ. Соотношение сами посчитаете или вам помочь?
                  ogi
                  1. chenia (kanonier) 28 сентября 2017 10:16
                    Цитата: ogi
                    Соотношение сами посчитаете или вам помочь?


                    Устал я от вас. попробую пояснить (даже бесплатно).
                    Пт рез. это штатные ПТ средства от полка и выше.
                    Если батальонные постоянно находятся на позициях подразделения, то в каком месте может находится ПТ подразделения полка (и выше)?
                    Фронт участка полка 10-8 км , ну уже потрепанные имели 3-5 км.

                    Определяют возможные угрожаемые направления (танкоопасные). но противник .плана наступления не раскрывает, вот и приходится его ловит по всему фронту обороны, причем за позициями батальонов первого эшелона.
                    Термин резерв-означает получение задачи данным подразделением непосредственно перед ее выполнением.
                    А так они курят бамбук, только нервно, в выжидательном районе. или ПТ ребеже наиболее вероятного направления, и готовы к перемещению в район действительного прорыва противника.
                    Да подготовленные позиции, откуда и засадность
                    .
                    Так. что ПТ рез. должен обладать мобильностью и возможностью поражать танки на предельных расстояниях (пехотной поддержки у него нет. ну саперы суетятся и минируют).
                    45 мм не могла обеспечить второе условие (надежное поражение только с 300м), и потому попадала в зону ружейно-пулеметного огня пехоты прикрытия противника (вот они огромные потери). Остальные системы были тоже не намного лучше.
                    И только 57 мм до появления Тигров и т.д. могла выполнять роль ПТ рез. и позволяло расстреливать(до Т-4) танки до 1 км.

                    И теперь перечитайте мои посты, и тогда поймете о чем речь.
                    1. ogi 28 сентября 2017 21:18
                      Цитата: chenia
                      Фронт участка полка 10-8 км , ну уже потрепанные имели 3-5 км.

                      Эх, жаль, что вы не проникли в Генштаб перед войной. Вот бы развернулись.
                      Цитата: chenia
                      И только 57 мм до появления Тигров и т.д. могла выполнять роль ПТ рез. и позволяло расстреливать(до Т-4) танки до 1 км.

                      Я понял, что ДО Pz.IV. Но вот появилась ваша ЗИС-2 только в 1943г. одновременно с Pz.V и чуть позже, чем Pz.VI. В том же году все остальные танки (меньше Pz.IV) немцы производить прекратили. И Pz.IV в атаку в первых эшелонах тоже уже не запускали.
                      Теперь мне понятно, почему вы так ратуете за "засадную артиллерию". Однако для этой артиллерии достаточно было и менее дорогих орудий с ПКС.
                      Это я к чему? К тому, что развитие артиллерии в СССР шло просто ужасным путем. Ошибка на ошибке. Эрзац на эрзаце. Стоит ли после этого удивляться военным потерям СССР в войне?
                      ogi
                      1. chenia (kanonier) 28 сентября 2017 22:14
                        Цитата: ogi
                        Теперь мне понятно, почему вы так ратуете за "засадную артиллерию". Однако для этой артиллерии достаточно было и менее дорогих орудий с ПКС.


                        Да, хотел ведь по хорошему помочь разобраться, да видно не в коня корм.
                        Ну учебник сержанта для вас сложно, придется начинать с НВП.
                        Потешный вы, дело в том и немцы точно так и воевали как я пояснял.
                    2. DimerVladimer (Дмитрий Владимирович) 29 сентября 2017 14:51
                      Цитата: chenia
                      И только 57 мм до появления Тигров и т.д. могла выполнять роль ПТ рез. и позволяло расстреливать(до Т-4) танки до 1 км.
                      И теперь перечитайте мои посты, и тогда поймете о чем речь


                      Не тревожте ogi - он в армии не служил, пушки не таскал, про армейские реалии понимает плохо, а советская казарма для него - скотобаза.
                      Я бы такого на пару недель в полевой лагерь кинул - танком обкатал бы, пару маршбросков - глядишь поумнел.
                    3. ogi 30 сентября 2017 00:21
                      Цитата: chenia
                      Да, хотел ведь по хорошему помочь разобраться, да видно не в коня корм.

                      Кому, в чем и как?
                      Цитата: chenia
                      Потешный вы, дело в том и немцы точно так и воевали как я пояснял.

                      При помощи засадной артиллерии?
                      У них в этом не было нужды. Их пушки, противотанковые и танковые, "брали" советские слепые танки настолько издалека, что те зачастую даже не видели, откуда их бьют. Почитайте, сколько танков СССР выпустил за годы войны + поставки по ленд-лизу + довоенная танковая армада. А потом вычтите, сколько осталось на 09.05.1945г. Результат вас поразит, уверяю вас.
                      ogi
                    4. ogi 30 сентября 2017 00:23
                      Цитата: DimerVladimer
                      а советская казарма для него - скотобаза.

                      Натуральная. Причем, не казарма, а казармы. Поскольку побывал я во многих.
                      Цитата: DimerVladimer
                      Я бы такого на пару недель в полевой лагерь кинул - танком обкатал бы, пару маршбросков - глядишь поумнел.

                      Чего же ты не поумнел?
                      ogi
                      1. DimerVladimer (Дмитрий Владимирович) 3 октября 2017 10:58
                        Цитата: ogi
                        Цитата: DimerVladimer
                        а советская казарма для него - скотобаза.
                        Натуральная. Причем, не казарма, а казармы. Поскольку побывал я во многих.


                        Если бы тебе довелось, побывать в полевом выходе - когда ты и днем и ночью в снегу или того хуже под дождем в грязи и не согреться, не поесть толком - нельзя разжечь костер и обсушиться - тогда любая теплая казарма - не крыша над головой - просто дворец :))
                        Мне жаль вас европейцев - вы изнежены и беспомощны, вы поднимаете лапки вверх и перед Гитлером и перед Сталиным.
                        Вас "танцует" всякий, кто легко переносит "скотобазу", у вас кишка тонка - слишком изнежены.
          2. Лопатов (Лопатов) 27 сентября 2017 21:05
            Цитата: ogi
            Какие-т сплошь снапера-одиночки. Которые совершенно не знают, как действует осколочный снаряд.

            Скорее им, в отличии от Вас, знакомо такое понятие, как "эллипс рассеивания" 8))))))))))))))))))))))
            1. ogi 27 сентября 2017 22:52
              Цитата: Лопатов
              им, в отличии от Вас, знакомо такое понятие, как "эллипс рассеивания"

              Ой, да. А я еще знаю такое хитрое слово, как синусоида. Так что я тоже крутой. Как вы.
              ogi
          3. revnagan (Алексей) 28 сентября 2017 08:44
            Цитата: ogi
            ОС долже попасть в район цели.

            В какой "район"?10 м.-это "район"?А 20 м.?А 30?Это "район" или на "район"? laughing
            1. ogi 28 сентября 2017 21:20
              Цитата: revnagan
              В какой "район"?10 м.-это "район"?А 20 м.?А 30?Это "район" или на "район"?

              У каждого снаряда свои параметры сплошного и действительного поражения.
              ogi
      4. Лганхи (Егор) 27 сентября 2017 10:34
        Цитата: ogi
        Т.е. немецкие орудия на дальность свыше 1000 м не стреляли? Или они могли поразить расчет пушки ПТО только прямым выстрелом?

        Уважаемый, стрелять и попадать это совершенно разные вещи!
        1. ogi 27 сентября 2017 18:58
          Цитата: Лганхи
          стрелять и попадать это совершенно разные вещи!

          Вы тоже не знаете, как действует осколочный снаряд?
          ogi
          1. chenia (kanonier) 27 сентября 2017 21:14
            Цитата: ogi
            как действует осколочный снаряд?


            Да, никак с перелетом в 300 м. а положить надо не менее 10 м, а то и ближе. Стабилизатора нет. дальномера нет, танк перемещается после выстрела - баллистического вычислителя тоже нет.
            А если это подготовленная позиция, орудийный окоп 0,3 м. да и с бруствером (еще ближе снаряд танкистам надо положить). у орудия наводчик с заряжающим. командир в окопе с наветренной, расчет по щелям (по мере выбывания меняют обслугу у орудия)- так что в орудие желательно попасть. Карточка огня с ориентирами и углами и дальностями. и распределением целей.

            Так, что извиняйте (если система способна поражать на такой дальности). то 1к 4 .
            И немцы, это умели делать и крови нам попили.

            И 57 мм нам нужна была для ПТ рнез.(какой бы она не была несовершенной).
            А 45 мм (даже М-42) не того класса система.
            1. ogi 27 сентября 2017 22:57
              Цитата: chenia
              а положить надо не менее 10 м, а то и ближе

              Обратили внимание, это гораздо проще, чем противотанкистам попасть в точку.
              Цитата: chenia
              Стабилизатора нет. дальномера нет,

              Есть шахматная подвеска и цейсовская оптика. Как-то немцы справлялись с десятками тысяч странных эрзацев типа М-42 и ЗИС-3.
              Цитата: chenia
              анк перемещается после выстрела - баллистического вычислителя тоже нет.

              Это видимо было написано к дождю.
              Цитата: chenia
              И 57 мм нам нужна была для ПТ рнез.(какой бы она не была несовершенной).

              Опять пропаганда засадной артиллерии вместо штатной.
              ogi
              1. Лопатов (Лопатов) 27 сентября 2017 23:23
                Цитата: ogi
                Есть шахматная подвеска и цейсовская оптика.

                Как всё просто. Это же намного дешевле снарядов с дистанционным подрывом...
                Патентуйте и гребите баксы даже не лопатой, экскаватором
                8))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
                )))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
                1. ogi 28 сентября 2017 09:08
                  Цитата: Лопатов
                  Это же намного дешевле снарядов с дистанционным подрывом..

                  Они применялись в основном в зенитной артиллерии.
                  Цитата: Лопатов
                  Патентуйте и гребите баксы даже не лопатой, экскаватором

                  Не знаете элементарного? Это ваши проблемы.
                  ogi
                  1. Лопатов (Лопатов) 28 сентября 2017 11:29
                    Цитата: ogi
                    Они применялись в основном в зенитной артиллерии.

                    Раньше.
                    Сейчас их активно продвигают как танковые боеприпасы.

                    Хотя надо было просто поставить "шахматную подвеску и цейсовскую оптику", выкинув все эти дальномеры, стабилизаторы и прочую дороженную аппаратуру...
                2. ogi 28 сентября 2017 21:22
                  Цитата: Лопатов
                  Хотя надо было просто поставить "шахматную подвеску и цейсовскую оптику", выкинув все эти дальномеры, стабилизаторы и прочую дороженную аппаратуру...

                  Традиционно пытаетесь заболтать свое незнание левой темой.
                  ogi
      5. Alexey RA (Алексей) 27 сентября 2017 11:00
        Цитата: ogi
        Т.е. немецкие орудия на дальность свыше 1000 м не стреляли? Или они могли поразить расчет пушки ПТО только прямым выстрелом?

        Танк вообще лучше всего приспособлен поражать цели прямым выстрелом. Ибо проводить пристрелку на поле боя как-то некогда.
        Помницца, у нас перешли с Ф-34 на Д-5Т и ЗИС-С-53 именно из-за необходимости поднять дальность прямого выстрела (при сохранении могущества осколочного снаряда).
        1. ogi 27 сентября 2017 19:05
          Цитата: Alexey RA
          Помницца, у нас перешли с Ф-34 на Д-5Т и ЗИС-С-53 именно из-за необходимости поднять дальность прямого выстрела (при сохранении могущества осколочного снаряда).

          Перешли из-за необходимости повысить бронепробиваемость танковых пушек. Которая была ниже всякой критики и в конце 1943г. уже ни у кого пушек с такой бронепробиваемостью, как у Ф-34 не было.
          Осколочность при переходе на 85 мм боеприпас пострадала весьма значительно, т.к. осколочность 85 мм О-365К была ниже всякой критики.
          ogi
          1. Alexey RA (Алексей) 27 сентября 2017 19:27
            Цитата: ogi
            Перешли из-за необходимости повысить бронепробиваемость танковых пушек. Которая была ниже всякой критики и в конце 1943г. уже ни у кого пушек с такой бронепробиваемостью, как у Ф-34 не было.

            Если бы дело было только в увеличении бронепробиваемости, то не нужно было бы переходить на 85-мм и кардинально менять башню, увеличивая её погон сверх возможностей имеющихся станков.
            Ибо параллельно с С-53 и Д-5 испытывалась 76-мм пушка С-54 повышенной бронепробиваемости, которая вставала в стандартную башню Т-34/76. Без переделок.

            К тому же, судя по составу БК наших танков, борьба с бронетехникой для них была задачей второстепенной.
            1. marder7 27 сентября 2017 20:54
              Какие-т сплошь снапера-одиночки. Которые совершенно не знают, как действует осколочный снаряд. Они наивно полагают, что ОС надо "попасть". Вовсе нет, ОС долже попасть в район цели. А дальше все сделают его осколки.
              Цитата: chenia
              И расстреливать 2,5 метровый танк. на таком расстоянии одно удовольствие.
              Сомнительное удовольствие. Потому что противотанкистам как раз и надо попасть. В отличие от танкистов.
              танк уважаемый движется а значит качается стабилизаторов орудия тогда не было с ходу стрелять бесполезно , а ПТ орудие стоит врытое в землю и замаскированное. первый выстрел всегда за пушкой 2 батареи это 12 орудий а значит разом 12 выстрелов даже если 2\3 мимо (что врядли) -4 танка . чтобы прицельно стрелять танку надо остановится. в это время он мишень. а тут ещё зис-3 по ним долбают!
              1. ogi 27 сентября 2017 23:10
                Цитата: marder7
                стабилизаторов орудия тогда не было

                У американцев были.
                Цитата: marder7
                с ходу стрелять бесполезно

                Из советских танков, а также Pz.IV, бесполезно. Из Pz.V и Pz.VI благодаря их "дебильной шахматной подвеске", вполне нормально.
                Цитата: marder7
                а ПТ орудие стоит врытое в землю и замаскированное. первый выстрел всегда за пушкой 2 батареи это 12 орудий а значит разом 12 выстрелов даже если 2\3 мимо (что врядли) -4 танка

                Как у вас все красиво. А таперь прикинте, сколько у вас останется пушек после немецкой артподготовки? А после налета Юнкерсов?
                Цитата: marder7
                чтобы прицельно стрелять танку надо остановится. в это время он мишень.

                См. выше.
                Цитата: marder7
                а тут ещё зис-3 по ним долбают

                Для немецких танков Pz.IV и старше выпуска после мая 1942г. - января 1943г. ЗИС-3 были относительно безобидны. Поэтому слово "долбают" здесь неуместно.
                ogi
            2. ogi 27 сентября 2017 23:04
              Цитата: Alexey RA
              Ибо параллельно с С-53 и Д-5 испытывалась 76-мм пушка С-54 повышенной бронепробиваемости, которая вставала в стандартную башню Т-34/76. Без переделок.

              Вы прямо, как ребенок, ей-богу. Пишите такую чушь. Ну, какая С-54, ну кто бы ее и как делал? "Широкозадые гении" делать нормально оружие толком не умели. Поэтому блажили и делали разные чудесатые вандервафли. Ценой поболее при невыдающихся ТТХ. Больше на бумаге. Хотя вот ЗИС-2 даже до серии в 1943г. довели. И всякие там БС-3 и Д-10, тоже чуток делали.
              Цитата: Alexey RA
              К тому же, судя по составу БК наших танков, борьба с бронетехникой для них была задачей второстепенной.

              Первостепенной. Но и защитное оружие, а ОС на танках было защитным оружием, тоже было важно.
              ogi
              1. Alexey RA (Алексей) 28 сентября 2017 10:42
                Цитата: ogi
                Вы прямо, как ребенок, ей-богу. Пишите такую чушь. Ну, какая С-54, ну кто бы ее и как делал?

                То есть, сделать 3-К промышленность может даже в начале 30-х. А С-54 под тот же самый выстрел с тем же самым стволом - уже никак. laughing
                Цитата: ogi
                Первостепенной. Но и защитное оружие, а ОС на танках было защитным оружием, тоже было важно.

                Да-да-да... 70-75% ОФС в БК Т-34-76 - это исключительно потому, что танку нужна была защита. smile
                Внимательно читаем основополагающий документ - Приказ № 325 "О боевом применении танковых и механизированных частей и соединений".
                4. Танки не выполняют своей основной задачи уничтожения пехоты противника, а отвлекаются на борьбу с танками и артиллерией противника. Установившаяся практика противопоставлять танковым атакам противника наши танки и ввязываться в танковые бои является неправильной и вредной.
                (...)
                5. При появлении на поле боя танков противника основную борьбу с ними ведет артиллерия. Танки ведут бой с танками противника только в случае явного превосходства в силах и выгодного положения.
                (...)
                Корпус не должен ввязываться в танковые бои с танками противника, если нет явного превосходства над противником. В случае встречи с большими танковыми частями противника, корпус выделяет против танков противника противотанковую артиллерию и часть танков, пехота в свою очередь выдвигает свою противотанковую артиллерию, и корпус, заслонившись всеми этими средствами, обходит своими главными силами танки противника и бьет по пехоте противника с целью оторвать ее от танков противника и парализовать действия танков противника. Главная задача танкового корпуса — уничтожение пехоты противника.

                Или Вы хотите сказать, что в частях приказ за подписью ИВС вешали на гвоздик, а потом воевали по-своему - только против танков? wink
                1. ogi 28 сентября 2017 21:51
                  Цитата: Alexey RA
                  То есть, сделать 3-К промышленность может даже в начале 30-х.

                  З-К была куплена у немцев вместе с заводом по ее производству. Это в общем-то очень общеизвестный факт и весьма странно, что вы его не знаете.
                  Но 3-К оказалась халтурой. Немцы просто отрезали кусок ствола у своей 88 мм зенитки Flak 18 и просверлили в остатке ствола "дырку" меньшего диаметра. И внутреннюю конфигурацию патронника сделали поменьше. Так и получилась 76 мм зенитная пушка 3-К. Во время войны немцы рассверливали патронник и ствол таких пушек под свой 88 мм снаряд. Такие пушки у них назывались 7,62 - 8,8 см Flak M31 (г). А в простонародье (немецком) - русский клистир. Т.к. из-за короткого ствола баллистика таких орудий была не очень.
                  Цитата: Alexey RA
                  А С-54 под тот же самый выстрел с тем же самым стволом - уже никак.

                  Да, я прошу прощения, перепутал С-54 с 76 (Л-1) и 76 (сп).
                  Однако если все же вернуться к С-54 с баллистикой 3/51-К, то от нее отказались совершенно правильно.
                  Дело в том, что зенитные боеприпасы для танковых пушек не подходили категорически. Потому что стоили очень дорого. А 76 мм О-361К обладал плохой осколочность, что для танков было критично. Поэтому, несмотря на заметно возросшую бронепробиваемость (далеко не выдающуюся), от 76 мм пушки на "зенитных" боееприпасах и отказались. Приняв на вооружение взамен ее пушку на 85 мм боеприпасах. У нее тоже были изрядные проблемы с осколочностью ОС. Но зато бронепробиваемость была уже на уровне PaK/KwK(L48) 40.
                  Цитата: Alexey RA
                  70-75% ОФС в БК Т-34-76 - это исключительно потому, что танку нужна была защита.

                  Да, вы все правильно поняли.
                  Цитата: Alexey RA
                  Внимательно читаем основополагающий документ

                  Вы не там и не то читаете.
                  Цитата: Alexey RA
                  Или Вы хотите сказать, что в частях приказ за подписью ИВС вешали на гвоздик, а потом воевали по-своему - только против танков?

                  Вы где у меня это вычитали? Не понимаете, о чем вам пишут?
                  ogi
          2. Владимир Мамкин (Владимир Мамкин) 28 сентября 2017 21:29
            Оги,осколочность что зависит от пушки?я то думал от снаряда,эх как получается.
            1. ogi 29 сентября 2017 23:42
              Цитата: Владимир Мамкин
              Оги,осколочность что зависит от пушки?я то думал от снаряда,эх как получается.

              А тип снаряда очень часто зависит от типа пушки.
              ogi
          3. DimerVladimer (Дмитрий Владимирович) 29 сентября 2017 15:07
            Цитата: ogi
            Перешли из-за необходимости повысить бронепробиваемость танковых пушек. Которая была ниже всякой критики и в конце 1943г. уже ни у кого пушек с такой бронепробиваемостью, как у Ф-34 не было.


            Да ну? Ты снова лжешь ogi.
            " В ходе войны с появлением в германских бронетанковых частях средних танков PzKpfw IV с длинноствольными 75-мм пушками, средних танков PzKpfw V «Panther» и тяжёлых танков PzKpfw VI «Tiger» возникла проблема недостаточной бронепробиваемости американских 75-мм орудий M3.
            Для решения этой проблемы были проведены работы по установке на M4 башни опытного танка T23 с 76-мм длинноствольной пушкой M1 в маск-установке M62.
            Серийный выпуск танков M4 с башней T23 продолжался с января 1944 года по апрель 1945 года. Все танки «Шерман» с 76-мм пушками получили в обозначении индекс «(76)». Новая башня имела командирскую башенку. Бронирование башни T23 круговое, 64 мм."

            Т.е. вот этот М4 с пушкой M3 пробивал?


            75-мм орудие «Шермана» подходило для поддержки пехоты и позволяло танку во время применения в северной Африке на равных противостоять PzKpfw III и PzKpfw IV. Пробиваемость орудия М3 была ниже, чем у KwK 40 L/48. Незадолго до завершения боёв в северной Африке танку начинает противостоять PzKpfw VI Tiger I, который полностью превосходил M4 и мог быть уничтожен только совместной атакой нескольких «Шерманов» с близкого расстояния и сзади.
            M4A3 — выпускался с июня 1942 года по март 1945 года в количестве 11 424 штуки.
            - 5015 имели орудие M3,
            - 3039 M4A3(105) 105-мм гаубицу,
            - 3370 M4A3(76)W новое орудие M1.
            В июне—июле 1944 года 254 штуки M4A3 с пушкой M3 были переделаны в M4A3E2.
            1. ogi 29 сентября 2017 23:48
              Цитата: DimerVladimer
              Да ну? Ты снова лжешь ogi.

              Вот ведь профан! Редкий! Он наивно считает, что бронепробиваемость М3 была на уровне Ф-34. Нет, мальчонка, это не так. Ф-34 пробивала примерно столько же, сколько и М2, которую с января 1942г. не производили.
              Цитата: DimerVladimer
              Пробиваемость орудия М3 была ниже, чем у KwK 40 L/48.

              Ух, ты. Я удивлен. Он оказывается кое-что даже и знает. Действительно, это было так. Можно лишь добавить, что она была ГОРАЗНО ниже, чем у KwK 40 L/48.
              ogi
  6. Улиточник N9 (Улиточник) 27 сентября 2017 08:48
    Ну, наверное, эта пушка применялась во время Корейской войны и во время многочисленных локальных войн. Как она там применялась-успешно или нет? Я где-то читал, воспоминания артиллериста который провоевал с конца второй мировой (1944 год) и служил до середины 50-х годов. Он в частности писал, что прицелы к нашим противотанковым пушкам были отвратительными всю войну и после войны во время "зачетных" или "показательных" стрельб 85 мм и 100 мм пушек, советские прицелы заменялись на немецкие трофейные. Именно это и позволяло попадать прямо в "крестовину" эффектно разрушая мишень. Ситуация изменилась только в 50-х годах, когда в СССР удалось ввести в строй, вывезенное оборудование заводов "Карл-Цейс" для варки стекла и изготовления оптики и точной, прецизионной механики....
  7. chenia (kanonier) 27 сентября 2017 09:03
    БС-3 впрочем неудачная система, как ПТ слишком тяжелая (МТ-12) на полтонны легче. На тот момент таскать (как ПТ систему) нечем, да и с МТЛБ развертывание то "удовольствие".

    Как полевая имеет одну особенность (стрельба ЗОП), из-за мощности унитара приходилось оттаскивать дальше от переднего края (с учетом гребня укрытия). иначе она малые расстояния так(ЗОП) стрелять не могла. Т.Е. искусственно воровали дальность стрельбы в последующем.
    1. hohol95 (Алексей) 27 сентября 2017 09:33
      А Pak 43 и Pak 43/41 были удачны, как противотанковые орудия?

      Снимок, хорошо демонстрирующий, сколько усилий нужно затратить для перекатывания вручную 88-мм противотанкового орудия Pak 43/41.
      Франция, сентябрь 1944 года. Только с левой стороны пушку толкают не менее 10 человек, а всего в этом процессе, вероятно, было задействовано не менее 20–22 человек (РГАКФД).
      1. Лопатов (Лопатов) 27 сентября 2017 09:47
        Эт они просто не догадались на ствол человека "повесить"
        1. hohol95 (Алексей) 27 сентября 2017 10:02
          За НОГИ или за ШЕЮ? Да и при массе за 4,5 тонны там можно было троечку ПОДВЕСИТЬ!
          1. Лопатов (Лопатов) 27 сентября 2017 10:14
            Пузом.
            На ствол человека "вешают", тем самым "разгружая" станины. Перемещать становится намного удобнее
            1. hohol95 (Алексей) 27 сентября 2017 10:18
              Сумрачный тевтонский гений до таких варварских идей не догадался good
            2. Kibb 28 сентября 2017 08:32
              Так можно ЗиС -3 "разгрузить" - с этой дурой врядли выйдет
              1. Лопатов (Лопатов) 28 сентября 2017 11:30
                Мы так обычно МТ-12 таскали
      2. chenia (kanonier) 27 сентября 2017 09:47
        Цитата: hohol95
        А Pak 43 и Pak 43/41 были удачны, как противотанковые орудия?


        Тоже хрень отменная. А че немцам оставалось делать,тут любая система пойдет, что бы остановить лавину наших танков.
        1. hohol95 (Алексей) 27 сентября 2017 10:09
          Вам вот ХРЕНЬ, а немцам нравились!
          Так вот и наших военных устроила БС-3!
          Тяжёлое полевое орудие с возможностями противотанкового!
          М-60 к тому времени оставались в считанных экземплярах.
          1. chenia (kanonier) 27 сентября 2017 10:42
            Цитата: hohol95
            Вам вот ХРЕНЬ


            Да, так как я бывший офицер-артиллерист, могу с чем то сравнивать и оценивать. Хоть и не в ПТ (но из Т-12 стрелял курсантом). А БС-3 у нас в одной из дивизий в которой служил, были в ИПТАДН эти системы. Так, что информация и характеристика из первых уст.
            А что немцам оставалось делать? Отступающая армия.
            1. hohol95 (Алексей) 27 сентября 2017 10:48
              А я вот не артиллерист!
              Вам конечно видней, но орудие то было - ПОЛЕВЫМ!
              БС-3 (Индекс ГАУ — 52-П-412) — советская пушка калибра 100 мм. Полное официальное название орудия — 100-мм полевая пушка образца 1944 года (БС-3).
              Наши орудия всегда отличались большей универсальностью по сравнению с иностранными!
              По этому возможно и проигрывали по некоторым параметрам орудия с узкой специализацией!
              1. chenia (kanonier) 27 сентября 2017 13:44
                Цитата: hohol95
                Вам конечно видней, но орудие то было - ПОЛЕВЫМ!


                Я в курсе. Если вы зайдете на ветку о 57 мм. увидите подтверждение.
                А,что оно и хреновое полевое, я уже писал.
                Далее, оно нашло место В СА, только как ПТ система от дивизии и выше (до 90-х годов. в частях сокращенного и на БХ).
                1. hohol95 (Алексей) 27 сентября 2017 16:09
                  По ваше мнению значит следовало возобновить выпуск тяжёлого полевого орудия 107-мм М-60? Или использовать балистику 102-мм пушки Обуховского завода?
                  1. chenia (kanonier) 27 сентября 2017 17:16
                    Цитата: hohol95
                    По ваше мнению значит следовало возобновить выпуск тяжёлого полевого орудия 107-


                    Нет, вот легкой г107мм гаубицы -да. И только потому, что в гауб.АП СД не было возможностей таскать три АДН 122 мм. Один еще бы потянули.

                    Как только проблема ушла (появилась мех.тяга) 122 мм лучший калибр однозначно.
                    1. hohol95 (Алексей) 28 сентября 2017 12:31
                      Значит по вашему после потери мех. тяги для артиллерии в 1941 году следовало бросить выпуск М-30 и начать разработку новой 107-мм гаубицы? При потерях заводов и квалифицированного персонала, эвакуации производства на восток страны? Вы думаете, что это было бы ЦЕЛЕСООБРАЗНО?
                      Из-за отсутствия тяги М-30 скапливались в тылу и по этой причине была создана СУ-122 (У-35)!
                      Придать армии подвижную артиллерию в которой она так нуждалась!
                      1. chenia (kanonier) 28 сентября 2017 14:20
                        Цитата: hohol95
                        Вы думаете, что это было бы ЦЕЛЕСООБРАЗНО?


                        Во время войны уже поздно. Попытки создания были до войны.
                      2. ogi 28 сентября 2017 20:06
                        Цитата: hohol95
                        следовало бросить выпуск М-30 и начать разработку новой 107-мм гаубицы?

                        А почему нет? Раз уж М-30 было такой корявой. Ведь была же, или вы станете с этим спорить?
                        Цитата: hohol95
                        При потерях заводов и квалифицированного персонала, эвакуации производства на восток страны?

                        В период осени-зимы 1941г. и зимы-весны 1942г. никаких массовых эвакуаций не было.
                        Цитата: hohol95
                        и по этой причине была создана СУ-122 (У-35)!

                        Нет, это не так.
                        Хотя СУ-122 и была тем вариантом, для которого только и подходила 122 мм гаубица.
                        ogi
                2. Doliva63 (Валентин) 27 сентября 2017 19:49
                  Цитата: chenia
                  Далее, оно нашло место В СА, только как ПТ система от дивизии и выше (до 90-х годов. в частях сокращенного и на БХ).

                  В Ордруфе (ГСВГ) в 1989-90-м видел, однако.
              2. ogi 27 сентября 2017 19:17
                Цитата: hohol95
                Наши орудия всегда отличались большей универсальностью по сравнению с иностранными!

                Чего-чего? Это какие еще?
                ogi
                1. hohol95 (Алексей) 28 сентября 2017 08:49
                  Интересно вы за репарации с России за ОККУПАЦИЮ ЧЕХОСЛОВАКИИ или НЕТ?
                  Если вы не поняли моего комментария по поводу универсальности то посмотрите под какими названиями принимались советские орудия! Основная масса орудий в системе ПТО РККА создавались, как батальонные и дивизионные орудия!
                  Но и германцам приходилось использовать свои полевые орудия для борьбы с советскими танками! И американцы для борьбы с немецкими танками использовали ВСЮ свою артиллерию от ПТО до крупнокалиберных орудий и гаубиц! Но они могли производить узкоспециализированные виды артиллерии, а нашей промышленности это было не под силу!
                  Но и тем оружием, что сконструировали НАШИ КОНСТРУКТОРЫ и произвела НАША ПРОМЫШЛЕННОСТЬ - МЫ ПОБЕДИЛИ И НАШИ ОРУДИЯ И ТАНКИ ПРОШЛИ ПО УЛИЦАМ БЕРЛИНА И ПРАГИ!
                  Так что УМЕРЬТЕ свой "КОРЯВО-ПРАВЕДНЫЙ ГНЕВ" по поводу качества артиллерии в РККА! Кстати которая и в ПРАГЕ постреляла! А вот чешские пушки и гаубицы в Москве не стреляли! Только Ленинград издали расстреливали!
                  Но закончили свою жизнь переплавленными на металл советскими сталеварами!
                  1. serg.shishkov2015 (Сергей Борисович Шишков) 28 сентября 2017 11:06
                    ПОЛНОСТЬЮ ПОДДЕРЖИВАЮ!!И позвольте процитировать Ю Мухина- Битый должен брехать! Битые, замолчите-это НАША Победа!! И добыта она ЛУЧШИМ оружием!
                    1. ogi 28 сентября 2017 22:04
                      Цитата: serg.shishkov2015
                      процитировать Ю Мухина

                      Зеленого Мухина?
                      Цитата: serg.shishkov2015
                      замолчите-это НАША Победа!!

                      В каком полку служили? На каком фронте?
                      Цитата: serg.shishkov2015
                      И добыта она ЛУЧШИМ оружием!

                      Военные потери 5 к 1 не смущают?
                      ogi
                      1. Писсаро (Сергей Шероцкий) 29 сентября 2017 02:16
                        Военные потери 5 к одному существуют только в вашем больном воображении.Военные потери Германии с сателлитами и СССР равны.С с учетом отсутствия сведений за 1945 год со стороны Германии потери СССР меньше
                      2. ogi 29 сентября 2017 08:28
                        Цитата: Писсаро
                        Военные потери Германии с сателлитами и СССР равны.С с учетом отсутствия сведений за 1945 год со стороны Германии потери СССР меньше

                        ППЦ.
                        ogi
                      3. serg.shishkov2015 (Сергей Борисович Шишков) 1 октября 2017 07:24
                        Вы мне НИЧЕГО не докажете! Моя боль о той войне не утихнет НИКОГДА ибо душа человека, погибшего в 1943 под Орлом живёт во мне! На сим спор с вами заканчиваю, Не служил,но ЧЕСТЬ ИМЕЮ!!!
                  2. ogi 28 сентября 2017 22:03
                    Цитата: hohol95
                    Интересно вы за репарации с России за ОККУПАЦИЮ ЧЕХОСЛОВАКИИ или НЕТ?

                    А Россия оккупировала Чехословакию? Когда? У вас совсем плохо со знанием истории.
                    Цитата: hohol95
                    Основная масса орудий в системе ПТО РККА создавались, как батальонные

                    А нельзя ли подробнее про "батальонные орудия"? Это какие же советские орудия были батальонные?
                    Цитата: hohol95
                    а нашей промышленности это было не под силу!

                    Советской промышленности много чего было под силу. Однако в ГАУ тогда сидели неучи. Точно такие же неучи тогда сидели и в КБ. Поэтому имели то, что имели.
                    Цитата: hohol95
                    МЫ ПОБЕДИЛИ

                    Одних только основных победителей было 4 шт. это те, которые получили свои оккупационные зоны.
                    Цитата: hohol95
                    НАШИ ОРУДИЯ И ТАНКИ ПРОШЛИ ПО УЛИЦАМ БЕРЛИНА И ПРАГИ!

                    И англо-сакские тоже прошли.
                    Цитата: hohol95
                    Так что УМЕРЬТЕ свой "КОРЯВО-ПРАВЕДНЫЙ ГНЕВ" по поводу качества артиллерии в РККА!

                    На каком основании? Корявое оружие, высокие потери. Такая зависимость вам известна?
                    Цитата: hohol95
                    Кстати которая и в ПРАГЕ постреляла! А вот чешские пушки и гаубицы в Москве не стреляли! Только Ленинград издали расстреливали!

                    А это пассаж вы к чему сбоку прилепили?
                    Цитата: hohol95
                    Но закончили свою жизнь переплавленными на металл советскими сталеварами!

                    Вы агитки к праздникам в райкоме часом не писали? Чувствуется школа надувания щек.
                    ogi
                    1. hohol95 (Алексей) 28 сентября 2017 22:51
                      Так вы уважаемый не в ТРЕНДЕ... У как всё плохо то...
                      Чешская страна решила вслед за панской Польшей подумать о взыскании репараций с России за свою ОККУПАЦИЮ. А вы оказывается прошли мимо такой новости!
                      Если лично ВАМ, что-то НЕ НРАВИТСЯ - ЭТО СУГУБО ВАШЕ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ!
                      Которое вы обосновываете с отменным надуванием ЩЁК (чувствуется школа Радио Свободы).
                      По поводу британской и американской артиллерии в Берлине -
                      повозили её на параде 7 сентября 1945 года! И всё.
                      Они по РЕЙХСТАГУ не стреляли...
                      1. ogi 29 сентября 2017 08:32
                        Цитата: hohol95
                        панской Польшей

                        Вас что в этом напрягает? То, что люди в Польше относятся друг у другу уважительно и обращаются друг к друго со словом "пан"?
                        Цитата: hohol95
                        Они по РЕЙХСТАГУ не стреляли...

                        А зачем им это надо было? 3/4 Германии, включая 3/4 Берлина, они и так получили. Без потерь на штурм Берлина.
                        ogi
                  3. Gransasso (Huan) 28 сентября 2017 22:26
                    Цитата: hohol95
                    Интересно вы за репарации с России за ОККУПАЦИЮ ЧЕХОСЛОВАКИИ или НЕТ?
                    Если вы не поняли моего комментария по поводу универсальности то посмотрите под какими названиями принимались советские орудия! Основная масса орудий в системе ПТО РККА создавались, как батальонные и дивизионные орудия!
                    Но и германцам приходилось использовать свои полевые орудия для борьбы с советскими танками! И американцы для борьбы с немецкими танками использовали ВСЮ свою артиллерию от ПТО до крупнокалиберных орудий и гаубиц! Но они могли производить узкоспециализированные виды артиллерии, а нашей промышленности это было не под силу!
                    Но и тем оружием, что сконструировали НАШИ КОНСТРУКТОРЫ и произвела НАША ПРОМЫШЛЕННОСТЬ - МЫ ПОБЕДИЛИ И НАШИ ОРУДИЯ И ТАНКИ ПРОШЛИ ПО УЛИЦАМ БЕРЛИНА И ПРАГИ!
                    Так что УМЕРЬТЕ свой "КОРЯВО-ПРАВЕДНЫЙ ГНЕВ" по поводу качества артиллерии в РККА! Кстати которая и в ПРАГЕ постреляла! А вот чешские пушки и гаубицы в Москве не стреляли! Только Ленинград издали расстреливали!
                    Но закончили свою жизнь переплавленными на металл советскими сталеварами!




                    Ну если перешли на детсадовские лозунки капсом...значит аргументов нет...



                    Глупости даже написанные капсом не перестают ими быть...совсем наоборот
        2. BAI 27 сентября 2017 13:15
          У немцев достаточно хорошо шло развитие ПТА.

          Обратите внимание на количество полос на стволе. 4:0 - не плохой результат.
          BAI
          1. hohol95 (Алексей) 28 сентября 2017 12:39

            А вот на этом орудии полос невидно -
            Боец Красной Армии осматривает 88-мм противотанковое орудие Рак 43, брошенное немцами на огневой позиции юго-восточнее Берлина. Апрель 1945 года. Хорошо видно крепление верхнего станка к крестообразному лафету. Обратите внимание на ящик для укладки 6 выстрелов, закрепленный на щите орудия справа от казенника (АСКМ).
      3. ogi 27 сентября 2017 19:15
        Цитата: hohol95
        А Pak 43 и Pak 43/41 были удачны, как противотанковые орудия?

        А причем здесь они, если речь идет о БС-3?
        ogi
        1. Комментарий был удален.
      4. Kibb 27 сентября 2017 23:21
        А вот давайте не надо говорить , хотелось бы фотку, как наши толкают БС3?
  8. Лопатов (Лопатов) 27 сентября 2017 09:11
    Странное, вообще, орудие. Особенно в качестве противотанкового.
    Достаточно посмотреть на разработанную примерно в это же время 85-мм дивизионку, принятую на вооружение уже после войны. Дивизионку, странным образом сделанную, как противотанковая. Дивизионку, компоновочные решения которой практически полностью перекочевали в послевоенную противотанковую Т-12 / МТ-12
    1. hohol95 (Алексей) 27 сентября 2017 09:54
      Техника и Вооружение» № 10 за 1991 год.
      Отечественная противотанковая артиллерия.
      Всё подробно о конструировании 85мм орудий в предвоенный и военные периоды!
      "Здесь стоит упомянуть и еще об одной интересной грабинской работе 85-мм противотанковой пушке ЗИС-23 с длиной ствола 96,6 клб (то есть 8,2 метра) и начальной скоростью калиберного снаряда 1115 м/с. В этой пушке новый длинный ствол был наложен на лафет 107-мм пушки М-60. Работы над системой велись с начала 1941 года, но до конца года Грабину так и не удалось изготовить ствол с такой баллистикой.
      С началом войны стало не до новых орудий. 85-мм дивизионные пушки постигла судьба 95-мм и 107-мм пушек.
      Работы над 85-мм пушками с баллистикой 85-мм зенитных пушек обр.1939 г. возобновляются в конце 1942 начала 1943 года в связи с усилением брони немецких танков Т-IV и появлением новых танков «Пантера» и «Тигр».
      ...Но увы, ни одна 85-мм буксируемая пушка Грабина на вооружение не принимается."
      1. Лопатов (Лопатов) 27 сентября 2017 10:22
        Цитата: hohol95
        Но увы, ни одна 85-мм буксируемая пушка Грабина на вооружение не принимается."

        Я не о калибре, а о компоновке орудия. И Д-44 разрабатывал не Грабин а Фёдор Фёдорович Петров
        1. hohol95 (Алексей) 27 сентября 2017 10:31
          БС-3 - изделие Грабина! Что у него получилось - то и получилось! Но с 85мм -ми у него не ладилось! А у Петрова 85мм-ка удалась!
          У них была приличная конкуренция - у коллектива Грабина 100мм-ка для самоходок и танков вышла крайне неудачной, а коллектив Петрова создал Д-10С для СУ-100 трансформировавшуюся затем в Д-10Т!
          Грабин своим авторитетом пытался продавить свои 85 и 100 мм-ки для самоходных установок, но "птица счастья" на этот раз из его рук упорхнула.
          1. Alexey RA (Алексей) 27 сентября 2017 13:15
            Цитата: hohol95
            Грабин своим авторитетом пытался продавить свои 85 и 100 мм-ки для самоходных установок, но "птица счастья" на этот раз из его рук упорхнула.

            Дык... проблема в том, что главный конструктор к этому времени, похоже, изрядно зазвездился. Мало того, что его орудия традиционно "болели" большими размерами казённой части, так ещё и размеры бронемаски у них были зачастую просто эпические. Танкистов Грабин как-то вообще просто убил, предложив им, не много не мало - переделать башню под его орудие.
      2. ogi 27 сентября 2017 19:25
        Цитата: hohol95
        об одной интересной грабинской работе 85-мм противотанковой пушке ЗИС-23 с длиной ствола 96,6 клб (то есть 8,2 метра) и начальной скоростью калиберного снаряда 1115 м/с. В этой пушке новый длинный ствол был наложен на лафет 107-мм пушки М-60. Работы над системой велись с начала 1941 года, но до конца года Грабину так и не удалось изготовить ствол с такой баллистикой.

        Вместо того, чтобы заниматься делом "широкозадый гений" занимался черт знает чем. Стоит ли удивляться тому, что в конце лета 1941г. на прямой вопрос Джугашвили он только что-то нечленораздельно блеял. Так как предлжить ему было нечего. Весь пар ушел в свисток.
        И ЗИС-2 обр. 1941г. он доводил до товарного состояния с 1942 аж до 1943г. Итогом стала ЗИС-2 обр. 1943г. Уродина, конечно. Но ничего другого в СССР попросту не было. Такие вот были кострукторА.
        Цитата: hohol95
        ни одна 85-мм буксируемая пушка Грабина на вооружение не принимается

        Так ни одной не сделал поэтому ни одна и не принималась. Время сырых полуфабрикатов ушло вместе с началом войны. Во время войны пушки РККА нужны были деепособные.
        ogi
    2. hohol95 (Алексей) 27 сентября 2017 10:38
      Единственными противотанковыми орудиями в РККА были ЗиС-2 - 57-мм противотанковая пушка образца 1941 года (ЗИС-2) (индекс ГРАУ — 52-П-271) и М-42 (Индекс ГАУ — 52-П-243С) — 45-мм противотанковая пушка обр. 1942 года (М-42).
      Все остальные орудия были полевыми.
      БС-3 — 100-мм полевая пушка образца 1944 года (БС-3) (Индекс ГАУ — 52-П-412).
      1. ogi 27 сентября 2017 19:27
        Цитата: hohol95
        Все остальные орудия были полевыми.

        И ЗИС-3? Что у ЗИС-3 было от полевой пушки, кроме названия?
        Дохлая баллистика?
        Но это не признак полевой пушки. Это признак дохлой пушки.
        ogi
        1. hohol95 (Алексей) 28 сентября 2017 12:53
          Да да да ...
          До британского шедевра QF 25 pounder ей далекооо...
          1. ogi 28 сентября 2017 20:08
            Цитата: hohol95
            До британского шедевра QF 25 pounder ей далекооо...

            Странная привычка переводить стрелки.
            ogi
            1. hohol95 (Алексей) 28 сентября 2017 22:58
              А почему я стрелки перевёл - ВСЁ ПОЗНАЁТСЯ В СРАВНЕНИИ!
              Вот и сравнивайте! Советскую артиллерию с германской, французской, британской, американской, японцев надо не забыть!
              А то вы уподобившись обезьянам из МАДАГАСКАРА (желавших "запачкать " лектора) бросаете свои "кляксы" только в одну сторону!
              А QF 25 pounder 25-фунтовое орудие было основой и главной силой полевой артиллерии пехотных дивизий Британского Содружества в течение Второй мировой войны. Во все время войны каждая пехотная дивизия по британскому образцу организационно-штатной структуры имела 72-е 25-фунтовых пушки-гаубицы. Каждый из трех полков дивизии имел 24 орудия в составе трех восьмиорудийных батарей.
              Почему бы её не сравнить с основным орудием советских дивизий ЗиС-3?
              1. ogi 29 сентября 2017 09:08
                Цитата: hohol95
                Почему бы её не сравнить с основным орудием советских дивизий ЗиС-3?

                Как можно сравнивать гаубицу-пушку с пушкой? Вы разницу какую-то замечаете?
                ОQF 25 pounder можно и нужно сравнивать со 105 мм дивизионными гаубицами. И сравнение будет не в пользу ОQF 25 pounder.
                ЗИС-3 можно и нужно сравнивать с PaK 97/38 и Canon de 75 mle 1897. Я не знаю, в чью пользу будет сравнение, но использовать ЗИС-3 во время 2МВ можно было только, как дохлую противотанковую пушку. Больше она вообще ни на что не годилась. Немцы PaK 97/38 в 1943г. с производства сняли. А ЗИС-3 дорога туда же должна была быть протоптана еще раньше, т.к. Pz.IV с усиленной защитой появились уже в мае 1942г. А с января 1943г. Pz.IV со слабым бронированием уже не выпускались вовсе. Но ЗИС-3 выпускали до конца войны. Попутно назвав ее еще и легендарной.
                ogi
                1. DimerVladimer (Дмитрий Владимирович) 3 октября 2017 13:54
                  Цитата: ogi
                  ЗИС-3 можно и нужно сравнивать с PaK 97/38 и Canon de 75 mle 1897. Я не знаю, в чью пользу будет сравнение, но использовать ЗИС-3 во время 2МВ можно было только, как дохлую противотанковую пушку. Больше она вообще ни на что не годилась. Немцы PaK 97/38 в 1943г. с производства сняли. А ЗИС-3 дорога туда же должна была быть протоптана еще раньше, т.к. Pz.IV с усиленной защитой появились уже в мае 1942г. А с января 1943г. Pz.IV со слабым бронированием уже не выпускались вовсе. Но ЗИС-3 выпускали до конца войны. Попутно назвав ее еще и легендарной.


                  Диванный ogi - ты орудие прямой наводки PaK 97/38 (с углом ВН, град от −8° до +25°) начальная скорость снаряда 550 м/с - предлагаешь сравнивать с орудием дивизионным ЗИС-3 (угол ВН, град. от -5 до +37) нач.скорость сн. 640-680 м/с что позволяет ЗИС-3 стрелять с закрытых позиций - что говорит о совершенно различном назначении этих образцов артиллерии.

                  Немцы сделали из трофейных французских орудий "пожарное ПТО", орудие прямой наводки, тогда ка ЗИС-3 создавалась как замена дивизионной 3-х дюймовке.
                  Создавай Грабин ПТО (он предусматривал возможность увеличения каморы Ф-22 под более мощный 76 мм патрон), но тех заданием определялся 76 мм патрон старого 3-х дюймового орудия - и соответственно характеристики ЗИС-3, выросли из снаряда, а не потому, что не могли сделать более мощное орудие.

                  Орудие ЗИС-3, при скудости насыщения гаубицами М-30 пехотных дивизий (24 по довоенному штатному расписанию, 8-12 в войну) - это была дешевая замена гаубицам - орудие непосредственной поддержки пехотных подразделений в обороне и наступлении.
        2. DimerVladimer (Дмитрий Владимирович) 29 сентября 2017 15:16
          Цитата: ogi
          И ЗИС-3? Что у ЗИС-3 было от полевой пушки, кроме названия?
          Дохлая баллистика?
          Но это не признак полевой пушки. Это признак дохлой пушки


          Это признак ogi - скудость знаний, он подкрепляет хамством и убогостью мыслей.
          1. ogi 29 сентября 2017 23:36
            Цитата: DimerVladimer
            Это признак ogi - скудость знаний, он подкрепляет хамством и убогостью мыслей.

            Чья бы корова мычала. Нифига в оружии не смыслит, а туда же. Комментарии безграмотные строчит.
            ogi
    3. Alexey RA (Алексей) 27 сентября 2017 14:17
      Цитата: Лопатов
      Странное, вообще, орудие. Особенно в качестве противотанкового.

      Ничего странного - если вспомнить обстановку, в которой оно создавалось.
      Дано: танковым и механизированным частям нужна в артполк пушка потяжелее трёхдюймовки. Причём это орудие должно на марше не отставать от танков. То есть, А-19 сразу же пролетает - для неё нет подходящей тяги. Остаётся что-то в районе 100-107 мм. М-60 отпадает тоже - завода нет, серийных боеприпасов нет (сняты с производства). В этом калибре с серийным боеприпасом есть только морские Б-24 и Б-34. Значит - будем делать из того, что есть. И получается новая полевая пушка (с возможностью использования как ПТП - впрочем, у нас все орудия включались в систему ПТО) в калибре 100 мм.
  9. bionik (владислав) 27 сентября 2017 09:36
    В 1950-е годы в Египет,поставлялась противотанковое орудие БС-3,К началу очередной арабо-израильской войны 1973 г. египтяне создали весьма интересный симбиоз , использовав для этого танки Т -34-85. Ходовая часть и корпус оставались прежними, а вот башню пришлось переделать под установку БС-3.
    1. Curious (Victor) 27 сентября 2017 14:10

      Тут получше видно.
  10. Alexey RA (Алексей) 27 сентября 2017 11:25
    Одним из самых интересных моментов в истории создания этой пушки можно считать то, как это преподносят некоторые наши «эксперты». Дескать, все наши 100-мм орудия ведут свою родословную от орудий итальянца Минизини. В качестве довода приводят тот факт, что для вооружения крейсеров «Красный Крым», «Червона Украина» и «Красный Кавказ» было закуплено аж 10 зенитных артустановок.
    Действительно, разве можно было в Советском Союзе что-то изобрести самостоятельно? Ни в коем случае.

    И всё-таки - откуда в СССР появился калибр 100 мм? При уже имевшемся отечественном 102-мм? И почему тому же заводу "Большевик", занимавшемуся разработкой корабельных СЗА и провалившему работы по зенитному орудию Б-2 (102/45), было дано указание перейти при разработке следующего орудия на калибр 100 мм? В результате, кстати, получилось орудие Б-24 (100/51). Не универсальное, но зато работающее.
    Но даже Б-34 не являлась прародителем БС-3.

    Для БС-3 заимствования состояли в использовании баллистического решения устройства ствола от БС-34 и боеприпасов. Что вполне разумно, разработать орудие под уже имеющийся унитарный 100-мм боеприпас, нежели нагружать в военных условиях промышленность новым.

    То есть, для БС-3 взяли выстрелы и баллистику Б-34. Но нет, Б-34 её прародителем не является. belay

    И, кстати, почему орудие, разработанное, как написало в статье, для борьбы с немецкими танками получило название полевая пушка? Может всё же не для ПТО оно создавалось, а? wink
    Может быть назначение орудия было несколько иным? Ключевые слова: имеющиеся у РККА тягачи, масса орудия, скорость буксировки, необходимость повышения огневой мощи артполков механизированных частей, снятие с производства 107-мм орудий и снарядов для них.
    1. Curious (Victor) 27 сентября 2017 14:17
      В 1971 году в журнале "Техника молодежи" печаталась историческая серия советских артиллерийских систем, состоявших на вооружении армии в годы Великой Отечественной войны.
      Коллектив творчески там, конечно не такой подкованный, как автор статьи, но тоже неплохо в теме разбирающийся.
      Серия публиковалась под редакцией маршала артиллерии Н. ЯКОВЛЕВА, маршала артиллерии
      Г. ОДИНЦОВА, генерал-полковника технических войск В. ГРАБИНА.
      Коллективный консультант - редакция журнала Министерства обороны СССР "Техника и вооружение".
      Так вот в статье этой серии, посвященной БС-3 сам Грабин так объяснял выбор калибра 100 мм.
      ""Весной 1943 года, когда на полях сражений в массовом количестве стали появляться гитлеровские "тигры", "пантеры", "фердинанды", - вспоминает известный артиллерийский конструктор В. Грабин, - я в записке на имя Верховного Главнокомандующего предложил, наряду с возобновлением производства 57-мм противотанковой :пушки ЗИС-2, создать новое орудие - 100-мм противотанковую пушку с мощным снарядом.

      Почему мы остановились на новом для наземной артиллерии калибре 100 мм, а не на уже существующих 85- и 107-мм орудиях? Выбор был не случаен. Мы считали, что необходимо орудие, дульная энергия которого была бы раза в полтора больше, чем у 107-мм пушки образца 1940 года. А 100-мм орудия давно и успешно применялись на флоте, для них был разработан унитарный патрон, .в то время как у 107-мм пушки было раздельное заряжение. Наличие выстрела, освоенного в производстве, сыграло решающую роль, так .как отработка его занимает очень много времени. А времени у нас было мало...

      Конструкцию морской пушки мы заимствовать не могли: она слишком громоздка и тяжела. Требования .высокой мощности, подвижности, легкости, компактности, высокой скорострельности повлекли за собой ряд новшеств. Прежде всего понадобился дульный тормоз высокой эффективности. Применяемый ранее щелевой тормоз имел эффективность 25-30%. Для 100-мм пушки пришлось разработать конструкцию двухкаморного тормоза с эффективностью 60%. Для повышения скорострельности применили клиновой полуавтоматический затвор. Компоновку орудия поручили ведущему конструктору А. Хворостину".
      Полностью статья - http://technicamolodezhi.com/rubriki_tm/artilleri
      yskie_sistemyi_velikoy_otechestvennoy_voynyi_1971
      _god/bs-3_100-mm_polevaya_pushka_obraztsa_1944_go
      da
      1. Alexey RA (Алексей) 27 сентября 2017 14:30
        Цитата: Curious
        "Весной 1943 года, когда на полях сражений в массовом количестве стали появляться гитлеровские "тигры", "пантеры", "фердинанды", - вспоминает известный артиллерийский конструктор В. Грабин, - я в записке на имя Верховного Главнокомандующего предложил, наряду с возобновлением производства 57-мм противотанковой :пушки ЗИС-2, создать новое орудие - 100-мм противотанковую пушку с мощным снарядом.
        Почему мы остановились на новом для наземной артиллерии калибре 100 мм, а не на уже существующих 85- и 107-мм орудиях? Выбор был не случаен. Мы считали, что необходимо орудие, дульная энергия которого была бы раза в полтора больше, чем у 107-мм пушки образца 1940 года. А 100-мм орудия давно и успешно применялись на флоте, для них был разработан унитарный патрон, .в то время как у 107-мм пушки было раздельное заряжение. Наличие выстрела, освоенного в производстве, сыграло решающую роль, так .как отработка его занимает очень много времени. А времени у нас было мало...

        Всё бы было замечательно, если бы не одно но: у морского 100-мм орудия не было бронебойного снаряда. Вообще никогда не было. Не нужен он был морякам. Ибо на тех кораблях, где "сотки" были зенитками, бронебойные были у главного калибра. А для тральщиков и сторожевиков, на которых "сотка" была ГК, встреча с целью, для поражения которой были бы нужны 100-мм ББС (например, КРЛ), означала лишь быструю смерть.
        То есть, "мощный снаряд" и "освоенный в производстве выстрел" у противотанковой 100-мм пушки отсутствовали.
        К тому же, товарищ Грабин лукавит, сравнивая БС-3 и М-60. Потому как М-60 - это дивизионная пушка. А противотанковым орудием в калибре 107-мм была М-75. С бронепробитием по ТЗ 160-мм под углом 30 градусов на расстоянии 1000 м (реально достигнуто не было - корпус ББС оказался недостаточно прочным).
        И ещё неясно - что было бы быстрее: создать с нуля ББС для "сотки" или восстановить производство 107-мм стволов и снарядов.
        1. Curious (Victor) 27 сентября 2017 15:26
          На сколько я помню, бронейбойные снаряды у БС-3 и Д-10, которая стояла на СУ-100, были одинаковые БР-412. Так что не вижу проблем в снарядах.
          1. hohol95 (Алексей) 27 сентября 2017 16:18
            В январе 1944 г. Управлением Самоходной артиллерии были выдвинуты уточненные ТТТ к устройству СУ-100. В основу их было положено:
            "1) для самохода используется шасси и МТО СУ-85;
            2) вооружением служит специальная 100-мм самоходная пушка Д- 10С завода № 9;
            3) вес самохода допускается на 1,5 тонны выше, чем серийный СУ-85, то есть не свыше 31 тонны;
            4) увеличение толщины брони лобового листа корпуса предусмотрено до 75мм;
            5) обзорность увеличивается применением смотровых приборов типа МК-IV и смотровой командирской башенки;
            6) ввиду перегрузки передних опорных катков ввести усиление передней подвески увеличением диаметра проволоки пружин с 30мм до 34мм…"
            Однако вскоре выяснилось, что 100-мм универсальная морская пушка Б-34, принятая в качестве прототипа самоходного орудия, имеет в боекомплекте только осколочно-фугасные и дистанционные гранаты, а разработка бронебойного снаряда может быть реализована не ранее второго полугодия 1944 г. Это позволило начальнику ЦАКБ В. Г. Грабину в жесткой форме потребовать, чтобы конструкторы приспособили свою боевую машину к его пушке. Пока велась не вполне вежливая переписка КБ Уралмашзавода с ЦАКБ, завод № 9 изготовил опытный образец своего варианта 100-мм самоходной пушки, получившей индекс Д10-С, отличавшейся от С-34 значительно меньшими габаритами и весом. При этом были учтены некоторые "проколы" с Д5, и новое орудие оказалось даже немного проще и надежнее.
          2. Alexey RA (Алексей) 27 сентября 2017 18:16
            Цитата: Curious
            На сколько я помню, бронейбойные снаряды у БС-3 и Д-10, которая стояла на СУ-100, были одинаковые БР-412. Так что не вижу проблем в снарядах.

            Проблема одна - до осени 1944 этих снарядов нет. Вообще нет - ни для Д-10Т, ни для БС-3.
            Именно из-за отсутствия ББС для Д-10Т пришлось вместо СУ-100 выпускать СУ-85М. Производство СУ-85 перестроено на СУ-100, орудие готово - а стрелять нечем. Вот и пришлось временно ставить в корпус СУ-100 85-мм пушку.
            Однако вскоре выяснилось, что 100-мм универсальная морская пушка Б-34, принятая в качестве прототипа самоходного орудия, имеет в боекомплекте только осколочно-фугасные и дистанционные гранаты, а разработка бронебойного снаряда может быть реализована не ранее второго полугодия 1944 г.
            (...)
            Но принятие на вооружение СУ-100 вовсе не означало, что они тут же широким потоком хлынут на фронт. Ведь бронебойный снаряд и выстрел с ним к июлю еще не были отработаны в серии, и их освоение промышленностью ожидалось лишь в IV квартале. А фронт не ждал.
            © М.Свирин
            Так что, похоже, Грабин сильно лукавит, когда пишет о разработке в 1943 году БС-3 именно как противотанковой пушки - с учётом отсутствия бронебойного снаряда.
        2. hohol95 (Алексей) 27 сентября 2017 16:27
          Вот , что глаголит ВикиВики -
          В итоге, от восстановления производства было решено отказаться в связи с отсутствием на складах и в серийном производстве 107-мм бронебойных снарядов, а также технологическими проблемами при производстве орудий — в частности, завод № 352 не удалось эвакуировать, оснастка для производства пушки была частично утеряна, имелись трудности с производством 107-мм стволов.
          1. Alexey RA (Алексей) 27 сентября 2017 18:20
            Цитата: hohol95
            В итоге, от восстановления производства было решено отказаться в связи с отсутствием на складах и в серийном производстве 107-мм бронебойных снарядов, а также технологическими проблемами при производстве орудий — в частности, завод № 352 не удалось эвакуировать, оснастка для производства пушки была частично утеряна, имелись трудности с производством 107-мм стволов.

            Тут есть один тонкий момент: 107-мм ББС отсутствовал в производстве, но уже был разработан и испытан. А 100-мм ББС на начало работ по 100-мм пушке отсутствовал как класс - ни в железе, ни даже на бумаге его не было.
            Так что трудности со 100-мм и 107-мм пушками на начальном этапе были сравнимы.
  11. hohol95 (Алексей) 27 сентября 2017 11:28
    Уважаемый автор! Вы пишете -
    Однако роль этой пушки в борьбе с танками противника скромнее, чем хотелось бы. К моменту её появления немцы практически не применяли танки массировано.
    А, как обстоят дела у этого орудия с ролью ТЯЖЁЛОГО ПОЛЕВОГО???
    И почему не упомянули об этом -
    Уже 15 апреля 1943 г. выходит Постановление ГКО № 3187 о мероприятиях по усилению противотанковой обороны. В основном оно содержало решения, касающиеся работ по уже подготовленным к производству системам, но при этом НКВ предписывалось представить к 25 апреля в ГАУ предложения по разработке на основе орудий М-60 и Б-34 новой корпусной пушки, обладающей качествами противотанковой.???
    1. Alexey RA (Алексей) 27 сентября 2017 12:49
      Цитата: hohol95
      И почему не упомянули об этом -

      А потому что сей факт не укладывается в стройную теорию создания БС-3 исключительно как противотанковой. smile
      Равно как плохо укладывается в эту теорию тот факт, что до осени 1944 года у 100-мм орудий вообще не было серийных бронебойных снарядов. Ибо разработка и постановка в серию нового выстрела - это далеко не простое и не быстрое дело. Из-за этого, кстати, пришлось вместо СУ-100 некоторое время делать СУ-85М - ибо производство САУ было уже готово, а стрелять было нечем.
      1. Лопатов (Лопатов) 27 сентября 2017 13:31
        Цитата: Alexey RA
        А потому что сей факт не укладывается в стройную теорию создания БС-3 исключительно как противотанковой.

        Прицел прямой наводки. Он-укладывается. Причём очень даже укладывается.
        1. Alexey RA (Алексей) 27 сентября 2017 14:34
          Цитата: Лопатов
          Прицел прямой наводки. Он-укладывается. Причём очень даже укладывается.

          В 2012 году здесь же на ВО писали, что:
          Прицельные приспособления: панорама С-71А-5 и оптический прицел ОП1-5 для ведения огня прямой наводкой. В пушках первых выпусков прицела прямой наводки отсутствовал.
    2. Лопатов (Лопатов) 27 сентября 2017 13:30
      Цитата: hohol95
      А, как обстоят дела у этого орудия с ролью ТЯЖЁЛОГО ПОЛЕВОГО???

      Погано было. Как уже выше указывали, отказ от раздельно-гильзового серьёзно ограничил её возможности.
      Ко всему прочему, номенклатура боеприпасов была весьма слабенькой в отличии от той же 107-мм дивизионки, бетонобойный (он же полубронебойный) снаряд отсутствовал, хотя именно пушки привлекались для уконтропупивания элементов полевой фортификации.

      Короче, так себе в качестве "полевого орудия"
      1. hohol95 (Алексей) 27 сентября 2017 16:24
        Значит нужно было тратить время на восстановление производства орудия М60?
        "Вскоре после начала войны серийное производство орудия было прекращено по следующим причинам:
        завод № 352 прекратил производство орудий в связи с подходом к Новочеркасску немецких войск;
        завод № 172 был занят мобилизационным заданием по выпуску гаубиц-пушек МЛ-20;
        мощность орудия для противотанковых целей оказалась избыточной;
        из дивизионной артиллерии орудие было исключено, корпусная артиллерия осенью 1941 года вообще прекратила существование в связи с упразднением стрелковых корпусов;
        орудие было сложно в производстве и эксплуатации;
        наблюдался дефицит тягачей для тяжёлых орудий.
        В 1943 году в связи с появлением хорошо бронированных немецких танков «Тигр» рассматривался вопрос о восстановлении серийного производства М-60. В итоге, от восстановления производства было решено отказаться в связи с отсутствием на складах и в серийном производстве 107-мм бронебойных снарядов, а также технологическими проблемами при производстве орудий — в частности, завод № 352 не удалось эвакуировать, оснастка для производства пушки была частично утеряна, имелись трудности с производством 107-мм стволов."
        1. Alexey RA (Алексей) 27 сентября 2017 19:32
          Цитата: hohol95
          Значит нужно было тратить время на восстановление производства орудия М60?

          Кстати, хороший вопрос - что было бы быстрее:
          - запустить снова в серию уже производившееся ранее орудие, к которому к тому же была разработана и ранее производилась вся номенклатура снарядов;
          - или спроектировать полевую пушку с нуля, имея только выстрел с ОФС и баллистику. И не имея для неё (до осени 1944) бронебойного снаряда.
  12. bbss (Владимир) 27 сентября 2017 13:37
    Отец с ней воевал. Тигру хватало одного попадания.
  13. роман66 (роман) 27 сентября 2017 14:15
    у нас в городе. на родине. так сказать
  14. Денимакс 27 сентября 2017 14:55
    Как ПТО, это пушка- монстр. Лучше запилить 76 мм под баллистику зис-2. Что в лоб не пробивается, можно пустить снаряд с красящей субстанцией, пусть попробуют отчистить оптику во время атаки, а если попробуют, то можно осколочным.
  15. DimerVladimer (Дмитрий Владимирович) 27 сентября 2017 15:01
    С другой стороны, на тот момент было чем ответить «зверинцу». В армии уже имелись достаточно эффективные 57-мм противотанковые орудия ЗИС-2, САУ СУ-100 и танки ИС, а также тяжелые ИСУ-122 и ИСУ-152. По-прежнему годились для борьбы с тяжелыми танками противника 122-мм пушки А-19 и 152-мм гаубицы-пушки МЛ-20.


    Оставалось только совпасть району расположения этих достаточно редких средств и районы танковой атаки - что редкое событие.
    Обычно для атаки выбирается район не насыщенный ПТО.
    Поэтому встречи этих средств поражения с Тиграми, не так часты.
    Оперативно могли быть переброшены только достаточно редкие 57-мм ЗиС-2.
    После восстановления производства в 1943 году, количество ЗИС-2 в войсках стало постепенно увеличиваться. В Курской битве орудия этого типа приняли очень ограниченное участие — в войсках Воронежского фронта таких пушек не было совсем, а Центральный фронт располагал лишь 4 истребительно-противотанковыми полками с ЗИС-2. В целом в 1943 году роль ЗИС-2 по сравнению с другими орудиями оставалась незначительной
    На 1 января 1944 года имелось около 1700 орудий этого типа, в течение года было поставлено в войска около 2300 орудий, потери за год составили около 1100 орудий.
    В 1945 году ЗИС-2 использовались наиболее интенсивно.
    За январь — май 1945 года войска получили около 800 ЗИС-2, потери составили порядка 500 орудий, 57-мм пушки приняли активное участие в боях у озера Балатон в Венгрии.
    Общая численность ЗИС-2 в этой, как и других операциях, была не очень велика, но заметна — так, на 6 марта 1945 года в частях 3-го Украинского фронта имелось 129 ЗИС-2, 516 45-мм противотанковых пушек и 1167 76-мм дивизионных пушек.

    Мобильность А-19 и МЛ-20 - это скорость буксирующего их трактора - 5-7 км/ч. Со скорострельностью 3-4 выстрела в минуту - гаубица - не лучшее ПТО, скажем так, на прямой наводке - эти орудия одного шанса на выстрел, другое дело, поставить заградительный огонь, вынудив противника отойти. Как средство поражения БТ - не эффективное, слишком много условий должно совпасть для успешного применения - например прорыв танков противника в расположение батареи - что ну очень редкое событие.

    Про редкие ИСУ-122 и ИСУ-152 Су-152 в обороне вообще можно не упоминать - не частые случаи. Встречи ИСУ-122/152 с танками противника в основном при наступлении.
    Штурмовые орудия с раздельным заряжанием и соответствующей небольшой скорострельностью, а не специализированное ПТО. Производство ИСУ-122 на ЧКЗ 1944 год (в среднем по 100 шт в месяц) Всего - 945. С ноября 1943 по май 1945 года ЧКЗ и ЛКЗ построили 1885 ИСУ-152. Установок Су-152 всего 670 - что показательно говорит о редкости этих систем на фронтах (в основном сосредоточены на участках наступлений).

    Другое дело - Су-100 - действительно истребитель танков выпущенный в количестве 3037 шт. Но на фронт могло попасть не более 1350 шт выпущенных с сентября 1944 по апрель 1945 г на Уралмашзаводе.

    Танки ИС-2, как и КВ-85 или ИС-1, поступали на вооружение отдельных гвардейских тяжёлых танковых полков прорыва (ОГвТТП). Танки полностью оправдал ожидания командования как средство качественного усиления частей и подразделений, предназначенных для прорыва заблаговременно и хорошо укреплённых полос противника, а также штурмов городов.

    Поэтому средств ПТО, способных противостоять T-VI в конкретном районе, было не так уж и много.
    1. Alexey RA (Алексей) 27 сентября 2017 19:44
      Цитата: DimerVladimer
      Обычно для атаки выбирается район не насыщенный ПТО.

      В теории - да. Но судя по "Цитадели" и Балатону - это не всегда удаётся. Даже "котэ" в своём первом бою с изрядно сточенными тбр 6 гв.тк умудрились вляпаться аккурат в самые сильные участки ПТО (а особо невезучие встретились и со стоявшими в засадах ИС-2).
      ...огонь вели и танкисты двух батальонов - И.М.Мазурина и A.Г.Коробова, и приданные нам два артиллерийских (185-й гаубичный и 1645-й легкий) два самоходно-артиллерийских (1893-й и 385-й) полка.

      При хорошей разведке вскрыть переброску на тот или иной участок фронта таких специфических подразделений как шверепанцерабтайлунги вполне возможно. А с учётом реальных скоростей "тигров", их мобильность немногим превосходит мобильность БС-3 с Я-12/Я-13.
      1. DimerVladimer (Дмитрий Владимирович) 28 сентября 2017 13:03
        Цитата: Alexey RA
        В теории - да. Но судя по "Цитадели" и Балатону - это не всегда удаётся. Даже "котэ" в своём первом бою с изрядно сточенными тбр 6 гв.тк умудрились вляпаться аккурат в самые сильные участки ПТО (а особо невезучие встретились и со стоявшими в засадах ИС-2).


        Курская дуга, сражение в районе Балатона - пожалуй самые известные боестолкновения, в которых немцы понесли большие потери.
        При этом тяжелые танковые батальоны "тигров" действовали с 1943 года и наносили ощутимый урон. Невозможно на каждом километре фронта иметь сильное ПТО - да и не разумно размазывать равномерно силы по всему фронту.
    2. yehat (Сергей) 28 сентября 2017 10:55
      еще в 42 году выяснилось, что с тиграми довольно успешно могут бороться обычные 122мм гаубицы обычными фугасными снарядами, как впрочем то же самое немцы выяснили в 41 году при борьбе с КВ-1а.
      вы зря так сильно упираетесь в специализированную артиллерию - борьба с танками велась шире.
  16. Gransasso (Huan) 27 сентября 2017 23:30
    chenia,

    Танк-мобильная маневрируе
  17. Gransasso (Huan) 27 сентября 2017 23:54
    chenia,


    "..Вы сравниваете 45 с танком, а орудие способное поразить танк на дальности хотя бы от 1 км, всегда имеет преимущество..."


    Странное
    1. chenia (kanonier) 28 сентября 2017 08:36
      Цитата: Gransasso
      45 с танком,


      Не 45 мм , а 57мм, я постоянно говорил, что для ПТ рез. 45 не подходят.
  18. yehat (Сергей) 28 сентября 2017 10:53
    не знаю как другие, но я вижу в компоновке пушки явное влияние немецких pack38, pack40 и старой английской 114мм гаубицы. приписывать все Минизини явный перебор.
  19. serg.shishkov2015 (Сергей Борисович Шишков) 28 сентября 2017 11:26
    долго терпел-чехи начали ругать наше оружие, когда-то ругали СБ, ВОПРОС- что САМИ создали из 2-моторных бомбёров? Летающий сарай ЛЕТОВ Ш-50, 1экземляр, Сомневающимся-есть сайт,Там все ответы!
  20. hohol95 (Алексей) 28 сентября 2017 16:43
    chenia,
    Только те попытки окончились ни чем!
    К тому же ещё в Первую империалистическую русские артиллеристы гордились превосходством полевых 122-мм гаубиц над германскими 105-мм гаубицами.
    1. chenia (kanonier) 28 сентября 2017 17:55
      Цитата: hohol95
      К тому же ещё в Первую империалистическую русские артиллеристы гордились превосходством полевых 122-мм гаубиц над германскими 105-мм гаубицами.


      Я присоединяюсь. Более того мы и американцев превосходили. После 105 мм у них шел 155 мм, и нахрен не нужный (для дивизии)203 мм - правда последний калибр приобрел смысл при появлении спец. БЧ.
      Вопрос о тяге, три дивизиона дивизия не потянула бы в то время.
      Как только этот вопрос разрешился, все 122 мм однозначно лучший.
      1. hohol95 (Алексей) 28 сентября 2017 23:03
        Если нет ТЯГЛА (лошади, машины, трактора или тягача) и боеприпасов или желания сражаться у орудийного расчёта - любое орудие (прекрасное или посредственное) просто груда железа!

        Американские солдаты осматривают брошенные в лесу 85-мм зенитные орудия советского производства 52-К, захваченные немцами на территории СССР. По немецкой классификации орудие имело обозначение FlaK M39(r).
        Сперва наши бросили. Затем немцы.
      2. ogi 29 сентября 2017 09:19
        Цитата: chenia
        Я присоединяюсь. Более того мы и американцев превосходили.

        И французов. Французов забыли. Всех превосходили. Только "все" как-то не знали, что их оказывается превосходят. Поэтому смотрели на несуразную М-30, как на некое смешное недоразумение. Попрыгунчик такой, из которого и в цель не попадешь, и беглый огнонь можно было вести только приблизительно (наводка от прыжкойц сбивалась), и тягать было нечем. А если было чем, то боезапас был с гулькин нос и быстро заканчивался. А так, полнейшее превосходство. В рунете.
        ogi
        1. chenia (kanonier) 29 сентября 2017 10:23
          Цитата: ogi
          Попрыгунчик такой, из которого и в цель не попадешь, и беглый огнонь можно было вести только приблизительно (наводка от прыжкойц сбивалась),


          Вы безграмотный неумный человек, и совершенно не понимаете что несете.
          .
          первое - я уже говорил, что скорострельность совершенно не зависит от этого. Наводчик. если даже после выстрела перекрестие панорамы (прицела) и не собьется , он совершает отвод, и затем подводит с одной стороны в Т.Н. или цель (и это инстинкт 200% его так обучают).

          второе- точность совершенно не зависит, снаряд уже давно покинул ствол. когда начинается реакция оружия (вам уже говорили о законе сохранении импульса). А вот люфт в механизмах наводки успевает совершить увод при выстреле (вот поэтому наводчик и совершает действие (см.выше), в процессе коррекции он выбирается.

          третье- беглый в ОН по времени столько, сколько и для Д-30(более скорострельной)- 4 выст/мин. И не путайте ведение огня прямой наводкой (второй раз повторяю- вы что заторможенный?)

          четвертое- БК в обороне можно и завести заранее и пополнять постоянно. В наступлении тоже заблаговременно складируют на ОП (на котором даже и не будет орудий). А во время арт.наступления вообще придавали стрелковую роту (это так мало было снарядов, что огневики сами не справлялись).

          Зато стрельба по цели занимало меньше времени из-за меньшего расхода снарядов (ну это отдельное выполнение задачи)
          А вот 155 мм даже при расходе снарядов на треть меньше, из-за меньшей скорострельности время больше. (заряжание 155 мм снарядов, особенно при определенных углах возвышения
          "отменное удовольствие"и быстро утомляет расчет)
          1. ogi 29 сентября 2017 11:46
            Цитата: chenia
            Вы безграмотный неумный человек, и совершенно не понимаете что несете.

            "А судьи кто?"
            Цитата: chenia
            он совершает отвод, и затем подводит с одной стороны в Т.Н. или цель (и это инстинкт 200% его так обучают).

            Это вас так обучали. С учтом "специфики советской техники".
            Цитата: chenia
            точность совершенно не зависит, снаряд уже давно покинул ствол. когда начинается реакция оружия

            То, что вы совершенно не в курсе, что такое нарезка ствола и как она соотносится с н/с снарядов, и что от этого со снарядами происходит, это я понял уже давно.
            Цитата: chenia
            (вам уже говорили о законе сохранении импульса)

            Да вы что? А я-то ни одного закона Ньютона до этого не знал. Хорошо хоть сказали.
            Цитата: chenia
            4 выст/мин.

            Это разве нормально? У конкурентов было 6-8 выстрелов в минуту.
            Цитата: chenia
            БК в обороне можно и завести заранее и пополнять постоянно

            А можно было не завезти и не пополнить. Тогда как? Возимый-то запас был мизерный.
            Цитата: chenia
            Зато стрельба по цели занимало меньше времени из-за меньшего расхода снарядов (ну это отдельное выполнение задачи)

            Это с какого перепуга? При ее разбросе-то!
            ogi
            1. chenia (kanonier) 29 сентября 2017 14:59
              Цитата: ogi
              Это вас так обучали. С учтом "специфики советской техники".


              Канал Дискавери, высокоинтеллектуальные красавцы (это ж не мы моральные ) Британские танкисты на Челенжере стреляют в сейф (1,5 Х0,6). туда положили 5 фунтов, дальность 1100 м.
              Первые два выстрела практическим (там почему то в переводе подкалиберным. но так бывает с грамотными переводчиками).
              Третьим снарядом в цель, великолепный результат для танка набитого выше башни электроникой. Хвалились, что достали 5 фунтов (они тоже сгорели), потратив несколько сотен
              Отарский полигон. лето, стрельба из Д-44 (то же легкая прыгающая пушка) Три выстрела по ориентиру (незаметно, чтобы полигонные не видели), шесть-сем сваренгных 200 л бочек на попа. На одной пятнышко. дальность с ДАКа-980 м 9с интерполяцией на орудие) три выстрела ( стрелял я и два офицера) со сбитием наводки) .все три попадание в цель. Снаряд практический.
              Цель, это вырез в бочке с ребром в 40 см. расхождение снарядов 20 см. но это уже наблюдали через ДС-2 (20х). пробитие в прицел и бинокль не видно было.
              Почти вся артиллерия дивизии ходила смотреть, как бьет Д-44.

              Но и как кого учили? Ну икак повлияла прыгучесть на точность?

              Чего не знаете, о том не судите.
              1. ogi 29 сентября 2017 23:31
                Цитата: chenia
                Ну икак повлияла прыгучесть на точность?

                Я вам уже не раз советовал развивать понималку. Кто вам сказал, что я вам писал, что "прыгучесть" влиет на точность стрельбы?
                Что за привычка что-то там придумать, приписать это оппоненту, а потом его, оппонента, выводить на чистую воду?
                ogi
            2. DimerVladimer (Дмитрий Владимирович) 29 сентября 2017 15:49
              Цитата: ogi
              Это разве нормально? У конкурентов было 6-8 выстрелов в минуту.


              Можно буду тебя звать ogi-издобол
              Кто же это у нас стрелял 6-8 выстрелов в минуту из гаубицы?

              155 mm Howitzer M114 — американская полевая гаубица периода Второй мировой войны. Скорострельность 2 выстрела в минуту (разработана в 1939—1941 годах для замены устаревшей 155-мм гаубицы Шнейдера времён ещё Первой мировой войны)

              152-мм гаубица образца 1943 года, Д-1 или 52-Г-536А — советская гаубица периода Второй мировой войны. Орудие серийно выпускалось с 1943 по 1949 год Скорострельность 3-4 выстрела в минуту.

              152-мм гаубица образца 1938 года (М-10, индекс ГАУ — 52-Г-536) — советская гаубица периода Второй мировой войны. Орудие серийно выпускалось с 1939 по 1941 год Скорострельность 3-4 выстрела в минуту.

              152-мм гаубица-пушка образца 1937 года (МЛ-20, индекс ГАУ — 52-Г-544А) — советская гаубица-пушка периода Второй мировой войны. Орудие серийно выпускалось с 1937 по 1946 год Скорострельность 3-4 выстрела в минуту.


              105 mm Howitzer M2A1 — американская гаубица периода Второй мировой войны.
              Орудие серийно выпускалось с 1941 года Скорострельность 4-5 выстрелов в минуту.


              122-мм гаубица образца 1938 года (М-30, индекс ГАУ — 52-Г-463) — советская гаубица периода Второй мировой войны. Орудие серийно выпускалось с 1939 по 1955 год Скорострельность 5-6 выстрелов в минуту.

              87,6 мм - QF-25 скорострельность 6-8 выстрелов в минуту...
              То есть взял по калибру самое слабое орудие и сравнил его со скорострельностью 155 152 мм орудий :))

              Передергиваешь лгунишка
              Калибр снаряда для такой гаубицы-пушки (87,6 мм - QF-25) выбрали промежуточным по размеру между 3.5 и 4 дюймами (90-100 мм), масса снаряда при таком калибре оказалась около 30 фунтов (14 кг) для сравнения у М-30 22 кг.

              Поэтому сравнение М-30 с другими гаубицами возможно только при сходном с ней круге решаемых боевых задач и близкой организационно-штатной структуре применения в войсках (образцы для сравнения должны быть орудиями, полагающимися по штату частям, близким по численности и организации советской стрелковой, моторизованной или танковой дивизиям). Однако и при этих условиях сравнение будет в известной мере условным. Наиболее близкими к М-30 являются 105-мм гаубицы, поскольку орудия в области калибров 150—155 мм являются гораздо более тяжёлыми по массе и огневой мощи и в их числе имеется достойный советский представитель — 152-мм гаубица образца 1943 года (Д-1). Английская 25-фунтовка явно попадает в более лёгкую категорию по массе, и её сравнение с М-30 (несмотря на близкую организационно-штатную структуру эксплуатировавших её частей) будет некорректным. За типичного представителя 105-мм гаубиц можно взять немецкое орудие 10,5-cm leichte Feldhaubitze 18 (le.FH.18) массой 1985 кг, начальной скоростью 15-кг снаряда в 470 м/с, углами возвышения от −5 до +42°, углом горизонтальной наводки в 56° и максимальной дальностью стрельбы 10 675 м.

              М-30 имеет сравнимую с leFH 18 максимальную дальность стрельбы (превышение не является значительным, тем более что модифицированный вариант le.FH.18/40 с начальной скоростью снаряда в 540 м/с и предельным углом возвышения +45° имел максимальную дальность стрельбы в 12 325 м). Некоторые прототипы немецких гаубиц 105-мм калибра могли поражать цели на дистанциях свыше 13 км, но по своей конструкции они уже в большей степени являлись гаубицами-пушками, чем классическими короткоствольными гаубицами. Бо́льший угол возвышения у М-30 позволял добиться лучшей по сравнению с le.FH.18 крутизны траектории снаряда, а следовательно и лучшей эффективности при стрельбе по укрытой в окопах и блиндажах живой силе противника. По мощности 122-мм снаряд массой около 22 кг однозначно выигрывал у 105-мм массой в 15 кг, но платой за это была на 400 кг большая масса М-30 в боевом положении, что негативно сказывалось на мобильности орудия. Большая масса гаубицы М-30 также требовала большего количества металла для её постройки. С технологической точки зрения М-30 была достаточно совершенной конструкцией — за 1941—1945 гг. СССР построил 16 887 гаубиц этого типа, тогда как нацистская Германия за тот же период построила 15 388 единиц 105-мм гаубиц le.FH.18 и le.FH.18/40.
              1. ogi 29 сентября 2017 23:20
                Цитата: DimerVladimer
                Можно буду тебя звать ogi-издобол

                Это что за хамло дефтерийного вида из какой-то там щели выползло?
                ogi
            3. chenia (kanonier) 29 сентября 2017 17:20
              Оторвали от компа не закончил. продолжаю.
              По первому. см.выше. два снаряда практические два боевые коммулятивные. ну и третьим попали разворотив сейф.

              Цитата: ogi
              Это разве нормально? У конкурентов было 6-8 выстрелов в минуту.


              В ОН арт.подготовка и арт.поддержка беглый и для более скорострельных рассчитывается (4 сн/мин.)-обычно 2 мин.беглый- 8 снарядов.(а далее. другая стрельба-какая Гугл в помощь).

              Стрельба на поражение после пристрелки или на основе полной - так тут могущество 122мм на треть выше (чем 105мм) и расход следовательно, а отсюда и выстрелов меньше.
              И время поражения должно быть одинаковым.
              А так как как правило на скорострельность влияют другие факторы (как то составление зарядов (это для плановых в арт.наступлении их можно подготовить), запыленность ОП после выстрела) то и скорострельность 122мм и 105мм будет одинаковой.
              Тогда и время поражения (за счет меньшего расхода Б/П) для 122 мм будет меньше.

              Цитата: ogi
              Это с какого перепуга? При ее разбросе-то!


              ЧЕГО,ЧЕГО разброс у вас в голове, причем очень серьезный.
              1. ogi 29 сентября 2017 23:29
                Цитата: chenia
                Стрельба на поражение после пристрелки или на основе полной - так тут могущество 122мм на треть выше (чем 105мм) и расход следовательно, а отсюда и выстрелов меньше.

                Передергиваете. Ведь в М-30 в погоне за дальностью стрельбы нарезку ствола сделали более "скоростной", чем была н/с их снарядов. От этого они недокручивалисть и летели бог знает куда. Поэтому ссылки на могущество, это пустое. Лучше один точный выстрел из 107 мм гаубицы, чем серия выстрелов "примерно в район" из 122 мм.
                Я вам уже писал, М-30 имела множество недостатков. Просто огромное множество. От переоблегченных противооткатных устройств до слишком "скоростной" нарезки ствола. А можно еще и затвор вспомнить. Да и мало ли что еще.
                Цитата: chenia
                ЧЕГО,ЧЕГО разброс у вас в голове, причем очень серьезный.

                Почитайте о полигонных испытаниях стрельбы М-30 по танкам. Встречается в интернете. Там как раз хорошо видно, что точности у М-30 не было никакой. В танк (стоящий) с достаточно близкой дистанции не попали не разу.
                ogi
                1. chenia (kanonier) 30 сентября 2017 09:47
                  Цитата: ogi
                  Ведь в М-30 в погоне за дальностью стрельбы нарезку ствола сделали более "скоростной


                  А ну выдайте значение Вд,Вб эталонной (выбранной вами системы того времени) и М-30 на дальности 7км, и увод на деривацию.

                  Цитата: ogi
                  Лучше один точный выстрел из 107 мм гаубицы, чем серия выстрелов "примерно в район" из 122 мм.

                  Один выстрел- с ЗОП - не, ну бывает. А если учесть, что гаубица чаще бьют по площадным целям (к примеру ВОП), да и по бедному взводу целый дивизион, да и с расходом с два вагона снарядов. Ну тогда сверхточность решает все. ХА-ХА.


                  Цитата: ogi
                  можно еще и затвор вспомнить


                  Поршневой ну и что, совершенно не влияет на скорострельность, вот раздельная наводка больше. и то только при прямой наводке. А С ЗОП все перекрывает составление зарядов.


                  Цитата: ogi
                  Почитайте о полигонных испытаниях стрельбы М-30 по танкам


                  Мои наводчики и сержанты попадали. Далее М-30 орудие не для прямой наводки и ОП расположен в глубине обороны. Я уже говорил когда они могут встретится с танками противника.

                  И еще про засадность- замаскированые орудия или ПТподразделение (оборудованные ОП) на направлении возможного появления танков.
                  У немцев было по другому?
                  1. ogi 30 сентября 2017 11:25
                    Цитата: chenia
                    А если учесть, что гаубица чаще бьют по площадным целям

                    Не всегда. Иногда надо подавить конкретную цель за дальность действия полкового 120 мм миномета. Тогда в дело вступает гаубица. И бьет она не по площадям.
                    Кроме этого свои 107 мм гаубицы немцы активно использовали для решения зада ПТО. Советские 122 мм гаубицы для этого не годились.
                    Цитата: chenia
                    совершенно не влияет на скорострельность

                    Я уже заметил, что у вас свой, совершенно оригинальный взгляд на конструирование артсистем.
                    Цитата: chenia
                    Мои наводчики и сержанты попадали.

                    Надо же. Эталонные полигонные наводчики не попадали, а ваши, попадали.
                    ogi
    2. ogi 29 сентября 2017 09:14
      К тому же ещё в Первую империалистическую русские артиллеристы гордились превосходством полевых 122-мм гаубиц над германскими 105-мм гаубицами.
      Вы уверены в том, что было какое-то превосходствыо и было чем гордиться?
      ogi
  21. Alone wolf (Andrei) 29 сентября 2017 01:49
    Как и всегда и интересно и содержательно!Спасибо!
  22. Gransasso (Huan) 30 сентября 2017 02:11
    ogi,
    .

    Ну и терпение у Вас hi
    1. ogi 30 сентября 2017 11:34
      Цитата: Gransasso
      Ну и терпение у Вас

      Да, надо завязывать. По крайней мере с этой темой. Все, что я мог объяснить, я объяснил. Как мог. Кто не понял, значит, не судьба.
      ogi
      1. DimerVladimer (Дмитрий Владимирович) 2 октября 2017 11:38
        Цитата: ogi
        . Все, что я мог объяснить, я объяснил.


        Давай, жги еще про "гасящий импульс отдачи" противооткатные устройства - минуты глупости от ozi.

        На последок, фото из моей коллекции - твоего архаичного "идола" в музее в Италии между Римини и Сан Марино.
  23. nnz226 (Николай) 25 января 2018 12:39
    Папа - артиллерист-противотанкист говорил, что "сотка" была хороша, но очень тяжёлая". Если "сорокапукалку", да и ЗиС-2 и ЗиС-3 расчёт мог катить по полю боя, то эту сдвинуть без тягача было невозможно. А в наступлении (1944-45 года) пушки должны были сопровождать пехоту "колёсами и огнём", поэтому и стояли "сотки" в резерве, как в статье и описано...
Картина дня