Так был ли шанс у Босфорской экспедиции? Часть 3. Технология реализации

Как должна была осуществляться Босфорская операция?

Весной 1915 г. она планировалась как вспомогательная операция, синхронизированная с действиями прорвавшихся через Дарданеллы сил флота и экспедиционного корпуса союзников. В это время Черноморский флот еще не имел господства на море (оспаривал его у «Гебена»), а состав десантного корпуса во многом носил случайный характер. В 1916 – 1917 гг. Босфорская экспедиция планировалась как самостоятельная операция российских вооруженных сил – и хотя взаимодействовать уже не с кем, но Черноморский флот захватил господство на море, а десантный корпус состоял из ударных соединений, специально подготовленных и предназначенных для штурмовой операции в Проливах.

Как можно было реализовать босфорское планирование в оперативно-тактическом аспекте?


Как отмечали документы, это достигалось: либо движением войск по западному побережью Черного моря - через Румынию и Болгарию или совместными действиями армии и флота – то есть высадкой десантного корпуса на турецком побережье близ Босфора при поддержке сил флота.

Оптимальным был второй вариант, предусматривавший проведение комбинированной наземно-морской операции. В ходе ее реализации флот должен был обеспечить защиту транспортов с войсками, подготовить огнем район высадки десанта, обеспечить безопасность высадки и подвоз предметов снабжения, а также пополнений и эвакуации раненых.

Минимальным признавалось такое количеством высаживаемых войск, которое могло удержаться в пункте высадки, не дав сбросить себя в море до подхода своих подкреплений. Соответственно - чем больше войск будет сразу высажено, тем лучше. В этом случае был необходим сильный транспортный флот. Транспортная флотилия Черноморского флота включала в свой состав около 100 транспортов (в среднем каждый по 5000 - 6000 тонн водоизмещения). Эта флотилия могла сразу поднять армейский корпус 3-дивизионного состава (40000 человек). А как в дальнейшем показала практика (опыт черноморских перевозок в ходе войны) данная транспортная флотилия могла взять на борт и большее количество войск - до 1,25 корпуса. Так, 23. 03. 1916 г. во время высадки в Ризе были задействованы 25 транспортов – они вышли с десантом из Новороссийска в Ризу, высадив 2 пластунские бригады и горный дивизион (18000 человек), а затем эти же транспорты высадили пехотную дивизию (17500 человек) в Трапезунде. Речь о 25 транспортах – то есть лишь о четверти имевшегося транспортного тоннажа.

Помимо транспортов с десантом к пункту высадки двигались и средства высадки войск с транспортов на берег (буксиры, баржи-самоходы и т. д. - частично они тоже были погружены на транспорты).

Крайне важно было надежно защитить эту армаду от атак вражеского флота - как на переходе, так и в ходе высадки. Поддерживая высадку, флот должен был бороться с вражескими береговыми батареями и поддерживать свои войска артиллерийским огнем.

Т. о., силы флота должны были защитить транспорты, вести огневую поддержку десанта и обеспечить коммуникации. Требовалось серьезное превосходство в силах – и соответственно господство на море. Турецкий флот имел в своем составе быстроходную ударную группировку (линейный крейсер «Гебен», легкий крейсер «Бреслау» и эсминцы типа Милет) и мог перехватить транспортную флотилию. После прорыва «Гебена» господства на море Черноморский флот не имел.

Сравнение сил противников ранней весной 1915 г. показывает, что они были примерно равны. Черноморский флот выходил в море группировкой в составе 4-5 старых линкоров, 2 крейсеров, вспомогательного крейсера и эсминцев - стараясь держаться максимально компактно. У противника выходили в море «Гебен», 3 легких крейсера и 4 эсминца. Оставались в базах: у черноморцев 2 устаревших линкора («Георгий Победоносец» и «Синоп»), у противника - 3 старых линкора («Мессудие» и 2 типа «Хайреддин Барбаросса»).

«Гебену» противопоставлялась вся бригада черноморских линкоров. Имея преимущество в скорости, линейный крейсер при встрече с бригадой мог действовать как пожелает - принять бой или уйти. В легких крейсерах флот противника был незначительно сильнее русского – «Бреслау» и 2 крейсера типа «Гамидие» против 2 крейсеров типа «Кагул» и вспомогательного крейсера «Алмаз». В миноносцах русские были сильнее противника (особенно после вступления в строй «Новиков» - эсминцев типа «Беспокойный»), но вражеские эсминцы типа Милет были более скоростными.

Командование противника не желало рисковать «Гебеном» - ведь после его потери оно утрачивало возможность бороться за господство на море. Пока действовал «Гебен», можно было практически безнаказанно наносить удары по любому участку русского побережья, а в случае удачи (при встрече «Гебена» с бригадой линкоров не в полном составе) имелась надежда и на уничтожение русского флота по частям. Контакт «Гебена» с бригадой 5 ноября 1914 г. убедил его в достаточной силе русского соединения в целом. Этот факт, а также осознание того, что скоро вступят в строй дредноуты «Императрица Мария» и «Императрица Екатерина Великая», заставляли линейный крейсер избегать решительного боя. Именно поэтому «Гебен» никогда не выходил в море совместно со старыми линкорами турок – последние, связав его тихоходностью, могли заставить линейный крейсер принять бой в неблагоприятных условиях. Факт отсутствия в Константинополе дока для «Гебена» сделал командование противника еще более осторожным.

Но факт наличия «Гебена» означал, что русские не могли вынудить противника к бою без его на то желания.

Раз уничтожить в морском бою главные силы противника русские не могли, то для завоевания господства на море оставалось лишь заблокировать его в базе (Босфор). Речь шла о блокировании основных военно-морских сил Турции - и у Босфора должно было находиться ядро Черноморского флота, основой которого являлась бригада линкоров. А т. к. Черноморский флот имел базу в Севастополе (промежуточная база отсутствовала), то старые корабли и суда у Босфора действовать не могли, в то время как близость к линии блокады противника позволяла ему задействовать все силы. Удаленность района блокады могла привести к тому, что русские корабли в случае повреждения могли и не дойти до базы. Были велики топливные затраты, возникали проблемы с ремонтом механизмов и отдыхом личного состава. А необходимость неизбежного ухода на базу блокирующего ядра флота без его замены на позиции делала выполнение блокады Босфора при базировании на Севастополь невыполнимым. Требовалась промежуточная база, которая позволяла минимизировать временные и ресурсные издержки – вблизи района блокады.

Как мы ранее отмечали, наиболее подходящей промежуточной базой командование Черноморским флотом считало Бургас, находившийся примерно на одинаковом расстоянии как от Севастополя, так и от Босфора. Но для удержания Бургаса (даже не принимая во внимание тот факт, что Болгария в войну еще не вступила) требовались большие силы – русские в этом пункте были опасны для Германии, создавая угрозу коммуникационной линии Берлин – Константинополь.

Альтернативные варианты (Зонгулдак, Эрегли, Инаида) для промежуточной базы оперативно были менее предпочтительны, хотя и более реалистичны.

Таким образом, на первом этапе Босфорская операция была проблематична для Черноморского флота - он был недостаточно силен для боя у Босфора, а удаленность базы (Севастополь) препятствовала осуществлять полноценную блокаду Босфора – было необходимо решить вопрос о промежуточной базе.

Принципиально другая обстановка сложилась в дальнейшем.

Во второй период войны соотношение сил на Черном море (у русских - вступление в строй 2 дредноутов, 7 эсминцев типа Новик и 6 новых подводных лодок; у противника прибытие 6 - 8 германских подлодок, гибель линкора «Мессудие» и крейсера «Меджидие») изменилось в пользу русского флота. Да и «Гебен» с «Бреслау», неоднократно подрывавшиеся на минах, долго отстаивались на базах.


12. Линкор «Императрица Мария» у берегов Крыма. 1915-1916 гг. Лукин В. К. Заметки о боевой деятельности Черноморского флота

Превосходство в силах было столь велико, что русское командование создает 2 маневренные группы - КАЖДАЯ из которых оказалась сильнее противника (с бригадой старых линкоров получались 3 группы).

Одна маневренная группа должна была находиться у Босфора, а другая успевала сходить в Севастополь (заправиться топливом, провести необходимый ремонт и позволить отдохнуть личному составу) и вернуться на позицию. Т. о., и вопрос о промежуточной базе потерял былую актуальность.

Запас топлива разрешал каждой группе быть в море по 5 - 6 суток – 2 суток занимал переход туда и обратно, а 3 - 4 суток - дежурство у Босфора. График хоть был и достаточно напряженный, но реалистичный. Эсминцы могли дозаправляться топливом в море.

Летом 1916 г. в районе Босфора турки располагали 1 дивизией. Железнодорожный транспорт позволял перебросить (но лишь через 2 суток) еще 2 дивизии (одну из Дарданелл и одну из Смирны).

Черноморский флот имел необходимое количество транспортных средств для проведения одновременной высадки 3 дивизий десанта (с артиллерией и полным комплектом специальных и тыловых служб и учреждений) – имевшийся тоннаж позволял (при условии штилевой погоды) осуществить высадку этих сил в 12-часовой срок (опыт широкомасштабных высадок флот и Кавказская армия уже имели).


13. Линкор «Императрица Мария» конвоирует транспорты с десантом. 1915 год. Лукин В. К. Заметки о боевой деятельности Черноморского флота

Части флота, готовясь к поддержке десанта, проходили курс артиллерийских стрельб по береговым целям, появилось наставление для десантных операций [Наставление для производства десантной операции // Зарубежный морской сборник. Пильзень. 1930. № 11. С. 42-79], были заготовлены необходимые материалы для сетевых ограждений пункта высадки от подводных лодок противника.

Таким образом, 1-й эшелон (3-дивизионный корпус) высаживался сразу.

Для переброски 2-го корпуса было необходимо до 2 недель времени (сюда включено время на высадку 1-го эшелона, переход транспортов к пункту посадки, погрузка топлива, загрузка 2-го эшелона и его переход из Севастополя и Одессы). Как показал опыт Галлиполи, при наличии огневой поддержки с моря (со стороны маневренной группы Черноморского флота) боеспособный десант 2 недели вполне мог продержаться – до прибытия 2-го эшелона.

Но ведь высадка десанта могла производиться и не в самом Босфоре (это необязательно), а в районе, удаленном от Пролива на разумное расстояние - для более безопасного сосредоточения десантной армии. И целью первого десанта могло быть как наступление на Босфор, так и удержание плацдарма до прибытия войск 2-го эшелона.

Реалистичной была не только переброска десанта и его поддержка, но и блокада Босфора. 2 - 3 маневренные группы (2 возглавлялись дредноутами, а 3-я состояла из 5 линкоров-додредноутов), сменяя друг друга, могли весьма плотно блокировать Босфор. Широкое применение мин заграждения (действовать тральщикам противника мешают корабли маневренных групп), и подводных лодок делали блокаду еще более плотной. Запасы топлива восполняются походами в Севастополь (для линкоров и крейсеров) и в море (с плавучей базы и транспортов - для мелких кораблей и судов). Борьба с подлодками противника включает в себя нанесение удара по их базе и охрану района блокады и пункта высадки.

А ведь блокада Босфора – это господство на море, и десантные войска из состава Кавказской армии, уже привыкшие бить турок, могли приступить к выполнению боевых задач.

Таким образом, с весны 1916 г. Босфорская операция имела все шансы на успешный исход. Так почему ничего не произошло?

Как справедливо отмечал А. Керсновский, в годы Первой мировой Турцию в России считали второстепенным противником, навязавшим нам второстепенный ТВД. А ведь овладев Константинополем, русские сводили на нет все успехи австро-германцев. Более чем вероятно, что не произошла бы революция – изменился бы «климат» в стране, да и война бы не затянулась до 1917 года. Не заметили самого важного – что Турецкий фронт становился главным для России, а на второстепенном Австро-Германском фронте нужно было лишь «продержаться» [Керсновский А. А. Мировая война (краткий очерк). Упущенные возможности. Белград, 1939. С. 198].

Не только адмиралитет и генералитет союзников (во время Дарданелльской операции) оказался не на высоте, но и их коллеги в России. Как отмечал А. Д. Бубнов, перед войной руководство Генерального Штаба придерживалось догматического постулата о сосредоточении максимума сил на главном ТВД и о строжайшей экономии сил для второстепенных ТВД. К последним была причислена и Босфорская операция - ошибочно считалось, что выделение для нее требуемых десантных войск бесполезно ослабит силы на главном – австро-германском ТВД – где ни один батальон не был бы лишним. Тем более что Генштаб не видел непосредственной помощи от Босфорской операции австро-германскому фронту – вопрос обеспечения морских коммуникаций в случае блокады противником России считался несущественным, т. к. верили в непродолжительность грядущей войны, считая, что она будет завершена с уже имеющимся боезапасом и материальным снабжением[Бубнов А. Д. Указ. соч. С. 190].

Вероятно, следовало включить Босфорскую операцию в общее стратегическое планирование России – задолго до войны с Германским блоком. Это, во-первых, позволило бы качественно и планомерно к ней подготовиться, и, во-вторых, операция не выглядела бы экспромтом в глазах высшего командования.

Т. о., Босфор и Дарданеллы стали недооцененным стратегическим ключом Первой мировой - очевидно, что реализация Босфорской операции, сократив продолжительность войны, позволила бы осуществить коренной перелом в ходе войны в пользу России и Антанты. Именно поэтому отсутствие реализации этой операции – серьезный стратегический просчет, плоды которого Россия и Европа пожинают до сих пор.
Автор:
Олейников Алексей
Ctrl Enter

Заметив ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter

51 комментарий
Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти

  1. parusnik Офлайн
    parusnik 13 октября 2017 07:40
    +12
    Чего уж..историю не перепишешь....
  2. XII легион Офлайн
    XII легион 13 октября 2017 08:18
    +18
    Подробный анализ всегда нагляден
    Оценка возможностей и упущенных вариантов позволяет постараться не совершать тех же ошибок - в расчете на будущее. Кто знает?...
    Интересно
  3. антивирус Офлайн
    антивирус 13 октября 2017 08:28
    +2
    экономии сил для второстепенных ТВД. К последним была причислена и Босфорская операция - ошибочно считалось, что выделение для нее требуемых десантных войск бесполезно ослабит силы на главном – австро-германском ТВД

    а прорыв немцев в ответ на десант кто то просчитывал?
    "бояться" не равнозначно "трусить"
    из воспоминаний М Палеолога: "вел князь(?) по прибытии с фронтасказал " мы не сможем победить немцев" - это осень 16г
    1. BRONEVIK Офлайн
      BRONEVIK 13 октября 2017 08:48
      +19
      Просчитать вообще все невозможно. Да и какой прорыв немцев в ходе позиционной войны в 1916 году? Они и так силы размазали - Верден, Сомма, локализация Наступления Бго-Западного фронта, переброска войск на Румынский фронт.
      Нужно всегда стараться выделять узловые участки. Очевидно что позиционная война на австро-германском фронте особых результатов не приносила. И Босфорская операция могла стать прорывной.
      вел князь(?) по прибытии с фронтасказал " мы не сможем победить немцев" - это осень 16

      А нам и не надо было одним побеждать немцев - дело шло к победе Антанты над всем Германским блоком
      1. антивирус Офлайн
        антивирус 13 октября 2017 10:08
        +2
        И Босфорская операция могла стать прорывной.

        я не стратиг
        -- НО, в 16 г Зап фронт Эверта (?) не смог поддержать тн "Брусиловский прорыв " и даже осенью отступали
        в тч из Риги и далее по карте.
        можно захватить Турцию -выполнить захватнические цели ПМВ и отступать до Смоленска.
        А там в Версале (17г?)все возвертать взад ( и Польшу тоже вернули бы?)

        СИЛА НУЖНА ПРОТИВ СОЮЗНИКОВ.
        РИ ВЫХОДИЛА БЫ ИЗ ПМВ ПОБЕДИТЕЛЕМ ,
        СО СЛАБЫМИ ПОЗИЦИЯМИ ДЛЯ ТОРГА С АНТАНТОЙ
        - ПОЭТОМУ И НЕ РЕШИЛИСЬ ТРАТИТЬ ( ЕЩЕ 70 ТЫС Ч ПОД ПУЛИ ПОДСТАВИТЬ) РЕЗЕРВЫ.
        1. BRONEVIK Офлайн
          BRONEVIK 13 октября 2017 11:02
          +18
          НО, в 16 г Зап фронт Эверта (?) не смог поддержать тн "Брусиловский прорыв "

          Так я о том и говорю. Какой австро-германский прорыв?
          В кампании 16 года на Русском фронте наступали МЫ. Австро-германцы оборонялись - наступали они на Французском и Итальянском фронтах.
          в тч из Риги и далее по карте

          Это уже реалии другого года - 17-го, и то августа и так далее. Революционная разруха и безвластие.
          и отступать до Смоленска

          Во время позиционного периода ПМВ с имеющимися в то время ресурсами нужно очень постараться не то что до Смоленска добраться, а просто осуществить более-менее приличный прорыв
          можно захватить Турцию

          То-то и оно что это ключ к победе - в случае выхода Турции из войны рушились Кавказский фронт (высвобождалась целая армия), Палестинский и пр. переферийные фронты Антанты (англо-французские войска оттуда оказывались во Франции). Германия и Австро-Венгория оказывались в кольце (полная блокада) и т. д.
          Война просто заканчивалась раньше - не было бы не только Смоленска, но и 17 года в знакомой нам редакции
          1. антивирус Офлайн
            антивирус 13 октября 2017 11:38
            +1
            все правильно сказали
            НО
            СИЛА НУЖНА ПРОТИВ СОЮЗНИКОВ.
            РИ ВЫХОДИЛА БЫ ИЗ ПМВ ПОБЕДИТЕЛЕМ ,
            СО СЛАБЫМИ ПОЗИЦИЯМИ ДЛЯ ТОРГА С АНТАНТОЙ
            не хотелось ВБр пустить РИ на Балканы и в Ср море и не пустили" воюйте нашим оружием там, где немцев можно больше напрячь"
            цели РИ - не цели ВБр
            1. BRONEVIK Офлайн
              BRONEVIK 13 октября 2017 11:57
              +18
              Согласитесь, что в случае успешного завершения ПМВ к концу 16 года Россия оказывалась: 1) обладательницей самой большой армии в Европе, армии имеющей боевой опыт; 2) сбалансированного и нераздербаненного флота (свежие дредноуты; легкие крейсера, на подходе - "Измаилы").
              Неужели англо-французы решились бы на новый конфликт? Вряд ли. И так ведь по итогам ПМВ ДАЖЕ итальянцев с сербами не обидели - что уж говорить и системообразующих игроках Антанты.
              Россия избегала потрясений в известной нам форме - они могли бы быть более мягкими или не наступить вовсе.
              А Европа избегала первого вторжения американцев. САСШ не успевали вступить в войну, не высаживали миллионную армию в Европе. Соответственно - атлантическая система мира (как последствие Первой и Второй войн) либо не выстраивалась, либо начала выстраиваться позднее.
              Цена вопроса - 5 дивизий (из состава Кавказской армии либо специальный Десантный корпус), энергия реализации и четкое видение перспектив. На австро-германском ТВД 5 дивизий мало что решают, а здесь - речь идет о геополитике.
              1. антивирус Офлайн
                антивирус 13 октября 2017 18:17
                +1
                Вы и др во всем правы
                после наполеоновских войн уже через 25 лет РИ стала врагом европы- жандарм европы( брызгали слюной в нужную сторону писаки)

                Ваши слова---Неужели англо-французы решились бы на новый конфликт? Вряд ли. И так ведь по итогам ПМВ ДАЖЕ итальянцев с сербами не обидели
                мой ответ -- через 5 лет сдулся бы колосс на глиняных ногах-- долги за все, экспорт - только в Европу( блокада в Эгейском море всего лишала и т д)
                натравили бы Японию и Китай( Мао -"РИ больше всех получила от Китая")
                + влияние англофилов на царя
                НЕ НАПРАСНО ТОРМОЗОМ РАБОТАЛИ И НЕ ВЫСАДИЛИСЬ НА БОСФОРЕ
                + НАДО ВСЕГДА ОСТАВЛЯТЬ НЕЙТРАЛЬНУЮ ПРОСЛОЙКУ ДО ДР ВЕЛИКОЙ ДЕРЖАВЫ-в Ср море где эта прокладка?
        2. Alexey RA Офлайн
          Alexey RA 13 октября 2017 11:56
          +3
          Цитата: антивирус
          А там в Версале (17г?)все возвертать взад ( и Польшу тоже вернули бы?)

          С Польшей всё было интересно... Николай II в ходе войны пообещал, что после войны польские земли будут собраны обратно в Польшу, которой будет предоставлена максимальная автономия. Реально же, с учётом традиционной поддержки Польши со стороны Франции и Британии, максимальная автономия превращалась в независимость.
          1. Cartalon Офлайн
            Cartalon 13 октября 2017 13:38
            +8
            Независимость Польши это было бы здорово, но скорее там был бы финский вариант, а независимая Польша это Русско - Германский союз, не совсем то что нужно Британии и кошмар Франции.
          2. антивирус Офлайн
            антивирус 13 октября 2017 18:24
            0
            я писал об этом" карталону" еще 1\2 года назад
            МОЕ МНЕНИЕ:
            ИМПЕРСКИЙ ДОМ РОМАНОВЫХ( ВСЕ ВЕЛИКИЕ И ПРОСТЫЕ(?) КНЯЗЬЯ) НА УРОВНЕ ПОДСОЗНАНИЯ ПРОТИВИЛСЯ НЕЗАВИСИМОСТИ ( И ВЫХОДУ ИЗ ПОД КОНТРОЛЯ) ПОЛЬШЫ , ИХ ДИНАСТИЯ ЦАРСТВОВАЛА ОТ ВЕЛИКОЙ СМУТЫ -20 ЛЕТ ПОД ПОЛЯКАМИ-КОЛЫБЕЛЬНЫЕ ПЕЛИ ЦАРЯМ" ЛЯХИ ВРАГИ"-- ЕДИНСТВЕННО -"ЗАДУШИТЬ В ОБЪЯТИЯХ"00 А КАК ТОЛЬКО УХОДЯТ ТАК СРАЗУ ПОД ВЛИЯНИЕ ФР И ВЛ БРИТ ПОПАДУТ.
            это не реформируемость царизма.
            династия --одно , логика изменений в мире- в другую сторону.
            это санитарный кордон против РИ ,без сов власти( см выше натравят)
            1. Cartalon Офлайн
              Cartalon 13 октября 2017 21:21
              +1
              Я вам в последний раз пишу, не орите капсом, это хамство, а по теме в пятый раз одно и тоже повторять вам не собираюсь.
              1. антивирус Офлайн
                антивирус 13 октября 2017 23:15
                0
                я не Вам отвечал
  4. Ольгович Онлайн
    Ольгович 13 октября 2017 09:34
    +7
    В 14-м и 15-м операция была невозможна из-за отсутствия ресурсов и средств. С весны 16-го она стала возможной, но все равно-достаточно непредсказуемой и рискованной (смотрим разгром союзников в Дарданеллах) , поэтому и готовилось ее проведение на 17-й год.
    Поэтому ошибки в планировании ее сроков, считаю- не было. Была осмотрительность, тщательная подготовка, чтобы действовать наверняка-все правильно. .
    Помешала революция, но это уже из другой обасти....
    1. Cartalon Офлайн
      Cartalon 13 октября 2017 11:11
      +10
      Только вот Босфорская операция предотвращала революцию и давала ключ к победе в войне уже в конце 16года
      1. Ольгович Онлайн
        Ольгович 13 октября 2017 11:51
        +3
        Цитата: Cartalon
        Только вот Босфорская операция предотвращала революцию и давала ключ к победе в войне уже в конце 16года

        При успехе. А неуспех вел к революции в 16-м.
        1. Cartalon Офлайн
          Cartalon 13 октября 2017 12:51
          +11
          Если в 16году Босфор охраняли именно те силы о которых говориться в статье, то при нормальном управлении успех был бы.
          1. Ольгович Онлайн
            Ольгович 14 октября 2017 10:02
            +3
            Цитата: Cartalon
            Если в 16году Босфор охраняли именно те силы о которых говориться в статье, то при нормальном управлении успех был бы.

            Только что прошла Дарданелльская операция союзников, закончившаяся страшным их разгромом. а ведь тоже думали,что запросто побьют турок....
            Правильно делали наши, что не спешили.
        2. антивирус Офлайн
          антивирус 13 октября 2017 18:25
          0
          согласен- с более быстрым развалом на сферы влияния антанты- не было бы большевиков
      2. Curious Офлайн
        Curious 13 октября 2017 13:03
        +2
        "Только вот Босфорская операция предотвращала революцию и давала ключ к победе в войне уже в конце 16года"
        Революция была неизбежна. Одни и те же представители русской аристократии, генералитета и политической элиты грезили идеей возвращения под контроль России проливов Босфор и Дарданеллы и Константинополя и одновременно готовили заговор с целью свержения Царя - Помазанника Божия. Политическая элита готовит свержение монархии и одновременно в околоправославных категориях размышляет о контроле над Проливами, о превращении России в мирового гегемона! Это свидетельствует не только о политической слепоте русской аристократии кануна Революции, но и об отсутствии адекватного мировосприятия у представителей верхушки русского истеблишмента.
        1. Cartalon Офлайн
          Cartalon 13 октября 2017 13:12
          +10
          Занятие Царьграда резко поменяло бы моральный климат в стране и прежде всего у элиты.
          1. Curious Офлайн
            Curious 13 октября 2017 13:22
            +2
            Заняли, дальше, что, присоединять Турцию к России?
            1. Cartalon Офлайн
              Cartalon 13 октября 2017 13:34
              +11
              Карты раздела Турции уже были нарисованы, Россия получала зону проливов и Армению, остальную Анатолию делили французы и итальянцы, они бы и мучались с Кемалем.
              1. Curious Офлайн
                Curious 13 октября 2017 13:48
                +4
                И Англия с Францией согласились бы на это? Или Россия получила бы холодную, а то и "горячую" войну уже в начале века?
                1. Cartalon Офлайн
                  Cartalon 13 октября 2017 14:28
                  +11
                  Так они уже на это согласились, в Версале Англия и Франция на смерть держались за военные соглашения по разделу колоний.
                2. антивирус Офлайн
                  антивирус 13 октября 2017 18:29
                  +2
                  счогласен .я исхожу из худшего -- антанта завидует РИ и становится врагом

                  холодная война без коммунизма
                  1. Curious Офлайн
                    Curious 13 октября 2017 19:03
                    +2
                    Да тут дело не в зависти. Достаточно вспомнить внешнюю европейскую политику той же Англии за последние лет хотя бы триста, чтобы увидеть, что России на Босфоре там даже не просматривается. А некие договоренности, достигнутые в трудные для Англии времена, так у Англии же нет постоянных союзников...
                    Это как в анекдоте. "Ты же обещал на мне жениться!". "Мало ли чего я на тебе обещал".
                    1. Cartalon Офлайн
                      Cartalon 13 октября 2017 21:18
                      +8
                      Ну и как вы представляете это самое не дать России проливы? если Россия их заняла, по военным договорам Англия на эта согласна. И тут на мирной конференции англичане заявляют, мы берём всё что нам положено, а вы русские идите в сад или убирайтесь или война.
                      1. Curious Офлайн
                        Curious 13 октября 2017 21:48
                        +2
                        Для того, чтобы ответить на Ваши вопросы, достаточно прочитать книгу : Francis B. The diary of Lord Bertie of Thame, 1914-1918. — London: Hodder and Stoughton, 1924.
                        Русский перевод Берти Ф. Л. За кулисами Антанты. Дневник Британского посла в Париже. 1914-1919. — М.-Л.: Госиздат, 1927.

                        Несколько цитат.
                        «17 декабря. Я беседовал с Греем также о положении во Франции, об американском посредничестве, о будущей Бельгии, об Италии и т.д. Я указал на русские претензии относительно Константинополя и проливов. Грей сказал, что мы должны выполнить обещания, данные нами, а именно, Россия должна получить право свободного прохода своих военных судов из Черного моря в Средиземное и обратно в мирное время, в военное же время участники войны будут пользоваться равными правами. Я заметил, что в случае ухода турок из Константинополя создается положение, совершенно отличное от того, при котором давались все эти обещания; что в правах и привилегиях, предоставляемых России, нельзя отказать Румынии, имеющей границу по Черному морю, или Болгарии. Правильное решение заключалось бы в следующем: Константинополь превращается в вольный город, все форты на Дарданеллах и Босфоре разрушаются, к Дарданеллам и Босфору применяется под европейской гарантией режим Суэцкого канала. Грей сомневается в согласии России на такие условия. Вообще вопрос о распоряжении Константинополем и проливами явится камнем преткновения, когда настанет время для обсуждения подобных предметов."
                        22 февраля…Я надеюсь, что общественное мнение в Англии и за границей заставит державы отвергнуть в принципе русскую точку зрения о правах москвичей в отношении Константинополя и проливов между Чёрным и Средиземным морями. Боюсь, что Грей в этом вопросе не занимает такой твердой позиции, какой я желал бы; я имею в виду интернационализацию по принципам режима Суэцкого канала; это не удовлетворило бы Извольского (после России во Франции – БТ) и его хозяина. Наше новейшее и крупнейшее судно «Королева Елизавета» в Дарданеллах; у нас там очень крупные силы.

                        26 февраля…Здесь всё больше возрастает подозрительность касательно намерений России в отношении Константинополя. Считают целесообразным, чтобы Англия и Франция (в этом вопросе Англия ставится вне Франции) заняли Константинополь раньше России, дабы московит не имел возможности совершенно самостоятельно решить вопрос о будущем этого города и проливов — Дарданелл и Босфора».

                        Как видите, вопрос "как не дать" стоял на повестке дня и обсуждался на самом высоком уровне.
                        Вобще книга интересная для понимания отношения "союзников" к России и иллюзий "как бы было".
  5. Какой-то Компот 13 октября 2017 11:14
    +18
    серьезный стратегический просчет, плоды которого Россия и Европа пожинают до сих пор

    Энто верно
    Турецкий коридор ключевой в деле захламления Европы азиатами и африканцами (в том числе боевиками ИГИЛ).
  6. ПоручикТетеринъ 13 октября 2017 11:55
    +14
    Прекрасная и объективная статья! Автору--моя искренняя благодарность за проделанный труд! hi К сожалению, как верно было отмечено в статье, русская Ставка в те годы страдала одним очень болезненным для военного командования недостатком--чрезмерной осторожностью, которая по сути своей является гипертрофией разумной предосторожности. Одно дело, когда полководец предпочитает "не лезть на рожон" из-за недостатка информации или иных факторов, а другое, когда чрезмерный страх ошибки сковывает инициативу и мышление командующего. К счастью, Николай II от этого недуга был избавлен, в силу чего и сумел увидеть перспективы и настоять на реализации Босфорской операции. Жаль только, что об обеспечении собственной безопасности он не побеспокоился и поехал в мятежный Петроград почти без личной охраны...
  7. Alexey RA Офлайн
    Alexey RA 13 октября 2017 12:21
    +3
    Транспортная флотилия Черноморского флота включала в свой состав около 100 транспортов (в среднем каждый по 5000 - 6000 тонн водоизмещения). Эта флотилия могла сразу поднять армейский корпус 3-дивизионного состава (40000 человек). А как в дальнейшем показала практика (опыт черноморских перевозок в ходе войны) данная транспортная флотилия могла взять на борт и большее количество войск - до 1,25 корпуса. Так, 23. 03. 1916 г. во время высадки в Ризе были задействованы 25 транспортов – они вышли с десантом из Новороссийска в Ризу, высадив 2 пластунские бригады и горный дивизион (18000 человек), а затем эти же транспорты высадили пехотную дивизию (17500 человек) в Трапезунде. Речь о 25 транспортах – то есть лишь о четверти имевшегося транспортного тоннажа.

    Тут есть одна проблема - нужно чётко различать десант и выгрузку сил.
    В районе Ризе были десантированы всего три батальона. 5 и 6 марта два "эльпидифора" и один ТР высадили, сняли и вновь высадили два батальона в тылу у турецких позиций. 7 марта с "эльпидифоров" был высажен десант (один батальон) у Ризе.
    А две бригады и горный арт.дивизион были выгружены уже в захваченном порту Ризе - с транспортов.
    В Трапезунде была высадка - но уже на своей территории. При этом своё слово сказала погода: оказалось, что на волнении "болиндеры" и катера работать не могут. В результате, высадка 127-й дивизии затянулась до глубокой ночи. А 123-ю дивизию вообще не удалось высадить полностью - 8 ТР с лошадьми, обозом и припасами ушли в Батум.

    И вот тут мы подходим к главной проблеме десанта у Босфора - проблеме высадочных средств, десанта и снабжения. 100 ТР транспортной флотилии ЧФ - это, конечно, здорово. Но высадочные возможности ЧФ определяются не ими, а наличием средств высадки и возможностями по переходу л/с и перегрузке вооружения с борта ТР на высадочные средства, а затем - с высадочных средств на сушу через береговую полосу. С учётом возможного ухудшения погоды.
    Плюс к этому, после высадки встаёт ещё более серьёзная проблема - снабжение десанта. Нужно либо организовывать это через береговую полосу, либо проводить высадку с прицелом на захват мало-мальски оборудованного порта.

    А теперь добавим к этому противодействие противника - которое в Кавказских десантах практически отсутствовало (турки бежали либо при виде десанта, либо после обстрела их позиций корабельной артиллерией - благо что бежать им было можно очень далеко). И возможный обстрел зоны высадки турецкими гаубицами с ЗОП (с которыми те же Союзники в Дарданеллах так и не справились). И тогда всё становится ещё веселее.
    1. Curious Офлайн
      Curious 13 октября 2017 12:58
      +1
      Автор напрасно поставил точку в теме. Ведь что-то завоевав, надо его удержать. Тщательно проработав вопрос захвата Черноморских проливов, автор должен хотя бы в общих чертах осветить шансы России их удержать в более менее долгосрочной перспективе. Без этого захват проливов не имеет никакого значения.
    2. Cartalon Офлайн
      Cartalon 13 октября 2017 13:08
      +12
      Если все силы Турок состояли из 3дивизий тобишь 27 батальона, то вопрос о сопротивлении можно не ставить, остаётся чистая логистика
      1. Alexey RA Офлайн
        Alexey RA 13 октября 2017 13:16
        +1
        Цитата: Cartalon
        Если все силы Турок состояли из 3дивизий тобишь 27 батальона, то вопрос о сопротивлении можно не ставить, остаётся чистая логистика

        Боюсь, что Гамильтон и Де Робек думали так же.
        1. Cartalon Офлайн
          Cartalon 13 октября 2017 13:31
          +11
          Эм вы можете опровергнуть эти данные, было у турок ещё что-то?
        2. ПоручикТетеринъ 13 октября 2017 13:52
          +13
          Если они так думали, то с разведкой перед Дарданелльской операцией у них было, мягко говоря, не очень. 5-я армия, защищавшая Дарданеллы состояла из 2-х корпусов. https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1417151
          А говоря о десанте на Босфор, нужно учитывать то, что к 1917 году турки понесли немалые потери, в первую очередь, в офицерском корпусе. Поправьте меня, если я ошибаюсь, но части стамбульского гарнизона в 1916 году перебрасывались на Кавказ, где они попали под паровой каток наступления русской Кавказской армии, после чего их боеспособность понизилась.
          Босфорский же десантный корпус, который формировался на Черном море не зря по приказу Николая II комплектовался Георгиевскими кавалерами--это были люди, отличившиеся в боях на австрийском и германском фронтах, чей уровень боевой подготовки был заведомо выше турецкого. Так что шансы на удержание плацдарма до подхода новых сил были.
        3. антивирус Офлайн
          антивирус 13 октября 2017 18:33
          0
          захват столицы и не будет народного турецкого ополчения?
          - это все ж чуть ближе к Св Софии , чем Галипполи
          1. ПоручикТетеринъ 13 октября 2017 18:59
            +12
            Конечно же будет. Вот только качество боевой подготовки как нижних чинов, так и офицеров будет крайне невысоким, особенно если попытка контрудара последует сразу же после высадки. Плохо владеющие оружием нижние чины, отсутствие навыков взаимодействия между частями у офицеров... Словом против кадровых частей, состоящих из отличившихся в боях ветеранов у них нет шансов, особенно с учетом поддержки корабельных орудий. 12-дюймовые (305 мм) "чемоданы" здоровья никому не прибавляют, не говоря уже о деморализующем действии. Так что ополчение в таком варианте понеся существенные потери откатится назад в панике.
            1. антивирус Офлайн
              антивирус 13 октября 2017 23:39
              +1
              понесут - да , а фанатизм? как Сталинград защищать - хорошо получилось, а Стамбул взять -"превосходство, легкая прогулка"
              1. антивирус Офлайн
                антивирус 13 октября 2017 23:43
                +1
                и Ник 2 и все в рук-ве РИ смотрели к комплексе (3Д картинку) мировых процессов на 5 -10 лет вперед
                и увидели -- "не ходи куда вас не просят"

                ЭТО ИТОГ ПМВ
                И 40 ЛЕТ ПОДГОТОВКИ К ПЕРЕДЕЛУ МИРА( от русск- турецк и франко-прусской войн и Китай- Япония)
    3. BRONEVIK Офлайн
      BRONEVIK 13 октября 2017 15:06
      +18
      Alexey RA
      Тут есть одна проблема - нужно чётко различать десант и выгрузку сил.

      Случай Ризе-Трапезунд в тексте упомянут не в качестве смешения понятий десант и выгрузка сил - а как иллюстрация того что транспортная флотилия могла брать большее количество войск
      транспортная флотилия могла взять на борт и большее количество войск - до 1,25 корпуса

      Насчет тяжелой и гаубичной артиллерии турок - надо помнить КАК укреплялись ими Дарданеллы. Они свезли туда все что только можно. Тем более что союзники, непонятно зачем обстреляв в ноябре 1914 г. этот район - продемонстрировали туркам как НАМЕРЕНИЯ так и РАЙОН своих действий. И те полгода укреплялись.
      А на Босфоре речь идет об 1 полевой турецкой дивизии против 3 дивизий десанта первого эшелона - при поддержке огня с моря. Вспомним как силы Рижского залива осенью 1915 г. эффективно поддерживали свою пехоту - даже произошло контрнаступление.
      Но даже если опасаться гипотетических турецких гаубиц, то
      высадка десанта могла производиться и не в самом Босфоре (это необязательно), а в районе, удаленном от Пролива на разумное расстояние

      Тогда уже - действительно не десант - а ПРИВЫЧНАЯ высадка сил с последующим наступлением.
      Кавказская армия ведь последовательно раздолбала турецкие 3-ю (Эрзерум, Эрзинджан) и 2-ю (из галлиполийских дивизий - Огнот) армии. И здесь бы началась привычные для нее бд - только в другом районе, но с тем же противником
  8. антивирус Офлайн
    антивирус 13 октября 2017 23:35
    +1
    Curious,
    заставит державы отвергнуть в принципе русскую точку зрения о правах москвичей в отношении Константинополя и проливов между Чёрным и Средиземным морями.

    ВОТ И ВЕСЬ КАПС ЛУК.
    столетиями воспитывалась доблесть морских пиратов-лордов и допустить к ним на перерез с севера эскадру -- ПОЗОР!!!

    ЗАНЯТИЕ ПРОЛИВОВ- КОНТРОЛЬ НАД БАЛКАНАМИ
    и(?) Адриатикой
    + влияние в Италии( как римляне на это см?)
    +контроль судоходства по Дунаю( с учетом разгрома АвВенгр)- до Будапешта( в 1945 г вошли туда)
    +Греция чья?
    +Родос и Крит чьи?
    А МАЛЬТА ?
    трудно от Севастополя к Стамбулу базироваться, а от Крита к Александрии сложнее?
    ПРОЩЕ НЕ ПУСТИТЬ МЕДВЕДЯ, НА ПЕРВОМ ШАГЕ РАЗВЕРНУТЬ ЕГО В МОРЕ ЛАПТЕВЫХ( КОЛЧАК -ПОЛЯРНИК ," ВОТ И ИДИТЕ ТУДА")

    я не стратег и не военн спец -не могу кВт (л с ) гл двигателя коррелировать скорость узлов и скорострельность гл калибра в превосходство в торговле и контроль над произ-ом пеньки и нефти.

    НО 200 ЛЕТ ОБХАЖИВАТЬ АРАБОВ( ВЕРШИНА -ЛОУРЕНС АРАВИЙСКИЙ) И ПРОФУКАТЬ МИРОВОЕ ГОСПОДСТВО( Суэцкий канал на чьи деньги построили?) ИЗ-ЗА 30-40 ИЛИ 70 ТЫС ДЕСАНТНОГО КОРПУСА????
    а некоторые в Большие буквицыЫ уперлись
  9. антивирус Офлайн
    антивирус 14 октября 2017 00:47
    0
    я исписался на тему проливов
    даже термин Большие буквицЫ придумался
    ИТОГ: "не лезь куда не просят"- в адрес РИ
    и много др возражений политических и геополитических,
    а не " скоко ложек у каждого Георгиевского кавалера в десанте?"
    " хватит ли их до Стамбула щи и кашу хлебать?"
    1.КАК ( ББ ПОШЛИ ) ПЕРВЫЙ РИМ ОТНЕСЕТСЯ (ПАПСКИЙ ПРЕСТОЛ( К ЗАХВАТУ ВТОРОГО РИМА? -НИ КОГДА НЕ ВОЕВАЛ СО ВРЕМЕН КРЕСТОВЫХ ПОХОДОВ(?), А ВО ВМВ ЧТО ДЕЛАЛ?
    2.КАК ОТНЕСУТСЯ НЕЙТРАЛЬНЫЕ ШВЕЦИЯ И ШВЕЙЦАРИЯ К ЭТОМУ ЗАХВАТУ?
    3.КАК ЭКСПОРТЕРЫ ПРОДОВОЛЬСТВИЯ - АРГЕНТИНА , США, КАНАДА)И КТО ЕЩЕ?( ПРИМУТ ЭТУ РАДОСТЬ?
    4.ЧТО СУННИТЫ? И ШИИТЫ?
    5.НА СОЗДАНИЕ САУДОВСКОЙ АРАВИИ МЫ НЕ МОГЛИ ПОВЛИЯТЬ?6.КАКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ИМЕЛА АЙ-СОФИЯ ПОСЛЕ МЕККИ И МЕДИНЫ?
    7.ПЕРЕРЕЗАТЬ Ж\Д БАСРА-БЕРЛИН -ЭТО ХОРОШО ДЛЯ ВЕЛ БРИТ И ФРАНЦИИ? И ДЛЯ ВСЕЙ МИРОВОЙ ТОРГОВЛИ( БАНКИРЫ)?
    8. сами можете добавить свои соображение против десанта

    спасибо за терпение
  10. alatanas Офлайн
    alatanas 16 октября 2017 09:53
    0
    Таким образом, с весны 1916 г. Босфорская операция имела все шансы на успешный исход. Так почему ничего не произошло?

    До некоторого времени была междинная база - Кюстенджа (Констанца), но 22-го октября 1916г. она взята болгарскими войсками. После этого просто не могло идти никакой речи о какой либо Босфорской операции.
    1. Rotmistr Офлайн
      Rotmistr 18 октября 2017 15:15
      +16
      Как читали статью?
      После вступления в строй 2 черноморских дредноутов
      [quote]русское командование создает 2 маневренные группы - КАЖДАЯ из которых оказалась сильнее противника (с бригадой старых линкоров получались 3 группы).
      Одна маневренная группа должна была находиться у Босфора, а другая успевала сходить в Севастополь (заправиться топливом, провести необходимый ремонт и позволить отдохнуть личному составу) и вернуться на позицию./quote]
      И
      [quote]Т. о., и вопрос о промежуточной базе потерял былую актуальность.[[/quote]
      Она была больше НЕ НУЖНА
      1. alatanas Офлайн
        alatanas 19 октября 2017 11:20
        0
        "Если бы, да кабы..." В конце 16-го уже за Серетом сидели и Босфор был уже далеко.
        1. Rotmistr Офлайн
          Rotmistr 20 октября 2017 10:00
          +16
          alatanas
          В конце 16-го уже за Серетом сидели и Босфор был уже далеко.

          При чем тут? Какая разница где были сухопутные фронты?
          Блокада Босфора была нужна для обеспечения господства на море - как предпосылки десантной операции
      2. alatanas Офлайн
        alatanas 19 октября 2017 11:28
        0
        От Севастополя до Константинополя дальше, чем от Войковской до Маяковской - угля нехватит.
        1. Rotmistr Офлайн
          Rotmistr 19 октября 2017 19:39
          +16
          Я и говорю - плохо статью читали)
          В Константинополь плыть не надо - речь шла о блокаде Босфора. Туда хватит - имелись соответствующие расчеты
          Запас топлива разрешал каждой группе быть в море по 5 - 6 суток – 2 суток занимал переход туда и обратно, а 3 - 4 суток - дежурство у Босфора