Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Ядерный беспредел пора прекращать

Ядерный беспредел пора прекращатьДоговоры об ограничении и сокращении стратегических вооружений были важнейшей составляющей советско-американских отношений с 1970-х годов. Затем они стали важной темой российско-американских отношений. Но теперь, видимо, эта тема исчерпана.

Можно ли представить себе договор об ограничении стратегических вооружений между США и Великобританией? Разумеется, нет. Подобные договоры подписываются не между союзниками, а между противниками. То, что Россия и США продолжили переговорную традицию СССР и США, с одной стороны, вроде бы, снижало напряженность, с другой стороны, подчеркивало, что никакими партнерами мы не стали. Мы остались противниками. И российско-американские договоры в этом смысле стали своеобразным самосбывающимся прогнозом. Правда, теперь мы снова противники вполне официальные и, вроде бы, можно опять договариваться «с чистой совестью». Но здесь возникли препятствия уже чисто военного характера. Главное из них состоит в том, что США и Россия досокращались уже до той стадии, когда любые дальнейшие сокращения не могут быть двусторонними. В них необходимо вовлекать все остальные ядерные державы, к чему те отнюдь не рвутся. Тем более что здесь еще возникает проблема «официальных» и «неофициальных» ядерных держав.

СТРАННАЯ ИЗБИРАТЕЛЬНОСТЬ


Пять «официальных» ядерных держав (Великобритания, Китай, Россия, США, Франция) демонстрируют полное единство в том, что хотят навечно сохранить свою монополию на эту «официальность». Что выглядит уже откровенно глупо, ведь ядерное оружие еще у четырех «неофициальных» ядерных держав является свершившимся фактом, игнорирование которого сродни психическому заболеванию. Совсем сюрреалистической ситуация становится из-за того, что трем «неофициальным» (Израилю, Индии и Пакистану) все простили и де-факто разрешили, а четвертую (КНДР) запрессовали санкциями (об этом речь шла в статье «Мир применил к Пхеньяну двойные стандарты», «НВО» от 18. 08. 2017).

В итоге получается, что всего лишь девять ядерных держав де-факто делятся на четыре условные категории: «главные официальные» (США и Россия), «простые официальные» (Великобритания, Франция, Китай), «прощенные неофициальные» (Израиль, Индия, Пакистан), «непрощенная неофициальная» (КНДР).

Столь своеобразная ситуация делает многосторонние переговоры и договоры практически невозможными. В связи с чем Москве стоит задуматься не о том, чтобы идти на новые переговоры с США, а о том, чтобы, наконец, окончательно отказаться и от действующих договоров, окончательно развязав себе руки и начав строить такие стратегические ядерные силы (СЯС), которые нам действительно необходимы.

Ныне действующий договор СНВ-3 уникален в том смысле, что это единственный за всю историю договор, выгодный не американцам, а нам. Даже при Брежневе все договоры оказывались в пользу США, а вот Медведев подписал договор, фактически, об одностороннем сокращении американских стратегических вооружений. Почему Вашингтон на это пошел, существуют две версии (впрочем, не исключающие одна другую): американцы хотели, чтобы Россия не поставляла С-300 Ирану; американцам настолько важно сохранить возможность инспекций на местах, что ради этого они пошли даже на односторонние сокращения. Впрочем, как показывает практика, сокращения эти чисто виртуальные и больше напоминают откровенное шулерство.

МНИМЫЕ СОКРАЩЕНИЯ

По состоянию на март 2017 года США имели 454 пусковые шахты для межконтинентальных баллистических ракет (МБР) «Минитмен-3», из которых в 405 стоят такие МБР, а 49 шахт – пустые. При этом имеется 278 складированных «Минитменов-3». Логично было бы считать, что у США в этом компоненте СЯС есть 405 развернутых и 278 неразвернутых носителей, но они считают, что таковых 405 и 49 (по числу шахт). Разумеется, ракету без установки в шахту не запустишь, но такая установка – дело нескольких часов.

Также и по БРПЛ. У США имеется 14 ПЛАРБ типа «Огайо» по 24 шахты для «Трайдентов-2» на каждой (всего 336) и 423 самих «Трайдентов-2», при этом почему-то декларированы как развернутые всего 220, как неразвернутые 80, еще 36 шахт вообще куда-то исчезли, а 203 складированные БРПЛ как бы и вообще не имеют значения.

По какой-то загадочной причине объявлены неядерными все 80 бомбардировщиков В-1В и 41 из 88 В-52Н, а 95 «недопиленных» с предыдущих договоров В-52G вообще как бы не существуют (хотя они находятся на базе-складе Дэвис-Монтан в боеспособном состоянии).

В связи со всем этим становится непонятно – зачем нам такой договор, который ничего реально не ограничивает, но привязывает нас к сложившейся структуре СЯС? Конечно, нет смысла разрывать договор досрочно (в сиюминутном плане он нам ничем не мешает), но тем более нет ни малейшего смысла в 2021 году, когда действие СНВ-3 завершится, продлевать его еще на пять лет.

Кроме того, 30 лет назад СССР подписал с США бессрочный договор, который теперь висит на России – Договор об РСМД. С которым тоже нужно заканчивать хотя бы потому, что кроме США имеются другие ядерные державы. В частности, члены НАТО Великобритания (225 ядерных БЧ) и Франция (примерно 350 БЧ). А еще есть наш «стратегический партнер» Китай.

ТАЙНЫ ВОСТОЧНОГО «ПАРТНЕРА»

Как учат стокгольмский СИПРИ и лондонский Международный институт стратегических исследований, у Китая имеется 240-270 ядерных БЧ, причем все они неразвернутые. Этот сюрреалистический бред повторяется из года в год и послушно перепечатывается всеми изданиями мира.

При этом в конце прошлого года в китайских источниках, «близких к официальным», прошло сообщение о том, что Китай на данный момент имеет примерно 200 МБР (DF-5, DF-31, DF-41), примерно 300 БРСД (DF-21, DF-26), 1150 тактических ракет (DF-11, DF-15, DF-16) и до 3 тыс. крылатых ракет семейства DH-10 (здесь, видимо, суммируются все крылатые ракеты – наземного, берегового, воздушного и морского базирования).

Предположить, что китайские МБР и БРСД стоят в шахтах и на мобильных ПУ без БЧ, можно лишь находясь в некоем особом психологическом состоянии (является ли такое состояние нормой в лондонском и стокгольмском институтах – вопрос, видимо, риторический). Все DF-31 и DF-41 и большинство DF-5 являются многозарядными (до 10 БЧ), поэтому только на МБР Китай заведомо имеет не менее 500 ядерных БЧ (возможно и до 1000). Интересно, что в прошлом году один китайский профессор, рассказывая о новейшей МБР DF-41, сказал, что она долетит до Москвы за 12 минут, до Лондона за 16 и до Нью-Йорка за 21 минуту. Да, вот такой ясный и конкретный набор целей. Москва на первом месте.

БРСД могут использоваться как в ядерном, так и в обычном снаряжении, но заведомо на каждую имеется хотя бы одна ядерная БЧ, что дает их еще, как минимум, 300. Еще, как минимум, 400 ядерных БЧ (в данном случае неважно, развернутых или нет) получим, если предположить, что таковые имеются хотя бы для 10% тактических и крылатых ракет. Кроме того, в ВВС НОАК имеется не менее 400 ядерных авиабомб для бомбардировщиков Н-6, JH-7 и штурмовиков Q-5. А в ВМС НОАК – до 100 БРПЛ JL-1 и JL-2, которые суммарно могут нести до 350 ядерных БЧ.

Таким образом, по самым скромным оценкам Китай имеет не менее 2 тыс. ядерных БЧ, А наиболее реалистичной считается оценка в 3,5 тыс. БЧ.

СОЗДАТЬ НОВЫЕ СЯС

В связи с этим нельзя не упомянуть еще одно совершенно удивительное утверждение, которое постоянно тиражируется не только журналистами, но также политиками и экспертами как в России, так и за рубежом: «не менее 90% мирового ядерного арсенала приходится на США и Россию». Даже если оценить китайские арсеналы по минимуму, на США и РФ суммарно придется не более 80% ядерных зарядов. Если же оценить Китай, а заодно Индию, Пакистан и Израиль более реалистично, то две «главные официальные» ядерные державы не будут дотягивать и до 70%. А поскольку суммировать противостоящие друг другу США и Россию довольно странно, то понятно, что о дальнейших двусторонних сокращениях не может быть и речи.

Более того, очевидно, что Китай, не связанный Договором об РСМД, находится в наиболее выгодном положении. Его МБР и БРПЛ сдерживают США и Россию, а БРСД, тактические и крылатые ракеты – Россию, Индию и Японию. США легче хотя бы в том смысле, что до него китайские БРСД и, тем более, тактические и крылатые ракеты не долетят. До нас долетит все китайское, а также все американское, английское и французское. И этому противостоит достаточно ограниченное число МБР и БРПЛ, а БРСД у нас нет. И ОТР «Искандер» слишком мало, к тому же из перечисленных стран долетят они лишь до приграничных районов Китая.

В связи с этим России необходимо выходить из РСМД, возможно, одновременно с отказом от продления СНВ-3, т.е. в начале 2021 года. После чего развязать себе руки для строительства совершенно новых СЯС. За оставшиеся 3,5 года к этому нужно целенаправленно готовиться.

При этом ни в коем случае не нужно до обморока бояться гонки вооружений, которую нам навяжут экономически гораздо более мощные НАТО и Китай. Потому что нет ни малейшей необходимости гнаться за численным паритетом с ними. Многократное уничтожение противника – это абсурд. Достаточно иметь 100%-ную гарантию его однократного уничтожения. Если при этом противник будет иметь способность уничтожить нас десять раз, это будут его проблемы (экономические и экологические), а не наши. Нам вполне достаточно получить возможность доставить 400-500 стратегических ядерных зарядов в США, 500-600 в Китай и до 100 в Европу. Применительно к Китаю и Европе МБР заведомо избыточны, здесь необходимы БРСД и крылатые ракеты различных типов базирования. Которые к тому же дешевле, чем МБР. Что же касается тактических ядерных зарядов, то, видимо, их нам нужно не более 1-2 тыс., причем исключительно против Китая (поскольку наземное вторжение со стороны НАТО абсолютно невозможно). При этом, разумеется, не может быть и речи ни о каком обсуждении ограничений и сокращений тактических зарядов. Где и сколько их иметь – исключительно наше дело.

Чтобы гарантия доставки стратегических зарядов по назначению была 100%-ной нужно, во-первых, избежать обезоруживающего удара, во-вторых, преодолеть любую ПРО. Исходя из нынешних реалий, важнее первое, поскольку даже перспективная американская ПРО является, в основном, мифом.

Наилучшим вариантом является производство малогабаритных МБР и БРСД (скорее всего – моноблочных), а также крылатых ракет, которые размещались бы в обычных контейнерах (железнодорожных и автомобильных) с постоянным перемещением по дорожной сети РФ вдали от границ, и, возможно, на речных судах (имеющих внешний вид обычных коммерческих судов), курсирующих во внутренних водных бассейнах. Именно скрытность и мобильность должны стать гарантией от обезоруживающего удара, а неопределенность места старта и удаленность от внешних границ – дополнительным средством преодоления ПРО.

Все наши «партнеры» в этом случае очень расстроятся. Что и замечательно. Поскольку вместе с расстройством может, наконец-то, прийти и столь необходимое им отрезвление. И понимание того, что с Москвой, все-таки, надо научиться разговаривать на равных.
Автор: Александр Храмчихин
Первоисточник: http://nvo.ng.ru/gpolit/2017-10-06/1_968_nuclear.html


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 36

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. 210окв 8 октября 2017 06:49
    Итак,что такого замечательного подписал Медведев?Привязались к существующей СЯС?И что?Нам надо модернизировать и создавать новые средства доставки и технику.Именно ЯО обеспечивает нам жизнь.А то будет как с Ливией или Ираком.
    1. Esoteric 8 октября 2017 07:25
      Все наши «партнеры» в этом случае очень расстроятся. Что и замечательно.

      Все наши шаги в области сокращений, учёта ЯО должны в первую очередь радовать нас, во-вторую очередь - огорчать "партнёров". Замечательно будет, когда мы в своих решениях перестанем оглядываться на мнение Госдепа, чем подадим пример для остальных. Кстати, КНДР это продемонстрировала. А то, что она оказалась в этом списке крайней, - увы, не её вина.
    2. Orel 8 октября 2017 07:55
      Цитата: 210окв
      Итак,что такого замечательного подписал Медведев?Привязались к существующей СЯС?И что?Нам надо модернизировать и создавать новые средства доставки и технику.Именно ЯО обеспечивает нам жизнь.А то будет как с Ливией или Ираком.


      А вы уверены, что наша экономика выдержит новую гонку вооружений с США и Западом в ядерных вооружениях? Думаю договоры эти соответствуют общим интересам. ЯО - это очень дорого. Поэтому спорно, что в наших интересах их бесконтрольное создание в любом количестве и всеми, кто захочет. Да и преувеличивать Медведева не стоит. Он делал то, что ему Путин сказал. Поэтому, если у Вас претензии есть, то это надо не Медведеву адресовать или Вы верите, что Медведев реально управлял страной, а не был просто местоблюстителем?
      1. Rus2012 8 октября 2017 10:41
        Цитата: Orel
        А вы уверены, что наша экономика выдержит новую гонку вооружений с США и Западом в ядерных вооружениях?

        ...уже писал -
        даже просто сохранение нынешних темпов производства ПГРК, "Сармата" со "съемом с оттяжкой" старых вооружений - позволит обеспечит выход с договора СНВ и РСМД.
        Много носителей не нужно: те же 800-1000 МБР, ок. 500-700РСД.

        И полюбому, если 3,14ндосы не откажутся от разворачивания своих ПРО - нам придется выходить с договора по СНВ, ибо для гарантированного удара - нужно увеличить количество носителей... Ибо куда-то нужно втыкать КСП, которое нынче не ставятся - потомучто незачем пока.
        1. Талгат 8 октября 2017 12:36
          Цитата из статьи: "...Что же касается тактических ядерных зарядов, то, видимо, их нам нужно не более 1-2 тыс., причем исключительно против Китая (поскольку наземное вторжение со стороны НАТО абсолютно невозможно). ..."

          а почему наземное вторжение НАТО невозможно? По моему это вообще сейчас опасность номер 1. У НАТО превосходство и это агрессивный блок - доказавший это
          1. Orel 8 октября 2017 13:54
            Цитата: Талгат
            а почему наземное вторжение НАТО невозможно? По моему это вообще сейчас опасность номер 1. У НАТО превосходство и это агрессивный блок - доказавший это


            Невозможно потому, что нет в Европе сухопутных сил в достаточном количестве. На один Ирак понадобилось больше полумиллиона в строевых частях и с тяжелым вооружением, а Вы про угрозу нападения на Россию. Сухопутное вторжение НАТО исключено полностью. Никаких предпосылок для этого нет и никакой подготовки не идет. Все последние годы США выводили войска из Европы, даже танки все вывели вроде в 2013 году. Теперь, после Крыма и Донбасса возвращают, чтобы союзников успокоить на Восточном фланге НАТО, но не более. А что до Китая, то на границе с Россией у Китая миллионная армия. И это реально развернутые боевые части, чего и близко нет на наших западных границах.
        2. Orel 8 октября 2017 13:50
          Цитата: Rus2012
          не откажутся от разворачивания своих ПРО


          Откровенно не верю в систему ПРО. И в страхи, которые у нас с ней связаны. Ни один ученый или генерал никогда не даст гарантию того, что ни одна ракета не пройдет сквозь щит при массовом пуске МБР, а стало быть ПРО для нас не опасно. Даже несколько ракет нанесут огромный ущерб в случае войны. Еще плюс подводные лодки. Перехваты ракет пущенных ими намного сложнее.
          1. Gransasso 8 октября 2017 13:59
            Цитата: Orel
            Цитата: Rus2012
            не откажутся от разворачивания своих ПРО


            Откровенно не верю в систему ПРО. И в страхи, которые у нас с ней связаны. Ни один ученый или генерал никогда не даст гарантию того, что ни одна ракета не пройдет сквозь щит при массовом пуске МБР, а стало быть ПРО для нас не опасно. Даже несколько ракет нанесут огромный ущерб в случае войны. Еще плюс подводные лодки. Перехваты ракет пущенных ими намного сложнее.



            На работы по ПРО брошены лучшие умы и экономики самых сильных стран мира..и результаты уже есть...массированный удар сейчас конечно никто отразить не сможет...но одиночные-вполне уже...дело 20-30 лет..они работают на будущее а не только на сегодня..
            1. Orel 8 октября 2017 14:26
              Цитата: Gransasso
              На работы по ПРО брошены лучшие умы и экономики самых сильных стран мира..и результаты уже есть...массированный удар сейчас конечно никто отразить не сможет...но одиночные-вполне уже...дело 20-30 лет..они работают на будущее а не только на сегодня..


              Даже если и так. То что даст им ПРО. Ну вот нет у России ядерного оружия. Вы искренне верите, что Запад с нами начнет воевать? Это такие огромные деньги на эту войну придется затратить, что никакие приобретения ее не окупят. Нас только чтобы оккупировать надо армию миллионов 7-10. А ведь еще и содержать потом придется. Осваивать, отстраивать все заново. Такая территория. А уничтожать нас дистанционно и оставлять здесь гуляй-поле тоже никому не улыбается. Огромная бесконтрольная территория станет рассадником террористов в итоге. Поэтому я физически не верю в то, что Запад хочет с нами воевать. По-моему это исключено. Они нас бояться скорее, чем хотят сами на нас нападать.
              1. Gransasso 8 октября 2017 14:49
                Цитата: Orel
                Даже если и так. То что даст им ПРО. Ну вот нет у России ядерного оружия. Вы искренне верите, что Запад с нами начнет воевать? Это такие огромные деньги на эту войну придется затратить, что никакие приобретения ее не окупят. Нас только чтобы оккупировать надо армию миллионов 7-10. А ведь еще и содержать потом придется. Осваивать, отстраивать все заново. Такая территория. А уничтожать нас дистанционно и оставлять здесь гуляй-поле тоже никому не улыбается. Огромная бесконтрольная территория станет рассадником террористов в итоге. Поэтому я физически не верю в то, что Запад хочет с нами воевать. По-моему это исключено. Они нас бояться скорее, чем хотят сами на нас нападать



                Никто в здравом уме Россиию окупировать не собирается... с ЯО или без-никакой разницы...это паранойа сторонников Осажденной крепости и ничего более...война-дело затратное..много дешевле купить что нужно..тем более что Россия этим и живет-продажей ресурсов..Бразилия тоже полна всяческих ресурсов в неменьшой мере и без ЯО..но что то не припоминаю нападений на нее...




                Единственное что изменится...трюков а ля Крым 2014 вряд ли можно будет повторить...безнаказанно
                1. Orel 8 октября 2017 15:04
                  Цитата: Gransasso
                  Никто в здравом уме Россиию окупировать не собирается... с ЯО или без-никакой разницы...это паранойа сторонников Осажденной крепости и ничего более...война-дело затратное..много дешевле купить что нужно..тем более что Россия этим и живет-продажей ресурсов..Бразилия тоже полна всяческих ресурсов в неменьшой мере и без ЯО..но что то не припоминаю нападений на нее...


                  Согласен тут с Вами полностью.
                2. Setrac 8 октября 2017 20:16
                  Цитата: Gransasso
                  Никто в здравом уме Россиию окупировать не собирается...

                  Историю подучить не пробовали? Несмотря на все ваши домыслы на Россию нападают постоянно.
              2. Антианглосакс 9 октября 2017 09:26
                Цитата: Orel
                Поэтому я физически не верю в то, что Запад хочет с нами воевать.

                Конечно не хочет. Сам не хочет. А вот чужими руками, как обычно, очень даже вожделеет! Но идеальным вариантом остаётся всё же скупка российского истеблишмента оптом и в розницу. Возврат эпохи типа смердящего ельцинизма для западных выродков самый шоколад, над этим выродки самозабвенно и работают.
          2. Rus2012 8 октября 2017 21:19
            Цитата: Orel
            стало быть ПРО для нас не опасно

            ...сморя какое ПРО.
            Наш А-35М мог полный залп АПЛ из 16 Поларисов-Посейдонов "снять"...
            Хотя 3,14ндосы и конченные , тем не менее, никто гарантию не даст, что они не смогут этот подвиг повторить. Как грицо, оптимисты мечтают, а военные предполагают - поэтому КСП будет установлен, как только появятся опасения на этот счет...
  2. рюрикович 8 октября 2017 07:14
    Американцы и подписали СНВ-3,потому что они всё равно практически плюют на все подписанные ими ДоговорА, а если и не плюют( для международного авторитета,например), то трактуют их в выгодных для себя условиях. Вдруго все В-1В стали неядерными lol - и все должны поверить на слово request С точки зрения обычной логики это откровенное надувательство. Как доказательство - возня с уничтожением химического оружия - мы все должны поверить, что у американцев НЕДОСТАТОЧНО СРЕДСТВ для этого fool Маразм....
    Лично моё мнение - давно пора уже всему миру(именно всему, включая Африку,Азию,Латинскую Америку, а не "цивилизованный",состоящий их англоговорящих с Эуропой)) немножко ставить СаШу на место,хотя бы консолидированно тыкая их в их те творения,, ибо обычное бездействие порождает безнаказанность yes
  3. ilimnoz 8 октября 2017 07:23
    все верно нужно учитывать всех обладателей ЯО. а так получается преимущество США с его мошенническим подсчетом и складированием кроме того они не считают своих союзников и тех кто может их поддержать, а всех остальных прессуют как КНДР или Иран.
  4. a.s.zzz888 8 октября 2017 07:35
    «главные официальные» (США и Россия), «простые официальные» (Великобритания, Франция, Китай), «прощенные неофициальные» (Израиль, Индия, Пакистан), «непрощенная неофициальная» (КНДР).

    ... и сколько мерикатосы будут существовать, столько и будут "прессовать" северян...
    1. Комсомол 8 октября 2017 08:35
      Запутали всех-главные,прощёные,непрощеные,не совсем главные,почти прощеные... wassat Всё равно никто добровольно,будучи в твёрдой памяти и в здравом уме не откажется от ЯО,на сегодняшний день единственной гарантии безопасности и независимости страны.
  5. Геркулесыч 8 октября 2017 07:42
    Вопросов много, как всегда. Нужно срочно начать прямо сейчас активную разроботку термоядерного оружия нового покаления. И, самое главное, прекратить резать или взрывать вооружения поподающие под договора о сокрощении -как сша, спрятали под семью замками, и заявили что унечтожили! !!И не нужно не перед кем отчитаватся где что как и когда унечтожено -дали тем же янки отчет что ликвилировано, вот и им пользуйтесь! !!
  6. Krasnyiy komissar 8 октября 2017 08:39
    Ядерное оружие должно стать нашим главным козырем в большой войне. Не ЧВК, ССО и "вежливые" зеленые люди, а именно испепеляющий все огонь водородных бомб. Нам не нужны десятки тысяч танков и БМП, миллионы солдат и сотни надводных кораблей, а нужны 10-15 тысяч ядерных боеприпасов и несколько тысяч их носителей. Российская армия должна быть способна одержать победу в войне с региональной державой (Турция, Япония, Германия), но противостояние даже двум таким странам одновременно нецелесообразно обычными средствами. В войне против США, ЕС или Китая в бой должны быть брошены именно ядерные силы, причем приказ об их применении должен быть отдан в момент агрессии против России. Запад должен ощутить мощь нашего "немирного" атома, несущего тепло и свет в дома американцев и европейцев.
    1. Вадим237 8 октября 2017 10:40
      У России нет 15 триллионов рублей на создание 15000 новых боеголовок, а вот довести число существующих до 4000 вполне по силам - лет за десять, что бы экономика не пострадала.
  7. rudolff 8 октября 2017 08:56
    Что-то Храмчихин со сложными полисилогизмами похоже не дружит. С одной стороны: "Ныне действующий договор СНВ-3 уникален в том смысле, что это единственный за всю историю договор, выгодный не американцам, а нам", а с другой: "...зачем нам такой договор, который ничего реально не ограничивает, но привязывает нас к сложившейся структуре СЯС?"
    Договор действительно уникальный. Хотя бы тем, что под сокращение попали только американцы, в то время, как мы сохраняем возможность наращивания. И продление договора нам выгодно. Как минимум еще на один срок. Мы просто не в состоянии быстро обновить свои СЯС, возможности Воткинского и Красмаша не безграничны. Еще остались старые Тополя, сняты с БД "сотки", Воеводы на грани продления эксплуатационных сроков, не сегодня-завтра пойдут на иголки три БДРа с Р-29 РМ, шесть БДРМов с Р-29 РМУ2 тоже не вечны, уйдут на покой и все три 941-е. В тоже время целая линейка комплексов или на стадии НИР и ОКРов или на ЛТИ. Рубеж, Булава М, новая БРПЛ от Макеева на замену Булавы (?), БРЖД Баргузин, Сармат, возобновление производства Ту-160 и т.д. Нам этот договор нужен еще как минимум лет 5-10. Ну а там видно будет.
    Касательно ДРСМД, тоже не все так однозначно. Как запоет Храмчихин, когда вдоль наших границ появятся сотни наследников Першинг-2? Возьмем в заложники Европу и начнем щеки надувать перед Китаем? Не выходить из договора РСМД надо, а перезаключить его на новых условиях или заключить новый и всеобъемлеющий. Китай хихикает ровно до тех пор, пока те же Першинги не появятся в Японии, Южной Корее или Гуаме.
    1. Вадим237 8 октября 2017 10:43
      Для Китая с его скученностью производств, хватит и десяти боеголовок - а дальше там всё засияет всеми цветами радуги, страна промышленная пороховая бочка.
  8. Синий Мент 8 октября 2017 09:25
    Ядерный беспредел пора прекращать

    Однозначно
    Ядерный клуб должен остаться узким и закрытым
  9. Сан Саныч 8 октября 2017 09:43
    Вызывает сомнение утверждение автора, что наземное вторжение со стороны стран НАТО абсолютно невозможно
    1. Setrac 8 октября 2017 10:27
      Цитата: Сан Саныч
      Вызывает сомнение утверждение автора, что наземное вторжение со стороны стран НАТО абсолютно невозможно

      На самом деле все как раз наоборот, полномасштабное вторжение в Россию возможно только из Европе, с других направлений просто нет необходимой логоистики.
      1. Вадим237 8 октября 2017 10:45
        У Японии есть логистика захватить Курильские острова - НАТО с запада, эти с востока.
  10. Старый26 8 октября 2017 14:58
    Да, Вильданов написал такую же пургу, но там хоть простительно, человеку в его возрасте за 90. Да и хоть сделал пометку, что его личное мнение. Теперь повтор этого все на том же НВО великого спеца Александра Храмчихина. Как истина в последней инстанции. Но Вильданов все же помудрее, он не задает глупые вопросы, как Храмчихин

    Цитата: Rus2012
    Много носителей не нужно: те же 800-1000 МБР, ок. 500-700РСД.

    Наши удверждают, что достаточно и тех 500 МБР (мы, кстати, при заключении СНВ-3 настаивали на 500, американцы на 800 ЕМНИП). Пришли к компромису. Мы согласились с количеством носителей - 700 + 100 не развернутых, американцы на количество зарядов - 1550. О РСМД наши руководители вообще не говорят. Поскольку мы ни физически, ни финансово не сможем это сделать...

    Цитата: ilimnoz
    все верно нужно учитывать всех обладателей ЯО. а так получается преимущество США с его мошенническим подсчетом и складированием кроме того они не считают своих союзников и тех кто может их поддержать, а всех остальных прессуют как КНДР или Иран.

    Стесняюсь спросит, а мы свои боеголовки в отличии от американцев уничтожаем? Или все же складируем?

    Цитата: Вадим237
    Для Китая с его скученностью производств, хватит и десяти боеголовок - а дальше там всё засияет всеми цветами радуги, страна промышленная пороховая бочка.

    Боюсь вас разочаровать. Десятком не обойтись. Лет пять назад в сети был материал, где автор взял зп труд примерно подсчитать примерное количество целей и нужное число БГ. Так вот, по его мнению количество целей на территории Китая равно примерно 142. Количество необходимых зарядов - от 282 до 359. И это очень приблизительно. А вы собираетесь обойтись 10 боеголовками

    Цитата: Вадим237
    У России нет 15 триллионов рублей на создание 15000 новых боеголовок, а вот довести число существующих до 4000 вполне по силам - лет за десять, что бы экономика не пострадала.

    Только стратегических боеголовок с учетом возвратного потенциала сейчас уже есть порядка 2500 единиц. Плюс на долговременном хранении какое-то количество. В сумме думаю где-то под 4000 и будет. так что 10 лет на воссоздание арсенала не потребуется
    1. Вадим237 8 октября 2017 21:36
      Срок годности у термоядерных боеголовок наверное как и у ракет 10 лет, а менять их придётся по любому. Для Китая хватит и десяти, что бы нанести критический урон самые крупные производства - химические как на ладони.
  11. bnm.99 8 октября 2017 22:45
    К вопросу о наращивании Россией ЯО - а как быть с нужным количеством плутония-239? Насколько я знаю боеприпасы перезаряжают каждые 7-8 лет из-за непрерывного образования паразитного изотопа плутоний-240 вследствие физических процессов, он вроде как снижает энерговыделение при взрыве или даже делает его невозможным. При этом производство плутония в России накрылось - ГХК остановили в 2010 а его цеха превратили в хранилище радиоактивных отходов, СХК сдулся (точнее сдули) в 2008, а "Маяк" наработку прекрати ещё при совке. Опять же довольно много продали в США по контракту ВОУ-НОУ - весьма своеобразная сделка, но в итоге Россия в лице Росатома осталась в плюсе. Заменить плутоний производящимся и по ныне ураном-235 нельзя - у него критическая масса больше а плотность при этом меньше. Следовательно, аналогичные современным плутониевым, перспективные боеприпасы на основе урана из-за этого будут по габаритам, массе больше а по стоимости дороже. Придётся делать новые носители и/или модернизировать старые, а это опять же возня и деньги. Знающие, пожалуйста разъясните ситуацию
  12. М.Михельсон 9 октября 2017 05:45
    А самое главное, что этот проклятый ДНЯО стимулирует страны к обладанию ЯО. Вот почему его надо открыть, признав все фактические ядерные державы с наложением на них обязательств по нераспространению. И Назарбаев молодец, не побоялся это озвучить.
  13. Victor_B 9 октября 2017 10:16
    Все наши «партнеры» в этом случае очень расстроятся. Что и замечательно. Поскольку вместе с расстройством может, наконец-то, прийти и столь необходимое им отрезвление. И понимание того, что с Москвой, все-таки, надо научиться разговаривать на равных.
    Ну, за расстройство!
  14. Старый26 9 октября 2017 10:55
    Цитата: Вадим237
    Срок годности у термоядерных боеголовок наверное как и у ракет 10 лет, а менять их придётся по любому. Для Китая хватит и десяти, что бы нанести критический урон самые крупные производства - химические как на ладони.

    Вопрос срока годности не подлежит обсуждению по причине закрытости. Но раз в ххх года ББ проходят регламентные работы на ТРБ дивизий. То есть их снимают с МБР и отправляют для прохождения регламентных работ. Через сколько их заменяют - вопрос открытый.
    Что касается достаточности. чтобы нанести критический урон Китаю. Все же это не так.. Я уже говорил, что в свое время был интересный материал на эту тему в сети, где автор привел расчеты и обосновал это графически необходимое количество боеголовок для каждой из стран. По Китаю этот расчет звучал так
    • 10 городов-миллионников по 6-12 зарядов и 43 крупных города по 3 заряда - итого 189-249 зарядов
    • 17 крупных транспортных узлов и промышленных центров по 1-2 заряда - итого 17-34 зарядов
    • 10 электростанций по 1 заряду - итого 10 зарядов
    • 45 объектов, относящихся к ВПК и критическим производствам для страны - 45 зарядов
    • 5 военно-морских баз - итого 6 боеголовок
    • 12 военно-воздушных баз - итого 15 боеголовок.

    ВСЕГО по 142 целям - 282-359 зарядов. Считаю, что это более реальные цифры, чем "шапкозакидательские" 10 зарядов.
    Да, небольшое пояснение, касающееся городов-миллионников. Разброс зарядов - 6-12 объясняется мощностью боеголовок. 6 мощностью в 300 кт или 12 мощностью в 150.

    Цитата: bnm.99
    К вопросу о наращивании Россией ЯО - а как быть с нужным количеством плутония-239? Насколько я знаю боеприпасы перезаряжают каждые 7-8 лет из-за непрерывного образования паразитного изотопа плутоний-240 вследствие физических процессов, он вроде как снижает энерговыделение при взрыве или даже делает его невозможным. При этом производство плутония в России накрылось - ГХК остановили в 2010 а его цеха превратили в хранилище радиоактивных отходов, СХК сдулся (точнее сдули) в 2008, а "Маяк" наработку прекрати ещё при совке.

    Не могу сказать ничего конкретного, где и что хранится, но по открытым данным количество оружейного плутония, накопленного у нас порядка 150 тонн. Думаю, что этого вполне достаточно. Кроме этого есть еще и энергетический плутоний, который обычно не учитывается при подсчетах, но который тоже не стоит сбрасывать со счетов

    Цитата: bnm.99
    Опять же довольно много продали в США по контракту ВОУ-НОУ - весьма своеобразная сделка, но в итоге Россия в лице Росатома осталась в плюсе.

    По контракту ВОУ-НОУ мы продавали ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО УРАН. Никакой плутоний не продавался. Было с американцами соглашение о "нейтрализации" оружейного плутония начиная с 2018 (или 2019, точно не помню) года, но это соглашение аннулировано Россией по причине того, что по американской технологии "нейтрализованный" плутоний можно вернуть в состояние "оружейного", а по российской - нет, возврату к "Оружейному" состоянию уже не подлежит. Поэтому мы и аннулировали это соглашение. Уничтожать собственный оружейный плутоний безвозвратно,
    когда партнеры смогут провести обратный процесс - глупо и недальновидно

    Цитата: bnm.99
    Заменить плутоний производящимся и по ныне ураном-235 нельзя - у него критическая масса больше а плотность при этом меньше. Следовательно, аналогичные современным плутониевым, перспективные боеприпасы на основе урана из-за этого будут по габаритам, массе больше а по стоимости дороже. Придётся делать новые носители и/или модернизировать старые, а это опять же возня и деньги. Знающие, пожалуйста разъясните ситуацию

    Запасы плутония есть и достаточные. Не вижу необходимости заменять его на урановые боеприпасы и тем более создавать новые носители
    1. NordOst16 10 октября 2017 19:15
      Ну вообще-то мы забываем, что уран 235 куда более приятен в плане обращения, а по плотности уран не далеко от плутония стоит. Только жаль что имплозивной схемой его не подорвать, но всегда можно использовать сплав с плутонием. Да и нейтронные генераторы есть. Так что вопросов с весом и компактностью вряд ли возникнут. Да и главное, чтобы первая ядерная ступень зажгла термоядерную реакцию, а для этого много не надо. Далее всё высокоэнергетичные нейтроны сделают сами
  15. Falcon5555 10 октября 2017 00:02
    Чтобы гарантия доставки стратегических зарядов по назначению была 100%-ной нужно, во-первых, избежать обезоруживающего удара, во-вторых, преодолеть любую ПРО.

    Как не эксперт - удивляюсь это статье. Ведь еще надо избежать обезглавливающего удара - что всегда обсуждали в прессе как якобы причину необходимости договора об РСМД.
  16. NordOst16 10 октября 2017 19:12
    Ммм... вот только американские брсд в Европе на не хватало
Картина дня