63 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. 210окв Звание
    210окв
    +5
    8 октября 2017 07:07
    Большинство наших замечательных достижений,точнее их фундамент заложены в конце сороковых и пятидесятых годов.Уровень управления и какие люди были!Сравните с нынешним планктоном и почувствуйте разницу
    1. Orel
      Orel
      +2
      8 октября 2017 07:47
      Цитата: 210окв
      Большинство наших замечательных достижений,точнее их фундамент заложены в конце сороковых и пятидесятых годов.Уровень управления и какие люди были!Сравните с нынешним планктоном и почувствуйте разницу


      Люди были и есть. Проблема в том, что лучшие люди стараются из России уезжать. Вроде сейчас этот поток стал меньше, но проблема все равно остается. Удерживать ученых в России и давать им фонды и инфраструктуру для работы задача номер один. Надо больше денег вкладывать в науку, а ее финансирование сокращается. Наука - не в приоритете. Ее финансируют по второстепенному принципу. Главное мало выделяется на фундаментальные исследования. У нас пока другие приоритеты - армия и программа перевооружения. Правильная ли это политика покажет время.
      1. 210окв Звание
        210окв
        0
        8 октября 2017 07:54
        Я согласен с Вами.Жаль что значительная часть нашей науки поставлена на коммерческие рельсы.А отдача ведь может прийти не сразу.Строить технополисы безусловно надо и отсеивать зерна от плевел.Но есть направления и главное -космос в который надо вкладывать и спрашивать за потраченное
        Цитата: Orel
        Цитата: 210окв
        Большинство наших замечательных достижений,точнее их фундамент заложены в конце сороковых и пятидесятых годов.Уровень управления и какие люди были!Сравните с нынешним планктоном и почувствуйте разницу


        Люди были и есть. Проблема в том, что лучшие люди стараются из России уезжать. Вроде сейчас этот поток стал меньше, но проблема все равно остается. Удерживать ученых в России и давать им фонды и инфраструктуру для работы задача номер один. Надо больше денег вкладывать в науку, а ее финансирование сокращается. Наука - не в приоритете. Ее финансируют по второстепенному принципу. Главное мало выделяется на фундаментальные исследования. У нас пока другие приоритеты - армия и программа перевооружения. Правильная ли это политика покажет время.
        1. Orel
          Orel
          0
          8 октября 2017 08:11
          Цитата: 210окв
          Но есть направления и главное -космос в который надо вкладывать и спрашивать за потраченное


          Ваша правда. По космосу проблем очень много. Это как лакмусовая бумажка состояния всей науки, так как космос аккумулирует в себе все достижения национальной науки. Если все хорошо в космосе, то и в науке как правило порядок и наоборот. Порядок стараются наводить, но отставание уже на лицо. У США уже частные компании начинают космос осваивать, у нас только малые стартапы есть, которые конечно не смогут конкурировать ни с Маском, ни с Бэзесом. У США в ближайшие 5 лет появятся сразу несколько пилотируемых кораблей: Starliner, Orion и Dragon и сверхтяжелый ракетоноситель - SLS. По пилотируемым кораблям я почти уверен, что они уже добьются успеха с SLS пока вопрос - непонятно, как полетит. Правда и хорошие новости есть. Надеюсь мы свой корабль до ума доведем. Главное, что сотрудничество не прекращается между НАСА и Роскосмосом, даже не смотря на политику. Как бы США не опережали нас в космосе, но в НАСА все таки люди умные работают и они гражданские и понимают, что активное освоение космоса возможно только сообща, ибо крайне дорого для любой страны, если действовать в одиночку. Отсюда обнадеживающие новости по совместному созданию Лунной орбитальной станции, а в перспективе и полетов к Марсу. МКС все таки уже себя исчерпывает, хотя многие эксперименты и там можно проводить.
      2. п-к Опарышев Звание
        п-к Опарышев
        0
        8 октября 2017 08:22
        Если уезжает,значит деятель в душе совершил предательство.Туда ему и дорога.Фон Браун,всё же отомстил американцам.Подсунул бутафорию вместо Лунной программы,так и не создал нормального двигателя.Великий был Человек.
        1. Orel
          Orel
          +3
          8 октября 2017 08:38
          Цитата: п-к Опарышев
          Если уезжает,значит деятель в душе совершил предательство.Туда ему и дорога.Фон Браун,всё же отомстил американцам.Подсунул бутафорию вместо Лунной программы,так и не создал нормального двигателя.Великий был Человек.


          Вы тоже верите в то, что американцы не были на Луне? Я не хочу Вас обижать, но для меня это один из критериев образованности уже. Тем более, что полетов на Луну было несколько, не один. Были и полеты с относительно длительным прибыванием на Луне экипажей. Оставленные сейсмографы, угловые отражатели, сигналы с Луны. Доказательств более чем достаточно. Даже наши космонавты никогда в полете на Луну не сомневались. А сегодня уже есть фотографии со спутника LRO, где видны и места посадок и следы от роверов. Я лично горжусь, тем что люди были на Луне. Мне не принципиально, что это американцы. Главное, что люди доказали, что если ставят задачу, то могут ее достичь. Читал статью, что эксплуатация и строительство МКС за все годы обошлось в 150 млрд. долларов. Это равняется сумме, которую человечество в год тратит на губную помаду. Представляете, чего бы мы могли достичь, если бы люди не вели бесполезные войны друг с другом, а тратили деньги на науку, развитие, технологии. Я думаю мы бы уже давно были на Марсе, но история сослагательного наклонения не терпит.
          1. п-к Опарышев Звание
            п-к Опарышев
            +4
            8 октября 2017 08:52
            Моё ракетное образование,не позволяет считать,что полёты Апполонов5х были реально на Луну.Носитель выводил муляжи в Атлантику и после их там подбирали.Американцы забросили много мусора на Луну своими спутниками,даже ретранслятор.Тема "полётов на Луну"обсосана уже давно и в подробностях и её конечно смешно обсуждать.Эту тему я упомянул в связи с деятельностью Отто Брауна.
            1. Orel
              Orel
              +5
              8 октября 2017 09:21
              Цитата: п-к Опарышев
              Моё ракетное образование,не позволяет считать,что полёты Апполонов5х были реально на Луну.Носитель выводил муляжи в Атлантику и после их там подбирали.Американцы забросили много мусора на Луну своими спутниками,даже ретранслятор.


              Сомневаюсь в Вашем ракетном образовании крайне серьезно. Направить мусор на Луну почти также сложно, как людей. Не проще ли было людей тогда отправить, если мусор туда отправлять чуть ли не также дорого?))) Да и смысл делать несколько полетов? Один раз слетали и все. А полетов было 6 вроде. На память не помню. Зачем столько летать? Ведь если это все выдумка, то чем больше летаешь, тем больше вероятность, что тебя разоблачат. К сожалению, но ваши аргументы никуда не годятся. Сатурн-5 летал и имел запас по дельте, чтобы выводить корабли на Луну. Его запуски наблюдали тысячи людей. А разведка СССР отслеживала. Поэтому делая такую ракету гораздо проще отправлять людей к Луне, чем запускать муляжи))) Ваше ракетное образование видимо с двигателем F-1 не знакомо.
              1. Попович Звание
                Попович
                0
                8 октября 2017 09:31
                Цитата: Orel
                Ваше ракетное образование
                не дальше F-1,... покупайте дальше старые РДшки, даже на МКС - хавку отвезти не в состоянии, не то что экипаж....
                Orel- только не летает ...
                1. BlackMokona Звание
                  BlackMokona
                  +2
                  8 октября 2017 09:39
                  Как бэ Драконы на ракетах Фалькон-9 с американскими движками Мэрлин давно хавку на МКС возят.
                2. Orel
                  Orel
                  +3
                  8 октября 2017 09:42
                  Цитата: Попович
                  не дальше F-1,... покупайте дальше старые РДшки, даже на МКС - хавку отвезти не в состоянии, не то что экипаж....


                  У Вас судя по всему тоже "ракетное образование". Маск спокойно на грузовиках своих грузы к МКС возит и даже возвращает. У SpaceX единственный грузовой корабль, который не только доставляет грузы на МКС, но и забирает со станции полезную нагрузку и возвращает на Землю. Вы видимо крайне поверхностно с темой космоса знакомы, если таких простых фактов не знаете. По пилотируемым полетам у США пока вакуум, но это временно. Мы согласились их возить, не согласились бы, так Шатлы бы летали до сих пор. Нет смысла сомневаться в этом. У них уже скоро будет несколько современных пилотируемых кораблей, а что будет с "Федерацией" еще вопрос. Как бы про "батут" нам вспоминать не пришлось.
                  1. Cannonball Звание
                    Cannonball
                    +2
                    8 октября 2017 09:58
                    У Маска нет своих грузов, он чужие возит.
                    "Скоро будет" - аргумент растяжимый и неограниченный по времени. А у нас уже есть и давно.
                    1. Orel
                      Orel
                      +1
                      8 октября 2017 14:05
                      Цитата: Cannonball
                      "Скоро будет" - аргумент растяжимый и неограниченный по времени. А у нас уже есть и давно.


                      У нас есть старый корабль, который конечно модернизируется, но для будущих полетов не годится уже. У США уже в железе и прошли стендовые и бросковые испытания, испытания в полете с приводнением несколько разных кораблей. Информации об этом в сети достаточно. Ознакомитесь. У нас "Федерация" еще в железе даже не собрана. Поэтому в том, что они свои корабли доведут в ближайшие 5 лет я не сомневаюсь уже, а вот с нашим кораблем пока вопрос. Надеюсь, все пройдет хорошо.
                      1. Cannonball Звание
                        Cannonball
                        0
                        8 октября 2017 14:39
                        У штатов ещё нет полноценного лётного корабля. Всё остальное - полуфабрикаты, которые могут и не дойти до готового продукта. То, что "Союз" старый, это не значит, что он не справляется со своими задачами. Лучше иметь раритетный автомобиль на ходу, чем вообще никакого либо только рекламную брошюрку будущего суперкара. Ездить надо уже сегодня!
                        Американцы когда-нибудь доведут свои корабли. "Федерацию" тоже когда-нибудь доведут. Но сегодня летают только "Союзы".
                  2. Попович Звание
                    Попович
                    +1
                    8 октября 2017 11:29
                    у Макса девичья фамилия Мавродий...
                    Дело МММ процветает...
                    а вакуум, это надолго...
                    1. BlackMokona Звание
                      BlackMokona
                      0
                      8 октября 2017 11:58
                      Т.е забрать более половины рынка коммерческих пусков, это МММ по вашему? laughing
                      1. Попович Звание
                        Попович
                        +2
                        8 октября 2017 15:02
                        пускануть, не значит запустить, одни обещания! Реально, то что запустили себе в убыток... типа потом наверстаем, а пока авансы насобираем - МММ- отдыхает!
                    2. BlackMokona Звание
                      BlackMokona
                      0
                      8 октября 2017 15:34
                      пускануть, не значит запустить, одни обещания! Реально, то что запустили себе в убыток... типа потом наверстаем, а пока авансы насобираем - МММ- отдыхает!

                      Вот только у нас всё космическое руководство рвёт волосы, и призывает идти по его пути. laughing
                  3. ник7 Звание
                    ник7
                    +2
                    8 октября 2017 12:52
                    По поводу Маска уже начинают множится мифологемы, которые затрудняют понимание этого западного явления. У них, была проведена реструктуризация, из нескольких старых компаний, выли выведены непрофильные активы, а часть активов были сведены в новую фирму - SpaceX и подобран талантливый руководитель. Фирма как бы новая, с новым названием, но состоит кусков НАСА, ВПК и госкомпаний, а так же, владеет всем пулом космических технологий штатов и госфинансированием. Из нескольких фирм, сконцентрировали лучший научно технические потенциал в одном месте. SpaceX это крутая компания, но создана не одним человеком и не совсем частная. Это видимо такой западный способ ускорять технический прогресс.
                    1. Orel
                      Orel
                      0
                      8 октября 2017 14:12
                      Цитата: ник7
                      SpaceX это крутая компания, но создана не одним человеком и не совсем частная. Это видимо такой западный способ ускорять технический прогресс.


                      Только у нас ничего похожего не видно. И компания не государственная. У нее нет акционеров в лице государства. Да, Маск выбил для себя льготы какие-то, но в обмен он строит завод по сборке Фальконов. Что мешает нам сделать что-то подобное? Но тишина. Вы еще компанию Джефа Безоса позабыли. Или она тоже не частная? Там еще много чего есть. По суборбитальным полетам. Там уже давно туристов возят в полеты с 7-й невесомостью, когда самолет по параболической траектории летит. Они серьезно продвинулись в коммерциализации космоса и это серьезная угроза нашего технологического отставания, ибо частная кампания быстрее развивается, решения принимаются быстрее, проще, контроль расходов эффективнее, ибо руководство и владельцы близко, а не в высоких кабинетах за тридевять земель в столице Родины.
                      1. Попович Звание
                        Попович
                        +2
                        8 октября 2017 15:11
                        орел рожденный ползать - летать не может, сидит в углу на ветке и .... а от МКС русский модуль можно отстыковать и все остальное, тут-же улетит в океан (Тихий)...
                        а полеты с 7-й невесомостью - это круто, 8-ю невесомость даже представить не могу fellow
                    2. BlackMokona Звание
                      BlackMokona
                      +1
                      8 октября 2017 15:35
                      Да, да похоже кто-то не слышал про ULA и Орбитал. wink
              2. п-к Опарышев Звание
                п-к Опарышев
                0
                8 октября 2017 15:12
                За то я не сомневаюсь в вашем телевизионном образовании.
                К вашему сведению,американцы,до Шаттлов ни разу не летали в космос.От слова совсем.Все Джиммини,скайлобфы,Апполоны,исполняли свои роли в киностудиях Первый их пилотируемый полёт был на Шаттле.Чем шаттловские полёты закончились вы знаете.Ну начинайте рвать свой пукан.
                1. BlackMokona Звание
                  BlackMokona
                  +1
                  8 октября 2017 15:35
                  Да, да ни разу не летали, а потом сразу на Шатлах wassat
                2. Nekarmadlen Звание
                  Nekarmadlen
                  0
                  8 октября 2017 22:05
                  А Союз Аполлон это сигареты , на пачке которых вредители нарисовали картинку стыковки в космосе ))))
              3. п-к Опарышев Звание
                п-к Опарышев
                0
                8 октября 2017 20:12
                "имел запас по дельте",это вообще впервые встречаю супер ракетное выражение,как это я за 40 летни разу не сталкивался с таким.Видимо не теми ракетами занимался.
                1. mat-vey Звание
                  mat-vey
                  0
                  9 октября 2017 13:01
                  Цитата: Истина69
                  Истина69 Вчера, 22:04 ↑
                  Лунный заговор — теория заговора, утверждающая, что высадки американцев на Луну не было, и всё это удачная инсценировка. Любимая тема патриотнутых на голову граждан России и параноиков США.

                  С одной стороны Леонов врать не будет,а с другой стороны - как глянешь на видео Солнечного протуберанца так сомнения всё и вся сносят,как лошадь задним копытом .....
              4. п-к Опарышев Звание
                п-к Опарышев
                0
                10 октября 2017 06:20
                Вот и объясните мне в чём разница наших движков с ф1?Почему наши делали 4хкамерные ,а америкосы однокамерный двигатель.Почему однокамерный больших ращмеров сделать невозможно?
            2. Комментарий был удален.
              1. Комментарий был удален.
                1. Комментарий был удален.
                  1. Комментарий был удален.
                    1. Комментарий был удален.
                      1. Истина69 Звание
                        Истина69
                        +1
                        8 октября 2017 22:04
                        Лунный заговор — теория заговора, утверждающая, что высадки американцев на Луну не было, и всё это удачная инсценировка. Любимая тема патриотнутых на голову граждан России и параноиков США.
      3. Щаранский Звание
        Щаранский
        0
        12 октября 2017 13:07
        Цитата: Orel
        Вроде сейчас этот поток стал меньше

        после гениальных многоходовочек 2014го года отток населения увеличился почти в 10 раз и стал бить все рекорды. Теперь каждый год уезжает 350 тысяч человек. Целый город размером с Тулу.
  2. Titsen Звание
    Titsen
    +3
    8 октября 2017 07:07
    Никогда Земля Русская не оскуднеет Ломоносовыми, Левшами и другими мастерами-учёными-самоучками!

    И никогда этому не помешают ни Матрассия, ни Гейропа и их прихвостни!

    Опасность представляют только внутренние враги - Корупционеры-Чинуши!

    Только вот как с ними бороться и побеждать их так никто и не знает!

    Очень это печально...
  3. Геркулесыч Звание
    Геркулесыч
    +4
    8 октября 2017 07:45
    А сейчас в борьбе с наукой побеждает чиновник. crying Скоро такими темпами наши достижения в космосе будут относится к разряду легенд или былин! sad
    1. mat-vey Звание
      mat-vey
      0
      9 октября 2017 13:03
      Не просто чиновник,а чиновник-вор ... Хотя может это всё таки кладовщица со своим больничным виновата ...
  4. п-к Опарышев Звание
    п-к Опарышев
    +2
    8 октября 2017 08:17
    Р1 тяжело давалась Королёву.Немцы применяли 80 материалов,а у наших было только 40 в наличии.Повезло,что летала на спирте и кислороде.Нужно было делать из того,что есть и что бы не взрывалась.Полетела.Убрали крылья и утеплитель кислородного бака,улетела дальше.Р1 развезли по Ракетным училищам и частям для тренировок.Несколько штук использовали на границе с Китаем.Шум прожигающих двигателей,рёв,пугал чайканшистов.Команды ракетчиков в те времена сгорали быстро на спирте.Ужасное было время.
    1. Cannonball Звание
      Cannonball
      0
      8 октября 2017 10:00
      Откуда такие фантазии? Откуда у Р-1 крылья? Вы наверно с V-1 перепутали, а Р-1 создавался на базе V-2.
      1. п-к Опарышев Звание
        п-к Опарышев
        0
        8 октября 2017 15:16
        Ну ,что же вы не глянули фото первыхФ2?Тогда планировалось,что поднявшись на апогей,дальше ракета планирует на крыльях.Но видимо система управления не справлялась с такой информацией и уже Королёв отказался от крыльев для точности стрельбы.
        1. Cannonball Звание
          Cannonball
          0
          8 октября 2017 21:40
          Где тут крылья? V-2

          Или здесь? Р-1


          В 1941 году в попытке увеличить дальность полета баллистической ракеты А4 (V-2) была предложена идея оснастить её крыльями, переведя тем самым заключительную стадию полета в сверхзвуковое планирование. Проект A4b получил некоторое развитие в 1944 году, когда в экспериментальных целях несколько серийных V-2 были оснащены крыльями высокой стреловидности.

          Предполагалось, что за счет сверхзвукового планирования дальность действия ракеты удастся увеличить до 750 км, что позволило бы атаковать цели на территории Великобритании непосредственно с территории Германии. Два экспериментальных запуска были проведены: первый (неудачный) 27 декабря 1944, и второй — 24 января 1945. Во время второго пуска ракета достигла скорости, соответствующей М=4 (то есть в четыре раза превышающей скорость звука), прежде чем крылья отвалились от фюзеляжа и ракета разрушилась.



          То есть, проект с крыльями всё же был, но не у первых V-2, а уже с серийными. И проект как оказалось, неудачный.
          1. п-к Опарышев Звание
            п-к Опарышев
            0
            10 октября 2017 06:23
            Неудачный из за недостатка времени на доработки,флаттер погубил проект.За крылья извиняюсь.Со временем материал в голове перемешался.
  5. Попович Звание
    Попович
    +1
    8 октября 2017 09:25
    ПС-1 (простейший спутник–1). ...???
    ПС-1 (ПЕРВЫЙ спутник–1) так кажется правильней!!
    1. BlackMokona Звание
      BlackMokona
      0
      8 октября 2017 09:43
      Был навороченный спутник, но его первым пускать не успевали. Поэтому сделали максимально простой и запустили
      1. Cannonball Звание
        Cannonball
        0
        8 октября 2017 10:01
        Так и было. Объект "Д" полетел только в 58-м.
  6. Cannonball Звание
    Cannonball
    0
    8 октября 2017 09:54
    Опять "ракетоноситель", опять графоманство. Ракетоноситель это носитель ракеты, а не сама ракета. Правильно ракета-носитель, то есть ракета что-то несущая.
    1. п-к Опарышев Звание
      п-к Опарышев
      0
      8 октября 2017 15:18
      Правильно "носитель",ракетчики не говорят ракето носитель
      1. Cannonball Звание
        Cannonball
        +1
        8 октября 2017 21:46
        Ракетчики говорят "изделие" или РН, или РКН, или "ракета-носитель". "Носитель" ракетчики как раз не говорят.
        1. п-к Опарышев Звание
          п-к Опарышев
          0
          10 октября 2017 06:25
          Да вы правы в основном да изделие.Но в 70 годы одно время было понятие носителя,видимо перенесённое от промыслов.
          1. Cannonball Звание
            Cannonball
            0
            10 октября 2017 19:14
            Носителями могли быть не только ракеты, но и самолёты. Их ещё называли ракетоносцы или ракетоносители.
  7. Екатерина II Звание
    Екатерина II
    0
    8 октября 2017 10:26
    Первые ракетчики СССР пережили больше всех ракетчиков других стран...и все равно творили.
    1. п-к Опарышев Звание
      п-к Опарышев
      +1
      8 октября 2017 15:19
      В основном у них была главная проблема,склоки между собой.Её и переживали.
  8. Старый26 Звание
    Старый26
    +2
    8 октября 2017 13:04
    Что можно сказать о статье. Написано все вроде бы правильно (хотя об этом уже писали десятки и сотни раз). но как-то "рвано". Автор перескакивает с работ 30-х годов на 40-е, затем так плавненько переходит на Р-7 и спутники. Не все корректно и в тексте.
    Например фраза
    А ведь к 1937 году уже были созданы проекты ракетоплана и испытан ряд крылатых и баллистических ракет, то есть мы тогда явно опережали и Америку, и Европу, ту же нацистскую Германию, где Вернер фон Браун создаст свои знаменитые «Фау» только к 1943–1944 годам. А нам после войны пришлось учится у этого штурмбанфюрера СС, копировать его разработки, и посылать для этого в поверженную Германию тех же самых учёных, которых «мариновали» в тюрьмах в 1937-м...

    скажем так не совсем соответствует действительности. Автор почему-то упоминает о наших "ракетопланах" и проектах баллистических и крылатых ракет, а вот "немецкую историю" ведет почему-то исключительно с ФАУ. и почему-то с 1943 года. Причем забывая, что наши "баллистические" ракеты 30-х годов - это так, "проба пера", которая дальше не пошла, а немецкие ФАУ, к сожалению, это боевые ракеты, пусть и далеко не совершенные.

    Что же представляли из себя тогда советские баллистические ракеты? Можно вспомнить только ракеты ГИРД, в частности первый полет такой ракеты в 1933 году, когда она поднялась на высоту 430 метров. А что на то время имели немцы? Автор не упоминает, к примеру, то тот же ракетоплан Опеля в Германии впервые поднялся в воздух 30.09.1929 года, пролетел 10 минут и достиг скорости в 160 км час. Не упоминает, что к примеру такую ракету Риделя (Германия), как «Репульсор-3» («Repulsor-3») немны запустили в начале июня 1931 года и она поднялась на высоту в 450 метров
    Не упоминает, к примеру автор, что ракеты фон Брауна А-2 в 1934 году уже поднимались на высоту в 2 км. Так что лучше было бы вообще этой темы "приоритета" в 30-х годах не касаться.
    Что касается того, что "пришлось" учиться у штурбанфюрера СС - что поделать. Пришлось, ибо он ушел далеко вперед. Почитайте воспоминание Б.Е. Чертока "Ракеты и люди" (том уже не помню, но один из первых). Его воспоминания о поездки в Германию и эпизод, когда в одном из залов он увидел двигатель и торчащие из него ботинки. Из двигателя вылез один из наших двигателистов (Исаев, ЕМНИП). На вопрос Чертока, а что это такое - последовал ответ, что "это то, чего не может быть". А именно двигатель с тяглй ЕМНИп в 27-29 тонн, когда у нас и амеркианцев тяга двигателя не превышала 1,5 тонн.
    К сожалению пришлось учиться. У нас стараются не акцентировать внимание, к примеру на группе немецких ракетчиков под командованием Гельмута (кажется так) Греттрупа, который до 1952-1953 года работал в СССР. Ни одну из их разработок мы не стали делаит в металле, но идеи, аэродинамические схемы использовали на 100%. И в этом заслуга Королева, что он мог "уловить" ту деталь, которая ускользала от других. В результате на основе схем немецких ракет серии "Г" появилась и знаменитая Р-7 и столь же знаменитая, но увы с трагической судьбой Н-1.

    Ну а что касается "пути" к спутнику, автору стоило бы упомянуть и проекты начала 50-х, когда планировался вывод на орбиту спутника при помощи "связки" из трех Р-5, да и многое другое. Так что, к сожалению, автор ГЛУБОКО НЕ КОПАЛ, воспользовавшись всеми известными фактами. Но за работу - ПЛЮС


    Цитата: Orel
    У SpaceX единственный грузовой корабль, который не только доставляет грузы на МКС, но и забирает со станции полезную нагрузку и возвращает на Землю. Вы видимо крайне поверхностно с темой космоса знакомы, если таких простых фактов не знаете. По пилотируемым полетам у США пока вакуум, но это временно. Мы согласились их возить, не согласились бы, так Шатлы бы летали до сих пор. Нет смысла сомневаться в этом. У них уже скоро будет несколько современных пилотируемых кораблей, а что будет с "Федерацией" еще вопрос. Как бы про "батут" нам вспоминать не пришлось.

    Ну в принципе грузовым можно считать и "Союз", хотя не чисто грузовым laughing Вакуум в пилотируемой космонавтике имели все. И мы, после гибели "Союза-1" некоторое время не летали, и американцы, после завершения программы "Аполлон" и до начала полета "шаттлов". Сейчас у них такой же вакуум. Просто на подходе у них несколько пилотируемых кораблей, причем на подходе - это 2018-2019 годы, а вот наша "Федерация" планируется не ранее, чем на 2023 год

    Цитата: Orel
    А полетов было 6 вроде.

    Всего к луне было ДЕВЯТЬ полетов. Два из них, "Аполлон-8" и "Аполлон-10" - были на орбите ИСЛ. "Посадочных" полетов планировали 7, но выполнили 6. Полет "Аполонна-13" был аварийный. Еще 3 полета - "Аполлоны-18/19/20" были отменены.

    Цитата: Cannonball
    У Маска нет своих грузов, он чужие возит.
    "Скоро будет" - аргумент растяжимый и неограниченный по времени. А у нас уже есть и давно.

    Создается впечатление, что у РКК "Энергия", как создателя и производителя ракет "Союз", у НПО Машиностроения - "Протоны", у Роскосмоса - у всех есть свои грузы. Маск выполняет контракты с НАСА. Точно так же как на контрактной основе работает и наш Роскосмос, выводя спутники других стран

    Цитата: п-к Опарышев
    Р1 тяжело давалась Королёву.Немцы применяли 80 материалов,а у наших было только 40 в наличии.Повезло,что летала на спирте и кислороде.Нужно было делать из того,что есть и что бы не взрывалась.Полетела.Убрали крылья и утеплитель кислородного бака,улетела дальше.Р1 развезли по Ракетным училищам и частям для тренировок.Несколько штук использовали на границе с Китаем.Шум прожигающих двигателей,рёв,пугал чайканшистов.Команды ракетчиков в те времена сгорали быстро на спирте.Ужасное было время.

    Убрали крылья на Р-1??? Может быть все же стабилизаторы? А то когда человек с "ракетным образованием" говорит о крыльях на Р-1 - начинаешь сомневаться в его ракетном образовании. И еще, уважаемый п-к Опарышев. Вам для информации. Крылья, помимо стабилизаторов на ракете данного типа были только на немецкой А-4b. Ни наА-4, тем паче ни на Р-1 их не было. Полетевшая дальше, чем Р-1 ракета Р-2, так же имела стабилизаторы, как и Р-1, правда немного меньшего размера. Так что вы, пардон, пургу гоните, говоря о "уборе" крыльев и увеличении дальности. Даже у серийной Р-5 были аэродинамические рули-стабилизаторы небольшого размера
    1. п-к Опарышев Звание
      п-к Опарышев
      0
      8 октября 2017 15:28
      Выражайтесь культурнее,здесь вы не на привычном своём базаре.Стабилизаторы,графитовые рули,рулевые машинки,это всё понятно.Но вначале был замысел,что бы ракета допланировала именно на крыльях,надеялись на увеличение дальности.Но технологии тех времён не позволяли сохранить точность.От крыльев впоследствии отказались.Так,что пардон ваш не принимаю и прежде чем нецензурно выражаться,подумайте,может вы где то,что то упустили.Недружелюбный вы наш.
  9. Старый26 Звание
    Старый26
    +2
    8 октября 2017 17:13
    Цитата: Попович
    ПС-1 (простейший спутник–1). ...???
    ПС-1 (ПЕРВЫЙ спутник–1) так кажется правильней!!

    Нет. Именно ПС-1 расшифровывался как "простейший спутник", а тот, который должен был бы стать №1, то есть первым спутником ушел в космос третьим под обозначением "Объект "Д", так как к 4 октября не был еще готов.

    Цитата: п-к Опарышев
    Выражайтесь культурнее,здесь вы не на привычном своём базаре.Стабилизаторы,графитовые рули,рулевые машинки,это всё понятно.Но вначале был замысел,что бы ракета допланировала именно на крыльях,надеялись на увеличение дальности.Но технологии тех времён не позволяли сохранить точность.От крыльев впоследствии отказались.Так,что пардон ваш не принимаю и прежде чем нецензурно выражаться,подумайте,может вы где то,что то упустили.Недружелюбный вы наш.

    Пурга по вашему уже нецензурное выражение? ну-ну.

    Повторю для вас еще раз. Крылатый вариант, то есть А-4b в СССР ДАЖЕ НЕ ПРОРАБАТЫВАЛСЯ. В самой Германии было предпринято всего ТРИ попытки пуска. Частично удачным был только третий пуск. После окончание работы двигателя ракета вместо того, чтобы перейти в планирующий полет начала кувыркаться и только в плотных слоях восстановила управляемость. Но дальности достичь не удалось. О точности даже не заикались. Больше до конца войны пусков не было.
    В СССР пускали на первом этапе только собранные из немецких комплектующих ракеты А-4... И никогда не пускали, да и не прорабатывали крылатых вариантов ФАУ-2.
    Так что, пардон, не снимали крылья по причине того, что их не было...
    С точностью - да, я тут с вами согласен. Точность была невелика.
  10. Cannonball Звание
    Cannonball
    +1
    8 октября 2017 22:03
    Цитата: Старый26
    Создается впечатление, что у РКК "Энергия", как создателя и производителя ракет "Союз", у НПО Машиностроения - "Протоны", у Роскосмоса - у всех есть свои грузы. Маск выполняет контракты с НАСА. Точно так же как на контрактной основе работает и наш Роскосмос, выводя спутники других стран

    Какое отношение НПО Машиностроения имеет к "Протону"? То что Челомей был главным конструктором "Протона" ещё не означает, что "Протон" это изделие НПО Машиностроения. "Протон" - детище ОКБ-23 (ныне - КБ "Салют" ГКНПЦ им. М.В. Хруничева) и делали его на ЗиХе (ныне - РКЗ того же ГКНПЦ им. М.В. Хруничева).
    РКК "Энергия" не производит РН "Союз". РН "Союз" делают в Самаре, в РКЦ "Прогресс".
    По поводу грузов - у них есть свои собственники. И это, как правило, ни Маск, ни "Энергия", ни "Хруничев", ни "Прогресс". Поэтому говорить:"Маск выводит свои грузы" мягко говоря, не совсем корректно.
  11. Topgun Звание
    Topgun
    +1
    8 октября 2017 23:03
    Попович,
    "русский модуль", а точнее российский сегмент МКС, уважаемый вы наш експерд, если и сможет существовать автономно, то после серезной доработки ибо он енергетически зависим от амереканской части МКС, осилят ли нынешние "инженеры" роскосмоса такое - большой вопрос учитывая их танцы с бубном вокруг модуля Наука, их потуги над ним напоминают потуги ученых изучить НЛО из голивудских фильмов, а в СССР такие модули от проектирования до вывода в космос занимало 5 - 10 лет максимум...
    1. Cannonball Звание
      Cannonball
      +1
      9 октября 2017 20:23
      Российский сегмент МКС вполне энергетически независим от американского. Если вы обратите внимание, то и "Заря" и "Звезда" обладают солнечными батареями. А ещё они имеют собственные двигательные установки, которых нет ни у одного американского, европейского или японского модуля. Поэтому российский сегмент может выполнять автономный полёт, а вот американский и Ко - нет. И никакой доработки не требуется - только отстыковаться и раскрыть солнечные батареи, сложенные в настоящее время, так они затенены американскими СБ и от них сейчас мало проку.
      1. Topgun Звание
        Topgun
        0
        9 октября 2017 21:27
        про "Зарю" я ниже написал,
        по поводу двигательных установок, я чето думал ето баласт ибо коррекцию орбиты проводят "грузовиками" регулярно прибивающими (кстати тут и проявляется польза шатлов - не нужно из каждого модуля делать "космический корабль")
        хватит ли енергии? не знаю...
        возможно вы правы и сегмент может существовать автономно
        ПС: батареи точно сложенны? просто насколько я знаю инженеры любят в батареи тыкать радиаторы для отвода тепла, как ето устроено на МКС не знаю...
        1. Cannonball Звание
          Cannonball
          +1
          9 октября 2017 22:50
          На РС есть двигатели маршевые и коррекции, на АС нет никаких. Грузовики, корректирующие орбиту, в основном тоже российские.
          Да, на "Заре" батареи сложены. На этом фото "Заря" - третья снизу. Справа и слева от нее в виде пантографа сложены солнечные батареи.


          А так "Заря" выглядела с раскрытыми солнечными батареями. "Заря" в центре, справа "Звезда", слева Unity
  12. Старый26 Звание
    Старый26
    0
    9 октября 2017 10:27
    Цитата: Cannonball
    Какое отношение НПО Машиностроения имеет к "Протону"? То что Челомей был главным конструктором "Протона" ещё не означает, что "Протон" это изделие НПО Машиностроения. "Протон" - детище ОКБ-23 (ныне - КБ "Салют" ГКНПЦ им. М.В. Хруничева) и делали его на ЗиХе (ныне - РКЗ того же ГКНПЦ им. М.В. Хруничева).
    РКК "Энергия" не производит РН "Союз". РН "Союз" делают в Самаре, в РКЦ "Прогресс".
    По поводу грузов - у них есть свои собственники. И это, как правило, ни Маск, ни "Энергия", ни "Хруничев", ни "Прогресс". Поэтому говорить:"Маск выводит свои грузы" мягко говоря, не совсем корректно.

    Камрад!
    Я прекрасно осведомлен, кто проектировал и кто выпускал. Но по крайней мере в те года, когда я работал эти предприятия были каждый в своей кооперации. Самарский завод в кооперации с ЦКЮ ЭМ, а завод, производивший "Протоны" в кооперации с НПО Машиностроения. ОКБ-23 вошло структурным подразделением в состав НПО Машиностроения, т.е. фирмы Челомея.
    Насчет того, что "Макс выводит не свои грузы" принадлежат не мне. Я в ответ на эту реплику сказал, что грузы, выводимые нашими носителями также не являются собственностью фирм, которые являются "собственниками" этих носителей.
    1. Cannonball Звание
      Cannonball
      +1
      9 октября 2017 20:46
      Самарский "Прогресс" и ЦСКБ были филиалами ОКБ-1 (ЦКБЭМ).
      ОКБ-23 (ЦКБМ(ф)) было филиалом ОКБ-52 (ЦКБМ), потом под названием КБ "Салют" входило в состав НПО "Энергия", потом недолго - в составе НПО ЭМ, потом как самостоятельное предприятие, сейчас - в составе ГКНПЦ. Как видите, работали "на два фронта".
      ЗиХ был серийным заводом при ОКБ-23, ЦКБМ(ф), КБ "Салют". Ныне это РКЗ.
      НПО Машинотроения было образовано в 1983-м году, когда ни КБ "Салют", ни ЗиХа в его составе уже не было.
  13. Старый26 Звание
    Старый26
    +1
    9 октября 2017 10:29
    Цитата: Topgun
    Попович,
    "русский модуль", а точнее российский сегмент МКС, уважаемый вы наш експерд, если и сможет существовать автономно, то после серезной доработки ибо он енергетически зависим от амереканской части МКС, осилят ли нынешние "инженеры" роскосмоса такое - большой вопрос учитывая их танцы с бубном вокруг модуля Наука, их потуги над ним напоминают потуги ученых изучить НЛО из голивудских фильмов, а в СССР такие модули от проектирования до вывода в космос занимало 5 - 10 лет максимум...

    Вы совершенно правы, камрад Topgun. Из ЕМНИП 90 кВт потребления на станции наш сегмент дает порядка 13,5
    1. Cannonball Звание
      Cannonball
      0
      9 октября 2017 20:52
      Добавьте 3 кВт у "Зари". Хотя её относят к американскому сегменту, но это всё же наш модуль.
      1. Topgun Звание
        Topgun
        0
        9 октября 2017 21:09
        нет, модуль "Заря" пренадлежит НАСА ибо модуль который им предлагал локхид был в 2 раза дороже, вот и заказали ДЛЯ СЕБЯ у хруничева....
        1. Cannonball Звание
          Cannonball
          0
          10 октября 2017 19:24
          Я это знаю. Де юре он американский, де факто - скорее наш, так как управление им ведётся не из Хьюстона, а из Королёва и Москвы.
          Американские модули дороже наших не в 2 раза, а на порядок. Скажем ФГБ "Заря" обошлась американским налогоплатильщикам в смешные 80 миллионов долларов (220 миллионов - полная стоимость вместе с затратами на управление и эксплуатацию), а практически пустая "бочка" модуля Destiny - в 1 миллиард. Почувствуйте разницу.
  14. Старый26 Звание
    Старый26
    0
    10 октября 2017 10:17
    Цитата: Cannonball
    Добавьте 3 кВт у "Зари". Хотя её относят к американскому сегменту, но это всё же наш модуль.

    Добавлять не буду, ибо панели у нее сложены, т.к. находятся "в тени" американских панелей солнечных батарей. И электроэнергию "не добывают"

    Цитата: Cannonball
    Самарский "Прогресс" и ЦСКБ были филиалами ОКБ-1 (ЦКБЭМ).
    ОКБ-23 (ЦКБМ(ф)) было филиалом ОКБ-52 (ЦКБМ), потом под названием КБ "Салют" входило в состав НПО "Энергия", потом недолго - в составе НПО ЭМ, потом как самостоятельное предприятие, сейчас - в составе ГКНПЦ. Как видите, работали "на два фронта".
    ЗиХ был серийным заводом при ОКБ-23, ЦКБМ(ф), КБ "Салют". Ныне это РКЗ.
    НПО Машинотроения было образовано в 1983-м году, когда ни КБ "Салют", ни ЗиХа в его составе уже не было.

    Возможно с названиями и попутал. И перемешалось более ранние названия с более поздникми. Спорить не буду