Сравнение стоимости авианосцев и ракетно-космических систем противодействия

Сравнение стоимости авианосцев и ракетно-космических систем противодействия


100 000 тонн демократии могут испортить день любой стране. Тем не менее, чем глубже я изучаю авианесущие корабли и палубную авиацию, тем чаще встречаю все новые и новые забавные детали об этом виде морского оружия. Сегодня я предлагаю читателям взглянуть на эту тему немного под непривычным углом – сравнить стоимость авианосцев со стоимостью их единственных достойных оппонентов - российских ракетно-космических систем, разработанных еще в Советском Союзе. Боевые возможности авианосцев обсуждать не будем – слишком много слов уже было сказано на эту тему. Несомненно лишь одно – авианосцы и авианосные многоцелевые группы являются опасным соперником, обладающим огромным боевым потенциалом.

Я не имею доступа к государственным секретам Российской Федерации, равно как не являюсь сотрудником верфей Newport News. Мой расчет стоимости основан на данных из открытых источников, по возможности я стараюсь найти действительные цифры и не использую аппроксимацию. В случае если это невозможно, я нахожу стоимость аналогичных систем, и, с учетом здравого смысла, проецирую цифры на исходный объект, всегда округляя их в пользу России.


Бизнес-план

Что ж, уважаемые читатели, предлагаю Вам вместе со мной сделать невероятное – посчитать стоимость авианосной многоцелевой группы ВМС США, с учетом постройки и эксплуатации всех, входящих в АМГ, кораблей и самолетов палубной авиации. Разумеется, состав группы может меняться в зависимости от поставленных задач, но я не стал включать в стоимость различные амфибийные группы или специальное оборудование, т.к. аналогичные задачи может выполнять российский ВМФ без помощи палубной авиации. Сразу отмечу, что расчетов будет два: для уже существующих сегодня систем и для перспективных систем ближайшего будущего.

В стандартный состав АМГ входит собственно сам авианосец, его палубное авиакрыло (60 летательных аппаратов – обычно больше не бывает, иначе возникнут сложности с размещением, обслуживанием и транспортировкой самолетов), 4…5 ракетных эсминцев охранения, двух многоцелевых ПЛА и универсального транспорта снабжения для своевременного обеспечения АМГ топливом, провиантом и расходными материалами.

Зачем авианосцу необходим такой многочисленный эскорт? Все-таки плавучий аэродром всегда является лакомой целью, тем более для многих военных флотов мира противодействие АМГ является основной задачей и для ее обеспечения выделяются значительные силы и средства. Грех авианосцу не выделить пол-дюжины кораблей охранения. С другой стороны, безопасность всей АМГ в значительной степени обеспечивается палубным авиакрылом (силы эскорта прикрывают только ближнюю зону), поэтому в случае утраты авианосца, АМГ превращается в заурядную КУГ.

Итак, отсюда стандартный состав АМГ:

- 1 атомный авианосец типа «Нимитц». Стоимость постройки – около 5 млрд. долларов. Стоимость эксплуатации самого корабля (без учета авиакрыла) – 10 миллионов долларов в месяц. 6000 американских моряков кушают в месяц гамбургеров на 1 млн. долларов. Впечатляет. Также необходимо учесть, что все американские авианосцы один раз в 20 лет проходят капитальный ремонт и модернизацию, стоимостью порядка 1-2 млрд. долларов.

- 5 Иджис-эсминцев типа «Орли Берк» (или, их предшественников – ракетных крейсеров «Тикондерога», почти идентичных «Беркам» по размерам, вооружению и стоимости). Официальная стоимость каждого корабля – 1,2 млрд. долл.
Весьма дорого для эсминца, пусть даже он является эталоном в своем классе… Но все познается в сравнении: стоимость постройки современного российского СКР пр. 22350 «Стерегущий» составляет 250 миллионов долларов.
Водоизмещение Иджис-эсминца – 10 000 тонн, водоизмещение СКР – 2000 тонн. Помимо в 5 раз большего водоизмещения, Иджис-эсминец может поражать цели на воде, на суше, в воздухе и космосе, а наш сторожевик (несмотря на то, что он тоже лучший в своем классе) имеет куда более скромные возможности по обнаружению и поражению целей, на то он и СКР. Тем не менее, стоимость обоих кораблей может вызвать удивление у обывателя.
Официальная стоимость эксплуатации Иджис-эсминцев составляет 20 млн. долларов в год ( в принципе, это согласуется со стоимостью эксплуатации авианосца - «Орли Берк» имеет в 10 раз меньшее водоизмещение и в 15 раз меньший экипаж).

- 2 многоцелевые атомные подводные лодки типа «Лос-Анджелес». Стоимость постройки – более 1,5 млрд. долларов за единицу. Эксплуатация – 25 миллионов в год.

- Палубная авиация. Самый интересный аспект!
Состав палубного авиакрыла меняется в зависимости от стоящих перед АМГ задач, тем не менее количество летательных аппаратов на палубах «Нимитцов» редко превышает 60 единиц: 2 эскадрильи ВМС и 1 эскадрилья Корпуса Морской Пехоты: итого 35…40 истребителей-бомбардировщиков F/А-18 «Хорнет». Зачем на авианосце эскадрилья КМП, спросите вы. Традиция-с. От авиации ВМС самолеты КМП отличаются лишь раскраской (цифровой камуфляж, стандартный для КМП). Также, по официальным сведениям, в составе стандартного авиакрыла 4 самолета ДРЛО E-2 «Хокай», 6 самолетов РЭБ EA-6 «Проулер» и 10 вертолетов (противолодочные MH-60 «Sea Hawk» и поисково-спасательные HH-60 «Pave Hawk»). Из частых гостей на палубе – транспортные самолеты C-2 «Greyhound» (одна из версий «Хокая») , тяжелые транспортные вертолеты «Си Стэльен», «Си Кинг»; «Кобры» Корпуса Морской Пехоты. Я не стану скурпулезно подсчитывать стоимость последних, все-таки это сухопутная авиация, лишь от случая к случаю прилетающая на палубу авианосца.

В расчет примем и стоимость самой продвинутой версии «Хорнета» - «Супер Хорнет». Цена истребителя – 55 миллионов долл. за машину. Столько же стоят специализированные самолеты РЭБ «Проулер». Самые дорогие – воздушные командные пункты и самолеты ДРЛО: стоимость современных версий «Хокая» достигла 80 миллионов долларов. Цена вертолетов «Сикорский» колеблется в пределах 20 миллионов долларов за летательный аппарат. Общая стоимость палубного авиакрыла составляет порядка 3 миллиардов долларов!

Сравнение стоимости авианосцев и ракетно-космических систем противодействия



В дискуссиях о стоимости эксплуатации палубных самолетов сломано немало копий. Хотя цифры лежат на поверхности, главное уметь их находить. Стоимость складывается из нескольких параметров, основные из которых – количество самолето-вылетов и стоимость часа полета летательного аппарата.

В 2009 году авианосец «Энтерпрайз» отмечал круглую дату – 150 000 взлетов с его катапульт за 50 лет службы. Элементарная арифметика подсказывает, что в год с корабля выполняется 3000 самолето-вылетов. Разумеется, напряжённость вылетов колеблется во времени (во время нахождения в доке авиация не работает, во время боевых действий напряжённость вылетов, наоборот, максимальная). Тем не менее, будем исходить из средней цифры – 3000 вылетов в год.

Стоимость часа полета зависит от типа самолета. Вот лишь несколько примеров:
F – 16 Block 52 - 7100 долл./час
F/А – 18E - 12 800 долл./час
Для интереса приведу данные о Ту-160 - 30 000 долл./час
А вот еще любопытная цифра: F-22 - 44 000 долл. за 1 час нахождения в воздухе!

Стоимость часа полета ЕА-6 «Проулер» и Е-2 «Хокай» примем равной часу полета сверхзвукового F/А-18. Чему равна средняя продолжительность вылета? Думаю, многие читатели согласятся, что ее можно принять за 2,5 часа (помимо многочасовых вылетов боевых воздушных патрулей, есть и 30-ти минутные учебно-боевые полеты).
Отсюда средняя стоимость эксплуатации авиакрыла: 3000 вылетов х 2,5 часа х $12 800 = 96 миллионов долларов в год!
Во время боевых действий в стоимость вылетов должна быть включена стоимость используемых боеприпасов. Одна 500 –фунтовая управляемая бомба GBU-12 Paveway стоит $19 000. Более мощная 907-кг GBU-24 стоит еще дороже – $55 000. Другое дело, что «Бури в пустыне» случаются нечасто. Также в подсчет стоимости эксплуатации обязательно должны быть включены плановые и внеплановые ремонты. В итоге смело увеличиваем 96 млн. в 2 раза и округляем до 200 миллионов долларов. Вот она – средняя стоимость годовой эксплуатации палубной авиации.

Общая стоимость создания рассмотренной АМГ – 16 миллиардов долларов. Средняя стоимость эксплуатации кораблей – 270 миллионов долларов в год + 200 миллионов в год обходится эксплуатация авиакрыла, состоящего из 60 машин. Колоссально!
Разумеется, было не совсем корректно учитывать здесь цену ракетных эсминцев и подводных лодок – эти типы кораблей в большой степени являются независимым морским оружием, выполняющим задачи вне зависимости от их включения в состав АМГ, и необходимость наличия этих кораблей в составе ВМФ никто никогда не пытался оспорить. Создавать их придется в любом случае, даже при отсутствии авианесущего корабля.

Что ждет американцев в перспективе? Ничего хорошего – создание новых АМГ потребует еще больших расходов (хотя, и возможности у них будут куда шире – вплоть до стрельбы по объектам на околоземной орбите и использованию электромагнитных катапульт для палубной авиации). Расчетная стоимость проектирования и постройки атомного авианосца нового типа – «Джеральд Форд» перешагнула 14 миллиардов долларов. Стоимость новых Иджис-эсминцев «Орли Берк» подсерии IIA достигла 2 млрд. долл. Строительство многоцелевых ПЛА типа «Вирджиния» требует 2,8 млрд. долл. за каждую единицу. Я уже не говорю про одиозную программу F-35!

Что касается палубной авиации, мне встречалось следующие мнение: жестко критикуя палубное авиакрыло за его высокую стоимость, эксперты не придают значение тому факту, что сухопутная авиация требует куда более значительного финансирования. Никто не возражает против заказов сотен (тысяч) самолетов для сухопутных ВВС, как и тот факт, что летчики должны регулярно тренироваться. В то же время, предложение выделить 60 летательных аппаратов для размещения на палубе корабля вызывает резкое отторжение, хотя, это многократно усиливает мощь отечественного ВМФ. Только палубное авиакрыло способно обеспечить надежную ПВО эскадры в открытом океане. Да, палубные самолеты несколько дороже в обслуживании, имеют специфические системы и конструкцию, а также меньший ресурс ввиду особых условий работы. Но в масштабах всего ВМФ эта разница в цене почти не ощутима. Тем более, требуется всего 60 (пусть даже 100 с учетом учебных и резервных) летающих машин для оснащения одного авианосца. Для сравнения – Су-27 всех модификаций было выпущено 600 ед., МиГ-29 – 1600 ед., F-15 - 1500 ед., F-16 - 4400 ед.

Сравнение стоимости авианосцев и ракетно-космических систем противодействия

Боевой воздушный патруль


По поводу стоимости, я хотел бы добавить еще один абзац. Цена одного экземпляра крылатой ракеты «Томагавк» составляет около 1,5 миллионов долларов. Сравните это со стоимостью вылета палубного штурмовика и вы поймете, что никакие корабли-арсеналы не способны заменить по эффективности авианосец. Более того, в отличие от глуповатого «Топора», авиация выполнит работу более быстро и качественно.

Держим курс на Запад!

Для перехода ко второй части статьи, необходимо сделать небольшую ремарку и поговорить о способах наведения на цель крылатых ракет класса «поверхность – поверхность» (или, как вариант «воздух – поверхность»). Всего их три:

1. Наведение с помощью инерциальной системы и головки самонаведения (ГСН), т.н. метод «наползания». Выпущенная ракета следует в заданном направлении на некоторой высоте, система гироскопов и высотомеров удерживает ее на курсе, ГСН сканирует пространство. Как только ГСН захватывает цель – ракета бросается в атаку, не теряя цель из вида. Способ вполне подходит для легких противокорабельных ракет. Примеры - «Боинг – Гарпун» или отечественный 3М-54КЭ «Клаб».

2. Сканирование подстилающего рельефа и сравнение полученных данных с цифровой фотографией, заложенной в память ЭВМ крылатой ракеты. Это позволяет на маршевом участке следовать на предельно малой высоте, оставаясь невидимой для средств обнаружения. В последний момент, при подходе к цели, включается ГСН и ракета «накрывает» цель. Единственный минус способа – невозможность использования для ПКР (вода везде одинаковая, сверяться не с чем). Пример – «Томагавк».

3. Наведение со спутника. Самый крутой и весьма дорогой способ. Вот о нем и поговорим подробнее.

Внеземная Форма Смерти

Подробнее о Морской космической системе разведки и целеуказания «Легенда» я говорил в своей прошлой статье http://topwar.ru/12554-morskaya-kosmicheskaya-razvedka-celey.html Сейчас отмечу лишь вкратце: уникальная система, созданная еще в 70-е годы, долгое время обеспечивала наших моряков качественной развединформацией, позволяя оперативно отслеживать любые изменения в Мировом Океане. Разведывательных систем, подобных МКРЦ было создано немало ( к примеру, современная секретная система радиотехнической разведки «Лиана»). Единственное, что делало МКРЦ действительно уникальной техникой, были ее спутники УС-А (индекс ГРАУ 17Ф16), до сих пор не имеющие аналогов в мире.

Сравнение стоимости авианосцев и ракетно-космических систем противодействия


"Управляемый Спутник – Активный", оснащенный двусторонним радиолокатором бокового обзора, позволял в любое время, в любую погоду, отслеживать все перемещения авианосных многоцелевых групп ВМС США и прямо с орбиты выдавать целеуказание ракетному оружию.
Реализация столь сложного принципа работы спутников типа УС-А ставила перед его разработчиками ряд сложных, подчас противоречивых проблем. Во-первых, для корректной работы РЛС, требовалось обеспечить как можно более низкую высоту орбиты (перигей/апогей 230-250 км). Во-вторых, радар потреблял значительно количество энергии. Установить на космическом аппарате солнечные батареи большой площади не представлялось возможным – на низкой орбите становилось заметным влияние атмосферы Земли, космический аппарат с большим сопротивлением быстро терял скорость и сгорал в верхних слоях атмосферы. Более того, солнечные панели не могли работать на теневой стороне Земли.

Выход был только один – установить на борту спутника ядерный реактор. В состав ядерной энергетической установки БЭС-5 «Бук» входил реактор на быстрых нейтронах БР-5А, тепловой мощностью 100 кВт. Электрическая мощность на выходе – 3 кВт. Расчетное время работы – 1080 часов. Масса реактора -1250 кг. Масса космического аппарата – 4300 кг. Длина КА -10 метров. Диаметр – 1,3 метра. После выработки установленного времени, реакторный блок отделялся и переводился разгонным блоком на «орбиту захоронения» на высоте 700 км, остальная часть спутника сгорала в атмосфере.
Для полноценной работы МКРЦ «Легенда» требовалась одновременная работа на околоземной орбите двух спутников типа УС-А. Кроме того, в состав комплекса МКРЦ входили спутники пассивной радиотехнической разедки УС-П (средняя высота орбиты – 400 км) и наземные пункты приема информации.

Вот мы и подошли к очень интересному моменту – стоимости советской космической системы «Легенда». Как мы уже отметили, время работы 1 спутника УС-А составляла 1080 часов (45 суток). Для функционирования системы требовалось два спутника этого типа на околоземной орбите. В результате, требуется осуществить в год 16 запусков в космос. В идеале. В реальности из 39 запусков спутников типа УС-А (включая испытательные), 12 закончились аварией. Такой уровень аварийности объясняется высокой сложностью космического аппарата с ядерным реактором на борту. Иногда полет чуть не кончался катастрофой: дважды радиоактивные обломки падали в океан, но в 1978 году «звезда смерти» упала на Канаду.

Запуск УС-А осуществлялся ракетой-носителем «Циклон-2» - гражданской версии тяжелой межконтинентальной баллистической ракеты Р-36-орб. Предельно надежная ракетно-космическая система. Стартовая масса – 176 тонн. Цена одного запуска РН серии «Циклон» на 2010 год – 20 миллионов долларов (без учета стоимости самого космического аппарата и его доставки на космодром).
Стоимость спутника УС-А определить сложно – данные до сих пор засекречены. Но сам по себе факт наличия на борту ядерного реактора, мощной радиолокационной станции и значительной массы космического аппарата (более 4-х тонн) указывает на запредельную стоимость данной космической системы. А через 45 суток столь сложный и дорогостоящий аппарат безвозвратно утрачивался!
В качестве примера, стоимость на порядок более простых спутников системы «Глонасс» (масса КА – 1400 кг, источник энергии – обычные солнечные панели) составляет, по разным данным, 10…15 миллионов долларов. Принимая цену спутников серии УС-А, равной хотя бы 15 млн. долларов, мы получаем совершенно паранормальное значение. Стоимость эксплуатации МКРЦ «Легенда» составляет 16 запусков х (20 млн. + 15 млн.) = 560 миллионов долларов в год! Вот такой ассиметричный ответ на угрозу.

И это только стоимость системы целеуказания! Сколько же будет стоить само оружие? Самое удивительное – последний запуск спутника УС-А системы МКРЦ «Легенда» состоялся 14 марта 1988 года. Расчетное время работы спутника – 45 суток. УС-А – ключевой элемент всей этой морской ракетно-космической системы. Без космического аппарата УС-А МКРЦ не способна выполнять свою Главную задачу – обеспечивать работу комплекса П-700 «Гранит». Соответственно, моряки остаются без надежной системы загоризонтного целеуказания.

Вывод

Моя цель была не в том, чтобы упрекнуть военных в чрезмерном расходе средств. Нет, я говорил совсем о другом. Неизбежно грядет новая Гонка вооружений и победит в ней тот, кто будет вкладывать средства в наиболее эффективные виды оружия.

Сравнение стоимости авианосцев и ракетно-космических систем противодействия
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 186
  1. Злой Татарин 24 марта 2012 09:38
    Грустно как-то...
    Автор хотел сказать, что П-700 "Гранит" сегодня просто болванки?
    Злой Татарин
    1. Maroder 24 марта 2012 10:00
      Не, автор хочет сказать что глонасс дешевле.
      Maroder
      1. Норд 24 марта 2012 11:07
        Один очень неглупый человек как-то сказал: "Если хотите раззорить чью-то страну - подарите ей крейсер..." Это в подтверждении статьи.
        На сегодняшний день самым эффективным средством борьбы с АУГ являються многоцелевые АПЛ. Опыт их строительства и эксплуатации накоплен коллосальный, они дешевле авианосцев значит их и нужно строить. Замахиваться сейчас на полноценный авианосец, не имея опыта проектирования, производственных мощностей, инфраструктуры базирования и самое главное финансово-экономических возможностей это авантюра чистой воды.
        Ну, сейчас набежит пацанва и за отсутствие в комменте "уря-уря, бей, вперед..." заминусует вусмерть.
        1. teves 24 марта 2012 13:19
          Неплохая статья, только цифр по России маловатенько. Об американцах знаем всё, черпая информацию из открытых источников, а вот с российскими цифирками какой-то напряг. По "Граниту" слишком много разговоров, только вот где и когда он реально применялся по кораблям? Томагавки мы все регулярно видим в "работе", опыт их применения накоплен коллосальный, а по российскому управляемому вооружению - возникает много вопросов. И последнее : Мерседес С-класса дороже жигулёнка в 15-20 раз, однако данное превышение стоимости не пересаживает российских чиновников и бизнесменов на вазы. У богатых свои причуды...
          teves
          1. Selevc 24 марта 2012 18:30
            Просто в России и в Украине чиновники и бизнесмены лохи - кто им виноват - они с рожлдения такие - вот в италии например меры города ездят на трамвае - и ничего - не умерли.. Так Италия при этом выпаскает лучшие в мире автомобили... А что Российские и Украинские чиновники выпускают ? Нифига - они только впускают и воруют :)))))))
            1. rolik 24 марта 2012 22:27
              Лучшие авто в мире делают японцы))))
              rolik
              1. Злой Татарин 25 марта 2012 07:22
                Цитата: rolik
                Лучшие авто в мире делают японцы))))

                А чего минусуете? Правильно Ролик сказал...

                У меня товарищ перебрался в Москву, усроился на серьёзную должность в коммерции, и поработав, получив совет от руководства прикупить себе машинёшку под задницу, поехал в очередные выходные на авторынок...
                Объехав несколько рынков в Москве, говорил, что опробовал несколько приглянувшихся авто, но вернулся нисчем...
                В понедельник на работе всем было интересно, что же он себе купил...
                А когда узнали, что ничего, то стали советовать разные модели машин, расхваливая их достоинства...
                И на вопрос, а почему таки ничего не купил, получили ответ:
                - вы просто не подозреваете, на каком дерьме ездите...
                Почему? Да потому, что сядте и хоть раз прокатитесь на "Крауне", и тогда поймёте почему...

                Toyota Crown - машина представительского класса, с 1980 года вышло 9 поколений этой марки... (не реклама, а факт).
                И нас не парит, что правый руль...

                http://yandex.ru/yandsearch?text=%D1%82%D0%BE%D0%B9%D0%BE%D1%82%D0%B0+%D0%BA%D1%

                80%D0%B0%D1%83%D0%BD&lr=76
                Злой Татарин
                1. Пилигрим 25 марта 2012 22:21
                  Да уж ладно тут по ушам про неубиваемость и прочую чушь нести про япов.
                  Что мы тут, дураки? Или весь остальной мир мыкается на мерсах, фольксах, бэхах? Бедные, и не знают, что есть японские супер машины!!!
                  Там, где у япов кончается мотор , а это 3,0 л, у немцев только начинается с 3,0 л!
                  Ещё нибось и праворульная у вас?
              2. OperTak 25 марта 2012 21:10
                Цитата: rolik
                Лучшие авто в мире делают японцы))))


                Это не так. Японцы делают одни из худших машин в мире. Это легко проверить посмотрев структуру нацдолга Японии - долги японских автокорпораций, принятые на себя государством, составляют его существенную часть. Если бы "Жигули" продавали, скажем, по 5000$, а их себестоимость составляла 10 000$ (разницу государство покрывало бы из нашего общего кармана), то за ними очереди стояли бы по всему миру. Если не верите, то посмотрите дело японского концерна "Олимпус" - 20 лет (!) они дурили всем голову, лишь приезд европейцев раскрыл эту аферу. И это касается не только машин. Все, что производится в Японии делается безобразно и НЕ качественно (не в смысле качества изделия, а в смысле эффективности производства). Япония - умирающая страна, доживающая последние десятилетия.
                OperTak
                1. rolik 26 марта 2012 10:48
                  Поищите в интернете табличку рейтинга надежности машин. Вы будете неприятно удивлены, узнав что первые места отданы япошкам. А скоро первыми Корейцы станут, и посмотрите где находятся итальянцы.
                  rolik
                  1. FROST 26 марта 2012 15:18
                    Это что, автомобильный форум?! Хватит забивать ветку ерундой!
                    FROST
                2. rolik 26 марта 2012 18:23
                  Прошу прощения у остальных посетителей этого сайта. Вот вам товарищи оппоненты рейтинг составленный англичанами, а они очень тщательно составляют такие рейтинги.

                  Британские страховщики назвали самые надежные авто
                  Благодаря рейтингу, составленному специалистами независимой британской страховой организации Warranty Direct. Они свели воедино доступные данные о поломках всех моделей, более-менее заметно присутствующих на рынке Великобритании, и ранжировали их по надежности.

                  Топ-10 самых надежных автомарок:
                  Chevrolet;
                  Honda;
                  Suzuki;
                  Toyota;
                  Hyundai;
                  Lexus;
                  Subaru;
                  Skoda;
                  Kia;
                  Smart.

                  «Европейцев», как видим, мало. Поэтому расширим до топ-20:
                  Ford;
                  Citroen;
                  Fiat;
                  Mitsubishi;
                  Daewoo;
                  Peugeot;
                  Mazda;
                  Nissan;
                  Seat;
                  Vauxhall / Opel.

                  Самая популярная среди белорусов марка – Volkswagen, чуть-чуть не дотянула до первой двадцатки по надежности, закрепившись на 21-м месте.

                  Топ-10 самых надежных подержанных авто:
                  Toyota Corolla 1997–2002 годов выпуска;
                  Suzuki Alto (1997–2006);
                  Honda HR-V (1998–2006);
                  Ford Fiesta (1995–2002);
                  Honda Jazz (2001–2008);
                  Volvo S40 (1996–2004);
                  Mazda 2 (2003–2007);
                  Lexus IS (с 2005);
                  Mitsubishi Colt (с 2004);
                  Peugeot 207 (с 2006).

                  И обратная сторона медали – десятка самых ломающихся машин:
                  Mercedes-Benz SL-класса (с 2002);
                  Mercedes-Benz CL-класса (2000–2007);
                  Land Rover Range Rover (1994–2002);
                  Mercedes-Benz S-класса (1999–2006);
                  Nissan Pathfinder (с 2005);
                  Renault Espace (2002);
                  Jeep Grand Cherokee (1999–2005);
                  Mercedes-Benz V-класса (1996–2004);
                  Renault Vel Satis (2002–2005);
                  Citroen C8 (с 2002).

                  Пожалуй, стоит указать и лидеров в различных классах.

                  Самый надежный небольшой семейный авто – Toyota Corolla (2001–2007 г. в.). Также в тройку лидеров входят Peugeot 207 (с 2006 г.) и Mitsubishi Space Star (1998–2006 г. в.).

                  Среди машин для всей семьи больших габаритов британцы выделили Nissan Primera, Honda Accord и Subaru Legacy.

                  Самые «неломкие» MPV (они же минивэны) – Toyota Corolla Verso, Citroen Xsara Picasso и Citroen Berlingo Multispace.

                  Среди больших SUV показателями надежности выделяются Kia Sorento, Lexus RX и Toyota Land Cruiser.

                  Среди компактных внедорожников – Honda HR-V, Honda CR-V и Subaru Forester.

                  Из купе – Ford Puma, Toyota Celica и Volvo C70.

                  Лучший среди супермини по надежности – Suzuki Alto. За ним следуют Honda Jazz и Mazda 2.

                  В компактном представительском классе лидируют Lexus IS, BMW 3-й серии и Jaguar X-Type.

                  Самые надежные из представительских автомобилей на британском рынке – Chrysler 300C, Lexus GS и Vauxhall / Opel Omega.

                  Из «люксовых» авто реже всего ломаются Lexus LS, Volkswagen Phaeton и Audi A8.

                  Из открытых авто составители рейтинга рекомендуют Mazda MX-5, Peugeot 206 CC и Citroen C3 Pluriel.

                  Читать полностью: http://www.interfax.by/article/77757

                  Еще раз дико извиняюсь, за отход от главной темы.
                  rolik
                  1. dengy12 28 марта 2012 12:11
                    ВЕСЬМА ПОЛЕЗНО ХОТЬ И НЕ ПО ТЕМЕ
                3. dengy12 28 марта 2012 12:07
                  нехай япония умирает! езжу на праворукой тоёте и на ВАЗ не поменяюсь, хоть и по вашему утверждению производство этой машины (тоёты) не эффективно.Какая разница для конечного потребителя ? пускай японские налогоплательщики покрывают стоимость моего автомобиля laughing
                  p.s. а помрёт япония россии спокойней : к курилам никто лапы протягивать не будет!
              3. Selevc 25 марта 2012 21:47
                Может еще начнете доказывать что Ламборджини и Феррари плохие тачки ? :))))))))
                1. Пилигрим 25 марта 2012 22:23
                  Эти, будут! Щас какую нибудь тачку раскопают по ТТХ близкую к самой слабой Феррари и вперёд...
                  1. Бортовой Самописец 29 марта 2012 22:19
                    Причём тут тачки?Статья про климатическое оружие.
                    Бортовой Самописец
                    1. starley 20 марта 2014 23:34
                      Скорее уж тогда - климактерическое.
                      Читайте статью снова, уважаемый БП.
                    2. starley 20 марта 2014 23:34
                      Скорее уж тогда - климактерическое.
                      Читайте статью снова, уважаемый БП.
                2. OperTak 26 марта 2012 05:56
                  Цитата: Selevc
                  Может еще начнете доказывать что Ламборджини и Феррари плохие тачки ?


                  Если они японские, то да - плохие:))
                  А если серьезно, то возможно Вы на Украине не знаете, но в России ни одна японская машина не имеет представительского класса. Приехать на Лексусе на деловую встречу - это все равно, что придти в Большой театр в спортивном костюме. В принципе можно, но засмеют:))
                  OperTak
                  1. Злой Татарин 26 марта 2012 13:31
                    Цитата: OperTak
                    Приехать на Лексусе на деловую встречу - это все равно, что придти в Большой театр в спортивном костюме. В принципе можно, но засмеют:))

                    В общем и целом, лично мне накакать на ваши понты и знания, черпаемые в журналах и др. источниках рекламы...
                    Я с 1991 года езжу на японских машинах:
                    Мицубиси-Галант (спортивная двухдверка, с электронной панелью)-неубиваемая подвеска была и на 1981г/в один из самых продвинутых движков в мире, +дизайн салона, +комфорт...
                    Мицубиси-Делика - микроавтобус, удобный и комфортабельный...
                    Мицубиси-Паджеро - трехдверный внедорожник,
                    Тойота-Хайс - вааще бомба... В каком бездорожье я с ним только не был, и зимой и летом...
                    Тойота-Краун - примерно, как Мерин-600...
                    Мицубиси-Ерина(Ланцер) - прикольный аппарат,
                    Мицубиси-Диамант - просто ракета, +проходимость ВД фултайм,
                    И ещё несколько моделей, которые были под задницей недолго, но оставили только приятные впечатления...
                    А про американские ВЭНы с объемом 5-7 литров, вааще тащусь, но это совсем другая история...и нет в ней места вашим Йеврокарам...
                    Ущербные, понтовитые, всезнающие пацаны...
                    Давайте, минусуйте от малого ума - мне и на это накакать...
                    Злой Татарин
                    1. OperTak 26 марта 2012 18:10
                      Цитата: Злой Татарин
                      Я с 1991 года езжу на японских машинах:

                      Пишите свой адрес в личку - вышлю Вам фуфайку БЕСПЛАТНО.
                      Цитата: Злой Татарин
                      Тойота-Хайс - вааще бомба... В каком бездорожье я с ним только не был, и зимой и летом...

                      Цитата: Злой Татарин
                      Мицубиси-Диамант - просто ракета, +проходимость ВД фултайм,

                      У Вас с понятийно-категорийным аппаратом не в порядке - я Вам про бизнес, а Вы мне про бездорожье. Пардон, Вы в тундре живете? Тогда олени лучше любого японского джипа - проверено лично на Камчатке.
                      OperTak
                      1. Злой Татарин 27 марта 2012 15:00
                        Цитата: OperTak
                        Пишите свой адрес в личку - вышлю Вам фуфайку БЕСПЛАТНО.

                        Если честно, то даже отвечать вам, пуржило, влом...
                        Если только послать куда...
                        Да вы и сами знаете куда вам надо идти, вместе со своей фуфайкой, а мою отправлять не надо - с собой возьми, пригодится...

                        Будь! Не кашляй...

                        Прочти и можешь не отвечать. Разговор с тобой закончен.
                        Злой Татарин
                      2. OperTak 28 марта 2012 07:49
                        Посылают те, кто по существу ответить неспособен. Надеюсь Вы глупость своего поста про Тойота-Хайс и т.д. осознали.
                        OperTak
                3. rolik 26 марта 2012 10:36
                  Неплохие, просто у них функция цена-качество идет в минус. А япошки выигрывают за счет именно этого показателя у европейцев. Там где у японца стандартная комплектация, у европейца - опции. При этом машина получается дороже при примерно споставимом качестве. А вообще всмашины сейчас делают с учетом их исполбзования в течении 3-5 лет, с последующей утилизацией. так,что времена неубиваемых подвесок и качественного железа закончились на " мерине" в 123 кузове.
                  Да, кстати, не смотрите на то сколько машинаа может дать чаду по шоссе, у нас это можно сделать на ограниченном количестве дорог. А стоимость обслуги того же ферари и ламборджини? Если у вас появиться возможность приобрести эти машины, через год, если вам надоедят понты, вы их продадите и купите " Мицубиши Эво 8" и не прогадаете.
                  rolik
                4. rolik 26 марта 2012 18:02
                  Для понтов и погнять, хорошие. Для наших дорог, и повседневной езды- мягко говоря не очень. Посмотрите " Топ гир". англичане конечно уверены. что самые лучшие машины у них. Но иногда и они признают, что другие страны делают машины хорошего качества. Из передач о " Ферарях" и " Ламборджинях" вывод, ими , делается один. Погонять по треку - да, для повседневки - купите что нибудь другое. Но. если на этом сайте все могут себе купить дорогие итальянские игрушки, тогда снимаю шляпу. Я вот например, собираюсь в мае машину менять. Хочу или "Сузуки Ганд Витару" или "Джип Патриот" взять. И делаю только из за того, полный привод и простота в обслуге, ремонтопригодность. У меня уже возраст понтярится лет десять назад как прошел.
                  rolik
          2. flukked 24 марта 2012 18:30
            Вот только авианосец - многофункциальная платформа, способна выполнять целый ряд задач, таких, как господство в воздухе, бомбардировка, поддержка наземных сил, десантные операции и многое другое.
            А что может АПЛ? Быть фактором сдерживания?
            Авианосцы десятилетиями воюют и выполняет непосредственные боевые задачи. А наши АПЛ в боевых действиях участия не принимали.

            Как можно сравнивать многофункциональный авианосец с узкоспециализрованной подводной лодкой?
            flukked
            1. Selevc 24 марта 2012 18:42
              Вот только авианосец - многофункциальная платформа, способна выполнять целый ряд задач, таких, как господство в воздухе, бомбардировка, поддержка наземных сил, десантные операции и многое другое.


              Да - но это все при условии что противник не обладает эффективным оборонительным оружием...

              А что может АПЛ? Быть фактором сдерживания?


              Конечно АПЛ это фактор сдерживания и еще какой !!! И амеры их бы не строили если бы им хватало АУГ !!! Одна АПЛ класса акула может уничтожить около 200 целей - на ее борту 20 БР и при этом у каждой по 20 блоков индивидуального наведения..
              Этого мало ?
              1. flukked 24 марта 2012 19:00
                То, что может тот или иной образец вооружения важно лишь тогда, когда он это делает.
                У нас топить американские возможности нет, так как они прикрываются не только боевыми средствами, но и политическими. При этом сами авианосцы свои боевые задачи выполняют отлично. А наши средства противодействия ничего не могут сделать.
                Мы можем теоретически потопить авианосец? А авианосец практически бомбит Ирак\Югославию\Ливию.
                Мы можем, а они делают. Правда на данный момент такова.

                Нанесет сейчас США с Израилем удар по Ирану. Что будут делать наши АПЛ? Ничего. Реакция, как обычно, ограничится словоблудием с трибуны ООН. Будут грозно ныть про американский беспредел, убитых мирных жителях и та далее. А авианосцы будут продолжать бомбить.
                flukked
                1. Selevc 24 марта 2012 19:51
                  Потому что америка практически всегда воюет с более слабыми странами - них политика такая - бить слабых - а у Россиии другая !!!
                  1. flukked 24 марта 2012 21:05
                    Какая разница с кем она воюет. Речь о том, что у нее есть авианосцы, которые участвуют в боевых действиях. А у нас есть АПЛ, которые только сдерживают, причем совсем непонятно что, так как атака американских авианосцев на нас также вероятна, как и атака наши АПЛ их авианосцев. А именно, стремится к нулю из-за того, что и у них и у нас есть ЯО.
                    По сути, обычные, не ядерные вооружения, сейчас призваны для войны с неядерными державами, ибо воевать с ядерной - это надо сильно ушибиться об стену головой.
                    flukked
                    1. Selevc 24 марта 2012 21:13
                      Да разница в том что войны последних лет не показывают необходимость тратить миллиарды на эти самые АУГи ... Авианосцы это оружие богатых против бедных которым наносятся удары по третьим странам - Россия тоже собирается бомбить страны третьего мира ? Вы тоже будете брать на себя роль всемирного жандарма ? По моему это глупо !!!
                      А во Вьетнаме их АУГи им сильно помогли ? Они там 10 лет бесконечно утюжили джунгли побили массы мирного люду а в результате позорно бежали...
                      Вот когда они против пока еще неядерного Ирана проведут успешную наземную компанию и уничтожат все его атомные обьекты тогда я скажу вам что я был не прав ибо Иран это соперник более достойный на суше чем тот же Ирак...
                      1. Igorboss16 25 марта 2012 09:56
                        уаг всегда было оружием нападения но не обороны
                        Igorboss16
                      2. Пилигрим 25 марта 2012 22:27
                        Про Вьетнам не корректный пример. там без СССР всё бы закончилось быстро.
                      3. Selevc 25 марта 2012 22:36
                        Я не уверен что быстро - там еще до амеров вьетнамцы нехило французиков мочили без участия ссср...
                        СССР воевал только своими С-75 - и как раз для палубной авиации это был достойный противник о чем я и писал... А в наземных боях сами вьетнамцы показали что они достойный противник Америке несмотря на всю ее авиацию и другое современное оружие...
                    2. Ty3uk 27 марта 2012 18:20
                      Вы ошибаетесь, у нас есть АПЛ которые не только сдерживают, но и просраться дадут кому угодно. И эти лодки также эффективны против любой не ядерной державы.
                      Ty3uk
                  2. Igorboss16 25 марта 2012 09:55
                    если бы у слабых стран была б хотя бы ну 20 гранитов мы б увидели совсем laughing другие результаты
                    Igorboss16
                    1. Пилигрим 25 марта 2012 22:30
                      Ни чего бы мы не увидели, не заметили бы даже. Ни какое одно супер оружие, и даже один современный род войск, не сможет противостоять столь дефиринцированной атаки армии США.
                      Слыхали? клин клином вышибают.
                  3. Пилигрим 25 марта 2012 22:26
                    А кто же будет бить сильного? Дураков нету.
                  4. dengy12 28 марта 2012 12:29
                    Потому что америка практически всегда воюет с более слабыми странами - них политика такая - бить слабых - а у Россиии другая !!!


                    Да ащё и толпой (НАТО)
                2. Selevc 24 марта 2012 20:19
                  А авианосец практически бомбит Ирак\Югославию\Ливию.


                  Так что это повод чтобы и России бомбить Зимбабве и Гондурас ?

                  Нанесет сейчас США с Израилем удар по Ирану. Что будут делать наши АПЛ? Ничего.


                  А тогда уже России и не нужно ничего будет делать - не нужно втягивать себя в этот конфликт - России он ничего не даст... Нужно сейчас делать - поставлять в Иран С-300 - что-то Амеры такой вой подняли против этой поставки - зачем так ? - у них же самая мощная авиация в мире и несколько дивизионов С-300 для них не должно быть помехой !!!

                  Давайте уже дождемся наконец этого самого удара и посмотрим что будет ? А то по этому вопросу что-то уж очень много спекуляций развелось...
                  1. flukked 24 марта 2012 21:22
                    Нет, это повод не сетовать на то, что у нас есть средства сдерживания АУГ, которые де-факто этого не делают. А авианосцы помимо функции сдерживания(как наши АПЛ) выполняет еще уйму задач, тем самым делая себя очень полезными. КПД авианосцев для США намного выше КПД наших АПЛ для нас.
                    Что касается конфликта с Ираном, до без веского довода ничего не начнется. Скажем провокация с потоплением старого Энтерпрайза была бы идеальна. Тогда вся американская нация бы жаждала иранской крови и не считалась бы с потерями. Только так, с накачкой своего населения, США смогут воевать с Ираном.
                    flukked
                    1. Selevc 24 марта 2012 21:38
                      Тю ну вы даете - чтобы янки не считались с потерями - да такого отродясь не было - они даже во Второй мировой ох как считали свои потери и не проводили крупных наземных операций без предварительной обработки местности бомберами... Другое дело воевать чужими руками - например с помощью того же Израиля...
                      Я честно говоря не понимаю какую массу задач могут выполнить АГУи кроме реального фактора устрашения стран третьего мира и доказательства военной мощи америки...
                      Америке АУГи нужны в первую очередь для поддержания своих саттелитов во всем мире и своих тихоокеанских владений... Вдобавок у америки два огромных побережья с крупными портами-базами для строительства авианосцев и их базирования.. А у России что ? Один Мурманск на севере да Северодвинск и на дальнем востоке Владивосток и Камчатка...
                      Вы представляете сколько всего нужно построить чтобы строить авианосцы ? Да наверно целые новые города-порты прийдется строить.. Мне кажется что весь этот треп в российских верхах про свои АУГи так и останется трепом - как и многое другое к сожалению...
                      1. flukked 24 марта 2012 23:20
                        АУГ выполняет любые задачи за исключением сложных сухопутных военных операций с использованием тяжелой техники. И то, десантные возможности АУГ колоссальны.
                        Самолеты нужны для чего? Су-35 мы для чего закупаем? ПАК ФА для чего разрабатываем? Вот и американцы для этих же целей строят авианосцы, чтобы на них базировались самолеты. Самолет это разве исключительно средство устрашения?
                        flukked
                      2. Ty3uk 27 марта 2012 18:22
                        Какие, извините, в жoпу десантные возможности у авианосцев вы увидели?
                        Ty3uk
                      3. Док 25 марта 2012 20:07
                        "... Другое дело воевать чужими руками - например с помощью того же Израиля." Забавная вещь получается- американские евреи толкают в топку войны,возможно даже ядерной, евреев же, но с исторической родины.
                  2. alexneg 25 марта 2012 17:46
                    Одно из заявлений Путина после избрания его президентом это то, что он планирует снять с Ирана санкции со стороны России. И это значит, что С-300 и ракеты способные поражать авианосцы все же будут в Иране, и этому уже никто не помешает. Вот тогда и посмотрим на эффективность АУГов. Всё, после попытки переворота в России оплачиваемой госдепом, Россия перестала цацкатся с НАТО и начала диктовать свои условия и не безуспешно. Теперь хулиганить Амерам просто так ради спортивного интереса никто больше не даст. Кстати, Россия готова уже и сама выступать с санкциями против Запада. А президентство Медведева (демонстрировавший слабость) был красивый ход, для усыпления бдительности Запада, чтобы те не мешали стране встать на ноги. А когда спохватились, уже было поздно. Вот такая "котовасия" получается.
                    1. Selevc 25 марта 2012 21:13
                      Хорошо - дай Бог чтобы так было... Если у Ирана будет современное ПВО и противокорабельные ракеты - то в случае конфликта мы можем реально увидеть на что способны С-300 и Граниты...
              2. обыватель 24 марта 2012 19:06
                Только количество боеспособных Акул в российском флоте равно 0(нулю)
                1. Selevc 24 марта 2012 19:52
                  А откуда вы знаете - перед вами президент отчитывался ? Это вообще-то секретная инфа !!!
                  1. flukked 24 марта 2012 21:41
                    Это не секретная инфа. Все, кроме одной, подводные лодки класса Акула стоят на приколе в небоеспособном состоянии, ожидая решения по ним - либо под нож, либо модернизация. Единственная подлодка на ходу используется, как стенд для ракетных испытаний. Впрочем, и она сейчас стоит у причала.
                    flukked
                    1. Selevc 24 марта 2012 21:55
                      Ну я думаю этим подводным лодкам уже есть достойная замена - не менее грозная по своему ударному потенциалу...
                      1. flukked 24 марта 2012 23:21
                        У американцев АПЛ с ядерным оружием также имеются. Тут паритет соблюден.
                        flukked
                      2. desava 25 марта 2012 02:07
                        То, что мы резали 941-е я сам свидетель... Скажу так: корабль не то чтобы большой, а ОГРОМНЫЙ... Но его век прошел. Сейчас: чем меньше - тем лучше. Паритет.... Сомневаюсь. Они врут, - мы тоже врем...
                      3. timurso 25 марта 2012 20:45
                        Точно огромный в 1989 году служил на нем. Тока эти корабли не для борьбы с АУГ были созданы, они для стирания с карты Северной Америки (ответным ударом, мы ж не изверги первыми из исподтишка нападать). Для уничтожения АУГ проект 949 «Гранит» был создан.
                        timurso
            2. Ruslan67 24 марта 2012 19:11
              потому и не принимали участие в боевых действиях что эффективно сдерживают
            3. Норд 24 марта 2012 19:39
              flukked
              Цитата: "Как можно сравнивать многофункциональный авианосец с узкоспециализированной подводной лодкой?"
              Вообще-то АПЛ считаются многоцелевыми лодками...и они могут просто пустить на дно авианосец и корабли сопровождения.
              Сравнением никто не занимался. Речь шла о стоимости и возможностях строительства в России полноценных авианосцев именно сейчас, а не в перспективе - разницу улавливаете?
              Существует еще и такое понятие, как ассиметричный ответ.
              1. flukked 24 марта 2012 21:27
                Нет, лодки не могут пустить на дно авианосец, так как это повлечет ядерный удар по России и ядерный удар по США в ответ. Точно так же, как и атака наших подлодок по АУГ.
                Какой смысл говорить о том ,что можно сделать технически, если это невозможно сделать практически.
                flukked
                1. Selevc 24 марта 2012 21:42
                  Вот именно вы подтвержаете мои слова что авианосцы это морские платформы для войн с заведомо слабым противником...
                  Я думаю что даже если представить себе что страна обладающая мощными противокорабельными ракетными комплексами (например типа того же Ирана) потопит авианосец - это не станет сразу поводом для 3-й мировой !!! Амеры побесятся и обломятся - им все равно в случае ядерной войны терять больше всех !!!
                  1. FROST 24 марта 2012 22:22
                    авианосцы это морские платформы для войн с заведомо слабым противником...


                    Не совсем верно. АУГ это морские платформы для войны с любым противником не обладающим ядерным оружием. Но опять же в большом кол-ве, они нужны только странам предусматривающим экспансию других государств в своей военной доктрине.

                    Я думаю что даже если представить себе что страна обладающая мощными противокорабельными ракетными комплексами (например типа того же Ирана) потопит авианосец - это не станет сразу поводом для 3-й мировой !!! Амеры побесятся и обломятся - им все равно в случае ядерной войны терять больше всех !!!


                    У Ирана нет возможностей донянуться до американских АУГ если они тупо не прижмуться вплотную к побережью. Также у Ирана нет шансов для противостояния ВВС США и Израиля. Их ПВО в количественном и качественном плане слабее чем была ПВО Ирака в 1991 году.
                    FROST
                    1. Selevc 24 марта 2012 22:39
                      Может у Ирана и нет реальных возможностей потопить авианосец - но так это или нет мы узнаем в случае реального конфликта.
                      Но в конце концов - с развитием ракетного вооружения роль авианосцев будет неуклонно падать - потому что противокорабельные ракеты пусть и не очень совершенные будут производится массово... И ни один самый современный авианосец не устоит против сотни может и не слишком точных ракет...
                      1. flukked 24 марта 2012 23:10
                        Опять же. Никакое ракетное вооружение не заменит самолет. А значит не заменит авианосец.
                        flukked
                      2. Ty3uk 27 марта 2012 18:27
                        Вы путаете оружие со средством доставки. Самолет, как и подводная лодка, это средство доставки.
                        Ty3uk
                  2. flukked 24 марта 2012 23:09
                    Авианосец несет несколько десятков многофункциональных самолетов, способных завоевать вовевать с другими самолетами, бомбить наземные цели и оказывать непосредственную огневую поддержку. Также имеются в наличии полноценные самолеты ДРЛО и десантные вертолеты.
                    Когда ты говоришь об авианосце - подразумевай авиацию. А авиация она не против слабых противников.
                    flukked
                    1. Selevc 24 марта 2012 23:49
                      Но эта авиация почему-то ничего во Вьетнаме с советскими С-75 сделать так и не смогла - потому что был противник более менее равноценный... И в Корее кстати тоже не смогли амеры своей авиацией победить Северную Корею...
                      А кого будет Россия в Арктике бомбить ? Канадских эскимосов или чукотских рыбаков ? Там у России один противник - страны НАТО и что же даст один или два Российских авианосца против 10 НАТОВ-ских ? А куда вы там десанты собираетесь высаживать ?
                      А на дальнем востоке зачем России авианосцы ? Где вы там десанты собираетесь высаживать ? Авианосец это корабаль для боевых действий в удаленных от метрополии частях мира - вы там на кого-то собираетесь нападать ?
                      У России могут быть потенциалльные конфликты со странами соседями а тут уж авианосцы вовсе никчему - и авиацией наземного базитрования можно те же задачи отлично решить...
                      1. flukked 24 марта 2012 23:58
                        А разве что-то писал про российские авианосцы? Перечатй еще раз мои комментарии :)

                        Что касается Вьетнама, то причем тут авианосцы? Во Вьетнаме помимо авиации были и десятки тысяч сухопутных войск. Там было комплексное поражение. Роль авиации это никак не отменяет.
                        flukked
                      2. Selevc 25 марта 2012 00:05
                        Вот и я хотел сказать именно то что авианосцы с успехом решали свои боевые задачи против противников со слабой ПВО а когда противник был более менее равноценный от них толку было мало...
                        Я думаю что ПВО Ирака и Ливии были устаревшими а Югославию они бомбили не целиком а ее осколок Сербию с тоже весьма слабой и разрушенной системой ПВО...
                      3. flukked 25 марта 2012 00:31
                        Так бомбят не авианосцы, а самолеты. Ты же не будешь отрицать необходимость самолетов?
                        Один Нимитц несет на себе 60 многофункциональных Супер Хорнетов, а три(количество единиц при войне с Ираком в 1991 и 2003) уже 180.
                        Что такое 180 современнейших самолетов думаю понятно? Даже у России нет столько истребителей уровня Супер Хорнета, чего говорить о других странах, таких как Иран.
                        flukked
                      4. Selevc 25 марта 2012 00:45
                        А я что писал что я отрицаю необходимость авиации ? Авиация это основа современной войны... Вот только создавать полноценную авиацию палубного базирования это ой как дорого... Да и зачем если почти все задачи решаются авиацией наземного базирования...
                        Да ПВО Ирака естественно и не могло противостоять воздушным силам всего альянса противника... Как говорится числом задавили...
                        Зато у России есть С-400 и в реальном бою еще неизвестно насколько Суперхорнеты будут эффективны против мощной ПВО противника...
                      5. flukked 25 марта 2012 01:43
                        Это, если у тебя есть места наземного базирования. А авианосец, находящийся в нейтральных водах - территория США, а значит никаких согласований и разрешительных документов на перемещение не нужно.
                        Например, чтобы нам, чисто гипотетически, нанести удар по стране в Латинской Америке - нужно найти аэродром, получить разрешение на полеты над территориями всех стран по пути туда. А авианосец может свободно пройти по нейтральным водам и из нейтральных же вод нанести удар.
                        Как пример можно привести поход нашей многострадальной АУГ к берегам Сирии в Средиземное море. Нам не нужно ни у кого спрашивать ничего, просто вышли в поход и все. Прибыв на место, мы в нейтральных водах можем находиться сколько угодно долго и совершать любые полеты в этих водах, равно как и совершить авианалет на любую средиземноморскую страну без разрешения на пролет авиации через какие либо страны.
                        Тут можно в пример привести бросок наших десантников на Приштину, когда нам просто не разрешали провести транспортники с припасами для снабжения бойцов над территорий промежуточных государств. А будь у нас в Средиземном море авианосец с транспортными самолетами, то никого бы и спрашивать не нужно было.
                        flukked
                      6. Selevc 25 марта 2012 11:09
                        А почему нельзя было в то время просто привезти эти самые припасы транспортными кораблями в порты той же Черногории ? В тот момент просто у руководства Сербии и России не хватило политического мужества отстоять свои интересы в регионе... Да и было перед этим время - все 90-е годы поддержать ту же Сербию современными воооружениями но почему-то это так и не сделали а в 1999-м время было уже упущено...

                        Например, чтобы нам, чисто гипотетически, нанести удар по стране в Латинской Америке - нужно найти аэродром, получить разрешение на полеты над территориями всех стран по пути туда.


                        Зачем России соватся в отдаленные регионы планеты ? - помоему в первую очередь нужно наладить эффективную оборону своей огромной территории...

                        Так например при Хрущеве у СССР не было Авианосцев но зато была "Кузькина мать", АПЛ и другие средства доставки - и Америка очень даже уважительно разговаривала с нами !!!
                      7. Злой Татарин 25 марта 2012 07:41
                        Цитата: flukked
                        Даже у России нет столько истребителей уровня Супер Хорнета, чего говорить о других странах, таких как Иран


                        Зато у России есть вот это:


                        Т-50

                        И это:


                        Су-35

                        И ещё вот это:
                        [img]http://www.sukhoi.org/gallery/?id=410&gallery_id=3&cur_gallery_id=22[/img]

                        Су-30МК
                        Злой Татарин
                      8. Злой Татарин 25 марта 2012 07:54
                        [img]http://www.sukhoi.org/gallery/?id=410&gallery_id=3&cur_gallery_id=22[/img]

                        Су-30МК
                        [img]http://www.sukhoi.org/gallery/?id=4319&gallery_id=3&cur_gallery_id=144[/img
                        ]
                        Злой Татарин
                      9. flukked 25 марта 2012 10:52
                        Количество ПАК ФА в строевых частях - 0
                        Количество Су-35С в строевых частях - 4
                        Количество Су-30М2\СМ в строевых частях - 4

                        Количество F\A-18 "Super Hornet" в строевых частях - 467
                        flukked
                      10. Злой Татарин 25 марта 2012 12:02
                        И что?
                        Пока наши делают новые, ихние F\A-18 "Super Hornet" ...
                        Злой Татарин
                      11. flukked 25 марта 2012 12:33
                        ...заменятся на новые.
                        У нас авиапром выдает 4 боевых машины в месяц, у них 30.
                        flukked
                      12. Selevc 25 марта 2012 12:57
                        В количестве вооружений с Западом тягатся бессмысленно - нужно разрабатывать для них новые "сюрпризы" :))) И в России думаю такое уже есть - просто много секретной техники и нам многое неизвестно...
                      13. JoylyRoger 26 марта 2012 06:43
                        Ох боюсь, что если и есть- так это разработки еще СССР, которые невозможно выполнить из-за потери кадров и промышленности в результате власти распила и отката.
                        JoylyRoger
                      14. Пилигрим 25 марта 2012 22:40
                        Вам, как , прям завтра начать шлёпать по 30 штук? fellow
                      15. Пилигрим 25 марта 2012 22:39
                        Ну нам и воевать не завтра!
                        Ну и главный постулат войны!
                        Нет ни какой победы, пока пехота не пройдёт по поверженной территории.
                        А это уже наземная операция. А это жертвы, которых больше всего боятся американцы.
                      16. Selevc 25 марта 2012 11:28
                        Да просто Вьетнам это ярчайший пример того насколько бесполезна может быть авиация палубного базирования - весь ход Вьетнамской войны решался в сухопутных операция и здесь тотальное превосходство амеров в авиации не принесло им победы...

                        А что с того что они талибов мочили с воздуха ? Теперь вот договариваются с ними и уже войска собираются выводить... Что победили талибов и аль-каеду помоему нет ?

                        Так вьетнамцы и талибы явно неравный соперник америке и их действия ярко показали что грамотно устроенная партизанская война может свести на нет превосходство противника в технике...
                      17. Гога 25 марта 2012 14:13
                        Абсолютно верно, коллега (+), Иран уже неоднократно заявлял, что в случае нападения, территория агрессора так же станет полем боя. Межконтинентальных ракет и авианосцев у них нет, а вот диверсанты наверняка есть. Вот это и есть "ассиметричный" ответ - совсем не дорого, и очень эффективно.
                        Таким путём, после ВОВ, наши от американцев предполагали обороняться, пока МБР не было, а авиация наша заведомо не долетала до территории США.
                        Не безизвестный П. Судоплатов (отец отеественной диверсионной школы) расселил рядом с их базами диверсантов, под видом гражданских и вся эта система, "по свистку" готова была снести всю их инфраструктуру вместе с боевой техникой. Мне кажется Иран использует те же методы и американцы об этом знают - вот и "тормозят".
                        Гога
                  3. Физрук 25 марта 2012 01:13
                    Пацаны, как вы понять не можете - ГЛАВНАЯ ЗАДАЧА ВМФ - содействие успехам наземных войск или, другими словами, защита интересов своей страны.
                    Флот, имеющий в составе авианосцы, делает это эффективнее всего.
                    А что мог Советский атомный подводный флот? При одинаковой стоимости, он мог только устроить атомную войну.

                    Для Третьей Мировой есть другие средства, хотя и авианосцы свою роль в ней сыграть могут - они достаточно многофункциональны. Другое дело, что АУГ не обязательно уничтожать планету Земля, они могут решить огромное количество задач обычным высокоточным оружием. Причем решать их не в интересах выживших после ядерной зимы, а в интересах ныне живущих. Я всецело за авианосный флот.


                    Сейчас, конечно, набегут ура-патриоты и понаставят минусов
                    Физрук
                    1. kulpin 25 марта 2012 22:42
                      Советский Союз "огромное количество задач" решал очень просто. Очередными испытаниями очередного кол-ва мегатонн. Тут главное политическая воля. Противник должен ЗНАТЬ, что взрывная волна может три раза пробежать вогруг шарика, а при случае... и непосредственно на Вашингтонщине или Нью-Йоркшшине, без всякого обегания.
                      Вообще статья мутная по смыслу. Не понятно за чей "бюжжет" переживает автор? Если за пин*****ский, то пусть спит спокойно. Американе долляров напечатают сколько потребуется. Все равно дурачки, покупающие по миру "зелень" все оплатят. А если "грусть-тоска... съедает, одолела молодца" на предмет отечественного "табурета с дыркой", то у нынешней власти не только что на АУГ денег нет, но даже "распилить" то что есть, не получается без скандала.
                      По большому счету тема не для такого рода препирательств. Флот - это не большая или маленькая кучка плавающих железяк. Помни Цусиму!
                      1. Selevc 26 марта 2012 20:56
                        Не говорите - давно пора еще одну "Кузькину мать" взорвать - а то у многих на западе короткая память а ихняя молодежь и вовсе такого не видывала...
            4. rolik 24 марта 2012 22:32
              Успешно воевали против противника не способного оказать им противодействия.
              Авианосцы всегда были предметом для проведения агрессивной политики рядом с территорией других стран. Для этого и строились, устрашение и давление.
              А фактором сдерживания всегда считались и считаются ядерные силы. И если смотреть с такой позиции, то апл с ядерным оружием на борту , являются очень хорошим сдерживающим фактором.
              rolik
              1. Selevc 24 марта 2012 22:41
                Вот-вот и я об этом же...
              2. flukked 24 марта 2012 23:15
                Какая разница против кого они воевали? Авианосцы представляли интересы США в военных конфликтах, выполняя боевые задачи.
                Агрессивная политика в отношение других стран и вмешательство в дела слабых - обычная политика, как США, так и СССР во времена Холодной войны. Америка, Азия, Африка, Ближний Восток - все это было полем противостояния между США и СССР. Теперь СССР нет, а значит нет достаточно сильного геополитического противника у США. России до влияния СССР еще очень и очень далеко, нравится нам это или нет. И восстанавливать это влияние придется лет 20 еще.
                flukked
            5. Ty3uk 27 марта 2012 18:15
              Вы все АПЛ относите к ТРПКСН, уж не знаю сознательно или от своей безграмотности.
              Существуют ещё и МПЛАТРК - они многофункциональные и способны наносить удары в т.ч. и по наземным целям. Их боевая устойчивость выше любой АУГ в разы и именно они являются хозяевами морей и океанов, а не расхваливаемые вами авианосные группировки.
              Ty3uk
        2. Ziksura 24 марта 2012 15:25
          Цитата: Норд
          На сегодняшний день самым эффективным средством борьбы с АУГ являються многоцелевые АПЛ. Опыт их строительства и эксплуатации накоплен коллосальный, они дешевле авианосцев значит их и нужно строить.

          На сегодняшний день это действительно так. "+"
          1. Трамвайный хам 24 марта 2012 16:10
            Цитата: Ziksura
            Опыт их строительства и эксплуатации накоплен коллосальный, они дешевле авианосцев значит их и нужно строить.


            Каждый из 11 "Антеев" стоит 2 миллиарда долларов. + МКРЦ за полмиллиарда в год. Самое эффективное средство, всецело согласен
            Трамвайный хам
          2. NSG42 24 марта 2012 17:42
            А почему забыли про экранолеты. Они еще дешевли АПЛ.
        3. ikrut 24 марта 2012 15:34
          Полностью согласен с НОРДом. Для России современные военные технологии американцев пока можно сдерживать только ядерным потенциалом. Без копирования АУГ. Иначе разорительная гонка вооружений и повторение сценария конца 80-х. Сейчас даже много проще - пятая колонна в стране сильнее и продажнее. чем была.
          Наверное, АУГ то же нужны России (все-таки океанская держава) и о них то же нужно думать. Но делать это нужно умнО, без лишней спешки и уж точно без попыток "догнать и перегнать" супостата.. ЛЮБОЕ оружие со временем устаревает и теряет эффективность. Против него обязательно находится более действенное. И АУГ тут не будет исключением.
          Уже сегодня исследования по мегагиперзвуковому кинетическому оружию не оставляют в перспективе АУГ серьезных шансов . ИМХО.
        4. RedDragoN 24 марта 2012 23:42
          Цитата: Норд
          "Если хотите раззорить чью-то страну - подарите ей крейсер..."

          Крейсер не только дорогой, но и универсальный и содержать его могут только великие державы.
        5. alex20081308 26 марта 2012 10:40
          Чудесно. Только вы статью прочитали очень не внимательно. Для борьбы с АУГ существует 949 проект. Для эфективного использования его уружия существовал МКРЦ =Легенда =. Покамест его больше нет.Вывод-наводить ракеты на АУГ из-за горизонта невозможно. А к ближней зоне 949 прект не подпустят. Самолет наведения сметут. А идея автора проста. Стоимость эксплуатации АУГ сравнима со стоимостью эксплуатации противооружия. Но при этом АУГ дает ряд приемуществ.
    2. vozn_ser 25 марта 2012 03:10
      Почему никто из руководства страны не хочет принять новые идеи?

      К примеру - КОСМИЧЕСКИЙ АВИАНОСЕЦ ИЛИ РАКЕТОНОСЕЦ - а именно - строится космический лифт и на орбите собираестся КОСМИЧЕСКИЙ авианосец или ракетоносец. Вся американская ПРО станет никому ненужным мусором!

      Любая точка земного шара при минимальных затратах энергии и времени в распоряжении стороны обладающей этим оружием сдерживания!

      Да затратно средства и время - но Наполеон когдато тоже отказался от идеи американского конструктора предлагавшего конструкцию судна на паровом двигателе вместо парусников, для захвата Британии. Гитлер отказался ждать разработки атомной бомбы и напал на союз с "непобедимой" армией!

      Русь - это не агресор, но есть старая пословица - хочеш мира - готовися к войне!
      vozn_ser
  2. 443190 24 марта 2012 09:57
    Простое перечисление фактов...И что из этого следует ?
    443190
    1. Maroder 24 марта 2012 10:01
      Цитата: 443190
      Простое перечисление фактов...И что из этого следует ?

      Топить АУГ. и спасать экономику америки.
      Maroder
  3. вард 24 марта 2012 10:19
    Практика показывает что удачный взрыв нескольких кг. тротила на палубе полностью выводят авианосец из игры... А значит делает бессмысленной существование всей авианосной группировки... Это не критика статьи... Автор просто молодец... Свежий взгляд... прекрасная работа с материалом... Но современные противокарабельные системы... особенно в условиях ближнего востока делают применение авианосцев весьма рисковым мероприятием... Показательно что в Ормузском проливе крутятся авианосцы... подлежащие списанию в ближайшее время... Да красивая штука, да дорогая, да стреляет эффектно.... не эффективно, а эффектно... Но задачи у них это просто понты...
    1. Трамвайный хам 24 марта 2012 15:19
      Цитата: вард
      Практика показывает что удачный взрыв нескольких кг. тротила на палубе полностью выводят авианосец из игры... А значит делает бессмысленной существование всей авианосной группировки...особенно в условиях ближнего востока делают применение авианосцев весьма рисковым мероприятием...


      Вот только как доставить тротила палубу - вопрос. АУГ слишком далеко от берега - легкие ракетные комплексы не достанут. Стрелять с катеров? Но их потятопят как ливийский En Zaquit (тот не успел их Бенгази выйти, как получил в борт Гарпун)

      Сверхмощные загоризонтальные ПКР? Очень дешево и эффективно. Для них требуется МКРЦ стоимостью полмиллиарда долларов в год. А еще желательно иметь 11 подлодок "Антей" стоимостью 2 миллиарда долларов каждая. И все это барахло может выполнять только одну цель - топить АУГ, хотя у флота может быть множество других, не менее важных задач...но подлодки и МКРЦ - слишком специфическое средство, для других целей не годятся. Главное - дешево и эффективно. И задачи у них понты.
      Трамвайный хам
    2. flukked 24 марта 2012 18:34
      Как это неэффективно? Сколько боевых задач выполнено палубной авиацией США за последние 50 лет? Сколько боевых задач выполнено ПКР за последние 50 лет?
      flukked
  4. Игарр 24 марта 2012 10:19
    Красивый ордер..на снимке.
    И, понял так...
    что проще по центру ордера, этого, засадить Сатану.(или еще что).
    Все равно уже были публикации про использование баллистических ракет против АУГ.

    Вот это будет круто. И, самое главное - офигенно несимметрично.
    1. flukked 24 марта 2012 21:43
      Да проще всего засадить Сатану и смотреть на ядерный конец света. Ибо удар по АУГ гарантирует ядерный конфликт между США и Россией.
      flukked
      1. Игарр 29 марта 2012 13:26
        Ну и нефиг ...плавать..АУГами.
        Одиночными, одиночными...перебежками.
  5. FROST 24 марта 2012 12:18
    Автор статьи плохо знаком с современными реалиями.
    1. В случае начала войны, ракетные крейсера "Тикондерога" и эсминцы "Арли Берк" сопровождения АУГ, могут спокойно сбивать эти спутники. Ракеты SM-3 устанавливаемые на американских кораблях могут поражать как разгонные блоки баллистических ракет, так и спутники на орбите.
    21 февраля 2008 года ракета SM-3 была выпущена с крейсера «Lake Erie» в Тихом океане и через три минуты после старта поразила находящийся на высоте 247 километров аварийный разведывательный спутник USA-193, двигающийся со скоростью 27 300 км/ч (7 580 м/с)

    2. АУГ имеет обширную зону ПЛО, ее обеспечивают противолодочные самолеты, корабли охранения и свои атомные субмарины.
    3. АУГ имеет мощнейшую глубоко эшелонированную ПВО, которую одновременно обеспечивают самолеты ДРЛО, РЛС кораблей, десятки истребителей, ЗРК большой, средней и малой дальности и даже установки вулкан-фаланкс на последнем рубеже. Поднятые по тревоге истребители, могут уничтожать приближающиеся воздушные носители ПКР еще до выхода на рубеж применения оружия. Даже в случае применения ПКР, ПВО АУГ имеет большой потенциал по их перехвату на всех рубежах, применению пассивных и активных помех с большой энергетикой.
    4. АУГ имеют не только оборонительный, но и большой наступательный потенциал, которого лишены системы противодействия АУГ.
    FROST
    1. обыватель 24 марта 2012 13:04
      Автор именно это и хотел сказать. Стоимость эксплуатации АУГ из 9 кораблей составляет 470 млн. дол. в год. А стоимость эксплуатации системы из двух спутников для слежения за этими АУГ- 560 млн. дол. в год.Плюс стоимость эксплуатации средств поражения этих АУГ (тех-же многоцелевых АПЛ). Почувствуем разницу? При этом, как вами правильно замечено эти спутники, учитывая низкую орбиту 230 км, в современных условиях легко сбить.
    2. Мимопроходящий 24 марта 2012 15:28
      Цитата: FROST
      В случае начала войны, ракетные крейсера "Тикондерога" и эсминцы "Арли Берк" сопровождения АУГ, могут спокойно сбивать эти спутники.

      Нет, сынок, это фантастика (с).
      Чтобы сбить свой спутник, амеры несколько месяцев напряженно работали "на берегу". Используя наземные радары(возможно и свой единственный морской x-band радар) прочитывали орбиту на суперкомпьютерах, выбирали оптимальный момент и т.д. Фактически эсминец выступал как дистанционная пусковая установка. Кроме того, даже теоретически РЛС установленная на Берках не может самостоятельно отслеживать спутники. Просто сравните дальность обнаружения радара AN/SPY-1 и расстояние до спутника под углом градусов так 60. Т.е. ни о каком сбити спутников в реальном времени и речи быть не может. Пока-что.
      Цитата: FROST
      Ракеты SM-3 устанавливаемые на американских кораблях могут поражать как разгонные блоки баллистических ракет

      И над Сибирью тоже? belay
      Цитата: FROST
      АУГ имеет обширную зону ПЛО, ее обеспечивают противолодочные самолеты, корабли охранения и свои атомные субмарины.

      Возможности ПЛО которой сильно преувеличены. Не помню в каком году, прямо посреди походного ордера, всплыла китайская подводная лодка. wink
      Цитата: FROST
      АУГ имеет мощнейшую глубоко эшелонированную ПВО

      Теоретически. ДРЛО тоже имеют не слишком большую дальность обнаружения, как раз хватит чтобы понять что вражеский самолет залетел в зону пуска своих ракет, а ведь еще надо поднять авиакрыло на перехват, и это на фоне возможных интересных тактических вариантов - типа атака с разных сторон, оттягивание сил ложными атаками и т.п. Кроме того вызывает сильное сомнение гарантированность перехвата сверхзвуковых ПКР. Фаланкс точно не справится..
      Цитата: FROST
      применению пассивных и активных помех с большой энергетикой.

      Это действительно может стать непреодолимой преградой для наших ПКР, а может и не стать, не попробовав не узнать...
      Мимопроходящий
      1. FROST 24 марта 2012 16:42
        Чтобы сбить свой спутник, амеры несколько месяцев напряженно работали "на берегу". Используя наземные радары(возможно и свой единственный морской x-band радар) прочитывали орбиту на суперкомпьютерах, выбирали оптимальный момент и т.д.


        Они подготавливали новую неопробованную систему. Нет необходимости в месяцах подготовки для пуска, SM-3 созданны в первую очередь для уничтожения боевых блоков баллистических ракет, движущихся на указанном диапазоне орбит и скоростей. Следовательно могут поражать и спутники в реальном времени.

        Просто сравните дальность обнаружения радара AN/SPY-1 и расстояние до спутника под углом градусов так 60. Т.е. ни о каком сбити спутников в реальном времени и речи быть не может. Пока-что.


        По большевысотным целям дальность обнаружения порядка 500 километров. И это не принципиально. Корабли будут получать целеуказания от радаров раннего предупреждения. Учитывая срок эксплуатации таких спутников, обнаружение и вычисление орбит 2-3 спутников находящихся на орбите в течении пары месяцев, не составит труда и не займет много времени. Это начнут делать сразу же после их появления на орбите.

        И над Сибирью тоже?


        Нет. Дальность поражения порядка 400-500 км.

        Возможности ПЛО которой сильно преувеличены. Не помню в каком году, прямо посреди походного ордера, всплыла китайская подводная лодка. wink


        При походах в мирное время, самолеты ПЛО не патрулируют с той интенсивностью, сонары стараются вообще практически не включать дабы противник не считывал характеристик импульсов, буями для обнаружения тоже не разбрасываются. В условиях войны, когда система ПЛО будет работать на полную мощь, подобраться будет на один, два порядка сложнее.

        Теоретически. ДРЛО тоже имеют не слишком большую дальность обнаружения, как раз хватит чтобы понять что вражеский самолет залетел в зону пуска своих ракет, а ведь еще надо поднять авиакрыло на перехват, и это на фоне возможных интересных тактических вариантов - типа атака с разных сторон, оттягивание сил ложными атаками и т.п.


        Е-2С Хокай может находится и в 1000 км от авианосца в направлении вероятного появления бомбардировщиков противника, при этои имея дальность обнаружения цели типа бомбардировщик Ту-22М порядка 600 км. Дальность применения ПКР Х-22 400-600 км. Параллельно, в военное время в воздухе будут находится 6-8 истребителей Ф-18 несущих боевое патрулирование и способных атаковать группу бомбардировщиков первыми, пока в воздух будет подниматься остальная группа. Атаковать с разных сторон? Во первых заслоны поставить можно по периметру, во вторых, а у кого дальности хватит атаковать АУГ с разных ракурсов?

        Кроме того вызывает сильное сомнение гарантированность перехвата сверхзвуковых ПКР. Фаланкс точно не справится..


        Почему вы так уверены? Новые снаряды с урановыми сердечниками показали свою эффективность по сверхзвуковым мишеням-имитаторам. Во вторых, есть еще и серьезный барьер для приближающихся ПКР в виде истребителей и корабельных ЗРК стандарт.

        Это действительно может стать непреодолимой преградой для наших ПКР, а может и не стать, не попробовав не узнать...


        Это так. Но эти системы идут вдобавок к огневым средствам противодействия.
        FROST
        1. Мимопроходящий 24 марта 2012 22:46
          Цитата: FROST
          SM-3 созданны в первую очередь для уничтожения боевых блоков баллистических ракет

          Они в принципе не предназначены для поражения блоков межконтинентальных ракет. Только средней дальности. Напомню что спутник превосходит по скорости блоки межконтинентальных боеголовок.
          Трюк со спутником именно в том и заключался, что благодаря высчитанным до миллиметра параметрам орбиты и идеального относительного положения корабля, ракета попала фактически как камень выпущенный из пращи, на излете.
          Цитата: FROST
          Нет. Дальность поражения порядка 400-500 км.

          Откуда такие данные? 500 км это дальность поражения аэродинамической слабо маневрирующей цели, типа АВАКС. Боеголовки достанет дай бог на вдвое меньшей дальности.
          Цитата: FROST
          При походах в мирное время, самолеты ПЛО не патрулируют с той интенсивностью, сонары стараются вообще практически не включать дабы противник не считывал характеристик импульсов, буями для обнаружения тоже не разбрасываются.

          Естественно и летают и сонары включают. Даже спорить по этому поводу не вижу смысла. Другое дело, что ресурс, скажем у хоккая, не бесконечный, поэтому летает максимум один, ну разве-что посреди океана может и не летает. В военное время ситуация не сильно изменится - никаких Хокаев, вертолетов ПЛО и тем более буев никак не хватит чтобы перекрыть все пространство 24 часа в сутки, 365 дней в году. Так что грамотная тактика и стратегия, немного удачи - и вуля, авианосец под ударом.
          Цитата: FROST
          Е-2С Хокай может находится и в 1000 км от авианосца в направлении вероятного появления бомбардировщиков противника

          Их всего 4 штуки, даже круговой обзор не организовать.
          Цитата: FROST
          дальность обнаружения цели типа бомбардировщик Ту-22М порядка 600 км.

          На какой высоте полета Ту-22М? А если еще в придачу не Ту-22М, а Ту-160?
          Цитата: FROST
          в военное время в воздухе будут находится 6-8 истребителей Ф-18 несущих боевое патрулирование

          А если Ту-22М под прикрытием Су-27?
          И вообще в серьезной войне такая тактика ничего не гарантирует, ну месяц, ну даже три протянут в таком режиме, а дальше что? ресурс двигателей вышел, топливо закончилось, осталась бесполезная груда металла. Менять двигатели и дозаправляться из танкера? А если транспорт обеспечения утопили? Его охраняют куда слабее авианосца.
          Цитата: FROST
          Во первых заслоны поставить можно по периметру,

          Все четыре Хокая непрерывно и постоянно в воздухе - это не реально. Ближе к истине два одновременно, и никак не дальности 1000 км. Скорее 100-200 км. Т.е. по любому остаются два направления для атаки.
          Цитата: FROST
          Новые снаряды с урановыми сердечниками показали свою эффективность по сверхзвуковым мишеням-имитаторам.

          Фаланкс имеет низкую скорострельность и низкую дульную энергию. Низкая скорострельность - очень низкая вероятность попадания по маневрирующей сверхзвуковой цели. Низкая энергетика - тут конечно зависит от конкретной брони конкретной боеголовки ПКР, но в целом для защиты от 20мм Фаланкса нужна в два раза более легкая броня чем для защиты от 30 мм систем. Т.е. лобовое бронирование БЧ выдерживающее 20 мм подкалиберный снаряд более чем реально. Пусть ГСН в хлам, все равно Фаланкс рассчитан на поражение ПКР метров с 400-200, по инерции долетит, главное чтобы детонации БЧ не было.
          Цитата: FROST
          есть еще и серьезный барьер для приближающихся ПКР в виде истребителей и корабельных ЗРК стандарт.

          Самолеты четвертого поколения не могут эффективно бороться с ПКР, Стандарт конечно может, но эффективность его против сверхзвуковых российских ПКР ни разу не была подтверждена практикой.
          И вообще, одну-две ПКР вероятно и завалят, а если их будет одновременно 20, а если 50?
          Мимопроходящий
          1. FROST 24 марта 2012 23:45
            Они в принципе не предназначены для поражения блоков межконтинентальных ракет. Только средней дальности. Напомню что спутник превосходит по скорости блоки межконтинентальных боеголовок.
            Трюк со спутником именно в том и заключался, что благодаря высчитанным до миллиметра параметрам орбиты и идеального относительного положения корабля, ракета попала фактически как камень выпущенный из пращи, на излете.


            До миллиметров никто не высчитает, это невозможно) И это не трюк, противоспутниковое оружие давно испытывалось. Поразить несколько спутников имея сотни ракет перехватчиков при возможности атаковать на следующих витках в случае промаха и целеуказании радаров раннего предупреждения это реалии сегодняшнего дня.

            500 км это дальность поражения аэродинамической слабо маневрирующей цели, типа АВАКС. Боеголовки достанет дай бог на вдвое меньшей дальности.


            500 км по аэродинамической цели?! О чем вы?) belay Ни у какой ракеты не хватит энергетики для поражения цели на таком расстоянии в плотных слоях атмосферы. Лучшие корабельные ЗРК обеспечивают поражение в районе ста километров. Не говоря даже о том, что на такой дальности мешает радиогоризонт. SM-3 вообще не предназначен для поражения аэродинамических целей. Это высотный кинетический перехватчик. Такая дальность обеспечивается только за счет того, что он атакует цели в космическом пространстве практически не испытывая сопротивления атмосферы.

            Естественно и летают и сонары включают. Даже спорить по этому поводу не вижу смысла. Другое дело, что ресурс, скажем у хоккая, не бесконечный, поэтому летает максимум один, ну разве-что посреди океана может и не летает. В военное время ситуация не сильно изменится - никаких Хокаев, вертолетов ПЛО и тем более буев никак не хватит чтобы перекрыть все пространство 24 часа в сутки, 365 дней в году. Так что грамотная тактика и стратегия, немного удачи - и вуля, авианосец под ударом.


            В зависимости от боеготовоности, достигаеются совершенно разные уровни ПВО и ПЛО. Это факт. Самолеты в мирное время и 10% такого патрулирования не ведут, не говоря уже о том, что в боевой обстановке начнут выбрасывать сотни буев. Куча вертолетов будут опускать свои сонары. Боевое дежурство будут нести сотни посейдонов и Орионов с магнитометрами.

            Их всего 4 штуки, даже круговой обзор не организовать.


            Обойти сзади не хватит дальности, достаточно будет контроля передней полусферы. Да и АУГ ведь вещь универсальная, это аэродром и вы спокойно можете разместить на авианосце 8 Хокаев уменьшив число других ЛА. Да и в составе может быть и 2 авианосца.



            И вообще в серьезной войне такая тактика ничего не гарантирует, ну месяц, ну даже три протянут в таком режиме, а дальше что? ресурс двигателей вышел, топливо закончилось, осталась бесполезная груда металла.


            Подобные конфликты будут весьма скоротечными учитывая возможности современных вооружений.

            На какой высоте полета Ту-22М? А если еще в придачу не Ту-22М, а Ту-160?


            На высоте 5-10 км, при высоте Хокая не менее 6 км.
            А сколько у нас Ту-160?

            Ближе к истине два одновременно, и никак не дальности 1000 км.


            Их может быть больше и именно на такой дальности.

            Фаланкс имеет низкую скорострельность и низкую дульную энергию. Низкая скорострельность - очень низкая вероятность попадания по маневрирующей сверхзвуковой цели.


            Низкая скорострельность? Вообщето он имеет скорострельность порядка 3000-4500 выстрелов минуту. Это 50-75 выстрелов секунду.

            Самолеты четвертого поколения не могут эффективно бороться с ПКР,


            С чего вы взяли? Модернизированные Ф-18 имеют мощные БРЛС с фазированной решеткой, позволяющей атаковать несколько целей на фоне воды одновременно и ракеты аим-120. С этим у них нет проблем.

            Стандарт конечно может, но эффективность его против сверхзвуковых российских ПКР ни разу не была подтверждена практикой.


            Как и не была подтверждена эффективность этих ПКР. Американцы же регулярно тестируют свои ЗРК на сверхзвуковых мишенях-имитаторах.
            FROST
            1. Мимопроходящий 25 марта 2012 01:46
              Цитата: FROST
              И это не трюк, противоспутниковое оружие давно испытывалось. Поразить несколько спутников имея сотни ракет перехватчиков при возможности атаковать на следующих витках в случае промаха и целеуказании радаров раннего предупреждения это реалии сегодняшнего дня.

              Про тотальный контроль американскими радарами околоземного пространства в реальном времени - это сказки для детей школьного возраста. Практика четко и однозначно показала - российский спутник умудрился "случайно" столкнулся с американским. Где была эта мифическая система контроля? Очевидно, что контролируется вовсе не в реальном времени, условно сегодня один сектор пространства, завтра соседний, и так по циклу.
              Цитата: FROST
              500 км по аэродинамической цели?! О чем вы?) Ни у какой ракеты не хватит энергетики для поражения цели на таком расстоянии в плотных слоях атмосферы.

              Ладно был не прав. Не помню где читал про поражение по баллистической траектории, именно через космос. Наверно это было не про SM-3, а про перспективные планы.
              Пусть будет дальность поражения 500 км, а какое значение параметра у SM-3? Если скажем 200 км, то признаю что это реальная противоспутниковая система, если 50 км, то это натуральная "праща" не имеющая практической ценности.
              Цитата: FROST
              Подобные конфликты будут весьма скоротечными учитывая возможности современных вооружений.

              Вовсе не факт. К примеру короткая стычка - амерская подлодка потопила лодку страны Н, скажем перепутали с иранской, начинаются угрожающие танцы с бубном, стягиваются силы, но никто не спешит открывать огонь, и так полгода, а потом страна Н, испугавшись обезоруживающего удара, внезапно атакует АУГ.
              Цитата: FROST
              Обойти сзади не хватит дальности

              Дозаправка в воздухе.
              Цитата: FROST
              На высоте 5-10 км... А сколько у нас Ту-160?

              А если летит у воды, какая дальность обнаружения, раза в два-три меньше? Хотя я честно говоря не помню, рассчитан ли он по аэродинамике на такой режим полета. Ту-160 - штук 12, не так и мало, ну пусть будут еще Су-34+дозаправщик, их тоже не густо, но обещают 140 и они точно рассчитаны на малые высоты полета.
              Цитата: FROST
              Вообщето он имеет скорострельность порядка 3000-4500 выстрелов минуту.

              Считается что этого мало. Просто не хватит плотности снарядов, чтобы закрыть все возможные траектории полета непредсказуемо маневрирующей сверхзвуковой ПКР. Вернее не хватит на большой дистанции. Скажем на 100 метрах может и хватит, да только поздно уже будет.
              Причем так считаеют не только наши, но и итальянцы, когда они проектировали Мириад, то заложили 10000 выстр./мин.
              Цитата: FROST
              С чего вы взяли? Модернизированные Ф-18 имеют мощные БРЛС с фазированной решеткой, позволяющей атаковать несколько целей на фоне воды одновременно и ракеты аим-120. С этим у них нет проблем.

              Если так все замечательно, зачем же внедряют не считаясь с затратами АФАР? Преимущество АФАР именно в работе в сложных условиях, именно в многоканальности. Кроме того, ГСН аима гораздо хуже бортовой РЛС, да в придачу ЭПР ПКР на порядок меньше самолета. Так что думается мне именно с этим есть определенные проблемы.
              Мимопроходящий
        2. Пилигрим 25 марта 2012 22:57
          Вы что читаете? Технику молодёжи?
          Или рекламные буклеты ВМФ США?
          Всё то же самое вооружение, ракеты и ПВО есть и на наших кораблях.
          Почему вы это не читаете? http://www.airwar.ru/aweapon.html посмотрите здесь! Может паниковать перестанете. laughing
          Такие же ракеты с ТТХ, схожие снаряды и бомбы. Пушки скорострельные то же представьте есть и на наших кораблях.
          Просто, при диференцированной атаки на авианосец с неба (авиация, бал. ракеты) , с моря, и из под воды.хватит и трёх попаданий что бы как минимум вывести из строя этот аэропорт.
          А там уже и добивать можно.
          1. Selevc 26 марта 2012 20:58
            Хватит и одного удачного попадания ядреной торпедой :))))
      2. plotnikov561956 24 марта 2012 17:29
        Светлой памяти ,командир "Курска" Лячин Геннадий Петрович ,получил Звезду Героя за поход в Средиземку где провел 2 учебные атаки АУГ во время пересменки .При этом Гибралтар прошел незамеченным (залог успеха). Подводники знают этот случай.
      3. вард 24 марта 2012 17:35
        Вот и я про это, про эсминцы говорю а меня минусуют... прям какие то сторонники ВПК США... И вообще мне один слепоглухонемой капитан дальнего плавания расказывал, что пару раз он засекал странные кораблики... Не доходя до порта милль сто они разварачивались и топали обратно в другой порт... там история повторялась... Можно наверное иметь с сотню судов со спрятаными ракетами... ходют туда сюда... в нейтральных водах их трогать не моги... а в случае чего в упор пару ракет... Смертники... не скажи... команда в катер и ходу...
      4. flukked 24 марта 2012 18:38
        точно также, как и заявленные характеристики и возможности наших ПКР совершенно непредсказуемы. Все эти заявление про волчьи стаи Гранитов вызывают массу сомнений, так как за всю историю их эксплуатаци не было сделано НИ ОДНОГО группового пуска ракет соглазно заявленным возможностям.
        flukked
      5. Ruslan67 24 марта 2012 19:15
        просто для точности не китайская а алжирская варшавянка а в остальном всё верно
      6. Злой Татарин 25 марта 2012 08:06
        Цитата: Мимопроходящий
        Возможности ПЛО которой сильно преувеличены. Не помню в каком году, прямо посреди походного ордера, всплыла китайская подводная лодка.

        В 80-х годах наша "Ревущая корова" смогла затихариться под авианосцем, и когда они заподозрили что-то, наши решили подвсплыть, что бы сориентироваться, и напоролись на носовой киль авианосца...
        Говорят, что шуму тогда было - жуть...
        Командира лодки чуть под трибунал не отдали, но потом наградили орденом Ленина...
        Злой Татарин
      7. zlibeni 26 марта 2012 08:20
        самолёты дрло имеют приблизительно 600 км зону обнаружения.п-700 что-то около 300 км.сравнить не пробовали растояния.а насчёт подводных лодок после первой выпущенной торпеды лодку гарантировано обнаружат и потопят.а вот сколько торпед достигнет авианосца это большой?
        zlibeni
    3. ikrut 24 марта 2012 15:44
      Как по мне, Вы несколько нагнетаете страсти. Принципиальное отличие АУГ от подобной организации наземной группировки - только в том, что АУГ находится в ДВИЖЕНИИ. Ну и существует еще подводная составляющая. И все. В этом есть как свои плюсы. так и минусы. Как по мне - минусов больше. Да и пока никто и нигде не говорил о неуязвимости каких-то наземных группировок. Сегодня пока есть некоторые сложности по отслеживанию АУГ в реальном времени в части ориентации стратегического оружия. Но эта проблема через 3-4 года будет устранена. ИМХО.
      Новейшие виды наступательного оружия "длинной руки" если не совсем спишут на слом доктрину АУГ, то уж точно выведут ее из перворазрядных. Поскольку она чрезвычайно затратна и избыточна. Природа такого долго не терпит.
      1. Трамвайный хам 24 марта 2012 15:59
        Цитата: ikrut
        Новейшие виды наступательного оружия "длинной руки" если не совсем спишут на слом доктрину АУГ, то уж точно выведут ее из перворазрядных. Поскольку она чрезвычайно затратна и избыточна.


        Куда уж там. laughing

        Ракета томагавк стоит 1,5 миллиона долларов. Боевая часть - 450 кг

        Час полета палубного штурмовика - 0,012 миллиона долларов. Стоимость управляемой бомбы ГБУ-24 (900 кг) - 0,055 миллионов долларов
        Трамвайный хам
    4. Фокус 24 марта 2012 16:14
      Современная сверхзвуковая крылатая ракета будет обнаружена только на подлете когда останется 2-3 мин. при том как правило они летают не по одному и имеют возможность маневра от противоракет, за это время ни один самолет взлететь не успеет. И если хотя бы одна ракета достигнет цели и повредит хотя бы одну взлетную палуба то авианосец превратится в плавучие хранилище самолетов или их гробом.
      1. Трамвайный хам 24 марта 2012 16:29
        Цитата: Фокус
        Современная сверхзвуковая крылатая ракета будет обнаружена только на подлете когда останется 2-3 мин. при том как правило они летают не по одному и имеют возможность маневра от противоракет


        А че, есть такие ракеты?

        Кстали, ваш комментарий, Фокус, не к месту - мы говорили про атаку наземных целей. Что выгоднее: корабль-арсенал с Томагавками или палубные штурмовики?
        Трамвайный хам
  6. mangoose 24 марта 2012 12:54
    Некомпетентность автора так и прет. Людей сведущих аж передергивает от некоторых перлов. Очевидно обладает образованием журналиста или чем-то вроде, а в обозреваемом вопросе пользуется только интернетом и то - поверхностно.
    mangoose
    1. ikrut 24 марта 2012 15:49
      Так поделитесь компетентностью и эзотерическими знаниями в этом вопросе. Зачем автора обсуждать ? Он что знал и думал - написал. Напишите и Вы по теме что-то. Это будет интереснее, чем субъективное мнение о способностях и образовании автора. ИМХО.
      Ну в самом деле - аргументы типа "некомпетентность автора", "журналистское образование", "пользуется только интернетом" - по детски не серьезны.
  7. dred 24 марта 2012 13:31
    Да уж страшно становится когда видешь такие цифры.Стока они денег тратят.Кошмар.
    dred
  8. 755962 24 марта 2012 13:55
    Во времена «холодной войны» проблема противодействия АУГ вероятного противника стояла перед руководством ВС СССР весьма остро. Как известно, Советский Союз никогда не имел мощного авианосного флота. Для него эта игрушка была слишком дорогой. Поэтому советские методы борьбы с АУГ были гораздо менее дорогими, чем применение авианосцев, но в то же время достаточно эффективными. Конечно, об эффективности их можно говорить лишь, базируясь на выкладках советских военных теоретиков, ведь на сегодняшний день не существует проверенной на практике методики уничтожения современной АУГ. Оружие, разработанное в Советском Союзе для этих целей в 70 - 80-е годы, состоит на службе в ВС России и поныне. Методики его применения не изменились.
    В Вооруженных силах РФ борьба с АУГ (АУС) возлагается на ударные группы подводных лодок и надводных крейсеров с ПКР, морскую ракетоносную авиацию и дальнюю авиацию ВВС. Для огневого поражения АУГ указанные силы применяются во взаимодействии.
    Достаточно эффективным для борьбы с АУГ оружием на сегодняшний день можно считать противокорабельные ракетные комплексы П-700 «Гранит» и П-1000 «Вулкан».
    Ракетные крейсера проекта 1164 «Атлант» - «Москва», «Варяг», «Маршал Устинов» после модернизации вооружения несут по 16 комплексов «Вулкан» (ранее несли столько же ПКР «Базальт», сейчас морально устаревших).
    10 атомных подводных крейсеров проекта 949А «Антей» несут по 24 ПКР «Гранит». Два тяжелых атомных ракетных крейсера проекта 1144 - "Петр Великий" и «Адмирал Нахимов» несут по 20 ракет этого же класса, а тяжелый авианесущий крейсер "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов" – 12 ПКР.
    Самолетами дальней авиации, могущими решать задачи поражения АУГ, являются дальние ракетоносцы-бомбардировщики Ту-22м. Эти самолеты могут нести от 1 до 3 ракет Х-22МА класса «воздух-поверхность» с дальностью поражения морских целей до 400-550 км.
    Самой совершенной российской ПКР на сегодняшний день является «Вулкан». В настоящее время в мире нет аналогов этой ракете. Дальность её полета составляет 700 км. Это на сто километров превышает дальность противокорабельных модификаций «Томагавка», почти втрое - дальность полета основной американской ПКР «Гарпун», и приблизительно отвечает радиусу дей­ствия палубных истребителей F/А-18. Маршевая скорость «Вулкана» составляет 660 метров в секунду, на последнем участке траектории - километр в секунду, что втрое превышает скорость «Гарпуна» и «То­магавка» и вдвое - максимальную скорость истребителя F/A-18. «Вул­каны» несут боевую часть (БЧ), содержащую 500 ки­лограммов мощной взрывчатки, тротиловый эквивалент которой составляет по разным источникам от 1000 до 1500 килограммов. Мощность БЧ «Вулкана» значительно превос­ходит 454-килограммовую тротиловую БЧ «Томагавка» и 227-килограммовую - «Гарпуна». Мощность «Вулкана» позволяет уничтожить одним попаданием любой эсминец или крейсер. Кроме того, ракеты этого типа могут снабжаться ядерными БЧ, которым для поражения корабля прямое попадание не требуется. Прорыв ПВО противника «Вулкану» облегчает бронирование головной части и важных узлов, снижаю­щее вероятность уничтожения ПКР близким подрывом зенитной ракеты, и малая высота полета. ПКР «Вулкан» - высокоинтеллектуальное оружие, способное осуществлять «коллективные» действия, противодействовать вражеской ПВО и самостоятельно выбирать наиболее важную цель. В компьютерной памяти ракет существуют так называемые «портреты» радио­локации на все корабли, также заложены сведения обо всех возможных вариантах ордеров. Ракеты атакуют по наиболее рациональной траектории, построившись боевым ор­дером и ведя между собой обмен информацией. Как уже говорилось, в залпе одной подводной лодки проекта 949А 24 ракеты, каждая из которых не­сет также свои ложные цели для прорыва ПРО. 23 ракеты идут низко над водой, одна поднимается выше, периодически включая РЛС для наведения на цели. Она определяет количество целей и распределяет их между другими ракетами. В случае уничтожения «лидера» его место занимает следующая ракета. Самая крупная цель, то есть авианосец, в ордере кораблей автоматически определяется ракетами. После прорыва ракеты распределяют цели по важности, чтобы в конечном итоге обеспечить поражение авианосца. Сначала уничтожаются корабли прикрытия, стоящие на пути ракет, а затем наносится удар по авианосцу.
    Одна ракета при под­рыве в районе борта корабля проделывает пробоину пло­щадью около 30-45 кв.м и глубиной 25 м. Для вывода авианосца из строя необходимо попадание в него 8-10 ПКР «Гранит» с обычным снаряжением. При прорыве ракет к авианосцу необходимо уничтожить также до половины кораблей охранения. С учетом противодействия ПВО, для гарантированного уничтожения АУГ необходимо применить в одном ударе 70-100 ПКР со всех видов носителей.
    755962
    1. вард 24 марта 2012 17:51
      А вы не пробовали всё это в качестве статьи... и что понимать под выводом авианосца из строя... Невозможность выполнения им своих фуекций или утопление... здаётся что после попадания одной ракеты самолёты летать уже не смогут, что собственно и требовалось... И я бы предложил модераторам золотой плюс... скажем раз в день... ну там 10 или даже 20... я бы Вам поставил...
      1. 755962 24 марта 2012 20:58
        Очень признателен Вам, вард была такая мысль тоже, на счёт "золотого плюса","серебряного" и "бронзового"и тд.Было бы наглядно продемонстрировано компетентность комментария его обоснованность и как итог оценка и для наглядности медальки аналогичных достоинств .А то погоны есть ,а наград нет...Ну это я размечтался .Весь вопрос к модераторам.Меня больше интересует аналитика ,как основа более-менее правильных выводов по интересующим вопросам.Писать статьи ...не моё .Перепост ,тоже не панацея.Тут на сайте куда более компетентные личности есть ."У каждого свой путь."
        755962
  9. СеняЯ 24 марта 2012 14:21
    Что толку денежку счетать!!! Америкосы ведь ее печатают!!! После распада СССР Россия играет на "АМЕРИКОССКОМ ПОЛЕ" т.есть в рыночной экономике...опыта у нас игры маловато
    СеняЯ
    1. Трамвайный хам 24 марта 2012 15:33
      Я где-то читал, что никакого долга в 15 триллионов у Америки нет и быть не может. Только ура-патриоты послушно повторяют кремлевскую сказку об "огромном долге сша", сами они думать не умеют и не хотят.

      Подсказка - в мире вообще нет обеспеченной золотом валюты. Всего золота на земле не хватит, для оценки достижений современной цивилизации
      Фишка в том, что современный мировой финансовый порядок обеспечивается НЕ СТОЛЬКО ЗОЛОТОМ, сколько трудовыми, природными, демографическими, производственными, интеллектуальными и пр. РЕСУРСАМИ.

      А урапатриоты могут дальше слушать сказку, что золота в американской экономике мало и США, слава Рогозину, скоро развалится
      Трамвайный хам
      1. вард 24 марта 2012 17:53
        Про долг это точно...деньги якобы должны ФРС... а уж с ней как то договорятся... своя ...родная...
        1. saturn.mmm 24 марта 2012 20:16
          для вард Да с ФРС договорятся, а вот с остальными участниками мирового рынка, с каждым годом все труднее и труднее, отдалживают они у мирового рынка.
      2. rolik 24 марта 2012 22:50
        А ты встань посреди улицы под названием Уолл. там есть такой большой экранчик и на нем цифирки штатовского долга светятся. И не только светятся а еще и меняются, причем очень быстро, в большую сторону.А золота к штатов уже нет, совсем нет. И ресурсов больше у нас.
        rolik
      3. avdkrd 24 марта 2012 23:53
        Рекомендую не "где то читать" , а углубленно изучать предмет (экономику), а вообще этот не существующий долг вполне реально обсуждают (с завидным постоянством) в конгрессе САШ (наверно конгресмены тоде сказки из кремля слушают) . Волна об "огромном" долге" поднята не кремлевскими сказочниками, а в первую очередб самими ами. Рекомендую так же к просмотру фильмы из серии "Ветер времени" снятые тоже отнютдь не по заказу кремля.
        Про "фишку" - не "финансовый порядок" должен обеспечиваться всеми перечисленными РЕСУРСАМИ, а непосредственно валюта ( особенно мировая резервная), чего с долларом как раз и не происходит ( ну ни чем он не обеспечен и реальная его стоимость меньше чем у монгольских тугриков). Трагизм ситуации в том, что без доллара северная лиса придет всей мировой экономике, так как мировая банковская система привязанна к баксам. Совершенно не сложно сделать обвал - скажем начни Россия продавать свою нефть и газ за рубли. Система такая же как использовалась самими САШ после войны для поддержания своих производителей и сейчас кстати используется - хочешь купить американское оборудование - ФРС через свои фонды с удовольствием даст тебе кредит, только кредит будет товарным деньги пойдут американскому производителю. Можно так же: нет у вас рублей -мы вам дадим кредит (напечатаем и дадим), таким образом можно, а самое главное у нас есть то что им гораздо нужнее, чем нам их баксы. Так бы наверное и было бы если бы один пятноголовый деятель не проср...л СССР, а сейчас это не нужно нашей политической элите( не путать с правительством, хотя оно то же относится к этой самой элите), по тому как свои правила игры они придумать не в состоянии (как ФРС в свое время) и "честно заработанные средства хранят опять таки в баксах .
        1. rolik 25 марта 2012 10:24
          Ай молодца, все верно выложил с удовольствием+
          rolik
      4. Вадим555 25 марта 2012 18:41
        Цитата: Трамвайный хам
        А урапатриоты могут дальше слушать сказку, что золота в американской экономике мало


        ФедРезерв признал: «Золота у нас нет»
        http://perevodika.ru/articles/18901.html
        Вадим555
        1. Физрук 25 марта 2012 22:17
          Так и не нужно. На Земле уже нет столько золота, чтобы оценить все достижения человеческой цивилизации.

          Доллар обеспечиваются не золотом, а производственным потенциалом США, который, как бы вы не хотели в это верить, очень велик
          Физрук
      5. zlibeni 26 марта 2012 08:41
        сша имееют большой внутренний долг и это правда.а внешнего долга у них что-то порядка 5-6 триллионов.кстати италия 3 триллиона евро должна.а что до развала.то рынок труда в штатах достиг докризисных показателей и экономика сша сейчас в росте.
        zlibeni
      6. GurZa 26 марта 2012 16:18
        А урапатриоты могут дальше слушать сказку, что золота в американской экономике мало

        Да что ты такое говоришь мой сладкий ты зайди в вики, и увидишь по золотым запасам США только на 18 месте в мире. Невероятно богаты!Просто капец.
        Только ура-патриоты послушно повторяют кремлевскую сказку об "огромном долге сша"

        Боюсь вы слишком переоцениваете своих американских коллег, уж очень очень слишком.Даже они сами говорят о своем долге, даже табло есть которое его показывает! Или сквозь розовые очки американской демократии этого не видно?
        Подсказка - в мире вообще нет обеспеченной золотом валюты. Всего золота на земле не хватит, для оценки достижений современной цивилизации
        Фишка в том, что современный мировой финансовый порядок обеспечивается НЕ СТОЛЬКО ЗОЛОТОМ, сколько трудовыми, природными, демографическими, производственными, интеллектуальными и пр. РЕСУРСАМИ.

        Интересно и как же оценить, интеллектуальный ресурс??? С вами то все понятно, вы в СЕРЬЕЗНЫХ ДОЛГАХ!!!!
        Идите мат.часть поучите!Звездно-полосатый вы наш!
    2. ikrut 24 марта 2012 15:54
      Совершенно верное замечание. Потому "бодаться" в части затрат совершенно бессмысленно. Нужны асимметричные ответы.
  10. KA 24 марта 2012 14:44
    Автор передергивает информацию!
    Во-первых, спутники можно запускать не на постоянное дежурство на орбите, а в угрожаемый период.
    Во-вторых, спутники могут отслеживать не одну АУГ.
    В третих, спутники являются единственным средством слежения за АУГ и наведения ракет на АУГ, точнее сказать другие средства во много раз уязвимей.
    В четвертых, надо учитывать какой урон может нанести АУГ, и оценивать по показателю предотвращенного ущерба к стоимости системы и оружия.
    А вообще надо определиться с кем Наше страна готовиться воевать и самое главное как? Если это США, то надо ли уничтожать АУГ если Мы можем спомощь СЯС уничтожить все их города и тогда все их АУГ лишаться снабжения и будет ли смысл вообще после этого воевать?
    KA
    1. Трамвайный хам 24 марта 2012 15:53
      Цитата: KA
      Во-первых, спутники можно запускать не на постоянное дежурство на орбите, а в угрожаемый период.


      И флот можно стоить не всегда, а только в угрожаемый период.
      Кончилась война - продаем флот в Китай на металл. Вы эффективный менеджер! laughing


      Цитата: KA
      В третих, спутники являются единственным средством слежения за АУГ и наведения ракет на АУГ, точнее сказать другие средства во много раз уязвимей.

      Увы, нет. Эсминцы АУГ без проблем стреляют по околоземной орбите.

      Самое эффективное и безопасное средство слежения - палубный самолет ДРЛО + пара истребителей прикрытия.


      Цитата: KA
      В четвертых, надо учитывать какой урон может нанести АУГ, и оценивать по показателю предотвращенного ущерба к стоимости системы и оружия.

      Окей, давай посчитаем стоимость 11 атомных субмарин "Антей" (2 миллиарда долларов каждая)...или стоимость АПЛ с титановым корпусом пр.661 "Анчар"...или стоимость 4-х атомных крейсеров "Орлан".

      И самое важно - АУГ выполняют множество задач - от прикрытия районов развертывания РПКСН, до ударов по Ливии. А наши космические системы и атомные подлодки, стоя в 10 раз дороже, могут только бороться с АУГ ( и то делают это плохо. "Гранит" уже 25 лет небоеспособен, а нам вешают лапшу про грозные ракеты)
      Трамвайный хам
      1. Selevc 24 марта 2012 18:23
        Увы, нет. Эсминцы АУГ без проблем стреляют по околоземной орбите.


        Вот когда они в реальной войне будут сбивать вражеские спутники десятками тогда я первый пожму вам руку !!! А так амеры просто в очередной раз распиарили свое новое оружие... То что они один раз что-то свое сбили на низкой орбите своей же ракетой ничего еще не говорит...

        К тому же есть еще спутники на более высоких орбитах...

        Это просто их политика такая устрашения - испуганный противник наполовину побежден (это помоему еще Конфуций говорил)...
        1. FROST 24 марта 2012 19:29
          Вот когда они в реальной войне будут сбивать вражеские спутники десятками тогда я первый пожму вам руку !!! А так амеры просто в очередной раз распиарили свое новое оружие... То что они один раз что-то свое сбили на низкой орбите своей же ракетой ничего еще не говорит...


          Вечные доводы типа пиар, блеф, попил... Может нужно быть более объективными? Чем отличается в качестве цели свой спутник от не своего? Это всего лишь тело движущееся в космическом пространстве на определенной высоте, с определенной скоростью и имеющую соответствующую ЭПР. Сбили они один спутник с одного пуска. В составе АУГ, таких ракет перехватчиков могут быть сотни, а спутников будет 2, 3...

          К тому же есть еще спутники на более высоких орбитах...


          Нет, спутники с активным радиолокационным обнаружением располагаются именно на этих орбитах.

          Это просто их политика такая устрашения - испуганный противник наполовину побежден (это помоему еще Конфуций говорил)...


          Не нужно вообще никого бояться. Нужно трезво, объективно, заранее оценивать потенциальные угрозы и находить методы противодействия. Спокойно, с холодной головой, без страха и без шапкозакидательства. Это будет самым действенным и адекватным подходом к обеспечению реальной обороноспособности.
          FROST
          1. Selevc 24 марта 2012 19:56
            Вечные доводы типа пиар, блеф, попил... Может нужно быть более объективными? Чем отличается в качестве цели свой спутник от не своего? Это всего лишь тело движущееся в космическом пространстве на определенной высоте, с определенной скоростью и имеющую соответствующую ЭПР. Сбили они один спутник с одного пуска. В составе АУГ, таких ракет перехватчиков могут быть сотни, а спутников будет 2, 3...


            Да тем и отличается что это может быть просто вранье !!! Они в свое время кричали на весь мир что их невидимки не сбиваются - жизнь показала совершенно противоположное - причем показал именно реальный боевой конфликт... и про боевые лазеры тоже врали - они просто мастера вранья это часть ихней политики...
            1. FROST 24 марта 2012 21:22
              Может быть, а может не быть. Все познается в адекватном сравнении фактов. Пока здравый смысл исходя из зафиксированного удачного перехвата спутника и обеспокоенности МО России говорит о том, что угроза реальна. Возможно пока о гарантированном массовом противостоянии подлету сотен боевых блоков баллистических ракет говорить рано, но о возможности поражения нескольких спутников учитывая кол-во перехватчиков и при возможности атаки спутника на следующем витке в случае промаха, можно судить вполне. По поводу остального, это выходит за тематику статьи, хотя концепция малозаметности полностью подтвердила свое право на существование исходя из тенденций развития современной авиации. По поводу боевых лазеров, американцы официально признали провал программы.
              FROST
    2. вард 24 марта 2012 17:54
      Зри в корень... Кузма Прутков держи плюс...
  11. Selevc 24 марта 2012 15:03
    Просто в бывшем СССР была довольно сильная партия противников строительства авианосцев вообще - как ни крути - авианосец это большой плавучий аеродром... Да выглядит он очень круто и мощно... Но для Америки это скорее символ своего присутствия в мировом океане...

    Авианосцы после 2-й мировой применялись только против слабых стран - не имеющих эффективного оружия борьбы с ними.. Авианосец это оружие нападения - чтобы подойти и навалится всей мощью на врага который заведомо слабее...Эти корабли за последние полвека еще ниразу не применялись против стран с серьезным ракетным вооружением или с серьезным подводным флотом... Страна имеющая хотя бы 5-10 атомных субмарин способна дать такой ответный удар по америке какой авианосцам и не снился... А в случае конфликта с применением ЯО - один подрыв ядерной торпеды и от всей АУГ - рожки да ножки :)))

    А зачем эти плавучие корыта России ? На северном флоте - где там им плавать от Мурманска до Чукотки что ли ? А если плавать в атлантику так все равно паритета надводных сил со странами НАТО у России там нет...
    А на дальнем Востоке куда плавать ? Там Китай доминирует на суше и в случае чего авианосцами с ним не управишься... Ну пусть будет там один или два авианосца - какие там задачи им решать ? Вы что собираетесь воевать с банановыми странами ?
    Или доминировать в Тихом океане ?

    Авианосцы были нужны и эффективны на тихоокеанском театре боевых действий - где мало суши и большие морские территории которые нужно было контролировать... А странам типа России, Китая и Индии в первую очередь нужна мощная сухопутная армия а надводному флоту нужно скорее решать задачи оборонительного характера...

    Исходя из соображений геополитики и географического расположения России ей авианосцы не нужны а скорее нужен большой и мощный наступательный подводный флот .- это эффективнее, дешевле и более скрытно от ненужных глаз... Это кстати понимали и многие светлые головы в бывшем Союзе...
    1. Трамвайный хам 24 марта 2012 15:42
      Цитата: Selevc
      Авианосцы после 2-й мировой применялись только против слабых стран - не имеющих эффективного оружия борьбы с ними..


      А против кого применялся доблестный советский флот?

      Цитата: Selevc
      Страна имеющая хотя бы 5-10 атомных субмарин способна дать такой ответный удар по америке какой авианосцам и не снился..


      А может и не способна - получится большой пуук. Авианосцы контролируют районы развертывания наших РПКСН. Подлодки уязвимы для авиации, все разговоры о системы ПВО для подводных лодок - не более чем мечта.

      Чтобы прикрыть стратегические районы океана - для этого и нужна палубная авиация. Вот лишь один из примеров, когда авианосец необходим.

      Не нужно рассказывать про стрельбу из акватории Белого моря - в этом случае слишком велико полетное время, а в ближайшем будующем для преодоления ПРО это будет важно.

      Цитата: Selevc
      Исходя из соображений геополитики и географического расположения России ей авианосцы не нужны а скорее нужен большой и мощный наступательный подводный флот


      Ну-ну. По цене в 10раз больше. чем все американские АУГ. laughing
      Трамвайный хам
  12. Selevc 24 марта 2012 15:53
    А может и не способна - получится большой пуук. Авианосцы контролируют районы развертывания наших РПКСН. Подлодки уязвимы для авиации, все разговоры о системы ПВО для подводных лодок - не более чем мечта.


    А где гарантия что хотя бы одна из АПЛ не останется незамеченной ? Вы хотите сказать что америкосы контролируют все западное побережье атлантики и восточное тихоокеанское ? Что то я в этом сильно сомневаюсь !!!
    Обьясните детально как это АПЛ уязвимы для авиации ? Чтобы успеть поразить АПЛ до запуска ракет нужно еще де нее долететь сначала - или выхотите сказать что за каждой нашей АПЛ плавает ихняя АУГ ? Да это уж просто смешно smile

    Ну-ну. По цене в 10раз больше. чем все американские АУГ.


    Я сомневаюсь что АПЛ дороже чем АУГ - хотя бы по той простой причине что подводному флоту не нужны огромные силы сопровождения и палубная авиация !!! И тем более что в России уже есть вся инфраструктура для строительства и базирования подводного флота а для авианосного флота ее попросту нет !!!
    1. Трамвайный хам 24 марта 2012 16:04
      Цитата: Selevc
      Вы хотите сказать что америкосы контролируют все западное побережье атлантики и восточное тихоокеанское ?


      Да. Несколько АУГ + ВМС флотов др. стран
      В ВМС США только 250 самолетов противолодочных "Орион". У НАТО - еще столько же. До 2018 планируется закупка 117 новых "Посейдонов"
      Для сравнения - морская противолодочная авиация России насчитывает 26 Ил-38.
      Трамвайный хам
      1. Selevc 24 марта 2012 16:11
        Ну и что - сам факт такого количества противолодочных самолетов еще не говорит о 100% контроле побережья - при неожиданном ударе эти Орионы и Посейдоны вряд-ли помогут..

        Да. Несколько АУГ + ВМС флотов др. стран


        Вы хотите сказать что они там постоянно находятся и 24 часа в сутки контролируют Атлантику и Тихий океан ? А почему же тогда они так боятся российские АПЛ и ЯО Ирана - у того же даже толком средств доставки нет :)))
        1. Трамвайный хам 24 марта 2012 16:33
          Цитата: Selevc
          Ну и что - сам факт такого количества противолодочных самолетов еще не говорит о 100% контроле побережья - при неожиданном ударе эти Орионы и Посейдоны вряд-ли помогут..


          Никто не говорит про 100% контроль, но ударный потенциал наших атомных сил они способны значительно уменьшить - большинство лодок заранее обнаружено. С развитием ситем ПРО это станет особенно важно - массированного залпа не получится


          Цитата: Selevc
          Вы хотите сказать что они там постоянно находятся и 24 часа в сутки контролируют Атлантику и Тихий океан ?


          Да. Они постоянно на ходу.

          Цитата: Selevc
          А почему же тогда они так боятся российские АПЛ

          И как же они боятся?
          Трамвайный хам
          1. Selevc 24 марта 2012 17:37
            Вот примерно полгода назад слышал что в москву приезжал какой-то высокопоставленный американский политик и предлагал в качестве акта доброй воли передать америке маршруты патрулирования российских апл - а зачем им это надо если они и так все знают ?

            Да потому что на сомом деле нифига они не знают - просто распиарили свою армию на весь мир а если реальный крупномасштабный боеваой конфликт то еще не один Перл Харбор им обеспечен...

            Они даже в иран побаиваются соватся - признают что это грозит непредсказуемыми последствиями... А чего это непредсказуемыми ? - армия США это ведь армия суперменов вооруженная по последнему слову техники - да только все это огромный мыльный пузырь... Они в свое время и свои невидимки распиарили так чтобы весь мир боялся но после событий в Югославии как-то немного поутихли :)))

            Никто не говорит про 100% контроль, но ударный потенциал наших атомных сил они способны значительно уменьшить - большинство лодок заранее обнаружено. С развитием ситем ПРО это станет особенно важно - массированного залпа не получится


            И кто вам сказал что они заранее обнаружены ? Лично американский президент или ВВП ? :)))))))))) Многие АПЛ даже не российского производства могут нанести удар даже с середины тихого океана или атлантики и как этому будут противодействовать АУГ ? Да вообще никак - потому что это все дело считанных минут !!!

            Они своими хвалеными Петриотами не могли даже все советские Скады сбить - а Скады это вооружение еще 60-х годов прошлого века... Что уже говорить про современные ракеты да еще и с разделяющимися боеголовками ...

            Во всех развитях странах обладающими ЯО есть так называемая ядерная триада - наземные, воздушные и морские ударные средства... И в каждой стране помоему ясно каждому дураку что от одновременного удара эти самых трех составляющих не помогут никакие про !!!
        2. FROST 24 марта 2012 19:09
          Ну и что - сам факт такого количества противолодочных самолетов еще не говорит о 100% контроле побережья - при неожиданном ударе эти Орионы и Посейдоны вряд-ли помогут..


          Только в случае неожиданного ядерного удара со стороны России. Но американцы смогут ответить своим полноценным ядерным ударом. Во всех остальных случаях и в случае нанесения первого удара со стороны США при текущем балансе сил, такое кол-во противолодочной авиации окажет очень существенное влияние.
          FROST
          1. Selevc 24 марта 2012 19:59
            Да они боятся неожиданного ядерного удара не только от России !!! Они и с Пакистаном как-то повежливее себя ведут и что-то не угрожают его бомбить :)))

            Я лично не верю что они прям так тотально контролируют все океаны - это страшилка типа Звездных войн - в свое время на ту фигню тоже велись а оказалась просто пустышка !!!
  13. вард 24 марта 2012 18:04
    Ну я с Вами на межгороде разорюсь... Звоню в Энгельс... Там отставник... знакомый знакомых.... Задал вопрос... А чем мы можем прищучит АУГ.... Ответ... достаточно подлёта стратега... одного... на растояние порядка 500 км. Радиус палубных истребителей 400 км.... они с полной заправкой как с сухопутных аэродромов не взлетают... Пускаем две ракеты и летим домой чай пить... Американцы прекрасно об этом знают... но ничего поделать не могут... Маршрут такой.... уходим на север... в районе полюса разворачиаемся... и по данным разведки выходим на АУГ... Эсминцы.. у нас тоже локатор есть... не ленивые облетим...
  14. FROST 24 марта 2012 18:59
    Ну я с Вами на межгороде разорюсь... Звоню в Энгельс... Там отставник... знакомый знакомых.... Задал вопрос... А чем мы можем прищучит АУГ.... Ответ... достаточно подлёта стратега... одного... на растояние порядка 500 км. Радиус палубных истребителей 400 км.... они с полной заправкой как с сухопутных аэродромов не взлетают... Пускаем две ракеты и летим домой чай пить... Американцы прекрасно об этом знают... но ничего поделать не могут... Маршрут такой.... уходим на север... в районе полюса разворачиаемся... и по данным разведки выходим на АУГ... Эсминцы.. у нас тоже локатор есть... не ленивые облетим...


    Ну так это только ядерным оружием. Ядерным оружием можно абсолютно все уничтожить. Хоть АУГ, хоть аэродром, хоть мегаполис. Но это уже ядерная война, при которой и так будет не до АУГ, когда посыпятся сотни межконтинентальных ракет. И по хорнету неправильные данные, его боевой радиус в роли перехватчика ПВО больше тысячи километров.
    FROST
    1. Kars 24 марта 2012 20:34
      Цитата: FROST
      Ну так это только ядерным оружием



      АУге есть только у США.Как вы думаете его атака не ядерным оружием имеет шанс на ответный удар США с помощью Минетментов и Трайдендов?
      1. Selevc 24 марта 2012 20:45
        Нет конечно - ЯО будет применятся как последний аргумент в случае большой войны...

        АУГи это дорогой и тупиковый путь развития для России - представляете какую инфраструкутру нужно будет для них построить ? И потом содежать все это и ремонтировать... Это все колоссальные деньжищи а эффект от них помоему будет весьма скромный... И если Россия допустим постороит ну скажем 4-5 авианосцев страны НАТО в это же время посторят их 20 штук и реального баланса сил это не изменит...
        1. FROST 24 марта 2012 21:51
          АУГи это дорогой и тупиковый путь развития для России - представляете какую инфраструкутру нужно будет для них построить ? И потом содежать все это и ремонтировать... Это все колоссальные деньжищи а эффект от них помоему будет весьма скромный... И если Россия допустим постороит ну скажем 4-5 авианосцев страны НАТО в это же время посторят их 20 штук и реального баланса сил это не изменит...


          Нет конечно - ЯО будет применятся как последний аргумент в случае большой войны...


          Согласен, это косвенно подтверждается тем, что противоборствующие блоки во второй мировой войне, имели огромные запасы химического и бактериологического оружия, жертвы от примения которых могли быть просто колоссальными, но так и не решились на их применение даже в пылу такой глобальной войны. Также это подтверждается принятием в Союзе на вооружение очень дорогостоящих систем противодействия АУГ обычными средствами. Иначе, при наличии того же целеуказания, можно было бы спокойно и бесхлопотно уничтожать АУГ силами РВСН. И просто и вероятность перехвата была практически нулевой. Абсолютно не нужны бы были ни стаи ТУ-22М, ни подлодки с огромным количеством ПКР.

          Страны НАТО пока не тянут экономически. Реальный локомотив это только США. Но согласен с тем, что для обеспечения обороноспособности России не нужна гонка по строительству АУГ. Для надежного обеспечения ПВО развернутых группировок РПКСН в местах несения боевого дежурства и обеспечения достаточного времени их неприкосновенности для принятия решения о пуске и проведения самих пусков, вполне хватит и пары АУГ. То количество АУГ которым располагает США нужно только для целей экспансии и поддержании роли мирового жандарма, что значительно превышает все разумные нормы обороноспособности. Для надежного обеспечения суверенитета в глобальном масштабе, России необходимо иметь надежную ядерную триаду и относительно небольшую, но высокомобильную, современную армию для ведения пары локальных или одного регионального конфликта. В остальном, растрата огромных средств на армию по примеру Союза, была бы нецелесообразной. Экспансия России не нужна, свою бы территорию и ресурсы освоить. Нужно вкладываться в развитие промышленности, нано-технологий, микроэлектроники, програмного обеспечения, социальных программ.
          FROST
          1. Selevc 24 марта 2012 22:03
            FROST - полностью с Вами согласен - держите повышение !!! В свое время была такая же мода на линкоры - а потом оказалось что отдача от них была мизерной... Потому что многие страны еще придерживались старой стратегии открытого противостояния двух флотов...
            А еще России нужно поактивней развивать технологии в области машиностроения и металлобработки - можно у той же Германии покупать современные технологии и оборудование в обмен на нефть а то на некоторых заводах до сх пор на старых немецких станках времен второй мировой работают...
          2. Kars 24 марта 2012 22:06
            Цитата: FROST
            Для надежного обеспечения ПВО развернутых группировок РПКСН в местах несения боевого дежурства и



            для того что бы строжить Баренцево и Охотское море нужно несколько АУге?
            1. Selevc 24 марта 2012 22:19
              А они там вообще нужны ?- это спорный вопрос - там мне кажется хватает и сил современного северного флота даже без авианосцев...

              Америке АУГи нужны в первую очередь для поддержания своих саттелитов во всем мире и своих тихоокеанских владений... Вдобавок у америки два огромных побережья с крупными портами-базами для строительства авианосцев и их базирования.. А у России что ? Один Мурманск на севере да Северодвинск и на дальнем востоке Владивосток и Камчатка...
              Вы представляете сколько всего нужно построить чтобы строить авианосцы ? Да наверно целые новые города-порты прийдется строить.. А еще нужно будет развивать авиацию палубного базирования и обучать целый класс новых летчиков и обслуживающего персонала... Мне кажется что весь этот треп в российских верхах про свои АУГи так и останется трепом - как и многое другое к сожалению...
            2. FROST 25 марта 2012 00:09
              для того что бы строжить Баренцево и Охотское море нужно несколько АУге?


              АУГ могут осуществлять надежное ПВО и ПЛО РПКСН в любой точке мирового океана. (кроме крайнего севера разумеется)Желательно иметь хотя бы пару АУГ. Больше в принципе не нужно. Дело в том, что постоянно на боевом дежурстве находятся не более 4 РПКСН, против которых могут быть развернуты 250 Орионов и в перспективе больше сотни посейдонов с дальностью под 10 тыс. километров. Они могут вести лодку с воздуха и менятся, а она ведь может даже не подозревать, что ее ведут пока в случае приказа не начнут бросать глубинные бомбы. Также у стран НАТО большое кол-во подводных лодок-охотников, которые могут скрытно следовать за РПКСН. В случае следования лодок в составе ордера АУГ, о скрытном ведении наших лодок натовцам можно забыть. Да и в случае нападения на АУГ, у командования будет достаточно времени на принятие решения, а у РПКСН на залп.
              FROST
              1. Selevc 25 марта 2012 00:21
                Если будут АПЛ следовать в составе АУГ то потеряется самый главный фактор - скрытность и неожиданность удара...
                1. FROST 25 марта 2012 00:59
                  Если будут АПЛ следовать в составе АУГ то потеряется самый главный фактор - скрытность и неожиданность удара...


                  Во первых. В случае превентивного удара со стороны США, о неожиданности речи и так не будет. Во вторых, часть лодок может следовать в составе АУГ, тем самым будет обеспечена неотвратимость их залпа по территории противника, что и необходимо. Другая часть может скрытно самостоятельно находится под арктическими льдами, тогда будет обеспечена их естественная защита от авиации и надводного флота противника, но они опять же могут вестись лодками противника. Поэтому в любом случае АУГ нужны, для одновременно находящихся на боевом дежурстве РПКСН под прикрытием и автономном режиме. Помимо этого АУГ могут выполнять широкий спектр задач, начиная от эффективной обороны побережья при взаимодействии с остальными частями флота и наземной бомбардировочной авиацией, кончая проецированием силы в любой регион планеты (хотя это исключение для доктрины России). Но политическое влияние АУГ никто не отменял, взять хотя бы пример с Кузнецовым отправленным в Сирию. К тому же Китай и Индия, наши азиатские соседи, взяли курс на их производство, а впереди еще дележка Арктики.
                  FROST
                  1. Kars 25 марта 2012 01:13
                    Цитата: FROST
                    неотвратимость их залпа по территории противника


                    Вообщето это обеспечиваетса системой раннего придупреждения.и уже довольно давно.
              2. Selevc 25 марта 2012 00:38
                АУГ могут осуществлять надежное ПВО и ПЛО РПКСН в любой точке мирового океана. (кроме крайнего севера разумеется)


                А также будут хорошими мишенями для НАТО-вских подводных лодок и будут постоянно пастись несколькими ихними АУГ-ми...
                1. FROST 25 марта 2012 01:26
                  А также будут хорошими мишенями для НАТО-вских подводных лодок и будут постоянно пастись несколькими ихними АУГ-ми...


                  Разумеется, но никто не подойдет к нашим лодкам скрытно.
                  Если даже начнется атака нашей АУГ, она займет значительно больше времени чем просто торпедная атака нашего РПКСН со стороны незамеченной лодки противника или сброс глубинной бомбы с противолодочного самолета висящего над головой ничего незнающего об этом экипажа подводников.(у лодки ведь нет РЛС) В любом случае это будет гораздо большим сдерживающим фактором в виду большей сложности синхронного уничтожения лодок несущих автономное дежурство и идущих под прикрытием АУГ.
                  Американцы так и делают. Их лодки несут дежурство как автономно, так и в составе ордера. И мы никогда не знаем в какой момент, в каком количестве и в составе какого ордера. Нам вполне хватит для сдерживания 2 авианосцев.
                  FROST
              3. Kars 25 марта 2012 00:47
                Цитата: FROST
                АУГ могут осуществлять надежное ПВО и ПЛО РПКСН в любой точке мирового океана



                ЗАЧЕМ?ОТХОДИТЬ ОТ СВОИХ ТЕРИТОРИАЛЬНЫХ ВОД?
                1. Eugene 25 марта 2012 01:01
                  Андрей, а если такой вариант:
                  "Внезапно" в нейтральных водах граничащих снашими территориальными появляется Авианосный ордер из пары авианосцев и эсминцев с ракетами ПРО которые могут сбить баллистические ракеты наших подводных крейсеров?
                  АУГ прикроет эсминцы, по идее вполне надежно.
                  Как сейчас противоракеты в Черном Море хотят разместить.
                  Eugene
                  1. Kars 25 марта 2012 01:11
                    Ну а зачем тогда авиация наземного базирования?ракетные катера и крейсера?
                    Насчет внезапно и Авианосный ордер---сам понимаешь.
                    И кроме МБР подлодок есть МБР шахтного и наземного базирования.
                    Такой визит..дружбы..это однозначный массированый ядерный удар без вариантов.


                    В современной ситуация АУГ это инструмен давления на страны третьего мира.Если у РФ есть такие планы на страны с которыми не имеетса сухопутных границ---тогда АУГ ясное дело нужен,но при условии что он ОКУПИТСА,например американские АУГ после установления контроля над Ираком хоть как то прибыль принесли.

                    А противоракеты в Черном море я незнаю зачем,траэктории РФ МБР проходят через северный полюс.
                    1. Eugene 25 марта 2012 01:52
                      Тут ИМХО пара моментов:

                      1-ый АУГ вне территориальных вод - это бряцание оружием, демонстрация силы, но не более того, первым атакуешь их -начнешь войну. Уверен,что в нейтральных водах даже у границ наши не станут громить АУГ первыми с вероятностьтю 90%.

                      2-ой, Сергей, с ником ветеран_эир_форс да и другие участники писали,что еще при союзе при планировании налета на АУГ дивизией ту-22, получалось,что большую часть дивизии там же придется и похоронить.. Тут и истребители охранения нужны, и дозаправщики..и постановщики помех..
                      Сейчас учитывая состояние морской авиации...

                      Резюмируя, уничтожить её тогда в случае чего, лучше ТЯО. Даже если одна ракета прорвется (а сейчас при нашем состоянии авиации надеяться хотябы на это) . О боеспособности АУГ можно забыть.
                      Так,что видимо, безядерная война СССР и США возможна лишь в романах Тома Кленси. Причем подозреваю, что это все появилось от желания посмотреть (показать читателям его книг) как модное разрекламированное авмериканское оружие расправляется с топорным советским во всех красках. А тоесли ядерная война, пшик-пшик, 1.5 часа все покойники, и о чем книгу писать? laughing

                      А противоракеты в Черном море я незнаю зачем,траэктории РФ МБР проходят через северный полюс.

                      В Чехии и Польше тоже комплект ставят зачем-то... если защитить от удара в сторону Франции и Англии, то глупо т.к тот же тополь меньше 5тыс км не летит, т.е пальнут где-то из-за Урала, а ракеты ПРО не достанут туда.
                      Видимо не все однозначно с траекторией через северный полюс.

                      Цитата: Kars
                      В современной ситуация АУГ это инструмен давления на страны третьего мира.Если у РФ есть такие планы на страны с которыми не имеетса сухопутных границ

                      Согласен. Плюс способ прикрытия своих подводных крейсеров от противника.

                      Цитата: Kars
                      тогда АУГ ясное дело нужен,но при условии что он ОКУПИТСА,

                      Однозначно!
                      Но тогда получается либо у РФ появились интересы и серьезные по всему Земному шару. Тут можно обойтись 5-6 Авианосцами на ТФ и СФ (по 1 на дежурстве, по 1 на смену и 1-2 на модернизации).
                      Либо мы хотим громить АУГ Китая ( у них Варяг да и сами строить что-то начали), а это уже совсем другие деньги.... Но это если отталкиваться от версии,что уничтожить АУГ может только АУГ, и все же считаем, что безядерная война реальна.
                      Eugene
                      1. Kars 25 марта 2012 02:11
                        Цитата: Eugene
                        В Чехии и Польше тоже комплект ставят зачем-то


                        Может еще и не построят,хоть Польша хочет денег заработать.Это чистая политика и факт присутствия и наблюдения.
                        Цитата: Eugene
                        получалось,что большую часть дивизии там же придется и похоронить

                        Ветерану я уже говорил-----..Кто то хочет жить вечно?..для того и авиация существует,в 50-х и СССР и США собирались отправлять бомбардировщики с дальностью полета только в ОДНУ СТОРОНУ.
                        Цитата: Eugene
                        Тут и истребители охранения нужны, и дозаправщики..и постановщики помех..
                        Сейчас учитывая состояние морской авиации...


                        Это все равно в разы дешевле.И просто представте бой двух АУГ ,и нет горантии что при ОГРОМНЕЙШИХ затратах ВАША АУГ победит.



                        Цитата: Eugene
                        Но тогда получается либо у РФ появились интересы и серьезные по всему Земному шару

                        Так уже Мистрали купили,папуасов гонять.

                        Да и в прочем мне по большей части все равно,построит РФ АУГ ,лиж бы это экономику не подорвало---СССР в лучшие времена не потянул.
                        США как раз это и выгодно,повторяетса сценарий с СССР ,втягивание в гонку вооружений.В то время когда надо заниматса экономикой,а то можно посмотреть на Грецию или Португалию(Украину даже не упоминаю)
                2. FROST 25 марта 2012 01:15
                  ЗАЧЕМ?ОТХОДИТЬ ОТ СВОИХ ТЕРИТОРИАЛЬНЫХ ВОД?


                  Во первых, их могут пасти и в близлежащих территориальных водах и ничто кроме АУГ не обеспечит надежной ПВО и ПЛО. Во вторых, при наличии АУГ можно наносить массовый удар по территории противника не только баллистическими ракетами, но и крылатыми.
                  FROST
                  1. Kars 25 марта 2012 01:23
                    Цитата: FROST
                    Во первых, их могут пасти и в близлежащих территориальных водах

                    Ну и что?Все равно они не смогут ее потопить до ракетного залпа.А после это неимеет никакого значения.И при этом ПАСТИ как вы говорите Активно они не смогут.Как часто АУГ США заходят в Баренцево море.
                    Цитата: FROST
                    Во вторых, при наличии АУГ можно наносить массовый удар по территории противника не только баллистическими ракетами, но и крылатыми

                    Говоря проще могут проводить Демократизацию?У РФ намечаетса война с Сингапуром?или Сомали?
                    1. FROST 25 марта 2012 01:43
                      Говоря проще могут проводить Демократизацию?У РФ намечаетса война с Сингапуром?или Сомали?


                      Нет имеется в виду одновременный ядерный удар по территории противника как баллистическими ракетами с гораздо меньшим временем подлета так и удар перспективными крылатыми ракетами с ядерной БЧ с дистанций 3, 3,5 тыс км.

                      Ну и что?Все равно они не смогут ее потопить до ракетного залпа.А после это неимеет никакого значения.И при этом ПАСТИ как вы говорите Активно они не смогут.Как часто АУГ США заходят в Баренцево море.


                      Они могут пасти их своими противолодочными самолетами и без АУГ используя норвежские базы. Если США решат начать войну первыми, лодки можно утопить с самолетов внезапно. Они же не видят их.
                      FROST
                      1. Kars 25 марта 2012 02:01
                        Цитата: FROST
                        Нет имеется в виду одновременный ядерный удар по территории противника как баллистическими ракетами с гораздо меньшим временем подлета так и удар перспективными крылатыми ракетами с ядерной БЧ с дистанций 3, 3,5 тыс км



                        ЗАЧЕМ? ВАМ некуда деть 30-60 МИЛИАРДОВ Долларов?РФ обзавелся Печатным СТАНКОМ Фед.Резерва США?
                        Цитата: FROST
                        Они могут пасти их своими противолодочными самолетами и без АУГ используя норвежские базы. Если США решат начать войну первыми, лодки можно утопить с самолетов внезапно. Они же не видят их.



                        Вы ИЗДЕВАЕТЕСЬ?Номенклотуру примеимых боеприпасов по пр 941 в 20 милях от Авачинской губы лежащей на глубине 70 м
                3. Физрук 25 марта 2012 01:22
                  Карс, стрельба из своих тервод резко увеличит подлетное время БРПЛ. Это важно даже в наше время, в будущем же, с развитием систем ПРО, подлетное время будет иметь особо важное значение
                  Физрук
                  1. Kars 25 марта 2012 01:52
                    Резко это на сколько?5 -6 минут?
                    А потопление АПРК в близи Гренландии по вашему увеличит шансы для его ракет поразить цели?пусть даже вероятность этого будет всего 30 % в одиночном скрытом плаванье,и 60-70% в составе АУГ.

                    К тому же есть как вариант зона пуска подо льдами Арктики,там АУГ много пользы принесет?
                    1. Eugene 25 марта 2012 02:05
                      Цитата: Kars
                      К тому же есть как вариант зона пуска подо льдами Арктики

                      Андрей, если ты о пуске "обычных" МБР, то тут было 2 реально существовавших пути: ищем полынью, но согласись это забавно, когда наверху все перекидываются ядерными зарядами, а лодка 2 часа ищет полынью,чтобы ракеты пустить?

                      ломать лед - Акула имела ледовое подерепление, и крошила лед толи 3, то ли 3.5 м толщиной (на твоем фото она видимо это и делает). Акул теперь нет.

                      Был вариант разработки МБР "Барк", которая пробивала лед тоже где-то метра 3 - закрыт в середине 90ых.
                      Eugene
                    2. Физрук 25 марта 2012 02:30
                      Цитата: Kars
                      Резко это на сколько?5 -6 минут?


                      Поболее. Минут на 10...15
                      А это уже серьезно.


                      Цитата: Kars
                      К тому же есть как вариант зона пуска подо льдами Арктики,там АУГ много пользы принесет?


                      Вы передергиваете. АУГ - это оруджие в интересах ныне живущих, а не в интересах выживших в ядерной войне. Хотя потенциала АУГ хватает и на Третью Мировую
                      Физрук
                      1. Kars 25 марта 2012 11:17
                        Цитата: Физрук
                        Вы передергиваете.

                        Ну так и скажите что ВАМ надо орудие демократизации и вопрос будет исчерпан.а то прикрытие развертывание ракетных подлодок,прикрытие развертывания----СССР они были нужны когда дальность пуска МБР была 2500 км----но тогда и без авианосцев справились.
                        Цитата: Физрук
                        Поболее. Минут на 10...15

                        Ну это врятли,и даже 15 минут при массированом ударе ничего не решат.
    2. вард 24 марта 2012 21:57
      Нет у них противокарабельных ракет со спец частями... Прямо не ответил, но дал понять...
  15. вард 24 марта 2012 22:04
    мы тут насчёт плавучей заправки для катеров хлопотали... Ну вышли на одно КБ... Для них это шабашка... А вот для какой то страны они разработали проект переделки супертанкера в авианосец... Что интересно вся модернизация за месяц.... без докования... Хороша маша да не наша...
  16. SAVA555.IVANOV 24 марта 2012 22:39
    Спорят ,доказывают ,суетятся парни!!! laughing
    Если что то начнётся то это будет война ракет,и если базы снабжения остануться целыми то добить их, и итог такой что моряки от голода сами приведут АУГ победителю сдаваться,ну и ещё мы можем мужицкой смекалкой взять,или как волка по флажкам загнать в капкан или засаду
    SAVA555.IVANOV
  17. suharev - 52 24 марта 2012 23:52
    АУГ - ВС России на данном этапе не нужен. Со временем, когда Россия окрепнет, то не исключаю строительство парочки авианосцев. Для проведения своей международной политики в противовес США и Китаю. А так, наша основная задача сохранить то, что приобрели наши предки. Вся наша страна , это - большой непотопляемый авианосец. Даже в случае ядерного удара, остается хотя и маленькая , но возможность выжить части населения за счёт огромной территории, но.... Я бы не стал называть это жизнью, хотя человек - это зверь с широкой гаммой эволюционных возможностей. Так, что я лично не хочу просчитывать возможность помереть от Томагавка или Ф-16. С уважением.
    suharev - 52
  18. avdkrd 25 марта 2012 00:21
    Статья толковая. но МОЕ мнение, что АУГи особенно в таком колличестве, все таки дань овской внешней политике и военной доктрине. И бороться с АУГами можно достаточно эффективно и без спутникового наведения в том виде как это было реализованно в СССР. Даже тогда П-700 справлялись с этим и без спутника. Ракета 3М-45 она же П-700 имеет собственную активную радиолакционную ГСН, причем "заточена" действовать стаей против ордера (АУГ) по принципу одна ракета -один корабль и распознает и выделяет главную цель. Если короче то носитель "Гранитов" может стрелять в довольно большой квадрат акватории, а ракеты сами найдут куда попасть. Техника обнаружения с той поры шагнула далеко вперед и нахожнение АУГ с точностью + - 30 км - не проблема. Хотя было бы логично иметь спутники такого типа на боевом дежурстве в шахтенных ПУ на случай глобальной войны (которая совсем не невероятна ), имея точное наведение можно АУГи и баллистическими ракетами топить. Как кстати у Китайцев реализованно наведение для DF-21C ? Нам же авианосцы нужны только если в будущем мы планируем воплощать в жизнь такую же политику как ы.
  19. Veteran 25 марта 2012 00:21
    Вечный спор – нужны ли нам свои авианосцы и как и чем поражать АУГ противника. По-моему, прежде чем заниматься финансовыми подсчетами, надо подходить к рассмотрению вопроса с военно-стратегической и военно-оперативной его сторон, исходя из ставящихся военных задач перед силами флота.
    Одна из генеральных задач нашего ВМФ – отражение агрессии державы, осуществляющей нападение на РФ, с морских направлений, при этом предусматривается взаимодействие сил ВМФ с другими видами и родами сил ВС.
    К сожалению, при оборонной стратегии варианты задействования своих сил при отражении агрессии обуславливаются вариантами действий агрессора (в ВОВ фашистская Германия сделала главную ставку на удар по СССР сухопутными войсками, и нашему флоту пришлось все свои основные силы направить на помощь своим сухопутным войскам).
    Вариант первый. В обозримое время на глобальное нападение могут потенциально решиться только США, и только при условии, что они заранее создадут надежную защиту от российских МБР (многоэшелонную ПРО). Агрессия, безусловно, перейдет в ядерную войну, где с нашей стороны главную роль в ответном ударе будут играть РВСН, флот будет на второй роли. После обмена ядерными стратегическими ракетными ударами вряд ли будет иметь значение противоборство на море. И вопрос с авианосцами нет смысла рассматривать. (Однако надо здорово повредиться головой, чтобы решиться на такое нападение).
    Вариант второй. Нападающая сторона (США) не использует ядерное оружие, а, опять же с созданием системы ПРО, наносит глобальный удар силами воздушно-космического нападения, в том числе с морских направлений, с целью в первую очередь поразить наши шахтные и мобильные установки МБР РВСН, и РПКСН ВМФ в базах. Рассмотрим в этом случае задачу отражения агрессии с морских направлений. Удары с этих направлений будут наноситься с морских носителей КРМБ несколькими тысячами КР типа «Томагавк» (на Югославию направили почти 800 КРМБ). Это потребует сосредоточения ударных группировок таких носителей на удалении от целей ударов на расстоянии не более 2500 км, т.е. предпочтительнее это будут районы Норвежского – Северного морей, подводных сил - Карского моря (на Дальнем Востоке – Японское море и район Тихого океана восточнее Камчатки). В составе надводных ударных группировок будут авианосцы для их защиты и боевого обеспечения удара, однако их самолеты на таком удалении не смогут действовать по наземной территории РФ, для этого потребуется приближение авианосца к побережью на дальность не более 800 км. И тут противнику придется выбирать: или наносить удары с дальних рубежей только КРМБ и без участия в них авианосной авиации, или для обеспечения ее участия группировкам НК входить в Баренцево море и вползать в Балтийское море на близкие рубежи, в ближнюю морскую зону.
    Итак, в этом общем варианте для нашего ВМФ вырисовывается задача поражения ударных надводных и подводных группировок противника на дальних рубежах ударов (в дальней морской зоне) или/и поражения группировок НК с АУГ в ближней морской зоне до того, как они начнут наносить удары. На дальних рубежах действовать своей авиацией берегового/сухопутного базирования нет возможности, поэтому для поражения ударных сил морского противника понадобятся оперативные разнородные группировки (ОРГ) ВМФ. В состав ОРГ необходимо включать, прежде всего, многоцелевые ПЛАРК, вооруженные современными комплексами ПКР (например, «Калибр-ПЛ», имеющий в своем составе ПКР 3М-54 с дальностью поражения до 220 – 300 км, и «Оникс») и противолодочными комплексами. Второй родовой составляющей ОРГ должны быть современные ударные НК дальней морской зоны, но их у нас на сегодня практически нет (единственный ТАРКР «Петр Великий» с устаревшими «Гранитами» требует модернизации, единственный на СФ РКР «Устинов» с «Вулканом» и 1 – 2 ЭМ - маловато будет, Фр УРО пока нет), и эффективные противолодочные корабли. Но самое главное – на таком удалении не будет истребительной авиации, которая могла бы прикрыть свои силы и связать боем авиацию противника, и противолодочной авиации. И здесь необходим авианосный компонент – свой полнокровный авианосец, который обеспечил бы не только прикрытие и связывание, но и выдачу ЦУ на поражение другим силам с помощью самолетов ДРЛО. В согласованных ударах можно использовать ракетоносную авиацию берегового базирования, но с учетом, что она тоже нуждается в воздушном прикрытии (и боевой радиус ТУ-22М3 не превышает 1800 км, долетят только самолеты ДА).
    Вывод из варианта ударов противника с дальних рубежей (ДМЗ, порядка 2000 - 2500 км): чтобы выполнить задачу хотя бы на одном стратегическом направлении силами ОРГ ВМФ, необходимо иметь многоцелевой авианосец в совокупности с многоцелевыми ПЛАРК и современными ударными и противолодочными НК дальней морской зоны.
    При решении задачи в другом варианте – поражении ударных группировок противника в ближней морской зоне – можно обойтись без авианосца. Но потребуется сосредоточение группировок береговой истребительно-бомбардировочной авиации общим количеством порядка 300 машин (на одном стратегическом направлении) для ведения боя с авианосной авиацией противника и помощи своим другим силам в нанесении ударов по его кораблям, а также большой потенциал противолодочной авиации.
    Вывод из варианта ударов противника с ближних рубежей (БМЗ, порядка 500 - 800 км): можно обойтись без авианосца, но нужна многочисленная береговая авиация различного назначения, с преимущественным истребительно-бомбардировочным составом.
    Необходимость авианосца в процессе решения других задач ВМФ здесь не рассматриваю.
    1. Selevc 25 марта 2012 00:29
      Любой как ядерный так и нет НАТОВ-ский удар по установкам МБР означает начало Ядерной войны - мне кажется это очевидно !!!
      1. Физрук 25 марта 2012 01:17
        Пацаны, как вы понять не можете - ГЛАВНАЯ ЗАДАЧА ВМФ - содействие успехам наземных войск или, другими словами, защита интересов своей страны.
        Флот, имеющий в составе авианосцы, делает это эффективнее всего.
        А что мог Советский атомный подводный флот? При одинаковой стоимости, он мог только устроить атомную войну.

        Для Третьей Мировой есть другие средства, хотя и авианосцы свою роль в ней сыграть могут - они достаточно многофункциональны. Другое дело, что АУГ не обязательно уничтожать планету Земля, они могут решить огромное количество задач обычным высокоточным оружием. Причем решать их не в интересах выживших после ядерной зимы, а в интересах ныне живущих. Я всецело за авианосный флот.
        Физрук
  20. Veteran 25 марта 2012 01:17
    Цитата: Selevc
    Любой как ядерный так и нет НАТОВ-ский удар по установкам МБР означает начало Ядерной войны - мне кажется это очевидно !!!

    А вот американцам это не кажется очевидным. Они считают, что такими массированными ударами порядка 90% пусковых установок МБР РФ будет уничтожено или сильно повреждено, а сумевшие стартовать оставшиеся ракеты будут ликвидированы многоэшелонной системой ПРО на безопасном расстоянии. Тактических же ядерных зарядов на кораблях как РФ, так и США нет. Так что никакого ядерного апокалипсиса не будет.
    1. Selevc 25 марта 2012 01:28
      Да это полнейшая ерунда - гарантировано вывести из строя все мобильные пусковые установки БР просто невозможно - но если конечно если в результате разоружения их останутся единицы тогда может быть...

      Этот план полный бред еще и потому что он невероятно сложен и должен обеспечить обнаружение и гарантированное уничтожение всех российских АПЛ ...
    2. FROST 25 марта 2012 01:35
      А вот американцам это не кажется очевидным. Они считают, что такими массированными ударами порядка 90% пусковых установок МБР РФ будет уничтожено или сильно повреждено, а сумевшие стартовать оставшиеся ракеты будут ликвидированы многоэшелонной системой ПРО на безопасном расстоянии. Тактических же ядерных зарядов на кораблях как РФ, так и США нет. Так что никакого ядерного апокалипсиса не будет.


      Согласен с мнением. И не только нам и американцам так кажется
      Вот мнение генерал-лейтенанта РВСН Льва Волкова

      Не имеет смысла вложение средств в стационарные пусковые установки РВСН. При достигнутой точности на ракетах США «Трайдент-II» и «МХ» наши ракеты поражаются одним блоком с вероятностью, близкой к единице. Это значит, что стационарные ПУ усиливают лишь потенциал упреждающего удара и не могут служить надежным средством сдерживания.


      И в американской ядерной триаде, наибольшое число развернутых ядерных блоков находится именно в составе ВМФ.
      FROST
      1. Kars 25 марта 2012 01:46
        А с кокой радости на момент подлета боевых блоков Трайденов ракты будут в шахтах а не на полпути к Вашингтону.
        И даже в током случае выгоднее вкладывать деньги в мобильные ракеты типа Тополь М.

        Да и многоэшелонной ПРО что то не видно,и врятли появитса способная перехватит массированый удар.Максимум ее хватит на Северо-Корейские Нан-чани.
        1. FoMaS 25 марта 2012 03:00
          Цитата: Kars
          А с кокой радости на момент подлета боевых блоков Трайденов ракты будут в шахтах а не на полпути к Вашингтону

          Ответно-встречный удар мало вероятен, несмотря на его рекламу со времён СССР.
          Считаю, что генштаб всегда исходил из возможности нанесения только ответного удара и соответственно с этим определял общее количество носителей (10-15% от начального состава) для нанесения неприемлего ущерба противнику. т.к. арсенал и сегодня явно избыточен для концепции отвено-встречного удара.

          Цитата: FROST
          американской ядерной триаде, наибольшое число развернутых ядерных блоков находится именно в составе ВМФ.

          Очень разумно, Франция и Великобритания полность перевели свои СЯС на ПЛАБР, в случае начала войны собственная территория и экономический потенциал страны частично выводится из разряда первичных целей для СЯС противника.
          1. Kars 25 марта 2012 11:22
            Цитата: FoMaS
            Ответно-встречный удар мало вероятен

            так же само и эфективность ПРО США мало вероятна.
            Цитата: FoMaS
            страны частично выводится из разряда первичных целей для СЯС противника

            А почему?МБР в любом случае по носителю типа ПЛАБР наносить удар не будут,максимум по порту базирования.Никто в Атлантику перенацеливать МБР не будет когда у них в полетных программах (в эпоху холодной войны,сейчас вроде как всесторонне сняли,,прицел..)запрограмированны крупные города и военные обьекты.
  21. Veteran 25 марта 2012 01:48
    Цитата: Физрук
    ГЛАВНАЯ ЗАДАЧА ВМФ - содействие успехам наземных войск

    Вы, очевидно, не знакомы с задачами, решение которых доктринальными документами РФ возлагается на ВМФ. Приведу их в краткосокращенном виде по трем группам:
    1. Стратегическое ядерное сдерживание от применения военной силы с целью поддержания стратегической стабильности в мире, создания политических условий для равноправного диалога с любой страной. Возлагается на МСЯС.
    2. Отражение агрессии с морских направлений, ведение сковывающих действий на коммуникациях и против территории агрессора. Возлагаются на МСОН, главным образом на подводные силы, при необходимости – и на МСЯС.
    3: 3а) Обеспечение деятельности МСЯС.
    3б) Военно-морское присутствие в важных районах мира с целью поддержания мира и стабильности, предотвращения эскалации вооруженных конфликтов.
    3в) Обеспечение безопасности мореплавания, морских перевозок, всех видов деятельности России в Мировом океане, пресечение незаконной экономической и пиратской деятельности.
    3г) Защита государственной границы в подводной среде.
    Решаются МСОН.
    МСОН - морские силы общего назначения. МСЯС - морские силы ядерного сдерживания.



    Цитата: Selevc
    должен обеспечить обнаружение и гарантированное уничтожение всех российских АПЛ

    Почему же всех? Только РПКСН, а их сейчас на Севере всего 3 боеспособных, и зачем их обнаруживать, они в базах стоят, а 3 БДРа на ТОФе на ладан дышут.
    1. Физрук 25 марта 2012 01:57
      Масло масляное. Все, что делает флот, он делает в интересах своей страны. С этим Вы согласны?

      Цитата: Veteran
      1. Стратегическое ядерное сдерживание от применения военной силы с целью поддержания стратегической стабильности в мире, создания политических условий для равноправного диалога с любой страной. Возлагается на МСЯС.


      Районы развертывания РПКСН крайне рекомендуется прикрывать с воздуха и вытеснять, лучше всего - боевым маневрированием, всех незванных гостей (имеется ввиду - "Орионы" и "Посейдоны"). Без авианосца эту задачу не выполнить.



      Цитата: Veteran
      Отражение агрессии с морских направлений, ведение сковывающих действий на коммуникациях и против территории агрессора. Возлагаются на МСОН, главным образом на подводные силы, при необходимости – и на МСЯС.


      Лучше всего это выполнять с помощью обычных ВТО. Т.е. здесь авианосец является самым важным звеном.
      Физрук
    2. FROST 25 марта 2012 02:24
      Почему же всех? Только РПКСН, а их сейчас на Севере всего 3 боеспособных, и зачем их обнаруживать, они в базах стоят, а 3 БДРа на ТОФе на ладан дышут.


      При этом места их дислоцирования и выхода в море известны, где их могут скрытно поджидать
      Атомные подводные лодки с крылатыми ракетами имеющими возможности для борьбы с подводными лодками

      * тип «Огайо» (Ohio) — 4
      o SSGN-726 «Огайо» (Ohio), бывшая ПЛАРБ SSBN-726, 1981 г., в 2002—2006 гг. переоборудована в ПЛАРК.
      o SSGN-727 «Мичиган» (Michigan), бывшая ПЛАРБ SSBN-727, 1982 г., в 2004—2007 гг. переоборудована в ПЛАРК.
      o SSGN-728 «Флорида» (Florida), бывшая ПЛАРБ SSBN-728, 1983 г., в 2002—2008 гг. переоборудована в ПЛАРК.
      o SSGN-729 «Джорджия» (Georgia), бывшая ПЛАРБ SSBN-729, 1984 г., в 2004—2008 гг. переоборудована в ПЛАРК.

      Атомные подводные лодки

      * тип «Лос-Анджелес» (Los Angeles) — 42
      o SSN-698 «Бремертон» (Bremerton), 1981 г.
      o SSN-699 «Джексонвилл» (Jacksonville), 1981 г.
      o SSN-700 «Даллас» (Dallas), 1981 г.
      o SSN-701 «Ла Холья» (La Jolla), 1981 г.
      o SSN-705 «Сити оф Корпус Кристи» (City of Corpus Christi), 1983 г.
      o SSN-706 «Альбукерке» (Albuquerque), 1983 г.
      o SSN-711 «Сан Франциско» (San Francisco), 1981 г.
      o SSN-713 «Хьюстон» (Houston), 1982 г.
      o SSN-714 «Норфолк» (Norfolk), 1983 г.
      o SSN-715 «Баффало» (Buffalo), 1983 г.
      o SSN-717 «Олимпия» (Olympia), 1984 г.
      o SSN-719 «Провиденс» (Providence), 1985 г.
      o SSN-720 «Питтсбург» (Pittsburgh), 1985 г.
      o SSN-721 «Чикаго» (Chicago), 1986 г.
      o SSN-722 «Ки Уэст» (Key West), 1987 г.
      o SSN-723 «Оклахома Сити» (Oklahoma City), 1988 г.
      o SSN-724 «Луисвилл» (Louisville), 1986 г.
      o SSN-725 «Хелена» (Helena), 1987 г.
      o SSN-750 «Ньюпорт Ньюс» (Newport News), 1989 г.
      o SSN-751 «Сан Хуан» (San Juan), 1988 г.
      o SSN-752 «Пасадена» (Pasadena), 1989 г.
      o SSN-753 «Олбани» (Albany), 1990 г.
      o SSN-754 «Топека» (Topeka), 1989 г.
      o SSN-755 «Майами» (Miami), 1990 г.
      o SSN-756 «Скрэнтон» (Scranton), 1991 г.
      o SSN-757 «Александрия» (Alexandria), 1991 г.
      o SSN-758 «Эшвилл» (Asheville), 1991 г.
      o SSN-759 «Джефферсон Сити» (Jefferson City), 1992 г.
      o SSN-760 «Аннаполис» (Annapolis), 1992 г.
      o SSN-761 «Спрингфилд» (Springfield), 1993 г.
      o SSN-762 «Коламбус» (Columbus), 1993 г.
      o SSN-763 «Санта Фе» (Santa Fe), 1994 г.
      o SSN-764 «Бойс» (Boise), 1992 г.
      o SSN-765 «Монпелье» (Montpelier), 1993 г.
      o SSN-766 «Шарлот» (Charlotte), 1994 г.
      o SSN-767 «Хэмптон» (Hampton), 1993 г.
      o SSN-768 «Хартфорд» (Hartford), 1994 г.
      o SSN-769 «Толедо» (Toledo), 1995 г.
      o SSN-770 «Таксон» (Tucson), 1995 г.
      o SSN-771 «Колумбия» (Columbia), 1995 г.
      o SSN-772 «Гринвилл» (Greeneville), 1996 г.
      o SSN-773 «Шайен» (Cheyenne), 1996 г.
      * тип «Сивулф» (Seawolf) — 3
      o SSN-21 «Сивулф» (Seawolf), 1997 г.
      o SSN-22 «Коннектикут» (Connecticut), 1998 г.
      o SSN-23 «Джимми Картер» (Jimmy Carter), 2005 г.
      * тип «Вирджиния» (Virginia) — 7 в строю планируеся принятие на вооружение еще порядка 20
      o SSN-774 «Вирджиния» (Virginia), 2004 г.
      o SSN-775 «Техас» (Texas), 2006 г.
      o SSN-776 «Гавайи» (Hawaii), 2007 г.
      o SSN-777 «Норт Каролина» (North Carolina), 2008 г.
      o SSN-778 «Нью Гемпшир» (New Hampshire), 2008 г.
      o SSN-779 «Нью Мексико» (New Mexico), 2010 г.
      o SSN-780 «Миссури» (Missouri), 2010 г.

      Не говоря уже о 14 РПКСН Огайо находящихся в строю ВМС США и АПЛ ВМС Великобритании
      подводная лодка типа «Вэнгард»
      S28
      HMS «Вэнгард» 14 августа 1993
      в строю

      подводная лодка типа «Вэнгард»
      S29
      HMS «Викториас» 7 января 1995
      в строю

      подводная лодка типа «Вэнгард»
      S30
      HMS «Виджилент» 2 ноября 1996
      в строю

      подводная лодка типа «Вэнгард»
      S31
      HMS «Вендженс» 27 ноября 1999 [4]
      в строю

      подводная лодка типа «Трафальгар»
      S87
      HMS «Тарбьюлент» 28 апреля 1984
      в строю

      подводная лодка типа «Трафальгар»
      S88
      HMS «Тайрлес» 5 октября 1985
      в строю

      подводная лодка типа «Трафальгар»
      S90
      HMS «Торбэй» 7 февраля 1987
      в строю

      подводная лодка типа «Трафальгар»
      S91
      HMS «Треншэнт» 14 января 1989
      в строю

      подводная лодка типа «Трафальгар»
      S92
      HMS «Тэлент» 12 мая 1990
      в строю

      подводная лодка типа «Трафальгар»
      S93
      HMS «Трайамф» 12 октября 1991
      в строю

      подводная лодка типа «Астьют»
      S119
      HMS «Астьют» 2 августа 2010
      в строю

      И АПЛ Франции

      АПЛ типа «Le Triomphant» S616 Le Triomphant 21 марта 1997 года В строю
      АПЛ типа «Le Triomphant» S617 Le Tmraire 23 декабря 1999 года В строю
      АПЛ типа «Le Triomphant» S618 Le Vigilant 26 ноября 2004 года В строю
      АПЛ типа «Le Triomphant» S619 Le Terrible 20 сентября 2010 года В строю
      АПЛ типа «Rubis» S601 Rubis 23 февраля 1983 года В строю
      АПЛ типа «Rubis» S602 Saphir 6 июля 1984 года В строю
      АПЛ типа «Rubis» S603 Casabianca 21 апреля 1987 года В строю
      АПЛ типа «Rubis» S604 meraude 15 сентября 1988 года В строю
      АПЛ типа «Rubis» S605 Amthyste 20 марта 1992 года В строю
      АПЛ типа «Rubis» S606 Perle 7 июля 1993 года В строю

      Перечислять кол-во противолодочных самолетов НАТО и сил из состава 10 АУГ наверное вообще смысла нет. Вдобавок все эти силы могут создать огромную сеть буев. Трудно говорить о возможности скрытного несения боевого дежурства нескольких наших РПКСН.
      FROST
  22. Veteran 25 марта 2012 02:15
    Цитата: Физрук
    С этим Вы согласны?

    Мы можем словесно сколько угодно излагать свое мнение и соглашаться с чем-то или не соглашаться и т.п. Но изложенные мною здесь задачи ВМФ не моя выдумка, а выдержка из официальных документов России. Спорить с ними, по-крайней мере здесь, бесполезно. Целесообразно только комментировать варианты их исполнения. Я прокомментировал часть задачи № 2 в аспекте необходимости иметь в составе нашего ВМФ авианосцы при выполнении задачи, а также в целях уяснения состава сил при борьбе с ударными группировками противника - носителями КРМБ при участии их в реализации американского плана "глобального неядерного удара".
    1. Физрук 25 марта 2012 02:35
      Человеку дана голова чтобы ДУМАТЬ.
      То, что вы Ветеран, написали - в общем правильно, но полагаться на эти сухие бюрократические слова не следует. Концепция ВМФ - лишь слова, что из нее вытекает в реальности мы и так видим - наш флот небоеспособен. Задачи регулярно меняются и флот должен уметь их выполнять. Эффективнее всего их выполняет авианосный флот.
      Физрук
      1. Selevc 25 марта 2012 10:27
        Задачи регулярно меняются и флот должен уметь их выполнять. Эффективнее всего их выполняет авианосный флот.


        Да какие такие задачи эффективнее всего выполняет авианосный флот ? Очнитесь наконец-то - со странами НАТО вы собираететсь воевать ? Так в этом случае ой как много авианосцев нужно и не будет в обозримом будущем с ними паритета в надводных силах...
        Или будете на страны третьего мира нападать где-нибудь на той стороне шарика ? Или собираете авианосцами с Сомалийскими пиратами боротся ?

        Вот тут говорили про поход Кузи в атлантику и в Сирию - ну и что. Это что принесло России какие-то политические дивиденты ? Вы скорее показали всему миру что Российский авианосный флот ще не умер окочательно и все ...

        Вобщем все разговоры про строительство каких-то там АУГ-ов - это все полнейшая туфта... Конечно если хотите опять разбазарить все накопленное за годы правления ВВП - то тогда пожалуйтса... Даже во времена СССР считали что слишком дорого одновременно строить и флот АПЛ и АУГи - так в СССР была экономика гораздо мощнее современной российской...

        России нужен именно ассиметричный ответ на действия НАТО в последние годы - дешевый и эффективный... А строительство АУГ-ок это наоборот способ разорительный и дорогой...
  23. FROST 25 марта 2012 03:11
    При развитии американской эшелонированной ПРО, в случае внезапного ядерного нападения на РФ, удары по радарам раннего предупреждения могут быть нанесены с помощью вот таких-вот беспилотных шатлов Х-37В с ядерными устройствами на борту, выведенных на орбиты за несколько недель и сшедших с орбит в час Х



    Не прикрытых ничем несколько РПКСН вышедших из известных мест базирования могут ожидать порядка 70 АПЛ-охотников. Вести их обнаружение и поражение могут порядко нескольких сот противолодочных самолетов.
    После уничтожения РПКСН и орбитального удара по радарам раннего оповещения, по силам базирования РВСН и стратегическим объектам может быть нанесен массированный ядерный удар с помощью крылатых и баллистических ракет.




    Вывод Необходимо иметь надежные системы воздушно-космической обороны прикрывающие стратегические объекты на суше от средств орбитального нападения, а также аналоги подобных систем обороны морского базирования. Необходимо иметь не менее 10 боеспособных РПКСН и 10 ПЛАРК несущих одновременно как скрытное автономное боевое дежурство так и и дежурство под прикрытием не менее 2 АУГ с потенциалом воздушно-космической обороны. Развивать мобильные наземные комплексы, в том числе и на ЖД платформах. Совершенствовать методы преодоления ПРО. Оборудовать перспективные РПКСН возможностями взламывания льда и произведения подледных пусков.
    FROST
    1. Eugene 25 марта 2012 03:28
      ау товарищ!Это читали?
      http://www.armscontrol.ru/start/rus/docs/osv-2.txt

      Статья 9
      1. Каждая из Сторон обязуется не создавать, не испытывать и не
      развертывать:
      а) баллистические ракеты с дальностью свыше 600 километров для
      установки на плавучих средствах, не являющихся подводными лодками,
      а также пусковые установки таких ракет;
      b) стационарные пусковые установки баллистических или крылатых
      ракет для размещения на дне океанов, морей или внутренних водоемов
      или в его недрах, либо подвижные пусковые установки таких ракет,
      перемещающиеся лишь в соприкосновении с дном океанов, морей или
      внутренних вод и внутренних водоемов, а также ракеты для таких
      пусковых установок;
      с) средства для вывода на околоземную орбиту ядерного оружия
      или любых других видов оружия массового уничтожения, включая
      частично орбитальные ракеты
      ;


      Если нарушат. Будет ассиметричный ответ, например

      стационарные пусковые установки баллистических или крылатых
      ракет для размещения на дне океанов, морей или внутренних водоемов
      или в его недрах

      Озер много у нас:



      Или МБР с воздушным стартом.
      Eugene
      1. FROST 25 марта 2012 03:52
        средства для вывода на околоземную орбиту ядерного оружия
        или любых других видов оружия массового уничтожения, включая
        частично орбитальные ракеты;


        Читал и не раз. И что? Средство они уже создали. Такой шатл может использоваться как для доставки грузов и спутников на орбиту, также как и может нести ядерный боезаряд на борту. Выведут несколько таких на орбиту перед самым началом войны и что вы сделаете, как узнаете, что у зайчика внутри, пока он на голову не рухнет. Также он может спокойно вернуться на свой космодром в случае отмены операции. А после атомного удара, что вы сделаете? В арбитраж подадите? Смотрите трезво на вещи. Эти системы созданы, нужно уже быть готовым к подобному развитию событий пока американцы только развертывают ПРО.
        FROST
    2. Kars 25 марта 2012 11:24
      Да Брежнев когдато попался на СОИ,второй круг?
  24. FROST 25 марта 2012 04:08
    Помимо этого. Даже обычной БЧ американцы могут уничтожить радары раннего оповещения средствами орбитального нападения.
    Даже если и этот вариант не рассматривать(что было бы весьма глупо), то концепция встречно-ответного удара маловероятна. А значит опять же, возвращаемся к выводу о необходимости укрепления ядерной триады и особенно морской компоненты.
    FROST
    1. Igorboss16 25 марта 2012 10:03
      скоро результаты от с 500 прийдут посмотрим на лица амеров laughing
      Igorboss16
    2. Kars 25 марта 2012 11:28
      Цитата: FROST
      Даже обычной БЧ американцы могут уничтожить радары раннего оповещения


      И этим добьютса того же эфекта что и Боеспособный радар-----ВАША логика просто паразительна.
      Представляю картинку в Ген Штабе---нам только что уничтожили РАДАРЫ дальнего оповещения
      ----Что бы это значило?
      -----может это Марсиане?
      ---нет это Сомалийские пираты
      ---а может это США собираютса нанести ядерный удар?
      ----ой да ладно,не может быть.
      1. FROST 25 марта 2012 13:19
        а может это США собираютса нанести ядерный удар?


        Точно США! Или Китай?! Ударят для верности по обоим!)

        И этим добьютса того же эфекта что и Боеспособный радар


        Ай молодец! Я не сомневался, что и тут вы отличитесь очередным лулзом)) Поспешите сообщить МО, что эффект кучки пепла эквивалентен нашим РЛС, пусть сократят расходы, да и любимый вами танк от феррари посоветуйте laughing
        FROST
        1. Kars 25 марта 2012 13:30
          Цитата: FROST
          Точно США! Или Китай?! Ударят для верности по обоим!)

          Еще и по европе,умирать так с музыкой.
          Неговоря уже о том что у Китая тоже есть возможность орбитального удара?
          Цитата: FROST
          Ай молодец! Я не сомневался, что и тут вы отличитесь очередным лулзом
          Да большая часть тогочто ты тут написал и есть лузл.

          Я конечно понимаю что вы немного тугодум,но не до такой же степени.Поэтому попыиаюсь обьяснить вам на пальцах.

          Стоит Радар системы раннего обноружения-----как только взлетают ракеты в США он подает команду на ответный удар.ПРИ этом РАКЕТЫ США уже стартовали.Теперь смотрим вариант уничтожения Радара за РАНЕЕ.Ракеты США еще в шахтах,подлодках и тд.Уничтожаетса РАДАР----единственная причина для его УНИЧТОЖЕНИЯ---ЭТО ЯДЕРНАЯ война.Поэтому ракеты РФ стартуют синхронна,а может и раньше чем РАКЕТЫ США.

          Но вам такому гению это не понять,вам надо десяток АУГ что бы прикрывать разворачивание 10 подводных ракетоносцев пртив всей своры НАТО.
          Когда они спокойно могут отстрелятса из зоны прикрытия береговой авиации и флота.Вы продолжаете меня радовать и радовать.
          1. FROST 25 марта 2012 14:14
            Стоит Радар системы раннего обноружения-----как только взлетают ракеты в США он подает команду на ответный удар.ПРИ этом РАКЕТЫ США уже стартовали.


            Поэтому ракеты РФ стартуют синхронна,а может и раньше чем РАКЕТЫ США.


            Да вы просто генератор лулзов laughing Даже при включенных радарах и информированности откуда летят ракеты, по подсчетам экспертов, на принятие решения, ввод кодов, отдание приказа РВСН, выполнение всего протокола запуска уйдет время при котором будет только ответный, а не ответно-встречный удар. Что уж говорить когда будут атаковать слепого противника. И на момент уничтожения радаров раннего оповещения, баллистические ракеты США, уже могут быть запущены, (у радаров есть ограничения по дальности обнаружения) а крылатые вообще быть у побережья.

            Я конечно понимаю что вы немного тугодум


            Как всегда переходите на личности. Классическое продолжение троло-ло))

            Когда они спокойно могут отстрелятса из зоны прикрытия береговой авиации и флота.


            14 ноября 2011 США не исключают размещения кораблей в рамках системы ПРО в Черном, Баренцевом, Северном и Балтийском морях, гарантий для России по-прежнему нет, заявил в понедельник глава МИД России Сергей Лавров.


            С системами ПРО на борту, они могут спокойно размещаться на расстоянии 2000-2500 км от побережья России и контролировать зоны пролета МБР

            Вывод из варианта ударов противника с дальних рубежей (ДМЗ, порядка 2000 - 2500 км): чтобы выполнить задачу хотя бы на одном стратегическом направлении силами ОРГ ВМФ, необходимо иметь многоцелевой авианосец в совокупности с многоцелевыми ПЛАРК и современными ударными и противолодочными НК дальней морской зоны.
            FROST
            1. Eugene 25 марта 2012 14:19
              Да вы просто генератор лулзов laughing Даже при включенных радарах и информированности откуда летят ракеты, по подсчетам экспертов, на принятие решения, ввод кодов, отдание приказа РВСН, выполнение всего протокола запуска уйдет время при котором будет только ответный, а не ответно-встречный удар.


              Почитайте вот эту статейку: http://www.armscontrol.ru/pubs/change-low-ru.pdf

              Здесь про временные рамки при ядерном ударе по рассчетам американцев, и идея о том,что ОВУ это опасно и надо отвечать после первого взрыва на своей территории.
              я сомневаюсь,что наши временные рамки сильно разнятся.
              Eugene
              1. FROST 25 марта 2012 14:46
                Почитайте вот эту статейку: http://www.armscontrol.ru/pubs/change-low-ru.pdf

                Здесь про временные рамки при ядерном ударе по рассчетам американцев, и идея о том,что ОВУ это опасно и надо отвечать после первого взрыва на своей территории.
                я сомневаюсь,что наши временные рамки сильно разнятся.


                Я давно изучал подобные мнения. И прекрасно знаю о том, что весь протокол запуска занимает достаточное время как и указано в статье даже при установленном источнике угрозы. А что будет с дезориентированным противником? Чьи центры управления орбитальной группировкой и радары раннего обнаружения будут внезапно уничтожены, в тот момент когда вражеские МБР уже будут на пути к цели? Что будет если американцы нанесут удары ракетами трайдент со своих РПКСН подошедших на расстояние гораздо меньшего подлетного времени? Даже при отличном функционировании всех систем раннего предупреждения по концепции ОВУ (которую при этом многие подвергают сомнению) нужно не менее 26 минут на ответные пуски. Похоже эту тематику нужно подробнее изучать магистру лулзов)
                FROST
                1. Eugene 25 марта 2012 15:07
                  Чьи центры управления орбитальной группировкой и радары раннего обнаружения будут внезапно уничтожены

                  Уничтожены какими средствами?Томогавки?ПВО должна прикрывать и центры и радары. А для с-400, Томогавк не должен представлять большой угрозы.

                  Вообще кроме загоризонтных РЛС есть спутники предупреждения о ракетном нападении (именно они тогда и сработали в том легендарном случае в 80-ых). Я не думаю,что при уничтожении центров им некуда передать инф-ию.Те же воздушные командные пункты имеют такую возможность ЕМНИП.

                  Цитата: FROST
                  Чьи центры управления орбитальной группировкой и радары раннего обнаружения будут внезапно уничтожены, в тот момент когда вражеские МБР уже будут на пути к цели


                  Я думаю такой вариант развития событий предусматривается. Т.е поражение объектов предупреждение о ракетном нападении, есть Агрессия против нас с возможностью применения ЯО. Считаю, что после этого имеем право дать залп из МБР.

                  К тому же не знать с кем может сейчас идти война, это наивно. Нафиг тогда мы кормим ГРУ?
                  Eugene
                  1. FROST 25 марта 2012 15:41
                    Уничтожены какими средствами?Томогавки?ПВО должна прикрывать и центры и радары. А для с-400, Томогавк не должен представлять большой угрозы.


                    Средствами орбитального удара. Потому и предлагаю развивать средства ПВО и ВКО.

                    Вообще кроме загоризонтных РЛС есть спутники предупреждения о ракетном нападении (именно они тогда и сработали в том легендарном случае в 80-ых).


                    Но группировка не работает в полную силу. Потому ее нужно развивать и это одна из приоритетных задач.

                    К тому же не знать с кем может сейчас идти война, это наивно. Нафиг тогда мы кормим ГРУ?


                    Согласен. Но говорю о том, что нужно быть готовым к любым угрозам даже в случае провала разведки.

                    Я думаю такой вариант развития событий предусматривается. Т.е поражение объектов предупреждение о ракетном нападении, есть Агрессия против нас с возможностью применения ЯО. Считаю, что после этого имеем право дать залп из МБР.


                    Даже в случае функционирования всех систем предупреждения, США может нанести массированный удар МБР с 14 РПКСН типа Огайо с расстояния гораздо меньшего подлетного времени, при котором не будет времени для ОВУ. В этом случае по подсчетам экспертов может быть уничтожено более 90 процентов шахтных ПУ, а также будут уничтожены аэродромы базирования стратегических бомбардировщиков. Я даже приводил мнение генерал-лейтенанта РВСН. В этом случае при развернутой американской ПРО, надежда будет возлагаться на подводную составляющую. А мы имеем только 2-3 РПКСН на боевом дежурстве, противостоять которым могут до 50-70 натовских АПЛ и сотни противолодочных самолетов в случае подготовки к войне. В данном случае, при наличии РПКСН и ПЛАРК в составе купола ПВО и ПЛО нашей АУГ и РПКСН несущих автономное дежурство, невозможно будет уничтожить их синхронно, что и будет являться сдерживающим фактором. Опять же, для этого не нужно строить много АУГ. Считаю целесообразным строительство двух.
                    FROST
            2. Kars 25 марта 2012 15:49
              Цитата: FROST
              по подсчетам экспертов, на принятие решения, ввод кодов, отдание приказа РВСН


              Вы опять лулзите?Это так прямо ни стого ни с сего амеры удар нанесут?Небудет ни эсколации конфликта,ни дипломатических ходов?Да вы полный маразматик.

              Цитата: FROST
              Что уж говорить когда будут атаковать слепого противника

              Удар по Радарам как я вам уже описал сработает лучше чем он сам.
              Если инцидент в нейтральных водах еще надо рассматривать,принимать решения и тд.---то удар по СУВЕРЕННОЙ Територии РФ будет ОДНОЗНАЧНО Агрессий,и ракеты пойдут даже без того муляжа что есть ....черный чемоданчик..
              1. FROST 25 марта 2012 16:31
                Удар по Радарам как я вам уже описал сработает лучше чем он сам.
                Если инцидент в нейтральных водах еще надо рассматривать,принимать решения и тд.---то удар по СУВЕРЕННОЙ Територии РФ будет ОДНОЗНАЧНО Агрессий,и ракеты пойдут даже без того муляжа что есть ....черный чемоданчик..


                Читайте еще раз
                Даже в случае функционирования всех систем предупреждения, США может нанести массированный удар МБР с 14 РПКСН типа Огайо с расстояния гораздо меньшего подлетного времени, при котором не будет времени для ОВУ. В этом случае по подсчетам экспертов может быть уничтожено более 90 процентов шахтных ПУ, а также будут уничтожены аэродромы базирования стратегических бомбардировщиков.

                Вот мнение генерал-лейтенанта РВСН Льва Волкова

                Не имеет смысла вложение средств в стационарные пусковые установки РВСН. При достигнутой точности на ракетах США «Трайдент-II» и «МХ» наши ракеты поражаются одним блоком с вероятностью, близкой к единице. Это значит, что стационарные ПУ усиливают лишь потенциал упреждающего удара и не могут служить надежным средством сдерживания.




                Вы опять лулзите?Это так прямо ни стого ни с сего амеры удар нанесут?Небудет ни эсколации конфликта,ни дипломатических ходов?Да вы полный маразматик.


                Нет. Силы РВСН всегда создавались с рассчетом того, что должны нанести неприемлимый удар возмездия в случае внезапного нападения. Их не волнует прочая демагогия о наличии дипломатии, эскалации или их отсутсвия. Они должны обеспечить свою роль в независимости от подобных факторов, это принцип их создания. Если вы этого не понимаете, то вы круглый IDIOT и разговаривать с вами не о чем. Тема закрыта.
                FROST
                1. Kars 25 марта 2012 17:07
                  Цитата: FROST
                  Силы РВСН всегда создавались с рассчетом того, что должны нанести неприемлимый удар возмездия в случае внезапного нападения

                  Но для этого им и нафиг не надо формирование АУГ как такового,они нанесут свой удао из баренцева моря в любом случае.


                  Так же само это сделают мобильные пусковые установки.
                  По этому,в АУГ для устойчивости ЯО нет необходимости,а предпологаемые денежные средства использовать для постановки на вооружение дополнительных мобильных комплексов,и востоновления дежурства ЖД Комплексов Стилет.
                  Так что тема АУГ закрыта.РФ попробует свои силы на Мистралях,и результат мы скоро увидем.Нл оставить вас с носом как всегда приятно.
                  Цитата: FROST
                  Вы опять лулзите?Это так прямо ни стого ни с сего амеры удар нанесут?Небудет ни эсколации конфликта,ни дипломатических ходов?Да вы полный маразматик.


                  Нет.


                  всетаки вы недалекий человек,и не смогли понять что ядерный удар так просто не начнетса.фрости прячься под столом Абамка не стой ноги встал,а у РФ нет АУге---все пропало,все прапало.
                  При дипломатических трения,эсколации конфликтов ЯО приводитса в состояние повышенной боевой готовности,что уменьшает время реакции и ответных днйствий,но вам это понять не дано.Так же само что за космической обстановкой уже давно следят,и супер-пупер орбитальный удар неожиданным не будет.
                  1. SAVA555.IVANOV 25 марта 2012 17:19
                    Цитата: Kars
                    Так же само что за космической обстановкой уже давно следят,и супер-пупер орбитальный удар неожиданным не будет.

                    Поповкин со своей пресс-секретаршей в трусах и набитым "лицом" и артист Голуб следят за космосом!!!??? bully
                    SAVA555.IVANOV
                    1. Kars 25 марта 2012 19:21
                      Вам конечно виднее но если приведенная ммною ниже цитата по вашему фикция,то и парачка АУГ вам как мертвому припарка.
                      Войска воздушно-космической обороны (ВВКО) — род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, создаваемый в России в соответствии с указом Президента Дмитрия Медведева. 1 декабря 2011 года в 10.00 на боевое дежурство заступила первая дежурная смена командного пункта войск ВКО.[2]

                      С введением в строй войск ВКО в России прекращают существование Космические войска. Воздушно-космическая оборона создавалась на базе Космических войск, а также войск оперативно-стратегического командования воздушно-космической обороны.[2]

                      Создание Войск воздушно-космической обороны потребовалось для объединения сил и средств, отвечающих за обеспечение безопасности России в космосе и из космоса, с воинскими формированиями, отвечающими за противовоздушную оборону (ПВО) страны. Это было вызвано объективной необходимостью интеграции под единым руководством всех сил и средств, способных вести борьбу в воздушной и космической сфере, исходящей из современных мировых тенденций вооружения и перевооружения ведущих стран к расширению роли воздушно-космического пространства в обеспечении защиты государственных интересов в экономической, военной и социальной сферах.

                      Объекты Войск ВКО расположены по всей территории России – от Калининграда до Камчатки, а также за ее пределами. В странах ближнего зарубежья – Азербайджане, Белоруссии, Казахстане и Таджикистане дислоцированы объекты систем предупреждения о ракетном нападении и контроля космического пространства.

                      1. SAVA555.IVANOV 25 марта 2012 21:50
                        Авианесущий крейсер с такой же группой+эсминец как и у авианосца, способен "потягаться" с авианосцем.
                        SAVA555.IVANOV
  25. Штази. 25 марта 2012 10:58
    Понятие стоимость - эффективность проверена в войнах неоднократно. В конце 19-го века оказалось что мина легко отправляла на дно броненосец, на который приходилось тратить годы труда и миллионы. Дешевые подлодки немцев Первой мировой легко уничтожали сверхдорогие британские крейсера и дредноуты. Копеечная бутылка с "коктейлем Молотова" или недорогой одноразовый "фаустпатрон" превращали в груду металла танк, который стоил намного дороже средств поражения. А в 1982 году выпущенная аргентинцами ракета "Экзосет" стоимостью миллион долларов уничтожила британский сверхсовременный эсминец "Шеффилд", который обошелся англичанам в сто миллионов фунтов стерлингов. Гонка вооружений - это создание оружия дороже чем у твоего противника. У России есть опыт по созданию дешевых систем вооружения способных выполнять те же задачи что и сверхдорогое оружие, это признавали даже на Западе. Вот таким путем и надо идти.
    Штази.
    1. Selevc 25 марта 2012 11:14
      Полностью согласен со Штази !!!
    2. Физрук 25 марта 2012 17:57
      Цитата: Штази.
      Дешевые подлодки немцев Первой мировой легко уничтожали сверхдорогие британские крейсера и дредноуты.


      Кто победил в Первой и Второй мировых войнах?
      Во ВМВ Гемания потеряла 750 подлодок.


      Цитата: Штази.
      А в 1982 году выпущенная аргентинцами ракета "Экзосет" стоимостью миллион долларов уничтожила британский сверхсовременный эсминец "Шеффилд"


      Утопил не Экзосет. Утопила авиация




      Цитата: Штази.
      У России есть опыт по созданию дешевых систем вооружения способных выполнять те же задачи что и сверхдорогое оружие, это признавали даже на Западе


      Вы предлагаете возродить МКРЦ за полмиллиарда в год?
      Физрук
      1. Штази. 31 марта 2012 16:56
        Уважаемый Физрук, вы ничего не поняли. Я говорил что гонка вооружений - это создание оружия дороже чем у твоего противника. А у России действительно есть опыт по созданию дешевого оружия способного выполнять те же задачи что и дорогое. Насчет подлодок Первой мировой. Да Германия проиграла войну и потеряла подфлот. А во Второй мировой, ее субмарины были весьма грозным и ощутимым оружием. Как говорил Черчилль: "Единственное чего я боялся - это немецких подводных лодок." И эти лодки были весьма опасны вплоть до капитуляции. Насчет того что британский эсминец "Шеффилд утопила авиация. Да, авиация это сделала. Но только после того как эсминец поразила противокорабельная "Экзосет, самолеты только добили корабль.
        Штази.
  26. Veteran 25 марта 2012 15:58
    Цитата: Selevc
    Этот план полный бред

    Приведу выдержки из статьи «Глобальный удар» в действии», сайт «Военно-космическая оборона».
    Сенат США после подписания договора СНВ-3 продекларировал, что договор не ограничивает создание и принятие на вооружение неядерных систем стратегической дальности, включая системы, «осуществляющие после разгона аэродинамический полет». Военно-политическое руководство США пришло к выводу, что нынешние стратегические ядерные вооружения перестали играть роль того политического инструмента, который ранее всегда обеспечивал Вашингтону значительные односторонние преимущества. Эти вооружения рассматриваются руководством США лишь в качестве «разменной карты» в процессе выхода из не устраивающей Вашингтон ситуации «ядерного пата», а основная ставка делается на обладание подавляющим превосходством в обычных высокоточных вооружениях, включая неядерные вооружения стратегической дальности. На подходе появление в США новых видов обычных наступательных вооружений, в первую очередь ими должны стать перспективные наступательные вооружения сил глобальных ударов из состава новой американской стратегической триады. Сенат заявил, что любые новые виды неядерных вооружений стратегической дальности, не подпадающие под определение договора СНВ-3, не могут быть ничем ограничены. Налицо явная попытка вывести свои перспективные неядерные СНВ из правового поля договора СНВ-3. В июле 2010 г. Управление перспективных исследований МО США (DARPA) развернуло амбициозный проект создания новой ударной системы большой дальности (УСБД), получивший в зарубежных СМИ название «Арклайт» (ArcLight). Новая УСБД должна представлять собой ракету-носитель с планирующим гиперзвуковым летательным аппаратом. Для данной ракеты намечается использовать маршевые ступени противоракеты «Стандарт-3» мод. Бл. 2, причем ракета-носитель вместе с ГЗЛА по своим габаритам должна допускать ее размещение в установках вертикального пуска типа Mk 41, общее количество которых в ВМС США сегодня достигает 8500 единиц. УСБД «Арклайт» должна будет обеспечить доставку боевой полезной нагрузки массой 500–1000 кг на расстояние свыше 3,8 тыс. км за время, не превышающее 30 мин. Как считает руководство DARPA, система «Арклайт» должна поступить в первую очередь на вооружение ударных надводных и подводных сил флота.
    Заявленные DARPA ТТХ новой ударной системы позволяют сделать вывод, что мы имеем дело с одним из средств поражения, специально разрабатываемых в США под новую оперативно-стратегическую концепцию «Глобальный удар».
    С помощью подобных ударных средств американские военные рассчитывают еще в самом начале конфликта оперативно «проломить дверь» в удерживаемое противником боевое пространство, чтобы тот лишился возможности не только контролировать ситуацию, но и оказывать какое-либо противодействие, расчистив себе тем самым путь для дальнейших решительных действий.
    Несомненно, что массовое поступление на вооружение США ударных систем, подобных «Арклайт», будет представлять достаточно серьезную угрозу военной безопасности РФ.
    1. Selevc 25 марта 2012 16:11
      В приведенной вами статье одни общие фразы и воды много налито...
      ЯО пока рано списывать со счетов - если он гарантировано поражает большие территории то еще вопрос поразит ли цель так называемое высокоточное обычное оружие ? А если это ложная цель или муляж МБР ? И кто же мешает России в ответ разрабатывать свои контрмеры ?

      Этот Арклайт еще даже в прототипе не появился !!! Еще рано себя им пугать - это все опять элементы запугивания Российской верхушки тем же способом как когда-то пугали своей СОИ... И где эта самая СОИ ? Уже лет 30 прошло после анонсирования ее разработки а ее и в помине нет... Просто Россию опять пытаются вовлечь в дорогостоящую гонку вооружений...
  27. вакса 25 марта 2012 16:00
    Авианосцы наиболее эффективны для выполнения функции мирового жандарма. Удовольствие дорогое, но финансовые средства, в итоге, получают с контролируемых стран. СССР и Россия тем более таких целей не ставили. Мя старались обезопасить себя против белее мощного и богатого противника. Поэтому структура и воружения наших ВМФ и др. вооруженных сил несколько иные.
    1. Физрук 25 марта 2012 18:00
      По вашему мнению МКРЦ и атомные подлодки дешевле АУГ? fool
      Физрук
  28. Veteran 25 марта 2012 17:39
    Цитата: Selevc
    одни общие фразы и воды много налито

    Только закрывший уши и глаза может считать официальную доктрину потенциального агрессора ("Глобальный удар") водой и болтологией (в истории уже это проходили). В принципе уже на современном этапе развития потенциала ударного ВТО США эта идея может быть реализована. Но американцам хочется иметь больших гарантий своей неуязвимости и меньшего затратного времени на реализацию ударов, поэтому продожается развитие самой идеи и ее материальное воплощение - создание ГЗЛА.
    Цитата: Selevc
    ЯО пока рано списывать со счетов

    Никто его со счетов не списывает, и если бы у нас его не было, то наше государство уже бы не существовало.
    Цитата: вакса
    еще вопрос поразит ли цель так называемое высокоточное обычное оружие ? А если это ложная цель или муляж МБР ?

    А опыт быстрого поражения ключевых объектов Югославии и Ирака Вам ни о чем не говорит? Кстати, югославы применяли муляжи и ложные цели.
    Цитата: Selevc
    кто же мешает России в ответ разрабатывать свои контрмеры ?

    В России контрмеры разрабатываются, но существуют проблемы выбора в финансировании действительно перспективных и реальных проектов (в этом должно помочь создание по ходатайству Рогозина Управления перспективных оборонных исследований, по аналогии с DARPA), и проблемы с четкостью понимания военно-стратегических задач ВС и вариантов их решения у нашего военно-политического руководства (к сожалению, в большинстве своем не имеющем военного образования стратегического и оперативно-стратегического уровней).
    Цитата: Selevc
    это все опять элементы запугивания

    Вы как Сталин весной 41-го - кругом "политические провокации".
    Потенциал врага нужно знать, правильно оценивать его сегодняшние возможности и перспективные, и своевременно принимать контрмеры по готовности своих сил к нейтрализации удара. А контрмеры начинаются с разработок военной науки. Застой в военной науке недопустим, это грозит катастрофой.
    1. Selevc 25 марта 2012 21:58
      Только закрывший уши и глаза может считать официальную доктрину потенциального агрессора ("Глобальный удар") водой и болтологией (в истории уже это проходили). В принципе уже на современном этапе развития потенциала ударного ВТО США эта идея может быть реализована. Но американцам хочется иметь больших гарантий своей неуязвимости и меньшего затратного времени на реализацию ударов, поэтому продожается развитие самой идеи и ее материальное воплощение - создание ГЗЛА.


      Доктрина СОИ тоже была их официальной доктриной а оказалась блефом на деле... ГЗЛА - тоже еще одна страшилка - ему еще долететь нужно до целей и сделает он это не мгновенно - тем более до удаленных целей... Тем более что и у России уже есть ракеты летающие на гиперзвуке - так что ответный удар тоже будет очень быстрым и я сомневаюсь что янки их отразят... И еще думаю что у России есть "сюрпризы" для НАТО поприкольнее чем ГЗЛА...

      Откуда вы знаете - может даже то что предлагал в свое время Сахаров реализовано на деле !!!

      А опыт быстрого поражения ключевых объектов Югославии и Ирака Вам ни о чем не говорит? Кстати, югославы применяли муляжи и ложные цели.


      Говорит - о том что количеством можно задавить ПВО более слабого противника... Но Россия это не Сербия (Югославия это слишком громко сказано) и даже не Иран - и Запад это прекрасно понимает - что такое война с Ядерной державой пусть и ослабленной...
  29. патриот2 25 марта 2012 17:56
    Еще с советских времен у нас существует спутниковая орбитальная группировка для распознавания стартов межконтинентальных баллистических ракет любого базирования (под и надводного и т.п.) wink
    патриот2
    1. Физрук 25 марта 2012 18:18
      Спутников много, МКРЦ одна. Больше никто до такого не додумался laughing
      Физрук
  30. FROST 25 марта 2012 18:03
    Потенциал врага нужно знать, правильно оценивать его сегодняшние возможности и перспективные, и своевременно принимать контрмеры по готовности своих сил к нейтрализации удара. А контрмеры начинаются с разработок военной науки. Застой в военной науке недопустим, это грозит катастрофой.


    Veteran +1. Я уж думал, что на этом сайте с адекватными и образованными людьми совсем беда... (не в обиду остальным, не всех имею в виду)
    FROST
    1. Физрук 25 марта 2012 18:26
      Ветеран говорит прямо как замполит. Что вы предлагаете КОНКРЕТНО? Давайте маниловщину и болтологию оставим для офицеров российского Генштаба. Моя позиция такова:

      - Пока идет восстановление ВМФ России - строим новые корабли класса фрегат и достраиваем то барахло, что уже начали строить - морякам нужно тренироваться. Больше не потянем по объективным причинам.

      - В дальнейшем возможно строительствол авианосного флота. У нас есть отличный задел по кораблестроению и по палубной авиации.

      Все остальные попытки создания океанского флота др. типа с различными МКРЦ. экранопланами и с АПЛ, в качестве главной силы - заранее обречены на неудачу. 40 летний опыт ВМФ СССР прекрасно показал, что альтернативы палубной авиации нет и еще долгое время не будет. Ни по эффективности, ни по стоимости (АУГ в результате всеравно дешевле)
      Физрук
      1. Selevc 25 марта 2012 21:27
        40 летний опыт ВМФ СССР прекрасно показал, что альтернативы палубной авиации нет и еще долгое время не будет. Ни по эффективности, ни по стоимости (АУГ в результате всеравно дешевле)


        Да как же реально этот самый 40-летний опыт ВМФ СССР показал эффективность АУГ-ок ? В Корее и во Вьетнаме они амерам не помогли - потому что противник был настроен более серьезно - исход этих войн решался только на суше...
        А в Ираке тоже в 91-м побомбили и освободили только кувейт - это при огромном количественном и качественном превосходстве - и это воевала целая коалиция против одной страны !!! Приводить в качестве успеха войны амеров в Ираке,Афгане и Ливии - просто смешно - тут с самого начала противники были слишком неравны... И бомбили не Югославию а Сербию истощенную войной и с полуразрушенной и устаревшей ПВО и тоже бомбили целой стаей одну страну

        Если хотите реально разорить Россию - стройте АУГи - вы хотя бы примерно представляете насколько это дорого ? Во-первых нужны свободные мощности для строительства и последующего базирования АУГ-к... В Союзе был единственный завод в Николаеве который строил авианосцы - а в России такие заводы нужно будет еще построить... Потом сколько нужно будет провести научных разработок и провести испытаний различного оборудования для авианосцев, после нужно будет еще разработать военную стратегию применения АУГ и наконец нужно будет построить для них самолеты, научить летчиков уверенно их эксплуатировать в условиях войны на море и обучить многочисленный обслуживающий персонал...

        Но все вышесказанное уже есть для АПЛ - поэтому не ставте все с ног на голову - создать принципиально новый класс АПЛ - которые будут по своим характеристикам гоаздо лучше тех ж Бореев тоже дорого - но это дешевле чем строить с нуля АУГи...

        А резуальтат от применения АУГ еще будет весьма спорный в конфликте с серьезным противником !!!

        Тем более на мой взляд если есть проблемы у того же Российского флота АПЛ - нужно в первую очередь восстановить его как качественно так и количественно и выйти на мощности строительства хотя бы 80-х годов прошлого века... А ставить себе космические планы "когда у дома крыша горит" - это верный путь в пропасть !!!
  31. FROST 25 марта 2012 19:22
    Что вы предлагаете КОНКРЕТНО?


    Уже писал.
    Вывод Необходимо иметь надежные системы воздушно-космической обороны прикрывающие стратегические объекты на суше от средств орбитального нападения, а также аналоги подобных систем обороны морского базирования. Необходимо иметь не менее 10 боеспособных РПКСН и 10 ПЛАРК несущих одновременно как скрытное автономное боевое дежурство так и и дежурство под прикрытием не менее 2 АУГ с потенциалом воздушно-космической обороны. Развивать мобильные наземные комплексы, в том числе и на ЖД платформах. Совершенствовать методы преодоления ПРО. Оборудовать перспективные РПКСН возможностями взламывания льда и произведения подледных пусков.


    А также доведение группировки спутников системы раннего предупреждения
    УС-КС (также известной как "Око") до 9 единиц.
    Развитие группировки спутников оптической разведки (принцип МКРЦ с активным радиолокационным обнаружением, ядерным реактором на борту и малым сроком службы, считаю нецелесообразным)
    Дальнейшую разработку и принятие на вооружение гиперзвуковых ПКР воздушного, подводного и надводного базирования с возможностью применения ядерных БЧ.
    Разработку перспективных противокорабельных баллистических ракет с дальностью до 3000 км (о перспективах пока говорить сложно, но НИОКР провести с учетом развития технологий на сегодняшний день, нужно)

    P.S. Строительство по крайней мере 2 авианосцев считаю нужным и целесообразным с экономической точки зрения, т.к. корабли и подлодки в составе ордера и так будут входить в состав ВМС, палубная авиация всегда может быть перебазирована на наземные аэродромы и принимать участие в ударных операциях и операциях по обеспечению ПВО в случаях локальных и региональных конфликтов, в составе ВВС РФ. Инфраструктура созданная для строительства авианосцев останется и будет использоваться для строительства как боевых, так и гражданских судов. Поэтому РФ будет иметь лишь непосредственные затраты на разработку и строительство только 2 авианесущих кораблей, которые могут служить в течении 40-50 последующих лет (пример энтерпрайз) и несомненно значительно повысят обороноспособность как подводных СЯС, так и общую боевую мощь ВМС.
    FROST
  32. Veteran 25 марта 2012 19:51
    Цитата: Физрук
    Ветеран говорит прямо как замполит.

    Я говорю на языке военной теории, поскольку имею базовое военно-инженерное образование, служил офицером на ПЛ, учился в Военно-морской академии, защитил диссертацию, преподавал в высшей школе военно-технические и военно-исторические дисциплины. А Вы хотите, чтобы я объяснялся уличным языком ?
    Цитата: Физрук
    Что вы предлагаете КОНКРЕТНО?

    Каких конкретных предложений Вы здесь ожидаете? Свое видение частной ситуации при решении флотом одной из ставящихся ему задач я уже изложил, в том числе указал потребные силы ВМФ для ее решения в разных вариантах. Но развивать дальше на "полную" эту тематику в виде комментария - не тот формат. Или Вы ждете изложения конкретных перспективных разработок по уничтожению "супостата"? Зря.
    Цитата: Физрук
    Давайте маниловщину и болтологию оставим для офицеров российского Генштаба.

    Вы считаете, что в российском Генштабе должны служить офицеры, занимающиеся только "маниловщиной и болтологией"? Тогда все наши здесь мнения и изложения просто бессмысленная жвачка кухонных фантазеров - жертв бездарного и глупого правления. Можно распрощаться с нашими ВС.
    Цитата: Физрук
    Пока идет восстановление ВМФ России - строим новые корабли класса фрегат и достраиваем то барахло, что уже начали строить

    Ну это решение как-то без Вас уже давно приняли.
    Цитата: Физрук
    В дальнейшем возможно строительствол авианосного флота.

    Это не предложение, а Ваше личное мнение о возможности такого строительства. А у нашего военно-политического руководства страны до сих пор нет на этот счет согласованного решения и даже четкого видения проблемы со всех сторон.
    Цитата: Физрук
    Все остальные попытки создания океанского флота др. типа с ...АПЛ, в качестве главной силы - заранее обречены на неудачу.

    А вот насчет АПЛ Вы глубоко ошибаетесь. Пока АПЛ остаются и должны остаться премущественно главной ударной силой флота. Они обладают большой скрытностью, подвижностью, большим и разнообразным ударным потенциалом оружия - и по наземным, и по надводным, и по подводным целям (кроме пока воздушных), обладают достаточно большим количеством единиц ВТО или МБР, стоимость постройки меньше, чем у крупного НК с ЯЭУ. Другое дело, что один, любой род сил ВМФ никогда в своем единственном варианте не сможет успешно решать задачи ВМФ. Для этого нужен флот, сбалансированный по всем родам его сил, включающие в себя в том числе и авианосную авиацию.
    1. FROST 25 марта 2012 21:31
      Другое дело, что один, любой род сил ВМФ никогда в своем единственном варианте не сможет успешно решать задачи ВМФ. Для этого нужен флот, сбалансированный по всем родам его сил, включающие в себя в том числе и авианосную авиацию.


      Весьма разумная позиция.

      Интересен ваш взгляд как бывшего подводника (сам авиационный радио-инженер) на обеспечение мер малошумности наших АПЛ проекта 949А (класса Оскар2 по НАТО) и проекта 971 доведенных до уровня Акула-3 по Нато (наш К-335 Гепард) в сравнении с американскими лодками типа Улучшенный Лос-Анжелес и новейшими лодками четвертого поколения класса Вирджиния и на сравнение возможностей их боевых систем огневого поражения и обнаружения друг друга. Как вы смотрите на перспективы развития ДПЛ?
      FROST
    2. Физрук 25 марта 2012 22:52
      И вновь мы не можем понять друг друга smile
      Вы будто бы намеренно все усложняете и запутываете. И очень не любите объективные факты, предпочитая им философию.

      Темой для разговора было сравнение двух концепций развития флота. Амеры уже 50 лет сбалансированно развивают свой флот (как бы непатриотично это не звучало) - подводный флот США соответствовал нашему количественно (качественно - превосходил. но это уже др. вопрос). Но, амеры хорошо понимали, что подлодки имеют ограничения по применению, многие задачи им не по зубам. Поэтому основой их ВМС всегда были надводные АУГ.

      Советское руководство всецело ставило на подводный флот. К чему это привело - вы хорошо знаете.
      Подобное уже бывало в истории - смогли "волчьи стаи" У-ботов переломить ход битвы за Атлантику? И почему 750 подлодок Кригсмарине не вернулись на базу?



      Цитата: Veteran
      АПЛ ... должны остаться премущественно главной ударной силой флота. Они обладают большой скрытностью, подвижностью, большим и разнообразным ударным потенциалом оружия - и по наземным, и по надводным, и по подводным целям (кроме пока воздушных), обладают достаточно большим количеством единиц ВТО или МБР, стоимость постройки меньше, чем у крупного НК с ЯЭУ.


      Голословные утверждения не подкрепленные цифрами.
      Скрытность - несомненно. Главное достоинство АПЛ
      Подвижность - весьма спорно
      Большой и разнообразный потенциал оружия - В КОРНЕ НЕВЕРНОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ.

      АУГ получается дешевле, вы просто не желаете взглянуть правде в глаза, повторяя зазубренные утверждения. На самом деле: стоимость кр "Томагавк" (или аналогичного "Клаб-К" - 1,5 миллиона долл.. Стоимость боевого вылета палубного штурмовика - меньше в 10 раз (не более $150 000). Вот и вся экономия от подводного флота. Может АПЛ обеспечить надежное ПВО эскадры? Может высадить десант? Может контролировать территории в в радиусе сотен миль?

      Если задача ВМФ - уничтожение планеты Земля - средства лучше чем РПКСН нет. При всех других вариантах развития событий АПЛ с треском проигрывают АУГ по эффективности. Кстати, АУГ. - неправильное название. Советские лингвисты постарались придать самый мрачный оттенок - "Ударная". Никакая она не ударная. Обычная многофункциональная battle group.
      Физрук
      1. Selevc 26 марта 2012 21:03
        Советское руководство всецело ставило на подводный флот. К чему это привело - вы хорошо знаете.
        Подобное уже бывало в истории - смогли "волчьи стаи" У-ботов переломить ход битвы за Атлантику? И почему 750 подлодок Кригсмарине не вернулись на базу?


        И к чему же это привело ? Вы хотите сказать что у Союза были какие-то проблемы из-за флота АПЛ ? Скорее были проблемы из-за начала строительства АУГ - даже для союза это были расходы сверхмеры...
        1. Трамвайный хам 27 марта 2012 14:35
          Цитата: Selevc
          Скорее были проблемы из-за начала строительства АУГ - даже для союза это были расходы сверхмеры...


          Наоборот, сотни АПЛ в связке с МКРЦ стоили куда больше, чем 10 АУГ.

          Цитата: Selevc
          Вы хотите сказать что у Союза были какие-то проблемы из-за флота АПЛ ?

          Не, не так. У флота были проблемы из-за уверенности, что АПЛ - средство для любых задач
          Трамвайный хам
          1. Selevc 27 марта 2012 20:24
            А почему вы решили что АПЛ это средство для решения любых задач - у них одна но глобальная задача - совершить пуск БР - это задаа сдерживания любого вероятного серьезного противника !!!

            А откуда вы знаете сколько будет стоить 10 АУГ ? 100-тни АПЛ строились для ядерного паритета со всем Запалом вместе взятым !!! И сравнивайте соимость советских апл со всеми авианосцами стран НАТО вместе взятыми + стоимость кораблей поддержки + стоимость всей палубной авиации + стоимость всей инфраструктуры и содержание баз за рубежом - помоему это гораздо дороже чем стоимость флота АПЛ...

            Да и как вы собираетесь построить совершенную АПЛ сразу с нуля ?
    3. Физрук 25 марта 2012 23:26
      Цитата: Veteran
      Вы считаете, что в российском Генштабе должны служить офицеры, занимающиеся только "маниловщиной и болтологией"? Тогда все наши здесь мнения и изложения просто бессмысленная жвачка кухонных фантазеров - жертв бездарного и глупого правления. Можно распрощаться с нашими ВС.


      Покупка "Мистраля" лучше всего говорит о приоритетах российских военных. А, вы, Ветеран, можете продолжать верить их словам о "задачах, стоящих перед флотом"

      Цитата: Veteran
      Ну это решение как-то без Вас уже давно приняли.

      Все решения примум без нас. Тогда в чем смысл форума "ВО"?
      По моему мнению - чем больше людей узнает о преимуществах авианосного флота, тем лучше.
      Физрук
  33. nnz226 25 марта 2012 22:49
    АПЛ "Гранит" (пр.949 (А)) не зря называли "убийца авианосцев" 24 ПКР "Гранит" да особенно с СБП разнесут АУГ, как бы не вертелись локаторы, мигали бортовые ЭВМ и летали самолёты охраны. Но "Граниты" всё-таки строились на устаревшей элементной базе (чуть ли не 133 серия микросхем) сейчас надо что-то подобное запустить на современной электронной базе, да и лодки стареют, первая вошла в строй в 1981 году Но идея этих лодок великолепная! В 1986 или 87 году 2 таких лодки СФ сорвали учения НАТО у берегов Норвегии вблизи от наших границ. Тогда все ихние адмиралы поняли, что если эти лодки реально "пульнут" по маневрирующей эскадре, да из под воды, а не всплывая, чтобы показать имитацию пуска ракет, то "Титаник" покажется рождественской сказкой.
  34. kulpin 25 марта 2012 23:14
    Авианосцы, авианосцы... Гуляла К-10 (Н.Т.Иванов) под вашим "Энтепрайзом" еще в 68-м...
    1. Трамвайный хам 26 марта 2012 09:54
      Гуляла целых 12 часов. Но, как оказалось там было важное условие - дело было в тропических широтах во время тайфуна "Диана".
      Это дало К-10 2 важных преимущества:

      - АУГ уменьшила ход, что позволило лодке преследовать авианосец малым ходом, т.е. сделало ее бесшумной - в обычных условиях "Ревущую корову" слышно за десятки миль

      - Ураган не позволил работать палубным самолетам ПЛО

      Но, к сожалению, тайфуны случаются не часто, а АУГ слишком много. Нужно искать эффективные пути, а не заниматься шапкозакидательством
      Трамвайный хам
      1. kulpin 3 апреля 2012 00:44
        А что тайфуны совсем прекратились? Другой случАй: !966 год, К-181(В.С.Борисов). Четверо суток охоты за "Саратогой", заход в ордер, все аппертуры сняты. В случае атаки одни пузыри бы остались от всей АУГ.
        Важен сам факт. Нет абсолютного оружия. Если уж 675-я подобралась в самое подбрюшье "атомной эскадре", то что говорить о спецпроектах. А в случае гибели хоты одного авианосца, уверяю Вас, остальные бросились бы в базы на отстой со всеми возможными узлами. П****сы потерь не любят.
  35. Veteran 26 марта 2012 00:25
    Цитата: FROST
    обеспечение мер малошумности наших АПЛ проекта 949А (класса Оскар2 по НАТО) и проекта 971 доведенных до уровня Акула-3 по Нато (наш К-335 Гепард) в сравнении с американскими лодками типа Улучшенный Лос-Анжелес и новейшими лодками четвертого поколения класса Вирджиния и на сравнение возможностей их боевых систем огневого поражения и обнаружения друг друга. Как вы смотрите на перспективы развития ДПЛ?

    Я не могу касаться закрытой тематики, поэтому кое-что отвечу только открытыми материалами.
    АПЛ пр. 949А по сравнению с другими АПЛ 3-го поколения (в том числе пр. 949) имеет меньшую шумность главным образом на малых ходах за счет особенности работы систем охлаждения ППУ и главных конденсаторов ПТУ. Она обеспечивается самопротоком на малых мощностях работы ППУ - до 30% ее мощности. Этим обеспечивается малошумный режим движения ПЛ - где-то до 9 узлов. Уменьшен у нее и уровень демаскирующих полей. Но до уровня АПЛ пр. 971 ей далеко. Однако главное не в этом. Дело в том, что этот проект устарел еще к 2000 г., в основном по главному ракетному комплексу и слишком узкой специализации лодки по боевому предназначению. Поэтому эти лодки давно пора перевооружать на современные РК КР, на "Калибр-ПЛ". В этом случае их можно будет использовать до 2020-х годов.
    На пр. 971 (Akula) проблема шумности решалась уже коренным образом. Меры перечислять не буду, они, наверное, Вам известны, сведения об этом общедоступны. Особенностью являлось то, что в процессе серийного строительства шло непрерывное совершенствование конструкции корабля, проводилась акустическая отработка. Появились Improved Akula, которые уже имели скрытность лучшую, чем у усовершенствованных "Лос-Анджелес". А начиная с "Вепря" (+ "Гепард") вновь был сделан рывок вперед в области шумности (Akula-2). По оценкам американских специалистов, по характеристикам скрытности Akula-2 приближается к уровню многоцелевой АПЛ 4-го поколения "Сивулф", но уровень шумности у "Сивулфа" все-таки более низкий. По скоростным характеристикам, глубине погружения и вооружению эти корабли приблизительно равноценны. Но будущее наших многоцелевых АПЛ все-таки за лодками пр. 885 "Ясень", время 971-х тоже уходит. Уровень шумности "Вирджинии" (4-е покол.) находится на уровне шумности "Сивулфа". Сравнивать "Вирджинию" с нашими лодками сейчас сложно, т.к. основными задачами (кроме получения низкой шумности) при ее создании было приспособление АПЛ к действиям в прибрежных водах противника и проведению ею спецопераций с помощью подводных аппаратов и легководолазов, в результате изменения стратегических приоритетов США. По вооружению судите сами: "Вирджиния" - 12 ВПУ для СКР Томагавк, 4 ТА для 26 торпед, из них также могут запускаться Томагавки, но уже за счет какого-то количества торпед; "Северодвинск" (Ясень) - 32 ПУ ПКР Оникс (3м-55), 8 ТА, в которые можно загрузить 30 торпед УГСТ или (с заменой торпед) СКР 3М-14 комплекса "Калибр-ПЛ" (можно "Гранат"). По шумности - можно реально предположить, что Ясень будет равнозначен уровню Сивулф - Вирджиния.
    Про ДЭПЛ и НАПЛ - отдельная тема, давайте потом.
  36. Veteran 26 марта 2012 01:02
    В дополнение к тексту. Дальности взаимного обнаружения ПЛ зависят от скорости каждой лодки и от гидрологических условий (ГЛУ) в месте контакта. При благоприятных ГЛУ (зимний период, Баренцево море) "Лос Анджелес" с ГАК AN/BQQ-5 может обнаружить "зверя" на дальности не более 10 км, при неблагоприятных - может не обнаружить вообще. "Батоны" обнаруживаются, конечно, лучше, можем говорить о максимальных дистанциях порядка 30 - 50 км, опять же, зависит от скорости "батона". Дальности обнаружения нашими лодками штатовских АПЛ - инфа закрытая, выводится по практическим результатам боевой службы ПЛ.
    1. Eugene 26 марта 2012 01:15
      Вы не могли бы мне объяснить, почему дальнобойные Граниты (до 600 км по высокой траектории) с бч 750 кг или спец. бч меняют на противокорабельные Ониксы 3М-54 с дальностью около 300 и бч 250 кг и без возможности ядерной бч?
      Eugene
  37. Veteran 26 марта 2012 03:00
    Цитата: Eugene
    Вы не могли бы мне объяснить, почему дальнобойные Граниты (до 600 км по высокой траектории) с бч 750 кг или спец. бч меняют на противокорабельные Ониксы 3М-54 с дальностью около 300 и бч 250 кг и без возможности ядерной бч?

    Громоздкие 7-тонные Граниты на высокой траектории уязвимы, а на низкой траектории их дальность менее 200 км. Кроме того, 550 км на ВТ - это паспортные данные (ТЗ), на такую дальность ракету никто не пускал (как не пускали и в залпе более 2-х штук). Устарела помехозащищенность ракеты и ее элементная база, и это было ясно уже в 2000 г. Ядерные "головы" были сняты со всех видов оружия кораблей (с наших и американских) еще по горбачевским соглашениям. Поэтому наш флот остался и без СКР Гранатов, у которых было только ядерное снаряжение. Без функционирования МКРЦ применение Гранитов на большой дальности тоже практически невозможно. Перспектива дальнейшего использования узкоспециализированного проекта 949А зашла в тупик, а сами лодки еще ходовые и могут служить дальше.
    Выход - менять ракетный комплекс на современные, менее габаритные, более помехозащищенные КР, а лучше на универсальный комплекс, расширяющий возможности боевого применения оружия.
    Вариант 1. Противокорабельный оперативно-тактический комплекс "Оникс" с ракетой 3М-55, обеспечивающей принцип "выстрелил и забыл". Дальность поражения одиночных и групповых целей более 300 км (по комбинированной траектории) и до 120 км (по низковысотной) в условиях сильного огневого и РЭПД. Алгоритм использования ракет наилучшим способом использован в групповой атаке, цифровая база данных классификатора позволяет распознать цели, распределить их между собой по уровню важности, избежать повторного поражения одной цели. М стартовая 3 т. У ракеты высокая маневренность и V=2,5 М на Н=14 км и 2М на Н=10-15 м. При подлете к цели ракета снижается до 5-15 м. Хранится и выпускается из ТПК, размещенных в вертикальных шахтных установках по 4 ТПК в шахте. Комбинируя ТПК, на "батон" можно без коренной переделки поставить не менее 48 ракет.
    Вариант 2. Установка комплекса "Калибр-ПЛ". Имеет в своем составе: 1) СКР 3М-14, применямые по наземным целям на дальностях 1300 - 3000 км (в зависимости от типа БЧ), БЧ может быть осколочно-фугасной 450 кг или кассетной, может ядерной. Ракета имеет ИНС, РЛГСН и спутниковую НС. Профиль полета 20 м над морем, 50-150 м над сушей. 2) ПКР 3М-54 для поражения НЦ с развитой системой ПВО-ПРО. М 2,3 т.На маршевой ступени V=0,8М, боевая часть сделана отделяемой и на скорости 2,9М преодолевает ПВО цели. БЧ фугасная, 200 кг. Дальность 220 км на низковысотном профиле: 20 м на маршевом участке и 10 м при подлете к цели. 3) Противолодочная ракета 91 Р. Дальность 50 км, в голове малогабаритная торпеда с дальностью хода 20 км, скоростью 30-50 узлов, по глубине до 600 м.
    Дальность всех новых ПКР 220 - 300 км, но иметь большую нет смысла, нет источника ЦУ. А на такой дистанции лодка с современным ГАК может им сама обнаружить авианосец на хорошем ходу.
    1. Eugene 26 марта 2012 09:22
      Спасибо за разъяснения!
      еще 3 вопроса.
      Вы считаете, что в будущем строить убийцы авианосцев типа 949А не имеет смысла, а лучше сосредоточиться на многоцелевых подлодках?

      ПКР 3М-54 для поражения НЦ с развитой системой ПВО-ПРО. М 2,3 т.На маршевой ступени V=0,8М, боевая часть сделана отделяемой и на скорости 2,9М преодолевает ПВО цели. БЧ фугасная, 200 кг


      Это более чем в 3 раза меньше чем у Гранита. Т.е повреждения одной ракетой буду меньше, пусть и скорость у них выше и утопить авианосец парой ракет сложнее (вслучае если остальные сбиты)?


      Где-то встречал,что Граниты (На крейсере Петр Великий) можно наводить с помощью Ка-31, это правда?
      Eugene
      1. Трамвайный хам 26 марта 2012 10:09
        Кто-нибудь может объяснить, ПОЧЕМУ "новейший" ракетный комплекс "Калибр" на порядок уступает КР "Томагавк", разработанной еще 30 лет назад?

        ТТХ ЗМ-54 "Калибр" (2010 год)

        Длина - 8 метров
        Стартовая масса 1800...2300 кг
        Боевая часть - 400 кг
        Скорость полета на маршевом участке 0,8М
        Дальность полета 220...300 км

        ТТХ Томагавка (1983 год)

        Длина - 6 метров
        Стартовая масса - 1300...1700 кг
        Боевая часть 450 кг
        Скорость полета на маршевом участке 0,8М
        Дальность полета 1500...2500 км

        И самое важное - "Калибр" оснащен инерциальной системой наведения и радиолокационной ГСН, т.е. наведение осуществляется методом "наползания"
        Разработчики "Калибра" гордо утверждают, что высота полета ракеты - 10...20 метров.
        В результате что это означает? Это значит, что ракета в полете слепа!!!
        Трамвайный хам
    2. Eugene 26 марта 2012 10:17
      Цитата: Veteran
      А на такой дистанции лодка с современным ГАК может им сама обнаружить авианосец на хорошем ходу.

      Но противолодочная авиация может обнаружить АПЛ на такой дистанции, применяя Буи итд.

      И вопрос вдогонку, почему нельзя закладывать координаты цели ракете в момент запуска, с указанием направления движения (корабль) , а потом использовать РЛС самой ракеты перед непосредственно атакой?Выбор осуществлять по заранее занесенным фото.
      Eugene
      1. Трамвайный хам 26 марта 2012 10:30
        Цитата: Eugene
        очему нельзя закладывать координаты цели ракете в момент запуска, с указанием направления движения (корабль)


        Чтобы знать координаты нужно иметь МКРЦ за полмиллиарда долларов в год.
        Без космических спутников дальность даже 300 км "Оникса" - мечта
        Трамвайный хам
      2. FROST 26 марта 2012 23:21
        И вопрос вдогонку, почему нельзя закладывать координаты цели ракете в момент запуска, с указанием направления движения (корабль) , а потом использовать РЛС самой ракеты перед непосредственно атакой?


        Так и делается, системы наведения инерциальные (по заранее введенным координатам) на начальном этапе полета, часто продублированные наведением по спутниковым системам позиционирования (NAVSTAR, Глонасс) и с активным радиолокационным самонаведением при подлете к цели на конечном участке.

        Но противолодочная авиация может обнаружить АПЛ на такой дистанции, применяя Буи итд.


        Может. Но если нет целеуказания от ДРЛО, приходится обнаруживать своими силами. Здесь можете наблюдать еще одно из преимуществ АУГ. Самолеты ДРЛО из состава авиакрыла АУГ, ведущие поиск целей, могут обнаруживать и давать целеуказание ПКР по целям находящимся на удалении 1500-2000 км. Отсюда и в 5 раз большая дальность современных американских ПКР на вооружении АПЛ, нежели чем у российский комплексов Калибр и Оникс.
        FROST
  38. Airparen109 26 марта 2012 11:45
    Не надо сомневаться в российских возможностях. Они очень велики, тем более сейчас. Лично я очень верю в силу российского оружия и великий дух российского солдата. Поэтому никакие вооружённые силы любой страны меня не пугают. Но при этом я хорошо знаю сильные и слабые стороны потенциальных противников РФ.

    А про "Калибр" скажу: он разрабатывался как класс средних ракетных комплексов, у него высокая ударная энергия. "Томагавк" разрабатывался как класс дальнобойных ударных "парящих" на небольшой высоте ракет для "тактических" целей. У нас есть его лучшие современные аналоги.

    Кстати ваши сомнения очень похожи на сомнения американцев в возможностях американской армии.
    Airparen109
  39. Caiman crocodilus 26 марта 2012 12:22
    Цитата: Норд
    Это в подтверждении статьи.
    На сегодняшний день самым эффективным средством борьбы с АУГ являються многоцелевые АПЛ. Опыт их строительства и эксплуатации накоплен коллосальный, они дешевле авианосцев значит их и нужно строить.


    А каким оружием эти многоцелевые АПЛ будут бороться с АУГ? Наверное теми же самыми Гранитами....Это к вопросу о стоимости системы целеуказания...
    Caiman crocodilus
    1. Трамвайный хам 26 марта 2012 14:08
      Цитата: Caiman crocodilus
      они дешевле авианосцев значит их и нужно строить.


      Современная АПЛ стоит, как 1/3 авианосца. И нужно их строить десятками.
      Причем они всеравно не будут иметь и половины возможностей авианосца. Подводная лодка все-таки специфическое оружие

      Создается впечатление, что несмотря на очевидные факты, российские моряки готовы строить что-угодно, хоть экранопланы и пр. безумные конструкции, лишь бы не строить обычный авианосец. С чем связана такая нелюбовь - неясно, может fool ?
      Трамвайный хам
      1. Selevc 26 марта 2012 21:25
        Да обьясните мне внятно что за задачи такие великие может решать АУГ - только в серьезном конфликте против противника с серьезной ПВО ?

        У япошек тоже были авианосцы которые потопили буквально за считанные часы - потому что в войне с равноценным противником результат абсолютно неизвестен - и это при огромных миллиардных расходах на эти цацки...

        А у флота АПЛ совсем другая задача - совершить запуск БР - и любой потенциальный противник вряд ли решится проверять - все они будут перехвачены или нет :)))
        1. FROST 26 марта 2012 23:46
          Да обьясните мне внятно что за задачи такие великие может решать АУГ - только в серьезном конфликте против противника с серьезной ПВО ?


          Любые. Начиная от задач подавления ПВО и завоевания превосходства в воздухе, кончая задачами нанесения ракетно-бомбовых ударов по широкому спектру наземных целей, обеспечения ПВО и ПЛО корабельных группировок и десантируемых сухопутных частей на побережье. Могут вести разведку на большом удалении, как в море так и в прибрежной зоне, высаживать тактические группы, бороться с надводным флотом, контролировать большие морские районы. Одним словом АУГ, это высокомобильная и очень универсальная вещь с большим наступательным и оборонительным потенциалом. Это разведка, авиация, корабли и подлодки объединенные в одну боевую систему, увеличивающую боевой потенциал каждой из составляющих по отдельности.

          У япошек тоже были авианосцы которые потопили буквально за считанные часы - потому что в войне с равноценным противником результат абсолютно неизвестен - и это при огромных миллиардных расходах на эти цацки...


          Равноценными они не были. У штатов было большое преимущество в военно-промышленном плане. И топили японцев в основном только при помощи своих авианосцев. Авианосцы доказали свое полное преимущество над артиллерийскими крейсерами и линкорами. Также флот союзников ничего не мог поделать с немецкими подлодками ровно до тех пор, пока не начали активно применять авиацию для борьбы с ПЛ.
          FROST
          1. viruskvartirus 27 марта 2012 00:12
            Все так, только вы описываете разные по задачам самолеты ) а количество мест ограничено....так что если все задачи выполнять ни одну толк не выполнишь и не надо преувеличивать возможности УАГ так же как и преуменьшать...) ВУНДЕРВАФЛИ нет и если в авианосец попадет та же Х-22, сомнительно, что он сможет выполнять свои функции...
  40. Veteran 26 марта 2012 21:25
    Цитата: Трамвайный хам
    Кто-нибудь может объяснить, ПОЧЕМУ "новейший" ракетный комплекс "Калибр" на порядок уступает КР "Томагавк", разработанной еще 30 лет назад?

    Давайте внесем порядок в классификацию КР, запускаемых с морских носителей (ПЛ).
    Томагавк - это семейство унифицированных КР с многими модификациями. Но прежде всего нужно различать их стратегические модификации - СКР (мод. A,C,D) от тактических - ПКР (мод. B,E).
    СКР: для них цели - наземные. Первая мод. UGM-109A (1983 г., СУ: ИНС + коррекция по рельефу TERCOM, Д=2500 км) из-за ядерной БЧ была снята с носителей по взаимной договоренности с СССР. Далее было несколько модификаций, из последних: 109С Bl.III (1993 г., СУ: ИНС, TERCOM, спутниковая НС NAVSTAR, опто-элн. DSMAC), оскол.-фугас. БЧ (ОФБЧ) 340 кг, дальность 1600 км, и 109D Bl.III (1993 г., СУ та же), БЧ кассетная, дальность 1250 км.
    ПКР: для поражения надводных целей. Основная ПКР UGM-109В Bl.1 (1983 г., СУ: ИНС + РЛГСН), ПББЧ 450 кг, дальность 460 км. В настоящее время идет перевооружение новых АПЛ на новые ПКР UGM-109Е Bl.IV ("тактический Томагавк", 2004 г.), ОФБЧ 340 кг, дальность 1600 км. Главное ее достоинство - напичканная СУ: ИНС + помехоустойчивый NAVSTAR + TERCOM + DSMAC, что позволило достичь точности 5-10 м, и 2-хсторонняя спутниковая связь на УКВ с носителем для перенацеливания ракеты.
    ЦУ для носителей на ПКР такой большой дальности ее полета обеспечивается в основном самолетами ДРЛО, могут использоваться патрульные самолеты и вертолеты (АС ЦУ "Outlaw Shark").
    Унификация дело хорошее, но вылезает и негативная сторона: все Томагавки летают одинаковой дозвуковой скоростью 0,5 - 0,75 М, и не могут маневрировать с большими перегрузками. Низковысотные обнаружители засекают их на десятки км, на ближней дистанции ракету обнаружит любая РЛС, на большой Д - нужны самолеты ДРЛО.
    "Калибр-ПЛ" - это ракетный комплекс, а не ракета. В настоящее время в нем числятся:
    1) СКР 3М-14, применямые по наземным целям на дальностях 1300 - 3000 км (в зависимости от типа БЧ), БЧ может быть ОФБЧ 450 кг или кассетной, может ядерной. М 1,8 т. Ракета имеет ИНС, РЛГСН и спутниковую НС. Профиль полета 20 м над морем, 50-150 м над сушей. V=0,8 М.
    2) ПКР 3М-54 для поражения НЦ с развитой системой ПВО-ПРО. М 2,3 т.На маршевой ступени V=0,8 М, боевая часть сделана отделяемой и на скорости 2,9 М преодолевает ПВО цели. БЧ фугасная, 200 кг. Дальность 220 км на низковысотном профиле: 20 м на маршевом участке и 10 м при подлете к цели.
    3) Противолодочная ракета 91 Р. Дальность 50 км (большей дальности не требуется, т.к. это это соответствует предельным Д обнаружения по направлению ПЛ - ПЛ) , в голове малогабаритная торпеда с дальностью хода 20 км, скоростью 30-50 узлов, по глубине до 600 м.
    Противокорабельный комплекс "Оникс" с ракетой 3М-55, обеспечивающей принцип "выстрелил и забыл". Дальность поражения одиночных и групповых целей более 300 км (по комбинированной траектории) и до 120 км (по низковысотной) в условиях сильного огневого и РЭПД. Алгоритм использования ракет наилучшим способом использован в групповой атаке, цифровая база данных классификатора позволяет распознать цели, распределить их между собой по уровню важности, избежать повторного поражения одной цели. М 3 т. У ракеты высокая маневренность и V=2,5 М на Н=14 км и 2 М на Н=10-15 м. При подлете к цели ракета снижается до 5-15 м.
    Т.о., если СКР 3М-14 можно считать аналогм СКР Томагавк, то особенности российских ПКР - их сверхзвуковая скорость, позволяющая быстро прорывать ПВО-ПРО, и возможности совершать маневры с большими перегрузками, что недоступно ПКР Томагавк. По дальности полета (220 - 300 км) они уступают тактическому Томагавку, но при отсутствии у ВМФ самолетов ДРЛО или другой системы дальнего ЦУ повышать дальность ПКР ПЛ ВМФ пока нет смысла.
    С другой стороны, эти дальности соответствуют максимальной дальности обнаружения крупного НК типа авианосец ( на хорошем ходу) с помощью ГАК самой АПЛ.
    1. Трамвайный хам 27 марта 2012 10:40
      Говорили много, но ничего нового не сказали. smile



      Цитата: Veteran
      Унификация дело хорошее, но вылезает и негативная сторона: все Томагавки летают одинаковой дозвуковой скоростью 0,5 - 0,75 М, и не могут маневрировать с большими перегрузками. Низковысотные обнаружители засекают их на десятки км, на ближней дистанции ракету обнаружит любая РЛС, на большой Д - нужны самолеты ДРЛО.



      Раскритиковали Томагавк, очень хорошо


      Цитата: Veteran
      1) СКР 3М-14, применямые по наземным целям на дальностях 1300 - 3000 км (в зависимости от типа БЧ), БЧ может быть ОФБЧ 450 кг или кассетной, может ядерной. М 1,8 т. Ракета имеет ИНС, РЛГСН и спутниковую НС. Профиль полета 20 м над морем, 50-150 м над сушей. V=0,8 М.


      И где принципиальные отличия от Томагавка? Только что создан на 30 лет позже...

      Калибр-ПЛ - якобы 3 ракеты для разных задач. Учитывая, что их конструкции и ТТХ полностью отличаются, то о какой унификации может идти речь?
      То, что они запускаются с единого Универсального стрельбового комплекса - тоже не является технологическим прорывом. УВП Мк-41, созданная еще в 1980 предназначалась для запуска широкого спектра ракет, включая зенитные малой и большой дальности.

      В результате "Калибр-ПЛ" и УКСК - устаревшее барахло, которое нам пытаются впарить, как "супер-нанотехнологии". Все идеи - тридцатилетней давности, причем отечественный ЗМ-14 уступает Томагавку по большинству ТТХ
      Трамвайный хам
  41. Veteran 26 марта 2012 22:45
    Цитата: Eugene
    Но противолодочная авиация может обнаружить АПЛ на такой дистанции, применяя Буи итд.

    1.Противолодочных самолетов (ПЛС) в составе авиакрыла авианосца нет, они берегового базирования, работают по своему плану или по вызову.
    2.ПЛС (в том числе Посейдон) не имеют систем, позволяющих обнаруживать ПЛ на глубинах более 10 м.
    3.Буи (РГБ) ПЛС сбрасывает только после получения контакта и первичной классификации цели как ПЛ, для проведения вторичной классификации, определения местоположения цели. Просто так разбрасывать РГБ в море-окияне, чтобы получить контакт - никаких буев не напасешься, разорительно даже для США.
    4.Поиск ПЛ в целях ПЛО соединение НК США производит противолодочными вертолетами (ПЛВ) - базовыми SH-60B Sea Hawk, имеющими РЛС, РГБ и магнитометр, но не имеющими ГАС с опускаемой антенной, что также не дает обнаружения ПЛ на глубине, и ударными SH-60F Ocean Hawk, которые имеют опускаемый гидролокатор, используемый при зависании вертолета в точке, но РЛС у них нет. Последние ПЛВ используются для прикрытия авианосцев в радиусе 50 км в пределах внутренней зоны ПЛО. Непосредственно на авианосце их 8 штук.
    5. Внешнюю зону ПЛО авианосного соединения обеспечивают НК сопровождения Ав, которые используют в основном подкильные гидролокаторы. Дальность обнаружения ими ПЛ зависит от гидрологических условий, и в активном режиме не превышает 15 км (при глубоководном дне) и 30 км (при небольших глубинах), в пассивном режиме - до 50 км (зависит от скорости корабля), и только при особых ГЛУ - до 120 км.
    Таким образом, у современных малошумных АПЛ наибольшие шансы (при нахождении на глубинах свыше 50 м) "подкрасться" к авианосцу на дальность применения своего ракетного оружия.
    1. viruskvartirus 27 марта 2012 00:17
      И оторвать ему хобот....
    2. Трамвайный хам 27 марта 2012 14:29
      Цитата: Veteran
      Противолодочных самолетов (ПЛС) в составе авиакрыла авианосца нет, они берегового базирования, работают по своему плану или по вызову.


      А как же специализированный палубный самолет ПЛО S-3 Viking?


      Цитата: Veteran
      Буи (РГБ) ПЛС сбрасывает только после получения контакта и первичной классификации цели как ПЛ, для проведения вторичной классификации, определения местоположения цели. Просто так разбрасывать РГБ в море-окияне, чтобы получить контакт - никаких буев не напасешься, разорительно даже для США.


      Орионы всегда работают на курсовых углах АУГ, расставляя свои "Сети" из буев с интервалом 10...15 миль. Запас на каждом самолете ПЛО - 80 буев. На новом посейдоне - 120.


      Цитата: Veteran
      Непосредственно на авианосце их 8 штук.

      Плюс по парочке на каждом эсминце эскорта - они кишат в ближней зоне 24 часа в сутки. В боевых условиях интенсивность патрулирования еще более возрастет


      Цитата: Veteran
      Внешнюю зону ПЛО авианосного соединения обеспечивают НК сопровождения Ав, которые используют в основном подкильные гидролокаторы.


      +2 атомные подлодки эскорта




      Цитата: Veteran
      . Дальность обнаружения ими ПЛ зависит от гидрологических условий, и в активном режиме не превышает 15 км (при глубоководном дне) и 30 км (при небольших глубинах), в пассивном режиме - до 50 км (зависит от скорости корабля), и только при особых ГЛУ - до 120 км.


      АУГ идет полным ходом - около 30 узлов. Лодку на таком ходу услышат за десятки миль.


      Цитата: Veteran
      Таким образом, у современных малошумных АПЛ наибольшие шансы


      Ага, ага laughing
      Трамвайный хам
  42. Veteran 27 марта 2012 00:19
    Цитата: FROST
    Решаемые задачи - любые. Начиная от задач подавления ПВО и завоевания превосходства в воздухе, кончая задачами нанесения ракетно-бомбовых ударов по широкому спектру наземных целей, обеспечения ПВО и ПЛО корабельных группировок и десантируемых сухопутных частей на побережье. Могут вести разведку на большом удалении, как в море так и в прибрежной зоне, высаживать тактические группы, бороться с надводным флотом, контролировать большие морские районы. Одним словом АУГ, это высокомобильная и очень универсальная вещь с большим наступательным и оборонительным потенциалом. Это разведка, авиация, корабли и подлодки объединенные в одну боевую систему, увеличивающую боевой потенциал каждой из составляющих по отдельности.

    Совершенно согласен.
    1. Трамвайный хам 27 марта 2012 14:05
      Цитата: Veteran
      Совершенно согласен.


      Зачем тогда все разговоры об АПЛ?

      Субмарины -весьма и весьма специфические средства и переваливать на них все задачи ВМФ (а именно это вы пропагандируете) - совершенно недопустимо
      Трамвайный хам
  43. FROST 27 марта 2012 00:50
    Прогресс не стоит на месте и всегда появляются новые вызовы и меры противодействия существующим системам. Определенное беспокойство вызывает тенденция по активному проведению НИОКР в области автономных беспилотных подводных роботов.

    Американские военные моряки запустили новую программу LDUUV по разработке подводного робота, который сможет выполнять длительное автономное патрулирование. Новый робот будет иметь автономность не менее 70 суток. При этом аппарат LDUUV будет полностью автономным и сможет самостоятельно избегать препятствий и выполнять миссии в сложных условиях оживленного судоходства.

    В настоящее время американский флот имеет сотни обычных кораблей и подводных лодок. Однако даже этот, крупнейший в мире ВМФ не способен обеспечить контроль огромных пространств мирового океана. Беспилотные подлодки, намного более дешевые, чем современные АПЛ и ДЭПЛ смогут обеспечить патрулирование на обширной территории и станут серьезной угрозой для подводного флота противника.
    Даже атомные сумбарины могут быть в перпективе уязвимы перед небольшими "умными" малозаметными роботами

    Запрос Пентагона, кроме автономного плавания в течение 2 месяцев, предполагает возможность точной навигации с прохождением 40 контрольных точек за 5 часов с погрешностью не более 50 метров от каждой точки. Тип источника энергии не определен, отмечается только необходимость использовать технологии снижения энергопотребления.

    Прототип LDUUV станет первым в истории подводным роботом с мощной интеллектуальной системой ориентирования в окружающем пространстве. С помощью специального программного обеспечения и датчиков LDUUV должен обнаруживать и обходить разнообразные препятствия. В частности, системы обязаны выявлять присутствие других судов в радиусе около 4 км с надежностью 99,9 %, а также идентифицировать их, т.е. определять военное это судно, туристическое или рыболовецкое.

    Также LDUUV должен будет избегать и более сложных препятствий - рыболовных сетей, которых особенно много вдоль береговых линий. Большую проблему представляет собой разнообразие этих снастей: от отдельных нитей с крючками, до сплошных стен из прочных волокон. LDUUV будет обнаруживать сети и избегать столкновения с ними, а если все-таки робот запутается, то с помощью специальных алгоритмов и приспособлений он должен самостоятельно освободиться и продолжить выполнение миссии.

    Появление в водах мирового океана роботов типа LDUUV серьезно изменит военный баланс. Крупнейшие страны, владеющие ядерным оружием, включая Россию, Великобританию, Францию и США, в основном полагаются именно на морскую составляющую ядерного сдерживания. Дело в том, что малошумные подводные лодки очень сложно обнаружить: океан огромен, надводные и подводные корабли физически не могут патрулировать каждый регион, а найти подлодку, например подо льдом, можно фактически только "наощупь", т.е. с очень небольшого расстояния. Но десятки подводных роботов с большой автономностью способны создать рубежи, сквозь которые будет очень трудно пройти незамеченным. Кроме того, тяжелый робот потенциально способен ставить минные заграждения и применять торпедное вооружение, при этом вопрос скрытности, тесно связанный с жизнями членов экипажа и стоимостью субмарины, для LDUUV не так актуален.


    FROST
  44. Veteran 27 марта 2012 01:08
    Цитата: Eugene
    Вы считаете, что в будущем строить убийцы авианосцев типа 949А не имеет смысла, а лучше сосредоточиться на многоцелевых подлодках?

    Абсолютно так. Они же могут решать и задачи "убийц".
    Цитата: Eugene
    Это более чем в 3 раза меньше чем у Гранита. Т.е повреждения одной ракетой буду меньше, пусть и скорость у них выше и утопить авианосец парой ракет сложнее (вслучае если остальные сбиты)?

    У 3М-55 ("Оникс") и 3М-54 "Калибр") БЧ - проникающего типа, т.е. детонирует после пробития корабельной бронезащиты внутри корабля (не забываем, что у Ав типа "Нимиц" основные конструкции корабля и полетная палуба сделана из бронированной стали). Такой внутренний взрыв очень опасен для Ав и при такой массе БЧ. Кроме того, ВВ БЧ от изделия к изделию постоянно совершенствуется (как и конструкция БЧ) и его удельная мощность повышается, следовательно, можно сэкономить на массе БЧ.
    Цитата: Eugene
    Где-то встречал,что Граниты (На крейсере Петр Великий) можно наводить с помощью Ка-31, это правда?

    В СССР были созданы РЭ системы по выдаче дальнего ЦУ морским носителям дальнобойных ПКР - ПЛ и НК - через самолеты (ТУ-95РЦ), вертолеты и другие НК.
    Но нараставшая уязвимость "целеуказчиков" с воздуха (ТУ-95 - громадный одиночный дозвуковой самолет), в конце концов ставшая неприемлимой, заставила отказаться от их боевого применения и системы в крупных масштабах. Однако вертолетная схема сохранена и используется.
    1. Трамвайный хам 27 марта 2012 13:59
      Цитата: Veteran
      Абсолютно так. Они же могут решать и задачи "убийц".


      Объясните одно, как АПЛ будут наводиться на цель?
      У АУГ такой проблемы нет - они контролируют обстановку в сотнях миль от ордера с помощью палубных самолетов ДРЛО. Нет проще, надежнее и безопаснее способа разведки и целеуказания, чем самолет ДРЛО и пара истребителей прикрытия.


      Цитата: Veteran
      У 3М-55 ("Оникс") и 3М-54 "Калибр") БЧ - проникающего типа, т.е. детонирует после пробития

      Известная история. Только учтите, что авианосцы ВМВ иногда выдерживали дюжину попаданий бомб и торпед. Палуба у "Эссексов" была небронированная - бомбы взрывались внутри, пробив несколько палуб. Иногда - действительно были серьезные повреждения, но в половине случаев повреждения исправлялись прямо в море. Учтите, что "Эссекс" меньше "Нимица" в 3 раза и средства борьбы за живучесть за 70 лет тоже сильно эволюционировали.

      В результате противостоять АУГ, используя обычные боеприпасы - бесполезно, едитнственное, что их может остановить - ЯБЧ, но это уже жесть и 3 мировая. Вы готовы пожертвовать собой ради Ирана или Сирии/ливии?
      Трамвайный хам
  45. Veteran 27 марта 2012 17:49
    Цитата: Трамвайный хам
    А как же специализированный палубный самолет ПЛО S-3 Viking?

    "Викинги" сняты с вооружения, последний самолет списан в 2009 г. Посмотрите состав авиакрыла авианосца типа Нимиц.
    И давайте разделим суть рассматриваемой проблемы на две отдельные части: 1) необходимость авианесущих кораблей для ВМФ России; 2) какими силами ВМФ России предстоит бороться с авианосными группировками НК противника в случае его агрессии в неатомном варианте. Это ведь совершенно разные вещи.
    По 1-й части я уже высказывался - однозначно "да", и нет смысла дальше суетиться словами. По 2-й части, в условиях, что Россия просто реально не сможет в ближайшем будущем иметь ядро даже одной ОРГ ВМФ - многоцелевой авианосец ("Кузнецов" не в счет, его надо модернизировать, на это уйдет 5 лет), в принципе я тоже излагал варианты борьбы на море, где в основу ОРГ предлагал (в таких условиях) поставить многоцелевые современные АПЛ, а также резкое усиление береговой авиации и необходимость создания современных кораблей дальней морской зоны.
    Цитата: Трамвайный хам
    Орионы всегда работают на курсовых углах АУГ, расставляя свои "Сети" из буев с интервалом 10...15 миль. Запас на каждом самолете ПЛО - 80 буев. На новом посейдоне - 120

    Повторюсь, Орионы и Посейдоны - базовая авиация, и не привязанная к авианосцу, и только в случае необходимости поддержки могут по направлению помогать АГ. 60 буев выбрасываются за 10 сек. Вы думаете, что тяжелый тихоходный самолет с боевым радиусом более 2300 км будет каждые 20 сек. возвращаться на базу за новым комплектом каких-то буев? Еще раз повторю - ПЛС свой первичный поиск ПЛ с помощью РГБ не осуществляет. Основное средство ПЛС по дальнему первичному поиску ПЛ - это РЛС, с помощью которой он может обнаружить выдвижное устройство ПЛ (при нахождении ее на перископной глубине) на дальности порядка 50 км при волнении моря до 3-х баллов. Все остальные средства - для уточнения контакта.
    Цитата: Трамвайный хам
    Плюс по парочке на каждом эсминце эскорта - они кишат в ближней зоне 24 часа в сутки.

    Рассматриваем вариант типичной АУГ - 1АВ, 4 - 6 Кр и ЭМ, 2 МПЛА. Практически с одного корабля работает 1 вертолет (на Берках I-II с.- всего 1 вертолет), итого 5 вертолетов с кораблей охранения, а "кишми кишат" - черви в банке. Про характеристики SH-60B и F я уже писал.
    Цитата: Трамвайный хам
    +2 атомные подлодки эскорта

    Про дальность обнаружения по направлению ПЛ - ПЛ я уже тоже писал, до 50 км, а обнаружение современных российских МПЛА - на дальности в 2 - 3 раза меньше.
    Цитата: Трамвайный хам
    АУГ идет полным ходом - около 30 узлов. Лодку на таком ходу услышат за десятки миль.

    Все как раз наоборот. Чем больше скорость корабля - "обнаружителя" - тем более он становится "глухим". Максимальные характеристики средств по обнаружению ПЛ у НК проявляются на ходу примерно до 10 - 14 узлов, и не превышают 50 км (причем это в пассивном режиме, в активном - до 30). Дальность обнаружения авианосца, идущим ходом 30 узлов, современным ГАК современной МАПЛ достигает 250 км.
    Ну а на смайлики пусть детсад отвечает.
    1. Трамвайный хам 27 марта 2012 19:09
      Цитата: Veteran
      "Викинги" сняты с вооружения, последний самолет списан в 2009 г.

      Т.е. до самого последнего времени палубные самолеты ПЛО имелись и угрозу для наших АПЛ представляли (тем более многое, о чем мы здесь говорим, включая МКРЦ, относится ко временам СССР). И в ближайшем будущем не исключено появление новых типов самолетов ПЛО. А вы так просто сняли проблему, сказав "нет"



      Цитата: Veteran
      Повторюсь, Орионы и Посейдоны - базовая авиация, и не привязанная к авианосцу, и только в случае необходимости поддержки могут по направлению помогать АГ.

      Необходимсть в них есть ВСЕГДА. Поэтому Орионы ВСЕГДА на своей позиции.



      Цитата: Veteran
      60 буев выбрасываются за 10 сек.

      Вот тут вы откровенно говоря, набрехали. ПУ револьверного типа не вмещает и половины указанного Вами количества РГБ. Остальные - на стеллажах



      Цитата: Veteran
      Вы думаете, что тяжелый тихоходный самолет с боевым радиусом более 2300 км будет каждые 20 сек. возвращаться на базу за новым комплектом каких-то буев?

      Нет, он вернется через 10 часов. Буев достаточно для создания противолодочного барьера длиной несколько сотен миль (ставят с интервалом 10...15 миль)

      Цитата: Veteran
      Практически с одного корабля работает 1 вертолет (на Берках I-II с.- всего 1 вертолет

      На серии II - 2 вертолета. И на Тикондерогах по 2. И на фрегатах "Оливер Х. Перии" тоже 2 . +8 на АВ
      Этого более чем достаточно, чтобы прикрыть ближнюю зону


      Цитата: Veteran
      Все как раз наоборот. Чем больше скорость корабля - "обнаружителя" - тем более он становится "глухим".

      А вы не задумывались, что кроме НК лодку будут обнаруживать неподвижные РГБ Орионов и шумопеленгаторы вертолетов. Вот они-то как раз услышат "ревущую корову" идущую на скорость 30 узлов за сотню миль. (При условии что сам вертолет ПЛО моет находиться в полустахмилях от ордера)
      Трамвайный хам
  46. Veteran 27 марта 2012 18:27
    Цитата: Трамвайный хам
    И где принципиальные отличия 3М-14 от Томагавка? Только что создан на 30 лет позже...

    Вы как будто ослепли. Какие 30 лет? Аналогом первой СКР Томагавк UGM-109A (1983 г.) была ракета РК-55 комплекса "Гранат", летавшая на дальность до 3 тыс. км с ядерной головой. Была принята на вооружение в СССР 31.12.1983 г.
    СКР 3М-14 по своим параметрам является ракетой, сочетающей в себе свойства двух СКР Томагавк - 109С Bl.III и 109D Bl.III (обе 1993 г.).
  47. OilGas2011 29 марта 2012 05:07
    Вывод правильный :Неизбежно грядет новая Гонка вооружений и победит в ней тот, кто будет вкладывать средства в наиболее эффективные виды оружия."

    Надо догонять США в области кибер оружия....
    OilGas2011
  48. tforik 26 августа 2012 16:50
    Отличная статься, автору респект!

    Если учесть, что система уничтожения авианосцев имеет одну функцию - потенциальное уничтожение авианосных групп.,
    то сама авианосная группа круглогодично выполняет множество фунций, в том числе показывает всем "кто в доме хозяин")

    Единственное, что удивляет - это такой низкий срок службы спутников. На этом в принципе статья и написана, но мне кажется, что сейчас возможны более дешевые системы наведения.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня