Военное обозрение

Этот морально и физически устаревший Су-24…

189



Когда выйдет этот материал, мы будем на похоронах Юрия Копылова, нашего земляка, погибшего в Сирии. Печальный момент, о котором ничего больше не сказать. Но хочется сказать несколько слов о самолете, тем более, что господа «эксперты» дают для этого тучу поводов.

Сколько уже было гневных статей на тему «когда уберут эту рухлядь», «самолет физически и морально устарел» и все в таком духе. Добро бы писали по делу, а так… Припомнили даже «титановые пожары», которые случались в самом начале летной карьеры самолета и были ликвидированы, когда КБ "Сатурн" перепроектировало компрессор и Су-24 стали оснащать доработанными двигателями АЛ-21Ф-3, а затем АЛ-21Ф-ЗА и АЛ-21Ф-ЗАТ.

Сразу чередой начались рассказы о том, что Су-24 самый аварийный самолет чуть ли не за всю историю ВВС. Хотя, если верить Магомеду Толбоеву (а уж кому верить, если не ему), то самым аварийным был Су-7Б.

Но давайте обратимся к статистике. Она вещь упрямая.

С 1973 года по сегодняшний день с участием Су-24 было 87 аварий и катастроф, в 52 из которых погибло 90 членов экипажей и 7 человек наземного персонала.

Причинами катастроф стали в 70 случаях отказ техники, в 29 случаях ошибки экипажа и 8 случаев — иные причины (боевые потери, птицы).

До 1990 года доминировали отказы техники (из 57 случаев 12 по вине экипажа и 2 по иным причинам), после 1990 года число катастроф по вине экипажа стало увеличиваться.

87 аварий и катастроф за 44 года службы. Много это или мало? Особенно если учесть, что, приняв за некий рубеж 1990 год, то за первые 17 лет произошло 57 ЧП, а за последующие 27 — 30.

Да, в последнее время аварии с участием Су-24 несколько участились.

30 октября 2012 года Су-24 потерпел крушение в 70 км от Челябинска при выполнении учебно-тренировочного полета. У самолета сорвало носовой обтекатель. Оба пилота успели катапультироваться.

10 ноября 2012 года на аэродроме Морозовск в Ростовской области Су-24 при посадке выкатился за пределы взлетно-посадочной полосы из-за оторвавшегося тормозного парашюта и сгорел. Летчики катапультировались.

11 февраля 2015 года Су-24 упал в 7 км от взлетно-посадочной полосы аэродрома Мариновка в Волгоградской области. Оба пилота погибли. После этого Минобороны приостановило все полеты Су-24, чрез полгода, после расследования и проверок, полеты были возобновлены.

6 июля 2015 года произошла катастрофа Су-24 в Хабаровском крае. Сразу после отрыва от ВПП у самолета отказал двигатель. Летчикам спастись не удалось.

И вот, 10 октября 2017 года. Снова катастрофа, и экипаж не успел катапультироваться. К величайшему сожалению.

Достаточно ли этих цифр для того, чтобы сделать вывод о том, что Су-24 устарел морально и физически? Некоторым экспертам — вполне. Но если пересчитать на почти 1 500 самолетов всех модификаций, то как бы и не очень-то и весомо.

Надо отметить, что «чистых» Су-24 уже не осталось. Минимум — это Су-24М, максимум — Су-24М2, которые прошли модернизации и весьма сильно отличаются от первоначального варианта бомбардировщика. Да и их количество, скажем прямо, невелико. 140 Су-24М/М2 и 79 Су-24МР — это все, что осталось на сегодняшний день.



Так настолько ли устарел самолет физически? Учитывая модернизации, которые проводятся в заводских условиях, с надлежащим обследованием всего самолета, думаю, что об усталости планера речь не идет.

Те же Ту-95 у нас и В-52 у «них» стоят в строю еще большее количество лет, и ничего.

О моральной стороне тоже речь не идет, особенно в случае модернизации М2. Вполне нормальный бомбардировщик, способный выполнять свою работу в условиях отсутствия противодействия авиации противника. Доказано Сирией.

Кстати, о Сирии.

Здесь стоит тоже обратиться к цифрам. Минобороны и многие СМИ приводят в отчетах цифры о нанесенных ударах. В одном из последних коммюнике о действиях в районе Дейз-эз-Зора говорилось о 150 ударах по боевикам нашими ВКС за сутки.

Учитывая, что в авиагруппировке на сегодняшний день около 20 ударных самолетов (8 Су-34, 12 Су-24М) и примерно столько же истребителей прикрытия, то для того, чтобы нанести 150 ударов, каждый самолет должен сделать 4 вылета.

Понятно, что бомбардировщик в плане эффективности несколько превосходит истребитель/истребитель-бомбардировщик. И ни для кого сегодня не является секретом, что количество экипажей в Сирии значительно превышает количество самолетов. Это нормально, два экипажа вполне могут сделать за день по 2 или 3 вылета. Чередование позволяет отдохнуть летчикам перед очередным заходом на террористов.

Самолеты, как видим, тоже справляются. Равно как и технический персонал, иначе известия об авариях и катастрофах мы бы читали значительно чаще.

Очевидно, что то, что случилось с Су-24, является результатом того, что техники просто не доглядели, как говорится. Что вполне естественно в боевых условиях и с не самым новым самолетом. С Су-34 проблем нет, но и самолеты «свежее».

Не оправдываю техперсонал, но и не «вешаю всех собак» на техников, потому что, во-первых, не знаю точно, сколько технических бригад там работает, а во-вторых, работа у техников еще та. Говорю о том, что Су-24 — это самолет, который показал себя не в одном конфликте, и кричать о том, что его срочно надо снимать с вооружения несколько опрометчиво.

140 бомбардировщиков — это 140 боевых машин, по-прежнему способных выполнить боевую задачу. И просто взять их и распилить, мотивируя тем, что Су-34 лучше — это просто глупость, что бы там не говорили сторонники этого дела.



С начала производства, то есть, с 2008 года, выпущено 122 Су-34. То есть, 13,5 самолета в год. «Дыру», которую образуют 140 срочно снятых с вооружения Су-24М/М2 соответственно, будем латать больше 10 лет.

Можем себе такое позволить?

В условиях абсолютно мирного и стабильного времени — вполне. Но если мирное время хоть и с некоторой натяжкой имеет место быть, то вот о стабильности у нас в стране пока можно только мечтать. В том числе, и в отношении военного бюджета. Сокращения имеют место быть постоянно, все прекрасно это знают.

Другой вопрос — это действительно проблема с технических персоналом. Да, авиатехнические училища сегодня если не переживают бум, то хотя бы появился конкурс. Но «дыру», пробитую в 90-х и начале 2000-х еще латать и латать.

Именно так мне говорили в академии имени Жуковского и Гагарина люди, которые отвечают именно за этот вопрос.

В ВКС налицо огромный дефицит инженеров, это факт. В академии из кожи вон лезут, чтобы этот дефицит сократить. Вроде бы получается, но не такими темпами, как хотелось бы. Диплом коммерческого ВУЗа с перспективой сидеть в офисе за компьютером пока предпочтительнее продуваемого всеми ветрами аэродрома и перспективы тестирования двигателя и подвески бомб на тридцатиградусном морозе. Увы.

Если говорить о сегодняшней проблеме — вот это проблема, которую надо решать. Не списывать в утиль самолеты, которые могут служить еще десять или более лет, а готовить кадры, способные сделать так, что самолеты будут летать без аварий.







Что толку в современных Су-34, Су-35, Су-57, если не будет хватать для них тех, кто будет заботиться о том, чтобы самолеты летали, и летали как надо? Как ни фаршируй сверхсовременной электроникой самолет пятого, шестого, восьмого поколения, без знающих и умеющих правильно применить свои знания инженеров, это не боевая техника будет.

С грамотным техперсоналом и Су-24 будет еще долго грозным оружием. Без — любой самолет станет проблемой для летчика.

Не о моральной или физической усталости Су-24 сегодня нужно думать, а о тех, кто сможет сделать так, чтобы самолеты не уставали.
Автор:
189 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. andr327
    andr327 13 октября 2017 06:59 Новый
    +41
    Проблема грамотных кадров была всегда, но после 90 и сердюковских преобразований стала очень острой. И это характерно не только для ВКС. Надо отметить, что грамотные специалисты всем нужны, но командиры их все-таки не любят: портят красивую картинку ровных рядов и успехов в строевой подготовке, при этом они требуют соблюдения технической дисциплины. обсуждают "дятловские" приказы и распоряжения умных верхних штабов. набитых в большинстве своем молодыми перспективными, которые ни гаечного ключа в в руках не держали, ни разу саперную лопатку не применяли по назначению. А если учесть, что в командовании у нас остались извините но в большинстве армейские отбросы 90 годов, когда наиболее активная часть из армии ушла, но картина становиться даже очень печальной. Еще одна проблема в войсках по отношению к офицерам, что в них перестали видит человека, а все решают деньги получаете, делайте.
    1. svp67
      svp67 13 октября 2017 07:20 Новый
      +9
      Цитата: andr327
      Еще одна проблема в войсках по отношению к офицерам, что в них перестали видит человека, а все решают деньги получаете, делайте.

      Так может стоит для таких целей привлекать гражданских спецов, от фирмы производителя, где они будут проходит подготовку и переподготовку, а главное они будут иметь кровную заинтересованность в безаварийной эксплуатации самолетов, что бы не портить экспортные перспективы своим самолетам...
      1. andr327
        andr327 13 октября 2017 07:40 Новый
        +6
        Сейчас это весьма часто используется, но не является выходом из положения. Но метод размазки ответственности за результат. Заключение о готовности к полету должен давать человек(командир) эксплуатирующий данные агрегат. а представитель промышленности, только давать своё заключение. Перекладыванием ответственности прикрывается своя некомпетенция.
        1. ССИ
          ССИ 13 октября 2017 09:01 Новый
          +14
          Цитата: andr327
          Заключение о готовности к полету должен давать человек(командир) эксплуатирующий данные агрегат.

          Ну,ну.... Человек, эксплуатирующий данный агрегат (Вы имеете в виду самолет или вообще агрегат) НЕ МОЖЕТ ДАВАТЬ заключение о годности. Эксплуатант доверяет ПРОИЗВОДИТЕЛЮ, либо РЕМОНТНИКУ, производившему ремонт агрегата (или самолета, если Вы это имеете в виду). Прошу Вас не путать эксплуатацию и внешний осмотр...
          1. dauria
            dauria 13 октября 2017 22:33 Новый
            +9
            Эксплуатант доверяет ПРОИЗВОДИТЕЛЮ


            Чушь. Специалист ИАС , или лётный состав выполняют СВОИ виды работ и проверок согласно СВОИХ руководящих документов ( НИАС, ЕРТЭ, НПП ). И "доверять" никто никому не собирается. Каждый ставит СВОЮ подпись за определённые СВОИ действия ( а за подписью до восьми лет тюрьмы ) . А для разборок с производителем есть процедура рекламационных актов, также расписана в НИАС до пунктиков и сроков - "кто, как и когда".
            1. iouris
              iouris 15 октября 2017 13:16 Новый
              +2
              Цитата: "Специалист ИАС , или лётный состав выполняют СВОИ виды работ и проверок.." Конец цитаты.
              Обсуждая серьёзные вопросы, следует использовать правильную терминологию, иначе уровень обсуждения снижается и цель не достигается.
              Работа характеризует затраты специалиста на выполнение операции. Поэтому выполняются технологические операции, согласно технологических карт, а контролируются полнота и своевременность выполнения операций.
              Последний нормативный документ из серии НИАС утратил силу с выходом НИАО-90. Кроме того, НИАС утверждался приказом главнокомандующего ВВС СССР и действовал а авиации ВС СССР, а НИАО утверждается постановлением правительства, поскольку является нормативным документом для государственной авиации.
              Называть "разборками с производителем" рекламационную работу - это, в моём понимании, вообще, за пределами добра и зла.
              Вообще, зачем ломиться в открытую дверь, рассуждая о "доверии" в сфере, где, как известно, уровень регламентации и персональной ответственности достаточно высокий?
        2. Авель
          Авель 16 октября 2017 20:08 Новый
          +1
          Скорее вопрос должен стоять о передаче опыта, а не о передаче полномочий и ответственности
      2. dauria
        dauria 13 октября 2017 16:14 Новый
        +8
        Так может стоит для таких целей привлекать гражданских спецов, от фирмы производителя


        Угу. И в наряды их начкаром и деж по части, и пусть бегают по тревоге и готовят самолёты . И отвечают за солдат- механиков и.т.д. Плюс кучу своей работы где-нибудь в забайкальской дыре . А оставить гражданскими с гражданской пенсией в 60 ( или уже в 65 ?) лет.
        Куда они пошлют благодетелей ? laughing
        И послушать, что их жёны с детьми скажут....
      3. alexmach
        alexmach 13 октября 2017 16:52 Новый
        +5
        А вы думаете у фирм производителей с персоналом дело сильно лучьше? Я вам открою секрет, людей толковых, роботящих и квалифицированных и вообще не хватает... везде в мире во всех отраслях.
        1. papas-57
          papas-57 13 октября 2017 21:48 Новый
          +12
          ''Я вам открою секрет, людей толковых, роботящих и квалифицированных и вообще не хватает... везде в мире во всех отраслях''. Ну на весь мир лично мне наплевать, но наших высококвалифицированных специалистов разогнали с предприятий ''высокоэффективные менеджеры'', и их высокосидящие покровители, перенаправляя финансовые потоки в свою сторону.
      4. verner1967
        verner1967 15 октября 2017 09:12 Новый
        +2
        Цитата: svp67
        Так может стоит для таких целей привлекать гражданских спецов,

        не будет гражданский спец в таких условиях как военный технарь работать, тем более, ради мифического престижа фирмы. Престиж отражается на руководителях, а работяги просто делают своё дело (плохо ли хорошо)
        1. sgrabik
          sgrabik 16 октября 2017 14:36 Новый
          +4
          Военный технический специалист при необходимости может заменить гражданского, но гражданский заменить военного специалиста не сможет никогда и ни при каких обстоятельствах.
    2. Александр Скорик
      Александр Скорик 13 октября 2017 20:45 Новый
      +8
      На полуострове Камрань во Вьетнаме когда-то была наша военная база. ну и соответственно находились истребители МиГ-29. Осенью приходит приказ из Москвы - "О переводе авиационной техники на зимнюю эксплуатацию"!!!??? Авиаторы меня поймут!
      1. Капитан Пушкин
        Капитан Пушкин 14 октября 2017 19:16 Новый
        +4
        Цитата: Александр Скорик
        Александр Скорик Вчера, 20:45 ↑
        На полуострове Камрань во Вьетнаме когда-то была наша военная база. ну и соответственно находились истребители МиГ-29. Осенью приходит приказ из Москвы - "О переводе авиационной техники на зимнюю эксплуатацию"!!!??? Авиаторы меня поймут!

        Это не только авиаторы поймут... Кто в армии служил, тот в цирке не смеется.
    3. bandabas
      bandabas 13 октября 2017 22:36 Новый
      +3
      Ну это сейчас проблема для всей страны, на гражданке то же самое. Далеко ходить не буду. У знакомого "эффективного менегера" разрядился смартфон, нужно было произвести операцию умножения. Умножить на бумаге в "столбик" он тупо не смог.
      1. мордвин 3
        мордвин 3 13 октября 2017 22:41 Новый
        +8
        Цитата: bandabas
        У знакомого "эффективного менегера" разрядился смартфон, нужно было произвести операцию умножения. Умножить на бумаге в "столбик" он тупо не смог.

        Меня бы за такое дело математичка бы убила. Таблицей умножения. crying
        1. ignoto
          ignoto 14 октября 2017 10:34 Новый
          +4
          А сейчас не учат в столбик. Грамотных преподавателей тоже почти не осталось.
          1. мордвин 3
            мордвин 3 14 октября 2017 10:44 Новый
            +4
            Цитата: ignoto
            А сейчас не учат в столбик. Грамотных преподавателей тоже почти не осталось.

            Ну хоть таблицу учат? В СССР при морозе минус 35 и обьявлению по радио что в школу можно не ходить, ко мне техничка приперлась с воплем: "Вовка, иди в школу, тама важный предмет изучать будут. Таблицу важную". Не дала пофилонить, короче.
      2. AwaZ
        AwaZ 14 октября 2017 18:47 Новый
        +3
        у меня инженер с высшим образованием и опытом работы все время писал слово " втулка" через "Ф". Я не говорю про другие слова.
        1. verner1967
          verner1967 15 октября 2017 09:15 Новый
          +2
          Цитата: AwaZ
          у меня инженер с высшим образованием и опытом работы

          да что там Ваш инженер, вы почитайте комменты на ВО, а ведь тут не дворники с грузчиками пишут.
      3. Авель
        Авель 16 октября 2017 20:11 Новый
        +1
        Бывает и круче. Вчера консультировал "манагера", что делать если не работает мышка. Даже заменить батарейку оказалось проблематично: "а током не стукнет?"
    4. masterovoy
      masterovoy 15 октября 2017 10:17 Новый
      +1
      Вы абсолютно правы, к сожалению, закон Паркинсона прочно утвердился в головах "дикорастущих" командиров и начальников поколения 90_х годов.
      1. okko077
        okko077 15 октября 2017 13:11 Новый
        +3
        А теперь по существу.
        Су-24М давно надо заменить, но менять нечем. С уничтожением СУ-17М4 и МИГ-27 этот самолёт в Сирии выполняет их работу, не свою. Если сравнивать надёжность и трудоёмкость на 1 час налёта он чуть ли не на порядок хуже по сравнению даже с СУ-17М4, а о СУ-27 и его модификациях , даже, и вспоминать не надо....Су-24М это ад для технарей....Не я начал этот разговор... Получите , если хотели честно...
        Автор упомянул о каких-то ошибках технического состава в Сирии в последнем ЧП. Может он больше знает ?..Для информации: перед взлётом командир СУ-24 докладывает на КП : ...во взлётном...разрешите взлёт....
    5. sgrabik
      sgrabik 16 октября 2017 12:18 Новый
      +3
      Не надо говорить глупости, если мы хотим чтобы в инженерно-техническую службу приходили ни кто попало, а грамотные и перспективные молодые люди, то главным условием должна быть достойная оплата труда и социальные гарантии от государства, никому не захочется крутить гайки на треск учтём морозе с ветром да ещё во время ночных полётов, оплата труда лётного состава превышает оплату труда инженерно-технического состава более чем в два раза, огромная разница на лицо, сейчас совсем не то время чтобы люди работали лишь за идею так у кого же из молодых людей, способных и перспективных появится твёрдое желание стать авиационным инженером, работать в самых тяжелейших условиях, нести на себе огромную ответственность за свою работу от которой на прямую зависят жизни экипажей, безавайриная работа авиатехники стоящей десятки, а то и сотни миллионов долларов и точное выполнение боевых задач. Если мы хотим повысить качество и ответственность инженерно-технического состава, то давайте начнём с материально финансового стимулирования и улучшения условий труда, и только лишь потом будем ужесточать требовавания к нему, людям нужно создать соответствующие условия для работы, при которых проблемы с переработкой нормочасов, которые отдельно не оплачиваются, в отличие, например, от почасовой налёта у лётного состава, а также обновления соответствующего обмундирования и оснащение современными средствами и механизмами для облегчения и увеличения эффективности труда инженерно-технического персонала. Пока в Министерстве Обороны не поймут особую важность инженерно-технической сдужбы и не начнут относиться к ней практически так же как и к летному составу, ждать каких либо позитивных изменений в лучшую сторону по безаварийности полётов нашей авиации не приходится.
    6. sgrabik
      sgrabik 16 октября 2017 14:29 Новый
      +5
      За те деньги, что сегодня получают военнослужащие ИАС не сильно что то и делать то захочется, если учесть специфические условия и вредность этой специальности, то зарплата компенсирующая все эти нагрузки явно не дотягивает до приемлемого уровня, почему то привыкли замечать только летный состав, а инженерно-технический как правило остаётся в стороне, а это в корне не правильная позиция, раз от этих людей зависит безаварийная работа авиации и жизни лётчиков, то и внимание, и отношение со стороны МО и в частности командования ВКС к инженерно-техническому составу должно быть соответствующее, а не наплевательское как сейчас.
  2. svp67
    svp67 13 октября 2017 07:17 Новый
    +7
    Сразу чередой начались рассказы о том, что Су-24 самый аварийный самолет чуть ли не за всю историю ВВС. Хотя, если верить Магомеду Толбоеву (а уж кому верить, если не ему), то самым аварийным был Су-7Б.
    Ему конечно виднее, но помниться, что это, не очень почетное звание накрепко прикрепилось к Ту-22... А вообще очень долгое время "сушки" конечно нельзя было назвать "очень надежным самолетом", особенно помниться нелюбовь летчиков авиации ПВО к Су-9 и Су-11...
    Но в статье вопрос поднят правильно. При столь интенсивном использовании техники, а в тот день МО в конце дня уже заявила о 182 боевых вылетах. То есть уже после катастрофы Су-24, в тот день было еще выполнено 30 полетов... Для той, довольно не многочисленной группировки наших самолетов, что сосредоточенно в Сирии это много, даже ОЧЕНЬ, ОЧЕНЬ МНОГО. И я понимаю, что наш инженерно-технический персонал делает там все, что может и еще чуть больше. Но у всего имеются пределы. И сейчас все больше становиться понятным, что для этого требуется не только самопожертвенная готовность наших спецов ВВС и летчиков, но и готовность нашей промышленности вовремя вносить необходимые изменения в комплектацию и модернизацию самолетов. А так же улучшение оснащения наземных служб в плане поставок более новой и точной аппаратурой для диагностики. А МО , соответственно успевать быстро осуществлять подготовку кадров на неё.
    Из приведенной статистики видно, что очень высок процент гибели наших пилотов, которые или не могут или не успевают катапультироваться, пора с этим заканчивать, а именно произвести установку катапультных кресел, позволяющих покидать самолет при 0 скорости и 0 высоте, и главное дать приказ, что в подобных условиях самолет должен быть ОСТАВЛЕН, в целях спасения жизни экипажа.
    1. bober1982
      bober1982 13 октября 2017 07:46 Новый
      +3
      Цитата: svp67
      и главное дать приказ, что в подобных условиях самолет должен быть ОСТАВЛЕН, в целях спасения жизни экипажа.

      Но такую команду всегда дадут (а не приказ),если конечно есть возможность,именно в целях спасения экипажа.При этом сам экипаж определяет - когда надо покидать самолет,согласно Руководствам,Инструкциям,Наставлениям,знаниям а/техники,действий в особых случаях,грамотных действий в аварийной ситуации,готовностью к полету и др.Чтобы покинуть самолет,надо грамотно оценить ситуацию,как и те,кто даёт команду экипажу на катапультирование - они тоже обязаны грамотно команду подавать.
      1. ССИ
        ССИ 13 октября 2017 09:49 Новый
        +6
        Цитата: bober1982
        При этом сам экипаж определяет - когда надо покидать самолет,

        Прошу прощения, НО не экипаж, а КОМАНДИР КОРАБЛЯ (даже если это истребитель-бомбардировщик с двумя членами экипажа) принимает решение о катапультировании....
        1. bober1982
          bober1982 13 октября 2017 10:02 Новый
          +1
          Согласен, его слово - закон.
    2. Mik13
      Mik13 13 октября 2017 07:53 Новый
      +8
      Цитата: svp67
      Из приведенной статистики видно, что очень высок процент гибели наших пилотов, которые или не могут или не успевают катапультироваться, пора с этим заканчивать, а именно произвести установку катапультных кресел, позволяющих покидать самолет при 0 скорости и 0 высоте, и главное дать приказ, что в подобных условиях самолет должен быть ОСТАВЛЕН, в целях спасения жизни экипажа.

      Такие кресла давно стоят, в том числе и на Су-24. Называется К-36Д
      Проблема именно в том, что ситуация на взлете/посадке развивается стремительно. Взлетная скорость Су-24 - около 400 км/час. Это 100 метров в секунду. То есть за время принятия решения на катапультирование самолет несколько раз может разложиться на каком-нибудь предмете рельефа.
      На Як-141 вообще стояла автоматическая система катапультирования, которая принимала решение вместо пилота.
      1. svp67
        svp67 13 октября 2017 07:59 Новый
        +1
        Цитата: Mik13
        На Як-141 вообще стояла автоматическая система катапультирования, которая принимала решение вместо пилота.

        Значить она ОБЯЗАНА появиться и на Су-24. Следовательно, в приказном порядке эта система, если она имеет разные режимы работ, то на взлете и посадке обязана быть переведена в положение АВТОМАТИЧЕСКИ и опять же лучше сделать, что бы такое переключение производилось автоматически.
        1. Mik13
          Mik13 13 октября 2017 09:51 Новый
          +9
          Цитата: svp67
          Цитата: Mik13
          На Як-141 вообще стояла автоматическая система катапультирования, которая принимала решение вместо пилота.

          Значить она ОБЯЗАНА появиться и на Су-24. Следовательно, в приказном порядке эта система, если она имеет разные режимы работ, то на взлете и посадке обязана быть переведена в положение АВТОМАТИЧЕСКИ и опять же лучше сделать, что бы такое переключение производилось автоматически.
          Хмм... Невозможно такое реализовать.
          На Як-141 система реагировала на скорость крена. Дело в том, что при отказе подъемного двигателя или системы управления самолет стремительно опрокидывался и, соответственно, падал. Катапультирование на сверхмалой высоте головой вниз - вполне себе приговор даже для К-36. Именно поэтому система реагировала на скорость крена и принудительно катапультировала пилота тогда, когда это было еще безопасно. То есть в верхнюю полусферу.
          Что касается Су-24 - ни одна автоматическая система не определит, что у самолета впереди - 1000 метров ВПП или бетонный кубик ближнего привода. Так что УВЫ - пока что решение все так же будет принимать человек.
          1. maximghost
            maximghost 13 октября 2017 12:58 Новый
            +4
            Стоит так же добавить, что реагировала только на взлетном и посадочном режиме, а в режиме горизонтального полёта отключалась, что бы не выкинуть пилота при манёврах. Ну и кресло было так же на як-38, т.е. Было вполне серийным.
      2. фигвам
        фигвам 13 октября 2017 08:38 Новый
        +4
        На СУ-24 надёжная система катапультирования для обоих членов экипажа, вот пример аварийной посадки иранского СУ-24МК, лётчик и штурман остались живы.

        Работа в Сирии.
      3. ССИ
        ССИ 13 октября 2017 11:18 Новый
        +4
        Цитата: Mik13
        На Як-141 вообще стояла автоматическая система катапультирования, которая принимала решение вместо пилота.

        Только в КРИТИЧЕСКИХ ситуациях... Автоматическая система НЕ ПРИНИМАЕТ решения, а действует в соответствии с заложенным алгоритмом работы в тех или иных ситуациях.
      4. Серый брат
        Серый брат 13 октября 2017 12:51 Новый
        +4
        Цитата: Mik13
        На Як-141 вообще стояла автоматическая система катапультирования,

        Нет такого самолёта в серии. На Як-38 такая система стояла, были случаи произвольного срабатывания - неожиданный отстрел кресла это тоже не есть гут.
        1. Даос
          Даос 13 октября 2017 16:29 Новый
          +5
          Это неправда. Был один случай при испытаниях после которого систему доработали. Больше ни одного случая несанкционированной сработки не было... Другой вопрос что СК-ЭМ неприменима для самолётов обычного взлёта и посадки. т.к. базируется на анализе угловых скоростей по каналам крена и тангажа.
    3. inkass_98
      inkass_98 13 октября 2017 07:56 Новый
      +7
      Цитата: svp67
      особенно помниться нелюбовь летчиков авиации ПВО к Су-9 и Су-11...

      И не тлько летчиков. Со мной в свое время работало несколько бывших авиатехнарей, вот они говорили об этих самолетах так : самолет "Сухой", а техник мокрый.
      Но Скоморохов прав в том, что заменить старые самолеты просто нечем, поэтому все внимание надо уделять их грамотному обслуживанию и модернизации того, что еще есть смысл модернизировать.
      1. svp67
        svp67 13 октября 2017 08:36 Новый
        +3
        Цитата: inkass_98
        Но Скоморохов прав в том, что заменить старые самолеты просто нечем, поэтому все внимание надо уделять их грамотному обслуживанию и модернизации того, что еще есть смысл модернизировать.

        Я то же считаю, что автор прав, но не в том, что эти самолеты заменить не чем, уже есть чем. Просто, А ЗАЧЕМ их там менять? Что у противника сильное ПВО, системы РЭБ на каждом шагу? Нет, там нет такого, а значить можно полностью использовать и старые самолеты, но именно в целях понимания, что же можно на них еще модернизировать, в целях повышения возможностей и что из этого стоит установить на те же Су-34
      2. avt
        avt 13 октября 2017 10:01 Новый
        +7
        Цитата: inkass_98
        Со мной в свое время работало несколько бывших авиатехнарей, вот они говорили об этих самолетах так : самолет "Сухой", а техник мокрый.

        no Про Первые Су-9/11 было -,,Самолёт -сырой, техник -мокрый, лётчик -потный, конструктор-сухой."
        Цитата: svp67
        Просто, А ЗАЧЕМ их там менять?

        За тем , что уже в СССР в Мачулищах показывали предтечу Су-34. Просто в 90-е не удалось поставить в серию 34-ку . Хотя пытались за счёт импортных заказов . Вспомните про Су-32 на выставках,НО..... request не срослось и вот старичок Су-24 пока в строю и тянет лямку исправно.Касаемо
        Те же Ту-95 у нас и В-52 у «них» стоят в строю еще большее количество лет, и ничего.
        Ну во первых - не такие старые 95-е, явно не 50=х годов;во вторых - не надо сравнивать нагрузки на планёр у стратегов и тактиков. Износ по планёру явно не в пользу тактиков будет . Стратеги кренделя в воздухе аналогичные не выписывают.
      3. iouris
        iouris 15 октября 2017 13:26 Новый
        +2
        Цитата: inkass_98
        самолет "Сухой", а техник мокрый.

        Уточняю: "Конструктор - Сухой, самолёт - сырой, а техник - мокрый".
        Вообще, нельзя всё валить на одного конструктора. Просто уровень требований к военной технике в то время опережал технологический уровень промышленности СССР. Следует отметить, что самолёты Су-17М... и Су-24, созданные в начале 1970-ых годов, уже содержали конструктивные решения, которые облегчали решение задач инженерного обеспечения и тем самым повышали боеготовность и безопасность полётов.
    4. Даос
      Даос 13 октября 2017 16:26 Новый
      +3
      На Су 24 стоит такое кресло... К-36. Другой вопрос что при подобной ситуации у пилота зачастую просто нет времени на принятие решения. На Як 38 стояла автоматическая система катапультирования - она сберегла немало жизней... Увы для обычных самолётов автоматики не предусмотришь...
      1. chetbor
        chetbor 24 октября 2017 21:57 Новый
        0
        Да, честное слово )))) Катапультирование в автоматическом режиме можно пересчитать на пальцах одной руки - вполне хватит и еще не загнутые останутся
    5. Александр Скорик
      Александр Скорик 13 октября 2017 20:58 Новый
      +1
      " а именно произвести установку катапультных кресел, позволяющих покидать самолет при 0 скорости и 0 высоте, и главное дать приказ, что в подобных условиях самолет должен быть ОСТАВЛЕН,"
      Самолёт начали выпускать в 70-х годах, тогда мещё не было кресел, которые обеспечивали два нуля, т.е ноль скорости и ноль высоты. На МиГ-23 только появилось кресло - "ноль- сто тридцать", а первые имеющие два нуля - это К-36Д насколько я помню. Поставить-же новое кресло на самолёт это надо переделывать кабину, ну и кресло под неё делать, а учитывая, что самолёт уже предпенсионный и их осталось немного, то вряд-ли кто этим займётся. А насчёт покидания аварийного самолёта, так в "инструкции лётчику в особых случаях" прямо сказано в каких ситуациях лётчик ОБЯЗАН покинуть самолёт.
    6. AwaZ
      AwaZ 14 октября 2017 18:51 Новый
      +1
      вот я про ваш последний абзатц уже отмечал. Экипаж должен покидать самолет , если что то идет не так и никто не должен обвинять их потом в порче имущества и все такое .. Как я понимаю, инструкции у нас до сих пор советской школы и слишком витееваты в этом плане. ПОсадить сейчас уже вряд ли посадят, но списать легко , со всеми вытекающими..
    7. Капитан Пушкин
      Капитан Пушкин 14 октября 2017 19:30 Новый
      +5
      Цитата: svp67
      произвести установку катапультных кресел, позволяющих покидать самолет при 0 скорости и 0 высоте, и главное дать приказ, что в подобных условиях самолет должен быть ОСТАВЛЕН, в целях спасения жизни экипажа.

      Если память не изменяет, на Су-24 кресло позволяет катапультироваться при 0 высоте и 0 скорости.
      Другое дело, что летчик должен успеть выполнить определенную последовательность действий, при дефиците времени.
      Насчет приказов на покидание. В советские времена на взлете с польского аэродрома выключился форсаж у МиГ-23. В соответствии с инструкцией, летчик катапультировался. Самолет продолжил полет с набором высоты, пролетел Польшу, затем Германию и, выработав топливо, воткнулся в жилой дом в Бельгии, убив подростка.
    8. verner1967
      verner1967 15 октября 2017 09:18 Новый
      +2
      Цитата: svp67
      особенно помниться нелюбовь летчиков авиации ПВО к Су-9 и Су-11...

      это вы очень правы! Отец приводил такую поговорку про Су-9 "Конструктор - Сухой, техник - худой, а лётчик - мокрый", после штатной посадки на этом утюге, действительно, из кабины мокрым вылазишь.
  3. bober1982
    bober1982 13 октября 2017 07:25 Новый
    +5
    Су-24 доведён до совершенства,в том числе и по надёжности.Самолет конечно устарел,но он успешно выполняет боевые задачи,и снимать с вооружения его ещё рано.
    1. Stas157
      Stas157 13 октября 2017 08:07 Новый
      +5
      Су-24 дешевле и экономичнее Су-34. Подавляющее большинство вылетов в Сирии было сделано именно на Су-24! Догадаетесь почему? Просто, выполнять те же задачи только на Су-34, было бы разорительно для нашей страны.
      1. Alexey RA
        Alexey RA 13 октября 2017 14:47 Новый
        +5
        Цитата: Stas157
        Просто, выполнять те же задачи только на Су-34, было бы разорительно для нашей страны.

        ПМСМ, дело не столько в стоимости, сколько в освоенности техники. Для нашей страны не разорительно работать по террористам "Калибрами" и КРВБ. И гонять в Сирию Ту-22М3 через полстраны.
        Вспомните историю с вертолётами - начинали кампанию Ми-35 и чуть ли не Ми-24П. А затем по мере готовности подтянулись Ми-28 и Ка-52.
      2. Александр Скорик
        Александр Скорик 13 октября 2017 21:08 Новый
        +4
        Ну вот насчёт экономичности, тут я с Вами не согласен. А почему основную нагрузку несут Су-24. то думаю, что просто достаточно старый самолёт, их парк постоянно уменьшается скоро вообще им всем на дембель, поэтому надо от них взять по максимуму. На войне в условиях противодействия истребителей противника Су-24 не выживут, а в Сирии у врага истребителей пока нет. А вот Су- 35 берегут для тех времён. когда станет совсем жарко, им ещё воевать и воевать. Так что всё логично.
        1. chetbor
          chetbor 24 октября 2017 22:01 Новый
          +1
          Это вы расскажите пилотам Су-27, которых мы постоянно дрючили, когда они пытаются перехватить нас на Су-24м на фоне земли самолет на скорости 900-1000км/час на высотах ниже 100м.
          На фоне земли хрент кто не рехватит, даже Ф-22, у которого как оказалось нет теплопеленгатора, нормального при работе по целям
      3. Капитан Пушкин
        Капитан Пушкин 14 октября 2017 19:37 Новый
        +2
        Цитата: Stas157
        выполнять те же задачи только на Су-34, было бы разорительно для нашей страны.

        Ежу понятно. Амортизация Су-34 (стоимость самолета) в разы выше. Плюс больше взлетный вес и заправка топливом.
        Если говорить об экономии, то процентов 80 задач, решаемых сушками, нужно было бы решать ударными беспилотниками. И уже давно было бы пора... да нечем. Стыд и срам.
  4. Ken71
    Ken71 13 октября 2017 07:32 Новый
    +1
    F111 давно уже не эксплуатируют как бомбардировщики. А это то с чего наши посмотрели концепцию су24
    1. bober1982
      bober1982 13 октября 2017 07:37 Новый
      +2
      Американцам F-111 был не нужен,и наверное - изначально,да и чего на них оглядываться,это их проблемы и дела,если решили снять с вооружения.
      1. Капитан Пушкин
        Капитан Пушкин 14 октября 2017 19:58 Новый
        +4
        Цитата: bober1982
        bober1982 Вчера, 07:37 ↑
        Американцам F-111 был не нужен,и наверное - изначально,да и чего на них оглядываться,это их проблемы и дела,если решили снять с вооружения.

        До сих пор F-111, по мнению ряда специалистов, не имеет себе равных по возможностям совершения полетов на малых высотах и эффективности при ударах в глубине обороны противника. Эксплуатировался он много и успешно в самых сложных условиях с минимальными боевыми потерями.
        По моему мнению, американцы задачи, решавшиеся F-111, переложили на крылатые ракеты. Они это делают сейчас эффективнее и экономичнее, чем самолеты, даже такие выдающиеся как F-111.
    2. Mik13
      Mik13 13 октября 2017 07:44 Новый
      +7
      .
      Цитата: Ken71
      F111 давно уже не эксплуатируют как бомбардировщики. А это то с чего наши посмотрели концепцию су24

      Самолет братьев Райт давно не эксплуатируют как самолет. А это то, с чего весь мир посмотрел концепцию самолета
    3. svp67
      svp67 13 октября 2017 07:48 Новый
      +5
      Цитата: Ken71
      F111 давно уже не эксплуатируют как бомбардировщики.

      Этот самолет был сложен в обслуживании и эксплуатации даже для ВВС США, так что снятие их с вооружения - закономерный результат.
      И в этой связи видимо стоит вспомнить историю с А-10, их то же выводили в резерв, с дальнейшей перспективой отправки на "иголки", а вот сейчас как то передумали. Но А-10 значительно более простой самолет, с ФБ-111 такой фокус не получится.
      1. Ken71
        Ken71 13 октября 2017 07:52 Новый
        0
        А наш типа не сложен
        1. svp67
          svp67 13 октября 2017 07:55 Новый
          +4
          Цитата: Ken71
          А наш типа не сложен

          Сложен, но все познается в сравнении. ФБ-111 сложнее. И если уж быть абсолютно точными, то Су-24 в Сирии бомбят не с предельно малых высот, где как раз и возникают особые трудности как в пилотировании, так и в эксплуатации.
          1. Ken71
            Ken71 13 октября 2017 08:28 Новый
            0
            А автоматизированную систему полета на низких высотах наши не используют. Что-то я слышал про изрядные проблемы с ее внедрением.
            1. svp67
              svp67 13 октября 2017 08:37 Новый
              +5
              Цитата: Ken71
              А автоматизированную систему полета на низких высотах наши не используют.

              А какой смысл от неё на тех высотах, где они работают?
            2. bober1982
              bober1982 13 октября 2017 08:54 Новый
              0
              Цитата: Ken71
              А автоматизированную систему полета на низких высотах

              Под низкими высотами что понимаете? есть малые высоты,есть предельно малые (от 50м и ниже) На таких высотах самолет пилотируется вручную,никакой автоматики не существует и не может быть.
              1. Ken71
                Ken71 13 октября 2017 08:59 Новый
                +2
                И тем не менее. Такая система есть и на 111 и на 24
            3. Servisinzhener
              Servisinzhener 13 октября 2017 11:08 Новый
              +5
              Так ведь полёт на предельно малых высотах был предусмотрен для прорыва ПВО, на не для бомбёжки . И в условиях когда у бородатых из средств ПВО только ПЗРК и МЗА слысла летать на предельно малых нет, т.к. в данной ситуации высота гарантирует защиту.
              1. bober1982
                bober1982 13 октября 2017 11:16 Новый
                +3
                Цитата: Servisinzhener
                Так ведь полёт на предельно малых высотах был предусмотрен для прорыва ПВО, на не для бомбёжки .

                Но бомбы можно бросать и с предельно малых высотах (штурмовые бомбы)
                Цитата: Servisinzhener
                т.к. в данной ситуации высота гарантирует защиту.

                Всё правильно, летать и бомбить надо по ситуации.
            4. chetbor
              chetbor 24 октября 2017 22:03 Новый
              +1
              Никаких нет, на Су-24 и Су-24м давно уже летают с огибанием рельефа даже ночером в облаках
    4. фигвам
      фигвам 13 октября 2017 08:53 Новый
      +5
      У Ф-111 начались проблемы в поворотном узле крепления подвижной части крыла, стали образовываться микротрещины, усталость металла. Стали ограничивать скорость и перегрузки, а это его главная задача идти на сверхзвуке с огибанием рельефа для прорыва ПВО, смысл в его эксплуатации стал пропадать, поэтому на вооружении оставались только разведчики которые были списаны последними.
    5. Александр Скорик
      Александр Скорик 13 октября 2017 21:14 Новый
      +1
      F-111 F- файтэ - истребитель, бомбёры с буквой "В" , а истребитель-бомбардировщик - "FB" Видимо у нас Су-24 получился удачнее, чем у ов FB-111
    6. iouris
      iouris 15 октября 2017 13:32 Новый
      +2
      Су-24 и F-111 - предназначались для разных структур, созданы не по одной идеологии и в них использованы разные технологии. Американцам F-111 больше не нужен, но из этого не следует, что РФ может себе позволить отказаться от Су-24 без ущерба для боеспособности.
    7. chetbor
      chetbor 24 октября 2017 22:02 Новый
      0
      Запад вообще отказался от концепции иметь на вооружении самолеты класса "фронтовой бомбардировщик" в конце 70-х
  5. Мисак Хананян
    Мисак Хананян 13 октября 2017 07:46 Новый
    +5


    Примите к сведению
  6. tchoni
    tchoni 13 октября 2017 07:59 Новый
    +2
    Что бы там автор не говорил, а Су-24 бьются раз в два года. Это факт. А факт - это самая упрямая в мире вещь.
    1. Stas157
      Stas157 13 октября 2017 09:43 Новый
      +11
      Цитата: tchoni
      Что бы там автор не говорил, а Су-24 бьются раз в два года. Это факт. А факт - это самая упрямая в мире вещь.

      А может быть на них больше всего летают? Надо на количество взлетов на каждый тип самолетов посчитать, а так это не совсем объективно получается. Вот например:
      за 2015 год Кремль лишился двух стратегических бомбардировщиков Ту-95, трех фронтовых бомбардировщиков Су-24 (один из них был сбит турецким F-16) и одного ударного Су-34. В истребительной авиации потери составили: два истребителя МиГ-29 и два перехватчика МиГ-31. Также тяжелейшие повреждения получил военно-транспортный Ан-12.
      Так что теперь Ту-95, Миг-29, Миг-31 записывать в плохие самолеты? А ведь на этих типах совершается меньшее количество полетов, чем Су-24.
      Потом есть сложные самолеты, требующие трудоемкого обслуживания, строгие в полете. Но это же не повод отказываться от них и летать только на простых! Все развитие в мире идет на усложнение.
      1. tchoni
        tchoni 13 октября 2017 19:50 Новый
        +3
        Ннмного из личгого опыта. Есть в Воронеже аэродром "балтимор" и сидел на нем полк бомберов той самой 105 ОСАД , укомплектованный Су24. С 2004 по 2010 - три аварии. Одна упала в 2006 - вроде как разрушилась лопатка компрессора, осколком рробило гидравлическую магистраль и машина стала неуправляемой по крену - пилоты живы. Вторая - в 2008 - подробностей не знаю. И одна в 2010 - выкатилась в Иркутске за полосу, носовую стойку подломило, пилоты погибли. В 2007 на тот же аэродром посадили истребителей. (если память не подводит, то качаловский полк). Летали они как бы не чаще сушек. Про разбившиеся миги я не слышал.
        1. chetbor
          chetbor 24 октября 2017 22:05 Новый
          0
          Мы не виноваты, что Вас забанили даже в Яндексе - это про упавшие МиГи hi
      2. tchoni
        tchoni 13 октября 2017 19:52 Новый
        +1
        Я не говорю, что машинунужно срочно-обморочно снимать с вооружения. Но планомерно менять надо. Обновляя парк бомберов.
    2. Mik13
      Mik13 13 октября 2017 13:09 Новый
      0
      Цитата: tchoni
      Что бы там автор не говорил, а Су-24 бьются раз в два года. Это факт. А факт - это самая упрямая в мире вещь.

      Ну в таком виде это не совсем факт.
      Надо смотреть количество происшествий по налету, а не по срокам. Так оно правильнее будет.
      1. iouris
        iouris 15 октября 2017 13:37 Новый
        +1
        Цитата: Mik13
        Надо смотреть количество происшествий по налету, а не по срокам. Так оно правильнее будет.

        Как оценивать уровень безопасности полётов при помощи статистики авиационных происшествий, это не вопрос. Обсуждать здесь нечего. Однако следует учитывать и другие факторы рисков. Хорошо ещё, что здесь не предлагают сравнивать аварийность Су-24 с аварийностью "Айрбасов".
    3. Ken71
      Ken71 13 октября 2017 13:40 Новый
      0
      А миг 31 каждый год. Это не самолёта проблема а эксплуатации.
    4. Александр Скорик
      Александр Скорик 13 октября 2017 21:20 Новый
      +4
      Интересно узнать, а какие самолёты не бьются? Знаю точный ответ: - "Не бьются те, что не летают"! А эти летают и очень много и воюют очень хорошо.
      1. chetbor
        chetbor 24 октября 2017 22:07 Новый
        +1
        Не бьются те самолеты, которые еще не построили lol
  7. Strashila
    Strashila 13 октября 2017 08:01 Новый
    +2
    Что говорить до оптимизировались... сколько по стране было закрыто специализированных военных училищ... тоже Ачинское... именно по подготовке технических специалистов... теперь расхлебываем, хорошо что это выявлено в условно мирное время. Это подтверждает уже классические высказывания... "Кадры решают все" и "Все уставы и инструкции написаны кровью".
    1. Александр Скорик
      Александр Скорик 13 октября 2017 21:26 Новый
      +2
      Никто ничего не оптимизировал. после уничтожения СССР наши "заклятые друзья" начали нас разоружать и уничтожали в первую очередь самые боеспособные части и самую новую технику. Возьмите Ту-160, разрезали в первую очередь самые новые самолёты с налётом менее 50 -100 часов.
      Хорошо, что как-то у хохлов умудрились забрать то, что уцелело.
  8. VRV В
    VRV В 13 октября 2017 08:40 Новый
    +2
    Цитата: svp67
    , а именно произвести установку катапультных кресел, позволяющих покидать самолет при 0 скорости и 0 высоте, и главное дать приказ, что в подобных условиях самолет должен быть ОСТАВЛЕН, в целях спасения жизни экипажа.

    к-36 обеспечивает катапультирование с высоты 0 скорости 0 и в перевернутом состоянии (если есть необходимая высота). Если экипаж не катапультировался, значит в данной ситуации не было времени.
    1. bober1982
      bober1982 13 октября 2017 09:14 Новый
      0
      Цитата: VRV В
      к-36 обеспечивает катапультирование с высоты 0 скорости 0 и в перевернутом состоянии

      С нулевой высоты прыгнуть можно,но скорость нужна,при нулевой скорости вероятность разбиться о створку фонаря почти 100%. Створка не успевает безопасно отстрелиться,кресло вместе с лётчиком сталкивается со створкой.
      Возможность катапультироваться с нулевой высоты или с малых высот не гарантирует благополучного покидания самолета,слишком быстро развивается аварийная ситуация.Нередки случаи гибели экипажа по причине столкновения с землёй,при катапультировании.
      1. avia12005
        avia12005 13 октября 2017 10:42 Новый
        +1
        В конце 70-х -- начале 80-х, точно не помню, на Дальнем Востоке командир и штурман случайно(!!!) катапультировались из Су-24 прямо на стоянке. Без травм, была соответствующая шифровка по теме. И ходили слухи, что их даже наградили, потому как К-36Д при таких параметрах никто не испытывал)))
        1. bober1982
          bober1982 13 октября 2017 10:53 Новый
          +2
          В Черняховске,при запуске, экипаж катапультировался непроизвольно,экипаж наградили конструкторы кресла.У штурмана ручка катапультирования на запуске была случайно зацеплена за ручку управления,такой вот испытательный прыжок получился,при нулевой скорости.
      2. да уж
        да уж 18 октября 2017 10:14 Новый
        0
        я даже комментировать чушь не хочу,просто назову ФАКТ- морская авиация,самолёт (миг-29 по моёму),выкатился при посадке за ВВП и утоп,из под воды КАТАПУЛЬТИРОВАЛИСЬ- живы!!
        1. bober1982
          bober1982 18 октября 2017 10:27 Новый
          0
          А в чем чушь, не понял.
      3. Даос
        Даос 18 октября 2017 11:02 Новый
        0
        Для К-36 это штатная ситуация. На Як 38 на вертикальных режимах фонарь вообще не сбрасывался, катапультирование проходило через остекление фонаря. Кресло выносит его бронезаголовником. Кроме того на К-36 двухступенчатая система вывода кресла и принудительная система раскрытия купола - датчики отслеживают положение, высоту и скорость и в зависимости от ситуации активируется та или иная циклограмма катапультирования.
  9. VENOM
    VENOM 13 октября 2017 10:20 Новый
    0
    Насчет самого самолета - помнится, еще в журнале "Техника молодежи" за 95-й год читал обзор про отечественные истребители-бомбардировщики. Тогда на вооружении еще были Су-17, МиГ-23Б, Миг-27, Миг-25РБ и, разумеется, Су-24. Уже тогда говорилось про нелегкие времена для фронтовой бомбардировочной авиации. Что уж с этими самолетами (Су-24) делать сейчас? Возможно, это не самый аварийный самолет в истории. Но и того что есть, хватает с избытком. Разбивались и другие самолеты, но даже вместе взятые, они, наверное, уступают одному Су-24. Я вспоминаю как раньше, как только в новостях что-нибудь скажут про аварию самолета, сразу думаешь, что речь про Су-24. Надо признать, что этот самолет далеко не самый удачный в плане надежности. Учитывая, что и машины далеко не самые новые, надо как можно быстрее переходить на Су-34. В принципе, если сейчас вывести все 24-е в резерв, пока не накопится 180-200 Су-34, никакой катастрофы не произойдет. Их сменщиков уже больше сотни, при том, что новые самолеты имеют бОльшую боевую эффективность. Да и есть сомнения, что в летном состоянии осталось аж 140 машин, как указано в статье. Я помню, еще пару лет назад сразу из нескольких источников поступала информация, что было 120 самолетов. И их постепенно снимают с вооружения. В прошлом году сняли все 24-е без индекса "М". Откуда взялись еще 20 машин?
  10. s_ta_l_ke_r
    s_ta_l_ke_r 13 октября 2017 10:31 Новый
    +1
    Достойная машина для 70-90 х годов 20 века по сути фронтовой бомбардировщик без каких либо противовоспалительных свойств (две ракеты P-60 это как револьвер у офицера для спокойствия души) для своего времени очень хороший пепелац летает до сих пор .... но уже есть СУ-34 который разработан на базе легендарного СУ-27 а значит сохранил противо-истребительные свойства включая маневренность + больше дальность современние авионика лучше защищенность да и радиус тоже больше + больше унификация (разведчик, штурмовик, фронтовой бомбардировщик, самолет РЭБ....это все шас СУ-34)...так что лучше проводить старичка на покой заменив его СУ-34 ми и поставить на пьедесталы в городах и поселках России
  11. Servisinzhener
    Servisinzhener 13 октября 2017 11:27 Новый
    +5
    У многих реакция на авиакатастрофы в стиле: - Если у вас нет собаки её не отравит сосед. Сразу списать и запретить эти старые самолёты и заменить их новыми. А то это "старьё" летает 20-25 лет. Та же история была с гражданской авиацией. Как будто самолёты производства Boing и Airbas имеют срок эксплуатации и аварийность меньше. Таким людям надо понять к самолётам не совсем подходит повседневное житейское мерило ресурса обычного человека, для которого мало вещей которые можно использовать десятилетиями не меняя. Т.к. вещи которые он использует меняются гораздо быстрее. Новая модель машины выходит раз в 3 года, а тот же айфон раз в пол года. И отовсюду в уши льётся: Надо менять! Ты что пользуешся старьём! Ведь две недели назад вышло новое в замен старго, купленного кстати меньше года назад.
    1. EvilLion
      EvilLion 13 октября 2017 13:49 Новый
      0
      Ну да усталость металла и т. п. явления за 20-25 лет эксплуатации это же фигня.
      1. Mik13
        Mik13 13 октября 2017 16:28 Новый
        +3
        Цитата: EvilLion
        Ну да усталость металла и т. п. явления за 20-25 лет эксплуатации это же фигня.

        Ну вот как хорошо, что Вы об этом вспомнили. Никто же не знал. Прочнисты - люди дикие. Можно сказать, от сохи. Сопроматов не читали.
        Почитайте ради интереса про ресурс. Как он измеряется, в каких единицах. И какие процедуры контроля необходимы.
        Вот, например:
        1 Настоящим бюллетенем авиакомпании Российской Федерации информируются о том, что самолетам Ту-154М установлены:
        1.1. Назначенные ресурсы - 30000 летных часов или 15000 полетов или срок службы - 20 календарных лет.
        1.2. Ресурсы до 1-го ремонта - 10000 летных часов или 4000+150 полетов или срок службы - 6 календарных лет, при базировании в нормальных климатических условиях ( или 4 года в тропических климатических условиях );
        1.3. Межремонтные ресурсы - 10000 летных часов или 4000+150 полетов или срок службы - 6 календарных лет, при базировании в нормальных климатических условиях ( или 4 года в тропических климатических условиях );


        По боевым самолетам - то же самое. Только под грифом. В интернетиках не валяется.
        1. свой1970
          свой1970 17 октября 2017 19:49 Новый
          0
          Ми-6 вывели только в 1998 и то не везде в армии - а они 40(!!!!) лет летали некоторые
      2. Servisinzhener
        Servisinzhener 13 октября 2017 16:41 Новый
        +1
        Смотря сколько он за это время налетал часов, циклов взлёт посадка и полётов на сверхзвуке. К тому же не известно в каком году был произведёт данный самолёт. Во всяком случае сомневаюсь что на протяжении всех 90-х он наматывал лётные часы. Скорее всего по большей части стоял на аэродроме как и большинство нашей авиации.
  12. Щаранский
    Щаранский 13 октября 2017 11:36 Новый
    0
    в условиях отсутствия противодействия авиации противника. Доказано Сирией.

    Интересно что имеет ввиду автор? Противодействие там было один единственный раз, и при этом как раз именно Су-24 и был сбит турками.
    1. bober1982
      bober1982 13 октября 2017 11:48 Новый
      +1
      Сбили "из-за угла", так что противодействие это было позорным.
      1. Щаранский
        Щаранский 13 октября 2017 22:43 Новый
        0
        противодействие это было позорным.

        Весь вопрос для кого это было позором, для страны с претензиями на Сирию или для турков.
        Иными словами противодействия не было как такового, верно? Но при этом потеряли 4 самолета и 10 вертолетов.
  13. McSim78
    McSim78 13 октября 2017 11:53 Новый
    +1
    Добрый день. Вопрос не по теме. Я как педант, обращаю внимание на визуальное качество сборки западных и российских самолётов. Фото на примере Су 57 и F 22. Не подскажите почему так, или ссылки скиньте где это объясняется. Спасибо.

    1. E50M
      E50M 13 октября 2017 12:41 Новый
      +5
      Цитата: McSim78
      Добрый день. Вопрос не по теме. Я как педант, обращаю внимание на визуальное качество сборки западных и российских самолётов. Фото на примере Су 57 и F 22. Не подскажите почему так, или ссылки скиньте где это объясняется. Спасибо.


      Объясняю - у американцев фонарь кабины открыт и они там ищут потеряную сигарету. У наших закрыт - они в полете не курят. Что еще не понятно?
      1. vik669
        vik669 13 октября 2017 13:10 Новый
        +3
        В своё время в Мартыновке метров за 100 можно было отличить Иркутский и Улан-удэнский Миг-27 (это о качестве сборки) .
      2. свой1970
        свой1970 17 октября 2017 19:50 Новый
        0
        это он про заклепки-мол вид портят/на скорость влияют
    2. Комментарий был удален.
    3. user1212
      user1212 15 октября 2017 08:58 Новый
      0
      А если без фантика?
  14. Pan_Hrabio
    Pan_Hrabio 13 октября 2017 12:45 Новый
    0
    А существует ли в открытом доступе статистика, где можно было бы увидеть например соотношение катастроф и летных часов у разных типов самолетов? Ибо оценка "на глаз" в стиле

    Но если пересчитать на почти 1 500 самолетов всех модификаций, то как бы и не очень-то и весомо.


    все же слишком субъективна.
    1. Mik13
      Mik13 13 октября 2017 13:13 Новый
      +1
      Цитата: noviczok
      А существует ли в открытом доступе статистика, где можно было бы увидеть например соотношение катастроф и летных часов у разных типов самолетов?

      Вот это польские шпиёны обленились!
      Нет уж, любезный, попытка не удалась...
      1. Pan_Hrabio
        Pan_Hrabio 13 октября 2017 13:28 Новый
        0
        Шутки шутками, но вопрос остается в силе. Мне действительно было бы интересно ознакомиться с подобной статистикой. Из отдельных катастроф, даже если их суммировать, ничего не поймешь, не зная, насколько интенсивно эти самолеты использовались.
        1. EvilLion
          EvilLion 13 октября 2017 13:48 Новый
          +1
          По США были, публикует ли МО РФ мне неизвестно.
          1. iouris
            iouris 15 октября 2017 13:43 Новый
            0
            Ильф и Петров сказали, что "статистика знает всё". Я Вам скажу, что они имели в виду США. Сомневаюсь, что в РФ статистике можно доверять настолько, чтобы принимать ответственные решения.
  15. vik669
    vik669 13 октября 2017 13:03 Новый
    +1
    Цитата: Mik13
    На Як-141 вообще стояла автоматическая система катапультирования

    Так она стояло и на Як-38 (имел с ними дело в Новофёдоровке) но что опаснее самолёт или система катапультирования - это всегда было вопросом и пилоты старались обойтись без автоматики хотя Як -38 был достаточно норовист и аварий было более чем ...! А Су-24 с рождения не отличался в плане проблем но где Як- 38 где Миг- 23 и 27 и тд и тп а Су-24 в деле а даже кое в чём впереди Су-34!
    1. bober1982
      bober1982 13 октября 2017 13:09 Новый
      0
      Да,всё верно, какая же может быть автоматика в системе катапультирования, выбросит из самолета в любой момент.
    2. EvilLion
      EvilLion 13 октября 2017 13:47 Новый
      0
      Ничего, что Су-24 имел весь функционал МиГ-27?
      1. vik669
        vik669 13 октября 2017 14:23 Новый
        +1
        Как говорят в Одессе, - это две большие разницы - было что сравнить рядом стояли Миг-27 и Су-24 (ОдВО) - так Одесситы правы!
      2. bober1982
        bober1982 13 октября 2017 17:12 Новый
        0
        Цитата: EvilLion
        Ничего, что Су-24 имел весь функционал МиГ-27?

        Не совсем понятно, эти самолеты решали разные задачи,сделать из истребителя МиГ-23,истребитель-бомбардировщик МиГ-27 - не самое лучшее решение, но это конечно моё мнение.
  16. Fitter65
    Fitter65 13 октября 2017 13:10 Новый
    +2
    В конце 90-х начале 00-х ,это до Сердюкова ,когда в приказном порядке продляли ресурс двигателей,вместо ремонта на заводе проводиди ремонт силами ТЭЧ.Вот один из примеров данных решений.
    ,аэродром Хурба,дата на фото.Причём борт долго ремонтировался ,дальнейшую судьбу аппарата уже и не помню...Было что у нас и стойку переднюю сносили да многое чего было...Самый последний случай когда у нас в 2015 году на взлёте произошла трагедия...Да,от того что железо может выйти из строя в любой момент,ни кто не застрахован.
  17. Русфанер
    Русфанер 13 октября 2017 13:34 Новый
    +10
    Когда-то, в 90-ых, глядя на вакханалию вокруг, мой старший товарищ (инженер-электрик, ГИП) сказал, что новая власть легко делает из инженеров продавцов на базаре, но обратный процесс у неё не получится...
    P.S.: Первичное значение слова "инженер" из латыни — это «искусный изобретатель, остроумный выдумщик» (с).
  18. Des10
    Des10 13 октября 2017 13:44 Новый
    +4
    [b"]Не оправдываю техперсонал, но и не «вешаю всех собак» на техников, потому что, во-первых, не знаю точно, сколько технических бригад там работает, а во-вторых, работа у техников еще та. "[/b]
    ну не знаю как в ВВС (ВКС) , а в ВВ (теперь, соответственно, Рос. гвардия) судя по как вижу - на техников "на-с.рать" - их и в наряд по кухне, по кпп, в патруль (частота привлечения - беспредельна, им некогда служить по своей профессии), везде - резерв --- типа не пришей рукав, а по их специальности - по фиг, точнее видимость(на бумагах - норм, ну так - у всех).
    Остальное поймёт - кто служит. Ушёл по ОШМ и - хотел взять по мах, да махнул --- нервы дороже.
    А ТСО - в душе...

    Ну так эта общая тенденция - они ведь рукасты и головасты, ответственны, ибо - специалисты.
  19. EvilLion
    EvilLion 13 октября 2017 13:45 Новый
    +1
    Во-первых, число серийных Су-34 должно к 2020-му году составить 124 шт, 2 контракта, на 32 и на 92 машины.
    Во-вторых, планы о полном списании всех Су-24 к 2020-му году озвучивались уже давно. Не могу сказать, касалось ли это Су-24М2.
    В третьих, откуда автор вообразил дыру от списания машин. Вопрос не в дыре, а в том, чем будет заниматься завод после 2020-го года.
    В четвертых, в армии и промышленности вопросы с кадрами решают и без комментариев и статей в интернете. И решают, судя по всему, очень даже неплохо.
    1. iouris
      iouris 15 октября 2017 13:46 Новый
      +1
      Цитата: EvilLion
      должно к 2020-му году составить

      Здесь ключевое слово "должно". Что будет в 2020 году не знает никто, поэтому предпочитают рассказывать, что будет в 2040-ом.
  20. dimast
    dimast 13 октября 2017 14:45 Новый
    +1
    Все это ни о чем, чудес не бывает - если нет денег, то и не будет самолетов. А денег в России мало и будет только меньше, экономика еле ползет, население уменьшается даже с учетом колоссального наплыва мигранитов с Украины в последние годы. Инженеров нет - а все толковые уезжают работать в боинг или Локхид - это к сожалению правда жизни - на идейных 1.5 человеках Современную авиационную промышленность не построить - поэтому конец немного предсказуем - забвение - последние наработки Союза и наших стареньких, дай бог им здоровья, советских специалистов - будут поддерживать все эти потемкенские деревни ещё лет 10 - но когда ни станет ни того ни другого - все это исчезнет и останется только в учебниках.
    1. EvilLion
      EvilLion 13 октября 2017 15:48 Новый
      +1
      А-а-а-а!!! Мы все умрем!!!! Аа-а-а-а-!!!!
      Когда-нибудь, но не раньше вас, диверсантов.
    2. Servisinzhener
      Servisinzhener 13 октября 2017 16:50 Новый
      +1
      Нет денег? А что тогда наш минфин усиленно скирдует в американские облигации? Коровьи кизяки?
      1. dimast
        dimast 16 октября 2017 09:08 Новый
        0
        Я смотрю понимание экономики на уровне БОГ )))
      2. dimast
        dimast 16 октября 2017 09:09 Новый
        +1
        Может вам Министром стать вместо Силуанова ? ) Кредитуем Американцев ахах.... Просто Королевство
      3. dimast
        dimast 16 октября 2017 09:30 Новый
        +1
        Ну ладно. Дам маленький ликбез - а то прям стыдно, за соотечественников. Так вот -вкладываются золотовалютные резервы - которые ЦБ ( не (!!) правительство имеет на балансе ). ЦБ независим ото всех, его деньги не идут в бюджет, зарплату учителям и покупку С-400. Этих резервов не так много к сожалению, и их наличие не показатель развития экономики, это всего лишь констатация факта о том что мы экспортноориентированная страна.
      4. dimast
        dimast 16 октября 2017 09:34 Новый
        0
        Резервы это по факту всего лишь наличие положительной разницы по счету текущих операций. И к сожалению никогда, по своей сути, никак и даже если Путин попросит, не смогут пойти на постройку авиационных заводов.
      5. dimast
        dimast 16 октября 2017 09:41 Новый
        +1
        И да - маааленькая деталь.... У Китая резервов больше в 8 раз, у маахонькой Японии в 5 раз. У Германии в 4 раза. А если брать золото, то у ваших кредитуемых бомжов штатов большего его чем в Росcии в 25 раз... Просто 4ini4
    3. Голован Джек
      Голован Джек 13 октября 2017 18:58 Новый
      +8
      Цитата: dimast
      Инженеров нет - а все толковые уезжают работать в боинг или Локхид - это к сожалению правда жизни

      Вранье это. Могу с цифрами, есличе. В обмен на Ваши цифры, естестевенно.

      А пока - тупо вранье. На ИМХО ни разу.
      1. dimast
        dimast 16 октября 2017 09:12 Новый
        0
        Блестящий ответ )) Цифры уехавших ... самому то не смешно ? кто статистику то уехавших ведет ? Лично стоишь на паспортном контроле ? )))
      2. dimast
        dimast 16 октября 2017 09:17 Новый
        +1
        Все мои знакомые уехали. Все мои преподаватели уехали . Для меня это показатель. А наличие цифр - это смешно, прям сделали мое утро. Люблю людей которые не смотря на все очевидное - все же верят
      3. Комментарий был удален.
  21. Грица
    Грица 13 октября 2017 18:53 Новый
    +2
    Если уж так резко увеличилось количество ударов и, соответственно, боевых вылетов, то может быть есть смысл увеличить группировку наших ВКС в Сирии? Как по количеству и номенклатуре самолетов, так и по количеству техников. Лишний опыт им совсем не помешает. Если база Хмеймим перегружена, то вполне можно Су-25 и вертолеты переместить ближе к центру. например, на авиабазу Тияс. Да и аэродром Дайр-Эз-Зора теперь свободен.
    1. Голован Джек
      Голован Джек 13 октября 2017 18:56 Новый
      +8
      Цитата: Грица
      Если база Хмеймим перегружена, то вполне можно Су-25 и вертолеты переместить ближе к центру. например, на авиабазу Тияс. Да и аэродром Дайр-Эз-Зора теперь свободен.

      Прикрывать чем будете? Перемещатели, блин.
  22. NN52
    NN52 13 октября 2017 20:07 Новый
    +10
    Вот это супер мега статья....
    Роман Скоморохов , а вы морально не устарели? И физически не одрябли?
    Чтобы такой опус написать?

    Ну как такое можно написать...
  23. NN52
    NN52 13 октября 2017 20:21 Новый
    +10
    Как так, не зная о реальных причинах катастрофы, говорить о тех неисправости... И начинать считать статистику по данному типу машин....
    1. NN52
      NN52 13 октября 2017 20:27 Новый
      +9
      Я не летал на Су 24. Подскажите пжл спецы. какое кресло стоит?
      1. ВЕРЕСК
        ВЕРЕСК 13 октября 2017 22:26 Новый
        +2
        Ка-36 ДМ.Вполне надёжное.
  24. Стройбат запаса
    Стройбат запаса 13 октября 2017 20:53 Новый
    +2
    Извините, это я чего-то не понимаю, или в 20 случаях было наложение причин?

    С 1973 года по сегодняшний день с участием Су-24 было 87 аварий и катастроф, в 52 из которых погибло 90 членов экипажей и 7 человек наземного персонала. - [/b]87 аварий и катастроф
    Причинами катастроф стали в 70 случаях отказ техники, в 29 случаях ошибки экипажа и 8 случаев — иные причины (боевые потери, птицы). - 70+29+8=107[b]
  25. ВЕРЕСК
    ВЕРЕСК 13 октября 2017 22:22 Новый
    +2
    Хорошая и ёмкая статья.Но-машину пора списывать однозначно.Ушла её жизнь.Знаю,пока не будет в достаточной количестве 34-х,нам придётся пахать на 24-х. Те же Ту-95 у нас и В-52 А вот стратегов с фронтовыми сравнивать неправильно. Там другие требования.
    1. NN52
      NN52 13 октября 2017 23:12 Новый
      +9
      По креслу понял ... Только у нас были К 36 ДМ серия 2. Но не на этом Су , а на МиГе.
      Статья бред, без обид...
      Начал с обращения к похоронам Юры Копылова, и потом переход на тех темы... В которых автор ничего не понимает...
      1. ВЕРЕСК
        ВЕРЕСК 13 октября 2017 23:17 Новый
        +2
        В которых автор ничего не понимает... Увы.Здесь такие статьи-не редкость.С уважением,коллега.Я в запасе.Бывший нач.гр.АО.Армейская. drinks
        1. NN52
          NN52 13 октября 2017 23:35 Новый
          +9
          Я тоже в запасе... Но только сверху ... 31 ....
      2. NN52
        NN52 13 октября 2017 23:17 Новый
        +8
        И техники в данном конкретном случае не виноваты...
        1. NN52
          NN52 13 октября 2017 23:19 Новый
          +8
          И 24 будет пахать ещё лет 5-8 минимум...
  26. misti1973
    misti1973 13 октября 2017 22:41 Новый
    +1
    Да, ладно! Скажите просто, что денег нет-все ушло в оффшоры:) Мы поймем.Да, старый он, старый! ы уже о замене F/A-18поговаривают, а у нас этот еще летает.
  27. Reklastik
    Reklastik 14 октября 2017 01:00 Новый
    0
    Хотя, если верить Магомеду Толбоеву (а уж кому верить, если не ему)
    - статистике))))
  28. Reklastik
    Reklastik 14 октября 2017 01:06 Новый
    0
    И просто взять их и распилить, мотивируя тем, что Су-34 лучше — это просто глупость, что бы там не говорили сторонники этого дела.
    - Роме виднее laughing
  29. Немезида
    Немезида 14 октября 2017 03:14 Новый
    +6
    Всем кто считает,что на советских Су-24М ,а СССР нет уже десятки лет,еще можно летать,настоятельно советую сменить диван на кабину пилота этого раритета и доказать нам на личном примере все,что они тут пишут. ВВП подарил Узбекистану и Киргизии 750 млн$ ,вот на эти деньги нужно было оснащать армию РФ,а не кормить за счет и в ущерб РФ иностранцев и их государства....Украине подарили 3 млд $ ...Сколько на эти деньги можно было бы сделать в РФ....Новый фрегат 11356 стоит 500 млн $ ...а корвет 20380 в два раза дешевле...Я уж не говорю о проворовавшихся чиновниках,ни один из которых не наказан по заслугам,с конфискацией имущества...Так что кровь этих погибших летчиков на руках чиновников с госдумы и правительства РФ...включая ВВП.
    1. chetbor
      chetbor 24 октября 2017 22:13 Новый
      0
      Если ты в разбега сиганешь с 25 этажа на бетон, но все наши руки НЕ БУДУТ в твое крови. Экипаж виноват в катастрофе.
      На понимания твоего места в моем мозгу, я только отлетал на Су-24м - 15лет, а до этого еще и еще и еще
      1. Немезида
        Немезида 25 октября 2017 09:16 Новый
        +1
        Не надо нам рассказывать где и как такие как вы летали. Такие как вы выше мадам де Помпадур никогда не полетят и кончат так же...среди прихожан алкашцентра иных нет
  30. Дедмазай
    Дедмазай 14 октября 2017 09:48 Новый
    +2
    Пример тому - Пермское ВАТУ ! Территорию распилили , часть передали ГУФСИН , часть кому-то продали . Зданиям и инфраструктуре кирдык . Стране нужнее вертухаи , а не военные авиатехники ! Спецы из училища - потеряны безвозвратно , а бывшему министру обороны лишь устный выговор за факт госизмены и террористическую деятельность !!!! Сюрреализм на марше !!!
  31. Дедмазай
    Дедмазай 14 октября 2017 09:52 Новый
    +1
    А про авиабазу Камрань - это сильно !!!!))) как и про Анадырь !!! )))) Опездолов в штабах немеряно !!!!
  32. Дедмазай
    Дедмазай 14 октября 2017 10:06 Новый
    +2
    Видел вживую работу авиатехников в Баграме ! Это выше всяких похвал !!! Я всего-лишь офицер спецназа , для летунов - груз , тело , тушка . Низкий поклон Вам ребята , за вашу работу , особенно вертолетчикам Владимирского полка !!!! Может не в тему - зато от души !!!!
    1. Даос
      Даос 14 октября 2017 19:24 Новый
      +2
      Спасибо... Нас "лётчиков в чёрных ЗШ" обычно редко замечают... вот только авиация в воздухе держится как известно "на контровке".
  33. 501Legion
    501Legion 14 октября 2017 11:24 Новый
    +1
    Земля Пухом Лётчикам
  34. Zaurbek
    Zaurbek 14 октября 2017 11:48 Новый
    +1
    В чем проблема? Готовите и нанимайте грамотный тех персонал, учите техников, дорожите кадрами....С нынешним подходом к кадрам и студентам на одного технаря приходится 5 менеджеров/юристов/экономистов...
  35. Борис Черников
    Борис Черников 14 октября 2017 13:12 Новый
    +2
    все просто,су-24 будут на 34ые менять,поступил комплект-заменили,а 24ые на базу хранения,Не удивлюсь что их в итоге продадут тем же сирийцам
  36. Radikal
    Radikal 14 октября 2017 16:10 Новый
    +1
    Цитата: svp67
    Цитата: andr327
    Еще одна проблема в войсках по отношению к офицерам, что в них перестали видит человека, а все решают деньги получаете, делайте.

    Так может стоит для таких целей привлекать гражданских спецов, от фирмы производителя, где они будут проходит подготовку и переподготовку, а главное они будут иметь кровную заинтересованность в безаварийной эксплуатации самолетов, что бы не портить экспортные перспективы своим самолетам...

    А этих спецов на самих предприятиях кот наплакал - о чём Вы говорите!
    sad
  37. Simfy
    Simfy 15 октября 2017 10:14 Новый
    0
    если учесть, что, приняв за некий рубеж 1990 год, то за первые 17 лет произошло 57 ЧП, а за последующие 27 — 30 - а может просто вылетов стало меньше?
    1. iouris
      iouris 15 октября 2017 13:52 Новый
      +1
      На территории РСФСР авиаполков Су-24 было не очень много. После 1990 началась совсем другая жизнь, и парк самолётов был "распилен".
  38. panzerfaust
    panzerfaust 15 октября 2017 15:12 Новый
    +1
    Как в случае с Ярославским "Локомотивом". Забыли снять с ручного тормоза? Глупо гибнут профессионалы...Катапульты - вот спасенье! Главное это человеческая жизнь, а в нашей армии железо дороже.
    1. казак 471
      казак 471 15 октября 2017 18:13 Новый
      +1
      такая психология ещё от времён союза осталась .Поставят ЗРК ценою в миллиард . а людям бараки за несколько тысяч рублей . типа сильно съэкономили
    2. Yarhann
      Yarhann 15 октября 2017 23:25 Новый
      +1
      в любой армии все имеет цену и железо намного дороже оператора как правило - возьмите например пилота су 35 или ф 22 - самолеты в разы дороже жизни пилота (страховки при гибели )+стоимость подготовки +зарплата - это экономика войны . А вот стоимость спецназовца намного больше того вооружения что он использует - потому такие воины реально ценны - они используя относительно дешовые средства могут приносить достаточно большие потери противнику .
      Не стоит забывать что мы говорим о профессиональной армии где человек продает свою жизнь в буквальном смысле за деньги - а офицеры и в советской армии были профессионалы (контрактники) - так что все ребятки можно посчитать в деньгах . У МО главная цель это боеспособная армия и флот а на сопли что мол людей не ценят им насрать - это война а не кулачные бои .
      1. шурави
        шурави 16 октября 2017 01:14 Новый
        +2
        Самолёт дороже лётчика? laughing
        1. Yarhann
          Yarhann 16 октября 2017 15:05 Новый
          +2
          конечно многократно - возьмите калькулятор и посчитайте
      2. chetbor
        chetbor 24 октября 2017 22:18 Новый
        0
        Для понимания вопроса, примерно 1 000 000р в ценах 1978 года стоил летеха, сменивший курсантские погоны на новенькие с двумя звездочками. hi
        До уровня 1 класса - то есть когда он жнец и на дуде игрец - это еще 5-7 лямов и столько же лет.
        Далее сам переводи в авто или айфоны smile
  39. Yarhann
    Yarhann 15 октября 2017 23:17 Новый
    +2
    все верно в статье написанно дело не в технике а в умении владения этой техникой а в авиации владение техникой это работа техперсонала и небольшой процент пилотов - потому как на обслуживании машина стоит часами а в воздухе намного меньше . Посмотрите на современную авиацию она еще более требовательна к обслуживанию и на рабочий борт будет еще больше персонала приходиться - в будущем мы рискуем дойти до того что главной целью атаки будут не самолеты в воздухе а персонал на аэродроме - потому как без него самолеты не поднимуться в воздух - а чем более современные борта тем более высококвалифицированный персонал нужен .
    И вот тут выплывает главный момент - если мы воюем против папуасов и вероятность потери персонала обслуживающего мала то да такой подход рулит создавать современные сложные машины но когда противник технически одного уровня то атаки на аэродром(обслуживающий персонал ) будут в любом случае и будут потери в персонале а это значит что самолеты будут на приколе и чем более сложный борт тем больше их будет на земле а не в воздухе.
    ТО есть вывод в том что надо искать баланс в сложности обслуживания скорости подготовки персонала и пилотов .
  40. шурави
    шурави 16 октября 2017 16:35 Новый
    +1
    Цитата: Yarhann
    конечно многократно - возьмите калькулятор и посчитайте



    А вы лично пробовали посчитать? Вот вам исходные данные. При серийном выпуске самолётов типа Су-24 на создание одного экземпляра уходит порядка трёх месяцев.
    На подготовку лётчика всего 3 класса, 5-6 лет. bully
    1. Yarhann
      Yarhann 17 октября 2017 01:10 Новый
      +1
      конечно пробовал считаем стоимость пилота - страховка жизни в случае гибели + стоимость обучения пилота + зароботная плата за период его работы - получаем стоимость пилота . Если знать все эти показатели то посчитать сколько стоит пилот не проблема но думаю там явно не миллионы баксов .
      А самолеты стоят как правило миллионы долларов а самые передовые самолеты даже сотни миллионов .
      И да я говорил о цене самолета и пилота а не о времени постройки и подготовки . А пилотов должно всегда быть больше самолетов - просто потому что при проведении боевых операций для круглосуточных боевых вылетов нужно несколько экипажей на борт - как это и происходило в сирии .
      Так что можете не преживать о том что пилотов не хватит борты быстрее закончаться . Ну и не стоит забывать что при больших потерях в боевой техники ее применение как правило или сокращаеться или прекращаеться .
      Так что стоимость любого воина можно посчитать на калькуляторе - по крайней мере сейчас когда у нас профессиональная армия .
    2. Даос
      Даос 18 октября 2017 11:06 Новый
      0
      5-6 лет это вы маловато взяли... (думаю кстати прежде всего поэтому мы уйдём в беспилотники) - но это всё равно это не решит "человеческого фактора" - беспилотники тоже готовить надо и обслуживать а "техник самолёта" готовится не меньше чем пилот... Так что бес пилотов ещё может и обойдутся а вот без нас вряд ли... ;-)
  41. fanplan
    fanplan 17 октября 2017 12:12 Новый
    0
    Я физик-аэродинамик, пенсионер, веду авиамодельный кружок с 1998 года. Понял, что традиционные модели с двигателями внутреннего сгорания современным детям - не по зубам, поэтому, сделав 4 изобретения разработал приемлемую для современности линейку моделей, но она не понравилась именитым спортсменам-авиамоделистам, и, следовательно начальству от образования. Результат - увидеть ребенка, запускающего сделанную своими руками модель НЕВОЗМОЖНО, даже в интернете, исключение - мой сайт http://fanplan.ru/ И это один из главных источников нехватки авиаинженеров.
  42. шурави
    шурави 17 октября 2017 13:45 Новый
    +2
    Цитата: Yarhann
    конечно пробовал считаем стоимость пилота - страховка жизни в случае гибели + стоимость обучения пилота + зароботная плата за период его работы - получаем стоимость пилота . Если знать все эти показатели то посчитать сколько стоит пилот не проблема но думаю там явно не миллионы баксов .
    А самолеты стоят как правило миллионы долларов а самые передовые самолеты даже сотни миллионов .
    И да я говорил о цене самолета и пилота а не о времени постройки и подготовки . А пилотов должно всегда быть больше самолетов - просто потому что при проведении боевых операций для круглосуточных боевых вылетов нужно несколько экипажей на борт - как это и происходило в сирии .
    Так что можете не преживать о том что пилотов не хватит борты быстрее закончаться . Ну и не стоит забывать что при больших потерях в боевой техники ее применение как правило или сокращаеться или прекращаеться .
    Так что стоимость любого воина можно посчитать на калькуляторе - по крайней мере сейчас когда у нас профессиональная армия .



    Ну цирк и только. Когда не удосужившись даже приблизительно с реалиями, мальчишки придумывают свои теории и пытаются их отстаивать. laughing
    Молодой человек, запишите себе на лбу, самое ценное в любом самолёте, это подготовленный лётчик.
    Цена самолёта, это в современное время условная и дутая величина выраженная в некотором количестве цветной резаной бумаги.
    Истинная цена самолёта, это алюминий, магний, титан, сталь и т. д. что требуется на постройку, да время на обработку.
    Цену лётчика рассчитать сложнее:
    - во-первых, женщины не рожают сразу готовых к лётному обучению. ребёнка нужно родить, вырастить, выучить, прежде чем его в 17 признают годным к лётному обучению
    - во-вторых, обучение в училище в училище стоит очень дорого и также требует время
    - в-третьих, приступив к освоению непосредственно к освоению того самого дорогостоящего самолёта в части, лётчик, помимо всего прочего (топливо. наземное обслуживание и т. д.) вырабатывает его ресурс. Тем самым стоимость самолёта переносится на лётчика в виде опыта (о тренажёрах и не заикайтесь, они не способны заменить реальные полёты, только помогают), который становиться куда дороже самого самолёта.
    - в-четвёртых, время на производство самолётов можно сокращать, автоматизировать, удешевлять. В подготовкой лётчиков так не выйдет.
    1. Yarhann
      Yarhann 17 октября 2017 20:13 Новый
      +1
      а вам разложил по полочкам стоимость пилота что вам еще надо . а если считать так примитивно как вы что баба должна родить тд и тп . То блин самолет так же надо спроектировать потом разработать все узлы и агрегаты собрать все это в кучю потом все это испытывать исправлять косяки просле чего создать новый серийный образец за который МО заплатит бабки и даст бабла на организацию серийного производства - и после организации серийного производства мы получаем самолет стоящий в ангаре который даже с пилотом никуда не полетит потому как эксплуатации нужен комплекс ероприятий по обслуживанию и штат техников с инженерами - все это стоит таких астрономических денег что пилот во всем этом просто ничто и он так же измеряеться деньгами .
      А вы бросьте оценивать все детскими величинами и сказками из книжек что пилот это самое главное в самолете - да пилот самое главное в самолете - но без самолета пилот это пехотинец - очень дорогой пехотинец который неумеет воевать даже на уровне сержанта контрактиника при этом в обучение которого внинули миллионы рублей . Так что если без соплей то самолет первичен - потому как пилотов бабы понарожают и обучить их намного проще и дешевле чем построить кучю запасных самолетов а так же их содержать . Времена ВОВ давно прошли когда машины стоили копейки и когда и вправду летчик был ценен просто потому что самолеты горели десятками под каждым из опытных пилотов - сейчас самолет это золото - зачастую современный самолет применяет и несет такие боеприпасы (не ядерные) цена которых больше стоимости самого пилота - а вы блин про бабы 17ть лет подготовка - детский сад старшая группа .
      Цену летчика расчитать сложно только в том случае когда нет системы селекции и воспитания этих самых летчиков и когда нет конкретных цифр сколько какой пункт стоит - а сейчас все есть и имея конкретные цифры что я указывал выше легко считаеться так сказать себистоимость пилота для МО .
      И не надо тут сказки рассказывать про заботу о людях тд и тп в военном деле первоочередная задача это выполнение поставленной боевой задачи и люди с техникой в ней расходник и оба эти расходника стоят денег .
      А про цену самолета которая оцениваеться в цветной резанной бумаге - поржал от души школоло ))) вы хоть на секукндочку задумайтесь сколько времени и средств надо на то что бы создать современный самолет - я про оборудование и специалистов которые его должны создать - это вам не пилот самолетика(шофер) - тут надо башкой думать причем не одному человеку ,а сотням а тысячам трудяг на заводах все что там инженера напроектировали воплощать в жизнь .
      Без хорошего современного самолета пилот обычный хреновый пехотинец и беда в том что хоть усрись но самолет не за 3-4 не за 10ть лет стадо пилотов не создаст - ну разве что кукурузник )) а вот выучить пилотов за 5-6сть лет а то и быстрее можно из любого молодого человека - разницу понимаете - что дороже на самом деле . Пилота сделать не вопрос - как это и было при ВОВ когда их пачками готовили самолетов на всех не хватало особенно учитывая что самолет горели так же пачками . В ВОВ просто была естественная селекция пилотов кто лучше тот выживал но тогда самолеты небыли настолько бесконечно зотолыми как сейчас . Да возможно сейчас пилот стоит дороже чем во времена ВОВ все же время на подгтовку больше надо самолеты хоть и стали автоматизированнми но все же стали выполнять больше функций - незря в некоторых даже по два пилота . А значет почему в некоторых самолетах по два пилота - да все просто не потому что ак бы сложно все делать одному - очень дорого создать такую систем управления огнем с которой бы справился один пилот - потому дешевле обучить еще одного пилота который будет брать на себя часть функций - то есть заменять бортовую систему
    2. chetbor
      chetbor 24 октября 2017 22:22 Новый
      0
      [quote=шурави][quote=Yarhann
      Цену лётчика рассчитать сложнее:
      - во-первых, женщины не рожают сразу готовых к лётному обучению. ребёнка нужно родить, вырастить, выучить, прежде чем его в 17 признают годным к лётному обучению [/quote]
      Бинго, приезжало 1200-1400 человек только в одно училище, все здоровые и проверенные, до мандатной комиссии доживало примерно 400 человек, поступало 160-170
  43. шурави
    шурави 17 октября 2017 22:22 Новый
    +2
    Цитата: Yarhann
    а вам разложил по полочкам стоимость пилота что вам еще надо . а если считать так примитивно как вы что баба должна родить тд и тп . То блин самолет так же надо спроектировать потом разработать все узлы и агрегаты собрать все это в кучю потом все это испытывать исправлять косяки просле чего создать новый серийный образец за который МО заплатит бабки и даст бабла на организацию серийного производства - и после организации серийного производства мы получаем самолет стоящий в ангаре который даже с пилотом никуда не полетит потому как эксплуатации нужен комплекс ероприятий по обслуживанию и штат техников с инженерами - все это стоит таких астрономических денег что пилот во всем этом просто ничто и он так же измеряеться деньгами .
    А вы бросьте оценивать все детскими величинами и сказками из книжек что пилот это самое главное в самолете - да пилот самое главное в самолете - но без самолета пилот это пехотинец - очень дорогой пехотинец который неумеет воевать даже на уровне сержанта контрактиника при этом в обучение которого внинули миллионы рублей . Так что если без соплей то самолет первичен - потому как пилотов бабы понарожают и обучить их намного проще и дешевле чем построить кучю запасных самолетов а так же их содержать . Времена ВОВ давно прошли когда машины стоили копейки и когда и вправду летчик был ценен просто потому что самолеты горели десятками под каждым из опытных пилотов - сейчас самолет это золото - зачастую современный самолет применяет и несет такие боеприпасы (не ядерные) цена которых больше стоимости самого пилота - а вы блин про бабы 17ть лет подготовка - детский сад старшая группа .
    Цену летчика расчитать сложно только в том случае когда нет системы селекции и воспитания этих самых летчиков и когда нет конкретных цифр сколько какой пункт стоит - а сейчас все есть и имея конкретные цифры что я указывал выше легко считаеться так сказать себистоимость пилота для МО .
    И не надо тут сказки рассказывать про заботу о людях тд и тп в военном деле первоочередная задача это выполнение поставленной боевой задачи и люди с техникой в ней расходник и оба эти расходника стоят денег .
    А про цену самолета которая оцениваеться в цветной резанной бумаге - поржал от души школоло ))) вы хоть на секукндочку задумайтесь сколько времени и средств надо на то что бы создать современный самолет - я про оборудование и специалистов которые его должны создать - это вам не пилот самолетика(шофер) - тут надо башкой думать причем не одному человеку ,а сотням а тысячам трудяг на заводах все что там инженера напроектировали воплощать в жизнь .
    Без хорошего современного самолета пилот обычный хреновый пехотинец и беда в том что хоть усрись но самолет не за 3-4 не за 10ть лет стадо пилотов не создаст - ну разве что кукурузник )) а вот выучить пилотов за 5-6сть лет а то и быстрее можно из любого молодого человека - разницу понимаете - что дороже на самом деле . Пилота сделать не вопрос - как это и было при ВОВ когда их пачками готовили самолетов на всех не хватало особенно учитывая что самолет горели так же пачками . В ВОВ просто была естественная селекция пилотов кто лучше тот выживал но тогда самолеты небыли настолько бесконечно зотолыми как сейчас . Да возможно сейчас пилот стоит дороже чем во времена ВОВ все же время на подгтовку больше надо самолеты хоть и стали автоматизированнми но все же стали выполнять больше функций - незря в некоторых даже по два пилота . А значет почему в некоторых самолетах по два пилота - да все просто не потому что ак бы сложно все делать одному - очень дорого создать такую систем управления огнем с которой бы справился один пилот - потому дешевле обучить еще одного пилота который будет брать на себя часть функций - то есть заменять бортовую систему



    Да, ребёнок вы ребёнок. Вам бы читать побольше, а не очередные теории выдвигать. Особенно о краткосрочных курсах пилотов а-ля ВОВ для современных ЛА. laughing
    Ну и коли вы удосужились назвать меня "школоло", давайте тогда вскроем карты. И оценим насколько кто компетентен в данном вопросе.
    Вот это я.
    http://artofwar.ru/l/lisowoj_w_i/
    Можете задать там вопрос, отвечу.
    Теперь будьте добры подтвердить свою компетенцию.
    1. Yarhann
      Yarhann 17 октября 2017 22:56 Новый
      +1
      А в чем ваша компетентность в разработке самолетов или в организации ВВС или детских суждениях о том что самое главное в ВВС это самолеты - это в пехоте самое главное солдат - потому как это главный расходник - пусть и несравнимо более дешовый чем пилот но так же имеюший свою цену .
      Брось те вы этот детский сад - это не теория это реальность а вы наверное живете в вымышленном мире где солдат это главная ценность - нет солдат это расходник был есть и будет - есть солдаты дорогие есть дешовые задача солдата управлять оружием будь то автомат танк или самолет - и кажыдй из видов вворужения так же столит денег как и солдат - так же как и обеспечение боеспособности пехоты и ввс - стоит денег но несравнимых - но и эффективность оружия несравнима .
      А ну и такна последок что бы понятно было что рулит техника (бабло конвертируемое через научные разработки в технику ) - вспоминаем войска РВСН - там тоже самое главное пилоты или командиры кораблей или командиры шахтных пусковых установок - нет конечно там самое дорогое и важное это оружие ракеты я ЯБЧ стоимость которых хоть и высока но каждая такая ракета выполнит такую задачу которую не сможет выполнить не батальен пехоты не самолет не пачка танков - причем это оружие выполнит эту задачу гарантированно .
      Это реальность что вся армия построенна на бабле в любой стране мира каждый солдат стоит денег - вы прост опереведите умения солдата в относительные умения на гражданке . Допустим пехотинец это грузчик или дворник а пилот стратега или командир АПЛ это научный сотрудник центра ядерных исследований Росатома - у каждого своя компетентность у каждого свой уровень знаний у каждого своя зарплата и естественно важность для своей отрасли .
      Так и солдатики все стоят денег потому и зарплату им платят разную - и в случае увольнения работника-солдата (ну погиб например) берут на работу нового - вот и все .
      И не надо тут сказки рассказывать про подготовку и остальной бред - это вы своим детям расказыать будете . Слава богу что в армии как и в жизни люди живут развиваются работают-служат - достигают определенных высот и уходят на пенсию . И вся эта система отработанна уже веками и эту теорию не я и не сейчас придумал - солдат стоит денег .
      Если я вам недоступно обьясняю или вы просто не в силах понять что солдат стоит денег - то есть например ЧВК есть например подряды на охрану допустим воздушного пространства как в странах НАТО когда всякие мелкие страны которые не могут позволить (по причине бабла) ВВС просто платят другим странам за это . Есть те же банальные наемники которые воюют в горячих точках все эти ребята стоят денег - в тех же ЧВК есть договора где оцениваеться воин . Еще пример военные мисии ООН где работают воины из разных стран мира от пехоты до пилотов - эти ребята так же стот денег их жизнь их аренда(если это пилот нечастник а армейский) и их зарплата .
      Так что мил человек вы для начала разберитесь в реальности а потом сказки тут расказывайте про то что солдат бесценен - это вы для своей мамки бесценны а для любого работодателя будь то МО РФ, Пентагон, ЧВК , либо всевозможные военные организации вы работник (расходник) котрый стоит денег и должен принести определенный профит нанимающей организации .
      НУ а заместо пустых строк что вы тут пишите попытайтесь рассказать как по вашему работает военная система в мире .
      Лезть в тонкости подготовик пилотов я не буду - это мне неинтересно - это банальная механика - было бы бабло подготовить не вопрос .
      И да то что вы пилот вертолета это не говорит о вашей компетентности в организации ВВС вообще ничего - это тоже самое если шофер будет судить об организации работы транспортного предприятия основываясь на своих шоферских знаниях какие педали жать и куда соляру заливать .
      Я просто расписал все в виде денег потому что любая современная армия это в первую очередь деньги ну а вы конечно можете пребывать в своих детских фантазиях о том что армия это что то большее чем работа за деньги ради денег . Вы еще скажите что война это не бизнес )))
      1. NN52
        NN52 18 октября 2017 21:48 Новый
        +8
        Ну это конечно круто.... Шофёр, стадо и тд,, банальная механика подготовить пилота...
        Вот не хотел ничего писать, но прочитал, и офиг....
        В 1989 г поступило 220 курсантов,в 1993 выпустилось 41 лейтенант истребитель-лётчик АВВАКУЛ
        И ты мр.... что то ещё можешь рассуждать?
        Лучше такой бред больше не пиши/////
  44. шурави
    шурави 17 октября 2017 23:24 Новый
    +3
    Цитата: Yarhann
    А в чем ваша компетентность в разработке самолетов или в организации ВВС ...


    Малыш:
    1. Ты так и не подтвердил свою компетенцию. значит ты школота и ламер.
    2. По причине первого пункта, твои словоблудия ничего не стоят. Приведи хоть один авторитетный источник, где указано, что самолёт дороже лётчика. Хоть одну инструкцию, где в приоритете спасение дорогостоящего ЛА, а не экипажа.
    1. NN52
      NN52 18 октября 2017 21:53 Новый
      +8
      А вы на его разводилово не ведитесь,,,,
      ОН больной или троль///

      Шурави,это я о вашем аппоненте по диалогу...
  45. дикий
    дикий 18 октября 2017 10:21 Новый
    0
    платить надо достойно, тогда и в мороз и зной будут работать.
  46. да уж
    да уж 18 октября 2017 10:29 Новый
    0
    эк вас всех перекрутило,мехам респект,видать у ребят наболело,погибшим земля пухом,ну а остальным-дождаться окончания расследования...
  47. Cop
    Cop 19 октября 2017 20:05 Новый
    +3
    Г-н Скоморохов, а вы разве не знаете, что Су-24 за ОДИН вылет может нанести например, четыре бомбо-штурмовых удара. И тогда надо не четыре вылета, а только один......
  48. шурави
    шурави 19 октября 2017 20:38 Новый
    +1
    Цитата: Cop
    Г-н Скоморохов, а вы разве не знаете, что Су-24 за ОДИН вылет может нанести например, четыре бомбо-штурмовых удара. И тогда надо не четыре вылета, а только один......



    Можно и 38, всё зависит какие цели.
    1. Cop
      Cop 19 октября 2017 22:07 Новый
      +3
      А зачем тогда г-н автор "тень на плетень" наводит......?
  49. шурави
    шурави 21 октября 2017 11:38 Новый
    +2
    Цитата: Cop
    А зачем тогда г-н автор "тень на плетень" наводит......?



    БШУ понятие растяжимое. Одна ФАБ-100 в цель, уже БШУ. И весь БК туда же, тоже БШУ.
  50. Cop
    Cop 21 октября 2017 17:35 Новый
    +2
    Цитата: шурави
    Цитата: Cop
    А зачем тогда г-н автор "тень на плетень" наводит......?



    БШУ понятие растяжимое. Одна ФАБ-100 в цель, уже БШУ. И весь БК туда же, тоже БШУ.

    И что это меняет? автор-->автор-->автор просто манипулировал этой цифрой и всё.