Короткоствол и самооборона
Статей на тему легализации короткоствола на сайте было уже много, но, как я заметил, спор сторонников и противников этого действа в подавляющем большинстве случаев скатывается к переходу на личности. Как говорится, когда заканчиваются аргументы, начинают уточнять национальность оппонента. Зацепились мы тут на днях языками с одним моим товарищем как раз на эту тему. Два часа! Два часа два сторонника легализации, переходя на мат и исходя на некую субстанцию, разными словами говорили почти об одном и том же. И я себе представил ситуацию: приходят к депутату сторонники легализации, берут его за я… текстикулы и проникновенным тоном сообщают оному, что в «Закон об оружии» надо внести изменения, легализующие короткоствол. Тот, не в силах сопротивляться давлению, говорит: «Не вопрос! Внесу законопроект! Что вы хотите в нём видеть?» И сторонники, с матом и мордобоем, начинают уточнять, что именно они хотят видеть в законе. После чего депутат заявляет: «Не, ребята, вы тут между собой договориться не можете, а если вам ещё и оружие дать…». Рассказал товарищу, поржали. Но вопрос-то остался.
На самом деле, затык-то не в оружии, как в таковом, оно всего лишь средство. Вопрос в правовом обеспечении понятия «самооборона». При нынешнем законодательстве законопослушному гражданину не поможет ни пистолет, ни пулемёт. Разве что граната и то в варианте «я заберу вас с собой». Суд, принимая решение, исходит из положений закона, а не из соображений справедливости и честности. Вообще-то правильно, ибо сами понятия честности и справедливости, по большому счёту, субъективны и варьируются в зависимости от мировоззрения каждого конкретного индивидуума. К примеру: идёт человек ночью домой, навстречу компания. Банальный вопрос: «Закурить есть?». Человек достаёт ствол и… Оказывается подсудимым. Ибо, с точки зрения закона, он совершенно не обосновано применил оружие. Угроз-то ему не поступало! И пофиг, что эту компанию все «на районе» знают как отморозков и криминальный элемент. В данном, конкретном случае ему никто не угрожал. Просто, пусть и не слишком вежливо, попросили закурить.
А теперь другой вариант: ситуация та же - ночь, прохожий, явно нетрезвая компания, вопрос. Но есть нюанс: компания просто держит путь из точки А в точку Б, до ближайшей круглосутки отрядили гонцов и люди, без всякой задней мысли, ожидая гонцов, попросили сигаретку, а получили пулю. В этом случае прохожий оказывается на скамье подсудимых вполне справедливо. А теперь вопрос: как прохожему отличить первую компанию от второй? Ждать, пока его начнут месить толпой в 5-7 рыл? (А меньшим количеством особей шакальё, как правило, не ходит).
Так что в первую очередь необходимо дать чёткое, конкретное, не допускающее разночтений определение самому понятию: «самооборона» (а пределов у самообороны, по моему глубочайшему убеждению, нет и быть не может). И входит ли в это понятие защита имущества. То есть: можно ли стрелять в того, кто пытается похитить или тем или иным образом повредить принадлежащее человеку имущество. А то некоторые на полном серьёзе заявляют, что стрелять в тело, которое, к примеру, пытается стырить колёса с машины, нельзя, поскольку имущество-то копеечное. Как будто от этого оно перестаёт быть имуществом.
А как быть с такими глубоко субъективными понятиями, как честь и достоинство? Мы, в массе своей, далеко не дворяне, которые во времена прошедшие решали этот вопрос на дуэлях, но разве эти понятия у нас отсутствуют?
В общем, как я, в общих чертах, вижу закон «Об оружии». Для получения разрешения на короткоствол гражданин РФ должен пройти медкомиссию, правовую (то есть, он должен чётко знать, когда и при каких обстоятельствах он имеет право открыть огонь) и огневую подготовку, то есть уметь пользоваться оружием. А то хватает таких ухарей, которые полагают, что само наличие пистолета в кобуре на поясе или подмышкой делает их ганфайтерами. Кроме того, обязательным является посещение тира или полигона минимум раз в неделю (без постоянных тренировок наличие ствола является, скорее, фактором повышения риска, чем наоборот). Отсутствие владельца оружия в тире более трех раз подряд без уважительной причины (а таковой может быть только больничный) это уже основание для отзыва лицензии.
Что должно, на мой взгляд, входить в понятие «самооборона»? Это защита, в том числе при помощи оружия, жизни, здоровья и имущества человека. Если ситуация допускает толкование, то есть, на человека не прут с кулаками, ножом, топором, стволом, обещая убить, порвать, растоптать и прочее, то есть непосредственной опасности вроде бы нет, но человек полагает, что от другого лица либо группы таковых может исходить опасность, то он может расстегнуть кобуру, положить руку на оружие и предупредить лицо или группу таковых, что при приближении к нему на некое расстояние он будет стрелять. Умные и вменяемые отойдут подальше, а дураки… Туда им и дорога.
Теперь по имуществу. Хватает случаев, когда имущество тырят нагло, отрыто, прекрасно понимая, что ничего хозяин им не сделает. Поскольку угроз, как словесных, так и действием они себе не позволяют. Дачные участки, например. Кто–то всё лето корячится, выращивая картошку, свёклу и прочее, приезжает, а его урожай в наглую выкапывают 3-5 человек, да ещё и издеваются «ты, мол, не обеднеешь». Лазят по дачным домикам, практически не скрываясь. Даже если сторож есть, то что он может сделать? Так что любое, подчёркиваю, любое покушение на чужое имущество, вне зависимости от стоимости, человек должен иметь право пресекать, в том числе и с помощью оружия. Крикнул «стой!» и, если тело не остановилось или попыталось сбежать - можно стрелять.
Тут, конечно, возможны ситуации, когда после окрика хозяин, чтобы не заморачиваться вызовом полиции и прочим, просто пристрелит вроде бы прекратившее посягательство лицо. Но, с одной стороны, много ли найдётся людей, готовых взять грех на душу за тряпку или картошку, когда есть возможность вызвать полицию и спихнуть ворюгу им, а с другой – кто это лицо сюда звал? Криминальный уровень упадёт в разы, если не на порядок.
Теперь по таким понятиям как честь и достоинство. Сейчас дела об оскорблении чести и достоинства принято разбирать в суде. По нескольку месяцев, а то и лет. Долго, муторно и по карману далеко не всем. Если же внести изменения в законодательство… Тут, с одной стороны сложнее, а с другой проще. Некто назвал кого-то обидным или похабным словом. Если это произошло без свидетелей, то попытка убить или нанести ущерб здоровью однозначно должна квалифицироваться как умышленное преступление с отягчающими. Если при свидетелях и этот кто-то решил, что некто его умышленно оскорбил, то в присутствии сотрудника полиции (желательно из пресс-службы, а то у них звания и оклады высокие, а обязанностей что-то маловато) после опроса свидетелей может оформить вызов на дуэль. Причём вызываемый вполне может от дуэли отказаться, заплатив символический штраф, скажем, в сто рублей оскорблённому. Сумма невелика и использовать вызов на дуэль как средство обогащения не получится. Потому что если вызовов слишком много, скажем, больше одного в месяц, можно и задаться вопросом, а нужно ли оружие такому обидчивому?
Как-то так, в общем. Или я слишком радикален?
На самом деле, затык-то не в оружии, как в таковом, оно всего лишь средство. Вопрос в правовом обеспечении понятия «самооборона». При нынешнем законодательстве законопослушному гражданину не поможет ни пистолет, ни пулемёт. Разве что граната и то в варианте «я заберу вас с собой». Суд, принимая решение, исходит из положений закона, а не из соображений справедливости и честности. Вообще-то правильно, ибо сами понятия честности и справедливости, по большому счёту, субъективны и варьируются в зависимости от мировоззрения каждого конкретного индивидуума. К примеру: идёт человек ночью домой, навстречу компания. Банальный вопрос: «Закурить есть?». Человек достаёт ствол и… Оказывается подсудимым. Ибо, с точки зрения закона, он совершенно не обосновано применил оружие. Угроз-то ему не поступало! И пофиг, что эту компанию все «на районе» знают как отморозков и криминальный элемент. В данном, конкретном случае ему никто не угрожал. Просто, пусть и не слишком вежливо, попросили закурить.
А теперь другой вариант: ситуация та же - ночь, прохожий, явно нетрезвая компания, вопрос. Но есть нюанс: компания просто держит путь из точки А в точку Б, до ближайшей круглосутки отрядили гонцов и люди, без всякой задней мысли, ожидая гонцов, попросили сигаретку, а получили пулю. В этом случае прохожий оказывается на скамье подсудимых вполне справедливо. А теперь вопрос: как прохожему отличить первую компанию от второй? Ждать, пока его начнут месить толпой в 5-7 рыл? (А меньшим количеством особей шакальё, как правило, не ходит).
Так что в первую очередь необходимо дать чёткое, конкретное, не допускающее разночтений определение самому понятию: «самооборона» (а пределов у самообороны, по моему глубочайшему убеждению, нет и быть не может). И входит ли в это понятие защита имущества. То есть: можно ли стрелять в того, кто пытается похитить или тем или иным образом повредить принадлежащее человеку имущество. А то некоторые на полном серьёзе заявляют, что стрелять в тело, которое, к примеру, пытается стырить колёса с машины, нельзя, поскольку имущество-то копеечное. Как будто от этого оно перестаёт быть имуществом.
А как быть с такими глубоко субъективными понятиями, как честь и достоинство? Мы, в массе своей, далеко не дворяне, которые во времена прошедшие решали этот вопрос на дуэлях, но разве эти понятия у нас отсутствуют?
В общем, как я, в общих чертах, вижу закон «Об оружии». Для получения разрешения на короткоствол гражданин РФ должен пройти медкомиссию, правовую (то есть, он должен чётко знать, когда и при каких обстоятельствах он имеет право открыть огонь) и огневую подготовку, то есть уметь пользоваться оружием. А то хватает таких ухарей, которые полагают, что само наличие пистолета в кобуре на поясе или подмышкой делает их ганфайтерами. Кроме того, обязательным является посещение тира или полигона минимум раз в неделю (без постоянных тренировок наличие ствола является, скорее, фактором повышения риска, чем наоборот). Отсутствие владельца оружия в тире более трех раз подряд без уважительной причины (а таковой может быть только больничный) это уже основание для отзыва лицензии.
Что должно, на мой взгляд, входить в понятие «самооборона»? Это защита, в том числе при помощи оружия, жизни, здоровья и имущества человека. Если ситуация допускает толкование, то есть, на человека не прут с кулаками, ножом, топором, стволом, обещая убить, порвать, растоптать и прочее, то есть непосредственной опасности вроде бы нет, но человек полагает, что от другого лица либо группы таковых может исходить опасность, то он может расстегнуть кобуру, положить руку на оружие и предупредить лицо или группу таковых, что при приближении к нему на некое расстояние он будет стрелять. Умные и вменяемые отойдут подальше, а дураки… Туда им и дорога.
Теперь по имуществу. Хватает случаев, когда имущество тырят нагло, отрыто, прекрасно понимая, что ничего хозяин им не сделает. Поскольку угроз, как словесных, так и действием они себе не позволяют. Дачные участки, например. Кто–то всё лето корячится, выращивая картошку, свёклу и прочее, приезжает, а его урожай в наглую выкапывают 3-5 человек, да ещё и издеваются «ты, мол, не обеднеешь». Лазят по дачным домикам, практически не скрываясь. Даже если сторож есть, то что он может сделать? Так что любое, подчёркиваю, любое покушение на чужое имущество, вне зависимости от стоимости, человек должен иметь право пресекать, в том числе и с помощью оружия. Крикнул «стой!» и, если тело не остановилось или попыталось сбежать - можно стрелять.
Тут, конечно, возможны ситуации, когда после окрика хозяин, чтобы не заморачиваться вызовом полиции и прочим, просто пристрелит вроде бы прекратившее посягательство лицо. Но, с одной стороны, много ли найдётся людей, готовых взять грех на душу за тряпку или картошку, когда есть возможность вызвать полицию и спихнуть ворюгу им, а с другой – кто это лицо сюда звал? Криминальный уровень упадёт в разы, если не на порядок.
Теперь по таким понятиям как честь и достоинство. Сейчас дела об оскорблении чести и достоинства принято разбирать в суде. По нескольку месяцев, а то и лет. Долго, муторно и по карману далеко не всем. Если же внести изменения в законодательство… Тут, с одной стороны сложнее, а с другой проще. Некто назвал кого-то обидным или похабным словом. Если это произошло без свидетелей, то попытка убить или нанести ущерб здоровью однозначно должна квалифицироваться как умышленное преступление с отягчающими. Если при свидетелях и этот кто-то решил, что некто его умышленно оскорбил, то в присутствии сотрудника полиции (желательно из пресс-службы, а то у них звания и оклады высокие, а обязанностей что-то маловато) после опроса свидетелей может оформить вызов на дуэль. Причём вызываемый вполне может от дуэли отказаться, заплатив символический штраф, скажем, в сто рублей оскорблённому. Сумма невелика и использовать вызов на дуэль как средство обогащения не получится. Потому что если вызовов слишком много, скажем, больше одного в месяц, можно и задаться вопросом, а нужно ли оружие такому обидчивому?
Как-то так, в общем. Или я слишком радикален?
Информация