Сайту «Репортёр» требуются авторы. Требования: грамотность, неиссякаемая творческая энергия, опыт в копирайтинге или журналистике, умение анализировать и писать сжато и интересно. Работа оплачивается. Образцы своих свежих материалов высылайте по адресу: topcor.ru@gmail.com

Исследование: размер авианосца имеет значение

Американский стратегический исследовательский центр RAND опубликовал результаты своего исследования зависимости боевых возможностей авианосца от его размеров и стоимости, сообщает Warspot со ссылкой на ресурс scout.com.



Заказчиком исследования выступил Пентагон, командование которого решило проверить, «насколько стратегия по развитию ВМС и Корпуса морской пехоты оправдана в плане расходов, "живучести" и проецируемой силы».


Отмечается, что «в качестве прототипов выступали корабли, уже имеющиеся в составе американского флота, а также концепты в виде авианосцев "среднего" и "мини" классов».

Исследователи разделили авианосцы на 4 условных класса:

- CVN 8X – прообразом послужили авианосцы типа Gerald R. Ford, имеющие водоизмещение порядка 100 000 т;
- CVN LX – концепция авианосца водоизмещением 70 000 т. Такой корабль обойдется флоту дешевле, но будет более ограниченным по размеру авиакрыла, а также запасу топлива и боеприпасов для него;
- CV LX – концепт авианосца водоизмещением 40 000 т. Прообразом выступил УДК типа America. В сравнении рассматривалась версия авианосца с атомной энергетической установкой;
- CV EX – концепт легкого авианосца водоизмещением 20 000 т.


По итогам исследования аналитики сообщили, что «сейчас и в обозримом будущем оптимальным является вариант авианосца CVN 8X (Gerald R. Ford)». Корабль водоизмещением 100 000 тонн «способен нести и поддерживать боеготовность порядка 80 боевых самолетов, что является достаточным для проецирования силы согласно военной доктрины США».



При этом экономия в выборе авианесущих кораблей класса CVN LX (70 000 т) не будет оправдана в виду их ограниченных возможностей.

А форматы CV LX и CV EX признаны вообще не практичными и не отвечающими требованиям нынешней военной доктрины. Они в большей степени зависят кораблей снабжения и требуют иного подхода к формированию авианосных групп.

Исследование: размер авианосца имеет значение
USS Gerald R. Ford.

Использованы фотографии: http://www.globallookpress.com, navyrecognition.com

Читайте "Военное обозрение" в Яндекс Новостях

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также

Комментарии 87

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. Корсар0304 (Сибиряк) 19 октября 2017 15:50
    Больше авианосец - больше мишень ))
    1. Комсомол (Фёдр Сергеев) 19 октября 2017 15:54
      laughing Не утрируй-топить замучишься его с ордой свиты и самолётами,как рой ос рядом с ним кружащими... wink
      1. Тот же ЛЕХА (Алексей ) 19 октября 2017 16:00
        laughing Не утрируй-топить замучишься его с ордой свиты и самолётами,как рой ос рядом с ним кружащими...

        Подорвать парочку атомных боезарядов в 1 Мт по пути следования авианосца и нет эскорта... а далее можно пускать в дело ТУ-22М3 с его ракетами...это всего лишь один из вариантов. smile
        1. Касым (Даурен) 19 октября 2017 16:06
          Против равного противника (КНР, РФ,Индия) использовать АУГ тяжело. А вот против малых стран в военном отношении АУГ очень эффективен. hi
          1. Shurik70 (Александр) 19 октября 2017 21:00
            Цитата: Тот же ЛЕХА

            Подорвать парочку атомных боезарядов в 1 Мт по пути следования авианосца и нет эскорта...

            Так эти "исследователи" как раз и упирают, что большой корабль - сам себе и база, и эскорт, а маленький снабжать и сопровождать нужно.
            В общем, у меня такое впечатление, что вероятные потери в бою изначально приняты за ноль, и все остальные расчёты исходят из этого. Да, большая авиагруппа лучше защищает свой корабль, но неуязвимых не бывает. А от современной активно маневрирующей на низкой высоте стаи ракет вообще защиты нет. Даже атомный боеприпас уничтожит только часть стаи, они идут широко как по фронту, так и по временному интервалу.
        2. тол100в (Игорь) 19 октября 2017 17:21
          Цитата: Тот же ЛЕХА
          .это всего лишь один из вариантов.

          В дополнение можно сказать, что большой шкаф падает громче! Вывод только из строя палубы , превращает всю эту махину в баржу с летающим хламом! И как сказал пожарный по поводу его любимого музыкального инструмента: рояль! А почему?! Горит дольше!
        3. НЕКСУС (Андрей) 19 октября 2017 18:21
          Цитата: Тот же ЛЕХА
          Подорвать парочку атомных боезарядов в 1 Мт по пути следования авианосца и нет эскорта...

          Надо же,оказывается все так просто...а целеуказания с пальца для боезарядов высосим? Напомню,что АУГ быстро двигающиеся цель,а не стационарный домик.
          Может торпедой с ЯБЧ?Только наша АПЛ еще подойти должна на расстояние пуска торпеды,при том,что АУГ прикрывается не только с воздуха,но и под водой тоже.
          Остается с воздуха...если у наших берегов,то еще можно...но АУГ наиболее неуязвим в открытом океане,и на сегодняшний день мы можем надеяться уничтожить такую группировку,ударив с нескольких направлений,то есть из-под воды с воздуха и с моря,что совсем не гарантирует успешный итог.
          Будут у нас системы целеуказания ,которые в режиме онлайн будут корректировать полет той же ракеты за горизонт,с учетом перемещения АУГ,тогда можно будет говорить и о ядерных зарядах и о простых ПКР и тд...а до селе,пока у нас мало действенных средств уничтожения АУГ,с учетом ее свиты-охранения и радиусе ее авиакрыла. Естественно ,разговор идет об уничтожении такой группировки в открытом океане.
          1. dvina71 (Геннадий) 19 октября 2017 19:26
            Нексус... вас все сложно..Для начала..куда АУГ прийдет для атаки территории РФ? В Балтику? Черное море? С Тихого океана?
            ЦУ? Уже наладили.. Легенда почила в бозе,но ее заменяет Лиана,с большей высотой орбиты,а значит количество спутников нужно меньше. НУ и вам ли не знать..УГ одинокий ТАРК или ПАРК атаковать не будет. Атака такого соеденения возможна только комплексная.. всеми необходимыми средствами поражения.
            1. НЕКСУС (Андрей) 19 октября 2017 20:25
              Цитата: dvina71
              Легенда почила в бозе,но ее заменяет Лиана,

              Именно,только ЗАМЕНЯЕТ.
              Цитата: dvina71
              Атака такого соеденения возможна только комплексная.. всеми необходимыми средствами поражения.

              Я об этом и говорю...со всех доступных направлений. hi
              1. Thor (Тор) 19 октября 2017 20:50
                Скоро Американский стратегический исследовательский центр выпустит исследование, что вообще "размер любого судна имеет значение" laughing
                Лауреаты Шнобелевской премии..
              2. dvina71 (Геннадий) 19 октября 2017 21:02
                НУ так невозможно вывести сразу все спутники на орбиту. Сколько их там сейчас ..точно известно "только не всем".))) Главное ,что эта система сеть.
                1. НЕКСУС (Андрей) 19 октября 2017 21:08
                  Цитата: dvina71
                  НУ так невозможно вывести сразу все спутники на орбиту.

                  Поэтому я и сказал,что ПОКА У НАС ДЕЙСТВУЮЩЕЙ ЭФФЕКТИВНО СИСТЕМЫ ЦЕЛЕУКАЗАНИЯ НЕТ.
                  1. Талгат (Талгат) 21 октября 2017 08:40
                    Да, я тоже читал о Легенде и Лиане. Лиана вроде не такая громоздкая и основана на новых технологиях

                    Если все правда и целеуказание возродится, то в принципе у России появляется шанс очень недорого противостоять гигантским флотам противников

                    Атомарины - а особенно новые - всегда будут иметь хорошие шансы подойти на дистанцию залпа ониксами

                    Понятно, что авиацию к АУГ не подпустят, но если у Ту22 появятся планируемые х32 с 1000 км дальостью - то эти 30 новых тушек при необходимости потопят несколько АУГ посмевших приблизиться к берегам России

                    Оставшись без истребителей ПВО АУГ - эсминцы и крейсера станут досягаемы для морской авиации и ПКР. Да и прибрежные корветы и МРК вполне смогут вступить с ними в вполне равный бой
          2. NOVERU 23 октября 2017 02:52
            зачем подлодку ставим сеть датчиков и торпедные пусковые установки с ябч и всё эффектно как теракт или при дорожный фугас а чёрную кошку можно искать по всем тёмным углам особля если её там нет
        4. Alex_Rarog (Александр) 20 октября 2017 09:39
          Вот вы маньяки))) 1Мт. Или вы уважаемый не понимаете всей мощи или шутите) даже авианосца хватит 50-100Кт.
        5. Николай Грек (Николай) 20 октября 2017 21:25
          Цитата: Тот же ЛЕХА
          Подорвать парочку атомных боезарядов в 1 Мт по пути следования авианосца и нет эскорта.

          а далее ничего уже делать не надо будет, т.к вместе с эскортом сгинет и авианосец!! wassat wassat lol lol lol
      2. Korney84 (Андрей) 19 октября 2017 16:08
        Достаточно по палубе долбануть и весь рой будет приземлятся на воду)) winked
        1. синдикалист (Димон) 19 октября 2017 20:28
          Осталась сущая фигня - долбануть feel
      3. bagr69 (Виталий) 19 октября 2017 16:20
        Топить вовсе необязательно, повредить взлетку, да командный пункт и в принципе получится объемное стальное корыто. Для этих целей средства у нас имеются, а вот к возможностям противодействия нашим средствам со стороны их авианесущей группы большие вопросы, эффективны ли?
        1. abrakadabre (Valery) 19 октября 2017 21:49
          Топить вовсе необязательно, повредить взлетку, да командный пункт
          Как вариант, несколько ракет в борт с созданием крена, который нельзя компенсировать контрзатоплением отсеков.. И все. С косой вбок палубой тоже взлетать не смогут.
          1. Галеон (Андрей) 20 октября 2017 01:05
            У этого типа авианосца подводный борт дублирован пятикратно, днище - трехкратно - в целях повышения живучести. Куча балластных цистерн. Чтобы его накренить, надо дважды или трижды попасть в одно и то же место. И чтоб таких мест было не менее двух. Но в целом вы правы - критический крен для взлета и посадки - 5 градусов.
            1. abrakadabre (Valery) 20 октября 2017 15:04
              Чтобы его накренить, надо дважды или трижды попасть в одно и то же место.
              критический крен для взлета и посадки - 5 градусов.
              Это понятно. Дура здоровая и вполне продуманная. Но это один из вариантов вывода из строя авианосца без его потопления.
      4. д^Амир (Дамир) 19 октября 2017 16:40
        зачем топить???? верхнюю палубу разнести и все... самолеты не взлетают и не садятся... и пусть хоть в пять колец охранение вокруг него будет..... без самолетов или без возможности использования самолетов это бесполезный железный ящик в очень большой луже....
      5. Großer Feldherr 19 октября 2017 17:13
        Если уже катайцы присобачили баллистические ракеты для работы по кораблям, то у наших эти технологии давно имеются, просто афишировать незачем.
      6. Esoteric (Юрий Васильевич) 19 октября 2017 18:16
        Цитата: Комсомол
        Не утрируй-топить замучишься его с ордой свиты


        Ага..."Титаник" тоже был непотопляемый. Вы, мил человек, не представляете всей мощи противо-корабельных ракет. Так они лихо с этими АУГами управляются, как саранча с пшеничным полем... belay
        1. синдикалист (Димон) 19 октября 2017 20:30
          До тех пор, пока дело не дошло до реального боевого применения, это все спекуляции. Может оно и так, а может и совсем не так
    2. НасРать (Евлампий Спиридонович) 19 октября 2017 16:06
      Цитата: Корсар0304
      Больше авианосец - больше мишень ))


      Больше корабль - больше денег .... можно отжать!!! wassat Вот и вся аналитика! bully
    3. новичок (garik) 19 октября 2017 16:14
      больше авианосец_ больше авиакрыло, больше пво, больше противоминной/торпедной защиты и тд, и тп. а так, чисто теоритически: можно потопить, уничтожить, сжечь, вывести из строя любой вид оружия. что ж, долой впк?
      1. Громобой 19 октября 2017 16:59
        Цитата: bagr69
        опить вовсе необязательно, повредить взлетку, да командный пункт и в принципе получится объемное стальное корыто. Для этих целей средства у нас имеются

        И что это за "средства",если это не "военная тайна"?
        1. тол100в (Игорь) 19 октября 2017 17:25
          Цитата: Громобой
          И что это за "средства",если это не "военная тайна"?

          Они у нас есть! И предоставлять мы их до поры, до времени не будем! Хотя можете спросить у Д.Кука, он в курсе!
      2. Esoteric (Юрий Васильевич) 19 октября 2017 18:23
        Цитата: новичок
        больше авианосец_ больше авиакрыло, больше пво

        Больше...больше...толще...Да у авианосца одно предназначение - плавучая военная база для решения локальных конфликтов в странах со слабо-развитыми системами ПВО и ВС. Чтобы, не дай Бог, в прямом столкновении "люлей" не навешали, они и придумали эту "длинную руку"...
        Что толку во всей этой свите, если сверхскоростная противо-корабельная ракета не перехватывается? А две штуки колют это "корыто" как грецкий орех. И стоимость ПКР не сравнима со стоимостью авианосца.
        1. новичок (garik) 19 октября 2017 19:11
          Esoteric, стоимость птрк тоже несравненно ниже стоимости танка, (аналогии продолжать?). и что же, танки перекуём в орало, танкистов вооружим птрк? и кстати, каллега, мне не особо приятно ваше излишнее (не находите?) внимание ко мне. прошу вас остыньте. ведь мне придётся принять ответные меры. и я даже не посмотрю, что буквально сегодня вышел из “бани“ из за такого же “опекуна“. делать нечего, побегайте на воздухе.
        2. noviczok 20 октября 2017 10:19
          Да у авианосца одно предназначение - плавучая военная база для решения локальных конфликтов в странах со слабо-развитыми системами ПВО и ВС.


          Как раз таки это цель второстепенная, которой их обучили относительно недавно. Главная цель авианосцев и вообще АУГ-ов - в случае чего удержать господство в Мировом океане, чтобы обеспечить безопасную переброску войск например в Европу.
        3. Kyzmich (Александр) 20 октября 2017 15:37
          Где то приводили стоимость нашего авианосца "Адмирал Кузнецов" равна стоимости двух "АПЛ "Антей"
          А это 48 ПКР "Гранит" в залпе.
          А на сколько этих "антеев" потянет "CV ДЖ Форд"?
    4. zivXP (Игорь) 19 октября 2017 17:15
      Ага, тут сложно промазать smile
    5. Сан Саныч (Олег Андреев) 19 октября 2017 17:42
      Цитата: Корсар0304
      Больше авианосец - больше мишень ))

      большой шкаф громче падает laughing
    6. iouris (iouris) 20 октября 2017 11:51
      Такой вывод имеет большую научную значимость и практическую ценность.
  2. DEZINTO (Николай) 19 октября 2017 16:03
    Одно поападание в палубу и вся функция весь смысл его плавания заканчивается. Хоть он супер огроменный. Торпеда, ракета, - и вышел из строя. Надо только попасть, через "свиту". Что проверяли ещё советские подводники находясь непосредственно внутри АУГ.
  3. Геркулесыч (Витальевич) 19 октября 2017 16:08
    А смысл, в чем? ?? fool И так ясно, что более крупный авианосец имеет больше возможностей по сравнению с авианосцем меньшего размера, тут еще и фактор достаточной разумности никто не отменял -иногда, для выполнения неких задач подойдет как раз авианосец меньшего размера!
    1. ProkletyiPirat (Сергей) 19 октября 2017 16:46
      Цитата: Геркулесыч
      А смысл, в чем? ?? fool

      За океаном время от времени поднимаются срачики на тему "что лучше: один большой или много маленьких?". У нас ввиду отсутствия АУГ и денег на неё эти срачики быстро затухают. Так что этот анализ заказан сторонниками больших и дорогих авианосцев.
  4. Fkjydjckfrgh (Владимир) 19 октября 2017 16:14
    Цитата: Корсар0304
    Больше авианосец - больше мишень ))

    А так же больше средств можно освоить при постройке и эксплуатации. Откаты соответственные. Тут все в один голос кричат; "Дональд - и.диот, начнет III мировую." , забывая, что он бизнесмен, а не "пламенный империалист". Он спокойно будет "вооружать" исключительных, не забывая откладывать на приданное Голконде.. тьфу ты, Иванке свой "законный" "дохрениллиард".
  5. Добрый (Слава) 19 октября 2017 16:16
    А если в воздухе уничтожить самолеты с этого авианосца, тогда он для чего?
    1. Щаранский (Щаранский) 19 октября 2017 16:21
      Это ведь так легко, взять и уничтожить в воздухе несколько десятков боевых самолетов. Особенно не имея в воздухе своих.
      1. Esoteric (Юрий Васильевич) 19 октября 2017 18:27
        Цитата: Щаранский
        Это ведь так легко, взять и уничтожить в воздухе несколько десятков боевых самолетов.

        Напрасно вы не дооцениваете возможности средств РЭБ. Как мухи попадают в бурные (или спокойные) океанические воды... lol
        1. Щаранский (Щаранский) 19 октября 2017 18:27
          Выдыхайте скорее
  6. Razvedka_Boem 19 октября 2017 16:16
    Учитывая политику США - авианосцы с большим водоизмещением им выгодны.
    А к примеру Италии на Средиземном море они ни к чему. Франция тоже не строит крупные корабли, ибо им нет применения. Даже их авианосец по американской классификации - не то что надо..)
    Строительство флота - полностью подчинено проводимой внешней политике.
    1. 34 регион (34 регион) 19 октября 2017 17:08
      16.16. Разведка Боем! Ну это смотря как считать выгоду. Если чисто по деньгам, то возможно и в убыток. Стоимость самого авианосца, плюс самолёты, плюс корабли охранения, плюс вооружение, ГСМ и боекомплект, плюс стоимость обслуживания... Дороговато выходит. И в ремонте они по сколько времени стоят. И это без боевых повреждений! Если считать по экономической выгоде от подавления несогласных папуасов, то выгодно. Если считать по столкновению с сильным противником, то возможно это одни убытки и никакой выгоды.
    2. Kurare 19 октября 2017 18:27
      Цитата: Razvedka_Boem
      Строительство флота - полностью подчинено проводимой внешней политике.

      Именно это и должно быть поставлено во главу угла, при проектировании и заказе такого оружия. Американцы делают свои авианосцы исходя из своей стратегии "проецирования силы" в любой точке земного шара.

      А вообще, исследование RAND очень похоже на заказуху: "мы все делаем правильно, правильные корабли заказали, правильно бабло распилили".
    3. Комментарий был удален.
      1. Gransasso (Huan) 20 октября 2017 10:21
        Цитата: Alexey RA
        С Францией и Италией всё проще - babla.net. Они бы и рады построить нормальный большой АВ - но приходится вписываться в бюджет. Тем не менее, попытки построить авианесущие корабли размерами больше имеющихся они предпринимают.




        Вы не правы.а эта статья на bpmd полна неточносте и откровенных фейков.
  7. perepilka (Владимир) 19 октября 2017 16:19
    Нету исследований.
    Морпехи с КТФ есть, с ДКБФ есть, с одного КСФ, отдельно, протащить полобласти
    командира, ограбив по пути пару сельпо .what
    Не, свидетели по СССР ещё живы
  8. Гардамир 19 октября 2017 16:33
    Не понимаю статей про авианосцы.
    Когда сыны Аматерасу подойдя на авианосцах бомбили Жемчужную Гавань, это понятно. Теперь то нам это зачем? Или мы поддерживаем захватническую политику американской военщины. Так же создадим авианосцы, чтоб бомбить пингвинов если у них найдётся нефть.
    Нам же сейчас с утра до вечера всё твердят Калибры, Калибры! Что ни один из калибров не сможет пробить защиту?
    1. ЗВО (Алекс) 19 октября 2017 18:04
      Цитата: Гардамир

      Нам же сейчас с утра до вечера всё твердят Калибры, Калибры! Что ни один из калибров не сможет пробить защиту?

      Сможет.

      При условии что:
      1. АУГ будет практически неподвижна.
      2. Будет ураган/тайфун - при котором не будет возможности в воздухе держать Хокай.
      3. Одновременный подлет более 80-100 Калибров, идущих по маловысотной траектории (без высотного маршевого участка).
      Только тогда возможно получится уничтожить АУГ Калибрами.
    2. Alexey RA (Алексей) 20 октября 2017 10:24
      Цитата: Гардамир
      Когда сыны Аматерасу подойдя на авианосцах бомбили Жемчужную Гавань, это понятно. Теперь то нам это зачем? Или мы поддерживаем захватническую политику американской военщины. Так же создадим авианосцы, чтоб бомбить пингвинов если у них найдётся нефть.

      Нам нужны АВ ровно для того же, для чего их требовал ВМФ СССР: в первую очередь - для обеспечения боевой устойчивости сил флота, прикрывающих позиционные районы РПКСН.
      Надводными кораблями и береговой авиацией обеспечить ПВО этих корабельных групп невозможно: ЗРК ограничены радиогоризонтом, а время подхода подкреплений с береговых аэродромов больше времени выхода авианосных самолётов на дистанцию пуска (исходя из того, что рубеж прикрытия должен быть отнесён от ВМБ и районов - где-то к Шпицбергену).
      Нормальный АВ - это в первую очередь возможность увидеть авиацию противника за горизонтом и перехватить носители до выхода их на рубеж пуска ПКР. Кроме того, наличие в составе сил прикрытия АВ вынуждает противника снизить количество машин в ударной группе из-за необходимости выделения части сил в группу расчистки воздуха и прикрытия ударных машин. Причём для противодействия нашей авианосной авиации наряд сил "расчистки и прикрытия" должен быть больше, чем в случае таких же сил береговой авиации - по причине того, что авианосец сможет быстрее подкрепить резервами дежурные силы.
  9. Altona (Евгений) 19 октября 2017 16:35
    Цитата: Геркулесыч
    А смысл, в чем?

    ----------------------------------
    Да ни в чем. Большая океанская бессмыслица, чтобы пугать аборигенов, вооруженных оружием 70-летней давности. При наличии более-менее развитой ПВО и береговых противокорабельных батарей в дело первыми вступают подводные лодки с "Томагавками", пытаясь уничтожить радары и пункты управления ПВО. Когда все это подавлено, то уж тогда вылетает авиация и бомбит наземные цели, которые не смогут ей ответить, в основном бронетехнику и склады. Так что авианосец со всей АУГ первым на дело не пойдет, пока не будет расчищены средства ПВО противника.
    1. Partyzan (Bob) 19 октября 2017 16:54
      Цитата: Altona
      чтобы пугать аборигенов, вооруженных оружием

      таких да?
    2. ЗВО (Алекс) 19 октября 2017 18:05
      Цитата: Altona
      Цитата: Геркулесыч
      А смысл, в чем?

      ----------------------------------
      Да ни в чем. Большая океанская бессмыслица, чтобы пугать аборигенов, вооруженных оружием 70-летней давности. При наличии более-менее развитой ПВО и береговых противокорабельных батарей в дело первыми вступают подводные лодки с "Томагавками", пытаясь уничтожить радары и пункты управления ПВО. Когда все это подавлено, то уж тогда вылетает авиация и бомбит наземные цели, которые не смогут ей ответить, в основном бронетехнику и склады. Так что авианосец со всей АУГ первым на дело не пойдет, пока не будет расчищены средства ПВО противника.


      Ну не совсем так.
      РЛС/РТВ подавлять надо даже во время удара Томагавками.
      Поэтому Авианосец всегда во время первого удара будет рядом.
      Гроулеры, Хокаи - всегда будут участвовать в первой волне.
    3. Alexey RA (Алексей) 20 октября 2017 14:42
      Цитата: Altona
      При наличии более-менее развитой ПВО и береговых противокорабельных батарей в дело первыми вступают подводные лодки с "Томагавками", пытаясь уничтожить радары и пункты управления ПВО.

      Или "шершни" с ПРР с прикрытием и ЦУ от "шершней" РЭБ. Те же HARM допускают пуск без предварительного захвата цели, в район вероятного нахождения РЛС - то есть их можно запускать с МВ и ПМВ из-за горизонта.
  10. Ingvar0401 (Игорь) 19 октября 2017 16:39
    Большому кораблю - большие рифы...
    1. igordok (Игорь) 19 октября 2017 17:17
      Капцова на вас нету.
  11. Romario_Argo (Роман) 19 октября 2017 16:40
    гипотетически
    если к примеру оснастить американский авианосец Форд нашими ЗРК, повысится ли его живучесть?
    к примеру поставить 6 ЗРПК Панцирь-С1 и 32 УВП по 8 ЗУР ЗРК Редут, ну и ещё ПТЗ 4х4 Пакет-НК -?
    ?
    я думаю что с нашими технологиями даже американское корыто станет не потопляемым(!)
    1. 34 регион (34 регион) 19 октября 2017 17:12
      16.40. Ромарио! А если пустить на таран гражданский сухогруз, то авианосец получит значительные повреждения несовместимые с выполнением боевых задач! wassat Случаи таранов кораблей ВМС США имеются! wassat Тараны прошли успешно! wassat
      1. Romario_Argo (Роман) 19 октября 2017 17:23
        Тараны прошли успешно!

        Если Вас всё устраивает?!
        - то Вы можете отправить благодарственное письмо на имя Главкома ВМФ РФ
        1. 34 регион (34 регион) 19 октября 2017 17:33
          17.23. Ромарио! Благодарственное письмо и орден отправлены и вручены Главкому ВМФ РФ! soldier
      2. NOVERU 23 октября 2017 03:27
        особенно если набит взрывчаткой
    2. ЗВО (Алекс) 19 октября 2017 18:14
      Цитата: Romario_Argo
      ЗРК Редут


      Его 20 лет не могут довести до ума.
      1 ракета только рабочая из 3.
      РЛС - полурабочая.
      На боевое дежурство в полноценном и достаточном варианте он встанет в лучшем случае через 5-6 лет.
    3. Alexey RA (Алексей) 20 октября 2017 19:28
      Цитата: Romario_Argo
      если к примеру оснастить американский авианосец Форд нашими ЗРК, повысится ли его живучесть?
      к примеру поставить 6 ЗРПК Панцирь-С1 и 32 УВП по 8 ЗУР ЗРК Редут, ну и ещё ПТЗ 4х4 Пакет-НК -?

      Зачем? ПВО и ПЛО авианосца обеспечивает система обороны АУГ, включающая авиагруппу АВ, НК и ПЛ эскорта, базовую патрульную авиацию, и получающая данные для своей работы как от своих сил. так и от соседей и "сверху". Зачем ставить на АВ ЗРК ДД, если они есть на 4-5 кораблях эскорта?
      Любой комплекс вооружения на АВ - это минус площадь палубы и ангара. Плюс вопрос ЭМ-совместимости РЛС.
  12. Николай Фёдоров (Николай Фёдоров) 19 октября 2017 16:47

    Исследование: размер авианосца имеет значение
    Чем больше – тем лучше, таков вердикт аналитиков некоммерческой организации RAND....

    Чем больше, тем лучше - полностью согласны с западными заклятыми партнёрами наши российские разработчики противокорабельных ракет. good
  13. Сан Саныч (Олег Андреев) 19 октября 2017 17:36
    Чем больше водоизмещение, тем меньше ограничений по погодным условиям для авиакрыла, 100 ктн самое то, но все дело в том, что авианосцы, это оружие против слабых, против Гренад и Ливий, а против России и Китая они не катят yes хоть даже они будут и 200 ктн laughing
    1. ЗВО (Алекс) 19 октября 2017 18:30
      Цитата: Сан Саныч
      хоть даже они будут и 200 ктн laughing


      Почему?
      Вот сцепились Россия с Японией за Кунашир.
      Вот пошли десанты японцев на Кунашир.
      Чем долбить то десантные корабли и сами десанты то?
      Когда они прикрыты своими боевыми кораблями и японские аэродромы рядышком...
      С Воздвиженки? Что за пару тысяч лету? Или напрямую сквозь япов лететь?
      Остается только Сокол, да Смирных? За 600-700 км?
      А 200 ктн - его и за 150 можно подогнать...
      1. Сан Саныч (Олег Андреев) 19 октября 2017 18:38
        у нас что, тополей нету? пусть они даже не мечтают о наших курильских островах
      2. NN52 (Дмитрий) 19 октября 2017 20:30
        А нас и Смирных и Сокол живые?
        Вы ничего не упустили?
    2. Вадим237 (Вадим) 19 октября 2017 18:37
      Учитывая то что у авианосцев и ядерное оружие на борту имеется - очень даже катят.
  14. Старый военрук 19 октября 2017 18:33
    Лучше те авианосцы, на которых можно больше наварить. В том и состоит основная задача RAND.
  15. yashka12007 19 октября 2017 18:46
    А чего же мы со своим Кузнецовым против папуасов обосрались по полной.Наверно размеры не те.Надо срочно построить шквал или как его там назовут тыщ на 100-150 водоизмешением и потом еще больше обделаться.Да за эти деньги лучше и систему целеуказания в космос и калибро-цирконов мульен понаделать.
    1. NN52 (Дмитрий) 19 октября 2017 20:36
      По поводу Кузнецова...
      Вы памперс поменяйте пжл..
      Испытания прошли даже более, чем успешно.
      1. yashka12007 19 октября 2017 21:51
        Пара боевых вылетов и 2 улопленных самолета это успешно,для ов может быть а я считаю какого хрена 30лет содержали эту махину+авиаерыло+всякие нитки если в итоге все боевые вылеты были с грунта. Я не слышал чтобы отстранили командира корабля и других причастных.
  16. Кир (Кирилл) 19 октября 2017 20:04
    А никого не смущает что АУГ это структура мирного времени а вовремя войны будут оперативные соединения, а это совсем другой колинкор и возможности.
  17. dubovitskiy.1947 (Виктор) 19 октября 2017 22:05
    Большому кораблю- большое кораблекрушение.
  18. Sige (momentum r) 19 октября 2017 22:12
    "Корабль водоизмещением 100 000 тонн «способен нести и поддерживать боеготовность порядка 80 боевых самолетов, что является достаточным для проецирования силы согласно военной доктрины США».

    Бить слабых военная доктрина США. Слабые авианосец потопить не смогут, поэтому чем он больше тем лучше.
  19. Федя2017 (Федя2017) 20 октября 2017 00:15
    Надо-же, сколько "топителей авианосцев" пишут свои мнения... Ха-ха-ха-хаха !!!!!!!!!!!!!!!!! Шапками его... Шапками ! А то ещё и своими кирзовыми сапогами можно закидать. Катапульту сапог или шапка запросто заклинит... И фффсёёё!!! Мы же не папуасы вроде китайцев или индусов, которые создают спешно свои авианосцы... Нам шапок с сапогами хватит против авианосцев. Эх, танкисты, всё-то вы знаете... из своего танка.
  20. Галеон (Андрей) 20 октября 2017 01:23
    Комментарии в своей массе легкомысленные: "большой шкаф громче падает" и т.п. Пошутить всегда хорошо, но при этом надо помнить, что у той страны самый большой опыт как эксплуатации таких кораблей, так и уничтожения. Сколько японских авианосцев пошло на дно во время войны? Около двух десятков?
    Этот тип корабля имеет колоссальную живучесть и 144 ядреных боеприпаса на борту. Каждый - по 144. Авианосцев около десяти (поздно уже, посчитайте сами кто хочет). Сколько всего? Шутки еще не пропали?
    У нашего флота нет задачи труднее, чем подобраться к этой сволочи и поразить ее. Несмотря на всю нашу хорошую технику (в т.ч. корабли) - ее элементарно не хватает на все АУГ. 4-5 авиаполков сидит на каждом таком монстре: все что нужно: ДРЛО, РЭБ и разведка, штурмовики, спасатели...
    Все ваши хохотушки от того, что на вас ответственности не лежит за то, чтоб вся эта армада пошла рыб развлекать своим видом. И не нужно делать из амеров дурачков, а нужно спасибо сказать, что линкоры типа Айова у них снова в консервации. Хорошо помню шухер на БФ, когда один такой стальной дредноут вперся на Балтику в 1986г. Броня цитадели - 800-1000мм - палуба от 80 до 200 - чем ты его возьмешь?? Весь Балтфлот (тот Балтфлот был поболе нынешнего) был практически бессилен. Для сравнения: бронепробиваемость ПКР Экзосет французской - 80мм. Наших - не ведаю. Но 80мм против 800! Вот тут и можно нервно посмеяться.
    Ну а современный авианосец с военной точки зрения будет покруче 80-летнего линкора.
    1. Razvedka_Boem 20 октября 2017 17:28
      Броня цитадели - 800-1000мм

      Делите на два - не ошибетесь.
  21. Al_lexx (Алексей) 20 октября 2017 12:34
    Потопить можно что угодно. Чем больше корабль, тем больше за него дрожат его владельцы, значит тем больше кораблей сопровождения. Т.е. с увеличением водоизмещения, группировка наращивается почти нелинейно. Разговоры о том, что один большой авианосец, сможет сам себя защитить, достаточно улыбны. Такого никогда не было и не будет. сколько бы самолётов он не нёс на борту и каких бы классов они не были. Короче, большая туша, громче падает.
    А так да, против калашей и катеров береговой охраны, самое оно. ))
  22. Fkjydjckfrgh (Владимир) 20 октября 2017 13:06
    Цитата: Галеон
    Комментарии в своей массе легкомысленные: "большой шкаф громче падает" и т.п. Пошутить всегда хорошо, но при этом надо помнить, что у той страны самый большой опыт как эксплуатации таких кораблей, так и уничтожения. Сколько японских авианосцев пошло на дно во время войны? Около двух десятков?
    Этот тип корабля имеет колоссальную живучесть и 144 ядреных боеприпаса на борту. Каждый - по 144. Авианосцев около десяти (поздно уже, посчитайте сами кто хочет). Сколько всего? Шутки еще не пропали?
    У нашего флота нет задачи труднее, чем подобраться к этой сволочи и поразить ее. Несмотря на всю нашу хорошую технику (в т.ч. корабли) - ее элементарно не хватает на все АУГ. 4-5 авиаполков сидит на каждом таком монстре: все что нужно: ДРЛО, РЭБ и разведка, штурмовики, спасатели...
    Все ваши хохотушки от того, что на вас ответственности не лежит за то, чтоб вся эта армада пошла рыб развлекать своим видом. И не нужно делать из амеров дурачков, а нужно спасибо сказать, что линкоры типа Айова у них снова в консервации. Хорошо помню шухер на БФ, когда один такой стальной дредноут вперся на Балтику в 1986г. Броня цитадели - 800-1000мм - палуба от 80 до 200 - чем ты его возьмешь?? Весь Балтфлот (тот Балтфлот был поболе нынешнего) был практически бессилен. Для сравнения: бронепробиваемость ПКР Экзосет французской - 80мм. Наших - не ведаю. Но 80мм против 800! Вот тут и можно нервно посмеяться.
    Ну а современный авианосец с военной точки зрения будет покруче 80-летнего линкора.

    Одним, ну двумя (не 144-ю) ядреными боеприпасами. С МиГа 31-го
    1. Галеон (Андрей) 20 октября 2017 15:45
      У нас около 5000 этих боеприпасов. Будем тратить по одному на каждый крейсер? Но ведь есть гораздо более важные цели. Как вы представляете себе пролет МИГа-31 через 3 полка истребителей-штурмовиков? Видите, вопросов больше, чем ответов. Все не так просто.
      1. Fkjydjckfrgh (Владимир) 20 октября 2017 17:29
        1 зачем МиГу при его ЛТХ вообще заходить в зону действия авиакрыла?
        2. Уничтожить или повредить надо токмо авианосец, вся остальная сволочь оставшаяся на плаву поплывет (именно поплывет) домой, т.к. осталась без воздушного прикрытия, а исключительные так не воюют (не 41-й)
  23. Зеленая Чукотка (рустем) 20 октября 2017 22:51
    чем больше шкаф - тем громче падает(с)
Картина дня